Интересные данные по Британии.
У левых схожие взгляды на экономику. Различается взгляд на культуру — он зависит от уровня образования.
У правых схожие взгляды на культуру. Различается взгляд на экономику — он зависит от уровня образования.
@nonpartisan1
У левых схожие взгляды на экономику. Различается взгляд на культуру — он зависит от уровня образования.
У правых схожие взгляды на культуру. Различается взгляд на экономику — он зависит от уровня образования.
@nonpartisan1
❤27😈7👍4🥰2🙏1👌1
Гендер — это социальный конструкт?
Для современных левых мужчины и женщины — это не феномены природного мира. Они являются социальными конструктами. Что является мужчиной и женщиной определяет не структура реальности, а наши социальные установки и конвенции.
Недавно умерший Джон Серл в качестве примера социального конструкта приводил деньги. Сами по себе деньги являются просто бумажками. Но наши договоренности делают их средством платежа. Такое средство можно модифицировать. Например, мы можем договориться использовать бумажку с другим изображением. Или можем от бумажных денег перейти на электронные. А можем и вообще от них отказаться и вернуться к бартеру. Также воукисты думают о мужчинах и женщинах. Гендер — это социальная роль, он не имеет никакого отношения к биологическому полу. Если мы очень захотим, то можем поменять эту роль.
Философ Майкл Хьюмер в своей книге приводит несколько интересных возражений против этого представления.
Во-первых, если гендер — это лишь социальная роль, то в обществах с разными гендерными ролями разные гендеры. Возьмем, например, женщин в Иране и Швеции. Отношение к женщинам в этих обществах очень сильно отличается. Если гендер — это лишь про социальные роли, то мы не можем сказать, что у иранской и шведской женщины один гендер. Выходит, что они не являются женщинами в едином смысле этого слова. Этот вывод противоречит здравому смыслу.
Во-вторых, если гендер — это социальный конструкт, то ребенок, которого вырастили как женщину, будет женщиной (а которого вырастили как мужчину — мужчиной). Однако существует несколько случаев явных конфликтов между гендером, который человеку приписывают родители, и его поведением и восприятием себя. Хьюмер разбирает случай Дэвида Реймера.
Реймер родился мальчиком, но в младенчестве во время неудачного обрезания потерял половой орган. Родители обратились к профессору Джону Мани — известному психологу. Мани, убеждённый сторонник социального конструктивизма, предложил провести операцию по смене пола и воспитать ребенка как девочку. Он уверял, что если все будут относиться к Дэвиду как к девочке и не рассказывать о прошлом, то он вырастет самой обычной женщиной. Родители согласились — и так Дэвид стал Брендой.
Но все пошло не по плану. Ребёнок упорно отвергал женскую роль: пытался снимать с себя платья, вел себя агрессивно, выбирал игрушки для мальчиков и предпочитал мужское общество. Позднее, узнав правду, Реймер сменил имя обратно на Дэвида и стал жить как мужчина. Эксперимент завершился трагедией — в зрелом возрасте Дэвид покончил с собой, переживая последствия психологической травмы.
Хьюмер использует случай Реймера, чтобы показать: гендерная идентичность не является следствием воспитания. Дэвида воспитывали как девочку, но он ощущал себя мальчиком и вел себя соответствующим образом. Конструктивизм не может объяснить этот кейс. Наилучшее объяснение заключается в том, что гендер связан с биологическим полом. Именно поэтому Дэвид так и не смог принять ту роль, что ему навязывали родители.
@nonpartisan1
Для современных левых мужчины и женщины — это не феномены природного мира. Они являются социальными конструктами. Что является мужчиной и женщиной определяет не структура реальности, а наши социальные установки и конвенции.
Недавно умерший Джон Серл в качестве примера социального конструкта приводил деньги. Сами по себе деньги являются просто бумажками. Но наши договоренности делают их средством платежа. Такое средство можно модифицировать. Например, мы можем договориться использовать бумажку с другим изображением. Или можем от бумажных денег перейти на электронные. А можем и вообще от них отказаться и вернуться к бартеру. Также воукисты думают о мужчинах и женщинах. Гендер — это социальная роль, он не имеет никакого отношения к биологическому полу. Если мы очень захотим, то можем поменять эту роль.
Философ Майкл Хьюмер в своей книге приводит несколько интересных возражений против этого представления.
Во-первых, если гендер — это лишь социальная роль, то в обществах с разными гендерными ролями разные гендеры. Возьмем, например, женщин в Иране и Швеции. Отношение к женщинам в этих обществах очень сильно отличается. Если гендер — это лишь про социальные роли, то мы не можем сказать, что у иранской и шведской женщины один гендер. Выходит, что они не являются женщинами в едином смысле этого слова. Этот вывод противоречит здравому смыслу.
Во-вторых, если гендер — это социальный конструкт, то ребенок, которого вырастили как женщину, будет женщиной (а которого вырастили как мужчину — мужчиной). Однако существует несколько случаев явных конфликтов между гендером, который человеку приписывают родители, и его поведением и восприятием себя. Хьюмер разбирает случай Дэвида Реймера.
Реймер родился мальчиком, но в младенчестве во время неудачного обрезания потерял половой орган. Родители обратились к профессору Джону Мани — известному психологу. Мани, убеждённый сторонник социального конструктивизма, предложил провести операцию по смене пола и воспитать ребенка как девочку. Он уверял, что если все будут относиться к Дэвиду как к девочке и не рассказывать о прошлом, то он вырастет самой обычной женщиной. Родители согласились — и так Дэвид стал Брендой.
Но все пошло не по плану. Ребёнок упорно отвергал женскую роль: пытался снимать с себя платья, вел себя агрессивно, выбирал игрушки для мальчиков и предпочитал мужское общество. Позднее, узнав правду, Реймер сменил имя обратно на Дэвида и стал жить как мужчина. Эксперимент завершился трагедией — в зрелом возрасте Дэвид покончил с собой, переживая последствия психологической травмы.
Хьюмер использует случай Реймера, чтобы показать: гендерная идентичность не является следствием воспитания. Дэвида воспитывали как девочку, но он ощущал себя мальчиком и вел себя соответствующим образом. Конструктивизм не может объяснить этот кейс. Наилучшее объяснение заключается в том, что гендер связан с биологическим полом. Именно поэтому Дэвид так и не смог принять ту роль, что ему навязывали родители.
@nonpartisan1
😢49❤20👍12🤔5👌1🕊1🤨1😈1
Нет, глобальное потепление не уничтожит нашу цивилизацию
Есть разные стратегии спора с климатическими активистами. Можно усомниться в климатической науке. А что если глобального потепления на самом деле нет? Активисты часто говорят о том, что существует консенсус климатических учёных по этому вопросу. На самом деле консенсуса нет, но большинство учёных, которые этим занимаются, всё-таки верят в глобальное потепление и антропогенный фактор.
Можно усомниться в стандартах климатической науки. В 2009 году случился Climategate — в сеть попала переписка ведущих климатологов из университета Восточной Англии. В ней обсуждались способы «сгладить» данные, удалить неудобные результаты и не допустить публикации статей, ставящих под сомнение климатическую повестку. Но достаточно ли этого, чтобы вообще перестать слушать учёных по этому вопросу?
Майкл Хьюмер в книге «Progressive Myths» предлагает послушать учёных, а не активистов. Грета Тунберг и Александрия Оказио-Кортез говорили, что в 2030 году изменение климата приведёт к концу цивилизации, как мы её знаем. Действительно ли всё так плохо? Источником таких прогнозов, видимо, стал отчёт Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC). Однако, как вы уже могли догадаться, про апокалипсис там ничего не написано. Там лишь сказано, что если хотим удержать глобальное потепление на уровне ниже 1,5°C, то мы должны резко сократить выбросы углекислого газа к 2030 году. Активисты просто переврали данные отчёта.
К чему действительно может привести изменение климата? Учёные ожидают не единовременный апокалипсис, а лишь медленное нарастание проблем. К концу века уровень океана может подняться примерно на полметра — этого недостаточно, чтобы затопить города, но прибрежные районы станут уязвимее к наводнениям. Потепление действительно приведёт к росту смертности от жары, болезней и нехватки продовольствия. По оценкам IPCC смертность от последствий глобального потепления может составить 250 000 в год к середине века — меньше процента от ожидаемых 92 миллионов смертей в год. (Также стоит учитывать, что меньше людей будет умирать от холода) Экономические потери тоже будут ощутимыми, однако не катастрофическими: мировая экономика, по прогнозам, может потерять около 2–3 % ВВП к концу века.
Окей, глобальное потепление — это проблема. Мы действительно должны что-то предпринять для её решения. Однако, как мы знаем от Питера Сингера, альтруизм должен быть эффективным. Последствия от изменения климата не такие страшные, чтобы бросить на это все наши ресурсы и отказаться от экономического роста в пользу экокоммунизма. Как пишет Хьюмер, есть гораздо более срочные проблемы, где эффект от каждого потраченного доллара будет выше в десятки раз. Например, малярия. Но активисты не очень хотят говорить о таких проблемах. Для них моральная паника гораздо важнее того, чтобы сделать мир лучше.
@nonpartisan1
Есть разные стратегии спора с климатическими активистами. Можно усомниться в климатической науке. А что если глобального потепления на самом деле нет? Активисты часто говорят о том, что существует консенсус климатических учёных по этому вопросу. На самом деле консенсуса нет, но большинство учёных, которые этим занимаются, всё-таки верят в глобальное потепление и антропогенный фактор.
Можно усомниться в стандартах климатической науки. В 2009 году случился Climategate — в сеть попала переписка ведущих климатологов из университета Восточной Англии. В ней обсуждались способы «сгладить» данные, удалить неудобные результаты и не допустить публикации статей, ставящих под сомнение климатическую повестку. Но достаточно ли этого, чтобы вообще перестать слушать учёных по этому вопросу?
Майкл Хьюмер в книге «Progressive Myths» предлагает послушать учёных, а не активистов. Грета Тунберг и Александрия Оказио-Кортез говорили, что в 2030 году изменение климата приведёт к концу цивилизации, как мы её знаем. Действительно ли всё так плохо? Источником таких прогнозов, видимо, стал отчёт Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC). Однако, как вы уже могли догадаться, про апокалипсис там ничего не написано. Там лишь сказано, что если хотим удержать глобальное потепление на уровне ниже 1,5°C, то мы должны резко сократить выбросы углекислого газа к 2030 году. Активисты просто переврали данные отчёта.
К чему действительно может привести изменение климата? Учёные ожидают не единовременный апокалипсис, а лишь медленное нарастание проблем. К концу века уровень океана может подняться примерно на полметра — этого недостаточно, чтобы затопить города, но прибрежные районы станут уязвимее к наводнениям. Потепление действительно приведёт к росту смертности от жары, болезней и нехватки продовольствия. По оценкам IPCC смертность от последствий глобального потепления может составить 250 000 в год к середине века — меньше процента от ожидаемых 92 миллионов смертей в год. (Также стоит учитывать, что меньше людей будет умирать от холода) Экономические потери тоже будут ощутимыми, однако не катастрофическими: мировая экономика, по прогнозам, может потерять около 2–3 % ВВП к концу века.
Окей, глобальное потепление — это проблема. Мы действительно должны что-то предпринять для её решения. Однако, как мы знаем от Питера Сингера, альтруизм должен быть эффективным. Последствия от изменения климата не такие страшные, чтобы бросить на это все наши ресурсы и отказаться от экономического роста в пользу экокоммунизма. Как пишет Хьюмер, есть гораздо более срочные проблемы, где эффект от каждого потраченного доллара будет выше в десятки раз. Например, малярия. Но активисты не очень хотят говорить о таких проблемах. Для них моральная паника гораздо важнее того, чтобы сделать мир лучше.
@nonpartisan1
👍48👎16💯6❤4😈3😢2🗿2🤬1
Перестаньте винить людей за их политические взгляды
Политика полна разногласий. Люди постоянно обвиняют друг друга в аморальности. В большинстве случаев обвинения основаны на взглядах:
Логика тут следующая: наличие некоторых убеждений может привести к плохим последствиям. Например, Гитлер считал, что евреев следует бросать в газовые камеры. Это привело к Холокосту. В этом случае мы можем осуждать не только действия Гитлера, но и сам факт наличия у него таких убеждений, которые потом привели к катастрофе. Он должен был хорошо подумать, прежде чем прийти к своим убеждениям.
Я думаю, что эту логику нельзя распространять на все случаи, когда вам не нравятся чьи-то взгляды. Даже если они кажутся вам ужасными. Вот мои аргументы:
1. Большинство людей не может повлиять на политические решения. Они их не принимают, как это делал Гитлер. Они не входят в политическую элиту. Даже в демократиях у людей нет возможности на что-то повлиять. Подумайте, какой шанс, что голос рядового гражданина окажется решающим на выборах? Этот шанс близок к нулю. Чего уж говорить про людей, которые живут в авторитарных режимах, где выборы — это скорее формальность. Если обычный человек не влияет на политику, то его взгляды также не могут оказать на неё никакого влияния. Он может думать что угодно, и это не приведёт ни к плохим, ни к хорошим последствиям. Спрашивать за взгляды имеет смысл лишь политиков и других публичных персон, у которых есть шанс на что-то повлиять.
2. У людей нет стимулов разбираться в политике. Политика — сложная штука. Чтобы в ней разобраться, нужно изучить политическую науку, моральную философию, экономику и юриспруденцию. Также вам нужно постоянно читать новости. И это знание вам ничего не даёт — вы с очень большой вероятностью не сможете на что-то повлиять. Учитывая сложность и отсутствие стимулов, странно винить людей в том, что они пришли к неправильным выводам. Мы не можем накладывать на человека бремя изучать что-то, что ему не пригодится в реальной жизни.
3. Более того, в некоторых обществах правительство создаёт негативные стимулы и наказывает за определённые взгляды. Мы не можем винить людей за нежелание рисковать своей жизнью и свободой.
4. В политике могут быть разумные разногласия. Даже у людей, которые тратят много времени на её изучение, могут различаться позиции практически по каждому вопросу. Распределительная справедливость? Арабо-израильский конфликт? По каждому из этих вопросов есть куча разных позиций, в защиту которых написана куча книг. Политика — это комплексный феномен, где людям сложно прийти к одинаковым выводам. Поэтому, если кто-то с вами не согласен, не стоит считать его плохим человеком.
5. Обвинение людей за политические взгляды подрывает социальное доверие. А доверие — это основа любого общества. Оно позволяет нам чувствовать себя в безопасности и сотрудничать. Когда теряется доверие, происходит эрозия социальных норм, и мы можем скатиться в войну всех против всех. Если мы хотим жить в большом обществе, где люди доверяют друг другу, нам нужно учиться находить общий язык с теми, кто с нами не согласен.
P.S. Я допускаю, что порицание некоторых взглядов, например, нацизма, имеет смысл по прагматическим причинам. Но к большинству других взглядов это не относится. Также не стоит называть любую идеологию, которая вам не нравится, нацизмом.
@nonpartisan1
Политика полна разногласий. Люди постоянно обвиняют друг друга в аморальности. В большинстве случаев обвинения основаны на взглядах:
Ты поддерживаешь X, значит, ты плохой человек.
Логика тут следующая: наличие некоторых убеждений может привести к плохим последствиям. Например, Гитлер считал, что евреев следует бросать в газовые камеры. Это привело к Холокосту. В этом случае мы можем осуждать не только действия Гитлера, но и сам факт наличия у него таких убеждений, которые потом привели к катастрофе. Он должен был хорошо подумать, прежде чем прийти к своим убеждениям.
Я думаю, что эту логику нельзя распространять на все случаи, когда вам не нравятся чьи-то взгляды. Даже если они кажутся вам ужасными. Вот мои аргументы:
1. Большинство людей не может повлиять на политические решения. Они их не принимают, как это делал Гитлер. Они не входят в политическую элиту. Даже в демократиях у людей нет возможности на что-то повлиять. Подумайте, какой шанс, что голос рядового гражданина окажется решающим на выборах? Этот шанс близок к нулю. Чего уж говорить про людей, которые живут в авторитарных режимах, где выборы — это скорее формальность. Если обычный человек не влияет на политику, то его взгляды также не могут оказать на неё никакого влияния. Он может думать что угодно, и это не приведёт ни к плохим, ни к хорошим последствиям. Спрашивать за взгляды имеет смысл лишь политиков и других публичных персон, у которых есть шанс на что-то повлиять.
2. У людей нет стимулов разбираться в политике. Политика — сложная штука. Чтобы в ней разобраться, нужно изучить политическую науку, моральную философию, экономику и юриспруденцию. Также вам нужно постоянно читать новости. И это знание вам ничего не даёт — вы с очень большой вероятностью не сможете на что-то повлиять. Учитывая сложность и отсутствие стимулов, странно винить людей в том, что они пришли к неправильным выводам. Мы не можем накладывать на человека бремя изучать что-то, что ему не пригодится в реальной жизни.
3. Более того, в некоторых обществах правительство создаёт негативные стимулы и наказывает за определённые взгляды. Мы не можем винить людей за нежелание рисковать своей жизнью и свободой.
4. В политике могут быть разумные разногласия. Даже у людей, которые тратят много времени на её изучение, могут различаться позиции практически по каждому вопросу. Распределительная справедливость? Арабо-израильский конфликт? По каждому из этих вопросов есть куча разных позиций, в защиту которых написана куча книг. Политика — это комплексный феномен, где людям сложно прийти к одинаковым выводам. Поэтому, если кто-то с вами не согласен, не стоит считать его плохим человеком.
5. Обвинение людей за политические взгляды подрывает социальное доверие. А доверие — это основа любого общества. Оно позволяет нам чувствовать себя в безопасности и сотрудничать. Когда теряется доверие, происходит эрозия социальных норм, и мы можем скатиться в войну всех против всех. Если мы хотим жить в большом обществе, где люди доверяют друг другу, нам нужно учиться находить общий язык с теми, кто с нами не согласен.
P.S. Я допускаю, что порицание некоторых взглядов, например, нацизма, имеет смысл по прагматическим причинам. Но к большинству других взглядов это не относится. Также не стоит называть любую идеологию, которая вам не нравится, нацизмом.
@nonpartisan1
👍56👎22🤔19❤13💯3💅2
Рынки делают нас аморальными эгоистами?
Так думают многие. Однако существует альтернативный взгляд, который отстаивали многие политические философы. Рынки, считают они, делают нас лучше. Участвуя в рыночных обменах, мы учимся доверять друг другу и сотрудничать. Монтескьё писал:
У второго взгляда есть множество подтверждений в научной литературе. Сегодня хочу рассказать про одно из них. Бенджамин Энке показал: чем больше доиндустриальные общества говорили о торговле и деньгах, тем больше для них была важна мораль.
К сожалению, в доиндустриальных обществах не проводили опросов, поэтому Энке опирался на фольклорные данные. Фольклор позволяет нам косвенным образом узнать, что люди думали и делали. Энке взял датасет, который покрывает фольклор около 1000 этнолингвистических групп. Его интересовали два показателя: важность рынков и мораль.
Под важностью рынков исследователь понимает то, как часто в фольклоре упоминаются торговля и деньги. Мораль отсылает к четырём показателям: просоциальности, доверию, моральным эмоциям и универсализму. Просоциальность он считает как разницу между тем, как часто в сюжетах встречаются темы помощи и сотрудничества, и тем, как часто там упоминаются корыстные мотивы.
Доверие измерялось через частоту упоминаний понятий, связанных с межличностным доверием. Моральные эмоции — через то, как часто в сюжетах встречаются вина, стыд и гнев, то есть чувства, которые удерживают людей от нарушения моральных норм и заставляют их переживать последствия своих поступков. Наконец, универсализм отражал, чему в историях уделяется больше внимания: справедливости, честности, равенству и терпимости — или же ценностям, привязанным к «своим», — семье, родине, послушанию и сплочённости группы.
Анализ Энке показал устойчивую связь: чем больше в фольклоре рынков, тем больше там морали. Но можно ли говорить о причинно-следственной связи? Возможно, дело не в рынках, а в общем уровне развития или культурной среде? Однако результат сохранялся при контроле за различными факторами, а также при сравнении обществ, которые находились близко друг к другу.
Возможно, здесь имеет место обратная причинность: хорошие нравы облегчают торговлю, а не торговля улучшает нравы? Чтобы проверить это, Энке использует метод инструментальных переменных: он ищет такие внешние факторы, которые подталкивают общества к торговле, но не имеют отношение к моральным установкам.
В качестве таких факторов он берёт, во-первых, близость к крупным торговым путям, а во-вторых, природные условия, при которых обмен особенно выгоден. Его расчёты показывают, что оба этих фактора действительно связаны с тем, насколько часто в фольклоре появляются темы торговли и денег. Это дает основания считать, что часть выявленной связи между рынками и моралью все таки является причинно-следственной.
Многие люди считают, что рынки превращают нас в чудовищ. Однако исследования не подтверждают этот вывод. Рынки не только делают нас богаче, но, возможно, также делают нас лучше.
@nonpartisan1
Так думают многие. Однако существует альтернативный взгляд, который отстаивали многие политические философы. Рынки, считают они, делают нас лучше. Участвуя в рыночных обменах, мы учимся доверять друг другу и сотрудничать. Монтескьё писал:
Торговля… шлифует и смягчает варварские нравы.
У второго взгляда есть множество подтверждений в научной литературе. Сегодня хочу рассказать про одно из них. Бенджамин Энке показал: чем больше доиндустриальные общества говорили о торговле и деньгах, тем больше для них была важна мораль.
К сожалению, в доиндустриальных обществах не проводили опросов, поэтому Энке опирался на фольклорные данные. Фольклор позволяет нам косвенным образом узнать, что люди думали и делали. Энке взял датасет, который покрывает фольклор около 1000 этнолингвистических групп. Его интересовали два показателя: важность рынков и мораль.
Под важностью рынков исследователь понимает то, как часто в фольклоре упоминаются торговля и деньги. Мораль отсылает к четырём показателям: просоциальности, доверию, моральным эмоциям и универсализму. Просоциальность он считает как разницу между тем, как часто в сюжетах встречаются темы помощи и сотрудничества, и тем, как часто там упоминаются корыстные мотивы.
Доверие измерялось через частоту упоминаний понятий, связанных с межличностным доверием. Моральные эмоции — через то, как часто в сюжетах встречаются вина, стыд и гнев, то есть чувства, которые удерживают людей от нарушения моральных норм и заставляют их переживать последствия своих поступков. Наконец, универсализм отражал, чему в историях уделяется больше внимания: справедливости, честности, равенству и терпимости — или же ценностям, привязанным к «своим», — семье, родине, послушанию и сплочённости группы.
Анализ Энке показал устойчивую связь: чем больше в фольклоре рынков, тем больше там морали. Но можно ли говорить о причинно-следственной связи? Возможно, дело не в рынках, а в общем уровне развития или культурной среде? Однако результат сохранялся при контроле за различными факторами, а также при сравнении обществ, которые находились близко друг к другу.
Возможно, здесь имеет место обратная причинность: хорошие нравы облегчают торговлю, а не торговля улучшает нравы? Чтобы проверить это, Энке использует метод инструментальных переменных: он ищет такие внешние факторы, которые подталкивают общества к торговле, но не имеют отношение к моральным установкам.
В качестве таких факторов он берёт, во-первых, близость к крупным торговым путям, а во-вторых, природные условия, при которых обмен особенно выгоден. Его расчёты показывают, что оба этих фактора действительно связаны с тем, насколько часто в фольклоре появляются темы торговли и денег. Это дает основания считать, что часть выявленной связи между рынками и моралью все таки является причинно-следственной.
Многие люди считают, что рынки превращают нас в чудовищ. Однако исследования не подтверждают этот вывод. Рынки не только делают нас богаче, но, возможно, также делают нас лучше.
@nonpartisan1
❤36👍11🤔7💯4👎3🔥1😁1🤣1🙉1🦄1
Forwarded from Political Animals
Что делает нас честными?
К отличному посту Константина добавлю цитату великого экономиста Адама Смита:
Многим эта мысль покажется парадоксальной, потому что большинство критиков капитализма и ненавистников «торгашей» кричат изо всех углов об их лживости и склонности к обману. Однако именно торговля даёт людям импульс к сотрудничеству и мотивацию быть честными.
Когда ваше взаимодействие в основном ограничивается рамками вашей группы, вы склонны видеть в чужаках не людей, а других. На них не распространяется этика, применимая к членам вашей группы. Значит их можно обманывать, убивать и так далее.
Чем больше мы взаимодействуем с незнакомцами, тем выше потребность эти действия регулировать, чтобы снизить вероятность обмана и обеспечить взаимовыгодный обмен. Так появляется этика, направленная на выработку беспристрастных правил взаимодействия. Торговля и рынки — двигатель этого процесса.
Это хорошо показывает исследование Девеша Рустаги.
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке
А.Т.
#комментарий
❤️ Подпишись на Political Animals
К отличному посту Константина добавлю цитату великого экономиста Адама Смита:
Всякий раз, когда в стране появляется торговля, ей сопутствуют честность и щепетильность. <…> Из всех европейских народов голландцы, наиболее склонные к торговле, наиболее верны своему слову. Англичане вернее ему, чем шотландцы, но значительно уступают голландцам, а в отдалённых частях этой страны верны ему гораздо меньше, чем в торговых частях.
Это объясняется вовсе не национальным характером, как утверждают некоторые. Нет никакой естественной причины, по которой англичанин или шотландец должен быть менее щепетилен в исполнении договоров, чем голландец. <…> Посредник боится потерять лицо и скрупулезно выполняет все обязательства. <…> Когда торговцы составляют большинство населения, честность и щепетильность входят в моду; следовательно, они являются главными добродетелями торговой нации.
Многим эта мысль покажется парадоксальной, потому что большинство критиков капитализма и ненавистников «торгашей» кричат изо всех углов об их лживости и склонности к обману. Однако именно торговля даёт людям импульс к сотрудничеству и мотивацию быть честными.
Когда ваше взаимодействие в основном ограничивается рамками вашей группы, вы склонны видеть в чужаках не людей, а других. На них не распространяется этика, применимая к членам вашей группы. Значит их можно обманывать, убивать и так далее.
Чем больше мы взаимодействуем с незнакомцами, тем выше потребность эти действия регулировать, чтобы снизить вероятность обмана и обеспечить взаимовыгодный обмен. Так появляется этика, направленная на выработку беспристрастных правил взаимодействия. Торговля и рынки — двигатель этого процесса.
Это хорошо показывает исследование Девеша Рустаги.
А.Т.
#комментарий
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
nonpartisan
Рынки делают нас аморальными эгоистами?
Так думают многие. Однако существует альтернативный взгляд, который отстаивали многие политические философы. Рынки, считают они, делают нас лучше. Участвуя в рыночных обменах, мы учимся доверять друг другу и сотрудничать.…
Так думают многие. Однако существует альтернативный взгляд, который отстаивали многие политические философы. Рынки, считают они, делают нас лучше. Участвуя в рыночных обменах, мы учимся доверять друг другу и сотрудничать.…
👍28😁4👎2❤1
Делюсь крайне ценным каналом hot stud1es 4 cool k1ds, быстро снискавшим себе славу одного из самых надежных поставщиков конференций, call for papers, летних школ и прочих возможостей в философии и гуманитарных науках.
из последнего актуального, например:
> open call для исследователей: независимое медиа о книгах и чтении «Горький» ищет авторов. без дедлайна
> open-call на участие в зимней школе ЛИСИ и факультета социальных наук Шанинки «Непричесанная мысль». дедлайн 31.12.25.
> call for papers в спецвыпуск журнала «RES PRESS / еще один»: «Быстрее, выше, сильнее?: История и философия советской науки». дедлайн 21.04.26.
> open-call на участие в первой междисциплинарной конференции «Великое переселение идей, понятий, образов: между очевидным/неочевидным» by НИУ ВШЭ (СПб) и ЕУСПб. дедлайн 29.12.25
> open-call на участие в конференции «Новая дипломатическая история: акторы, языки и форматы международной коммуникации» by Центр исторических исследований НИУ ВШЭ СПб. дедлайн 30.01.26
Если вам важно вовремя ловить возможности, то обязательно подписывайтесь, ребята рассказывают о новых конференциях и других гуманитарных ивентах каждый день. Столь же качественных аналогов в этой области я не встречал.
из последнего актуального, например:
> open call для исследователей: независимое медиа о книгах и чтении «Горький» ищет авторов. без дедлайна
> open-call на участие в зимней школе ЛИСИ и факультета социальных наук Шанинки «Непричесанная мысль». дедлайн 31.12.25.
> call for papers в спецвыпуск журнала «RES PRESS / еще один»: «Быстрее, выше, сильнее?: История и философия советской науки». дедлайн 21.04.26.
> open-call на участие в первой междисциплинарной конференции «Великое переселение идей, понятий, образов: между очевидным/неочевидным» by НИУ ВШЭ (СПб) и ЕУСПб. дедлайн 29.12.25
> open-call на участие в конференции «Новая дипломатическая история: акторы, языки и форматы международной коммуникации» by Центр исторических исследований НИУ ВШЭ СПб. дедлайн 30.01.26
Если вам важно вовремя ловить возможности, то обязательно подписывайтесь, ребята рассказывают о новых конференциях и других гуманитарных ивентах каждый день. Столь же качественных аналогов в этой области я не встречал.
🙏8😁2👀1💅1
Психология стран — от обид до мировых войн
Исследователи международных отношений все чаще обращаются к психологии. Есть психологические установки политических лидеров: их когнитивные искажения, их бэкграунд. Все это определенно влияет на международные отношения. Но можем ли мы говорить о психологии стран?
Вопрос может прозвучать странно. Ведь государство — это не что-то одушевленное. Когда мы говорим "Россия сделала то-то" или "США сделали так-то", мы на самом деле подразумеваем руководителей этих стран. Страны как таковые — это фикции. Они не существуют в отрыве от индивидов, которые их составляют. И если это так, то о какой психологии страны можно говорить?
Однако все не так просто. Страна — это группа людей. И, как показывают исследования психологов, люди имеют свойство ассоциировать себя со своей группой. Групповая идентичность становится частью личной идентичности. Возьмем, например, страхи или обиды. Когда кто-то угрожает группе человека или обижает её, он воспринимает угрозу или обиду как что-то личное. Так работает наша групповая психология. Она сформировалась у нас в ходе эволюции и помогала нашим предкам выживать.
Политические лидеры — не исключение. Они, возможно, даже в большей степени, ассоциируют себя со своей страной. Они разделяют групповое восприятие себя: как сильной страны или как слабой, как западной или как восточной, как победителя или как проигравшего. Это восприятие себя влияет на их политические решения, то есть на то, какие "действия" выберет страна. И в этом смысле можно говорить не только о психологии лидеров, но и о психологии стран.
В последнее время стали появляться очень интересные исследования, где действия стран объясняется их психологическими установками. Джонатан Рэнсон написал книгу о том, как восприятие статуса страны влияет на ее поведение на международной арене. Страны воспринимают потерю статуса как важную проблему и предпринимают активные действия для того, чтобы восстановить статус. Часто это приводит к войнам. Рэнсон пишет, что ощущение дефицита статуса Германией перед Первой Мировой подтолкнуло её к активной внешнеполитической деятельности, которая, в свою очередь, стала одной из причин войны. В этом случае мы говорим о психологии страны — это не только психология её лидеров как индивидов.
Однако тут важно отметить, что у групповой идентичности нет единой интерпретации, а индивидуальные психологические установки лидера могут сильно влиять на то, как он её интерпретирует. Политический лидер также может лишь прикрываться групповыми установками и руководствоваться своими личными интересами. Мотивация людей — сложная штука. Мотивация стран — еще сложнее.
@nonpartisan1
Исследователи международных отношений все чаще обращаются к психологии. Есть психологические установки политических лидеров: их когнитивные искажения, их бэкграунд. Все это определенно влияет на международные отношения. Но можем ли мы говорить о психологии стран?
Вопрос может прозвучать странно. Ведь государство — это не что-то одушевленное. Когда мы говорим "Россия сделала то-то" или "США сделали так-то", мы на самом деле подразумеваем руководителей этих стран. Страны как таковые — это фикции. Они не существуют в отрыве от индивидов, которые их составляют. И если это так, то о какой психологии страны можно говорить?
Однако все не так просто. Страна — это группа людей. И, как показывают исследования психологов, люди имеют свойство ассоциировать себя со своей группой. Групповая идентичность становится частью личной идентичности. Возьмем, например, страхи или обиды. Когда кто-то угрожает группе человека или обижает её, он воспринимает угрозу или обиду как что-то личное. Так работает наша групповая психология. Она сформировалась у нас в ходе эволюции и помогала нашим предкам выживать.
Политические лидеры — не исключение. Они, возможно, даже в большей степени, ассоциируют себя со своей страной. Они разделяют групповое восприятие себя: как сильной страны или как слабой, как западной или как восточной, как победителя или как проигравшего. Это восприятие себя влияет на их политические решения, то есть на то, какие "действия" выберет страна. И в этом смысле можно говорить не только о психологии лидеров, но и о психологии стран.
В последнее время стали появляться очень интересные исследования, где действия стран объясняется их психологическими установками. Джонатан Рэнсон написал книгу о том, как восприятие статуса страны влияет на ее поведение на международной арене. Страны воспринимают потерю статуса как важную проблему и предпринимают активные действия для того, чтобы восстановить статус. Часто это приводит к войнам. Рэнсон пишет, что ощущение дефицита статуса Германией перед Первой Мировой подтолкнуло её к активной внешнеполитической деятельности, которая, в свою очередь, стала одной из причин войны. В этом случае мы говорим о психологии страны — это не только психология её лидеров как индивидов.
Однако тут важно отметить, что у групповой идентичности нет единой интерпретации, а индивидуальные психологические установки лидера могут сильно влиять на то, как он её интерпретирует. Политический лидер также может лишь прикрываться групповыми установками и руководствоваться своими личными интересами. Мотивация людей — сложная штука. Мотивация стран — еще сложнее.
@nonpartisan1
❤18🤔9✍5👍5💯1😈1
В книге Дэвида Хейфеца прочитал забавный факт. Долгое время древняя Индия проигрывала войны по одной простой причине — из-за слонов. Правителям Индии так нравилась идея боевых слонов, что они долгое время отказывались достаточно инвестировать в конную армию. Слоны, конечно, выглядят круто, но они не очень маневренные, плохо себя показывают на открытой местности, а также их тяжело разводить и дорого кормить.
Урок: опора на слонов — это не всегда хорошо.
@nonpartisan1
Урок: опора на слонов — это не всегда хорошо.
@nonpartisan1
🤣55❤17👍9✍3💯1
Хорошее эссе на FT о том, что популизм на самом деле не популярен. Многие разделяют позицию популистов по миграционной политике. Но когда дело доходит до всего остального — начинаются проблемы.
Например, большинство американцев не разделяет озабоченность правых проблемой рождаемости. Автор ссылается на исследование: только для 1 из 10 этот вопрос является очень важным. Американцы также отвергают государственное вмешательство в жизнь людей для увеличения рождаемости. Схожая история с религиозной политикой, например, с запретом абортов. Да, многие хотят не видеть мигрантов. Но не многие хотят, чтобы государство лезло в их жизнь.
Я согласен с автором, что после ухода Трампа в правом лагере начнутся проблемы. У Трампа уникальная харизма, и он старается быть осторожным, уходя от непопулярных вопросов. За собой он привел очень много людей без харизмы и с довольно специфическими взглядами. Большинству такие люди кажутся странными.
Так что тут возникает вопрос: что перевесит — нелюбовь к мигрантам или «ну не знаю, чел, ты говоришь какие-то странные вещи»?
Например, большинство американцев не разделяет озабоченность правых проблемой рождаемости. Автор ссылается на исследование: только для 1 из 10 этот вопрос является очень важным. Американцы также отвергают государственное вмешательство в жизнь людей для увеличения рождаемости. Схожая история с религиозной политикой, например, с запретом абортов. Да, многие хотят не видеть мигрантов. Но не многие хотят, чтобы государство лезло в их жизнь.
Я согласен с автором, что после ухода Трампа в правом лагере начнутся проблемы. У Трампа уникальная харизма, и он старается быть осторожным, уходя от непопулярных вопросов. За собой он привел очень много людей без харизмы и с довольно специфическими взглядами. Большинству такие люди кажутся странными.
Так что тут возникает вопрос: что перевесит — нелюбовь к мигрантам или «ну не знаю, чел, ты говоришь какие-то странные вещи»?
Ft
The rise of unpopular populism
On birth rates, the lockdown and above all Brexit, the right is out of touch with the public
❤21👍9😁4🙏2👎1😈1
Прочитал эссе Ричарда Хананьи про консервативного философа Патрика Денина. Хананья пересказывает забавный эпизод. Денин пришёл на подкаст к демократу Эзре Кляйну и всячески пытался соскочить с обсуждения конкретной политики.
Если упрощать, то разговор строился по следующему сценарию:
Денин: «У нас упадок семьи».
Кляйн: «Вы говорите, что у нас упадок семьи. Президент Байден в таком-то году подписал такой-то закон о помощи семьям. Что вам не нравится в этом законе? Что бы вы сделали по-другому?»
Денин: «Я не знаю. Конкретные меры — это не моя тема».
Подумал, что хорошую политическую философию отличает способность предлагать конкретные решения. Если твои идеи не превращаются в понятные меры, эффекты от которых можно обсуждать, то ты — демагог, а твои идеи — ничего не стоят.
Именно такими являются мыслители новых правых: Денин, Молдбаг и всё тёмное «просвещение». У этого стиля рассуждений есть истоки: континентальная философия. Все эти Деррида, Делёзы, Батлеры, Шмитты и Хайдеггеры рассуждали хуй пойми о чём. Это хуй пойми что нельзя превратить в конкретную меру, нельзя обсудить на языке современной социальной науки. Об этом можно только рассуждать с умным видом в курилке.
Российская политическая «мысль» страдает от той же проблемы. Взять того же Дугина: он рассуждает о всяких красно-коричневых логосах, модернах, но как дело доходит до конкретики, он предлагает всем собраться в хоровод, запретить серфинг или посадить кого-то в тюрьму.
Хорошие политические идеи можно спустить на землю. Это простые, интуитивные принципы, которые позволяют нам оценивать ситуации, важные для совместной жизни, и делать выводы. У хорошего политического философа можно спросить, что он думает о бюджетной политике и преимуществах той или иной избирательной системы.
@nonpartisan1
Если упрощать, то разговор строился по следующему сценарию:
Денин: «У нас упадок семьи».
Кляйн: «Вы говорите, что у нас упадок семьи. Президент Байден в таком-то году подписал такой-то закон о помощи семьям. Что вам не нравится в этом законе? Что бы вы сделали по-другому?»
Денин: «Я не знаю. Конкретные меры — это не моя тема».
Подумал, что хорошую политическую философию отличает способность предлагать конкретные решения. Если твои идеи не превращаются в понятные меры, эффекты от которых можно обсуждать, то ты — демагог, а твои идеи — ничего не стоят.
Именно такими являются мыслители новых правых: Денин, Молдбаг и всё тёмное «просвещение». У этого стиля рассуждений есть истоки: континентальная философия. Все эти Деррида, Делёзы, Батлеры, Шмитты и Хайдеггеры рассуждали хуй пойми о чём. Это хуй пойми что нельзя превратить в конкретную меру, нельзя обсудить на языке современной социальной науки. Об этом можно только рассуждать с умным видом в курилке.
Российская политическая «мысль» страдает от той же проблемы. Взять того же Дугина: он рассуждает о всяких красно-коричневых логосах, модернах, но как дело доходит до конкретики, он предлагает всем собраться в хоровод, запретить серфинг или посадить кого-то в тюрьму.
Хорошие политические идеи можно спустить на землю. Это простые, интуитивные принципы, которые позволяют нам оценивать ситуации, важные для совместной жизни, и делать выводы. У хорошего политического философа можно спросить, что он думает о бюджетной политике и преимуществах той или иной избирательной системы.
@nonpartisan1
Richardhanania
Patrick Deneen's Work Is Unempirical Drivel
The intellectual fraud of postliberalism
👍53👎8❤5👌5💯3🤬1😐1😈1💅1
Forwarded from ФРОНДА
26 декабря 1825 года по григорианскому календарю группа дворян-офицеров вывела солдат на Сенатскую площадь — но проиграла абсолютной монархии. С тех пор декабристы успели побывать героями советского революционного канона, вдохновителями демократических диссидентов, «системных» либералов и, наоборот, «агентами» западного влияния в глазах охранителей.
Кем они были на самом деле: националистами, борцами с абсолютизмом или просто частью общеевропейской революционной волны XIX века?
Разбираемся вместе со
«Стальным Шлемом» —
историком и автором
второго номера «Фронды».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥11❤3😈2
Политические течения можно классифицировать по их отношению к риску. Левые — это люди, которые выступают против риска в экономике. Они считают, что если государство не подстелит соломку, то люди обязательно вытворят что-нибудь нехорошее или часть из них присвоит себе все ресурсы.
Правые выступают против риска в культурной сфере. Они считают, что если разрешить людям экспериментировать в своей частной жизни, то мир рухнет. Также и с мигрантами. Приоткрыть границы — это культурный эксперимент, на который правые не готовы пойти.
Либертарианство — это принятие риска в полной мере, в экономической и в культурной сфере. Либертарианцы считают, что мир не рухнет, если не подстелить соломку. Большинство аргументов против либертарианства — это те или иные катастрофические сценарии, то плохое, что произойдет, если мы рискнем не вмешаться.
Либертарианство не популярно во многом потому, что большинство людей не приемлют риск.
@nonpartisan1
Правые выступают против риска в культурной сфере. Они считают, что если разрешить людям экспериментировать в своей частной жизни, то мир рухнет. Также и с мигрантами. Приоткрыть границы — это культурный эксперимент, на который правые не готовы пойти.
Либертарианство — это принятие риска в полной мере, в экономической и в культурной сфере. Либертарианцы считают, что мир не рухнет, если не подстелить соломку. Большинство аргументов против либертарианства — это те или иные катастрофические сценарии, то плохое, что произойдет, если мы рискнем не вмешаться.
Либертарианство не популярно во многом потому, что большинство людей не приемлют риск.
@nonpartisan1
1❤56👎17🤔16💯7🤣6👍2🗿2😁1🙏1😈1
Political Animals
Коммунальное мышление У Юрия Слёзкина есть знаменитая метафора об устройстве межнациональной жизни в СССР: коммуналка. У каждого народа был в ней свой угол — кроме русских. Те, не имея своего угла, теснились в коридоре и оттуда всем командовали. Национальное…
Я думаю, что наша двойственность в понимании себя — это следствие цивилизационного нарратива, который присущ всем большим нациям. В какой-то момент ты перестаешь ассоциировать себя с локальным собой и начинаешь думать, что ты делаешь это ради какой-то великой миссии, возможно, даже спасения мира.
Коммунизм в СССР был вариацией на тему великой миссии, которая также была и у Российской Империи. Достоевский сформулировал это русское мессианство очень хорошо:
Отсюда и кризис идентичности: я просто за национальные интересы или я за великую миссию. Если за великую миссию, то другие народы также могут стать частью этой миссии, принять нашу идентичность, стать частью сферы влияния.
В этом смысле мы ничем не отличаемся от других больших наций, например, от американцев. Ты за Америку или за распространение либеральной демократии по всему миру?
@nonpartisan1
Коммунизм в СССР был вариацией на тему великой миссии, которая также была и у Российской Империи. Достоевский сформулировал это русское мессианство очень хорошо:
Всякий великий народ верит и должен верить, если только хочет быть долго жив, что в нем-то, и только в нем одном, и заключается спасение мира, что живет он на то, чтоб стоять во главе народов, приобщить их всех к себе воедино и вести их, в согласном хоре, к окончательной цели, всем им предназначенной.
Отсюда и кризис идентичности: я просто за национальные интересы или я за великую миссию. Если за великую миссию, то другие народы также могут стать частью этой миссии, принять нашу идентичность, стать частью сферы влияния.
В этом смысле мы ничем не отличаемся от других больших наций, например, от американцев. Ты за Америку или за распространение либеральной демократии по всему миру?
@nonpartisan1
🔥19💯6❤🔥2🐳2😐1😈1
Можно ли считать фанатов СССР — иноагентами?
Ведь они находятся под влиянием другого государства. И, возможно, действуют в его интересах, а не в интересах России.
@nonpartisan1
Ведь они находятся под влиянием другого государства. И, возможно, действуют в его интересах, а не в интересах России.
@nonpartisan1
😁109🔥13❤8🤣4💯3🤯2🙏2😈1🗿1🦄1
Друзья!
Поздравляю всех с наступающим новым годом!
Это был крутой год. Спасибо за ваш интерес, за ваши реакции, репосты и крутые комментарии!
В новом году желаю не терять надежду — вне зависимости от трудностей, которые выпадут.
Мое лекарство от уныния — это рабочая рутина. В следующем году хочу попробовать себя в новых форматах. Будет больше лонгридов. Возможно, даже попробую себя в видео-формате.
Stay tuned и еще раз с праздником! У меня самые крутые подписчики!
Поздравляю всех с наступающим новым годом!
Это был крутой год. Спасибо за ваш интерес, за ваши реакции, репосты и крутые комментарии!
В новом году желаю не терять надежду — вне зависимости от трудностей, которые выпадут.
Мое лекарство от уныния — это рабочая рутина. В следующем году хочу попробовать себя в новых форматах. Будет больше лонгридов. Возможно, даже попробую себя в видео-формате.
Stay tuned и еще раз с праздником! У меня самые крутые подписчики!
3❤40❤🔥6🎉6🗿1🙉1🦄1
Forwarded from Political Animals
Знаете, я тут читаю посты с поздравлениями. И везде какое-то уныние. Пишут, что авторы исписались, много ИИ. Телеграм скоро сдохнет. И так далее.
Хз, друзья. В моём кругу тг-каналов авторы стабильно выдают хороший контент. И не думают сбавлять.
Ну да, жизнь, откровенно говоря, становится хуже. Материальные условия ухудшаются, маячат перспективы новых конфликтов. Такое себе.
В такое время наоборот надо окружить себя правильными людьми: умными, мыслящими, интересными.
Так что предлагаю такую подборку:
▪️@nonpartisan1 — авторский канал Константина Сальникова. Политика, философия, социальные науки. Очень качественный контент.
▪️@moneyandpolarfox — авторский канал экономиста Дмитрия Прокофьева. Читаю его регулярно. Трезвый взгляд на то, куда мы движемся и что нас ждет.
▪️@stahlhelm — авторский канал историка Михаила Сосновского. Очень качественный контент по политической истории XX века. Недавно стал развивать новый проект @pontusacademia Рекомендую подписаться
▪️@whalesgohigh — авторский канал Михаила Пожарского. Классный контент, интересные тейки. Всегда любопытно читать.
▪️@gunsncamels — авторский канал востоковеда Максима Жабко. На мой взгляд один из лучших каналов по тематике Ближнего Востока.
▪️@politicalsins — хз как автора зовут. Много обзоров свежих статей по политологии. И сам пишет годные материалы.
▪️@politfack — авторский канал политолога Александра Бочарова. По политологии это, на мой взгляд, лучший канал в тг. Сбалансированно подается как личное мнение, так и озор существующей литературы.
▪️@bundeskanzlerRU — канал политолога Георгия Острова о немецкой политике. Не понимаю, как можно столько знать о немецких политических реалиях. У автора большой багаж знаний. Читайте.
▪️@politiran — канал востоковеда и ираниста Ильи Васькина. Хороший и академичный канал. Советую.
▪️@storiesabouthistory — симпатичный канал по корейской истории. С удовольствием читаю.
▪️@zachemmt — канал социобиолога Альбины Галлямовой. Лучшая в своей сфере.
▪️@antropole — канал социолога Георгия Сталинова. Также считаю лучшим в своей сфере. Столько про Россию можно узнать только у него.
▪️@totalepc — канал экономического географа Станислава Адамайтиса. Тоже Россия, тоже много качественного и уникального контента.
▪️@history_mom — именно автора не знаю, но у нее взвешенный взгляд на многие вопросы. Интересно читать.
Вот такие дела, друзья. Возьмите в новый год с собой эти замечательные каналы. И не читайте мусор
К сожалению, не могу внести всех. В других подборках обязательно включу!
С Новым годом, друзья!
А.Т.
❤️ Подпишись на Political Animals
Хз, друзья. В моём кругу тг-каналов авторы стабильно выдают хороший контент. И не думают сбавлять.
Ну да, жизнь, откровенно говоря, становится хуже. Материальные условия ухудшаются, маячат перспективы новых конфликтов. Такое себе.
В такое время наоборот надо окружить себя правильными людьми: умными, мыслящими, интересными.
Так что предлагаю такую подборку:
▪️@nonpartisan1 — авторский канал Константина Сальникова. Политика, философия, социальные науки. Очень качественный контент.
▪️@moneyandpolarfox — авторский канал экономиста Дмитрия Прокофьева. Читаю его регулярно. Трезвый взгляд на то, куда мы движемся и что нас ждет.
▪️@stahlhelm — авторский канал историка Михаила Сосновского. Очень качественный контент по политической истории XX века. Недавно стал развивать новый проект @pontusacademia Рекомендую подписаться
▪️@whalesgohigh — авторский канал Михаила Пожарского. Классный контент, интересные тейки. Всегда любопытно читать.
▪️@gunsncamels — авторский канал востоковеда Максима Жабко. На мой взгляд один из лучших каналов по тематике Ближнего Востока.
▪️@politicalsins — хз как автора зовут. Много обзоров свежих статей по политологии. И сам пишет годные материалы.
▪️@politfack — авторский канал политолога Александра Бочарова. По политологии это, на мой взгляд, лучший канал в тг. Сбалансированно подается как личное мнение, так и озор существующей литературы.
▪️@bundeskanzlerRU — канал политолога Георгия Острова о немецкой политике. Не понимаю, как можно столько знать о немецких политических реалиях. У автора большой багаж знаний. Читайте.
▪️@politiran — канал востоковеда и ираниста Ильи Васькина. Хороший и академичный канал. Советую.
▪️@storiesabouthistory — симпатичный канал по корейской истории. С удовольствием читаю.
▪️@zachemmt — канал социобиолога Альбины Галлямовой. Лучшая в своей сфере.
▪️@antropole — канал социолога Георгия Сталинова. Также считаю лучшим в своей сфере. Столько про Россию можно узнать только у него.
▪️@totalepc — канал экономического географа Станислава Адамайтиса. Тоже Россия, тоже много качественного и уникального контента.
▪️@history_mom — именно автора не знаю, но у нее взвешенный взгляд на многие вопросы. Интересно читать.
Вот такие дела, друзья. Возьмите в новый год с собой эти замечательные каналы. И не читайте мусор
К сожалению, не могу внести всех. В других подборках обязательно включу!
С Новым годом, друзья!
А.Т.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1❤26👍6🔥3🤯3👎2🗿2👏1🙉1
Свержение Мадуро подсвечивает интересную моральную дилемму.
С одной стороны, мало кто будет сомневаться в том, что Мадуро — абсолютно отвратительный диктатор, который узурпировал власть и сделал нищими миллионы венесуэльцев. Он не легитимен: никакого морального права на управление Венесуэлой у него не было. Любому, кто покончит с этим режимом, стоит пожать руку. Защитники Мадуро — это промытые tankies или потребители локального копиума из Восточной Европы.
С другой стороны, действия США — это нарушение международных норм. Международные нормы, несмотря на их спорный статус, всё ещё являются очень важным инструментом поддержания кооперации и мира. И проблема тут — в критериях легитимности. В международном праве нельзя прописать, что только демократически избранные правительства, которые проводят хорошую политику, являются легитимными. Иначе вдруг выяснится, что больше чем полмира находится за пределами международного права, а значит — в состоянии войны всех против всех.
Поэтому такие вот «действия по поддержанию порядка» могут сам этот порядок расшатывать, показывая остальным игрокам, что никаких правил не существует.
Так что моя позиция по Мадуро — это наше национальное «не всё так однозначно».
@nonpartisan1
С одной стороны, мало кто будет сомневаться в том, что Мадуро — абсолютно отвратительный диктатор, который узурпировал власть и сделал нищими миллионы венесуэльцев. Он не легитимен: никакого морального права на управление Венесуэлой у него не было. Любому, кто покончит с этим режимом, стоит пожать руку. Защитники Мадуро — это промытые tankies или потребители локального копиума из Восточной Европы.
С другой стороны, действия США — это нарушение международных норм. Международные нормы, несмотря на их спорный статус, всё ещё являются очень важным инструментом поддержания кооперации и мира. И проблема тут — в критериях легитимности. В международном праве нельзя прописать, что только демократически избранные правительства, которые проводят хорошую политику, являются легитимными. Иначе вдруг выяснится, что больше чем полмира находится за пределами международного права, а значит — в состоянии войны всех против всех.
Поэтому такие вот «действия по поддержанию порядка» могут сам этот порядок расшатывать, показывая остальным игрокам, что никаких правил не существует.
Так что моя позиция по Мадуро — это наше национальное «не всё так однозначно».
@nonpartisan1
❤78🤔30👍24👎11🤨3❤🔥2🔥1🤣1👀1🦄1
Трамп все таки не простил Мачадо за то, что именно ей дали нобелевку, а не ему. Возможно, ради этой фразы все и затевалось :)
@nonpartisan1
@nonpartisan1
Telegram
ЕЖ
⚡️Мачадо не сможет быть лидером Венесуэлы, у нее нет задатков лидера, она просто милая — Трамп
@ejdailyru
@ejdailyru
🤣69😁6🤬6👍1
Метелкин
Конечно, про-западные элиты были в ярости. Это была настоящая классовая война, в которой победил Чавес и народ Венесуэлы. Затем режим под воздействием внутренних и внешних факторов деградировал до того состояния, в котором он находится сейчас, в эпоху (уже бывшую) Мадуро.
Интересно, что за факторы такие?
(Читать коммунистов, которые защищают Чавеса / Мадуро, — отдельное удовольствие)
@nonpartisan1
(Читать коммунистов, которые защищают Чавеса / Мадуро, — отдельное удовольствие)
@nonpartisan1
😁56❤4👎2🤣2👍1🤬1