Многие люди слева считают, что любое неравенство объясняется социальными причинами. Если кто-то имеет более высокий статус и больше ресурсов, то это происходит лишь благодаря удаче, а не личным талантам. Элитам просто повезло — и мы можем легко выровнять ситуацию при помощи перераспределения.

К сожалению, это не так. Талант играет значительную роль в накоплении капитала. Интересное подтверждение этому можно найти в опыте социалистического Китая. Даже после масштабного перераспределения потомки старых элит всё равно имеют больший доход.

Когда китайские коммунисты пришли к власти, они начали перераспределять землю. С 1947 по 1954 гг. доля бедных семей в сельскохозяйственных владениях увеличилась с 14 до 47%. Сотни тысяч владельцев земли были убиты. Многие умерли позже, во время коллективизации.

Исследователи обнаружили, что доходы детей старой элиты снизились в сравнении с неэлитами, однако доходы их внуков уже были значительно выше. Интересно, что доходы потомков элит немного превышают даже доходы членов компартии.

Советским руководителям не была присуща политкорректность. Так, Сталин считал албанцев «отсталыми». Вождь мирового пролетариата говорил, что албанцы «могут быть верными, как собаки — это черта примитивных народов».

Такой вот интернационализм!

Radchenko, S. (2024). To Run the World. The Kremlin’s Cold War Bid for Global Power. Cambridge University Press.

В политической философии есть важное различие между практикой и действием, которое подпадает под практику. Простейший пример: игра в шахматы — это практика, а рокировка — это действие, которое под неё подпадает. Это различие играет важную роль в том, как мы оцениваем некоторые политические феномены.

Я думаю, что без него довольно сложно обсуждать новейшую историю России. Приведу пример. Я могу поддерживать приватизацию как практику, но не поддерживать конкретные действия, которые под неё подпадают. Например, я могу считать их нечестными, коррупционными и так далее. Или же я могу поддерживать распад СССР, но не поддерживать конкретные действия Горбачёва и Ельцина в этом процессе. Например, я могу считать эти действия недальновидными.

Идеологи с разных сторон постоянно это различие игнорируют. Например, значительная часть критики условных либералов и рыночных реформ построена на этом: «Ах ты либерал, значит, ты поддерживаешь приватизацию 90-х!» Поддерживаю, но ее надо было проводить по-другому.

Ролз, Дж. (2013). Две концепции правил. Социологическое обозрение, 12(2), 16–40.

Одна из причин смещения Маленкова с должности заключалась в том, что он высказал вполне очевидную мысль: ядерная война может уничтожить всё человечество. На партийном пленуме Молотов обвинил Маленкова в том, что это противоречит марксизму:

Сто лет назад Маркс написал „Манифест Коммунистической партии“. Он говорил, что дело идёт к краху капитализма и к победе коммунизма. Если теперь мы утверждаем, что якобы какая-то война может привести к концу всей цивилизации, это означает, что на плечах у нас нечто противоположное голове.

Спустя несколько месяцев все члены советского руководства приняли позицию Маленкова по ядерному оружию. Единственным несогласным был Лазарь Каганович, которого сразу же обвинили в кондовом марксизме. Даже Молотов не решился вступиться за старого сталиниста. Про Маленкова все забыли.

Radchenko, S. (2024). To Run the World. The Kremlin’s Cold War Bid for Global Power. Cambridge University Press.

Дорогие подписчики! Хочу пообщаться с вами. Можете присылать свои анонимные вопросы по этой ссылке. Отвечу или сделаю развернутый пост.

Какой период в истории России вам нравится больше всего?

Конечно, президентство Дмитрия Анатольевича Медведева! Доллар по 30, бургеры с Обамой... Лучший правитель России за все время. Мы не забудем тебя, Биг Босс! Что бы ты там не писал в телеграме!

Почему многим с виду умным людям так нравится неореакционное движение? (немного сократил вопрос)

Я думаю, что популярность неореакции — это следствие неприязни к современным левым. Многие взгляды новых правых — это просто инверсия левых взглядов. Левые против расизма — правые за условный «расовый реализм». Левые за демократию — правые за корпоративную диктатуру. И так далее.

То, что мы обычно считаем взглядами, скорее является идентичностью. А идентичности часто формируются наперекор другим группам.

О забавном сходстве между большевиками и неореакционерами можете почитать в моём старом посте.

Какие вам нравятся художественные книги?

Какое-то время назад я стал гораздо реже читать художественную литературу. На самом деле очень хочется, но сложно заставить себя взяться за толстенный роман — а я люблю именно такие!

Любимых художественных книг у меня много. Раньше очень любил Набокова, Эко и Борхеса. Мне нравилась их изобретательность в создании миров.

Из того, что нравится сейчас… Наверное, назову Франзена. В его книгах привлекает проработка героев и удивительное сочетание эмпатии и цинизма в авторском тоне. Также я большой поклонник Хиллари Мантел — такой блестящей работы с историческим материалом в художественной литературе я ещё не встречал.

Из русских — Лимонов: ничего лучше с русской литературой на рубеже веков не произошло. Рангом пониже, но всё равно очень крутые — Сорокин и Масодов.

Насколько верным можно считать мнение, что большевизм — это русское квазихристианское мессианство?

Я полностью разделяю эту точку зрения. У Юрия Слезкина есть очень хорошая книга — «Дом правительства». Основной тезис там в том, что большевики — это секта конца света. Они верили, что история вот-вот закончится. Чтобы подготовить людей, нужно захватить власть и навязать порядки, которые радикально расходятся с обыденным положением дел.

Почитайте Бухарина — эту писанину трудно понять вне религиозного контекста.

Но важно учитывать, что это относится только к первому поколению большевиков. Слезкин показывает, что следующие поколения советской элиты были уже вполне нормисами: идеология и мессианство не играли в их жизни такой сильной роли.

Почему россияне поддерживают Путина?

Я думаю, что Путин воспринимается как антикризисная фигура. Распад СССР и реформы 90-х сопровождались значительным падением уровня жизни. Страну захлестнула бедность, преступность и политический хаос. Люди искали какую-то сильную фигуру, которая бы положила конец всему этому.

Это желание остановить кризис объясняет, как у наших сограждан сочетается в целом хорошее отношение к демократии и желание сильной руки. Люди считают, что нужно временно делегировать одному человеку много власти, чтобы остановить хаос. А когда настанут спокойные времена — можно вернуться к обычному демократическому правлению.

Сначала в Путина поверили, а потом в глазах людей он оправдал ожидания. В нулевых стало жить гораздо лучше — люди считают, что это заслуга Путина. И здесь неважно, так ли это. Он воспринимается как кризисный менеджер. Многие верят, что если он уйдет, то всё посыпется и мы снова вернёмся в 90-е. А государственные медиа довольно успешно убеждают людей в этом.

Безусловно, эта причина не единственная. Но я думаю, что она самая важная.

Как вы охарактеризуете свои взгляды на политической шкале «левые — правые» и к какой идеологии вы ближе всего?

Я себя считаю классическим либералом. Я верю в широкий спектр прав, которые гарантируют индивидуальную автономию. В этом смысле меня можно назвать культурно левым. Если государство или традиция мешает мне прожить жизнь так, как я хочу, то нафиг такое государство и такую традицию.

В экономике я умеренно правый. Я хорошо отношусь к рынку, но также считаю необходимым умеренное социальное государство. Я согласен с аргументом Хайека о том, что бедный человек не свободен — он живёт на милости у другого. И поэтому государство должно обеспечивать страховку от бедности. Однако я считаю современные социальные государства неэффективными: налоги слишком высокие, и очень мало чего в итоге доходит до бедных. Мне нравятся идеи Фридмана о негативном подоходном налоге.

Если говорить о какой-то философской школе, то мне близки bleeding heart libertarians. На канале я часто на них ссылаюсь: Джейсон Бреннан, Джон Томаси, Мэтт Зволински. В популярном изложении либертарианства от Бреннана готов согласиться с большинством поинтов.

Как вы считаете, в чём феномен инфоцыган-женоненавистников? Не считаете ли вы, что дальше политические взгляды мужчин и женщин будут расходиться всё сильнее?

Я думаю, что их популярность можно объяснить появлением социальных сетей. Они очень сильно повлияли на то, как мы социализируемся. Раньше за социализацию отвечали два института: семья и школа. Теперь к ним добавились соцсети. Их алгоритмы подсовывают мужчинам и женщинам очень разный контент. В результате формируются две очень разные интернет-среды — женская и мужская, и каждая со своими инфлюенсерами.

Женская интернет-среда стала очень важным фактором освобождения от традиций. Традиции поддерживались семьёй и школой, но теперь у женщин есть соцсети, где они могут кооперироваться и создавать смыслы. Этот процесс привёл к популярности феминизма. Раньше у него не было каналов для эффективного распространения, теперь они есть. Интернет-феминизм дал женщинам язык для того, чтобы давать мужчинам отпор в семье, школе и в дальнейшей жизни.

В ответ на это появились инфоциганы по типу Маркаряна. Если у женщин есть свои инфлюенсеры, которые критикуют мужчин, то у мужчин также в какой-то момент появляются инфлюенсеры, которые критикуют женщин. Это ниша, которую кто-то должен был занять в современном интернете.

Маркаряны — это реакция на интернет-феминизм и связанную с ним потерю статуса мужчины в обществе. Они предлагают новый язык, на котором можно отвечать на аргументы феминисток. Также это очень хороший копиум — они объясняют, почему ты не можешь найти себе девушку и почему это не связано с тем, что ты душнила, у тебя нет эмпатии и низкий социальный статус.

Такая самосегрегация стала одной из причин того, почему молодые женщины голосуют за левых, а молодые мужчины — за правых. Этот тренд мы видели на многих выборах в последние годы. Поляризация мужчин и женщин только нарастает, и пока неясно, что может её остановить.

Что обозначает название вашего канала? Есть ли некая предыстория появления именно такого названия?

Nonpartisanship – это в переводе с английского отсутствие принадлежности к какой-то политической партии или отсутствие политической предвзятости. Политика – это во многом про трайбы, а не про идеологии. Вы примыкаете к определенной группе, а уже потом начинаете её защищать по всем вопросам.

На мой взгляд, самые лучшие политические комментаторы – это люди, которые не принадлежат ни к какому трайбу. Или принадлежат, но готовы его критиковать или признавать сильные стороны другого трайба. Эта характеристика показывает, что человек рационален. Он отстаивает определенную точку зрения потому, что так гооворит его разум, а не его группа.

В американской политике это, например, Дестини и Ричард Хананья. Дестини – левак, которого леваки ненавидят за критику леваков. Хананья – правак, карьера которого посвящена критике праваков. И это охуенно.

Было бы слишком самоуверенным сказать, что у меня нет предвзятостей. Название канала скорее отражает то, кем мне бы хотелось стать.

Также у меня есть личностная черта – мне довольно тяжело уживаться в больших группах. Я не получаю удовольствие от наличия групповой идентичности и обычно задаю слишком много вопросов.

Как вы считаете, были ли коммунистические идеи по всему миру использованы как орудие… реакции, внезапно? Если не изменяет память, во всех странах с победой “пролетарской” революции земельные отношения остались прежними — аналоги крепостного права (колхозы), барщины и оброка (“планы” и “пятилетки”), самодержцы (“вожди” или “секретари”). Про свободу совести или культурное поле умолчу.

Я полностью согласен с этим тезисом. Коммунизм, конечно, был закрепощающей силой — и это сильно контрастировало с тем, как коммунисты себя подавали. Безусловно, они устранили господство старых элит. Но то, что коммунисты предложили, было гораздо хуже.

Я думаю, что причина этого довольно простая. Когда вы даёте государству настолько сильные возможности вмешиваться в экономику, оно отберёт у вас всё, что можно, включая ваши гражданские права. Не зря наличие рыночных свобод довольно хорошо предсказывает наличие свобод гражданских.

Соглашусь с Михаилом.

Старых либералов и многих либертарианцев в России объединяет одна вещь. Их главная ценность – это условная западная цивилизация. Поэтому они они поддерживают американскую агрессивную внешнюю политику, бомбежки Палестины. Поэтому же они выступают против мигрантов – ведь мигранты делают белый запад чуть более цветным.

С либерализмом и либертарианством эти идеи имеют очень мало общего. Фундаментальная черта этих доктрин – равный моральный статус людей. Отсюда идея прав человека. Если кто-то отличается от вас по цвету кожи или культуре, то это не значит, что он не человек и у него нет прав.

Тест на либерала: спроси, что человек думает про арабов или африканцев.

Москва молчит

Падение Берлинской стены было тем событием, которое сильно повлияло на президента России Владимира Путина. Историк Мэри Саротт в одной из своих книжек подробно рассказывает об интересном эпизоде.

Когда Берлинская стена была уже открыта и режим ГДР висел на волоске, толпа протестующих в Дрездене взяла штурмом здание Штази. Часть толпы подошла к находящемуся рядом офису КГБ. В нём находился Путин. Беспокоясь за секретные документы, Путин позвонил и попросил помощи у советских вооружённых сил в Дрездене. Ему отказали. Коллега сказал, что он не может помочь без разрешения Москвы, а «Москва молчит». Тогда Путин сам подошёл к протестующим и на свободном немецком пригрозил им оружием, если они попробуют штурмовать здание. Всю ночь он с коллегами сжигал секретные документы — на улице в это время бушевал хаос.

Фраза «Москва молчит» не отпускала Путина долгие годы. Она обозначает коллапс империи: её владения дрейфуют на Запад, а центр молчит и не хочет применить силу даже чтобы защитить своих. Этот эпизод глубоко поразил Путина и оказал влияние на его собственный стиль правления. Нужно сделать все, чтобы не допустить паралича власти.

Большинство республиканцев поддержит, если Трамп пойдет на третий срок.

Забавно, что именно американские праваки между к конституцией и культом личности выбирают второе.

Когда это случится, будем ехидно говорить "а почему вы не свергли диктатора?"

Хайек против американского империализма

У либертарианца Кристофера Пребла нашёл интересную критику американской внешней политики. Он обращается к знаменитому аргументу Хайека против государственного вмешательства в экономику и применяет его к международным отношениям.

Хайек считал государственное регулирование экономики неэффективным из-за недостатка знаний. Экономика — это слишком комплексная социальная система. Определить, будут ли вмешательства иметь хорошие или плохие последствия, очень сложно. В отсутствие такого знания политика laissez-faire оказывается наиболее эффективной.

Та же логика применима и к международным отношениям, возможно, в ещё большей степени. Международный порядок — это ещё более комплексная система, чем национальная экономика. Предсказать, какие будут последствия у военного вмешательства, практически невозможно. Если у экономической науки есть хотя бы какая-то предсказательная сила, то международные отношения как дисциплина ею практически не обладают.

Пребл считает, что из-за невозможности прогнозов у государства должна быть очень сильная презумпция против военного вмешательства. Он критикует США за роль мирового полицейского, который вторгается в чужие страны, чтобы продвигать там демократию или бороться с терроризмом. Большинство американских интервенций редко достигали поставленных целей, затягивались и приводили к огромным жертвам среди гражданского населения.

Интересно, что американские консерваторы часто обращаются к аргументу Хайека, но редко распространяют ту же логику на международные отношения.

Preble, C. A. (2019). Peace, War, and Liberty: Understanding U.S. Foreign Policy. Libertarianism.org.

Как поддержать автора?
Если вам нравится, что я делаю, то можете поддержать меня донатом. Так у меня будет больше времени на то, чтобы читать, думать и рассказывать вам что-то интересное!

Заранее спасибо и спасибо, что читаете!

Fun fact: в коммунистической Румынии мультфильм “Том и Джерри” подвергался цензуре из-за того, что там было слишком много еды на столе.

Узнал об этом в интервью с Ириной Нистор – она известна тем, что озвучила тысячи запрещённых западных фильмов в те годы.

Мышь под плинтусом не может есть больше коммуниста!