Интересное перформативное противоречие. MAGA на словах — это "защита" западной цивилизации. MAGA на деле — это политическое движение Третьего мира: культ личности, демонстративное невежество и полное презрение к правилам. Они начали депортировать мигрантов в сальвадорские гулаги, а потом собираются туда же отправлять местных преступников. Этим людям наплевать на Запад и его ценности.
Telegram
One Big Union
Разумеется, историей с незаконной депортацией и отказом администрации Трампа вернуть в США Килмара Гарсиа все не ограничилось. На той же встрече с Наибом Букеле Дональд Трамп вновь заговорил о том, что в Сальвадор стоит отправлять не только мигрантов, но…
👍21💯7💊7👏1🤔1🌚1
Диктатор-миллениал против бумерской демократии – Как Найиб Букеле пришел к власти в Сальвадоре
Имя Найиба Букеле все чаще всплывает в медиа — в контексте миграционной политики Дональда Трампа и авторитарных симпатий на правом фланге. Кто он такой и как ему удалось монополизировать власть в Сальвадоре? На этот вопрос в своей статье отвечает политолог Мануэль Мелендес-Санчес.
■ Букеле — представитель нового типа автократов: он сочетает классические авторитарные практики (атаки на суды, прессу, парламент) с молодежной стилистикой и агрессивным использованием соцсетей. Мелендес-Санчес называет это миллениальским авторитаризмом.
■ Личный бренд, формируемый в медиа, — главный элемент политической стратегии Букеле. Стильная прическа, очки-авиаторы, мемы, тиктоки, отсылки к видеоиграм помогли ему собрать миллионы сторонников — особенно среди молодежи, которая обычно не интересуется политикой. Сам Букеле называет себя “самым крутым в мире диктатором”.
■ Чтобы понять, почему Букеле смог прийти к власти, нужно вернуться в 1992 год — время окончания гражданской войны. Тогда левые повстанцы и представители правящей хунты заключили пакт, согласно которому политические конфликты между ними будут решаться при помощи выборов. Так сформировалась сальвадорская демократия.
■ Этот компромисс между политическими силами обеспечил стабильность. Но в долгосрочной перспективе он стал камнем на шее сальвадорской демократии: (1) власть десятилетиями оставалась в руках ветеранов войны; (2) новые партии были отрезаны от финансирования и легкого доступа к выборам; (3) молодые избиратели, выросшие после войны, чувствовали себя недопредставленными в политической системе.
■ К 2018 году почти 80% сальвадорцев считали, что партии их не представляют. Люди видели коррупцию с обеих сторон и устали выбирать «все тех же». Это открыло окно возможностей для Букеле. Используя соцсети вместо традиционной партийной политики, он напрямую мобилизовал молодежь, обошел традиционные барьеры, победил на выборах, получил большинство в парламенте — и за одну ночь уволил независимых судей и прокурора.
Случай Букеле — это не латиноамериканская экзотика, а предупреждение для любой демократии, где система закрыта для новых игроков. Если вы воздвигаете барьеры, не пуская аутсайдеров в политику, рано или поздно появится тот, кто обойдет их через соцсети. Сильный цифровой бренд, грамотный таргетинг и умелая работа с народным недовольством могут превратить популярность во власть — и на ее волне снести сами демократические институты.
Имя Найиба Букеле все чаще всплывает в медиа — в контексте миграционной политики Дональда Трампа и авторитарных симпатий на правом фланге. Кто он такой и как ему удалось монополизировать власть в Сальвадоре? На этот вопрос в своей статье отвечает политолог Мануэль Мелендес-Санчес.
■ Букеле — представитель нового типа автократов: он сочетает классические авторитарные практики (атаки на суды, прессу, парламент) с молодежной стилистикой и агрессивным использованием соцсетей. Мелендес-Санчес называет это миллениальским авторитаризмом.
■ Личный бренд, формируемый в медиа, — главный элемент политической стратегии Букеле. Стильная прическа, очки-авиаторы, мемы, тиктоки, отсылки к видеоиграм помогли ему собрать миллионы сторонников — особенно среди молодежи, которая обычно не интересуется политикой. Сам Букеле называет себя “самым крутым в мире диктатором”.
■ Чтобы понять, почему Букеле смог прийти к власти, нужно вернуться в 1992 год — время окончания гражданской войны. Тогда левые повстанцы и представители правящей хунты заключили пакт, согласно которому политические конфликты между ними будут решаться при помощи выборов. Так сформировалась сальвадорская демократия.
■ Этот компромисс между политическими силами обеспечил стабильность. Но в долгосрочной перспективе он стал камнем на шее сальвадорской демократии: (1) власть десятилетиями оставалась в руках ветеранов войны; (2) новые партии были отрезаны от финансирования и легкого доступа к выборам; (3) молодые избиратели, выросшие после войны, чувствовали себя недопредставленными в политической системе.
■ К 2018 году почти 80% сальвадорцев считали, что партии их не представляют. Люди видели коррупцию с обеих сторон и устали выбирать «все тех же». Это открыло окно возможностей для Букеле. Используя соцсети вместо традиционной партийной политики, он напрямую мобилизовал молодежь, обошел традиционные барьеры, победил на выборах, получил большинство в парламенте — и за одну ночь уволил независимых судей и прокурора.
Случай Букеле — это не латиноамериканская экзотика, а предупреждение для любой демократии, где система закрыта для новых игроков. Если вы воздвигаете барьеры, не пуская аутсайдеров в политику, рано или поздно появится тот, кто обойдет их через соцсети. Сильный цифровой бренд, грамотный таргетинг и умелая работа с народным недовольством могут превратить популярность во власть — и на ее волне снести сами демократические институты.
👍19🤔5🔥4❤1😢1
По предварительным оценкам, прекращение внешней помощи США приведет к 25 миллионам дополнительных смертей в развивающихся странах к 2040 году.
Согласно препринту в Lancet, последствия окажутся катастрофическими:
■ 15,2 млн смертей от СПИДа;
■ 2,2 млн — от туберкулеза;
■ 7,9 млн — смертей среди детей от других причин.
Важно понимать, что это препринт — и оценки могут измениться после рецензий. Однако даже если цифры окажутся меньше, допустим в 2 раза, сокращение помощи не станет от этого хорошей идеей.
Make America Great Again!
Согласно препринту в Lancet, последствия окажутся катастрофическими:
■ 15,2 млн смертей от СПИДа;
■ 2,2 млн — от туберкулеза;
■ 7,9 млн — смертей среди детей от других причин.
Важно понимать, что это препринт — и оценки могут измениться после рецензий. Однако даже если цифры окажутся меньше, допустим в 2 раза, сокращение помощи не станет от этого хорошей идеей.
Make America Great Again!
😢23👍6🤔6
Еще недавно взгляды демократов и республиканцев на свободную торговлю были схожими. Однако после выборов и инаугурации Трампа они начали резко расходиться.
Демократы стали поддерживать свободную торговлю заметно сильнее, тогда как среди республиканцев поддержка пошла на спад.
Интересно также, что умеренный избиратель вслед за демократами стал склоняться в сторону свободной торговли.
Демократы стали поддерживать свободную торговлю заметно сильнее, тогда как среди республиканцев поддержка пошла на спад.
Интересно также, что умеренный избиратель вслед за демократами стал склоняться в сторону свободной торговли.
🤔39👍16❤2🥴1🌚1
У людей нет политических взглядов — есть только партия
Психолог Джеффри Коэн провел эксперимент, который показал: в политике важнее не то, что предлагается, а то, кто это предлагает.
На первом этапе участникам — убежденным либералам и консерваторам — представили два варианта социальной политики. Один был типично либеральным: щедрые выплаты, субсидии, поддержка образования. Другой — консервативным: скромные выплаты и акцент на личную ответственность. Все прошло предсказуемо: либералы предпочли щедрый вариант, консерваторы — более скормный.
Но все изменилось, когда то же самое было показано другой группе, но с одним важным отличием — теперь указывалось, какая партия поддерживает какой вариант. Результаты перевернулись. Либералы начинали одобрять скормную политику, если за ней стояли демократы. Консерваторы выражали поддержку щедрой программе, если считали, что ее продвигают республиканцы.
То, что казалось несомненно либеральным или консервативным, становилось приемлемым — если исходило от «своих».
Самое поразительное — участники не осознавали этого сдвига. После окончания эксперимента они уверяли, что оценивали предложения исключительно по содержанию, руководствуясь личной «философией государства».
То, что мы принимаем за политические убеждения, — это просто выражение групповой идентичности. Именно поэтому взгляды могут так быстро меняться вслед за партийным мейнстримом. Сначала — лояльность, потом — аргументы.
Психолог Джеффри Коэн провел эксперимент, который показал: в политике важнее не то, что предлагается, а то, кто это предлагает.
На первом этапе участникам — убежденным либералам и консерваторам — представили два варианта социальной политики. Один был типично либеральным: щедрые выплаты, субсидии, поддержка образования. Другой — консервативным: скромные выплаты и акцент на личную ответственность. Все прошло предсказуемо: либералы предпочли щедрый вариант, консерваторы — более скормный.
Но все изменилось, когда то же самое было показано другой группе, но с одним важным отличием — теперь указывалось, какая партия поддерживает какой вариант. Результаты перевернулись. Либералы начинали одобрять скормную политику, если за ней стояли демократы. Консерваторы выражали поддержку щедрой программе, если считали, что ее продвигают республиканцы.
То, что казалось несомненно либеральным или консервативным, становилось приемлемым — если исходило от «своих».
Самое поразительное — участники не осознавали этого сдвига. После окончания эксперимента они уверяли, что оценивали предложения исключительно по содержанию, руководствуясь личной «философией государства».
То, что мы принимаем за политические убеждения, — это просто выражение групповой идентичности. Именно поэтому взгляды могут так быстро меняться вслед за партийным мейнстримом. Сначала — лояльность, потом — аргументы.
🔥39👍26💯6🤔5❤🔥3😁3🦄1
Forwarded from Political Animals
Беспроигрышный рецепт от Наиба Букеле
Конгрессмен-республиканец из Техаса Брайан Бабин предлагает воспользоваться опытом захвата власти президента Сальвадора Наиба Букеле, чтобы сломить сопротивление американских судов.
Вообще это часть нового тренда. И он называется «incumbent power grab» (захват власти действующим главой государства).
Примерно с 2010-х (а сам тренд стал заметен еще с 2000-х) среди всех случаев коллапса демократии 64% пришлись на глав государств, решивших развалить демократические институты изнутри и узурпировать власть. И всего 36% пришлось на государственные перевороты.
Расскажу как это сделал Букеле.
В 2019 году он был избран президентом страны. После того как его партия получила большинство мест в парламенте, он лишил судебную ветвь власти независимости: он уволил судей из Конституционной палаты Верховного суда в 2021 году и поставил туда лояльных ему людей. В том же году подконтрольный властям Конституционный суд разрешил ему в обход ограничений баллотироваться на пост президента второй раз подряд.
Frantz, E., Kendall-Taylor, A., & Wright, J. (2024). The Origins of Elected Strongmen: How Personalist Parties Destroy Democracy from Within. Oxford University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Конгрессмен-республиканец из Техаса Брайан Бабин предлагает воспользоваться опытом захвата власти президента Сальвадора Наиба Букеле, чтобы сломить сопротивление американских судов.
Вообще это часть нового тренда. И он называется «incumbent power grab» (захват власти действующим главой государства).
Примерно с 2010-х (а сам тренд стал заметен еще с 2000-х) среди всех случаев коллапса демократии 64% пришлись на глав государств, решивших развалить демократические институты изнутри и узурпировать власть. И всего 36% пришлось на государственные перевороты.
Расскажу как это сделал Букеле.
В 2019 году он был избран президентом страны. После того как его партия получила большинство мест в парламенте, он лишил судебную ветвь власти независимости: он уволил судей из Конституционной палаты Верховного суда в 2021 году и поставил туда лояльных ему людей. В том же году подконтрольный властям Конституционный суд разрешил ему в обход ограничений баллотироваться на пост президента второй раз подряд.
Frantz, E., Kendall-Taylor, A., & Wright, J. (2024). The Origins of Elected Strongmen: How Personalist Parties Destroy Democracy from Within. Oxford University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
👍14🤔3❤1🥴1
Что важнее – кандидат или кресло?
Иван Крастев в своей книге приводит историю, которую ему рассказал политтехнолог Глеб Павловский.
Накануне президентских выборов 1996 года он брал интервью у простой избирательницы. Женщина поддерживала Зюганова, но при этом собиралась голосовать за Ельцина. На вопрос «почему?» она ответила:
Иван Крастев в своей книге приводит историю, которую ему рассказал политтехнолог Глеб Павловский.
Накануне президентских выборов 1996 года он брал интервью у простой избирательницы. Женщина поддерживала Зюганова, но при этом собиралась голосовать за Ельцина. На вопрос «почему?» она ответила:
Вот когда Зюганов станет президентом, я и буду за него голосовать.
👍19🙉13💯6🌚3🤔1
Либертарианцы-трамписты, а жестокие депортации не нарушают принцип неагрессии? Или это другое?
💯21😁9💊5👍2👀1
Зачем нужна пропаганда?
В политической науке есть две гипотезы:
1. Убеждение. Пропаганда должна убедить граждан в том, что лидеры компетентны, а их политика служит интересам общества.
2. Демонстрация силы. Пропаганда посылает сигнал: нынешний режим — самый сильный игрок в стране, с ним лучше не шутить. Если он способен так масштабно и эффективно навязывать свои нарративы, значит, он с таким же успехом может подавить любое сопротивление.
Эти гипотезы не исключают друг друга. Пропаганда может одновременно убеждать и демонстрировать мощь режима. Политологи Брин Розенфельд и Джереми Уоллес отмечают, что авторитарные режимы часто вынуждены балансировать между этими двумя стратегиями.
Но удержать баланс непросто. Чтобы убеждать, пропаганда должна быть хотя бы частично правдоподобной. С демонстрацией силы — наоборот: чем более оторванными от реальности или даже абсурдными являются нарративы, тем сильнее они работают. В маоистском Китае и Северной Корее лидерам приписывали сверхъестественные способности. Если человек видит, что все окружающие в это верят, он понимает: режиму удалось навязать даже явный бред — значит, бороться бесполезно.
В современном мире на одной демонстрации силы далеко не уедешь. В идеале пропаганда должна быть в меру реалистичной и прибегать к откровенной лжи лишь в кризисные моменты. Однако на практике фальсификации и абсурд работают как снежный ком. Если ты уже начал, то очень сложно остановиться и сдать назад.
В политической науке есть две гипотезы:
1. Убеждение. Пропаганда должна убедить граждан в том, что лидеры компетентны, а их политика служит интересам общества.
2. Демонстрация силы. Пропаганда посылает сигнал: нынешний режим — самый сильный игрок в стране, с ним лучше не шутить. Если он способен так масштабно и эффективно навязывать свои нарративы, значит, он с таким же успехом может подавить любое сопротивление.
Эти гипотезы не исключают друг друга. Пропаганда может одновременно убеждать и демонстрировать мощь режима. Политологи Брин Розенфельд и Джереми Уоллес отмечают, что авторитарные режимы часто вынуждены балансировать между этими двумя стратегиями.
Но удержать баланс непросто. Чтобы убеждать, пропаганда должна быть хотя бы частично правдоподобной. С демонстрацией силы — наоборот: чем более оторванными от реальности или даже абсурдными являются нарративы, тем сильнее они работают. В маоистском Китае и Северной Корее лидерам приписывали сверхъестественные способности. Если человек видит, что все окружающие в это верят, он понимает: режиму удалось навязать даже явный бред — значит, бороться бесполезно.
В современном мире на одной демонстрации силы далеко не уедешь. В идеале пропаганда должна быть в меру реалистичной и прибегать к откровенной лжи лишь в кризисные моменты. Однако на практике фальсификации и абсурд работают как снежный ком. Если ты уже начал, то очень сложно остановиться и сдать назад.
👍23👏12🌚6🔥3👎2❤1
Рейтинг Трампа перестал падать, когда новостная повестка сместилась с торговой войны на иммиграцию.
Как пишет Нейт Сильвер, большинству американцев нет дела до нарушения процедуры депортации Килмара Абрего Гарсии. Во-первых, избиратели не хотят вникать в сложные юридические детали. Во-вторых, по вопросам миграции они больше доверяют республиканцам.
Разговоры о демократии, институтах и правах — это не тема для обычного избирателя. Недавнее исследование на материале Польши показало: антидемократическое поведение политиков почти не влияет на выбор граждан.
В предвыборной кампании 2024 года Харрис сделала ставку на тему угрозы институтам — и эта ставка провалилась. Если избиратель упустил такого “слона в комнате”, как попытка переворота, то до соблюдения прав мигранта ему точно нет дела.
Чтобы выиграть в следующий раз, демократам нужно либо сосредоточиться на экономике, либо ждать такого нарушения политических норм, которое будет очевидно всем.
Как пишет Нейт Сильвер, большинству американцев нет дела до нарушения процедуры депортации Килмара Абрего Гарсии. Во-первых, избиратели не хотят вникать в сложные юридические детали. Во-вторых, по вопросам миграции они больше доверяют республиканцам.
Разговоры о демократии, институтах и правах — это не тема для обычного избирателя. Недавнее исследование на материале Польши показало: антидемократическое поведение политиков почти не влияет на выбор граждан.
В предвыборной кампании 2024 года Харрис сделала ставку на тему угрозы институтам — и эта ставка провалилась. Если избиратель упустил такого “слона в комнате”, как попытка переворота, то до соблюдения прав мигранта ему точно нет дела.
Чтобы выиграть в следующий раз, демократам нужно либо сосредоточиться на экономике, либо ждать такого нарушения политических норм, которое будет очевидно всем.
👍17😢4🌚2🔥1👏1
Выбрал не ту партию — слезай с дерева
В двух исследованиях американцев просили оценить, насколько «эволюционно развиты» сторонники своей и чужой партии — по шкале от обезьяны до человека.
Результат впечатляет:
■ Большинство респондентов — более 75% — поставили членов другой партии ближе к обезьяне.
■ Средняя разница между своей и чужой партией составляла от 31 до 36 баллов по 100-балльной шкале.
Для сравнения:
■ По отношению к мусульманам в аналогичном исследовании разница составляла 14 баллов.
■ К мексиканским мигрантам — 8 баллов.
Американцы скорее увидят человека в мигранте или иноверце, чем в стороннике противоположной партии.
В двух исследованиях американцев просили оценить, насколько «эволюционно развиты» сторонники своей и чужой партии — по шкале от обезьяны до человека.
Результат впечатляет:
■ Большинство респондентов — более 75% — поставили членов другой партии ближе к обезьяне.
■ Средняя разница между своей и чужой партией составляла от 31 до 36 баллов по 100-балльной шкале.
Для сравнения:
■ По отношению к мусульманам в аналогичном исследовании разница составляла 14 баллов.
■ К мексиканским мигрантам — 8 баллов.
Американцы скорее увидят человека в мигранте или иноверце, чем в стороннике противоположной партии.
👍20😁11🌚4👀3
Какие у вас взгляды на экономику?
Anonymous Poll
6%
Анархокапитализм (рынок без государства)
39%
Классический либерализм (рынок + минимальное / малое государство / государство социального минимума)
35%
"Высокий" либерализм (сильное государство всеобщего благосостояния + рынок)
10%
Рыночный социализм (рынок + кооперативы)
4%
Социализм (плановая экономика)
3%
Анархокоммунизм (я не знаю, как это должно работать :)
4%
Свой вариант в комментариях
❤6👍2
Поддержка политиков зависит от того, насколько популярными они кажутся
Политологи провели серию опросов в России, чтобы выяснить, может ли восприятие популярности лидера влиять на реальную поддержку со стороны граждан.
Респондентам показывали одну и ту же цифру — 67 % одобрения президента. Одним это подавали как «стабильную и высокую поддержку большинства», другим — как «самый низкий уровень одобрения за последние годы». Затем их спрашивали, как они сами относятся к президенту.
Разные формулировки привели к разному результату. Группа, которой рассказали о рейтинге с негативным фреймингом, показала значительно более низкий уровень поддержки. Эксперимент продемонстрировал, что воспринимаемая поддержка оказывает значительное воздействие на реальную.
Почему так происходит?
Исследователи выделяют два объяснения:
1. Популярность как сигнал компетентности. Если большинство одобряет лидера, это воспринимается как знак его эффективности. Люди склонны доверять коллективному выбору, предполагая, что у других есть основания для поддержки — возможно, остальные знают что-то важное, что недоступно им самим.
2. Удовольствие от конформизма. Поддержка лидера, которого одобряет общество, может приносить психологический комфорт. Люди часто получают удовлетворение от совпадения своих взглядов с мнением значимой социальной группы. Быть как все — это не только безопасно, но и приятно.
Поддержка оказывается не только следствием убеждений, но и результатом социальных сигналов. В политике важно не только быть, но и казаться.
Политологи провели серию опросов в России, чтобы выяснить, может ли восприятие популярности лидера влиять на реальную поддержку со стороны граждан.
Респондентам показывали одну и ту же цифру — 67 % одобрения президента. Одним это подавали как «стабильную и высокую поддержку большинства», другим — как «самый низкий уровень одобрения за последние годы». Затем их спрашивали, как они сами относятся к президенту.
Разные формулировки привели к разному результату. Группа, которой рассказали о рейтинге с негативным фреймингом, показала значительно более низкий уровень поддержки. Эксперимент продемонстрировал, что воспринимаемая поддержка оказывает значительное воздействие на реальную.
Почему так происходит?
Исследователи выделяют два объяснения:
1. Популярность как сигнал компетентности. Если большинство одобряет лидера, это воспринимается как знак его эффективности. Люди склонны доверять коллективному выбору, предполагая, что у других есть основания для поддержки — возможно, остальные знают что-то важное, что недоступно им самим.
2. Удовольствие от конформизма. Поддержка лидера, которого одобряет общество, может приносить психологический комфорт. Люди часто получают удовлетворение от совпадения своих взглядов с мнением значимой социальной группы. Быть как все — это не только безопасно, но и приятно.
Поддержка оказывается не только следствием убеждений, но и результатом социальных сигналов. В политике важно не только быть, но и казаться.
👍18⚡3🌚2🤔1
Размер пожертвований на инаугурацию Дональда Трампа в 2025 году значительно превышает аналогичные суммы у других президентов США. Он более чем в два раза превышает даже его собственные показатели в 2017 году.
Такой разрыв можно объяснить особенностями политического стиля Трампа. Его модель управления основывается не столько на институциональных процедурах, сколько на личных отношениях и лояльности. В этих условиях пожертвование становится не просто формой поддержки, а инструментом доступа к президенту и механизмом влияния.
На его первой инаугурации в 2017 году бизнес держался в стороне и не знал, чего ожидать. К 2025 году стало ясно, что крупные взносы могут принести политические дивиденды.
Можно не любить Байдена и Обаму, но они были гораздо менее коррумпированными президентами, чем Трамп.
Такой разрыв можно объяснить особенностями политического стиля Трампа. Его модель управления основывается не столько на институциональных процедурах, сколько на личных отношениях и лояльности. В этих условиях пожертвование становится не просто формой поддержки, а инструментом доступа к президенту и механизмом влияния.
На его первой инаугурации в 2017 году бизнес держался в стороне и не знал, чего ожидать. К 2025 году стало ясно, что крупные взносы могут принести политические дивиденды.
Можно не любить Байдена и Обаму, но они были гораздо менее коррумпированными президентами, чем Трамп.
👍15🤔9❤2😁2🤬1🌚1🤨1
Климатическая повестка против социальной справедливости
В лекции Майкла Хьюмера встретил забавный аргумент, критикующий климатических активистов с левых позиций.
Серьезные последствия от глобального потепления наступят через длительный промежуток времени – десятки, а то и сотни лет. Климатические активисты предлагают прямо сейчас отказаться от благосостояния и ввести регуляции экономики для того, чтобы спасти людей будущего. Из-за экономического роста люди будущего будут богаче, чем мы. Получается, что климатические активисты предлагают перераспределить блага от бедных к богатым – это противоречит социальной справедливости.
В лекции Майкла Хьюмера встретил забавный аргумент, критикующий климатических активистов с левых позиций.
Серьезные последствия от глобального потепления наступят через длительный промежуток времени – десятки, а то и сотни лет. Климатические активисты предлагают прямо сейчас отказаться от благосостояния и ввести регуляции экономики для того, чтобы спасти людей будущего. Из-за экономического роста люди будущего будут богаче, чем мы. Получается, что климатические активисты предлагают перераспределить блага от бедных к богатым – это противоречит социальной справедливости.
👍13🤯2🌚2🤣2👎1🤔1👀1
Основное негативное последствие повесточки в академии — это снижение доверия к науке среди консерваторов.
Консерваторы слабо представлены в американских университетах. Со временем они стали реже получать традиционное образование, предпочитая бизнес-школы. Когда они слышат от профессора, что, например, есть бургеры на обед — это расизм, у них возникает скепсис. Этот скепсис распространяется и на другие дисциплины, которые не затронуты воукизмом.
Теперь эти люди верят в любую конспирологическую теорию, которая им попадается. На последних выборах они проголосовали за кандидата, который не принимает базовую экономику и режет гранты разработку лекарства от рака.
Консерваторы слабо представлены в американских университетах. Со временем они стали реже получать традиционное образование, предпочитая бизнес-школы. Когда они слышат от профессора, что, например, есть бургеры на обед — это расизм, у них возникает скепсис. Этот скепсис распространяется и на другие дисциплины, которые не затронуты воукизмом.
Теперь эти люди верят в любую конспирологическую теорию, которая им попадается. На последних выборах они проголосовали за кандидата, который не принимает базовую экономику и режет гранты разработку лекарства от рака.
👍18🤔4
Левые – почему они везде? Это не заговор, им просто есть дело*
В США многие важные для политики институты и организации заполнены левыми. Правые постоянно говорят, что левые контролируют медиа, бизнес, образование и НКО. Бюрократия не исключение. В 2016 году появилась популярная теория о «глубинном государстве» ('deep state') — организованной сети чиновников, продвигающих левую повестку. Я не считаю эту сеть заговором, но факт остается фактом: выпускники престижных вузов, работающие на госслужбе, чаще голосуют за демократов. Почему так? В стране, где избиратели разделены почти поровну между партиями, логично ожидать, что институты тоже будут поделены поровну.
Политический комментатор Ричард Хананья предлагает объяснение. Для понимания его аргументации важно разграничить два вида полезности: ординальную и кардинальную. Ординальная полезность отражает порядок предпочтений. Например, я предпочитаю чай кофе, а воду чаю. Кардинальная полезность же позволяет оценить силу этих предпочтений количественно. Например, я могу утверждать, что люблю чай в два раза больше кофе. Выборы фиксируют только ординальную полезность. Избиратели выражают свои предпочтения, голосуя за одного кандидата или партию, но система не отражает, насколько важен для них этот выбор.
С точки зрения ординальной полезности между республиканцами и демократами нет принципиальной разницы. У каждой партии есть сторонники, которые выражают свои предпочтения на выборах. Однако, как предполагает Хананья, ключевая разница заключается в кардинальной полезности: левые попросту сильнее интересуются политикой. Для них важнее, чтобы их партия победила и их ценности реализовывались государством, а также были представлены в публичном пространстве.
Эта гипотеза подтверждается следующими данными:
■ Донаты. Сторонники демократов жертвуют больше. Камала Харрис собрала 1,39 миллиарда долларов, против 1,09 миллиарда у Трампа. Причем значительная часть средств Харрис поступила от рядовых избирателей, тогда как у Трампа – от организаций.
■ Выбор профессий. Левые чаще выбирают профессии с культурным, образовательным и административным влиянием. Байден получил больше пожертвований от работников медиа, НКО и академической среды. Это видно из данных о пожертвованиях: на первом графике показано, представители каких профессий финансировали кампанию Джо Байдена в 2020 году. На втором — от работников каких организаций и госучреждений пришли донаты. В то же время кампанию Дональда Трампа в основном поддерживали люди, работающие в военных и полицейских структурах.
■ Нетерпимость. Левым тяжелее выстраивать как дружеские, так и романтические отношения с правыми. Это стало очевидным после выборов, когда девушки расставались со своими парнями из-за их голосования за Трампа.
■ Протесты. На акции Black Lives Matter и Occupy Wall Street выходило гораздо больше сторонников, чем на Tea Party или протрамповские демонстрации. Протесты требуют значительных временных и эмоциональных вложений и являются прямым выражением кардинальной полезности.
Нет никакого "заговора леваков". Левым просто есть дело. Чтобы ситуация поменялась, правым надо пересмотреть свое отношение к политике.
* Это отредактированная версия моего старого поста. Я опубликовал его, когда у меня было меньше 100 подписчиков, – хочу, чтобы новая аудитория его прочитала.
В США многие важные для политики институты и организации заполнены левыми. Правые постоянно говорят, что левые контролируют медиа, бизнес, образование и НКО. Бюрократия не исключение. В 2016 году появилась популярная теория о «глубинном государстве» ('deep state') — организованной сети чиновников, продвигающих левую повестку. Я не считаю эту сеть заговором, но факт остается фактом: выпускники престижных вузов, работающие на госслужбе, чаще голосуют за демократов. Почему так? В стране, где избиратели разделены почти поровну между партиями, логично ожидать, что институты тоже будут поделены поровну.
Политический комментатор Ричард Хананья предлагает объяснение. Для понимания его аргументации важно разграничить два вида полезности: ординальную и кардинальную. Ординальная полезность отражает порядок предпочтений. Например, я предпочитаю чай кофе, а воду чаю. Кардинальная полезность же позволяет оценить силу этих предпочтений количественно. Например, я могу утверждать, что люблю чай в два раза больше кофе. Выборы фиксируют только ординальную полезность. Избиратели выражают свои предпочтения, голосуя за одного кандидата или партию, но система не отражает, насколько важен для них этот выбор.
С точки зрения ординальной полезности между республиканцами и демократами нет принципиальной разницы. У каждой партии есть сторонники, которые выражают свои предпочтения на выборах. Однако, как предполагает Хананья, ключевая разница заключается в кардинальной полезности: левые попросту сильнее интересуются политикой. Для них важнее, чтобы их партия победила и их ценности реализовывались государством, а также были представлены в публичном пространстве.
Эта гипотеза подтверждается следующими данными:
■ Донаты. Сторонники демократов жертвуют больше. Камала Харрис собрала 1,39 миллиарда долларов, против 1,09 миллиарда у Трампа. Причем значительная часть средств Харрис поступила от рядовых избирателей, тогда как у Трампа – от организаций.
■ Выбор профессий. Левые чаще выбирают профессии с культурным, образовательным и административным влиянием. Байден получил больше пожертвований от работников медиа, НКО и академической среды. Это видно из данных о пожертвованиях: на первом графике показано, представители каких профессий финансировали кампанию Джо Байдена в 2020 году. На втором — от работников каких организаций и госучреждений пришли донаты. В то же время кампанию Дональда Трампа в основном поддерживали люди, работающие в военных и полицейских структурах.
■ Нетерпимость. Левым тяжелее выстраивать как дружеские, так и романтические отношения с правыми. Это стало очевидным после выборов, когда девушки расставались со своими парнями из-за их голосования за Трампа.
■ Протесты. На акции Black Lives Matter и Occupy Wall Street выходило гораздо больше сторонников, чем на Tea Party или протрамповские демонстрации. Протесты требуют значительных временных и эмоциональных вложений и являются прямым выражением кардинальной полезности.
Нет никакого "заговора леваков". Левым просто есть дело. Чтобы ситуация поменялась, правым надо пересмотреть свое отношение к политике.
* Это отредактированная версия моего старого поста. Я опубликовал его, когда у меня было меньше 100 подписчиков, – хочу, чтобы новая аудитория его прочитала.
👍39❤4💯2⚡1🔥1🌚1
За Трампа проголосовали люди с низким уровнем дохода и образования, а за Камалу Харрис — наоборот. Коалиция Трампа гораздо ближе к Обаме, чем коалиция Харрис.
Политические ученые давно фиксируют этот тренд. Раньше правых поддерживали образованные и состоятельные, сегодня их опора — простые и менее обеспеченные слои.
Источник: Патрик Флинн.
Политические ученые давно фиксируют этот тренд. Раньше правых поддерживали образованные и состоятельные, сегодня их опора — простые и менее обеспеченные слои.
Источник: Патрик Флинн.
🤔24💯6❤2🌚2👀2👏1
Почему мигранты голосуют за правых?
Некоторые считают, что левые партии намеренно открывают границы для мигрантов, чтобы привлечь новых избирателей. Однако на практике картина выглядит иначе — мигранты нередко поддерживают правых. Так, на последних выборах в США 46% испаноязычных избирателей отдали свои голоса за Дональда Трампа.
Почему так происходит?
Главная причина в том, что мигранты быстро адаптируются к политической культуре страны, куда переезжают. Исследование Института Катона показывает: политические взгляды американцев и мигрантов почти не отличаются. Это объясняется тем, что многие мигранты уже при переезде разделяют основные ценности американской политической системы. Среди них есть как сторонники демократов, так и сторонники республиканцев.
Главное различие между мигрантами и коренными американцами — отношение к миграционной политике. Иммигранты чаще выступают за либерализацию контроля над границей. Поэтому даже те, кто разделяет республиканские взгляды, иногда предпочитают голосовать за демократов.
Показательна история Республиканской партии в Калифорнии. К началу 2000-х штат окончательно стал оплотом демократов. Как пишет исследователь Алекс Новрастех, решающую роль в этом сыграла антимигрантская риторика местных республиканцев. В Калифорнию переехало много испаноязычных мигрантов, которые изначально были настроены к республиканцам доброжелательно. Но жесткая позиция по вопросу миграции их оттолкнула, и в долгосрочной перспективе это укрепило позиции демократов.
Таким образом, мигранты не являются сторонниками левых по умолчанию. Осваиваясь в новой стране, они часто принимают ее политические ценности и нередко придерживаются консервативных взглядов. Жесткая антимиграционная риторика может их оттолкнуть, но голосование за Трампа показывает: со временем для многих мигрантов их консервативные убеждения оказываются важнее, чем неприятие антимигрантских настроений.
Некоторые считают, что левые партии намеренно открывают границы для мигрантов, чтобы привлечь новых избирателей. Однако на практике картина выглядит иначе — мигранты нередко поддерживают правых. Так, на последних выборах в США 46% испаноязычных избирателей отдали свои голоса за Дональда Трампа.
Почему так происходит?
Главная причина в том, что мигранты быстро адаптируются к политической культуре страны, куда переезжают. Исследование Института Катона показывает: политические взгляды американцев и мигрантов почти не отличаются. Это объясняется тем, что многие мигранты уже при переезде разделяют основные ценности американской политической системы. Среди них есть как сторонники демократов, так и сторонники республиканцев.
Главное различие между мигрантами и коренными американцами — отношение к миграционной политике. Иммигранты чаще выступают за либерализацию контроля над границей. Поэтому даже те, кто разделяет республиканские взгляды, иногда предпочитают голосовать за демократов.
Показательна история Республиканской партии в Калифорнии. К началу 2000-х штат окончательно стал оплотом демократов. Как пишет исследователь Алекс Новрастех, решающую роль в этом сыграла антимигрантская риторика местных республиканцев. В Калифорнию переехало много испаноязычных мигрантов, которые изначально были настроены к республиканцам доброжелательно. Но жесткая позиция по вопросу миграции их оттолкнула, и в долгосрочной перспективе это укрепило позиции демократов.
Таким образом, мигранты не являются сторонниками левых по умолчанию. Осваиваясь в новой стране, они часто принимают ее политические ценности и нередко придерживаются консервативных взглядов. Жесткая антимиграционная риторика может их оттолкнуть, но голосование за Трампа показывает: со временем для многих мигрантов их консервативные убеждения оказываются важнее, чем неприятие антимигрантских настроений.
👍17🥰5🤔4❤1😱1🌚1