1. Использование устаревших и неполных данных
Автор приводит статистику 2017 года от Фонда кино (5% зрителей ищут рецензии, 1% решают смотреть фильм на основе критики). В 2025 году медиаландшафт сильно изменился.

2. Анекдотические доказательства вместо системных
Почти все аргументы построены на личном опыте автора («я делал материал о состоянии киноиндустрии после 24 февраля»), вторичных рассказах («знаком с критиками», «мой коллега Егор Москвитин сказал») и общих наблюдениях. Нет:

Исследований с репрезентативной выборкой
Интервью с редакторами, издателями, представителями платформ
Анализа трендов в финансировании медиа за последнее десятилетие
Данных о читаемости конкретных медиа в динамике

3. Сомнительное экстраполирование
«Интернет переполнен однообразными мнениями» – утверждение без данных о количестве, качестве или репрезентативности
«Телеграм-критика делится весьма условно» – личное впечатление, не подкреплённое исследованием аудитории
«Молодые кинокритики растворяются в среде» – нет данных о карьерных траекториях выпускников киношкол

4. Смешивание причины и следствия
Автор утверждает: «рецензии стали читать меньше, потому что индустрия не нуждается в критике». Но может быть наоборот – рецензии читают меньше из-за структурных изменений в медиа (снижение трафика из соцсетей, рост TikTok-контента, ИИ-ассистенты). Это не означает, что критика не нужна, а то, что её форма изменилась

1. Глобальные тренды – как критика трансформируется в западных медиа (видеоэссе, подкасты, специализированные платформы)
2. Функции критики за пределами влияния на кассовые сборы – критика как культурный дискурс, образование, кураторство
3. Экономика стриминга – как изменение моделей финансирования контента влияет на спрос на критику
4. Успешные примеры – почему некоторые критики (упомянутые самим автором) успешны, если профессия умирает?