Вопросы, заданные Президентом, логичны, но есть и странность: как можно обсуждать стратегическое планирование отечественной космонавтики, если ответов на эти – основополагающие, вопросы у Роскосмоса оказывается нет?!
Поработаю для Президента сам. Тут мое эмоциональное видео на ОТР смотреть с 1:02:00 до 1:35:00. всего 33 мин.
А ниже те же тезисы сухими словами - чтение займет 4 мин.😀
Начну с вопроса Президента номер 3 - про деньги, не главного, но наглядного.
Итак. На совещании 12 апреля к четырем уже несколько лет обсуждаемым большим космическим проектам – сверхтяжелой ракете «Енисей», спутниковой системе «Сфера», ядерному буксиру «Нуклон» и лунной российской программе (пока непоименованной 😊), добавился пятый – околоземная национальная станция РОСС. При этом ничего из прежнего списка не ушло и вправо не сдвинулось. Посчитаем. «Енисей» - 1 трлн, и это только до первого пуска – по плану в 2028, и по оценке самого Роскосмоса, которому надо верить на слово. «Сфера» - 1.5 трлн. «Нуклон», если темой заниматься всерьез (а иначе, зачем?) – с испытательной и производственной базой, с прототипами и летными испытаниями – не меньше 1 трлн (моя скромная оценка). РОСС – не менее 1 трлн на горизонте 10 лет (исходя из затрат России на МКС за 20 лет – 10 млрд $, инфляции, текущего курса рубля, а также того, что основные затраты по МКС несли США). Безымянная лунная программа вообще не поддается разумным оценкам, но точно она будет кратно дороже ракеты для нее: пусть 1 трлн до 2030 и 3 трлн до 2035. Суммируем и получаем, что только по этим пяти – самым крупным, проектам бюджет до 2030 года составит 5-6 трлн руб.!! А ведь есть еще проекты «помельче»: корабли «Орел» и «Орленок», линейки ракет «Ангара» и «Союз», объявленный полет на «русскую планету» - Венеру (якобы искать внеземную жизнь, правда, ее обнаруженные признаки оказались лишь «грязным экспериментом»). Для сравнения бюджет действующей Федеральной космической программы на 2016–2025 «всего» 1,4 трлн. Несоответствие цифр роскосмосовских запросов и национальных возможностей вопиет. Вывод однозначен: надо выбирать, что главное, и на этом концентрироваться, а во всем остальном кооперироваться.
Вопрос Президента номер 2: связь между предложенными космическими проектами и национальными целями. Например, много говорят о необходимости национального технологического рывка. И в космонавтике есть такой проект, который обеспечит национальный прорыв во всем: и в науке, и в технологиях, и в освоении Луны и Марса, и достойное место России в любом космическом проекте в Дальнем космосе, и даже в освоении Арктики. Это ядерный буксир. Это единственно реальный проект прорыва. Но чтобы его совершить нужна концентрация политической воли и всех ресурсов, а также специальные механизмы. Все, как было у Королева. Только тогда прорыв имеет шанс состояться.
Еще много говорят о цифровой экономике. И проект «Сфера» — это именно тот проект, реализация которого обеспечит необходимые условия для ее развития в России и гарантирует национальный суверенитет над цифровыми активами. Правда, тогда делать его необходимо в кооперации со странами = стратегическими партнёрами России, а роли Заказчика и Инвестора должны выполнять российские цифровые монополии. И т. д.

Вопрос Президента номер 1: взаимосвязь между проектами, которые пока существуют каждый сам по себе. Если Россия выбирает для концентрации единственно прорывной проект ядерного буксира, то у российской околоземной станции появляется столь необходимое обоснование: стать будущим «орбитальным космодромом», где происходит пристыковка грузов к многоразовым буксирам для отправки к Луне, Марсу и дальше, техническое обслуживание и заправка буксиров топливом. И тогда высота орбиты такой станции должна быть более 600 км (у МКС сейчас менее 400 км), чтобы сделать применение ядерных буксиров безопасным для Земли. Т.е. проект будущей станции прямо вытекает из проекта ядерного буксира. Но это лишь начало цепи. Вся перспективная линейка российских ракет-носителей, вплоть до, случись такое, сверхтяжелой, должна в этом сценарии обеспечивать эффективное выведение грузов и космонавтов на эту - более высокую, чем сейчас у МКС, орбиту околоземной станции - космодрома. Для этого двигатель последней ступени таких ракет должен позволять минимум два включения, как сейчас на Фалкон 9 (кстати, этого требования сейчас нет у перспективных российских ракет). В итоге выбор проекта для национальной концентрации тянет за собой всю остальную цепочку больших и малых российских космических проектов.
Наверно, что-то такое - простое и логичное, и хотел бы услышать Президент от Роскосмоса. Но Роскосмос живет на своей волне. И сам не думает, и других не слушает. Таковы сейчас «наследники Королева».

ГЕОПОЛИТИКА
Время разбрасывать камни, и время собирать камни, время обнимать, и время уклоняться от объятий.
Статья про вывод американских войск из Афганистана с неожиданными обобщениями на отношения США и России от Ивана Сафранчука – эксперта одновременно и по США, и по Центральной Азии.

Что я увидел в статье оригинального, немейнстримного?
Байден подается как «сильный президент» (а не как одержавший «пиррову победу» на выборах 2020 и изначально «хромая утка»), именно потому, что за последние 30 лет он лично и напрямую был вовлечен в обсуждение и принятие большинства американских внешнеполитических решений, И в силу этого уникально глубокого личного понимания сути внешней политики США, именно Байден способен пойти на соглашения с Россией и Путиным. Вывод: предстоящая встреча Байдена и Путина может стать успешной, а не подтвердит жесткую конфронтационность между США и Россией, что предсказывают, например, Федор Лукьянов и Дмитрий Саймс,

Однако, на мой взгляд, эта логика Ивана (Сафранчука) спорна.
Секрет Полишинеля, что сколько бы ни понимал в политике, и чтобы не считал лично американский президент, большие внешнеполитические решения США принимаются не только исходя из его личного мнения и опыта. Смотри недавнюю историю понятных (и, на мой взгляд, стратегически верных) личных пожеланий по России президента Трампа и реальных решений его администрации.

Но важнее, что у решения о выводе войск США из Афганистана есть и более «простые» объяснения, чем «исключительные решительность и мудрость Байдена".
1. Сейчас – через 20 лет после ввода войск в Афганистан, у США есть иные, невоенные, но более эффективные (по критерию эффективность/стоимость) инструменты для реализации своих внешнеполитических целей (включая указанные в статье цели свержения неугодных режимов). Во-первых, поставленные за последние 10–15 лет на поток односторонние и трансграничные санкции - финансовые, технологические и персональные, которые США вводят или грозят ввести даже против своих союзников. Во-вторых, контроль глобального информационного пространства: не важно, как на самом деле, важно, какие ссылки покажет Google. Поэтому решение Байдена по Афганистану, вполне в духе предложений «пересмотреть кажущуюся вечной стратегию США по размещению баз и военных по всему миру», т. е. минимизировать военное присутствие США: вот показательная статья в USA Today Оригинал и на Инопрессе
2. Если исходить из того, что главное геополитическое содержание эпохи — это новая Холодная война за мировое лидерство между США и Китаем, где Россия -потенциальный союзник Китая (а, например, я исхожу именно из этого), то решение о выводе американских войск из Афганистана вписывается в логику этой войны и идет на пользу США. Действительно, вывод американских войск из Афганистана неминуемо и быстро приведет там к захвату власти талибами. Далее и также неминуемо образование в Афганистане «Исламского государства 2.0». Которое неминуемо первоочередными своими целями определит уже не захват Ирака и Сирии, как первое, а захват мусульманских стран Центральной Азии – бывших республик СССР, в т. ч. членов ЕАЭС, ОДКБ. И это неминуемо станет колоссальной проблемой для России - на порядок хуже, чем Сирия. И для Китая, у которого в Центральной Азии большие экономические планы, это станет проблемой. Но Китай получит еще - ОГРОМНЕЙШУЮ проблему от появления активной и агрессивной силы, поддерживающей сепаратистов (мусульманских террористов) в Синьцзян-Уйгурском автономном районе. В результате и Китаю, и Россию придется с этим что-то делать, в т. ч. с помощью военной силы. Афганская война, уж и неизвестно какая по счету.
Итого. Вывод американских войск из Афганистана — это не про экономию американских сил и спасение жизни американских солдат, это про создание огромных проблем для главных геополитических противников США - и Китая, и России.

ГЕОПОЛИТИКА И КОСМОНАВТИКА
«После смерти Махатмы Ганди не с кем и поговорить». Или есть?
Понимаю, что нет сегодня такого «блогера/фейсбукера», кто на этой теме не отметился, и что этим постом я впадаю в грех мейнстрима, но, уверен, и во всероссийском хайпе я сохраню одежды свои белыми.
Понимаю, что теперь, когда Маск выступил у Пескова на «пропагандистском» форуме «Новое знание» в узком кругу иностранных спикеров, да еще и призвал к «углублению сотрудничества России и США», и не только в космосе (но не быть ему президентом – родился не там), и когда нам прямо в лоб намекнули на возможность встречи Маска и Путина (знать, то апрельское приглашение от Маска Путину поговорить в Клабхаузе было не дипфейком),
то теперь в России Маска начнут дружно, активно и со всех сторон облизывать … и Маск встанет в ряд русских народных любимцев из США: Ван Клиберн, Анжела Девис, Илон Маск…
И даже Рогозин забудет свои кричалки-обзывалки про Маска: «серийный демпингист», «наивный пиарщик» и «пособник Пентагона»…
но бог и вы все свидетели, что про Маска я пишу давно, стараясь не хвалить, а понять: как и почему?
Конечно, я обратил внимание на масковские тезисы о «международном формате МКС, как главной ценности проекта, которую надо сохранить и на Луне, и на Марсе», и «об освоении космоса, как пути решения проблем человечества» - ибо я с ними солидарен полностью, и тут своими слабыми силами пытаюсь их пропагандировать …
Но все же я хочу о другом.
Пара собеседников «Путин – Маск» — это хорошо, это будет интересно, случись такое.
Но ведь не оскудела земля русская и визионерами. Кого тут можем выставить в собеседники Маску, чтобы было интересно, чтоб и у нашего спикера глаза горели изнутри, и чтоб по-доброму пошутить в прямом эфире, и чтоб в диалоге новая мысль рождалась и улетала в массы?
Подумал я над этим и придумал. Вижу у нас одного способного на такой диалог и достойного такого диалога. Г.О. Греф.
А какие могут быть темы разговора? Тут в помощь сама широта занятий Маска.
1. Искусственный интеллект. Маск создает «добрый ИИ», а Греф и вовсе у нас фронтит эту тему.
2. Финтех. Маск своими как бы шутливыми твиттами качает глобальные криптобиржи, а у Грефа тут вовсе лежбище.
3. Космический интернет. Маск со своим Старлинком тут впереди планеты всей и намного, если не навсегда. А для Сбера космический интернет, как гарантированно глобальный и работающий цифровой канал взаимодействия с клиентами, и опорный стержень всего цифрового бизнеса, и самый прямой путь от национальной к глобальной компании (а, значит, кратному росту капитализации).
Жаль, конечно, что Сбер космонавтикой не занимается … но, думаю, это пока …
Но и три темы достаточно. Для первого разговора.
Так как, Герман Оскарович? Поговорите на темы общего Будущего с Илоном Эрроловичем?

ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ
Оттолкнувшись от непроверенного факта, задуматься о самом разном.
Новость из Англии: люди всего за несколько дней научились эффективно использовать роботизированный «третий большой палец». При этом томография головного мозга показала значимое изменение нейронной активности в сенсомоторной области коры больших полушарий, т. е. мозг за несколько дней начал подстраиваться к использованию дополнительного пальца.
https://m.lenta.ru/news/2021/05/21/thumb/
Допустим это правда, хотя меня смущает, что эта новость от "британских ученых", то.
1. Данное исследование интересно для освоения дальнего космоса. Где "частичная киборгизация человека" (в статье введен новый для меня термин «аугментация», которого в этом значении нет еще даже в Викисловаре) вместе с "генной коррекцией", "запуском нанодокторов внутрь организма" и "крионикой" являются уже прорабатываемыми технологическими направлениями космоформирования человека (и всего живого), ибо в исходном – земном, виде живое с Земли жить и размножаться в космосе не может. А без размножения, какое освоение? 😊
2. Данное исследование подтверждает (мои) житейские наблюдения, что мозг человека требует постоянных тренировок, и тренируется также эффективно и достаточно быстро, как и мышцы. (Неожиданное следствие: народы, которые едят сотни лет палочками, невозможно превзойти в производительности работы на швейном, микроэлектронном и им подобных конвейерах, где требуется точная моторика кистей и пальцев).
Все это хорошо. Но у этой медали есть и оборотная сторона: без постоянной и системной нагрузки мозг, как и мышцы, быстро растренировывается, серое вещество покрывается «жирком». Это важно для понимания скорости изменений мозга человека вследствие тотального использования цифровых технологий и сервисов, которые вроде делают благое дело - позволяют человеку меньше и разного запоминать, отказаться от счета в уме, навыка писать без ошибок и т. п. И результаты исследований, которые иногда проникают в СМИ, показывают, что влияние, скорее, негативное: средний IQ популяций снижается, способность к концентрации внимания также: из эпохи «клипового мышления» (удержание внимания 5 мин) уже перешли в эпоху «тиктокового мышления» (15 сек).
3. Данное исследование показывает, что мозг людей в цифровом мире может меняться даже быстрее, чем деятельность человека меняет климат и экологию планеты. Но если вопросу климатических изменений уделяется много внимания и на всех уровнях, то первому не уделяется вовсе. Получается, что тут нужен свой "Парижский саммит", свои международные соглашения, свои научно обоснованные методики оценки «цифрового мозгового следа».
Иначе? Иначе мы можем решить климатические и экологические проблемы… но путем дебилизации. У дебилов не будет промышленности и машин, а, значит, не будет и "углеродного следа", который надо сокращать. Заодно и решим "парадокс Ферми".

ГЕОПОЛИТИКА
Да поверьте уж глазам своим.
Повторю то, что писал неоднократно. Ибо это важно. Ибо сегодня это должно быть аксиомой, началом начал любого геополитического или технологического анализа.
Главное содержание геополитических процессов на десятилетия – это новая Холодная война за глобальное лидерство между США и Китаем. И главное поле битвы и ее острие в этот раз – технологии (а не идеология, как было в первой Холодной войне между СССР и США).
Прямым следствием этого и одновременно самым простым (ибо наглядным) способом проверки этого является создание китайского технологического блока. Причем создание китайского блока пойдет за счет сужения американского, выгрызания из него целых стран, регионов и континентов. Ибо сегодня в мире есть только один технологический блок - американский. А будет два. Минимум. (Третьим может стать блок Движения технологического неприсоединения. Если, конечно, у России хватит ума, чтобы такую стратегическую цель поставить, а потом ума и сил, чтобы ее решить).
А может, это все фантазии? Местечковый немейнстрим. Отнюдь.
В СМИ попал внутренний меморандум Huawei, написанный ее основателем Рен Чжэнфэем. Меморандум очень прямой, очень конкретный и очень показательный. https://www.reuters.com/technology/huawei-founder-urges-software-push-counter-us-sanctions-2021-05-24/
В нем лидер компании прямо призвал сотрудников «осмелиться возглавить мир». И конкретно обозначил видимые им географические границы этого мира.
Привожу цитату из первоисточника на английском, чтобы не было сомнений, какие именно регионы, по мнению лидера Huawei, должны войти в китайский технологический блок. «Once we dominate Europe, the Asia Pacific and Africa, if U.S. standards don't match ours, and we can't enter the U.S., then the U.S. can't enter our territory, »
И так. Европа. Азиатско-Тихоокеанский регион. Африка.
А теперь можно задавать вопросы. Россия тут есть? А Большая Евразия входит? Целиком? С Индией, Ираном, Турцией?
А Европа это весь ЕС? Или только часть ЕС? И тогда ЕС, как единой структуры нет, ибо нельзя одновременно войти в два технологических блока – американский и китайский. Много вопросов по одной, но главной фразе.
Но может сгущение красок? Отнюдь.
Как известно, Китай сейчас наводит дисциплину в своих цифровых экосистемах и монополиях. Не регулирование, а именно дисциплину, а, значит, показывает иерархию и запретные зоны. И именно потому дисциплину, что война, а на ней без дисциплины в рядах – заведомо проиграть.
Осенью 2020 начали с самого шустрого – Джека Ма, и его финтеха Ant Group. Пока обошлось рекордным для Китая штрафом $2.8 млрд.
Теперь дошла очередь до остальных. В начале апреля 2021 антимонопольное ведомство Китая потребовало от 34 ведущих IT-компаний страны, включая Tencent, ByteDance, Baidu, JD.com, в месячный срок!! устранить «антиконкурентные приемы». Иначе? Спросите у Джека Ма. А в конце апреля уже ЦБ Китая провел встречу с представителями 13 крупнейших технологических компаний (список почти тот же: Tencent, ByteDance, JD.com, DiDi и другие) и потребовал ограничить амбиции в части финтеха, в первую очередь, потребительского кредитования.
Замечу, Huawei нет среди приглашенных на эти встречи. Получается, Huawei делает все правильно – все в интересах Китая. По мнению, ЦК КПК. И жесточайшие санкции США против Huawei, введенные Трампом и не отмененные Байденом, такую оценку лишь подтверждают. Посему к меморандуму Рен Чжэнфэя следует отнестись серьезно - как к ставшей случайно публичной китайской национальной стратегии.

ГЕОПОЛИТИКА
Ясность — это одна из форм полного тумана. (Мюллер, «17 мгновений весны»)
Фу, есть ясность. И Кремль, и Белый Дом подтвердили, что президенты Путин и Байден встретятся в Женеве 16 июня, В Москве обозначали и примерный набор тем: «состояние и перспективы дальнейшего развития российско-американских отношений, стратегическая стабильность, а также международная повестка, в том числе борьба с пандемией COVID-19 и урегулирование региональных конфликтов».

Слишком многие российские эксперты и СМИ вздохнули с облегчением, чуть-ли не празднуют окончание тяжелых санкционных лет и ожидают улучшения двухсторонних отношений, хотя ясности о возможных договоренностях сегодня не больше, чем 1.5 месяца назад, когда по инициативе Байдена состоялся звонок и последовало приглашение на встречу.
И поскольку мейнстримом, возможно, демонстративным, сегодня является позитив, то у меня есть возможность изложить свою позицию, которая более чем, пессимистическая. И сразу после телефонного разговора я был солидарен с анализом Федора Лукьянова, который прогнозировал, что встреча президентов Путина и Байдена сценарно и стратегически может стать повторением первой при новой администрации встрече на высоком уровне США и Китая в Анкоридже. От которой многие также ожидали улучшения отношений после «тотальной антикитайской торговой войны, развязанной агрессивным популистом Трампом», а на деле получился подготовленный американской стороной публичный скандал, когда в присутствии СМИ американцы к республиканским обвинениям добавили свои – демократические: о нарушении в Китае прав и свобод, чего китайцы не терпели даже 10–20 лет назад, а уж сейчас и подавно. (Ранее я писал, что, на мой взгляд, «скандал в Анкоридже не был спектаклем, за ширмой которого стороны непублично ведут переговоры о разделе мира).
И то, что за полтора месяца возможные будущие договоренности не прояснились, лишь укрепляют мою первую пессимистическую оценку.
Кроме того, анализируя сценарии и последствия встречи в верхах, следует исходить из того, что.
1. В США есть элитный консенсус, что Россия и Китай – противники и надолго. Этот консенсус не удалось разбить даже Трампу, который (на мой взгляд, обоснованно) считал, что именно Китай главный противник, а Россию следует привлечь на свою сторону, и этот простой ход гарантирует США победу. При этом у антироссийского и антикитайского консенсуса есть и отличия. Если Китай имеет право бросить вызов - огромные экономика (почти, как у США) и внутренний рынок, десятки мощных глобальных компаний, рывок практически во всех технологиях, и все это, как результат, эффективной госстратегии. То Россия на этом фоне просто несравнима... по всем позициям (вспомним, обамовское «порвана в клочья»). Да, еще и «проигравшая США первую Холодную войну» - и неважно, что в России считают иначе.
2. В американском бизнесе практически никто не заинтересован в улучшении экономических отношений с Россией. Это только стратегический расчет немногочисленных ныне в США политиков-прагматиков. С Китаем все иначе, и только воля Трампа могла сломить фронду крупного американского бизнеса, вовсе не заинтересованного жертвовать очень многим ради «победы над Китаем».
3. США практически полностью контролируют мировое информационное поле и неоднократно отработали технологию «хайли лайкли». Т. е. неважно, как пойдут переговоры, важен лишь их факт, и то, как это будет подано в СМИ. А подано будет, очевидно, так, как это будет выгодно США. Важно и то, что предложенный США формат встречи более чем этому способствует: не максимально публичная онлайн дискуссия, как было предложено ранее Путиным, а традиционные дипломатические на 99% закрытые от всех переговоры. Ссылка на то, что так принято в дипломатии, сегодня не работают, поскольку именно США традиционную дипломатию при необходимости легко игнорируют: достаточно вспомнить требования опубликовать распечатки переговоров Трампа с руководителями других стран.

И тогда, можно указать на несколько целей, которые США достигнут, если выберут сценарий не на улучшение отношений, а сохранение существующего их низкого уровня или даже ухудшение (мы думали это дно, но снизу постучали).
1. Байден покажет всему миру свою личную дееспособность: он в отличной форме, ибо может вести переговоры с «самим» Путиным. Правда, для этого он выбрал наилучший для себя формат, где почти все будет непублично. А то малое, что будет публично, будет написано для Байдена на бумажке.
2. Байден подтвердит всему миру, что он истинный и смелый лидер всего человечества, ради решения насущных проблем которого: экологии, климата, разоружения и т. д., он готов разговаривать хоть с чертом. И именно в помощь тут, недавняя невозможная в дипломатии личная оценка Путина Байденом, которая вряд ли была случайной оговоркой, ибо не была исключена из записи интервью, а потом хоть как-то дезавуирована.
3. Байден продемонстрирует всем союзникам США, которые стали уж сомневаться в силе Шерхана, что он решительно требует от России следования «международному порядку, основанному на правилах» и угрожает продолжением и даже усилением санкционного давления.
4. Байден покажет Китаю, что Россия ненадежный партнер, готовый в любой момент готов обсуждать условия «перемирия с США.

ВЫВОДЫ.
1. России не стоило бы торопиться с этой встречей, ибо именно ее неясная тематика, повышает риски попасть под такую американскую заготовку, которая может сработать именно в условиях тотального информационного превосходства США.
Кроме того, парадокс, но сама инициатива к встрече от Байдена и настойчивость США провести эту встречу, как можно быстрее, дает России очков больше, чем может дать сама встреча. Т. е. чем дольше тянем - тем нам выгоднее. Но сейчас такое поведение России в прошлом.
2. У Байдена и США больше выгод, если встреча закончится именно ещё более жёстким размежеванием с Россией. Кстати, это вполне соответствует тезису Блинкена (и Псаки), что «США заинтересованы в стабильных и предсказуемых отношениях с Россией». Ибо нет ничего более стабильного и предсказуемого, чем абсолютный ноль, смерть.
3. Напомню, что в ситуации войны за мировое лидерство между США и Китаем, с моей точки зрения, для России оптимальны «Стратегия умной обезьяны» и формирование Движения технологического неприсоединения. Оптимальная, но наиболее сложная в анализе и реализации.

ГЕОПОЛИТИКА

Я не верю в случайные совпадения в большой игре.
Я не верю в глупость страны - мирового лидера ( ибо глупец просто не сможет стать мировым лидером).

Как я писал в предыдущем посте от 28 мая одной (из 4-х) целей США в ходе встречи Байдена и Путина, которая обеими!! сторонами подаётся, как якобы?! не имеющая ясной повестки,
состоит в том, чтобы показать Китаю ( основному противнику США): Россия ненадежный союзник, ибо стоит США только поманить, как Россия побежит, задрав штаны, просить о снятии санкций и т.п.
Ситуация для России усугубляется тем, что США полностью контролируют глобальные медиа, и потому могут интерпретировать события и слова, тем более сказанные в ходе закрытого обсуждения, исходя из своих целей.

И вот. За 10 дней до главной встречи данный
кейс апробировали на Роскосмосе и Рогозине, который до того показывал себя как давний, непримиримый и открытый америкафоб.

Через 1!!! сутки, как Байден ввёл жесткие санкции против 59 крупных китайских компаний, в т.ч. против обеих!!! китайских космических корпораций,
друг и протеже Байдена - новый руководитель НАСА, инициативно звонит Рогозину и всячески и ласково его обхаживает, хвалит, предлагает продлить программу МКС до 2030 и даёт прочие обещания ... но они ни о чем (ибо НАСА не политический орган, а его руководитель не может пойти против линии Конгресса).
И Рогозин расцветает, грудь колесом, сыплет в СМИ от себя лично ворохами новостей: США Россию хвалят, в ней нуждаются, готовы дружить...
И ни слова о Китае, с которым до того всячески дружил, и чернила еще не просохли, как подписал с ними меморандум по Луне.
Ловушка захлопнулась - американская цель достигнута: глупо думать, что китайцы этого совпадения и этого рогозинского рвения не увидели.
ИТОГО. Россия - ненадежный партнер для Китая. Минимум, в космосе.
И можно Рогозину теперь сколь угодно много говорить высокопарных слов " китайским партнерам" - им цена теперь ноль.
Доверие приобретается годами, а теряется за секунду.

На дурака не нужен нож, ему немного подпоешь , и делай с ним, что хошь.
Дебилы, б...

«ПИЛОТИРУЕМАЯ КОСМОНАВТИКА» КАК НАЧАЛО ПУТИ
В очередной раз прагматичные (скучные) люди пытаются нам доказать, что люди в космосе лишние. Один заголовок статьи чего стоит: «Космос как обуза. 80% задач вне Земли можно решать без участия человека.»
Скажу сразу. Большую часть обширной статьи можно пропустить: ибо в ней в который уж раз и подробно (с фактами из Википедии) излагаются известные истории орбитальных станций - советской (российской), международной и китайской, разбавленные субъективными «обобщениями» автора (на мой взгляд, большей частью неверными, но нет сил и смысла разбирать).
Но самое интересное автор припас для тех, кто дочитает длинную статью. Такое, да, нечасто встретишь. Далее прямая цитата - от меня только восклицательные знаки.
«Что же касается пилотируемой космонавтики, то некорректно приводить в пример такие страны, как Индия или Китай, которые хотят ее развивать. Ими прежде всего движет чувство мнимой!! собственной неполноценности!! в этом вопросе и желание во что бы то ни стало!! переплюнуть!! своих бывших колонизаторов!! Не надо им мешать. А поддерживать космический престиж ради престижа и иметь миллионы людей, живущих за чертой бедности, – это неправильно.»
Хотя автор не замечает, что одним предложением опровергает все прежде сказанное (цитата): «Космос только тогда начнет служить людям, когда в нем будут решаться глобальные проблемы.»
Именно!
Космос не проблема для человечества (решение которой, оказывается, отбирает хлеб у бедных людей – вот оказывается почему на Земле столько бедных. Мы этот тезис помним с времен перестройки: "Ну, и как, сынку, помог тебе отказ от космонавтики?").
Космос – это именно путь к решению глобальных проблем человечества.
Экологических (привет, сверхактуальная Грета Тунберг).
Ограниченности земных ресурсов, включая энергию (привет, авторы подзабытых «Пределов роста»).
Рисков вытеснения биологических людей из земной экономики (привет, техноконсерваторы и новые луддиты),
И главное. Космос это.
Повышение уровня доверия между странами и народами, ибо в космосе люди всегда «спина к спине», а без взаимодоверия невозможен мир на родной планете и на следующих.
Преодоление тупиковой и формирование новой цивилизационной парадигмы – от сверхпотребления (товаров, информации, впечатлений) к освоению космоса. Которое, кстати, станет первым в истории «вечным двигателем (развития)» – ибо космос, который предстоит человечеству освоить, бесконечен.
Космос – и есть Путь (человечества).
И, как следствие: главная цель изучения космоса (автоматами, наукой) – разведка на этом пути, подготовка человечества к освоению космоса.
P.S. А заголовок статьи я, как прагматичный оптимист, перефразирую так: «В космосе 20% задач, которые может решить только человек. » А поскольку задач в бесконечном космосе бесконечный объем, то для их решения необходимо, чтобы в космосе жило бесконечное количество людей. 😊

БУДУЩЕЕ, КОТОРОЕ МЫ ВЫБИРАЕМ
Переслали эмоциональный ролик, автор которого, бизнесвумен и мама, возмущена не сколько высокими ценами за участие в ПМЭФ -2021, сколько приглашением в качестве спикера!! тиктокера Дани Милохина, но еще более тем, что именно этот тиктокер, а не наши ребята - победители международных олимпиад по математике, программированию и физике, выбран молодежным лицом российского банка, который и инновационный, и про будущее, и стремится стать одной из наших (двух-трех) цифровых монополий.
Не буду приводить все эмоциональные (резко негативные) эпитеты автора ролика в адрес тиктокера и инновационного банка, но отвечу на заданный вопрос: это такая стратегия у бизнеса (банка) и страны относительно молодежи?
Что сказать рассерженному автору ролика?
1. Научно- статистически.
Если бы наивная молодежь просто мечтала бы быть блогерами и тиктокерами (как в исходном ролике), это было бы полбеды. Беда в том, что исследования показывают: средний IQ популяции хомо сапиенс падает. На ПМЭФ-2021 прозвучала даже цифра: средний IQ снизился на 20% у поколений Y и Z, по сравнению с предыдущими поколениями бебибуммеров и Х. Не хочется даже думать, каким (в среднем) будет поколение Альфа, которому сейчас нет еще 10 лет?!
2. Стратегически.
Да, отупение масс – это продуманная стратегия. Это не заговор, не конспирология, это только логика, интересы, это только бизнес. Впервые в истории и госэлита, и бизнес-элита вместе заинтересованы в том, чтобы население было тупым! Почему?

Не на словах, а по логике государство не хотело «умных граждан». Везде и почти всегда. Умными гражданами сложнее управлять, да и мысли у них всякие родятся. Исключений нахожу всего два. Первое - «умные солдаты» в 19 и 20 веках, вспомним слова умнейшего Бисмарка: «Франко-прусскую войну выиграл немецкий школьный учитель». Но сегодня воюют высокоавтоматизированные машины. А вскоре и роботизированные, которым человек даже в качестве оператора без надобности. Значит, и «умные солдаты» боле государству не нужны. Второе исключение – социалистическое государство, где интеллектуальное и в целом развитие человека, чтобы ни говорили, и какие бы обратные примеры ни приводили, все же было поставлено во главу угла. Кстати, государственную мотивацию к знаниям, как и в СССР, мы можем сейчас наблюдать в Китае. Посему какие бы признаки капитализма в Китае ни были, в этом, возможно, самом главном для развития страны, Китай - социалистическое государство.

Бизнесу же до сих пор в истории нужны были «умные работники». Но не из «любви к знаниям и мудрости» (философии), а из трезвого экономического расчета, чем умнее работник, тем выше его производительность труда, тем более сложное и, значит, более высокопроизводительное оборудование ему можно доверить, тем ниже риски поломок и порчи этого дорогостоящего оборудования по вине «дурака».
Но проблема в том, что бизнесу, который во всех отраслях внедряет роботов и ИИ, «умный работник» все менее нужен.
А все более сегодня бизнесу нужен человек - СВЕРХПОТРЕБИТЕЛЬ.
Не разумный (умный) потребитель, а именно сверхпотребитель, у которого нет границ в потреблении, потребляющий сверх всех разумных пределов: все, всегда и в бесконечных объемах. И тут, очевидно, чем тупее потребитель, чем ниже у него уровень критического мышления и IQ, тем бизнесу лучше – такой потребитель больше покупает, продажи растут, а деньги не пахнут.
Вот на этом и сошлись сегодня бизнес и государство. Везде в мире. Надеюсь, исключая лишь Китай (получается сверхзадача Китая «спасти человечество от отупения»?)
И неожиданный логический финт в завершение. Кто про что, а я про космос.😀
Именно в стратегической заинтересованности к «отупению», а не в высоком углеродном следе, главная причина проблем с экологией. Не с тем и не с теми борется "злая шведская девушка" - Грета Тунберг. Все более тупеющее человечество не способно бороться за будущее планеты – это слишком сложная для него интеллектуальная задача, как и самоограничение ради этого будущего.
И тогда бороться Грета Тунберг должна не ПРОТИВ (как сейчас), а ЗА программы Освоения Дальнего космоса, которые создадут потребность во все более умных людях, которые уже будут способны позаботиться и о своей родной планете.
Парадокс. Хочешь чистой природы на Земле – требуй у правительств и в ООН освоения Луны и Марса!

ЦИФРОВАЯ ЭКОНОМИКА: ПЕРЕЗРЕЛ ЕЩЕ ОДИН НАРЫВ (РЕГУЛЯТОРНЫЙ РАЗРЫВ)
Спасение утопающих – дело рук самих утопающих.
Последние дни в СМИ сверхактивно пошла негативная волна против электросамокатов на тротуарах и сервисов их проката (кикшеринга). Каждый день однотипные сюжеты на ТВ: «на большой скорости человек на электросамокате сбил ребенка и скрылся. Ребенок в больнице». Пусть волна рукотворна, но сюжеты то из разных городов, а тем, кто ходит по улицам Москвы, наличие проблемы очевидно. Пусть самокатофилы говорят, что проблема надумана: за 2019–2020 погибло «всего»?! 10 человек, но ясно, что главными пострадавшими становятся именно дети, которых родители и школа учат, что это на дороге опасно, а на тротуаре как раз нет – можно спокойно бегать и играть. И тут неожиданно – сзади/сбоку и бесшумно!, взрослый на железном коне. А дальше школьная физика: Е=m*V*V/2. Т. е. не сколько важна масса (к массе человека добавляются десятки кг самоката), сколько важна скорость. Если столкновение с пешеходом — это 5 км/ч, то с самокатом при 20 км/ч энергия удара в 16!!! раз больше.
Быстрее и «проще» всех поступили в Петербурге (где в кикшеринге 12 тыс самокатов). Компаниям запретили работу, а к ним в офисы пришли с обысками. «От такого предложения нельзя отказаться», и уже через день все компании абсолютно добровольно согласились самоограничиться и по максимальной скорости, и по запретным улицам, и по другим параметрам.
На федеральном уровне разобраться поручили Минтрансу. За несколько дней (хотя проблеме годы) нашли соломоново решение: «запретить движение по тротуарам самокатам массой более 35 кг». Выполнили, и ушли писать проекты нормативки.
Но почему именно 35 кг?
Аналогия? У другого инновационного транспорта – дронов, малый класс ограничен массой "до 25кг", а тут решили чуть больше – ведь самокат поболе дрона будет 😊. Но трудно с логикой: если дрон врезается, то не в людей, а в объекты массой большей себя на порядки – здания, самолеты.
Конспирология? Так получилось, что все кикшеринговые самокаты легче 35 кг? И потому их интересы новым регулированием не будут затронуты?
Незнание физики? При столкновении важнее скорость, чем масса, значит, если и ограничивать, то именно скорость. Правда, ограничение скорости ударит по экономике кикшеринга – а это смотри выше.
Есть ли решение? Нормативного и технического решений именно этого кейса у меня нет, но есть путь к ним. Ибо проблема с электосамокатами носит общий – системный, характер в эпоху быстрой и всеохватной цифровой трансформации. И потому решать ее надо системно, на основе общих подходов.
Общая проблема: развитие технологий объективно обгоняет развитие их регулирования. Как результат возникает «серая зона», где риски и ущербы всех сторон: граждан, бизнеса и государства, не регулируются законом, а, значит, решаются по понятиям. Ранее я это назвал «регуляторный разрыв».
По мере развития технология становится массово доступной по цене (сегодня цена электросамоката с доступной скоростью 35 км/ч от 15 тыс., как средний смартфон). Здесь у регулятора (государства) две стратегии.
1. "ИГНОРИРОВАНИЕ": как до сих пор на рынке агрегаторов такси, каршеринга и ранее было с электросамокатами и криптовалютами.
2. «ЗАПРЕТ»: как на рынке легких дронов и сейчас назревает с электросамокатами.
Мне возразят, но ведь есть и третья – правильная, стратегия: государство оперативно и даже заблаговременно принимает эффективные регуляторные акты.
Но сие невозможно: инновационные технологии, потому и инновационные, что столь сложны в понимании сроков, возможностей и рисков, что даже у разработчиков тут разные оценки, куда уж чиновникам, которые не по лености, а из-за полного незнания могут лишь или «игнорировать», или «запрещать».

И выход только один. Только сам заинтересованный инновационный бизнес может помочь государству, а на самом деле (как мы видим по Петербургу) себе. Взять регуляторную инициативу на себя. По собственной инициативе подготовить и довести до принятия нормативные акты, которые компромиссно распределят риски между бизнесом и государством, а также создать для государства механизмы управления его рисками. И никак иначе.
Но раз за разом, рынок за рынком, инновационный бизнес так не делает. Быстрые деньги и сейчас, пусть и в «серой зоне», важнее стратегических перспектив. Ну, тогда не обижайтесь, если завтра государство от «игнорирования», и по каким-то своим мотивам, перейдет к «запрету». И наказанию инноваторов. Столь нестратегически мыслящих.

ГЕОПОЛИТИКА: ЗА ДЕНЬ ДО
«Время идет, и срок уже близенько».
Ранее я писал, что у Байдена (США) 4 задачи на встрече с Путиным
1. Показать всему миру высокую дееспособность Байдена. Для этого не только выбран сильнейший (по общему мнению) спарринг-партнер, но и для минимизации рисков максимально непубличный формат поединка. Из-за тех же рисков США ожидаемо отказались от совместной итоговой пресс-конференции, чтобы не сколько развязать себе руки в интерпретации произошедшего, сколько, чтобы при выступлении Байдена не было ни журналистов, ни неожиданных вопросов «от Кремля», а только свое – срежиссированное и отрепетированное.
2. Показать всему миру, что США вернули свое лидерство в постановке и решении проблем человечества и то, что ради этого США готовы разговаривать хоть с чертом (это я еще смягчил личную оценку Путина, данную Байденом в марте и не дезавуированную).
3. Подтвердить «многочисленным союзникам» США (которые стали открыто сомневаться в силе Шерхана и позволять себе непослушание) свою силу и твердость, для чего решительно и жестко потребовать от своих противников (Китая и России) подчинения «международному порядку, основанному на правилах», а в случае сопротивления пригрозить усилением санкционного давления.
4. Показать Китаю, что Россия ненадежный союзник, готовый за «небольшие экономические прянички и похлопывание по плечу» занять правильную сторону.

Стратегические цели США тут очевидны.
1. США во что бы то ни стало и как можно раньше необходимо сплотить своих союзников (как на все согласных, так и колеблющихся - у которых с Китаем пока?! огромные экономические связи) в жесткий «антикитайский (технологический) блок», ибо именно с Китаем США вступили в Холодную войну за мировое технологическое лидерство. При этом цена принятого сегодня решения для «союзников США» невероятно велика, ибо «технологический блок», в отличие от политического или военного, гораздо более жесткий, практически вечный – из него, как из ОВД или даже ЕС, не выйдешь.
2. США во что бы то ни стало и как можно раньше надо показать всем «стратегическое одиночество» Китая, единственным сильным союзником которого может стать Россия. Блок России-Китая – необходимое условие для победы Китая в войне с США. А если Россия займет американскую сторону или даже нейтральную позицию, поражение Китая неизбежно, ибо это не только новое разрешение «треугольника Киссинджера», но и усиление антикитайских позиций во всей Евразии и, в первую очередь, в Индии.

Посему сразу после объявления даты встречи Байдена и Путина (хотя я считаю, что для России при полной неясности повестки и ее результатов было выгоднее длительное «ожидание встречи по инициативе США») американцев, как прорвало.
Госсекретарь Блинкен, помощник по нацбезопасности Салливан, пресс-секретарь Псаки, другие члены команды Байдена наперебой стали комментировать будущую встречу. Общий посыл жесткий и однозначный: «США готовы вести диалог с Россией, только если она изменит?! курс», «встреча со стороны США не поощрение?! для России, а защита интересов США», «США будут вести переговоры с позиции силы», «США без колебаний отреагируют на агрессивные действия России» и, конечно, «США будут отстаивать права и достоинство человека (в России)». В общем, не забыли, не простили, не потерпят и разорят.
Отметился статьей и сам Байден: лидерской и антикитайской. Характерные цитаты: «вести мир с позиции силы», «демократические страны должны вместе обеспечивать, чтобы наши ценности управляли использованием и развитием инноваций, а не интересами автократов». «Мы сосредоточимся на обеспечении того, чтобы рыночные демократии, а не Китай или кто-либо другой, писали правила 21-го века, такие как торговля и технологии. «мы едины в решении вызовов европейской безопасности России, и не будет никаких сомнений в решимости Соединенных Штатов защищать наши демократические ценности, которые мы не можем отделить от наших интересов».
В этом потоке предсказуемости выделю 3 «оригинальных», креативных идеи (на мой взгляд).
1. Министр энергетики США Грэнхолм заявила, что «природный газ, получаемый в России, якобы является "самым грязным" в мире». Доказательства? Запад теперь может себя ими не утруждать – «хайли лайкли» (может, одной из целей «отравления Скрипалей» и было введение в оборот этого термина?). По факту это изменение стратегии борьбы против СП-2 и самостоятельности Германии (что недопустимо в антикитайской войне). Оказывается, США против СП-2 не потому, что это «политический проект России против Украины и ЕС», а потому, что газ в СП-2 плохой – неэкологичный! На таком фоне можно даже «смягчить» санкции к СП-2, которые столь негативно воспринимаются в стране «союзнике» - Германии. Зачем они? Если «зеленые» в Германии (а они первая-вторая партия перед выборами в сентябре), Грета Тунберг и будущие европейские налоги на «углеродный след» сделают всю грязную работу за США – теперь «чистых и пушистых».
2. Сразу по прилету в Европу Байден подписал с премьером Джонсоном «Атлантическую хартию о процветающем будущем». Название документа символично – это отсыл в декабрь 1941 к антинацистскому договору, а его 8 пунктов де факто копипаст статьи Байдена.
Остальным союзникам США, судя по всему, сделают такое и так предложение присоединиться к «Атлантической хартии», что нельзя будет отказаться.
3. Инициатива G7, именуемая «Построить заново лучший мир», которая должна за счет средств G7 обеспечить создание инфраструктуры и «зеленой экономики» в бедных странах, и тем самым стать коллективным ответом Запада (США) на китайскую инициативу «Один Пояс – Один Путь».
Но пока это только инициатива, о ее параметрах и проектах мало, что известно. Пока есть решение как-то и с кого-то «собирать 100 млрд в год на Парижское соглашение по климату»
Но Цель очевидна - включить все страны, которым будет оказана «бескорыстная западная помощь западными технологиями» в «американский технологический блок» - следовательно, закрыть рынки этих стран для китайских технологических компаний.

И так. После массированной длиной в месяц пиарподготовки, сразу после саммитов G7 и НАТО, на которых «США вернулись после темных времен Трампа», Байден едет на встречу с Путиным не просто, как Президент США, а как:
• единый и сильный лидер «всего Запада»,
• с набором масштабных глобальных инициатив, поддержанных «всем Западом»,
• и с посланием России и Путину от лица «всего Запада».

А что Россия? Россия остается в исходной – самой общей повестке. Вот комментарий Кремля от 15 июня: «Президенты обсудят вопросы стратегической стабильности, противодействие коронавирусу, борьбу с киберпреступностью, а также региональные проблемы, в том числе ситуацию на Ближнем Востоке, Украине, в Нагорном Карабахе» Ну, может, только добавились совсем уж частные (на фоне глобальной повестки Байдена) вопросы: обмена заключенными, возвращения послов и т.д.
Т. е. Россия на фоне беспрецедентной американской активности остается абсолютно спокойной (расслабленной) – «дела внутри страны важнее, чем глобальная повестка».
Остается надеяться, что это все для того, чтобы не раскрывать карты заранее, и что будет использован привычный Путину принцип дзюдо - "использовать для победы движение противника".
Например. Мои варианты.

На задачу 1 (Байден за 50 лет в политике накопил колоссальный опыт и еще ого-го какой лидер) задача Путина минимум – своими глазами и простыми тестами на реакцию проверить реальную дееспособность Байдена: он играет сам, или все за него играет свита (а вдруг он заснет прямо во время переговоров, от чего США предостерегает Трамп). Это понятно и, безусловно, важно, ибо от реального состояния президента США зависит многое в выстраивании глобальной политики.

На задачу 2 (США - лидер человечества: прокладывают дорогу и ведут за собой) Россия должна ответить собственными двумя или хотя бы одной, но НОВЫМИ глобальными инициативами (а не просто поддержать инициативы США). Например, по космосу. На что Россия имеет полное право, как страна-пионер космоса (как и какими я неоднократно предлагал). Внимание мировой прессы российским инициативам будет обеспечено – спасибо, другу Байдену. И уж совсем будет сильно. если к этим инициативам будет добавлено, что они предварительно обсуждены со странами БРИКС, с Китаем и Индией.

На задачу 3 (США, как лидер Запада, жестко ставят агрессивную Россию на место) достаточно приготовить едкую улыбку и одну короткую язвительную фразу, но ни в коем случае не вступая в обсуждение, а тем более опровержение. В этом случае даже на руку, что пресс-конференции у президентов отдельные.

На задачу 4 ( Россия ненадежный союзник для Китая) блестящим ходом (в шахматах такие !!) был бы ... "засадный полк" ... разговор Путина и Си за несколько часов до встречи или что-то аналогичное, показывающее, что стратегические позиции России и Китая к встрече согласованы.

Надежда есть. Она самая упорная. Она умирает последней

ГЕОПОЛИТИКА: ДЕНЬ ПОСЛЕ
И ведь что характерно, что прямо режет глаза и провоцирует разум.
Несмотря на то,
что основной посыл статьи Байдена в Вашингтон пост перед визитом в Европу был антикитайский,
что главным явным содержанием встречи G7 были антикитайские инициативы (а не явным - собирание американского технологического блока – теперь, очевидно, жесткой силой в отличие от «мягкой силы» обамовских ТТП и ТТИП),
что саммит НАТО указал на Китай, как новую большую угрозу для альянса (хотя, смотря на глобус, где НАТО, и где Китай).
Так вот несмотря на все это, чего нельзя не заметить, имея глаза и уши, а за ними мозг, слово "Китай" не звучало ВОВСЕ на встрече Байдена и Путина.
Ни в словах Байдена, ни в словах Путина, ни в вопросах журналистов.
Ни даже в комментариях российских экспертов (например, в «Большой игре» или вот РСМД https://lenta.ru/news/2021/06/17/glavnoe/).
Нет такой страны, как Китай (который вроде для одной стороны - главный противник, а для другой вроде - главный союзник).
И вот этот диссонанс и есть главная загадка саммита Байдена и Путина и "информация для размышления" (для меня) по его итогам.

МЫСЛЬ НА ЗУБОК. №1
У меня есть две мечты. Писать быстрее и короче. И, смотря из долины на эвересты черномырдинок
и шебаршинок, насыпать и свой холм.
Посему ввожу новую рубрику «Мысль на зубок»: коротких - от нескольких слов до нескольких предложений – тезисов с не одним дном.
Начнем? И, конечно, с наболевшего, и подражая президенту.
"Эксперт с пониженной интеллектуальной ответственностью"

НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАТЕГИЯ
Скажи мне, какая у тебя Стратегия, и я скажу, кто ты.
Меня иногда спрашивают, какой должна быть стратегия ОАК (Объединенной авиастроительной корпорации)?
Ответ у меня готов, ибо для этой госкорпорации ответ прямо вытекает из Концепции «Экспорта Безопасности» (и ее ключевой - дополняющей, части - «технологических альянсов»).
В моем варианте стратегии ОАК всего три тезиса. Ясных и конкретных.
1. Концентрация на разработке и производстве военной авиации и транспортной авиации (ибо эти сегменты прямо ориентированы на «жесткую» и «мягкую» силу, и их " экспорт", а также они не массовые, и потому не требуют выстроенной глобальной системы техподдержки).
2. Международная кооперация ( техальянсы) в сегменте больших гражданских пассажирских самолетов (например, с Китаем, и практически на любых условиях – главное поддерживать компетенции и иметь зацепку в сегменте)
3. Технологическая, испытательная и, при необходимости, производственная поддержка внешних к ОАК российских компаний в их программах развития малой авиации всех типоразмеров, пилотируемой и беспилотной, летающей в любых условиях и с любых аэродромов . Ибо это необходимый инструмент освоения нашей страны (Сибири, Дальнего Востока, Севера) и отличный экспортный продукт.
Все тут логично: вписано в национальные интересы, технологические и отраслевые тренды. внешние возможности и ограничения.
Но реальная Стратегия ОАК иная. С иной –«правильной», логикой. ОАК в ней лишь инструмент получения денег из бюджета. На любые летательные средства – хоть тушкой, хоть чучелком. Но чтоб много. Тут 1.8 трлн рублей до 2030 года!
https://www.kommersant.ru/doc/4898386

МЫСЛИ НА ЗУБОК. №2
Не далек тот день, когда в национальных административном и уголовном кодексах появятся понятия
"Расхититель национализированных данных, злостный расхититель,
расхититель в особо крупных размерах."
P.S. В чем смысл шутки.😉
Данные – главная ценность в цифровой экономике. Теперь экономическая спираль выглядит так: Д-Д-Д. «Данные – Деньги -Данные».
Может ли государство пройти мимо того, что есть самое ценное, и что можно отобрать – юридически корректно, «национализировать»? Нет. не может.
Сначала государства (уже все) национализировали «персональные данные», якобы в целях защиты граждан от жадных цифровых компаний. Правда, бывшие собственники «персональных данных» - сами граждане, даже не заметили, что их данные у них забрали бесплатно. Но по закону. Но навсегда.
Китай уже пошел дальше: с 1-го сентября 2021 вводит де факто национализацию больших данных, собираемых в стране технологическими гигантами. Всеми: китайскими и иностранными. И это уже не только «персональные данные», но и все данные, необходимые по мнению государства для «управления финансовыми рисками, мониторинга вирусных эпидемий, наблюдения за преступниками»... При этом список может расширяться, тогда и так, как сочтут власти Китая. . Обоснование решения геополитическое: эти данные - национальный стратегический актив, наравне с землей, рабочей силой и капиталом.