ВЫВОД. Я уже писал: когда у тебя 2% мировой экономики и 2% мирового населения, для успеха критически важно не разбрасываться, а концентрироваться. Это первая стратегическая идея, которую надо принять, как аксиому. Концентрироваться на самом важном и на том, где у тебя (национальные конкурентные) преимущества. Исторические. Географические. Ресурсные. Культурные. Креативные. На это прямо и ясно должна опираться национальная стратегия, если нам важен результат. Это вторая стратегическая идея.
Посему вопрос: в чем именно мы «креативны» (креативнее других и многих), какой у нас вид «креатива» - не праздный и не философский, а самый что ни на есть практический и критический для национальной стратегии.
Посему вопрос: в чем именно мы «креативны» (креативнее других и многих), какой у нас вид «креатива» - не праздный и не философский, а самый что ни на есть практический и критический для национальной стратегии.
ЦИФРОВАЯ ЭКОНОМИКА
Продолжение темы «главные проблемные вопросы цифровой трансформации», начатой здесь. Прошу прощения за возможное излишнее теоретизирование, но, считаю, это важным. Крайне важным.
В цифровой экономике победит не то государство, что создаст наилучшие условия для разработки новых технологий, а то, что первым обеспечит их массовое внедрение!
Проблема №1 «Регуляторный разрыв».
1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ (мое) «регуляторный разрыв» — это область между текущим уровнем развития технологий и технологических рынков и текущим уровнем их правового и технического регулирования.
2. ПРИМЕРЫ для наглядности «регуляторных разрывов» всем известные: агрегаторы такси и дроны (малые беспилотные воздушные суда). Технологии эти есть, давно, доступны и глобальны, а регулирования их нет. Все последующие рассуждения можно для наглядности сразу примерять на эти две сферы.
3. СУТЬ «регуляторного разрыва» - это «серая зона» неурегулированных отношений и требований, где в рамках существующего правового поля невозможно, при необходимости, юридически строго определить виновного и меру его ответственности за ущерб. Это «зона безответственности». Хотя «назначить сверху виновного», конечно, можно всегда.
4. ВЫВОД 1. «Регуляторный разрыв» — это не праздное, отвлеченное понятие, он, в том числе, сдерживает массовое внедрение новых технологий и, значит, тормозит цифровую трансформацию.
5. «Регуляторный разрыв» БЫЛ, ЕСТЬ И БУДЕТ, ибо регулирование крайне редко работает на опережение, а обычно закрепляет уже сложившиеся отношения и проверенные практикой новые технологические возможности.
6. РЕГУЛЯТОРНЫЙ РАЗРЫВ РАСТЕТ в наше время, ибо государство, призывая бизнес и отрасли к цифровой трансформации, само еще не провело цифровую трансформацию сферы регулирования:
• регулятор медленный – цифровые версии ПО могут меняться ежемесячно, а процедура совершенствования нормативного поля занимает годы, как и полвека назад,
• регулятор не понимает «что регулировать?»: технологические сферы (как и научные дисциплины) столь специализировались, что разработчики даже из смежных сегментов плохо понимают друг друга, а уж чиновнику как понять?
• регулятор не понимает «как регулировать?»: влияние новых технологий носит комплексный и непредсказуемый характер: могут влиять и на экономику, и на общество, и на политику, а разработчики зачастую сами не понимают всех последствий внедрения своих решений (да, это никогда и не было их задачей), а уж как чиновнику понять?
7. Одновременно РАСТЕТ АКТУАЛЬНОСТЬ задачи уменьшения регуляторного разрыва, ибо:
• Тренд последних десятилетий - рост ценности жизни и здоровья человека, а также защиты всех сторон его личной жизни. Это прямо требует, чтобы ответственного за возможный ущерб всегда можно было определить – иначе ответственным будет само государство. Очевидно, например, что 100 лет назад внедрение беспилотных авто прошло бы много-много проще, чем сейчас.
• Тренд последних десятилетий - рост регулирования всех сторон бизнес-отношений. Это прямо требует, чтобы ответственного за возможные убытки всегда можно было определить – иначе ответственным будет само государство.
• Тренд последних 10 лет, прямо связанный с цифровой трансформацией – приход в отрасли, где за десятилетия сложилось жесткое регулирование, новых игроков из ИТ, где госрегулирования практически нет. Это дает компаниям ИТ или мимикрирующим под них (пример – агрегаторы такси) практически абсолютные конкурентные преимущества. (По сути, это «проблема №4 цифровой трансформации»: как и у какой черты отраслевые компании остановят наступление цифровых монополий на свои отрасли?)
8. Вывод 2. Имеем «РЕГУЛЯТОРНЫЙ КРЕСТ»: регуляторный разрыв сегодня объективно увеличивается и одновременно растет тяжесть его последствий.
9. ДВА СЦЕНАРИЯ у государства, как регулятора, в ситуации «регуляторного креста»:
• «ИГНОРИРОВАНИЕ» - если понятные и непонятные риски для государства/экономики/граждан (кем-то и как-то?) признаются не столь существенными. Примеры: агрегаторы такси, соцмедиа.
Продолжение темы «главные проблемные вопросы цифровой трансформации», начатой здесь. Прошу прощения за возможное излишнее теоретизирование, но, считаю, это важным. Крайне важным.
В цифровой экономике победит не то государство, что создаст наилучшие условия для разработки новых технологий, а то, что первым обеспечит их массовое внедрение!
Проблема №1 «Регуляторный разрыв».
1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ (мое) «регуляторный разрыв» — это область между текущим уровнем развития технологий и технологических рынков и текущим уровнем их правового и технического регулирования.
2. ПРИМЕРЫ для наглядности «регуляторных разрывов» всем известные: агрегаторы такси и дроны (малые беспилотные воздушные суда). Технологии эти есть, давно, доступны и глобальны, а регулирования их нет. Все последующие рассуждения можно для наглядности сразу примерять на эти две сферы.
3. СУТЬ «регуляторного разрыва» - это «серая зона» неурегулированных отношений и требований, где в рамках существующего правового поля невозможно, при необходимости, юридически строго определить виновного и меру его ответственности за ущерб. Это «зона безответственности». Хотя «назначить сверху виновного», конечно, можно всегда.
4. ВЫВОД 1. «Регуляторный разрыв» — это не праздное, отвлеченное понятие, он, в том числе, сдерживает массовое внедрение новых технологий и, значит, тормозит цифровую трансформацию.
5. «Регуляторный разрыв» БЫЛ, ЕСТЬ И БУДЕТ, ибо регулирование крайне редко работает на опережение, а обычно закрепляет уже сложившиеся отношения и проверенные практикой новые технологические возможности.
6. РЕГУЛЯТОРНЫЙ РАЗРЫВ РАСТЕТ в наше время, ибо государство, призывая бизнес и отрасли к цифровой трансформации, само еще не провело цифровую трансформацию сферы регулирования:
• регулятор медленный – цифровые версии ПО могут меняться ежемесячно, а процедура совершенствования нормативного поля занимает годы, как и полвека назад,
• регулятор не понимает «что регулировать?»: технологические сферы (как и научные дисциплины) столь специализировались, что разработчики даже из смежных сегментов плохо понимают друг друга, а уж чиновнику как понять?
• регулятор не понимает «как регулировать?»: влияние новых технологий носит комплексный и непредсказуемый характер: могут влиять и на экономику, и на общество, и на политику, а разработчики зачастую сами не понимают всех последствий внедрения своих решений (да, это никогда и не было их задачей), а уж как чиновнику понять?
7. Одновременно РАСТЕТ АКТУАЛЬНОСТЬ задачи уменьшения регуляторного разрыва, ибо:
• Тренд последних десятилетий - рост ценности жизни и здоровья человека, а также защиты всех сторон его личной жизни. Это прямо требует, чтобы ответственного за возможный ущерб всегда можно было определить – иначе ответственным будет само государство. Очевидно, например, что 100 лет назад внедрение беспилотных авто прошло бы много-много проще, чем сейчас.
• Тренд последних десятилетий - рост регулирования всех сторон бизнес-отношений. Это прямо требует, чтобы ответственного за возможные убытки всегда можно было определить – иначе ответственным будет само государство.
• Тренд последних 10 лет, прямо связанный с цифровой трансформацией – приход в отрасли, где за десятилетия сложилось жесткое регулирование, новых игроков из ИТ, где госрегулирования практически нет. Это дает компаниям ИТ или мимикрирующим под них (пример – агрегаторы такси) практически абсолютные конкурентные преимущества. (По сути, это «проблема №4 цифровой трансформации»: как и у какой черты отраслевые компании остановят наступление цифровых монополий на свои отрасли?)
8. Вывод 2. Имеем «РЕГУЛЯТОРНЫЙ КРЕСТ»: регуляторный разрыв сегодня объективно увеличивается и одновременно растет тяжесть его последствий.
9. ДВА СЦЕНАРИЯ у государства, как регулятора, в ситуации «регуляторного креста»:
• «ИГНОРИРОВАНИЕ» - если понятные и непонятные риски для государства/экономики/граждан (кем-то и как-то?) признаются не столь существенными. Примеры: агрегаторы такси, соцмедиа.
• «ЗАПРЕТ» - если понятные и непонятные риски для государства/экономики/граждан (кем-то и как-то?) признаются значимыми. Примеры: дроны, беспилотные авто, коррекция генома.
10. ЖИТЬ ПО-СТАРОМУ НЕЛЬЗЯ – в рамках традиционных подходов устранить «регуляторный разрыв» нельзя, ибо:
• Существующие государственные процедуры совершенствования нормативного поля традиционно медленны, также государство не имеет механизмов комплексной оценки рисков внедрения новых технологий.
• Разработчики и Бизнес знают больше (чем государство) о возможностях и рисках новых технологий, но традиционно не заинтересованы в регулировании, ибо любое регулирование для них априори и рост расходов, и снижение потенциала развития.
11. ЧТО ДЕЛАТЬ:
• Государству создать новые (цифровые?) механизмы кардинального (в разы) ускорения темпов совершенствования регулирования,
• Государству создать новые механизмы ускорения внедрения новых технологий. Здесь уже есть подвижки: именно на это работают самые новые механизмы «регулятивной гильотины» и «регуляторных песочниц».
• Государству мотивировать бизнес и разработчиков технологий, чтобы они взяли на себя много больше, чем раньше, в части разработки проектов нормативных актов, ибо бизнес и разработчики много лучше государства разбираются в рисках, возможностях и темпах развития новых технологий,
• Отраслевому бизнесу активно и системно помогать государству в части регулирования внедрения цифровых технологий в своих отраслях – ибо отраслевое регулирование самый эффективный барьер против наступления «цифровых монополий». Не жди помощи от государства, помоги себе сам. (подробно об этом напишу позднее).
12. ВЫВОД 3. Государство вместе с бизнесом в целях ускорения внедрения новых технологий и цифровой трансформации экономики должно провести «цифровую трансформацию сферы регулирования», в первую очередь, ускорить, если не до темпа смены версий ПО (раз в месяц), то хотя бы до темпа смены моделей гаджетов (раз в год).
10. ЖИТЬ ПО-СТАРОМУ НЕЛЬЗЯ – в рамках традиционных подходов устранить «регуляторный разрыв» нельзя, ибо:
• Существующие государственные процедуры совершенствования нормативного поля традиционно медленны, также государство не имеет механизмов комплексной оценки рисков внедрения новых технологий.
• Разработчики и Бизнес знают больше (чем государство) о возможностях и рисках новых технологий, но традиционно не заинтересованы в регулировании, ибо любое регулирование для них априори и рост расходов, и снижение потенциала развития.
11. ЧТО ДЕЛАТЬ:
• Государству создать новые (цифровые?) механизмы кардинального (в разы) ускорения темпов совершенствования регулирования,
• Государству создать новые механизмы ускорения внедрения новых технологий. Здесь уже есть подвижки: именно на это работают самые новые механизмы «регулятивной гильотины» и «регуляторных песочниц».
• Государству мотивировать бизнес и разработчиков технологий, чтобы они взяли на себя много больше, чем раньше, в части разработки проектов нормативных актов, ибо бизнес и разработчики много лучше государства разбираются в рисках, возможностях и темпах развития новых технологий,
• Отраслевому бизнесу активно и системно помогать государству в части регулирования внедрения цифровых технологий в своих отраслях – ибо отраслевое регулирование самый эффективный барьер против наступления «цифровых монополий». Не жди помощи от государства, помоги себе сам. (подробно об этом напишу позднее).
12. ВЫВОД 3. Государство вместе с бизнесом в целях ускорения внедрения новых технологий и цифровой трансформации экономики должно провести «цифровую трансформацию сферы регулирования», в первую очередь, ускорить, если не до темпа смены версий ПО (раз в месяц), то хотя бы до темпа смены моделей гаджетов (раз в год).
ЦИФРОВАЯ ЭКОНОМИКА И НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАТЕГИЯ.
Активное управление «регуляторным разрывом», как важный инструмент государственной инновационной политики.
Оказывается вопросы, что мы здесь обсуждаем, витают в воздухе, а вот ответы на них получаются разные. Например.
Ученые РЭУ им. Плеханова, проанализировав мировые тренды и темпы цифрового развития за 15 лет, пришли к «неожиданным» выводам.
В частности, они опровергают мейнстримную гипотезу, что один из ключевых барьеров для инновационного развития – это несовершенство нормативной базы! И выдвигают гипотезу прямо противоположную: что детально проработанная нормативная база по факту сдерживает инновации, что видно из сравнения стран с развитым регулированием в сфере высоких технологий, как Нидерланды или Сингапур, и стран, где регулирование только «догоняет развитое», например, в Бразилии, Китае, России.
оригинал статьи.
А ведь и в правду отличный вывод. Который понравится многим, если не всем.
1. Это выглядит просто и логично. Конечно, любая норма регулирования — это и ограничение (барьер), и обременение, и значит, априори тормозит внедрение инноваций и увеличивает расходы для разработчиков и будущих эксплуатантов. Известная аналогия: экологическое регулирование, которое увеличивает себестоимость производства на десятки процентов. В т. ч. поэтому производство со все более заботящегося о своей экологии развитого Запада бурно перетекало в Китай, где экологическое регулирование было практически обнулено.
2. Это выгодно органам власти, как регулятору. С них снимается большая, ответственная и требующая интеллектуальных усилий часть работ. Кто ж от такого откажется? Далее стратегия простая: пусть цветут все цветы, не зная преград, потом надо просто прийти и записать в нормы то, что получилось. Можно даже сослаться на авторитет Курчатова, который асфальтировал дорожки на территории института - тогда и там, где люди сами натопчут.
3. Это выгодно расплодившимся институтам развития (инноваций). У них остается всего две и самые приятные задачи: раздача бюджетных (не своих) денег и самопиар.
4. Это выгодно самим инноваторам. Нет регулирования – выше темпы роста, меньше расходов. Плюс шанс на рост грантов и льгот от государства, у которого не остается иных механизмов влияния на инновации, кроме тривиального – раздать день, и институты развития тут с удовольствием помогут.
5. И, конечно, если самая простая государственная стратегия - плыть по течению, оказывается и самой эффективной, то это бинго. И именно так – по факту отказавшись или тормозя регулирование высоких технологий – «развивающиеся страны» (включая Россию) и догонят мировых технологических лидеров с Запада. Ну, например, в сфере беспилотного транспорта или ИИ.
При столь очевидной простоте реализации и столь большом числе выгодоприобретателей, не удивлюсь, что эта пассивная стратегия («плыть, как бревно, по мировому инновационному течению») найдет множество сторонников в России.
Однако. На мой взгляд, помимо пассивной есть и активная стратегия, и на самом деле именно она эффективна, а эффективность пассивной стратегии, напротив, на стратегическом горизонте невысока.
Сначала немного (моей) теории. Перед нами стандартный «регуляторный разрыв», который есть следствие объективного отставания скорости совершенствования государством регулирования новых технологических рынков от скорости развития бизнесом самих технологий. «Регуляторный разрыв» - объективен, и потому имеет место всегда и везде - на всех новых (в т. ч. цифровых) рынках всех стран. Фактически это «серая зона» неурегулированной ответственности между участниками рынка, а значит все возможные ущербы ложатся на общество и государство.
И тогда пассивная стратегия просто «игнорирует» «регуляторный разрыв»: либо вовсе отказываясь от регулирования новых технологических рынков, либо делая это с огромным запаздыванием, дожидаясь, когда все притрется само. И только в самых крайних случаях (угрозы национальной безопасности) принимается другое простое решение – «запретить».
Активное управление «регуляторным разрывом», как важный инструмент государственной инновационной политики.
Оказывается вопросы, что мы здесь обсуждаем, витают в воздухе, а вот ответы на них получаются разные. Например.
Ученые РЭУ им. Плеханова, проанализировав мировые тренды и темпы цифрового развития за 15 лет, пришли к «неожиданным» выводам.
В частности, они опровергают мейнстримную гипотезу, что один из ключевых барьеров для инновационного развития – это несовершенство нормативной базы! И выдвигают гипотезу прямо противоположную: что детально проработанная нормативная база по факту сдерживает инновации, что видно из сравнения стран с развитым регулированием в сфере высоких технологий, как Нидерланды или Сингапур, и стран, где регулирование только «догоняет развитое», например, в Бразилии, Китае, России.
оригинал статьи.
А ведь и в правду отличный вывод. Который понравится многим, если не всем.
1. Это выглядит просто и логично. Конечно, любая норма регулирования — это и ограничение (барьер), и обременение, и значит, априори тормозит внедрение инноваций и увеличивает расходы для разработчиков и будущих эксплуатантов. Известная аналогия: экологическое регулирование, которое увеличивает себестоимость производства на десятки процентов. В т. ч. поэтому производство со все более заботящегося о своей экологии развитого Запада бурно перетекало в Китай, где экологическое регулирование было практически обнулено.
2. Это выгодно органам власти, как регулятору. С них снимается большая, ответственная и требующая интеллектуальных усилий часть работ. Кто ж от такого откажется? Далее стратегия простая: пусть цветут все цветы, не зная преград, потом надо просто прийти и записать в нормы то, что получилось. Можно даже сослаться на авторитет Курчатова, который асфальтировал дорожки на территории института - тогда и там, где люди сами натопчут.
3. Это выгодно расплодившимся институтам развития (инноваций). У них остается всего две и самые приятные задачи: раздача бюджетных (не своих) денег и самопиар.
4. Это выгодно самим инноваторам. Нет регулирования – выше темпы роста, меньше расходов. Плюс шанс на рост грантов и льгот от государства, у которого не остается иных механизмов влияния на инновации, кроме тривиального – раздать день, и институты развития тут с удовольствием помогут.
5. И, конечно, если самая простая государственная стратегия - плыть по течению, оказывается и самой эффективной, то это бинго. И именно так – по факту отказавшись или тормозя регулирование высоких технологий – «развивающиеся страны» (включая Россию) и догонят мировых технологических лидеров с Запада. Ну, например, в сфере беспилотного транспорта или ИИ.
При столь очевидной простоте реализации и столь большом числе выгодоприобретателей, не удивлюсь, что эта пассивная стратегия («плыть, как бревно, по мировому инновационному течению») найдет множество сторонников в России.
Однако. На мой взгляд, помимо пассивной есть и активная стратегия, и на самом деле именно она эффективна, а эффективность пассивной стратегии, напротив, на стратегическом горизонте невысока.
Сначала немного (моей) теории. Перед нами стандартный «регуляторный разрыв», который есть следствие объективного отставания скорости совершенствования государством регулирования новых технологических рынков от скорости развития бизнесом самих технологий. «Регуляторный разрыв» - объективен, и потому имеет место всегда и везде - на всех новых (в т. ч. цифровых) рынках всех стран. Фактически это «серая зона» неурегулированной ответственности между участниками рынка, а значит все возможные ущербы ложатся на общество и государство.
И тогда пассивная стратегия просто «игнорирует» «регуляторный разрыв»: либо вовсе отказываясь от регулирования новых технологических рынков, либо делая это с огромным запаздыванием, дожидаясь, когда все притрется само. И только в самых крайних случаях (угрозы национальной безопасности) принимается другое простое решение – «запретить».
РИА Новости
Человек десятилетия будет конкурентоспособнее машин, уверены ученые
Человек сохранит профессиональные и творческие преимущества перед искусственным интеллектом на ближайшие десятилетия, утверждают ученые Российского... РИА Новости, 14.12.2020
Активная стратегия предлагает управление «регуляторным разрывом». Через специально созданные механизмы. Удивительно или нет, но именно такие механизмы были созданы в России в этом году, хотя не уверен, что их авторы вкладывали в них такой стратегический смысл. А именно.
1. «Регуляторная гильотина» для отсечения заведомо устаревших регуляторных норм, доставшимся цифровым версиям существующих рынков в наследство от доцифровой эпохи.
2. «Регулятивная песочница» для отработки новых технологических решений, но только на ограниченной территории и (в принятой версии Закона) только в режиме ослабления (или отмены) некоторых действующих норм регулирования.
Не в России, но в мире активно используется еще один проактивный инструмент управления «регуляторным разрывом» внешне похожий на «песочницы» - «технологический офшор».
Такие офшоры, по аналогии с финансовыми, нужны для привлечения в страну инновационных разработчиков, производителей и инвесторов, для чего целенаправленно и на длительное время в выбранной технологической сфере вводится регуляторный режим заведомо и значительно более облегченный, чем в других странах. Похожее сделал Китай, когда в 1980-х создал у себя по сути «экологический офшор», где сознательно и почти на 30 лет были минимизированы экологические требования.
Но надо помнить, что у любой медали всегда есть оборотная сторона. За экономическое чудо одним из условием которого стал «экологический офшор», Китай заплатил высокую цену угробленной экологией, на выправление которой потребуются десятилетия и триллионы юаней. А мы готовы заплатить такую цену за инновационное ускорение?
А теперь об эффективности. Высокая эффективность пассивной стратегии обманчива. Так не догонишь более технологически развитый Запад. Дело в том, что техническая реализация инновации напрямую связана с нормами регулирования ее использования. Пилотировать и внедрять инновационные решения, не отрабатывая одновременно с этим нормы их будущего регулирования – нонсенс. Бессмысленное занятие. Ибо как новые нормы регулирования вытекают из новых технологических возможностей и рисков, так и технические решения для внедрения рынка напрямую связаны с нормами регулирования.
Удивительно, но эта простая логика игнорируется в нынешней версии закона о «регулятивных песочницах». Там сегодня подробно прописано кто, где и как отрабатывает новые технические решения, но ни слова: кто и как разрабатывает и отрабатывает в этой же «песочнице» новые нормы регулирования. Это самый главный недостаток принятого ФЗ, который, на мой взгляд, практически обесценивает весь этот столь нужный закон.
И тогда очевидно, что пассивная стратегия «плыть, как бревно, по инновационному течению» полностью игнорирует взаимосвязь и согласованность разработки и внедрения инноваций, с одной стороны, разработки и апробирования будущих норм их регулирования, с другой. Посему эффективность пассивной стратегии – это иллюзия. Помимо возможного ущерба, который в ситуации «серой зоны неурегулированной ответственности (иначе безответственности)» просто перекладываются на все общество и государство, и цена тут может быть крайне высока, так еще и апробированные в облегченном регуляторном режиме технические решения, скорее всего, придется значительно или полностью переделывать под новые и тем более под мировые нормы регулирования.
ВЫВОД. Проактивное управление «регуляторным разрывом» - ключевой элемент национальной инновационной стратегии. И этому нет альтернативы.
1. «Регуляторная гильотина» для отсечения заведомо устаревших регуляторных норм, доставшимся цифровым версиям существующих рынков в наследство от доцифровой эпохи.
2. «Регулятивная песочница» для отработки новых технологических решений, но только на ограниченной территории и (в принятой версии Закона) только в режиме ослабления (или отмены) некоторых действующих норм регулирования.
Не в России, но в мире активно используется еще один проактивный инструмент управления «регуляторным разрывом» внешне похожий на «песочницы» - «технологический офшор».
Такие офшоры, по аналогии с финансовыми, нужны для привлечения в страну инновационных разработчиков, производителей и инвесторов, для чего целенаправленно и на длительное время в выбранной технологической сфере вводится регуляторный режим заведомо и значительно более облегченный, чем в других странах. Похожее сделал Китай, когда в 1980-х создал у себя по сути «экологический офшор», где сознательно и почти на 30 лет были минимизированы экологические требования.
Но надо помнить, что у любой медали всегда есть оборотная сторона. За экономическое чудо одним из условием которого стал «экологический офшор», Китай заплатил высокую цену угробленной экологией, на выправление которой потребуются десятилетия и триллионы юаней. А мы готовы заплатить такую цену за инновационное ускорение?
А теперь об эффективности. Высокая эффективность пассивной стратегии обманчива. Так не догонишь более технологически развитый Запад. Дело в том, что техническая реализация инновации напрямую связана с нормами регулирования ее использования. Пилотировать и внедрять инновационные решения, не отрабатывая одновременно с этим нормы их будущего регулирования – нонсенс. Бессмысленное занятие. Ибо как новые нормы регулирования вытекают из новых технологических возможностей и рисков, так и технические решения для внедрения рынка напрямую связаны с нормами регулирования.
Удивительно, но эта простая логика игнорируется в нынешней версии закона о «регулятивных песочницах». Там сегодня подробно прописано кто, где и как отрабатывает новые технические решения, но ни слова: кто и как разрабатывает и отрабатывает в этой же «песочнице» новые нормы регулирования. Это самый главный недостаток принятого ФЗ, который, на мой взгляд, практически обесценивает весь этот столь нужный закон.
И тогда очевидно, что пассивная стратегия «плыть, как бревно, по инновационному течению» полностью игнорирует взаимосвязь и согласованность разработки и внедрения инноваций, с одной стороны, разработки и апробирования будущих норм их регулирования, с другой. Посему эффективность пассивной стратегии – это иллюзия. Помимо возможного ущерба, который в ситуации «серой зоны неурегулированной ответственности (иначе безответственности)» просто перекладываются на все общество и государство, и цена тут может быть крайне высока, так еще и апробированные в облегченном регуляторном режиме технические решения, скорее всего, придется значительно или полностью переделывать под новые и тем более под мировые нормы регулирования.
ВЫВОД. Проактивное управление «регуляторным разрывом» - ключевой элемент национальной инновационной стратегии. И этому нет альтернативы.
ГЕОПОЛИТИКА И НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАТЕГИЯ.
Хорошая подборка статей и много данных про глобальное потепление и последствия именно для России https://www.inopressa.ru/article/17Dec2020/nytimes/climaterussia.html?utm_source=rss
Очень наглядно, что глобальное потепление создает не только большие проблемы для всех, но и большие возможности, но уже только для некоторых, в первую очередь, самых северных стран. Среди которых Россия и самая большая по территории, и самая мощная, и самая субъектная.
При чем Россия получает возможности и для резкого роста сельского хозяйства, при том, что другие страны тут также резко теряют, и для привлечения мигрантов, в т. ч. богатых семей из всей Евразии (минимум)
Стратегически все правильно. Обидно только, что все это - без больших исследований, а на основе логических рассуждений мы с коллегами по «Экспорту безопасности» говорили 5 лет назад.
Но можно и развить.
1. Да, получается, это Россия получает огромный и крайне редкий в нашей истории шанс для рывка. Но возможности для национального развития не равны развитию, и могут так и остаться возможностями, если не приложить системных и целенаправленных усилий для выработки эффективной стратегии и ее реализации. Как Китай, который с 1979 г, за 40 лет шаг за шагом, жертвуя многим, но пришел к статусу второй мировой сверхдержавы, чтобы стать первой.
2. Но важно, что мы в отличие от большинства стран получаем, скорее, выгоды от потепления. (В подборке статей есть даже такие сравнительные оценки - даю без комментариев. "....в течение следующих 80 лет показатель ВВП на душу населения в США упадет на 36% по сравнению с тем, каким он был бы в мире без потепления, в то время как показатель ВВП на душу населения в России увеличится в 4 раза..." И тогда зачем мы просто на общих основаниях встраиваемся в общемировую экологическую повестку? Которая исходит из баланса потерь от глобального потепления, но именно для США и ЕС. Им да, потепление однозначно и крайне невыгодно – одни минусы, но для нас получается то не все столь однозначно.
Т. е. получается, что мы сами лезем в игру за чужие и против своих интересов. Да еще по правилам, которые написаны не нами, и исполнение которых контролируется не нами. Причем за тех и теми, кто объявляет нас врагами и на поток поставил санкции против нас?
Все это напоминает нашу долгую борьбу за вступление в ВТО. И каков результат?
3. При этом у нас нет не то, что национальной стратегии в вопросах климата, но нет даже механизмов ее выработки.
Более того курировать эту тему назначили сбитого летчика Чубайса, который, мягко говоря, не зарекомендовал себя борцом за национальные интересы.
4. И тогда разве удивительно, что климатическая повестка у нас подается по западным лекалам, по которым Россия была, есть и будет виновата. Например, мы уже сами у себя (даже на уровне Президента) раздуваем тему «метановой бомбы в Сибири», за недостаточные усилия в борьбе с которой на нас же скоро будут вводить санкции, и которая априори обнулит любой российский вклад в экологию планеты?
Хорошая подборка статей и много данных про глобальное потепление и последствия именно для России https://www.inopressa.ru/article/17Dec2020/nytimes/climaterussia.html?utm_source=rss
Очень наглядно, что глобальное потепление создает не только большие проблемы для всех, но и большие возможности, но уже только для некоторых, в первую очередь, самых северных стран. Среди которых Россия и самая большая по территории, и самая мощная, и самая субъектная.
При чем Россия получает возможности и для резкого роста сельского хозяйства, при том, что другие страны тут также резко теряют, и для привлечения мигрантов, в т. ч. богатых семей из всей Евразии (минимум)
Стратегически все правильно. Обидно только, что все это - без больших исследований, а на основе логических рассуждений мы с коллегами по «Экспорту безопасности» говорили 5 лет назад.
Но можно и развить.
1. Да, получается, это Россия получает огромный и крайне редкий в нашей истории шанс для рывка. Но возможности для национального развития не равны развитию, и могут так и остаться возможностями, если не приложить системных и целенаправленных усилий для выработки эффективной стратегии и ее реализации. Как Китай, который с 1979 г, за 40 лет шаг за шагом, жертвуя многим, но пришел к статусу второй мировой сверхдержавы, чтобы стать первой.
2. Но важно, что мы в отличие от большинства стран получаем, скорее, выгоды от потепления. (В подборке статей есть даже такие сравнительные оценки - даю без комментариев. "....в течение следующих 80 лет показатель ВВП на душу населения в США упадет на 36% по сравнению с тем, каким он был бы в мире без потепления, в то время как показатель ВВП на душу населения в России увеличится в 4 раза..." И тогда зачем мы просто на общих основаниях встраиваемся в общемировую экологическую повестку? Которая исходит из баланса потерь от глобального потепления, но именно для США и ЕС. Им да, потепление однозначно и крайне невыгодно – одни минусы, но для нас получается то не все столь однозначно.
Т. е. получается, что мы сами лезем в игру за чужие и против своих интересов. Да еще по правилам, которые написаны не нами, и исполнение которых контролируется не нами. Причем за тех и теми, кто объявляет нас врагами и на поток поставил санкции против нас?
Все это напоминает нашу долгую борьбу за вступление в ВТО. И каков результат?
3. При этом у нас нет не то, что национальной стратегии в вопросах климата, но нет даже механизмов ее выработки.
Более того курировать эту тему назначили сбитого летчика Чубайса, который, мягко говоря, не зарекомендовал себя борцом за национальные интересы.
4. И тогда разве удивительно, что климатическая повестка у нас подается по западным лекалам, по которым Россия была, есть и будет виновата. Например, мы уже сами у себя (даже на уровне Президента) раздуваем тему «метановой бомбы в Сибири», за недостаточные усилия в борьбе с которой на нас же скоро будут вводить санкции, и которая априори обнулит любой российский вклад в экологию планеты?
www.inopressa.ru
Как Россия побеждает в климатическом кризисе
Изменение климата и человеческая миграция, которую оно повлечет за собой, трансформируют сельское хозяйство и приведут к изменению мирового порядка - и ни одна другая страна, похоже, не получит больше преимуществ, чем Россия.
ЦИФРОВАЯ ЭКОНОМИКА
Почему применительно к некоторым компаниям правильно говорить «цифровая МОНОПОЛИЯ», а не привычное - «цифровая ЭКОСИСТЕМА»?
Меня иногда (некоторые коллеги даже часто😜) критикуют за использование термина «цифровая монополия». Якобы надуманного. Пришла пора объясниться.
Само свое видение (определение) «цифровой монополии», в чем их конкурентная сила, в чем их опасность для иных компаний (не цифровых монополий), я обязательно напишу… но позже, а сейчас именно о правомочности и даже необходимости применения такого термина, как «монополия», и именно потому, что в литературе и теории это слово имеет вполне сложившуюся и четкую коннотацию – сильную, хищную, опасную для окружающих,
Действительно, разве Google, Alibaba или Яндекс похожи на привычные из истории и литературы монополии? Да, они занимают огромные рыночные доли, но лишь в достаточно узких рыночных сегментах, например, интернет-поиска или электронной торговли. Да, они могут вступать в монопольные сговоры – например, в сегменте интернет-рекламы, как Facebook и Google. Но очевидно, что все эти ситуации несравнимы с той, когда одна компания подминает под себя целые отрасли национальной экономики, которые к тому же являются (на тот момент) системообразующими, как нефтяной Standard Oil в США в начале 20 века или наш сегодняшний Газпром.
Отнюдь. Google, Alibaba или Яндекс точно внешне не такие экономические субъекты, как Standard Oil или Газпром. Но использование применительно к Google, Alibaba и Яндекс (и еще немногим в мире таким же, как они) слова «монополия» просто необходимо, чтобы выделить их:
• как качественно новый феномен цифровой экономики, принципиально отличный, как от ставших массовым явлением цифровых экосистем, так и других компаний.
• как компании, в силу своих основных компетенций, обладающие наибольшей конкурентной силой именно в условиях цифровой экономики,
• как компании, в силу своей природы, имеющие интересы во всех отраслях оцифрованной экономики, и потому представляющие стратегическую угрозу для всех отраслевых компаний.
Итого.
Формирование цифровых монополий — это новая (высшая?) стадия развития цифровой экономики. Цифровых монополий совсем немного, по моему счету в мире их около десятка. В России их может стать две - и это был бы предел мечтаний. Цифровые монополии – это суперхищники цифрового мира, стоящие на самом верху его «пищевой цепочки».
Почему применительно к некоторым компаниям правильно говорить «цифровая МОНОПОЛИЯ», а не привычное - «цифровая ЭКОСИСТЕМА»?
Меня иногда (некоторые коллеги даже часто😜) критикуют за использование термина «цифровая монополия». Якобы надуманного. Пришла пора объясниться.
Само свое видение (определение) «цифровой монополии», в чем их конкурентная сила, в чем их опасность для иных компаний (не цифровых монополий), я обязательно напишу… но позже, а сейчас именно о правомочности и даже необходимости применения такого термина, как «монополия», и именно потому, что в литературе и теории это слово имеет вполне сложившуюся и четкую коннотацию – сильную, хищную, опасную для окружающих,
Действительно, разве Google, Alibaba или Яндекс похожи на привычные из истории и литературы монополии? Да, они занимают огромные рыночные доли, но лишь в достаточно узких рыночных сегментах, например, интернет-поиска или электронной торговли. Да, они могут вступать в монопольные сговоры – например, в сегменте интернет-рекламы, как Facebook и Google. Но очевидно, что все эти ситуации несравнимы с той, когда одна компания подминает под себя целые отрасли национальной экономики, которые к тому же являются (на тот момент) системообразующими, как нефтяной Standard Oil в США в начале 20 века или наш сегодняшний Газпром.
Отнюдь. Google, Alibaba или Яндекс точно внешне не такие экономические субъекты, как Standard Oil или Газпром. Но использование применительно к Google, Alibaba и Яндекс (и еще немногим в мире таким же, как они) слова «монополия» просто необходимо, чтобы выделить их:
• как качественно новый феномен цифровой экономики, принципиально отличный, как от ставших массовым явлением цифровых экосистем, так и других компаний.
• как компании, в силу своих основных компетенций, обладающие наибольшей конкурентной силой именно в условиях цифровой экономики,
• как компании, в силу своей природы, имеющие интересы во всех отраслях оцифрованной экономики, и потому представляющие стратегическую угрозу для всех отраслевых компаний.
Итого.
Формирование цифровых монополий — это новая (высшая?) стадия развития цифровой экономики. Цифровых монополий совсем немного, по моему счету в мире их около десятка. В России их может стать две - и это был бы предел мечтаний. Цифровые монополии – это суперхищники цифрового мира, стоящие на самом верху его «пищевой цепочки».
lenta.ru
США обвинили Google и Facebook в сговоре
Десять американских штатов подали коллективный иск на Google, обвинив компанию в сговоре с Facebook и нарушениях антимонопольного законодательства. Претензии связаны с незаконной деятельностью, в результате которой компания монополизировала интернет-рекламу.
КОСМОНАВТИКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВО.
Подарок на Рождество.🎄
Прошу простить: не смог сдержаться.😉
Маск стал самым богатым человеком в мире.
https://lenta.ru/news/2021/01/07/samyybogatyy/
Впервые в истории.
Не финансист (типа Рокфеллера или Баффета), не ИТишник (как лидеры рейтинга последних десятилетий Гейтс и Безос).
А человек, представляющий инженерные отрасли – космонавтику, автомобилестроение.
Уникальный ибо серийный визионер-практик.
Человек, который ставит своей целью – сохранение человечества. По крайней мере, именно такое обоснование Марсианского проекта Маска.
И я ему верю.
Не буду много (хотя могу много очень😜). Именно на эту тему сказано полгода назад здесь.
https://novayagazeta.ru/articles/2020/07/27/86422-pochemu-rastut-aktsii-tesla-ili-koe-chto-o-vere-v-chelovechestvo
А ведь это еще Space X вместе с Starlink не вышел на IPO.
Может, еще есть у Человечества надежда? Подними голову.
Подарок на Рождество.🎄
Прошу простить: не смог сдержаться.😉
Маск стал самым богатым человеком в мире.
https://lenta.ru/news/2021/01/07/samyybogatyy/
Впервые в истории.
Не финансист (типа Рокфеллера или Баффета), не ИТишник (как лидеры рейтинга последних десятилетий Гейтс и Безос).
А человек, представляющий инженерные отрасли – космонавтику, автомобилестроение.
Уникальный ибо серийный визионер-практик.
Человек, который ставит своей целью – сохранение человечества. По крайней мере, именно такое обоснование Марсианского проекта Маска.
И я ему верю.
Не буду много (хотя могу много очень😜). Именно на эту тему сказано полгода назад здесь.
https://novayagazeta.ru/articles/2020/07/27/86422-pochemu-rastut-aktsii-tesla-ili-koe-chto-o-vere-v-chelovechestvo
А ведь это еще Space X вместе с Starlink не вышел на IPO.
Может, еще есть у Человечества надежда? Подними голову.
lenta.ru
Илон Маск получил титул самого богатого человека в мире
Предприниматель Илон Маск получил титул самого богатого человека в мире, обойдя основателя Amazon Джеффа Безоса. Об этом сообщает CNBC. Глава Tesla стал самым богатым человеком в мире с состоянием более 185 миллиардов долларов. Рост стоимости акций Tesla…
ГЕОПОЛИТИКА И НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАТЕГИЯ.
Кто скажет в защиту человека Трампа?😄Я, и тому есть целых пять различных причин.
Причина №1. Таков Путь©. Мировой либеральный мейнстрим сегодня – всячески уничижать Трампа: он, мол, самое грязное пятно на непорочном лике «западной демократии», пятно, которое надо оттереть... любыми средствами… пусть хоть до зияющих дыр. И значит, чтоб остаться верным пути немейнстрима, надо плыть в противоположную сторону. «Если Евтушенко против колхозов, то я за».
Причина №2. Сказка ложь да … Трамп не сдается?! Русские не сдаются.😜
Причина №3. Обаяние эффективной стратегии.
Нет сомнений (у меня), что еще президенту Б.К.Обаме было ясно, что очередным «главным врагом, бросившим вызов глобальному лидерству США» является именно и только Китай. А вовсе не Россия, и тем более не КНДР или Иран. Понятно было, что и главный фронт будущей борьбы пройдет в сфере новых технологий. И значит, что вся стратегия США должна быть направлена даже не на сдерживание, а на капитуляцию Китая и уничтожение его технологического потенциала. Но Б.К.Обама в силу своего бэкграунда, видимо, характера и, точно, недооценки противника решил действовать против Китая стратегически, но не торопясь и стараясь не навредить, даже минимально, глобальным американским компаниям (которые имели в Китае большие интересы и прибыли) и имиджу США в глазах союзников и симпатизантов, как солнцу и единственной опоре «истинной демократии». Для этого усилия США при Обаме шли по трем стратегическим направлениям:
• Убаюкивания врага иллюзиями совместного владения миром (Чимерикой).
• Создания вокруг Китая технологической стены, невидимой, но непреодолимой для китайских технологических лидеров – за это отвечали обамовские проекты ТТП и ТТИП.
• Создания вокруг Китая «санитарного кордона» - замкнутого кольца из стран-союзников (вассалов) США. Это кольцо к приходу Обамы и так было почти готово: для «замыкания» не хватало только России. Именно поэтому (а вовсе не из-за «авторитарности Путина») все усилия Обамы были направлены на то, чтобы порвать экономику России в клочья, сделать Россию страной-изгоем, тем самым принудить к капитуляции, и замкнуть антикитайское кольцо.
Как уже известно, задуманное сбылось более, чем наполовину; Китай верил в возможность договориться с США, пусть и много заплатив, аж до мая 2019, ТТП был подписан еще при Обаме, по ТТИП Обаме почти удалось додавить «союзников» из ЕС. Единственным «слабым звеном» в реализации антикитайской «мягкой» стратегии Обамы оказалась «не сдавшаяся, а усиливавшаяся Россия».
И, конечно, Китай, который все 8 лет обамовского президентства развивался быстрыми темпами и, скорее всего, к 2017 г превзошел ограничения, заложенные в ТТП и ТТИП.
Итог: Обама, как Главнокомандующий США, полностью провалил свою главную задачу – проиграл необъявленную недоХолодную войну с Китаем.
Таковы были исходные условия, когда главнокомандование США принял Трамп.
Трамп, как, очевидно, сильный интуитивный и практикующий стратег, понял, что Стратегию войны с Китаем надо кардинально менять, ибо продолжение прежней (обамовской) ведет к быстрому поражению США. Для этого надо: сконцентрировать и направить все силы на войну, а также навести жесткую дисциплину в воинских частях – все – и американские компании, и союзники США, должны внести свой вклад и нести потери –«все для фронта, все для победы». Но для этого перво-наперво войну надо сделать публичной, а не тайной. И Трамп начал четко и жестко действовать.
• Сразу отменил ТТП и ТТИП, ибо они стали уже бесполезными и имитационными
• Резко снизил военную активность США за рубежом, ибо это огромное отвлечение ресурсов от главного театра военных действий - против Китая. (К тому же в век цифровых технологий и технологического колониализма контроль и управление другими странами проще и дешевле осуществлять невоенными методами, прямо со своей территории). Трамп – президент США, который не развязал новых войн и притушил те, что были.
• Начал жестко пересматривать все экономические межгосударственные договора, ибо США для глобальной войны с Китаем просто нужно много денег.
Кто скажет в защиту человека Трампа?😄Я, и тому есть целых пять различных причин.
Причина №1. Таков Путь©. Мировой либеральный мейнстрим сегодня – всячески уничижать Трампа: он, мол, самое грязное пятно на непорочном лике «западной демократии», пятно, которое надо оттереть... любыми средствами… пусть хоть до зияющих дыр. И значит, чтоб остаться верным пути немейнстрима, надо плыть в противоположную сторону. «Если Евтушенко против колхозов, то я за».
Причина №2. Сказка ложь да … Трамп не сдается?! Русские не сдаются.😜
Причина №3. Обаяние эффективной стратегии.
Нет сомнений (у меня), что еще президенту Б.К.Обаме было ясно, что очередным «главным врагом, бросившим вызов глобальному лидерству США» является именно и только Китай. А вовсе не Россия, и тем более не КНДР или Иран. Понятно было, что и главный фронт будущей борьбы пройдет в сфере новых технологий. И значит, что вся стратегия США должна быть направлена даже не на сдерживание, а на капитуляцию Китая и уничтожение его технологического потенциала. Но Б.К.Обама в силу своего бэкграунда, видимо, характера и, точно, недооценки противника решил действовать против Китая стратегически, но не торопясь и стараясь не навредить, даже минимально, глобальным американским компаниям (которые имели в Китае большие интересы и прибыли) и имиджу США в глазах союзников и симпатизантов, как солнцу и единственной опоре «истинной демократии». Для этого усилия США при Обаме шли по трем стратегическим направлениям:
• Убаюкивания врага иллюзиями совместного владения миром (Чимерикой).
• Создания вокруг Китая технологической стены, невидимой, но непреодолимой для китайских технологических лидеров – за это отвечали обамовские проекты ТТП и ТТИП.
• Создания вокруг Китая «санитарного кордона» - замкнутого кольца из стран-союзников (вассалов) США. Это кольцо к приходу Обамы и так было почти готово: для «замыкания» не хватало только России. Именно поэтому (а вовсе не из-за «авторитарности Путина») все усилия Обамы были направлены на то, чтобы порвать экономику России в клочья, сделать Россию страной-изгоем, тем самым принудить к капитуляции, и замкнуть антикитайское кольцо.
Как уже известно, задуманное сбылось более, чем наполовину; Китай верил в возможность договориться с США, пусть и много заплатив, аж до мая 2019, ТТП был подписан еще при Обаме, по ТТИП Обаме почти удалось додавить «союзников» из ЕС. Единственным «слабым звеном» в реализации антикитайской «мягкой» стратегии Обамы оказалась «не сдавшаяся, а усиливавшаяся Россия».
И, конечно, Китай, который все 8 лет обамовского президентства развивался быстрыми темпами и, скорее всего, к 2017 г превзошел ограничения, заложенные в ТТП и ТТИП.
Итог: Обама, как Главнокомандующий США, полностью провалил свою главную задачу – проиграл необъявленную недоХолодную войну с Китаем.
Таковы были исходные условия, когда главнокомандование США принял Трамп.
Трамп, как, очевидно, сильный интуитивный и практикующий стратег, понял, что Стратегию войны с Китаем надо кардинально менять, ибо продолжение прежней (обамовской) ведет к быстрому поражению США. Для этого надо: сконцентрировать и направить все силы на войну, а также навести жесткую дисциплину в воинских частях – все – и американские компании, и союзники США, должны внести свой вклад и нести потери –«все для фронта, все для победы». Но для этого перво-наперво войну надо сделать публичной, а не тайной. И Трамп начал четко и жестко действовать.
• Сразу отменил ТТП и ТТИП, ибо они стали уже бесполезными и имитационными
• Резко снизил военную активность США за рубежом, ибо это огромное отвлечение ресурсов от главного театра военных действий - против Китая. (К тому же в век цифровых технологий и технологического колониализма контроль и управление другими странами проще и дешевле осуществлять невоенными методами, прямо со своей территории). Трамп – президент США, который не развязал новых войн и притушил те, что были.
• Начал жестко пересматривать все экономические межгосударственные договора, ибо США для глобальной войны с Китаем просто нужно много денег.
• Начал жестко говорить с союзниками по НАТО, ибо, если они настоящие союзники, а не нахлебники при богатом дворе, то они должны были нести свою часть затрат на войну. Либо прямо платить США за безопасность (за военные базы), либо покупать много американского оружия, а лучше и то, и то.
• Начал жестко выстраивать американский глобальный бизнес, в первую, очередь, ИТ, и чтобы они понимали свое подчиненное интересам страны место во время войны, и чтобы за счет своих средств сокращали отрыв национального глобализированного авангарда от национальных тылов (переводили свои «центры прибыли» на территорию США). Этот «отрыв от тылов» стал столь большим и очевидным, что превратился в одну из главных стратегических угроз для США в ходе войны. Во многом, это и есть зримое воплощение трамповского лозунга: «Make America Great Again».
• Попытался договориться с Россией, ибо Россия тот единственный потенциальный союзник США в войне с Китаем, который делает поражение Китая практически неизбежным. Но тут Трампу не дали действовать. И тогда вопрос, кому умному было не выгодно, чтобы Трамп договорился с Путиным, что могло привести к поражению Китая? Ответ очевиден – и тогда именно здесь надо искать корни «российского влияния на победу Трампа в 2016».
• Высший пилотаж. Наиболее высокие требования по отступным были предъявлены Китаю. По сути, Китай был бы вынужден своими деньгами финансировать войну США против себя.
• Сразу же при Трампе США ввели очень жесткие ограничения по китайским инвестициям и кадрам в американских высокотехнологических компаниях и даже стартапах, ибо Китаю надо было отрезать доступ к источнику самых новых технологий и решений
• И только когда артподготовка была проведена, в мае 2019 был нанесен главный удар – по компании Huawei - китайскому лидеру в части технологий 5G и главное, ИИ.
• И т. д.
Как видим, все действия Трампа логичны, вписываются в единую военную стратегию. И, главное, эффективны. Достаточно посмотреть на ситуацию с Huawei. Если бы Трамп сейчас победил, Huawei бы дожали, как за 2 года до этого дожали "пробный шар" - не лидера, но из китайского топ-10 - ZTE.
И такое стратегическое мастерство не может мне не импонировать.
Как Главнокомандующий США, Д.Д.Трамп в войне с Китаем оказался на много голов выше, чем Б.К.Обама.
• Начал жестко выстраивать американский глобальный бизнес, в первую, очередь, ИТ, и чтобы они понимали свое подчиненное интересам страны место во время войны, и чтобы за счет своих средств сокращали отрыв национального глобализированного авангарда от национальных тылов (переводили свои «центры прибыли» на территорию США). Этот «отрыв от тылов» стал столь большим и очевидным, что превратился в одну из главных стратегических угроз для США в ходе войны. Во многом, это и есть зримое воплощение трамповского лозунга: «Make America Great Again».
• Попытался договориться с Россией, ибо Россия тот единственный потенциальный союзник США в войне с Китаем, который делает поражение Китая практически неизбежным. Но тут Трампу не дали действовать. И тогда вопрос, кому умному было не выгодно, чтобы Трамп договорился с Путиным, что могло привести к поражению Китая? Ответ очевиден – и тогда именно здесь надо искать корни «российского влияния на победу Трампа в 2016».
• Высший пилотаж. Наиболее высокие требования по отступным были предъявлены Китаю. По сути, Китай был бы вынужден своими деньгами финансировать войну США против себя.
• Сразу же при Трампе США ввели очень жесткие ограничения по китайским инвестициям и кадрам в американских высокотехнологических компаниях и даже стартапах, ибо Китаю надо было отрезать доступ к источнику самых новых технологий и решений
• И только когда артподготовка была проведена, в мае 2019 был нанесен главный удар – по компании Huawei - китайскому лидеру в части технологий 5G и главное, ИИ.
• И т. д.
Как видим, все действия Трампа логичны, вписываются в единую военную стратегию. И, главное, эффективны. Достаточно посмотреть на ситуацию с Huawei. Если бы Трамп сейчас победил, Huawei бы дожали, как за 2 года до этого дожали "пробный шар" - не лидера, но из китайского топ-10 - ZTE.
И такое стратегическое мастерство не может мне не импонировать.
Как Главнокомандующий США, Д.Д.Трамп в войне с Китаем оказался на много голов выше, чем Б.К.Обама.
Причина №4. При таких друзьях и врагов не надо.
Парадокс: России стратегически невыгодны слабые США.
Понятно, что американская стратегия – это не только, кто сегодня американский президент. Но Байден и его уже известная команда имени Б.К.Обамы просто не смогут проводить столь же жесткую и эффективную стратегию в новой Холодной технологической войне с Китаем, как это делал Трамп:
• Байден и Ко не смогут подчинить национальным интересам глобальные американские технологические компании, которые столь много теряют от трамповских антикитайских санкций. Тем более, именно американские цифровые монополии GAFA сразу, дружно и однозначно встали против Трампа и внесли весомый вклад в победу Байдена. И как он теперь сможет жестко выступить против их интересов, особо, когда они показали такие мощные и столь зубастые челюсти?
• Байден и Ко не смогут противостоять идеям глобального продвижения либеральной демократии, которым слепо следует подавляющая часть истеблишмента победившей Демократической партии. А в рамках этой стратегии США рассматриваются не сколько, как бенефициар, сколько, как основной источник ресурсов. Ресурсов, которые сегодня столь необходимы самим США для длительной Холодной войны с Китаем.
• Байден и Ко не смогут, как Трамп, быть жестко прагматичными со своими многочисленными якобы «союзниками», которые, как хитрые и вороватые слуги у глупого помещика, изображают из себя смиренных холопов, а сами бесплатно пользуются всем барским добром да еще растаскивают по домам все, что плохо лежит. В первую очередь, речь о странах ЕС, лидеры которых, не скрываясь, ждали окончания срока Трампа, а еще до самых первых юридических процедур признали Байдена победителем. Но вместо значительной и безусловной поддержки США в войне с Китаем, чего прямо требует долг союзника, не торопятся увеличивать военные расходы, а, напротив, стремятся ввести для американских технологических компаний, в первую очередь, GAFA, как новые и немалые «цифровые налоги» (до 3% с валового оборота ), так и огромные штрафы (до 10% с валового оборота, причем за мутно прописанные в законах самого ЕС «нарушения использования данных в интернете» такого еще не было – суды ЕС будут штрафовать крупнейшие американские компании?!). Двулична и стратегическая позиция ЕС: то там заявляют «о необходимости восстановления евроатлантического альянса» , т.е. ситуации, когда США платят за безопасность ЕС, то «о необходимости развивать стратегическую автономию от США» . Не хотят в ЕС и жертвовать выгодами от торговли с Китаем: страны ЕС противятся введению жестких ограничений против китайских технологических компаний, аналогичных принятых США, хотя те и наносят ущерб американским компаниям. Тем самым европейские компании получают огромное ничем не заслуженное преимущество. Последнее предложение ЕС к США создать новый план Маршалла «по глобальной защите демократии». . Такой гражданский аналог НАТО. А ведь отличная идея: использовать ресурсы и усилия США, но уже не для обеспечения безопасности ЕС, а продвижения «общеевропейских ценностей».
Что в стратегическом итоге: вместо сжатого кулака и жесткой концентрации сил, необходимых для победы в войне с Китаем, растопыренная ладошка и растранжиривание сил на обслуживание не первоочередных или вовсе чужих интересов.
Так не победить сильного с единой волей противника (а то, что это так, Китай показал в борьбе с Ковидом). А вот проиграть и быстро очень вероятно.
Вот, например, даже ставший в последнее время политологом Дерипаска прогнозирует, что уже в 2022 году Председатель Си станет мировым лидером №1 и станет надолго.
Но быстрое поражение США и, соответственно, быстрая победа Китая стратегически России невыгодна (а выгодна длительная борьба равных противников на истощение, где Россия тот союзник, который сразу склоняет чашу весов на одну из сторон). Это верно, по крайней мере до тех пор, пока Китай не представил миру свою Идею, работающую в интересах всех, а не только Китая.
Парадокс: России стратегически невыгодны слабые США.
Понятно, что американская стратегия – это не только, кто сегодня американский президент. Но Байден и его уже известная команда имени Б.К.Обамы просто не смогут проводить столь же жесткую и эффективную стратегию в новой Холодной технологической войне с Китаем, как это делал Трамп:
• Байден и Ко не смогут подчинить национальным интересам глобальные американские технологические компании, которые столь много теряют от трамповских антикитайских санкций. Тем более, именно американские цифровые монополии GAFA сразу, дружно и однозначно встали против Трампа и внесли весомый вклад в победу Байдена. И как он теперь сможет жестко выступить против их интересов, особо, когда они показали такие мощные и столь зубастые челюсти?
• Байден и Ко не смогут противостоять идеям глобального продвижения либеральной демократии, которым слепо следует подавляющая часть истеблишмента победившей Демократической партии. А в рамках этой стратегии США рассматриваются не сколько, как бенефициар, сколько, как основной источник ресурсов. Ресурсов, которые сегодня столь необходимы самим США для длительной Холодной войны с Китаем.
• Байден и Ко не смогут, как Трамп, быть жестко прагматичными со своими многочисленными якобы «союзниками», которые, как хитрые и вороватые слуги у глупого помещика, изображают из себя смиренных холопов, а сами бесплатно пользуются всем барским добром да еще растаскивают по домам все, что плохо лежит. В первую очередь, речь о странах ЕС, лидеры которых, не скрываясь, ждали окончания срока Трампа, а еще до самых первых юридических процедур признали Байдена победителем. Но вместо значительной и безусловной поддержки США в войне с Китаем, чего прямо требует долг союзника, не торопятся увеличивать военные расходы, а, напротив, стремятся ввести для американских технологических компаний, в первую очередь, GAFA, как новые и немалые «цифровые налоги» (до 3% с валового оборота ), так и огромные штрафы (до 10% с валового оборота, причем за мутно прописанные в законах самого ЕС «нарушения использования данных в интернете» такого еще не было – суды ЕС будут штрафовать крупнейшие американские компании?!). Двулична и стратегическая позиция ЕС: то там заявляют «о необходимости восстановления евроатлантического альянса» , т.е. ситуации, когда США платят за безопасность ЕС, то «о необходимости развивать стратегическую автономию от США» . Не хотят в ЕС и жертвовать выгодами от торговли с Китаем: страны ЕС противятся введению жестких ограничений против китайских технологических компаний, аналогичных принятых США, хотя те и наносят ущерб американским компаниям. Тем самым европейские компании получают огромное ничем не заслуженное преимущество. Последнее предложение ЕС к США создать новый план Маршалла «по глобальной защите демократии». . Такой гражданский аналог НАТО. А ведь отличная идея: использовать ресурсы и усилия США, но уже не для обеспечения безопасности ЕС, а продвижения «общеевропейских ценностей».
Что в стратегическом итоге: вместо сжатого кулака и жесткой концентрации сил, необходимых для победы в войне с Китаем, растопыренная ладошка и растранжиривание сил на обслуживание не первоочередных или вовсе чужих интересов.
Так не победить сильного с единой волей противника (а то, что это так, Китай показал в борьбе с Ковидом). А вот проиграть и быстро очень вероятно.
Вот, например, даже ставший в последнее время политологом Дерипаска прогнозирует, что уже в 2022 году Председатель Си станет мировым лидером №1 и станет надолго.
Но быстрое поражение США и, соответственно, быстрая победа Китая стратегически России невыгодна (а выгодна длительная борьба равных противников на истощение, где Россия тот союзник, который сразу склоняет чашу весов на одну из сторон). Это верно, по крайней мере до тех пор, пока Китай не представил миру свою Идею, работающую в интересах всех, а не только Китая.
Газета.Ru
«Угрожать нам санкциями?»: Франция обещает ввести налог против США
США вышли из переговоров с европейскими странами о введении глобального цифрового налога и пригрозили ответными мерами в случае, если те будут продвигать собственные налоги. Париж уже выразил возмущение угрозам со стороны Вашингтона и пообещал ввести налог…
Причина №5. Просто страшно… Быстрое поражение США в Холодной войне с Китаем это еще и нарастание рисков самоубийственных действий США от давно обещанного отключения вражеских стран (России и т. п.) от SWIFT (а чего теперь терять и скрывать, когда все не только маски, но и белые одежды сброшены?) до глобальной ядерной войны. Так, демократы на полном серьезе подозревают Трампа, что он ради сохранения власти развяжет ядерную войну. Но, что у трезвого в уме, то у дурака на языке. И посему тут симптоматично, что такие мысли есть в головах глобальных либеральных демократов. И тогда, бог весть, как они поведут себя при угрозе проигрыша США в войне. Тем более, как мы помним, США начали разработку и применили ядерное оружие именно при президентах от Демократической партии.
lenta.ru
Трампа заподозрили в желании развязать войну и нанести ядерный удар
Действующего президента США Дональда Трампа заподозрили в желании развязать войну и нанести ядерный удар. Пелоси рассказала, что она провела беседу с Марком Милли о необходимых мерах предосторожности, чтобы не дать «нестабильному» президенту в последние дни…
Немейнстрим
Причина №5. Просто страшно… Быстрое поражение США в Холодной войне с Китаем это еще и нарастание рисков самоубийственных действий США от давно обещанного отключения вражеских стран (России и т. п.) от SWIFT (а чего теперь терять и скрывать, когда все не только…
Вопрос дня: где можно подписаться на аккаунт Трампа?
САРКАЗМ В СРЕДУ 13-ГО
#мывсесегодняконсерваторы, или «порванный в клочья» либеральный шаблон.
В начале ноября – сразу после выборов в США, я писал, что "Великая победа Байдена над Трампом" - пиррова. Ибо ради нее формальным (именно так - раз победа пиррова) победителям пришлось перешагнуть и переломать множество демократических, либеральных и просто американских табу: независимость СМИ, нейтральность соцсетей и даже элементарное уважение к своему президенту, который к тому же уже 30 лет носит неофициальный титул «самого могущественного политика мира» - а его публично, в самой хамской форме и в своей стране втаптывают в самую грязь?! (Кстати, тогда же я назвал будущего президента Байдена - уникальным, но в том смысле, что уже с первых дней своего президентства он станет «хромой уткой». И то ли у меня глаз нехороший, то ли чтобы подтвердить это мое пророчество, Байден через три недели, действительно, сломал ногу. Судьба.🤔😜)
Однако победившая сторона решила усилить негативный для страны эффект от "победы" и добить проигравших, демонстративно их унизив. А это, на минуточку, 73 млн проголосовавших за Трампа и 20% американцев, поддержавших даже такую крайнюю форму протеста, как «штурм Капитолия»
А разве можно иначе, как публичное унижение проигравших, понять глобальную и массированную блокировку аккаунтов самого Трампа и его сторонников?! Какие бы юридические ссылки на американскую Конституцию и права частных компаний тут не приводились.
Цунами когнитивного диссонанса от алогичности и двойных стандартов происходящего поднялось столь высоко, что, даже докатившись до далекой России, сорвало гайки в голове у самых упертых и давних российских "либералов".
Не думал, что доживу до дня, когда буду согласен в целом со статьей Юлии Латыниной, но вот оно … Статья Латыниной именно про диссонанс святого принципа «свободы слова» и информационной блокировки Трампа и его 70 млн сторонников только в США.
Но более всего меня сразили эти слова Латыниной: «Я консерватор, но я хочу, чтобы площадка была нейтральной.» Та-та-та-та. Мы все сегодня "консерваторы" https://novayagazeta.ru/articles/2021/01/11/88655-i-tvitter-i-demokratiya-delo-chastnoe
#мывсесегодняконсерваторы, или «порванный в клочья» либеральный шаблон.
В начале ноября – сразу после выборов в США, я писал, что "Великая победа Байдена над Трампом" - пиррова. Ибо ради нее формальным (именно так - раз победа пиррова) победителям пришлось перешагнуть и переломать множество демократических, либеральных и просто американских табу: независимость СМИ, нейтральность соцсетей и даже элементарное уважение к своему президенту, который к тому же уже 30 лет носит неофициальный титул «самого могущественного политика мира» - а его публично, в самой хамской форме и в своей стране втаптывают в самую грязь?! (Кстати, тогда же я назвал будущего президента Байдена - уникальным, но в том смысле, что уже с первых дней своего президентства он станет «хромой уткой». И то ли у меня глаз нехороший, то ли чтобы подтвердить это мое пророчество, Байден через три недели, действительно, сломал ногу. Судьба.🤔😜)
Однако победившая сторона решила усилить негативный для страны эффект от "победы" и добить проигравших, демонстративно их унизив. А это, на минуточку, 73 млн проголосовавших за Трампа и 20% американцев, поддержавших даже такую крайнюю форму протеста, как «штурм Капитолия»
А разве можно иначе, как публичное унижение проигравших, понять глобальную и массированную блокировку аккаунтов самого Трампа и его сторонников?! Какие бы юридические ссылки на американскую Конституцию и права частных компаний тут не приводились.
Цунами когнитивного диссонанса от алогичности и двойных стандартов происходящего поднялось столь высоко, что, даже докатившись до далекой России, сорвало гайки в голове у самых упертых и давних российских "либералов".
Не думал, что доживу до дня, когда буду согласен в целом со статьей Юлии Латыниной, но вот оно … Статья Латыниной именно про диссонанс святого принципа «свободы слова» и информационной блокировки Трампа и его 70 млн сторонников только в США.
Но более всего меня сразили эти слова Латыниной: «Я консерватор, но я хочу, чтобы площадка была нейтральной.» Та-та-та-та. Мы все сегодня "консерваторы" https://novayagazeta.ru/articles/2021/01/11/88655-i-tvitter-i-demokratiya-delo-chastnoe
lenta.ru
Большинство американцев увидели в штурме Капитолия угрозу демократии
Большинство американских избирателей увидели в штурме Капитолия, который произошел 6 января, угрозу демократии. Об этом свидетельствуют данные опроса 1397 человек, проведенного международной интернет-компанией YouGov. В среднем, 63 процента опрошенных высказались…
ЦИФРОВАЯ ЭКОНОМИКА
Вновь по теме агрегаторов такси, как наиболее наглядного и известного цифрового рынка с «регуляторным разрывом» (новый цифровой рынок многие годы есть, а его регулирования нет) и необходимостью по-новому распределять ответственность между участниками «цепочки создания потребительской ценности».
В Алтайском крае вступило в силу апелляционное решение краевого суда о возмещении ущерба жителю Барнаула, получившему тяжелые травмы во время поездки на такси. Для региона это прецедент: выплатить компенсацию пострадавшему пассажиру суд обязал не водителя, а агрегатора такси (не будем упоминать какого). Хотя агрегатор привычно утверждал, что оказывает клиентам лишь информационные услуги, а к самим перевозкам не имеет никакого отношения.
И хотя на все про все ушло более 2 лет, решения российских судов «против агрегаторов такси» уже не единичны. (Кстати, есть они уже и не в России).
https://rg.ru/2021/01/13/reg-sibfo/v-sibiri-passazhiry-taksi-otsudili-u-agregatorov-krupnye-kompensacii.html?fbclid=IwAR3dNiILUCdhya7cX-GaxQ-5bbUPhN3Dyo8QOT7xj6HMBu_7px5uLL68P1k
Можно, конечно, сказать, что.
1. Это Сибирь, это ещё не Москва, Петербург, Казань, Сочи и т. п. – основные рынки для российских агрегаторов такси. Неприятно, но терпимо.
2. Если главный аргумент суда – «агрегатор не предупредил клиента, что он лишь посредник», то это легко исправимо. Достаточно изменить мелким шрифтом написанное сверхобъемное Соглашение с клиентами, которое клиенты все равно не читают и, не глядя, ставят галочку «согласен». Тем более ФЗ об агрегаторах такси нет, и ничто такое агрегатору дописать не мешает.
Все это так, и вроде можно игнорировать и дальше, но проблема роста аварийности такси как по факту, так и в медийной повестке существует и растет. И виной тому не только общее снижение уровня водителей такси (в основном, гастарбайтеров), но и сама модель оказания цифровой услуги такси! Безусловно, для клиента «ценно», что стоимость поездки из А в Б видна сразу и фиксируется агрегатором, т. е. не зависит от длительности поездки (пробок и т. д.). Но также безусловно, что эта фиксация прямо! мотивирует! водителей такси ехать из А в Б как можно быстрее, в т.ч. и нарушая ПДД: превышать скорость, «ехать на желтый» и т. п.
И поскольку цена для общества «регуляторного разрыва» на рынке такси уже высока и будет расти, то ситуация обязательно и скоро разрешится. Посему правильная стратегия не ждать пока ситуация дойдет до края и придется сокращать «регуляторный разрыв» в режиме ошпаренной кошки, а начинать сейчас спокойно и обдуманно.
1. Правильная стратегия государства тут вовсе не грубая сила - принуждение (через ФЗ) агрегаторов отвечать за все рыночные риски и ущербы, даже те, которые агрегаторы не могут контролировать и управлять ими. Ибо это, скорее всего, разрушит уже привычную и, главное, удобную для потребителей цифровую модель на рынке такси.
А правильная стратегия - мотивирование мощных агрегаторов такси к внедрению технических и цифровых решений, которые позволят не сколько снижать ущерб, сколько управлять рисками и своей " ответственностью".
2. Вовсе не парадокс, что такая госстратегия выгодна именно агрегаторам-лидерам – а именно Яндекс-GO (цифровая монополия Яндекса) и Ситимобил (цифровая монополия Сбера), ибо они и только они имеют компетенции и ресурсы разрабатывать, пилотировать и массово внедрять такие технические и цифровые решения.
3. Посему правильная стратегия поименованных агрегаторов – лидеров играть на опережение: инициативно разрабатывать и пилотировать технические и цифровые решения управления рисками( и своей ответственностью), и предлагать их государству для внесения, уже как обязательные, в нормы правового и технического регулирования. Тем самым выжимая с рынка менее инновационных конкурентов.
Вновь по теме агрегаторов такси, как наиболее наглядного и известного цифрового рынка с «регуляторным разрывом» (новый цифровой рынок многие годы есть, а его регулирования нет) и необходимостью по-новому распределять ответственность между участниками «цепочки создания потребительской ценности».
В Алтайском крае вступило в силу апелляционное решение краевого суда о возмещении ущерба жителю Барнаула, получившему тяжелые травмы во время поездки на такси. Для региона это прецедент: выплатить компенсацию пострадавшему пассажиру суд обязал не водителя, а агрегатора такси (не будем упоминать какого). Хотя агрегатор привычно утверждал, что оказывает клиентам лишь информационные услуги, а к самим перевозкам не имеет никакого отношения.
И хотя на все про все ушло более 2 лет, решения российских судов «против агрегаторов такси» уже не единичны. (Кстати, есть они уже и не в России).
https://rg.ru/2021/01/13/reg-sibfo/v-sibiri-passazhiry-taksi-otsudili-u-agregatorov-krupnye-kompensacii.html?fbclid=IwAR3dNiILUCdhya7cX-GaxQ-5bbUPhN3Dyo8QOT7xj6HMBu_7px5uLL68P1k
Можно, конечно, сказать, что.
1. Это Сибирь, это ещё не Москва, Петербург, Казань, Сочи и т. п. – основные рынки для российских агрегаторов такси. Неприятно, но терпимо.
2. Если главный аргумент суда – «агрегатор не предупредил клиента, что он лишь посредник», то это легко исправимо. Достаточно изменить мелким шрифтом написанное сверхобъемное Соглашение с клиентами, которое клиенты все равно не читают и, не глядя, ставят галочку «согласен». Тем более ФЗ об агрегаторах такси нет, и ничто такое агрегатору дописать не мешает.
Все это так, и вроде можно игнорировать и дальше, но проблема роста аварийности такси как по факту, так и в медийной повестке существует и растет. И виной тому не только общее снижение уровня водителей такси (в основном, гастарбайтеров), но и сама модель оказания цифровой услуги такси! Безусловно, для клиента «ценно», что стоимость поездки из А в Б видна сразу и фиксируется агрегатором, т. е. не зависит от длительности поездки (пробок и т. д.). Но также безусловно, что эта фиксация прямо! мотивирует! водителей такси ехать из А в Б как можно быстрее, в т.ч. и нарушая ПДД: превышать скорость, «ехать на желтый» и т. п.
И поскольку цена для общества «регуляторного разрыва» на рынке такси уже высока и будет расти, то ситуация обязательно и скоро разрешится. Посему правильная стратегия не ждать пока ситуация дойдет до края и придется сокращать «регуляторный разрыв» в режиме ошпаренной кошки, а начинать сейчас спокойно и обдуманно.
1. Правильная стратегия государства тут вовсе не грубая сила - принуждение (через ФЗ) агрегаторов отвечать за все рыночные риски и ущербы, даже те, которые агрегаторы не могут контролировать и управлять ими. Ибо это, скорее всего, разрушит уже привычную и, главное, удобную для потребителей цифровую модель на рынке такси.
А правильная стратегия - мотивирование мощных агрегаторов такси к внедрению технических и цифровых решений, которые позволят не сколько снижать ущерб, сколько управлять рисками и своей " ответственностью".
2. Вовсе не парадокс, что такая госстратегия выгодна именно агрегаторам-лидерам – а именно Яндекс-GO (цифровая монополия Яндекса) и Ситимобил (цифровая монополия Сбера), ибо они и только они имеют компетенции и ресурсы разрабатывать, пилотировать и массово внедрять такие технические и цифровые решения.
3. Посему правильная стратегия поименованных агрегаторов – лидеров играть на опережение: инициативно разрабатывать и пилотировать технические и цифровые решения управления рисками( и своей ответственностью), и предлагать их государству для внесения, уже как обязательные, в нормы правового и технического регулирования. Тем самым выжимая с рынка менее инновационных конкурентов.
ГЕОПОЛИТИКА
Навстречу инаугурации Байдена: ничего не закончилось, все только начинается.
Вопросов ключевых по США, на мой взгляд, всего два.
1. Как будет меняться общественно-политическая система в США: в какую сторону, и как быстро? А то, что будет меняться, сомнений нет.
2. Какую стратегию США выберут в войне с Китаем: продолжат бескомпромиссную (т. е. не глядя на экономические и имиджевые риски для США и американских компаний) и агрессивную (первым темпом) стратегию Трампа или вернутся к позиционной и неторопливой стратегии времен Обамы (убаюкивать противника ложными иллюзиями, окружая при этом технологическими барьерами (через международные договоренности а-ля ТТП и ТТИП) и «санитарным кордоном»)? То, что именно Китай сегодня главный (смертельный?) внешний противник, в США достигнут внутриполитический консенсус.
Все остальные вопросы, включая «восстановление евроатлантического альянса с ЕС» или «отношений с ревизионисткой Россией», являются производными, хотя, возможно, в ЕС и России есть те, кто считает иначе и ставит именно себя в центр мирового момента (на нашем ТВ точно) – однако мое мнение иное.
ВОПРОС № 1 – изменения в США. Поскольку тут я совсем не эксперт, доверюсь профессионалам. Первая статья о столетней борьбе «слона и осла»: Республиканская партия должна либо принять «трампизм», либо расколоться – на условных «трампистов» и «центристов». Но то и другое, в силу особенностей избирательной системы («победитель получает все»), позволит Демократической партии на многие десятилетия (навсегда?) гарантировать себе пост президента, большинство в Палате представителей и Сенате, а значит и Верховный суд – т. е. практически всю власть (ибо «четвертая власть» - СМИ, и так за демократов).
https://www.forbes.ru/obshchestvo/418189-trampizm-pri-baydene-zhdet-li-ssha-poyavlenie-trehpartiynoy-sistemy
Мое мнение: расколоться на более-менее равные части Республиканской партии будет сложно: несмотря на весь негатив и прямые обвинения последних недель 90% республиканцев (а это почти 70 млн избирателей) одобряют Трампа, как президента https://rg.ru/2021/01/17/opros-tramp-imeet-moshchnuiu-podderzhku-sredi-respublikancev.html
Второй материал – глубокое интервью известного российского политолога, знающего США изнутри, Ивана Сафранчука (не смотрите, что казахскому изданию) на ту же тему – изменения казавшейся вечной двухпартийной конфигурации в США. Но подход иной: неизбежность победы демократов на выборах везде и на всех уровнях, как следствие, демографических и социальных процессов в США. И с этим нельзя не согласиться.
В интервью и то, что для демократов «победа в 2020 любой ценой» это не случайность, а стратегия команды Обамы. (Свое мнение, я тут писал: «победа любой ценой» привела к победе пирровой, а Байден сразу после инаугурации станет «хромой уткой»).
https://express-k.kz/news/politekonomiya/nikto_ne_dolzhen_uzurpirovat_vlast_ni_otorvannye_ot_naroda_elity_ni_narod_ekspert_o_peregorevshikh_p-172610
Кроме того, Иван Сафранчук (уже в нашей переписке) высказал интересную мысль,что надо понять: нынешняя ситуация это
• "ДО" Гражданской войны: и тогда имеет значение, сколько с одной стороны, сколько с другой, могут они договориться или нет
• "ПОСЛЕ" Гражданской войн: и тогда сколько в стане уже проигравших (тут трампистов) важно лишь в смысле жесткости и масштабности их подавления, а значит глубины изменений общественно-политической системы, ведь примиряться и договариваться с ними уже нет нужды. Более того, победившим демократам может быть даже выгодно преувеличить число трампистов, чтобы оправдать в глазах демократически настроенных избирателей масштабы кардинальной перестройки системы и методов контроля граждан (во время пандемии как раз необходимые технологии отработали).
На мой взгляд, пока все внешне похоже на ситуацию «после» Гражданской войны: и безбашенная эйфория демократов, и сознательное публичное уничижение проигравших и их лидера (Трампа).
Но так ли это по сути?
Навстречу инаугурации Байдена: ничего не закончилось, все только начинается.
Вопросов ключевых по США, на мой взгляд, всего два.
1. Как будет меняться общественно-политическая система в США: в какую сторону, и как быстро? А то, что будет меняться, сомнений нет.
2. Какую стратегию США выберут в войне с Китаем: продолжат бескомпромиссную (т. е. не глядя на экономические и имиджевые риски для США и американских компаний) и агрессивную (первым темпом) стратегию Трампа или вернутся к позиционной и неторопливой стратегии времен Обамы (убаюкивать противника ложными иллюзиями, окружая при этом технологическими барьерами (через международные договоренности а-ля ТТП и ТТИП) и «санитарным кордоном»)? То, что именно Китай сегодня главный (смертельный?) внешний противник, в США достигнут внутриполитический консенсус.
Все остальные вопросы, включая «восстановление евроатлантического альянса с ЕС» или «отношений с ревизионисткой Россией», являются производными, хотя, возможно, в ЕС и России есть те, кто считает иначе и ставит именно себя в центр мирового момента (на нашем ТВ точно) – однако мое мнение иное.
ВОПРОС № 1 – изменения в США. Поскольку тут я совсем не эксперт, доверюсь профессионалам. Первая статья о столетней борьбе «слона и осла»: Республиканская партия должна либо принять «трампизм», либо расколоться – на условных «трампистов» и «центристов». Но то и другое, в силу особенностей избирательной системы («победитель получает все»), позволит Демократической партии на многие десятилетия (навсегда?) гарантировать себе пост президента, большинство в Палате представителей и Сенате, а значит и Верховный суд – т. е. практически всю власть (ибо «четвертая власть» - СМИ, и так за демократов).
https://www.forbes.ru/obshchestvo/418189-trampizm-pri-baydene-zhdet-li-ssha-poyavlenie-trehpartiynoy-sistemy
Мое мнение: расколоться на более-менее равные части Республиканской партии будет сложно: несмотря на весь негатив и прямые обвинения последних недель 90% республиканцев (а это почти 70 млн избирателей) одобряют Трампа, как президента https://rg.ru/2021/01/17/opros-tramp-imeet-moshchnuiu-podderzhku-sredi-respublikancev.html
Второй материал – глубокое интервью известного российского политолога, знающего США изнутри, Ивана Сафранчука (не смотрите, что казахскому изданию) на ту же тему – изменения казавшейся вечной двухпартийной конфигурации в США. Но подход иной: неизбежность победы демократов на выборах везде и на всех уровнях, как следствие, демографических и социальных процессов в США. И с этим нельзя не согласиться.
В интервью и то, что для демократов «победа в 2020 любой ценой» это не случайность, а стратегия команды Обамы. (Свое мнение, я тут писал: «победа любой ценой» привела к победе пирровой, а Байден сразу после инаугурации станет «хромой уткой»).
https://express-k.kz/news/politekonomiya/nikto_ne_dolzhen_uzurpirovat_vlast_ni_otorvannye_ot_naroda_elity_ni_narod_ekspert_o_peregorevshikh_p-172610
Кроме того, Иван Сафранчук (уже в нашей переписке) высказал интересную мысль,что надо понять: нынешняя ситуация это
• "ДО" Гражданской войны: и тогда имеет значение, сколько с одной стороны, сколько с другой, могут они договориться или нет
• "ПОСЛЕ" Гражданской войн: и тогда сколько в стане уже проигравших (тут трампистов) важно лишь в смысле жесткости и масштабности их подавления, а значит глубины изменений общественно-политической системы, ведь примиряться и договариваться с ними уже нет нужды. Более того, победившим демократам может быть даже выгодно преувеличить число трампистов, чтобы оправдать в глазах демократически настроенных избирателей масштабы кардинальной перестройки системы и методов контроля граждан (во время пандемии как раз необходимые технологии отработали).
На мой взгляд, пока все внешне похоже на ситуацию «после» Гражданской войны: и безбашенная эйфория демократов, и сознательное публичное уничижение проигравших и их лидера (Трампа).
Но так ли это по сути?
Forbes.ru
«Трампизм» при Байдене: ждет ли США появление трехпартийной системы
Республиканской партии предстоит сделать сложный выбор — либо оттолкнуть от себя радикальных сторонников Дональда Трампа, что может привести к расколу партии, либо принять их идеологию в той или иной форме
СЦЕНАРИЙ 2. Китай, чтобы не будить лихо и перепуганный Трампом, добровольно принимает решение «Стоп» и останавливается на пороге – в шаге от «мирового лидерства". (Как Япония или Южная Корея стоят в шаге от создания ядерной бомбы.) И тогда якобы за это США и G7 дают Китаю экономическую нишу, которая обеспечивает ему темпы роста, необходимые для сохранения внутренней социальной стабильности. Но … Китай (да и все) теперь знает цену американским обещаниям и ценность технологического суверенитета. И тогда от технологической независимости (к чему сейчас стремится Китай) вся логика ведет к технологическому лидерству, далее к занятию самой маржинальной ниши в современной цепочке создания стоимости (а это разработка и владение технологиями) – что только (а вовсе не производство массовой продукции по западным технологиям) и может обеспечить дальнейший рост благосостояния Китая. И далее прямая дорога к политическому лидерству. Именно такова последовательность. Причем рыночными, а не технологическими ограничениями Китай не остановить: у него уже огромный (№1 в мире по всем позициям) внутренний рынок, на котором китайские компании вне конкуренции, сильная центральная стратегически мыслящая власть, которая способна жестко поставить на место в китайском строю даже своих национальных лидеров и технологических кумиров (Джека Ма и Алибабу). Это показывает Китай не сдается – Китай сосредотачивается.
СЦЕНАРИЙ 3. США без лишнего шума (как при Трампе) начинают по капле, но неуклонно «сдувать» Китай: выводят западные инвестиции, отсекают от западных технологий и технологических рынков. А если Китай, в попытке обострить подковерную игру, пойдет на «крымский вариант» - вернет Тайвань, то его жестко изолируют, оставив стагнировать в собственном соку и все больше ресурсов тратить на обеспечение внутренней стабильности. Стратегия очень англосаксонская – улыбаться во все зубы и бить исподтишка, и может оказаться эффективной. И тогда Китаю придется уже сейчас и четко обозначать свои лидерские амбиции и предлагать пригодную для многих Идею развития, иначе союзников не соберешь. Но пока - в пандемию, Китай упустил прекрасную возможность показать себя новым мировым лидером с иным (не эгоистичным, в частности) поведением, но Китай тут повел себя ... как Китай, как Вечная Поднебесная Империя среди сонмищ варваров.
СЦЕНАРИЙ 3. США без лишнего шума (как при Трампе) начинают по капле, но неуклонно «сдувать» Китай: выводят западные инвестиции, отсекают от западных технологий и технологических рынков. А если Китай, в попытке обострить подковерную игру, пойдет на «крымский вариант» - вернет Тайвань, то его жестко изолируют, оставив стагнировать в собственном соку и все больше ресурсов тратить на обеспечение внутренней стабильности. Стратегия очень англосаксонская – улыбаться во все зубы и бить исподтишка, и может оказаться эффективной. И тогда Китаю придется уже сейчас и четко обозначать свои лидерские амбиции и предлагать пригодную для многих Идею развития, иначе союзников не соберешь. Но пока - в пандемию, Китай упустил прекрасную возможность показать себя новым мировым лидером с иным (не эгоистичным, в частности) поведением, но Китай тут повел себя ... как Китай, как Вечная Поднебесная Империя среди сонмищ варваров.
1. Ведь победе в любой гражданской войне (что американской, что нашей) предшествует большое количество жертв, реальные военные поражения, истощение одной из сторон. В США такого нет: трамписты не потерпели разгромного поражения, победа другой стороны не признается другой стороной (75% республиканцев (а это более 50 млн избирателей США) и через 2 месяца после выборов не верят, что Байден победил https://www.gazeta.ru/politics/news/2021/01/18/n_15504872.shtml, силы проигравших не истощены. более того они считают, что через 2 года они начнут возвращать выборные позиции, как это было «всегда» в истории США.
2. Кроме того, современное американское общество по ментальности совсем не народ США 19 века: несколько поколений выросло на культуре превалирования " личной свободы". Нагнуть их будет много сложнее. Хотя, конечно, сегодняшние технологии «контроля граждан» также дают невероятные ранее возможности.
3. При таком количестве трампистов, реформа системы должна быть жесткой и кардинальной. Значит, и во главе победителей должны встать люди радикальные. Но байдены – клинтоны на это не способны. Значит, внутри Демпартии центр власти должен сместиться влево. И резко. И тогда разве оно это надо тому истеблишменту, который контролирует Демпартию и «любой ценой» разгромил Трампа?
ВОПРОС №2. Стратегия США в войне с Китаем. Если не так, как делал «политическое недоразумение Трамп», то как?
При этом надо понимать
1. Что войну с Китаем США придется вести в условиях серьезной трансформации своей политической системы и глубокого (почти посередине) раскола общества.
2. Что времени у США немного: мое мнение, через 4 года, если не предпринимать эффективных действий, Китай технологически будет неуязвим для США.
3. Что главная угроза для США не внутри, а снаружи - Китай. Который посягает даже не на все мировое лидерство США, а на его "безусловность/абсолютность/безальтернативность". Ведь «безусловность» — это болты, которые скрепляют всю современную стратегическую конструкцию США: и "доллар как мировая валюта", и "неподсудность (и значит, абсолютная конкурентоспособность) американских компаний", "США как пылесос умов со всего мира". Убери "безусловность", и вся конструкция посыплется. Это понимал Трамп: он сжимал американский кулак, отмобилизовывался, отбрасывая всю наросшую за время "однополярного мира" коросту (включая лжесоюзников), которая лишь мешала и вытягивала ресурсы.
СЦЕНАРИЙ 1. Возращение обамовской Чимерики и попыток через международные институты сдержать Китай. Но тут надо понимать, что второй раз на один и тот же фокус Китай не попадется, тем более при Трампе США наглядно показали многие свои инструменты влияния на технологические компании Китая. А существующие международные институты (например, ВТО) Китай давно научился использовать в своих интересах, причем лучше, чем сами их создатели (США и ЕС). Новые же институты создавать (или возрождать ТТП и ТТИП) долго, а времени нет. Посему при такой американской стратегии все 4 года Китай будет усиленно технологически расти, ибо урок выучен. Хотя и будет по-восточному изображать готовность пойти на уступки США. И это только проблема самих США, что, начав войну при Трампе, они при Байдене решат объявить перерыв на обед.
2. Кроме того, современное американское общество по ментальности совсем не народ США 19 века: несколько поколений выросло на культуре превалирования " личной свободы". Нагнуть их будет много сложнее. Хотя, конечно, сегодняшние технологии «контроля граждан» также дают невероятные ранее возможности.
3. При таком количестве трампистов, реформа системы должна быть жесткой и кардинальной. Значит, и во главе победителей должны встать люди радикальные. Но байдены – клинтоны на это не способны. Значит, внутри Демпартии центр власти должен сместиться влево. И резко. И тогда разве оно это надо тому истеблишменту, который контролирует Демпартию и «любой ценой» разгромил Трампа?
ВОПРОС №2. Стратегия США в войне с Китаем. Если не так, как делал «политическое недоразумение Трамп», то как?
При этом надо понимать
1. Что войну с Китаем США придется вести в условиях серьезной трансформации своей политической системы и глубокого (почти посередине) раскола общества.
2. Что времени у США немного: мое мнение, через 4 года, если не предпринимать эффективных действий, Китай технологически будет неуязвим для США.
3. Что главная угроза для США не внутри, а снаружи - Китай. Который посягает даже не на все мировое лидерство США, а на его "безусловность/абсолютность/безальтернативность". Ведь «безусловность» — это болты, которые скрепляют всю современную стратегическую конструкцию США: и "доллар как мировая валюта", и "неподсудность (и значит, абсолютная конкурентоспособность) американских компаний", "США как пылесос умов со всего мира". Убери "безусловность", и вся конструкция посыплется. Это понимал Трамп: он сжимал американский кулак, отмобилизовывался, отбрасывая всю наросшую за время "однополярного мира" коросту (включая лжесоюзников), которая лишь мешала и вытягивала ресурсы.
СЦЕНАРИЙ 1. Возращение обамовской Чимерики и попыток через международные институты сдержать Китай. Но тут надо понимать, что второй раз на один и тот же фокус Китай не попадется, тем более при Трампе США наглядно показали многие свои инструменты влияния на технологические компании Китая. А существующие международные институты (например, ВТО) Китай давно научился использовать в своих интересах, причем лучше, чем сами их создатели (США и ЕС). Новые же институты создавать (или возрождать ТТП и ТТИП) долго, а времени нет. Посему при такой американской стратегии все 4 года Китай будет усиленно технологически расти, ибо урок выучен. Хотя и будет по-восточному изображать готовность пойти на уступки США. И это только проблема самих США, что, начав войну при Трампе, они при Байдене решат объявить перерыв на обед.
Газета.Ru
CNN: лишь 19% республиканцев верят в победу Байдена
Только 19% республиканцев верят, что избранный президент США Джо Байден законно выиграл прошедшие выборы главы государства. Об этом свидетельствует результаты опроса, проведенного телеканалом CNN и службой SSRS в период с 9 по 14 января, передает Mediaite…
ЦИФРОВАЯ ЭКОНОМИКА И НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАТЕГИЯ
Не мог не отрефлексировать на больную тему: как в России создать машинку по производству инноваций.
После реформы институтов развития, в ходе которой эта куча, созданная за 15 лет в стране - под разных нужных людей, под разные политические моменты и разные завиральные обещания, была укрыта (спрятана от ответственности за сделанное?) под два «зонтика» - ВЭБ.РФ и РФПИ (об этом я писал ранее здесь), дошла очередь до главного вопроса - «откуда брать деньги?».
Ибо даже в верхах стало очевидно, что «бюджетные деньги на инновации» уплывают сквозь пальцы - как-то не так, не туда и не тем. Но могло ли быть иначе, когда государевы (а значит ничьи) деньги раздавались менеджерами институтов развития, которые сами слабо контролировались государством? Вопрос риторический. Более того, ситуация даже усугублялась, когда от инвестиций в компании перешли к прямой раздаче госденег в виде безвозмездных грантов, причем, если в Сколково грант был ограничен хотя бы 150 млн рублей, то в рамках Национальной технологической инициативы счет пошел на сотни миллионов и даже миллиарды. Повторю, речь о безвозмездных грантах!
Посему первый вице-премьер Белоусов, который склонен к той мысли, что «бизнес должен делиться», но, не исключая, усилить контроль за деньгами, инициировал создание Фонда фондов под управлением РФПИ, куда уже не только государство внесет 14 млрд (що… опять?!), но и крупный бизнес (абсолютно добровольно) добавит по 1 млрд руб. с носа и, видимо, получит возможность участвовать в отборе проектов и, главное, контролировать распределение денег.
Пока таких добровольцев с миллиардом только восемь
Н-да. Не все еще хорошо с дисциплинкой у нашего крупного бизнеса.
Но смущает не это. А вот что.
1. А где публичный анализ того, почему не получалось ранее с деньгами? Так же, как с реформой институтов развития, причины прежних неудач остались скрыты, минимум, от общественности (хотя на институты развития шли именно бюджетные деньги, которые могли пойти на здравоохранение или образование). Но не исключено, что реальные неудачи не отрефлексированы и на уровне лиц, принимающих решения. И, может, это не продуманное глубоко решение, а вновь просто еще один эксперимент: «а если вот так?» И тогда лет через 10 нам сообщат, что снова «не так сели».
2. Так бизнес будет принимать решения о выделении денег на проекты, или его задача только скинуться? Ибо крайне двусмысленно звучат слова Белоусова - «форсировать работу по созданию списка проектов Фонда, в перечень которых могут войти крупнейшие и наиболее перспективные проекты Национальной технологической инициативы.» Раз позвали бизнес, то пусть он сам и решает: быстро или медленно, что «наиболее перспективно», а что менее. А может у бизнеса совсем другой взгляд, не совпадающий с видением НТИ? НТИ же не червонец. чтоб всем нравиться.
3. Это будет «честная инновационная игра»? Или для рыночной поддержки отобранных «наиболее перспективных проектов», которые теперь будут акцептованы (якобы) и крупным бизнесом, будет использован административный ресурс? Чем, например, перед соинвесторами хвастался РОСНАНО известного рыночника Чубайса (см. пример по заводу «ОПТОГАН» ).
Не мог не отрефлексировать на больную тему: как в России создать машинку по производству инноваций.
После реформы институтов развития, в ходе которой эта куча, созданная за 15 лет в стране - под разных нужных людей, под разные политические моменты и разные завиральные обещания, была укрыта (спрятана от ответственности за сделанное?) под два «зонтика» - ВЭБ.РФ и РФПИ (об этом я писал ранее здесь), дошла очередь до главного вопроса - «откуда брать деньги?».
Ибо даже в верхах стало очевидно, что «бюджетные деньги на инновации» уплывают сквозь пальцы - как-то не так, не туда и не тем. Но могло ли быть иначе, когда государевы (а значит ничьи) деньги раздавались менеджерами институтов развития, которые сами слабо контролировались государством? Вопрос риторический. Более того, ситуация даже усугублялась, когда от инвестиций в компании перешли к прямой раздаче госденег в виде безвозмездных грантов, причем, если в Сколково грант был ограничен хотя бы 150 млн рублей, то в рамках Национальной технологической инициативы счет пошел на сотни миллионов и даже миллиарды. Повторю, речь о безвозмездных грантах!
Посему первый вице-премьер Белоусов, который склонен к той мысли, что «бизнес должен делиться», но, не исключая, усилить контроль за деньгами, инициировал создание Фонда фондов под управлением РФПИ, куда уже не только государство внесет 14 млрд (що… опять?!), но и крупный бизнес (абсолютно добровольно) добавит по 1 млрд руб. с носа и, видимо, получит возможность участвовать в отборе проектов и, главное, контролировать распределение денег.
Пока таких добровольцев с миллиардом только восемь
Н-да. Не все еще хорошо с дисциплинкой у нашего крупного бизнеса.
Но смущает не это. А вот что.
1. А где публичный анализ того, почему не получалось ранее с деньгами? Так же, как с реформой институтов развития, причины прежних неудач остались скрыты, минимум, от общественности (хотя на институты развития шли именно бюджетные деньги, которые могли пойти на здравоохранение или образование). Но не исключено, что реальные неудачи не отрефлексированы и на уровне лиц, принимающих решения. И, может, это не продуманное глубоко решение, а вновь просто еще один эксперимент: «а если вот так?» И тогда лет через 10 нам сообщат, что снова «не так сели».
2. Так бизнес будет принимать решения о выделении денег на проекты, или его задача только скинуться? Ибо крайне двусмысленно звучат слова Белоусова - «форсировать работу по созданию списка проектов Фонда, в перечень которых могут войти крупнейшие и наиболее перспективные проекты Национальной технологической инициативы.» Раз позвали бизнес, то пусть он сам и решает: быстро или медленно, что «наиболее перспективно», а что менее. А может у бизнеса совсем другой взгляд, не совпадающий с видением НТИ? НТИ же не червонец. чтоб всем нравиться.
3. Это будет «честная инновационная игра»? Или для рыночной поддержки отобранных «наиболее перспективных проектов», которые теперь будут акцептованы (якобы) и крупным бизнесом, будет использован административный ресурс? Чем, например, перед соинвесторами хвастался РОСНАНО известного рыночника Чубайса (см. пример по заводу «ОПТОГАН» ).
Forbes.ru
Правительство предложило бизнесменам скинуться по миллиарду на высокотехнологичные проекты
Взнос в создаваемый в России Фонд фондов, представленный президенту Путину в марте 2020 года, составит 1 млрд рублей с компании, общий бюджет может достигнуть 20 млрд рублей
ГЕОПОЛИТИКА.
В продолжение поста об успешности Д.Д. Трампа, как Верховного главнокомандующего США в войне с Китаем.
Напомню, Д.Д.Трамп, в отличие от прежнего Главковерха США -Б.К. Обамы, приступил к жестким атакам на Китай, причем концентрируясь на его технологических лидерах и невзирая на возможные потери американских компаний.
Главный удар по Huawei в мае 2019. Место удара выбрано крайне точно: ибо Huawei – лидер китайской экономики по самой перспективной метатехнологии - ИИ.
Но эффективным ли был удар? Или в молоко?
Вот ответ из первых рук – со ссылкой на основателя Huawei Жэня Чжэнфэя https://www.scmp.com/tech/gear/article/3119315/huaweis-exit-premium-smartphone-market-last-resort-amid-us-sanctions
Если в ноябре Жэнь Чжэнфэй выступил с обращением к сотрудникам Huawei, где не только предложил сотрудникам согласиться на снижение зарплат из-за санкций, но и прямо заявил :« мы наконец осознали, что американские официальные лица не пытались нас исправить. Они хотели нас УБИТЬ!»
То сейчас Жэнь Чжэнфэй уже говорит о продаже (пусть и как самый крайний вариант, но это риторика) целых направлений бизнеса. Причем, в первую очередь, производства смартфонов, которые и «дойные коровы», и, одновременно, ключевые поставщики потребительских данных, необходимых для работы того же ИИ.
Более того обозначены даже сроки «смерти компании, при сохранении американских санкций»: максимум, пять лет! И это если санкции США сохранятся на нынешнем уровне, а у меня нет сомнений, что, если бы Трамп остался на второй срок, то он бы санкции против Huawei усилил бы. Т. е. 5 лет – это самая оптимистическая оценка.
И если это не победа, то что? Пусть не в Войне, но в крупном сражении.
Но теперь у США другой Главковерх – Д.Р.Байден, а все генералы в его штабе – птенцы гнезда Б.К. Обамы.
Жэнь Чжэнфэй может вздохнуть и думать о светлом будущем.
Смерти нет!
В продолжение поста об успешности Д.Д. Трампа, как Верховного главнокомандующего США в войне с Китаем.
Напомню, Д.Д.Трамп, в отличие от прежнего Главковерха США -Б.К. Обамы, приступил к жестким атакам на Китай, причем концентрируясь на его технологических лидерах и невзирая на возможные потери американских компаний.
Главный удар по Huawei в мае 2019. Место удара выбрано крайне точно: ибо Huawei – лидер китайской экономики по самой перспективной метатехнологии - ИИ.
Но эффективным ли был удар? Или в молоко?
Вот ответ из первых рук – со ссылкой на основателя Huawei Жэня Чжэнфэя https://www.scmp.com/tech/gear/article/3119315/huaweis-exit-premium-smartphone-market-last-resort-amid-us-sanctions
Если в ноябре Жэнь Чжэнфэй выступил с обращением к сотрудникам Huawei, где не только предложил сотрудникам согласиться на снижение зарплат из-за санкций, но и прямо заявил :« мы наконец осознали, что американские официальные лица не пытались нас исправить. Они хотели нас УБИТЬ!»
То сейчас Жэнь Чжэнфэй уже говорит о продаже (пусть и как самый крайний вариант, но это риторика) целых направлений бизнеса. Причем, в первую очередь, производства смартфонов, которые и «дойные коровы», и, одновременно, ключевые поставщики потребительских данных, необходимых для работы того же ИИ.
Более того обозначены даже сроки «смерти компании, при сохранении американских санкций»: максимум, пять лет! И это если санкции США сохранятся на нынешнем уровне, а у меня нет сомнений, что, если бы Трамп остался на второй срок, то он бы санкции против Huawei усилил бы. Т. е. 5 лет – это самая оптимистическая оценка.
И если это не победа, то что? Пусть не в Войне, но в крупном сражении.
Но теперь у США другой Главковерх – Д.Р.Байден, а все генералы в его штабе – птенцы гнезда Б.К. Обамы.
Жэнь Чжэнфэй может вздохнуть и думать о светлом будущем.
Смерти нет!
South China Morning Post
Huawei’s sale of premium smartphone brands would be ‘a last resort’
Huawei is not expected to exit the premium smartphone business, as the company plans to deploy its own mobile operating system on millions of devices.
ЦИФРОВОЕ БУДУЩЕЕ
Мертвые души цифрового мира.
Мертвый мир цифровых душ.
«Вам нужно мертвых душ? – спросил Собакевич очень просто, без малейшего удивления, как бы речь шла о хлебе. – Извольте, я готов продать…»
Майкрософт получил патент на услугу по созданию «цифровых двойников» людей. Как живых, так и умерших. Задача такого двойника общаться в он-лайне якобы от лица человека-оригинала. Настройка (обучение) чат-бота пойдет по «цифровому следу», оставленному самим человеком, включая социальные сети.
https://www.gazeta.ru/tech/2021/01/26/13455848/dead_chatbot.shtml
Что тут скажешь?
Все говорят, а Майкрософт делает.
Майкрософт – американская компания, и это многое объясняет. В том числе, непреодолимое стремление запатентовать все, что они видят и слышат вокруг. Даже всем известные и тривиальные идеи. (Правда, вижу тут и положительный аспект: чем скорее это дойдет до абсурда – до патентования всех движений человека, всех слов из словаря и даже отдельных латинских букв – русские буквы, нашу Ятъ, мы им не отдадим, - тем быстрее этот креативный маразм завершится).
И, действительно, сценарий 1-й серии 2-го сезона сериала «Черное зеркало» в точности таков, как патент Майкрософта: создание «цифрового двойника» погибшего в автоаварии любимого человека по «цифровому следу» и для продолжения виртуального общения. А ведь это вышло в эфир в феврале 2013 года – 8 лет Майкрософт терпел. Более того, и тут поверьте на слово: почти дословно подобные идеи мы с коллегами обсуждали в году так 2010-м. Думаю, не мы одни такие: эта идея разлита в воздухе.
Но до обсуждения рыночных перспектив патента Майкрософта, необходимо отметить. Создание «цифрового», а, значит, неодушевленного и бессмертного, двойника человека погранична к вопросам религии, бессмертия души, жизни и смерти, т. е. к фундаменту человеческой цивилизации. Посему к таким технологическим продуктам следует относиться крайне осторожно. «Не навредить» здесь важнее, чем «заработать». (Нельзя не замечать, что человечество в своем безудержном развитии все чаще сегодня попадает в этически пограничные области: тут и генная коррекция эмбрионов, и ИИ, и системы контроля поведения людей «с положительной обратной связью» (как Система социального кредита, запущенная в Китае с 01 января 2021 ). Этические вопросы все накапливаются, а их решение все откладывается. Так не может продолжаться долго: резьбу моральных устоев обязательно сорвет. Может, именно это мы и видим на Западе?)
Допустим, что этические проблемы создания «цифрового двойника» решены (урегулированы), но будет ли такой продукт массово востребован?
Вижу два потенциальных продуктовых направления.
1. «Цифровой двойник» умершего близкого человека. Задача - облегчить психологические страдания его близких. Именно так в «Черном зеркале». Создать иллюзию, что человек просто уехал, далеко, и постепенно снижать частоту и остроту общения. Допускаю, даже появление психологически облегченной версии – выхода из ситуации тяжелого разрыва с близким человеком. Опуская опять моральные аспекты переживания потери, подобная технология будет востребована в случаях, когда психологические страдания столь тяжелы, что угрожают уже жизни и здоровью. И тогда это вопрос медицины: назначение такого цифрового продукта, как лекарства, должно проводиться врачом и применяться под его постоянным контролем. Не навреди! Кстати, в «Черном зеркале» применение «цифрового двойника» закончилось психологической неудачей.
И тогда получается, что таких «цифровых двойников» надо запретить для свободного, массового использования, исключая только медицинские показания?
Возможно. Но тогда при наличии доступной технологии следует ожидать появления черного рынка «цифровых двойников» и тяжелые психологические зависимости от них у психически нестабильных людей.
Еще один возможный риск, если создание «цифровых двойников» умерших близких станет модным трендом: «будь всегда позитивным, зачем страдать – облегчи свои переживания». Запустить такой модный тренд сегодня легко через сонмище проплаченных тиктокеров и прочих инфлюенсеров. Социальные последствия такой моды оценить сложно.
Мертвые души цифрового мира.
Мертвый мир цифровых душ.
«Вам нужно мертвых душ? – спросил Собакевич очень просто, без малейшего удивления, как бы речь шла о хлебе. – Извольте, я готов продать…»
Майкрософт получил патент на услугу по созданию «цифровых двойников» людей. Как живых, так и умерших. Задача такого двойника общаться в он-лайне якобы от лица человека-оригинала. Настройка (обучение) чат-бота пойдет по «цифровому следу», оставленному самим человеком, включая социальные сети.
https://www.gazeta.ru/tech/2021/01/26/13455848/dead_chatbot.shtml
Что тут скажешь?
Все говорят, а Майкрософт делает.
Майкрософт – американская компания, и это многое объясняет. В том числе, непреодолимое стремление запатентовать все, что они видят и слышат вокруг. Даже всем известные и тривиальные идеи. (Правда, вижу тут и положительный аспект: чем скорее это дойдет до абсурда – до патентования всех движений человека, всех слов из словаря и даже отдельных латинских букв – русские буквы, нашу Ятъ, мы им не отдадим, - тем быстрее этот креативный маразм завершится).
И, действительно, сценарий 1-й серии 2-го сезона сериала «Черное зеркало» в точности таков, как патент Майкрософта: создание «цифрового двойника» погибшего в автоаварии любимого человека по «цифровому следу» и для продолжения виртуального общения. А ведь это вышло в эфир в феврале 2013 года – 8 лет Майкрософт терпел. Более того, и тут поверьте на слово: почти дословно подобные идеи мы с коллегами обсуждали в году так 2010-м. Думаю, не мы одни такие: эта идея разлита в воздухе.
Но до обсуждения рыночных перспектив патента Майкрософта, необходимо отметить. Создание «цифрового», а, значит, неодушевленного и бессмертного, двойника человека погранична к вопросам религии, бессмертия души, жизни и смерти, т. е. к фундаменту человеческой цивилизации. Посему к таким технологическим продуктам следует относиться крайне осторожно. «Не навредить» здесь важнее, чем «заработать». (Нельзя не замечать, что человечество в своем безудержном развитии все чаще сегодня попадает в этически пограничные области: тут и генная коррекция эмбрионов, и ИИ, и системы контроля поведения людей «с положительной обратной связью» (как Система социального кредита, запущенная в Китае с 01 января 2021 ). Этические вопросы все накапливаются, а их решение все откладывается. Так не может продолжаться долго: резьбу моральных устоев обязательно сорвет. Может, именно это мы и видим на Западе?)
Допустим, что этические проблемы создания «цифрового двойника» решены (урегулированы), но будет ли такой продукт массово востребован?
Вижу два потенциальных продуктовых направления.
1. «Цифровой двойник» умершего близкого человека. Задача - облегчить психологические страдания его близких. Именно так в «Черном зеркале». Создать иллюзию, что человек просто уехал, далеко, и постепенно снижать частоту и остроту общения. Допускаю, даже появление психологически облегченной версии – выхода из ситуации тяжелого разрыва с близким человеком. Опуская опять моральные аспекты переживания потери, подобная технология будет востребована в случаях, когда психологические страдания столь тяжелы, что угрожают уже жизни и здоровью. И тогда это вопрос медицины: назначение такого цифрового продукта, как лекарства, должно проводиться врачом и применяться под его постоянным контролем. Не навреди! Кстати, в «Черном зеркале» применение «цифрового двойника» закончилось психологической неудачей.
И тогда получается, что таких «цифровых двойников» надо запретить для свободного, массового использования, исключая только медицинские показания?
Возможно. Но тогда при наличии доступной технологии следует ожидать появления черного рынка «цифровых двойников» и тяжелые психологические зависимости от них у психически нестабильных людей.
Еще один возможный риск, если создание «цифровых двойников» умерших близких станет модным трендом: «будь всегда позитивным, зачем страдать – облегчи свои переживания». Запустить такой модный тренд сегодня легко через сонмище проплаченных тиктокеров и прочих инфлюенсеров. Социальные последствия такой моды оценить сложно.
Газета.Ru
Привет с того света: Microsoft разрабатывает технологию общения с умершими
Компания Microsoft планирует разработать чат-бота, который сможет подражать как умершим, так и живым людям, ведя беседы от их имени. Для создания цифрового двойника технология будет использовать открытые данные из социальных сетей человека. Как будет работать…