Уверен, что есть еще аргументы в пользу проекта «Энергия-Буран». Но, думаю, и этого достаточно, чтобы думающему понять: если не считать по-бухгалтерски – по отрасли и на год, а исходить из национальных интересов, видеть всю страну и иметь горизонт 10-20-30, а лучше 50 лет, то проект «Энергия-Буран» - сверхэффективный. Но это история была бы про совсем другую страну.

ПОСМОТРЕТЬ ИЛИ ПОСЛУШАТЬ О ТРАНСПОРТЕ БУДУЩЕГО И НЕ ТОЛЬКО
Друзья.
Вы часто читаете здесь про беспилотные и электромобили, роли в этом Маска, о «принуждении к ответственности», как главном барьере на пути цифровой экономики, в целом, о цифровом будущем.
Теперь, благодаря проекту «Воспоминания о будущем» (проекту с таким названием не мог отказать, ибо впервые фильм Эриха фон Дэникена посмотрел в детстве и до сих пор впечатлен – теперь уж не «фактами» и логикой, а общим посылом и незабываемой музыкой),
Мои тезисы про все перечисленное и не только можно увидеть или услышать, если есть желание и 78 свободных минут. Записано месяц назад, а теперь вышло в свет.
Видео.
https://youtu.be/l4-qgrxeo5k
Аудио.
https://clck.ru/Z3wNf
🤝

ВОЗВРАЩЕНИЕ К МНОГОПОЛЯРНОСТИ: К ВСТРЕЧЕ ПУТИНА И БАЙДЕНА
Давненько не брал я в руки геополитических шашек, или новая Ялта показалась на горизонте.
ВЫВОД. Два мира – две культуры. Россия считает, что многополярность вернулась, что требует юридического отказа от правил однополярного мира. США готовы на словах признавать многополярность, но лишь для того, чтобы вбить клин между Китаем и Россией, чтобы сделать их союз слабым или даже невозможным.
Пришло ли время не на словах, а на деле возвращаться к обычному в мировой истории многополярному миру? У которого, как у медали, две стороны. На одной «полюсы мира» (великие державы) несут тяжелое бремя: многие обязательства (физической защиты и финансовой подпитки «союзников», «мирового полицейского» и etc.) и огромные затраты на великодержавный статус (поддержание военной мощи, технологического суверенитета и etc.), в то время как «не-великие» страны и на том, и на другом сильно экономят. На другой «великие державы» имеют особые права: все страны равны, но некоторые страны более равны, чем другие.
За последнее время тому, что многополярность уже не фигура речи экспертов и дипломатов, все больше сигналов. С разных сторон. Укажу на два: один из России, другой из США. И они демонстрируют разницу подходов.

Подход России – по-русски открытый: если многополярность наступила – надо менять правила игры.
Именно этому посвящена недавняя статья Федора Лукьянова, идея которой - необходимо отказаться от аксиомы «однополярного мира», что «каждая страна может выбирать себе любой альянс, и это только ее дело», и возвращаться к классической геополитике, где «великие державы» имеют право решающего голоса. И возврат следует начать с Украины с ее устаревшей позицией «самой решать - вступать ли в НАТО».
Но почему статья Лукьянова – это новый российский подход?
Выскажу смелую 😊 гипотезу. Лукьянов, как руководитель основных внешнеполитических экспертных площадок - Валдайского клуба и СВОП, модератор встреч политологов с Путиным и Лавровым, становится (стал?) тем «толмачом», который понятными словами и формально от себя растолковывает для широких экспертных масс и фактических адресатов недовысказывания Путина и Лаврова, в публичном пространстве связанных дипломатическими ограничениями.
И данная статья, думаю, тот случай. Ибо за несколько дней до ее выхода Путин поручил министру Лаврову добиться от западных партнеров «предоставления России серьезных долгосрочных гарантий обеспечения нашей безопасности на этом направлении». И Лукьянов расшифровывает сказанное: Россия более не согласится на очередной рамочный документ а-ля «обещаем обещать», России нужна обязывающая договоренность (с США – как единственным полюсом «однополярного мира») об отказе от принципа «каждая страна сама решает», т. е. признать новую реальность многополярности.
Думается, именно это станет главным вопросом обсуждения через 2 дня онлайн встречи Путина и Байдена. И это объясняет провоцирование Украины на военный конфликт с Россией: в преддверии неизбежной договоренности (если не 07.12, то позднее) США повышают ценность той своей карты, что предстоит обменять: из шестерки в туза.
И еще. Для тех, кто думает медленно, у Лукьянова особо подчеркивается, что отказ от «однополярности» обратной силы не имеет. И уже вступившие «по собственному желанию» в НАТО страны Прибалтики могут успокоиться и перестать пужать себя и других «нападением России». Им трудно это признать: но они никому не нужны.
Пока писал этот текст пришла новость в тему. Генсек НАТО Столтенберг заявил: «Россия не имеет права голоса при вступлении стран в НАТО». Даже Столтенберг (мнение которого в НАТО мало что значит, и которому скоро на пенсию) понял, в чем именно главное требование России.

Подход США – по-американски с двойным дном, коварный: на словах признать многополярность, а по факту вбить клин между Китаем и Россией, Россией и региональными державами, подсунув России красивое снаружи, но гнилое внутри яблоко.
Глава объединенного комитета начальников штабов США генерал Марк Милли в интервью NBC в начале ноября на Аспеновском форуме по безопасности 2021 заявил (цитата): «nation is entering into a tripolar war with the United States, Russia and China all as great powers … »
(из контекста слово «war» тут не в смысле «военных действий», а в смысле "глобального противостояния", как в Холодной войне США и СССР.)
Мнения ведущих российских политологов по поводу этого высказывания Милли собраны здесь , я же выскажу свое.
Статус выступающего и место выступления (ежегодный международный форум, организуемый Strategy Group Aspen, одним из ведущих американских мозговых центров) не позволяют относиться к тезису генерала Милли, как к проходному и случайному. Тем более, на мой взгляд, американские военные – один из последних бастионов здравого и стратегического смысла в США.
Из этого и будем исходить, обсуждая «казус (тезис) Милли».
1. Тезис Милли, безусловно, будет хорошо продаваться в России. Ибо он сказал именно то, что многим у нас, особенно «экспертам из телевизора», как бальзам на сердце, и будет принято ими с гордостью и как должное: «Мы вновь выстояли. Мы не «порваны в клочья». Мы теперь столь же могущественны, как США и Китай. Мы победили.» Правда, когда тебя неожиданно хвалит давний противник, надо не сколько радоваться, сколько задуматься: с чего вдруг?
2. Тезис Милли в красивой обертке, но несъедобный и даже отравленный внутри. Ибо если Россия эту наживку проглотит, то это.
• Снижает шансы на стратегический союз России и Китая. Ведь, если и Россия, и Китай – полюсы мира, то они должны взаимоотталкиваться, а не притягиваться. А это к явной выгоде США, ибо такого союза там обосновано и нескрываемо опасаются больше всего.
• Увеличивает требования к России со стороны всех других стран. Пока они выбирали (к кому примкнуть) из США и Китая. А теперь и Россия в списке, и значит, в конкуренции за «союзников», без которых нет и «полюса мира». Но «союзники» всегда в истории выбирали того, кто больше «заплатит». И чем Россия может перебить предложения от США или Китая? Сегодня только скидками на энергоресурсы или отправкой ЧВК – других предложений от России пока нет. А с такой стратегией быстро и сами «порвем свою экономику в клочья», и станем для Китая уже не необходимым (для победы над США) стратегическим партнером, а обузой и даже угрозой. Что опять к явной выгоде США.
• Уводит Россию от единственно верной стратегии: «не лезть на передний край чужой войны». Еще в начале активной фазы Холодной (технологической) войны между США и Китаем (этой датой считаю атаку Трампа на Huawei 15 мая 2019 года) я написал, что в этой ситуации наиболее эффективной стратегией России будет стратагема «умной обезьяны, с дерева на холме наблюдающей за схваткой тигров в долине», более того, свою ставку делающей лишь тогда, когда победитель схватки предопределен. И это вновь к явной выгоде США.
3. Тезис Милли, выскажу такую гипотезу, свидетельствует о смене стратегии США в борьбе за мировое лидерство с Китаем, который уже с Обамы признан главной целью, а роль России (как бы не было нам обидно) тут вторична и определяется выбранной антикитайской стратегией. Про стратегии президентов Обамы и Трампа я писал ранее, но кратко повторюсь.
Антикитайская стратегия Обамы была глубоко продуманной и коварной: усыпить внимание противника, добиться победы над ним при минимальных потерях для себя (своих экономики, компаний и имиджа лидера), да еще и сформировать под себя новые мировые правила. Для этого в стратегии было три составляющих:
a. всячески показывать Китаю готовность договориться и даже разделить мир на двоих (Чимерика);
b. с помощью международных партнерств ТТП и ТТИП выстраивать вокруг Китая технологическую стену, непреодолимую для китайских высокотехнологических компаний;

c. создать вокруг Китая «санитарный кордон» из союзных себе или противостоящих Китаю стран, для замыкания которого не хватало только России, для чего Обаме и надо было «порвать экономику России в клочья» с помощью сначала мягкой силы - «поддержки демократических процессов», а, когда не сложилось мягко, то уже жесткой силой - экономических санкций ЕС, разрыва связей с Украиной и американского технологического, информационного и политического сверхнажима на Россию.
Антикитайская стратегия Трампа была уже открытой и наступательной, ибо время позиционных боев прошло – Китай за 8 лет правления Обамы вырос и продолжил быстрый рост под стратегически выверенным руководством КПК. Для войны Трамп задействовал самое эффективное сегодня оружие геополитической войны - критическую зависимость китайских компаний от американских технологий (посему и войну эту правильнее именовать Холодной технологической войной). При этом Трамп, в отличие от Обамы, проводил свою стратегию уже невзирая на риски для американской экономики, потерю «либерально-демократического лица» и убытки американских компаний и инвесторов. И поскольку война с Китаем шла теперь в открытую, то, чтобы не вести войну на два фронта, в стратегии Трампа с Россией следовало «помириться». Ничего личного, это только стратегический реализм, «дружба с Путиным» или «компромат ФСБ» тут ни при чем. По моему мнению, Трамп на втором сроке мог бы дожать Китай и навести мосты с Россией, но теперь это альтернативная история, которую когда-нибудь напишут победители.
Антикитайская стратегия Байдена обязана быть иной, чем у Обамы и Трампа, не только из-за личных особенностей и опыта нынешнего президента, а потому, что ситуация внутри США и расстановка сил в мире с 2017 года серьезно изменились. Пришло и время для старта новой (байденовской) стратегии – прошел год с (пирровой) победы на выборах. С этих позиций и надо оценивать тезис Милли.
И тогда, что мы видим. США признают конец «однополярности» и наступление именно «триполярности». Но признание лишь на словах: правила «однополярного мира» США менять не собираются, как и проводить «новую Ялту». Более того, «триполярность», где Россия тоже «полюс», это американская коварная попытка создать у российской элиты ложные иллюзии силы (в которых не нужны юридически обязывающие договоренности), посеять недоверие между Россией и Китаем (чтобы затруднить или сделать невозможным их союз), а также ухудшить отношения России с другими странами, в т. ч. региональными лидерами – Индией, Турцией, Германией, Бразилией (которые теперь улучшение отношений с Россией неизбежно будут рассматривать, как выбор между тремя полюсами).
Бойтесь данайцев, дары приносящих.

2021: ДВА ГЛАВНЫХ СОБЫТИЯ МИРОВОЙ КОСМОНАВТИКИ. СУГУБО СУБЪЕКТИВНАЯ ВЕРСИЯ

«Значит, нужные книги ты в детстве читал!»
В декабре принято подводить итоги. Вот и меня журналисты попросили подвести итоги космического года: назвать 2 главных события. Не смог отказать и без раздумий, и даже неожиданно для себя самого – значит, готовый уже глубоко в подсознании – выдал свой список. И это не марсианские роверы или вертолет, не масковские Starship или StarLink, не китайская, третья в истории, многомодульная станция, не начало давно обещанного суборбитального туризма, причем сразу в двух технических версиях – от Брэнсона и Безоса.
Отнюдь. Все перечисленное здорово, большой успех для космических команд, серьезные технические достижения. Но было в 2021 году такое, что, на мой взгляд, максимально сильно и на десятилетия определит будущее мировой космонавтики. И это не о проектах, технологиях, «железе», а о конкретных людях.
Итак, субъективный список из двух позиций.
1. Два самых богатых человека мира (причем с большим отрывом от третьего места) – это генеральные директора созданных ими космических компаний.
Илон Маск – Space X, Джефф Безос – Blue Origin.
И это их основное место работы.
И случилось это именно в 2021, когда весной Маск ворвался в первую тройку мировых богачей и закрепился там, уверен, навсегда, а в июле Безос перешел из своего Amazon в свою Blue Origin.
Именно этот факт, пока медийно и экспертно не осознанный в полной мере, как никакие космические проекты, лекции популяризаторов, прогнозы ведущих банков о перспективах космических рынков, космический туризм, фильмы, снятые в космосе, станет главным и на многие годы фактором роста общемирового интереса к космонавтике. Со стороны и инвесторов, и общества, а, следовательно, СМИ и политиков. Повторю: главным, на многие годы, общемирового.
Остался один вопрос, на который пусть каждый ответит сам. Они посвятили свое время космосу, ибо заработали много миллиардов? Или они стали столь богатыми людьми, поскольку с детства мечтали о космосе, запоем читая фантастику? (Об увлечении в детстве фантастикой говорят и Маск, и Безос, и я им верю – сам грешен).

2. У мировой космонавтики теперь 2 лидера: один уже (Маск), другой потенциальный (Безос).
Почему это важно для мировой космонавтики? Потому, что два всегда лучше, чем один: их конкуренция (новая космическая гонка) по всем фронтам: двигателям, ракетам, системам космического интернета, Видению космоса, наконец, станет мощным драйвером развития.
Почему они лидеры именно мировой космонавтики, а не частной и/или американской?
Потому, что их компании уникальны – они занимаются всем от А для Я: двигателями, ракетами, спутниками, системами, туризмом, освоением Дальнего космоса и т. д.
И потому, что по масштабам и горизонтам инициативы Маска и Безоса обогнали инициативы государств – США, ЕС, Китая, России. Теперь они ведущие, а государства должны подстраиваться. В т. ч. по Луне.
И главное, потому что и Маск, и Безос, говоря о будущем космонавтики, говорят о целях всего человечества: «Марс - запасная планета для людей» (Маск), «Промышленные города в космосе, а Земля наш общий чистый дом» (Безос). Сравните: «Первыми на Марсе должны быть американцы» (Обама), «Россия должна первой занять Южный полюс Луны», «Китайская колония на Марсе в тысячу человек».
А всех, кто не согласен с моим списком… прощаю. Ибо скоро Новый год 🎅🎄

Коллеги, товарищи, друзья.
С наступающим Новым годом.🎅🌲🍾
Прошедший год для всех нас, надеюсь, был успешным и плодотворным, а по событиям в сфере внимания канала НЕМЕЙНСТРИМ (геополитика, цифровая экономика, инновации, транспорт, Космос и еtc.) разнообразным и интересным, но, на мой синтезаторский взгляд, предсказуемым.😉 Все идет, вписываясь в гипотезы, правила и тренды из немейнстримных постов. Что само по себе уже парадокс. Но приятный. 😀
Надеюсь, что и в 2022 году всем нам будет интересно смотреть на мир вооруженным здравым смыслом взглядом. 🧐
Счастья, успехов, здоровья.👌🤝

ГЕОПОЛИТИКА VS ГЛОБАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА: СТАНЕТ ЛИ АФРИКА НОВОЙ «МИРОВОЙ ФАБРИКОЙ»
«Нельзя дважды войти в одну и ту же реку», или успешная стратегия всегда конкретна по времени и субъекту.
На фоне очевидной (уже мейнстрим) новой Холодной войны за мировое (технологическое) лидерство - теперь между США и Китаем, звучит тезис, что США могут нанести Китаю критический ущерб, а далее поражение, создав альтернативную китайской новую «мировую фабрику», например, в Африке.
Данная стратегия выглядит:
а) Реализуемой: ведь у США (Запада) уже есть опыт создания с нуля «мировой фабрики» - в самом Китае в период 1980-2000-х. Кроме того, стоимость рабочей силы в Китае сейчас кратно выше, чем будет в странах Африки, что (по инерции) считается важным для конкурентоспособности массового производства.
б) Победной: исход массового производства лишит Китай сотен миллионов рабочих мест, триллионов ВВП и инструментов внешнеэкономической экспансии, а также сделает страны Африки с их быстро растущим населением участниками американского, а не китайского, технологического блока.
Однако «африканское экономическое чудо», как современная копия с «китайского», невозможно. Мои аргументы.
Почему стало возможным «китайское чудо»? И почему тогда Запад «сыграл» за Китай?
В 1979 (старт «чуда») Китаю для рывка в развитии были необходимы технологии и инвестиции - внешние, ибо своих не было. А также рабочие места для сотен миллионов крестьян, которые не имели технических навыков, но были привычны к круглогодичному и монотонному труду. Такое количество и именно для невысокой квалификации и с монотонным трудом могло обеспечить лишь массовое производство потребительских товаров, причем с ориентацией на внешние рынки.
Все это было у Запада: инвестиции, технологии производства потребительских товаров, глобальные сети продаж. И так совпало, что именно в конце 1970-х Запад, сформировав модель общества сверхпотребления для «золотого миллиарда», находился в активном поиске подходов к снижению себестоимости потребительских товаров.
И Китай предложил Западу казавшееся тогда идеальным решение по снижению ключевых факторов себестоимости. На порядок более низкие (чем на Западе) зарплаты, практически полное отсутствие социальных гарантий работников (а на Западе эта компонента быстро росла), минимум экологического регулирования (а на Западе как раз в 1970-х требования к экологии производства стали ужесточаться). «Вишенкой на торте» было то, кто китайские рабочие, предки которых три тысячи лет использовали для еды палочки, имели особую моторику кистей и пальцев рук, идеально подходящую для работы на конвейере сборки бытовой техники или пошива одежды.
При этом коммунистический Китай все это не только предложил Западу, но и автократически гарантировал на десятилетия. Свою надежность, как партнера, КПК подтвердила, приняв через месяц после визита Дэн Сяопина в США закон «одна семья - один ребенок», который гарантировал, что даже при минимальной зарплате семья китайских рабочих не умрет от голода.
Итак, совпало все: Спрос Китая и Предложение Запада, и наоборот, Спрос Запада и Предложение Китая. Как меч и ножны (по-западному), как Инь и Янь (по-восточному). Это и есть стратегическая основа «китайского чуда» (создания с нуля в Китае мировой фабрики), которому почти 30 лет так активно способствовал Запад.
(P.S. СССР в 1979 также мог помочь Китаю, как и в 1950-х, но лишь в создании тяжелой промышленности и ОПК, с потребительскими товарами у СССР были большие проблемы даже для своих граждан. А это означало опору в развитии Китая на внутренний рынок, и «только» десятки (а не сотни) миллионов новых рабочих мест, да еще и с относительно высокой квалификацией. Посему выбор Китая (Дэн Сяопина) в пользу США, а не СССР, был не идеологическим или геополитическим, а в высшей степени прагматичным.)
Разобрав «китайское чудо», увидим, что сегодня ситуация с массовым производством, факторами его себестоимости и инвестициями в него кардинально иная, чем в 1979.

1. Современное массовое производство все более роботизируется - ему нужно меньше рабочей силы. Значит, факторы низкой зарплаты и отсутствия социальных гарантий, актуальные в 1979, и которые очевидно достижимы сегодня в Африке, все менее важны для себестоимости.
2. Современное массовое производство требует небольшого числа, но высококвалифицированной рабочей силы - для контроля и наладки роботов и цифровых систем, а таковой в странах Африки просто нет.
3. Современное массовое производство все более критично к физической и кибер защите цифровых производств, в т.ч. от самого персонала, а с этим в странах Африки, очевидно, значительно хуже, чем в среднем по миру.
4. Современные западные инвесторы обязаны быть политкорректными (например, не использовать детский труд, не сотрудничать с диктаторскими или коррумпированными режимами), добровольно следовать принципам декарбонизации. Иное поведение чревато для инвесторов утратой репутации и далее огромными издержками. В сегодняшней Африке западные инвесторы эти требования, очевидно, обеспечить не смогут, посему не будут они и инвестировать, от греха подальше. А уж на фоне движения BLM " эксплуатировать Африку"– чур, меня, чур. (Кстати, если бы такие требования к инвесторам были в 1979, то никаких западных инвестиций в Китай просто бы не было.)
5. В 1979, выводя производство со своей территории в Китай, западный бизнес экономил на экологическом регулировании, по разным оценкам до 20% в себестоимости: у себя на территории грязнить было себе дороже, а в Китае тогда было можно – и КПК гарантировало эти правила на десятилетия ( по факту на 30 лет). Но сейчас на Западе вводят углеродные налоги для экологически «черных» экспортеров-производителей. Т.е. все, что теоретически бизнес сэкономит на менее жестком экологическом регулировании в стране производства, допустим в Африке, он потеряет в виде новых экологических налогов, поставив продукцию на Запад. Таким образом, экономического смысла в модели "производить грязно, чтобы поставлять туда, где чисто», как это было в 1979, БОЛЕЕ НЕТ!
6. И главное. Изменились не только требования западного общества к инвесторам и подход к экологическому налогообложению, изменились технологии самого массового производства. Зеленые технологии позволяют не загрязнять территорию, окружающую производство, а цифровые технологии позволяют сделать производство относительно компактным и значительно сократить количество работников, а оставшимся – уже высококвалифицированным, платить достойную (даже по западным меркам) зарплату. В такой ситуации большая часть массового производства будет выведена из Китая (даже если бы не было новой Холодной войны с США). Но оно переедет не в Африку, а непосредственно туда, где потребители и платежеспособный спрос, т.е. на сам Запад.
Плюс это огромная экономия на транспортных услугах и логистической инфраструктуре. После экономически обоснованной деиндустриализации Запада (следствием чего и стало «китайское чудо») начинается его реиндустриализация. На основе новых технологий: цифровых, ИИ, роботов, зеленых и etc.
Но реиндустриализация Запада вовсе не означает возвращения рабочих мест на Запад.

МОМЕНТ ИСТИНЫ ДЛЯ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
Новость дня: водитель Tesla впервые предстанет перед судом за смертельное ДТП, в котором участвовал автопилот.

Прокуроры штата Калифорния выдвинули два обвинения против владельца Tesla Model S за ДТП со смертельным исходом, в котором за управление электромобилем на момент аварии ОТВЕЧАЛ АВТОПИЛОТ. Инцидент произошёл в пригороде Лос-Анджелеса. Мужчина, съезжая с шоссе, проехал на красный свет и врезался в Honda Civic, что привело к смерти двух человек.

Что скажу?
Для цифровой экономики в целом, уже - для беспилотного автотранспорта, и совсем узко - для Тесла и Маска, наступает Момент (судебной) Истины.
1. Как я писал подробно ранее (у себя в канале, и потом это было опубликовано в Независимой газете), тот сценарий, что Маск выбрал для внедрения беспилотных Тесла (а именно беспилотное авто в личной собственности, и человек на водительском сидении отвечает ЗА ВСЕ. даже если Теслу ведет автопилот) бесперспективен на нынешнем этапе "технологии VS регулирования". А вот Яндекс и Гугл действуют тут правильно: реализуя сценарий "разработчик беспилотных авто = собственник беспилотных авто».
2.. Маск уже не начинающий стартапер, признанный государством, СМИ и обществом «Надежда всей инновационной Америки в инженерных областях» и потому тефлоновый (неприкосновенный) Железный человек, а самый богатый человек мира, пусть и сверхзаслуженно, но с большим отрывом от второго места. Такие уже должны отвечать и «делиться».
3. На Маска уже точат зубы сверхсильные воукисты (типа Греты Тунберг), ибо они понимают (чувствуют), что Маск – это сильный лидер альтернативного (воукизму) Пути развития человечества.

УДИВИТЕЛЬНЫЙЙ ВОПРОС: ПОЧЕМУ Я МАСКОФИЛ?
Антивоукизм, или безумству супергероев поем мы песню.
В США скандал национального масштаба: на встречу с президентом Байденом по теме ESG и электрокаров не пригласили Илона Маска, который, на минуточку, зачинатель нынешнего хайпа на электрокарах, и компания которого – Tesla, безусловный! мировой! лидер этого рынка, причем на протяжении последних 10 лет!
Маск не замедлил с ответом: и своем в Твиттере, где у него более 70 млн подписчиков, призвал не голосовать за демократов на выборах в Конгресс США в ноябре.
Американские и мировые СМИ активно развивают тему личного и уже имеющего историю противостояния между «самым могущественным человеком Запада» и «самым богатым человеком мира», но я бы посмотрю иначе. ШиршЕ😊.
1. Долгие годы Маск был тефлоновым - неприкасаемым (для американских судов и регуляторов) – ему на рынке было позволено практически все. Наиболее яркий пример: де факто тестировать «сырые» беспилотные технологии сразу на покупателях серийных автомобилей Tesla,что было и до сих пор не позволено в мире более никому, включая Google. Однако полгода назад NHTSA (Национальное управление безопасностью движения на трассах) потребовало от Tesla отзывать автомобили и предоставлять регулятору полную информацию в случае изменений софта автопилота из-за проблем с безопасностью , а сейчас в Калифорнии рассматривается судебной иск к водителю Tesla, который стал участником смертельной аварии, хотя машину вел автопилот. И это, на первый взгляд, обычное судебное дело может стать «моментом истины» для всей цифровой экономики.
Но если тефлоновая защита разрушается, то во всем. В прошлом году Tesla уже присудили штраф в 137 млн долл. за «допущение дискриминации по расовому и/или гендерному признаку» по иску афроамериканца, которой в такой «невыносимой атмосфере» смог проработать лифтером только год. Готов к суду еще более «современный» иск к Tesla - от афроамериканки-лесбиянки, которая тоже «промучилась» в компании год.
Таким образом, Маск стремительно теряет тефлоновое покрытие, ранее дарованное ему демократическими властью и обществом США.
2. И раз так, подымем уровень обобщения. Сегодня Маск, тот уникальный на современном Западе "рациональный человек" – homo sapiens rationalis, кто имеет смелость открыто! выступать против всепобеждающих (на Западе) учений «новой этики», «воукизма» и «культуры отмены» . На не-Западе таких много (большинство?): например, наш С. В. Лавров , но кто на Западе будет слушать российского министра? А тут сам Илон Маск! На виду его недавнее 1.5 часовое с 2.2. млн просмотров интервью сатирическому американскому каналу The Babylon Bee , в котором Маск критикует воукизм и культуру отмены (8 мин интервью), как «вирусы» для ума, Это очень смело, когда у всех на памяти история Джоан Роулинг, одним! перепостом! перечеркнувшей весь свой вклад в поттериану. А Маск держится и смеется. Пока. Но это не может не разъедать поддержку Маска со стороны либеральных СМИ и слоев. А они и есть те, кто приветствует иски к компаниям Маска за «дискриминацию по расовому и/или гендерному признаку» . А также они избиратели Байдена — вот и глубинная причина конфликта Маска с Белым домом.
3. И раз так, обобщу по максимуму. Нелюбовь Маска к воукистам (сторонникам woke) взаимна.
Для воукистов Маск не только их мегапопулярный критик – это было бы не страшно, ведь западные СМИ на стороне или боятся воукистов, посему рано или поздно Маска постигла бы судьба Роулинг.
Воукисты на уровне внутренних органов чувствуют, что Маск больше, что он де факто лидер альтернативного (воукизму) пути «рационального и мыслящего человечества" - Пути в космос, о необходимости и возможности которого я писал неоднократно (здесь и здесь).
Именно отсюда нападки на марсианскую и в целом космическую программы Маска со стороны Греты Тунберг - апостола экологической ветви воукизма: мол, «тратит деньги и силы на ерунду, а они необходимы для срочного спасения планеты».
И именно потому, что сейчас у человечества две альтернативы - «Мир победившего воукизма» и «Путь в Космос»,

и потому, что я за космическую альтернативу: ибо на этом пути и решение глобальных проблем (включая экологическую), и развитие из homo sapiens rationalis в homo sapiens interstellar.

Именно потому я последовательный маскофил.

К чему и из этой логики и Вас призываю.🤝

ХОЧЕШЬ ПОБЕДИТЬ В БОЛЬШОЙ ИГРЕ? НЕ ИГРАЙ В ЧУЖУЮ, СОЗДАЙ СВОЮ
В день неначала "войны".
В этом году Россия отказалась на официальном уровне участвовать в Мюнхенской конференции по безопасности, по поводу чего многолетний Председатель конференции Вольфганг Ишингер высказал свою позицию. Главное в ней то, что он «не понимает причин» такого решения.

Прочитал интервью и я, и не могу не сказать. Ибо за столь редкое и вымирающее племя «независимых экспертов» обидно.
От частного (Ишингера) к общему.
Подлинный (независимый и компетентный) эксперт, на мой взгляд, НЕ ДОЛЖЕН ПУБЛИЧНО говорить столь пафосно ... "ВЕСЬ МИР ждёт от России разъяснений"... Китай тоже ждёт? Индия? Или Китай и Индия не тот мир? #этодругое? Такие штампы еще как-то годны для политиков, и то уровня выпускницы Оксфорда Лизы Трасс (Оксфорда, Карл?!), но не ведущего мирового независимого эксперта.
Подлинный (независимый и компетентный) эксперт, на мой взгляд, НЕ ДОЛЖЕН ПУБЛИЧНО столь не понимать сути происходящего ..."тематика России и Украины будет ключевой"... да, нет такой тематики - это медийный симулякр, а само такое обозначение конфликта обнуляет возможности решения настоящих проблем.
Но хватит об Ишингере – он породил эту глобальную площадку Мюнхена, он имеет право ее и убить. Об общем.
«Весь мир» побеждает (уже победил?) 500-летнюю гегемонию Запада в военной силе, глобальной экономике, геополитике... но пока отстаёт в смысле глобальных идей.
Именно сегодня, когда на глобальные идеи растет глобальный Спрос, мы имеем только западное Предложение. И не только в геополитике, но и в общечеловеческой повестке, где вместо подлинных решений нам с Запада раз за разом вбрасывают фальшаки воукизма, греттунберг и метавселенных.
"Всему миру" сегодня критически не хватает своих давосов и мюнхенов. Где бы «весь мир» обсуждал глобальные вызовы и глобальные идеи. Вместе с Западом, но не по правилам Запада.
Например, свой мюнхен можно развить на основе Валдайского клуба. Но тогда надо.
1. Резко и недвусмысленно уходить от национальной повестки и политологического видения, подымаясь именно на глобальный и междисциплинарный уровень.
2. И если эксперты Валдая уже представляют «весь мир», а не только Запад, то политические лидеры на Валдае это формат " Путин+". Категорически мало - надо расширять.

ОТ СОБЫТИЙ В КАЗАХСТАНЕ К ФАКТУ ДВУПОЛЯРНОГО МИРА

Выводы: Совместный анализ событий в Сирии, Белоруссии, Казахстане и между Арменией и Азербайджаном показывает многое. Первое: «Россия вернулась», посему предложения по гарантиям безопасности в Европе (мире) есть не просьба одуматься (как в Мюнхене в феврале 2007), а констатация новых реалий. Второе: Россия – реальный гарант действующих элит государств, минимум, Евразии, а Запад, напротив, раз от раза демонстрирует, что легко пожертвует ими в своих и сиюминутных интересах. Третье: отказ от абсолютизации и западного понимания «мягкой силы» – копирование западной модели «мягкой силы» для России сегодня нереализуемо и даже контрпродуктивно. Четвертое: союз Китая и России есть геополитическая данность – аксиома, а не гипотеза, как ранее. И это ключевой фактор, который надо учитывать при любом глобальном анализе (что я в последующем, надеюсь, и сделаю). Но видны и проблемы: монетизация российского влияния в интересах национального развития, разведение механизмов ОДКБ и ШОС, а также России и Китая, главным образом, для повышения глобальной комплексной мощи их союза.

Минуло 2 месяца, «пикейные аналитики» мусолят на ТВ и в СМИ другую горячую тему, пришло время спокойно проанализировать бурный январь в Казахстане, а также критическим взглядом посмотреть на внешне столь разные события в Сирии, Белоруссии, между Арменией и Азербайджаном и теперь в Казахстане.

Часть 1. Про Казахстан. Первые оценки происходящего в Казахстане от мировых и российских «демократических» СМИ были под копирку «цветных революций»: «стихийные народные волнения против авторитарного/коррумпированного режима». Хотя, на мой взгляд, ряд факторов сразу указывали на подготовленность и организованность.
1. Полыхнуло одновременно по всей стране. Мне возражали, «ибо весь народ устал».
2. Крайне быстрый (за 2 дня) переход от мирного политического протеста к захвату и применению оружия (обычным людям на это нужно большее время). Мне возражали, ибо «в стране давно задавлена политическая жизнь».
3. Слишком удачно выбранное время – начало января, когда весь мир, включая политиков и военных, празднует Новый год, а обе соседние великие державы не заинтересованы в глобальном обострении. Россия инициировала переговоры по безопасности с США, а у Китая через месяц открытие Зимних Олимпийских игр, которым ряд стран Запада уже объявил дипломатический бойкот, могущий быстро перерасти в бойкот полный. Как тут не вспомнить: нападение Грузии на Южную Осетию во время Летней Олимпиады-2008, госпереворот на Украине в дни завершения Зимней Олимпиады-2014. Но и тут возражали – это простое совпадение: с 01 января «неожиданно и резко выросли цены на сжиженный газ, что переполнило чашу народного терпения».
Так или иначе, но уже через несколько дней «демократические» СМИ привычно и непринужденно переобулись: теперь это не стихийные протесты, а «борьба казахских кланов или внутри ранее единого клана Назарбаева». Этим, в том числе, объяснили, почему силовые структуры Казахстана «проглядели» подготовку масштабного вооруженного мятежа (неважно, внутри страны или за пределами), а часть элиты и силовиков повела себя, минимум, соглашательски.
Но и в этой, более логичной, гипотезе «клановой войны» остаются вопросы, которые публично не обсуждаются, и потому, думаю, правду узнать не суждено никогда, зато конспирологии будет в избытке.
1. Насколько сам Елбасы и/или его семья (в узком смысле) были в курсе подготовки и проведения мятежа? (Ответа на схожий вопрос «Горбачев и ГКЧП» мы не знаем и через 30 лет.) И даже то, что Назарбаев и члены его семьи за прошедшие 1.5 месяца покинули все большие посты и, скорее всего, эмигрировали, не есть ответ.

2. Допустим, казахские спецслужбы «проглядели», ибо были вовлечены, но почему «проглядели» спецслужбы США, России, Китая, Великобритании – стран, имеющих в Астане обширные связи и серьезные интересы? Или кто-то из них тоже был прямо вовлечен в подготовку? Или был в курсе, но не счел необходимым предупредить Президента Казахстана Токаева? Или знал и проинформировал, но по каким-то причинам и вместе с Токаевым ждал, когда нарыв прорвется? Или даже спровоцировал прорыв? Или … и так без конца.
Для полноты картины еще две гипотезы (из СМИ):
- «атака террористов», расползающихся из освобождаемой (Россией) Сирии и брошенного (США) Афганистана,
- новый штамм «цветной революции» эпохи пандемии, отличающейся от прежних тем, что «восставшие массы» не надо долго радикализировать, ибо они уже разогреты вызванными пандемией ограничениями и кризисом. Посему «революция» начинается без длительной информационной подготовки внутри и вовне страны и идет «быстро и агрессивно, но еще более абстрактно и менее содержательно».

Часть 2. Обобщения, в которых Казахстан (январь 2022), как четвертое событие в ряду, где уже есть Сирия (с осени 2015), Белоруссия (с лета 2020), конфликт Армении и Азербайджана и последующая политическая дестабилизация в Армении (осень 2020).
Какие гипотезы можно выдвинуть, анализируя все четыре события, как ЕДИНУЮ выборку.
1. ВСЕ 4 события ведут или уже привели к усилению политических и военных позиций России в этих странах и даже регионах: на Ближнем и Среднем Востоке, Закавказье, в Центральном Азии.
2. ВО ВСЕХ 4-х событиях Россия действовала в высшей степени стратегично, ибо каждый раз добивалась результата РАЗЛИЧНЫМ набором силовых и дипломатических инструментов, подбирая их исходя из внутренних и внешних условий. Сирия - ограниченная военная операция. Белоруссия – политическое решение о возможности силовой поддержки действующей власти, чего оказалось достаточно. Война Армении и Азербайджана – главный посредник в переговорах и ввод миротворческих сил в зону конфликта. Казахстан – ввод сил ОДКБ для защиты критических объектов. И все это было сделано быстро, точно и при небольших (относительно Запада) затратах - сравните по критерию «результаты/затраты» операции США (Запада) в Афганистане и Ираке.
P.S. Помечтаю. Эх, если бы нам такую же продуманность во внутренней экономической и социальной политике, как во внешней и военной.
3. ВО ВСЕХ 4-х ситуациях Россия действовала невзирая на требования США и Запада остановиться или сдать назад, даже под угрозой санкций и серьезного ухудшения отношений. В первую очередь это касается жесткого противостояния по Сирии и Белоруссии. По конфликту Армении-Азербайджана попытки Запада выступить посредником были де факто проигнорированы Россией. А стабилизация в Казахстане с помощью ОДКБ (России) прошла столь стремительно, что Запад даже не успел проявить активность, кроме как «потребовать объяснений от Казахстана по поводу его решений», да США публично сели в лужу «прогнозом от эксперта по России» Блинкена: «Когда в твоем доме оказываются русские, их бывает сложно заставить уйти» .
4. ВО ВСЕХ 4-х ситуациях (в Сирии, Белоруссии, Армении, Казахстане) Россия поддержала ДЕЙСТВУЮЩУЮ власть. Даже если эта власть проводила «многовекторную внешнюю политику», явно или неявно поддерживала национализм и работу западных НКО, допускала ограничения использования русского языка (как в Казахстане) или вовсе по своей вине имела плохие личные отношения с президентом России (как премьер Армении Никола Пашинян).

5. ВО ВСЕХ 4-х событиях Россия не использовала т. н. «мягкую силу», которая считается основой геополитического влияния, наличием которой так гордится Запад, и в недоразвитости которой постоянно попрекают Россию. И тогда, не отрицая желательности наличия у страны «мягкой силы», думаю, пришла пора отказаться от ее абсолютизации. И не потому, что это понятие пришло с Запада и успешно используется Западом, в том числе, внутри самой России, а потому, что у этого инструмента есть ряд условий для эффективного применения. Из известного: инвестиции в «мягкую силу» имеют очень далекий горизонт «окупаемости» – десятки лет, для чего надо иметь эти десятки лет и большие финансовые ресурсы, чтобы дождаться «урожая». Но главное, и при этом не афишируемое: чтобы создавать и эффективно применять «мягкую силу» надо иметь контроль над глобальными информационными потоками, причем контроль такого уровня силы, чтобы трактовать любые события в духе своих интересов. Если это есть – а у США это есть, то «мягкая сила» эффективна, а если нет – а у России нет, то создавай – не создавай «мягкую силу», ничего кроме потраченных ресурсов и времени не получишь. Тут прямая аналогия с попытками скопировать в России американскую модель инновационного развития, игнорируя тот очевидный факт, что эффективность американской модели, той же Кремниевой долины, основана не только на выверенном регулировании и креативной атмосфере, но и на огромном денежном навесе из венчурных инвестиций, которого в России не было, нет и не будет. Слава богу, после 15 лет пустых хлопот и сотен миллиардов потраченных рублей у нас начали говорить (пока только говорить), что тупо копировать не надо, а надо учитывать и наши особенности, и наши возможности, и нашу ментальность. Аналогично пора поступить и с «мягкой силой». Да, нужна, но вовсе не скопированная по подходам и механизмам у США.
6. ВО ВСЕХ 4-х событиях Россия и Китай действовали «спина к спине» - согласованно даже в формулировках. Более того Китай не по-старокитайски прямо поддерживал действия России. Например, и это важно - в Белоруссии Председатель Си первым признал результаты выборов, а Президент Путин сделал это после. И по событиям в Казахстане позиция МИД Китая была выражена однозначно (выделено мной): «Москве И Пекину необходимо противодействовать вмешательству сил ИЗВНЕ во внутренние дела стран Центральной Азии, а также не допустить, чтобы «ЦВЕТНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ» и «три силы зла» (терроризм, экстремизм, сепаратизм) вызывали там хаос». В этой ситуации недалекими выглядят «пугающие» прогнозы экспертов, что действия Москвы в Казахстане, даже через инструмент ОДКБ, рассорят ее с Пекином, у которого там большие экономические интересы. Узнаем мы или нет, но, уверен, решение о вводе сил ОДКБ было предварительно проговорено Путиным с Председателем Си, хотя Китай и не член ОДКБ.
7. Но… те же 4 события показывают, что если Россия научилась извлекать из происходящего геополитические и военные выгоды, но по-традиции не умеет это эффективно монетизировать – получать экономические бонусы, как это умеют США и Китай. Кроме того, пришла пора развести цели, задачи и инструменты ОДКБ и ШОС, который также позиционируется, как механизм обеспечения безопасности в Большой Евразии. И, конечно, публично или не публично, но развести механизмы, которые используют Китай и России, не сколько в целях избегания ненужной конкуренции, сколько для повышения глобальной силы и возможностей их союза.

НЕТ, ТАКОЙ ПАРТНЕР НАМ НЕ НУЖЕН
Кризис, как время принять верные стратегические решения. Тут в области пилотируемого космоса и технологического суверенитета в целом.
Президент Байден заявил, что совместно с союзниками США намерены ограничить «импорт высокотехнологической продукции России на 50%, включая космические программы». (Правда, не очень понятно, что это за 50% - по цене, в штуках?) При этом в НАСА заявили, что при этих жестких ограничениях США намерены продолжить сотрудничество с Россией по МКС, работы по которой, как последний год НАСА неоднократно заявляло, США хотят продлить минимум до 2030 года.
Что тут можно сказать? От простого к стратегическому. Это сегодня вышло в Известиях , но тут расширено и логика четче.
1. НАСА - не научная организация и не частная компания, а федеральное ведомство. Существует на бюджетные деньги, а ее руководитель – чиновник, который сменяется при смене президентской команды. Нынешний же руководитель НАСА Билл Нельсон не только одногодок Байдена, но и его давний согольфист по Сенату США. Посему неудивительно, что НАСА с радостью и в первых рядах санкций.
2. Понятно, что ограничения будут максимально жесткими, но в похожем формате они существуют много лет. Практические все санкции, о которых объявили сейчас, уже были наложены на Россию много лет, и ряд довольно жестких. Начались они еще во времена СССР (по технологиям), были продолжены с выходом российских ракет на коммерческие рынки в девяностых годах. С 2014 года запреты на поставки электроники категории Space, ограничения на коммерческие запуски при наличии в спутниках любых американских комплектующих перешли от формата де юре к де факто.
3. Мотивы НАСА продлить полет МКС до 2030 на поверхности. Лунная программа Artemis, столь активно начатая при президенте Трампе, и в которой первая высадка «американца и американки» на Луну должна была состояться в 2024 («вишенка на торте» в год окончания второго срока Трампа), при нынешней администрации полностью выпала из внимания и переносится вправо под любыми, даже самыми смешными, предлогами, например, «неготовности лунного скафандра» … скафандра, Карл! В ближнем космосе НАСА поддерживает проекты частных станций, но даже по оптимистическим планам они появятся не ранее 2030 года.
4. Понятно, США нужна МКС «до 2030», но как России? Российские модули были первыми в составе МКС, т. е. более остальных работают в условиях космоса, посему технических проблем с их эксплуатацией заведомо больше. В СМИ попадали оценки РКК «Энергия» - разработчика модулей МКС, что критический срок тут 2024, далее вероятен лавинообразный рост неисправностей. Поэтому для нас «старая» МКС (напомню, первоначальный срок завершения программы был 2015, потом продлили до 2020, потом до 2024), которая и так перетягивает значительные средства от перспективных программ, но еще и с каждым годом будет становиться все обремительнее, дороже, это прямой вред.
5. В этой ситуации я считал ранее и тем более в нынешних реалиях считаю, что нет необходимости идти навстречу НАСА, да еще и в ущерб себе. А следует принимать решение о завершении программы МКС. Но, как люди, отвечающие за свои слова - в ранее согласованном 2024 году. Как раз есть 3 года, чтобы подготовить все для безопасного сведения МКС с орбиты или иной ее утилизации.
6. Возникает закономерный вопрос: если завершать программу МКС, то что делать с российской пилотируемой программой, которую потерять нашей стране нельзя ни в коем случае. Тут я вижу веер возможностей.
Первый - создание компактной посещаемой российской орбитальной станции. Ее главная задача – решение задач, связанных с национальной безопасностью, включая отработку технологий перспективного «ядерного буксира». Посему там не должно быть ни международных экипажей, ни туристов. Такой аналог американского орбитального самолета Х-37В, только в формате станции. Тогда и имя ей РОСС по делу.

Остальные напрямую связаны с международным сотрудничеством и кооперацией, но с другими партнерами. Так следует начать переговоры с Китаем о полетах наших космонавтов на их орбитальную станцию. Далее следует активно продвигать создание международной околоземной стации БРИКС+ с участием стран, которые давно хотят развивать национальные пилотируемые программы – это Бразилия, Индия, ЮАР, Турция, Иран, Индонезия, Вьетнам, но которые пока не готовы к освоению Дальнего космоса. И, конечно, от меморандумов переходить к конкретным работам с Китаем по совместной лунной программе, которая должна быть открыта для всех стран, без необходимости признания безусловной исключительности одной из них, как это заложено в основу американской лунной программы.
Таким образом «завершение МКС» — это лишь высвобождение рук и ресурсов для новых и масштабных программ, целиком отвечающих национальным интересам.
7. И последнее. Сегодня реальным лидером американской, да и мировой космонавтики является вовсе не НАСА, а Space X, а вскоре, надеюсь, вместе с Blue Origin. Поэтому далее разговоры о сотрудничестве руководителю Роскосмосу следует вести непосредственно с Илоном Маском и Джефом Безосом, которые, на мой взгляд, в целом ориентированы на освоение космоса в интересах всего человечества, а не одной нации или идеологии. О чем я писал неоднократно.
8. И самое последнее. Еще раз стало понятно, что свободный рынок технологий и взаимовыгодное глобальное разделение труда не более, чем мифы. И покупая чужие технологии, вы не только платите за них немалые деньги, но и попадаете в технологическую зависимость, которой не преминут воспользоваться в политических целях. Технологическое превосходство вместе с информационным последнее и, безусловно, очень сильное оружие, оставшееся в руках Запада, который утратил преимущества в военной сфере и экономике. И эта проблема не только России, Китая, но и Индии, Бразилии, ЮАР, Ирана, Турции, Индонезии. И если проблема общая и сложная, то и решать ее надо сообща. В этой простой мысли главная идея «Технологического альянса БРИКС+». Надо реализовывать. Время пришло.

НА КРАЮ ПРОПАСТИ В АД
Мой малый вклад в общее дело. Этот пост я начал писать несколько дней назад до появления сегодня утром информации, что все невероятно серьезно
... было… но боле не будет. И, в том числе, ради этого наши ребята сегодня гибнут на Украине. Спасая Россию и вновь неблагодарную Европу.
ВЫВОДЫ. Мы не могли медлить.
Все указывает на то, что США минимум знали, а максимум помогали украинскому режиму создавать ядерное оружие (пусть, вначале «грязное»), что стало бы экзистенциальной ядерной угрозой не только для России, но и для всех якобы «союзников» США в Европе.
Все указывает на то, что США не могли не знать о помощи украинских предприятий/специалистов в создании самых современных (включая железнодорожное базирование) МБР для Северной Кореи, что прямая ядерная угроза для якобы «союзников» США - Японии и Южной Кореи. Очевидно, что производство ракет, созданных с помощью Украины для Северной Кореи и там уже отработанных!!, могло за месяцы (или уже?) быть перенесено на территорию Украины.
Прямая поддержка США нарушений Украиной Договора о нераспространении ядерного оружия и Режима контроля за ракетными технологиями, - информационная бомба сверхмегатонного класса. Никакой контроль над глобальными СМИ США не спасет. Осталось дождаться допросов участников украинских работ и демонстрации документации и производств. Всех не уберут, все концы не спрячут.

Один из ключевых аргументов Путина за принятие решения о спецоперации по демилитаризации и денацификации Украины – не допустить появления на Украине ядерного оружия.
Что в стране, где 30 лет (два поколения) господствует антироссийская, а последние 8 лет русофобская идеология, где нет ответственной перед прошлым и будущим народа национальной элиты, где во главе случайные слабые люди, а, значит, временщики-марионетки, представляло для России экзистенциальную угрозу – дорогу в ядерный ад.
Найдутся те, кто мне возразят: это невозможно, и укажут на три причины.
1. США, которые со слов России, контролируют власть на Украине и «цивилизованный Запад», который в полном составе дружит с Украиной, в целом не допустят появления еще одного ядерного государства в Европе.
2. Украина не сможет создать ядерные заряды.
3. Украина не сможет создать ракеты средней дальности, достаточно мощные, чтобы нести ядерные заряды.
Отвечу по пунктам.
1. Запад 8 лет не замечал гражданской войны на Украине и 15 тысяч жертв, русофобии, запретов на русский язык, политических репрессий, закрытия СМИ, не видел нацизма на Украине (Макрон до сих пор не видит), канцлер Шольц позволяет себе, а современное немецкое общество позволяет ему - смеяться над «геноцидом в Донбассе» (немцы то знают, что такое настоящий геноцид, руки то помнят). Всё… без исключений… оправдывалось «борьбой свободной Украины с агрессивной Россией», а по факту геополитической целесообразностью.
Месяц назад Запад не заметил заявления Зеленского в Мюнхене, что Украина готова отказаться от безъядерного статуса. Присутствующие даже поаплодировали, а западные СМИ и политики это серьёзнейшее заявление списали на экзальтацию Зеленского. Не важно, сболтнул ли Зеленский, будучи под наркотиками, не важно, что на следующий день министр иностранных дел Украины дезавуировал это заявление. Важно, что окно Овертона открыто, а подобающей – жесточайшей, реакции со стороны Запада не последовало. От слова совсем. Посему, появись, «неожиданно» для Запада, и как бы «из ниоткуда» ядерное оружие и ракеты для него у Украины, уверен, Запад бы нашел оправдания и этому: «да, плохо, очень плохо, но надо понять Украину, это единственная самооборона против ядерной до зубов России».
Важно. После обретения ядерного статуса обещанное Украине вступление в НАТО и ЕС стало бы невозможным. Но иллюзии Украины и обманутая Украина – это проблема Украины. А США достигают своих – и только своих - геополитических целей: создают для России постоянную смертельную и непонятно как устраняемую угрозу, а в центре Европы безответственное государство с ядерной бомбой, которое покорно только США.

2. Создание ядерного оружия требовало огромных ресурсов, развитой науки и многих лет … в середине 20 века. Сегодня это посильная задача для любой технологически и научно развитой страны, у которой есть свои АЭС – есть расчеты, что у Японии или Германии на это бы ушло не более 1–2 лет. И это не происходит потому, что есть страны -члены ядерного клуба жестко препятствуют его расширению через контроль ядерного топлива и ряда специфического оборудования типа центрифуг. Нарушителей ждут жесточайшие санкции: Иран, КНДР. Но…
Создать «грязную» радиоизотопную бомбу гораздо проще, с ее помощью нельзя воевать, но шантажировать ей противника можно.
Для создания такой бомбы достаточно иметь радиоизотопы, которые образуются в ходе работы энергоблоков АЭС. На Украине 4 АЭС и 15 энергоблоков. Более чем достаточно.
И вот какое совпадение – уже при Ющенко в 2008 было принято решение перейти с российского ядерного топлива (использование которого Россия могла полностью контролировать) на американское, и сейчас на нем работают 6 энергоблоков. Не утекало ли отработанное американское топливо на сторону - скоро узнаем.
В статье, есть уже и подробности: работы начались еще в 1994, но резко ускорились при Порошенко в 2014, что центром компетенций был Национальный научный центр "Харьковский физико-технический институт", другие подробности. И главное, что для ускорения работ США могли передать Украине оружейный плутоний.
По оценкам экспертов в статье – срок создания ядерной бомбы на Украине от нескольких месяцев до 2 лет. Был. Теперь это в прошлом.
Уверен, скоро узнаем: слишком много людей в таких работах было задействовано, слишком много косвенных следов такие работы оставляют: реагенты, хранилища, перевозки радиоактивных грузов, стенды …. Всех не уберешь, всё не затрешь.

3. Ракеты дальности более 500 км, способные нести ядерную или грязную бомбу.
В рамках советской ракетно-космической кооперации на Украине был сильный куст предприятий разных специализаций. Жемчужина - НПО «Южное» (КБ и Южмашзавод) в Днепропетровске, где спроектировали самые мощные в истории 200-тонные МБР Воевода и лучшую тогда в мире космическую ракету Зенит.
Последние 20 лет меня много раза просили прокомментировать многочисленные космические планы Украины и самостоятельные, и в разной (не российской) кооперации – с Бразилией, Канадой, Турцией. Мой ответ был всегда одинаков – это невозможно: на Украине нет двух ключевых для таких проектов компетенций – стартовых комплексов и мощных двигателей на нетоксичных компонентах (кислороде-керосине или кислороде-водороде) – представить себе, что сегодня кто-то будет создавать новую ракету на таком токсичном компоненте, как гептил, невозможно, а иных двигателей на Украине не было.
Но то космические планы, а вот в части боевых ракет, вплоть до масштаба МБР, все у Украины было!
Системы управления в Харькове, сами ракеты и те же гептильные двигатели (а именно такие нужны для боевых ракет) в НПО Южное, и даже блоки разведения для 10 блоков для Воеводы.
Но про это меня НИКОГДА не спрашивали, ибо зачем такое Украине при безъядерном статусе?! И такое не создашь в тиши кабинета и на стенде. Нужны прожиги двигателей, нужны испытательные пуски. А их не скроешь! Вот! И теперь, когда известно про ядерную программу Украины, все сложилось.
Прожиги и испытания были. Но не на Украине. А в КНДР!!
Со второй половины 2010-х северокорейская ракетная программа, которая 30 лет производила постоянно падающие «самовары», тщетно пытаясь модернизировать советские ракеты 1950-х, вдруг неожиданно совершила гигантский скачок, причем сразу во всех направлениях: в двигателестроении, в системах управления, в стартовых комплексах, в баллистике – это как перворазрядник по шахматам преклонных лет вдруг стал играть на уровне гроссмейстера. Такого не бывает. Если нет внешней помощи от того, у кого все это есть. Но кто это?

И ответ пришел летом 2017, когда в американскую прессу попало фото северокорейского ракетного двигателя, на котором был виден его технологический обвес – турбонасосный агрегат, системы подачи топлива и газов. А они, как отпечаток пальцев – обвес уникален, и однозначно определяет двигатель. И двигатель, заснятый на испытательным стенде КНДР был … 80-тонный РД-250, который был спроектирован КБ академика Глушко в 1967, но далее серийно производился и модернизировался … правильно, в КБ Южное и на Южмашзаводе, где с 1970-х в различных модификациях устанавливался на космические ракеты Циклон, разработанные и производимые там же - в Днепропетровске.
Я давал тогда множество комментариев , например, где прямо указывал: вот, кто стоит за ракетными успехами КНДР. И задавал резонный вопрос: как США такое проглядели, ведь КНДР у них страна-изгой, а Украина (это 2017) под колпаком. КБ Южное, конечно, не признавала своего участия в ракетной программе КНДР, но совсем наивно: мы, мол, давно не производим РД-250, и даже оснастку разобрали. Но, как же так, когда именно модификации РД-250 предлагались для ракет Циклон-4, которые Украина делала в проекте с Бразилией до 2016 , а потом и до сих пор с Канадой?!
Однако тогда – в 2017, в мировых СМИ эта тема быстро сошла на нет и без последствий для Украины. И теперь понятно почему – ибо так замять глобальную повестку под силу только одной стране – США. Т. е. они все знали и прикрыли.
В сентябре 2021 КНДР совершила еще один ракетный прорыв – показала МБР железнодорожного базирования- сверхэффективную, ибо маневренную и одновременно скрытную. Такое было только у США и у СССР – МБР Молодец (Скальпель), которая была поставлена на боевое дежурство в 1989, но одной из первой пошла под нож в России по требованию США. И теперь угадайте, кто в СССР проектировал и производил эту МБР? Правильно, разработчик - КБ Южное, а производитель – Южмашзавод.
Отсюда два простых вывода.
Самое эффективное ракетное оружие КНДР было создано в 2010-х при активном участии Украины, о чем не могли не знать США. А теперь эти же «страшные» северокорейские ракеты используются США, чтобы держать в страхе и в узде своих на словах «союзников», а по факту получается «заложников» - Южную Корею и Японию.
Украина не только помогла КНДР с современными ракетами, включая самые неуязвимые - железнодорожного базирования, но и испытала их на территории КНДР, пугая соседние страны. Посему производство этих отработанных ракетных систем, может быть, в кратчайшие сроки (месяцы) перенесено на заводы самой Украины – тот же Южмашзавод. И там уже оснащены «грязной бомбой» или ядерным зарядом. И на все нам бы оставалось несколько месяцев. Успели. И нет той цены, которую нельзя за это заплатить