УТРО ПРЕДЗИМНЕГО ВОСКРЕСЕНЬЯ. "ПРОСТОЙ" ВОПРОС.
Пока философ, испивший яду власти, из тиши подмосковных грибовских лесов радует нас актуальными мыслями о неизбежности нарастания социального хаоса вне зависимости от строя и правителей (и получается - никто не виноват?) и необходимости этот нарастающий хаос не замалчивать внутри (как СССР), а вытеснять из себя вовне (например, из России сначала на Украину, а теперь и в Белоруссию?! А США вот вытесняли-вытесняли хаос вовне, а потом не успели и получили BLM и «призрак коммунизма»?!), утром воскресенья хочется вопросов попроще … не столь глобально философских.
Например. Самый простой, как рефлексия на заметку в утренней новостной ленте: почему люди покупают машины Tesla?
Уважаемое американское издание Consumer Reports второй год подряд поставило Tesla на предпоследнее место (27-е из 28) в рейтинге надежности автобрендов. Хуже только Lincoln. Но Lincoln не покупают, а Tesla таки да.
Даже в отдельном - «родном», рейтинге надёжности электромобилей Tesla заняла 30-е место из 33-х.
И у Tesla «значительно ниже среднеотраслевого» все: качество сборки, покраска деталей, проблемы с электроникой (а ее в Tesla как раз выше отраслевого среднего), климатической и мультимедийными системами. Издание даже исключило Tesla S ( а это самая дорогая модель бренда) из списка рекомендованных к покупке.
А Tesla покупают и покупают. В чем дело? Подумаем.
Гипотезы.
Это месть «старых» автобрендов? Которые жизни поколений инженеров положили, чтобы стать и оставаться надежными, а тут «выскочка»: выпускает машин в десятки раз меньше, а стоит, как все они в сумме. Вот и чернят конкурента через правильно взвешенные рейтинги и автомобильных экспертов, которые также всю свою экспертную жизнь рассказывали про примат надежности?
Или людям больше не нужна техническая надежность? Ни в чем? В эпоху, когда любую домашнюю технику не ремонтируют, а выбрасывают? Когда столь желанный (при покупке) «самый-самый» крутой смартфон через 2–3 года меняют с легким сердцем на еще более желанный? Это так, но Tesla стоит, как полсотни крутых смартфонов и холодильников, и смартфону и холодильнику не доверяешь жизнь свою и своей семьи, а Tesla да?!
Или это плюшкины цифрового мира? Пусть ненадежно, но это еще когда? А тут экономия каждый день на топливе?
Или покупатели, как глупые бабочки-однодневки, просто летят на визионерский огонь и маркетинговый хайп Маска?
Или это адепты плохо поющей шведской девушки Греты Тунберг? Жертвуют собой, покупая «ненадежную» Теслу, ради святой идеи «углеродной нейтральности к году Х»?
Или успехи Маска — это больше не о Tesla, а о нас? Чего мы (человечество) подсознательно жаждем? Не новых вещей, забивающих полки и вешалки в квартире? Не потоков информации: в одно ухо влетело, в другое тут же вылетело, не оставив следа в голове? Не бесконечного виртуального общения, не оставляющего следа на сердце? И что пора менять Путь? И Маск с его ненадежной, но сверхуспешной Tesla лишь "всадник" близкой смены Пути?
Все. Стоп. А то начал с простого воскресного вопроса, а быстро добрался до религиозных аллюзий.

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ СССР. ЛИЧНОЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОЕ.
Нас было тьмы и тьмы… теперь лишь тени нас.
33 года назад - 15 ноября 1988, состоялся первый и успешный пуск сверхтяжелой космической системы «Энергия-Буран». Но никто тогда не мог представить, что первый станет и последним.
Личное.
И я там был. Мед-пиво пил. В центре управления космодрома. Молодой капитан, баллистический отдел НИИР 5 ГИК МО (в/ч 11284, Ленинск=Байконур). Помню, как мы дружно радовались, наблюдая видеотрансляцию со старта и телеметрию с борта, когда машина в 2500 тонн ушла со стола. На столпе пламени.
Стратегическое.
С интеллектуальной досадой в эти дни я читал комментарии экспертов и популяризаторов космоса про «Энергию-Буран». Их общий вывод был однозначен и суров: да, это большое космическое достижение СССР, но система излишне дорога и экономически неэффективна. (Кстати, Роскосмос, твердящий о популяризации нашего космоса, дату просто не заметил, видимо, приоритеты теперь иные: готовятся к Оскару.) Досада моя от того, что именно под тезисом «экономической неэффективности» проект приостановили (а по факту закрыли) еще в СССР в 1989-м. Решение в корне неверное, но историческим моментом объяснимое. Растерянное, безвольное, утратившее стратегический стержень руководство СССР лихорадочно резало госрасходы, в обреченной на поражение политике залатать бюджетные дыры. А их уже тогда прозападные советники вместе с «демократической интеллигенцией» обеспечивали обоснование и прикрытие такой политики под лозунгом: «Все беды СССР от раздутых ОПК, армии и космоса».
Но как понять нынешних экспертов, которые слепо повторяют ультралиберальный тезис 33-летней давности, хотя история мира и развитие технологий давно все расставили по местам, и было достаточно времени подумать своим умом?!
В этой ситуации личный и экспертный долг обязывают меня встать на защиту проекта «Энергия-Буран». И защиту свою я построю так.
Большой космический проект – это не только про новое качество национальной безопасности. Не только про демонстрацию вовне национальной мощи. Не только про весомые и наглядные поводы гордиться своей страной и верить в ее будущее. Но это еще и мощный рычаг для прорыва страны на новую высоту – в промышленности, в технологиях, в науке, в образовании. Большой космический проект и есть все перечисленное. По определению. Если с умом. Если в сердцевину проекта вложить именно то, что в конкретный исторический период на острие технологического прогресса и национальных приоритетов.
В истории СССР есть хрестоматийный пример Большого космического проекта. Сначала Ракетный, позднее ставший Космическим, проект имени академика Королева. Вместе с Атомным проектом имени академика Курчатова они обеспечили СССР и обладание «абсолютным оружием» (которое до сих пор хранит наш народ и весь мир от глобальной войны), и на три десятилетия статус сверхдержавы, и гордость народов СССР за свою великую страну, и веру, что «в космосе и балете мы впереди планеты всей». Но это не все. Эти проекты стали еще и двумя моторами второй индустриализации страны (которая, что важно, прошла без таких жертв, как первая, да еще и принесла политическую оттепель). Ибо именно Космический и Атомный проекты в режиме 24/365 формировали новые научные и технологические вызовы, самые высокие для страны требования к квалификации и дисциплине инженеров и рабочих, технологическому уровню промышленности, которые далее растекались по всей экономике, поднимая все отрасли на «космическую высоту». Такой "вытягивающий эффект" стал возможным и потому, что атомная и ракетно-космическая промышленность были в центре 4-го (тогдашнего) технологического уклада, и потому, что они выступали заказчиками (и интеграторами достижений) для других приоритетных отраслей 4-го уклада: нефтехимии, металлургии сплавов, электроники, приборостроения, вычислительной техники.

Вывод прост: да, руководство СССР вкладывало невероятно большие средства и усилия узко, точечно - в космос и атом. Но нельзя не увидеть, что благодаря этому за 15 лет СССР стал другой страной по уровню промышленности, науки, образования и, конечно, обороны. Да, проекты были для бюджета «золотыми» и требующими постоянного внимания, но кто в здравом уме сможет назвать их «экономически неэффективными»?!
Через 30 лет «история успеха» могла повториться. Проект «Энергия-Буран» имел многое из того, чтобы стать для страны новым Большим космическим проектом, обеспечив впавшему тогда в «застой» СССР прорыв на новый технологический уровень в промышленности, науке, управлении, обороне.
Водородные технологии. В 1960-е СССР не смог создать мощный водородный ракетный двигатель – общий уровень советской промышленности не позволил работать с температурами минус 260 по Цельсию (а вот американцы тогда же сделали 100-тонный да еще и с повторным включением водородный двигатель J-2, что и стало одним из решающих факторов победы США в «лунной гонке»). Только через 20 лет космическая отрасль вышла на создание 200-тонного водородного РД-0120 для проекта «Энергия-Буран». Если бы сохранили, то неизбежно и вся бы национальная промышленность технологически обогатилась и подтянулась, как и в 1950-х. (Кстати, сейчас даже небольшой водородник повторить не можем, что нагляднее всех цифр говорит о текущем общем уровне российской промышленности).
А сейчас – на этапе «зеленого перехода» - не надо и доказывать ценность национального владения водородными технологиями. А если бы проект «Энергия-Буран» не сбили на взлете, то наша промышленность не только была бы готова к жидкому водороду, но и, возможно, в лидерах. У нас бы уже все Лады на «зеленом водороде» ездили, а то и летали. И это «экономически неэффективно»?!

Беспилотная посадка 100-тонного корабля «Буран». И развивая эти заделы и школы, мы бы не смогли через 30 лет создать линейки дронов с массой от 10 кг до 10 тонн и боле?! Для Почты России и Шойгу?! И это «экономически неэффективно»?!
Управление проектами с участием сотен компаний разных отраслей. В кооперации проекта «Энергия-Буран» было почти 1000 предприятий со всей страны. Как бы сейчас сказали, экосистема национального масштаба. Опыт, развивая и масштабируя который вышли бы на другой уровень стратегического и проектного управления развитием страны, да еще соединив с растущими вычислительными мощностями, а теперь и цифровыми решениями. Кроме того, высокотехнологичная кооперация то редкое, что неразрывно скрепляет людей, компании… и страну. Что не под силу никаким референдумам. И это «экономически неэффективно»?!
И еще. Закономерно или нет, но именно то предприятие, что было головным по всему проекту «Энергия-Буран», одновременно было головным в стране по развитию ядерной энергетики в космосе, включая сейчас широко известный проект многоразового космического буксира с ядерной энергодвигательной установкой. (Для выведения изделия использовались бы или ракета «Энергия», или грузовой отсек «Бурана».) Даже сейчас, по прошествии 30 лет — это уровень проекта национального прорыва (что так долго ищут у нас, да все не найдут) в технологиях, в промышленности, в науке, в обороне, в освоении Сибири, Арктики и, конечно, в космосе. Без безопасных, мощных, компактных источников ядерной энергии различной мощности для использования в космосе НЕВОЗМОЖНО ОСВОЕНИЕ Ближнего, а тем более Дальнего Космоса (Луны, Марса, etc.). Ни выноса промышленности в космос, ни эффективной транспортной космической системы, ни околоземных городов Безоса, ни марсианских поселений Маска. Ключ ко всему этому, а, значит, всему лидерству России в космосе здесь! И это «экономически неэффективно»?!
(Удивительно или нет, но это космическое направление было свернуто в России в числе первых, вместе с проектом «Энергия-Буран», как тоже «экономически неэффективное»).

Уверен, что есть еще аргументы в пользу проекта «Энергия-Буран». Но, думаю, и этого достаточно, чтобы думающему понять: если не считать по-бухгалтерски – по отрасли и на год, а исходить из национальных интересов, видеть всю страну и иметь горизонт 10-20-30, а лучше 50 лет, то проект «Энергия-Буран» - сверхэффективный. Но это история была бы про совсем другую страну.

ПОСМОТРЕТЬ ИЛИ ПОСЛУШАТЬ О ТРАНСПОРТЕ БУДУЩЕГО И НЕ ТОЛЬКО
Друзья.
Вы часто читаете здесь про беспилотные и электромобили, роли в этом Маска, о «принуждении к ответственности», как главном барьере на пути цифровой экономики, в целом, о цифровом будущем.
Теперь, благодаря проекту «Воспоминания о будущем» (проекту с таким названием не мог отказать, ибо впервые фильм Эриха фон Дэникена посмотрел в детстве и до сих пор впечатлен – теперь уж не «фактами» и логикой, а общим посылом и незабываемой музыкой),
Мои тезисы про все перечисленное и не только можно увидеть или услышать, если есть желание и 78 свободных минут. Записано месяц назад, а теперь вышло в свет.
Видео.
https://youtu.be/l4-qgrxeo5k
Аудио.
https://clck.ru/Z3wNf
🤝

ВОЗВРАЩЕНИЕ К МНОГОПОЛЯРНОСТИ: К ВСТРЕЧЕ ПУТИНА И БАЙДЕНА
Давненько не брал я в руки геополитических шашек, или новая Ялта показалась на горизонте.
ВЫВОД. Два мира – две культуры. Россия считает, что многополярность вернулась, что требует юридического отказа от правил однополярного мира. США готовы на словах признавать многополярность, но лишь для того, чтобы вбить клин между Китаем и Россией, чтобы сделать их союз слабым или даже невозможным.
Пришло ли время не на словах, а на деле возвращаться к обычному в мировой истории многополярному миру? У которого, как у медали, две стороны. На одной «полюсы мира» (великие державы) несут тяжелое бремя: многие обязательства (физической защиты и финансовой подпитки «союзников», «мирового полицейского» и etc.) и огромные затраты на великодержавный статус (поддержание военной мощи, технологического суверенитета и etc.), в то время как «не-великие» страны и на том, и на другом сильно экономят. На другой «великие державы» имеют особые права: все страны равны, но некоторые страны более равны, чем другие.
За последнее время тому, что многополярность уже не фигура речи экспертов и дипломатов, все больше сигналов. С разных сторон. Укажу на два: один из России, другой из США. И они демонстрируют разницу подходов.

Подход России – по-русски открытый: если многополярность наступила – надо менять правила игры.
Именно этому посвящена недавняя статья Федора Лукьянова, идея которой - необходимо отказаться от аксиомы «однополярного мира», что «каждая страна может выбирать себе любой альянс, и это только ее дело», и возвращаться к классической геополитике, где «великие державы» имеют право решающего голоса. И возврат следует начать с Украины с ее устаревшей позицией «самой решать - вступать ли в НАТО».
Но почему статья Лукьянова – это новый российский подход?
Выскажу смелую 😊 гипотезу. Лукьянов, как руководитель основных внешнеполитических экспертных площадок - Валдайского клуба и СВОП, модератор встреч политологов с Путиным и Лавровым, становится (стал?) тем «толмачом», который понятными словами и формально от себя растолковывает для широких экспертных масс и фактических адресатов недовысказывания Путина и Лаврова, в публичном пространстве связанных дипломатическими ограничениями.
И данная статья, думаю, тот случай. Ибо за несколько дней до ее выхода Путин поручил министру Лаврову добиться от западных партнеров «предоставления России серьезных долгосрочных гарантий обеспечения нашей безопасности на этом направлении». И Лукьянов расшифровывает сказанное: Россия более не согласится на очередной рамочный документ а-ля «обещаем обещать», России нужна обязывающая договоренность (с США – как единственным полюсом «однополярного мира») об отказе от принципа «каждая страна сама решает», т. е. признать новую реальность многополярности.
Думается, именно это станет главным вопросом обсуждения через 2 дня онлайн встречи Путина и Байдена. И это объясняет провоцирование Украины на военный конфликт с Россией: в преддверии неизбежной договоренности (если не 07.12, то позднее) США повышают ценность той своей карты, что предстоит обменять: из шестерки в туза.
И еще. Для тех, кто думает медленно, у Лукьянова особо подчеркивается, что отказ от «однополярности» обратной силы не имеет. И уже вступившие «по собственному желанию» в НАТО страны Прибалтики могут успокоиться и перестать пужать себя и других «нападением России». Им трудно это признать: но они никому не нужны.
Пока писал этот текст пришла новость в тему. Генсек НАТО Столтенберг заявил: «Россия не имеет права голоса при вступлении стран в НАТО». Даже Столтенберг (мнение которого в НАТО мало что значит, и которому скоро на пенсию) понял, в чем именно главное требование России.

Подход США – по-американски с двойным дном, коварный: на словах признать многополярность, а по факту вбить клин между Китаем и Россией, Россией и региональными державами, подсунув России красивое снаружи, но гнилое внутри яблоко.
Глава объединенного комитета начальников штабов США генерал Марк Милли в интервью NBC в начале ноября на Аспеновском форуме по безопасности 2021 заявил (цитата): «nation is entering into a tripolar war with the United States, Russia and China all as great powers … »
(из контекста слово «war» тут не в смысле «военных действий», а в смысле "глобального противостояния", как в Холодной войне США и СССР.)
Мнения ведущих российских политологов по поводу этого высказывания Милли собраны здесь , я же выскажу свое.
Статус выступающего и место выступления (ежегодный международный форум, организуемый Strategy Group Aspen, одним из ведущих американских мозговых центров) не позволяют относиться к тезису генерала Милли, как к проходному и случайному. Тем более, на мой взгляд, американские военные – один из последних бастионов здравого и стратегического смысла в США.
Из этого и будем исходить, обсуждая «казус (тезис) Милли».
1. Тезис Милли, безусловно, будет хорошо продаваться в России. Ибо он сказал именно то, что многим у нас, особенно «экспертам из телевизора», как бальзам на сердце, и будет принято ими с гордостью и как должное: «Мы вновь выстояли. Мы не «порваны в клочья». Мы теперь столь же могущественны, как США и Китай. Мы победили.» Правда, когда тебя неожиданно хвалит давний противник, надо не сколько радоваться, сколько задуматься: с чего вдруг?
2. Тезис Милли в красивой обертке, но несъедобный и даже отравленный внутри. Ибо если Россия эту наживку проглотит, то это.
• Снижает шансы на стратегический союз России и Китая. Ведь, если и Россия, и Китай – полюсы мира, то они должны взаимоотталкиваться, а не притягиваться. А это к явной выгоде США, ибо такого союза там обосновано и нескрываемо опасаются больше всего.
• Увеличивает требования к России со стороны всех других стран. Пока они выбирали (к кому примкнуть) из США и Китая. А теперь и Россия в списке, и значит, в конкуренции за «союзников», без которых нет и «полюса мира». Но «союзники» всегда в истории выбирали того, кто больше «заплатит». И чем Россия может перебить предложения от США или Китая? Сегодня только скидками на энергоресурсы или отправкой ЧВК – других предложений от России пока нет. А с такой стратегией быстро и сами «порвем свою экономику в клочья», и станем для Китая уже не необходимым (для победы над США) стратегическим партнером, а обузой и даже угрозой. Что опять к явной выгоде США.
• Уводит Россию от единственно верной стратегии: «не лезть на передний край чужой войны». Еще в начале активной фазы Холодной (технологической) войны между США и Китаем (этой датой считаю атаку Трампа на Huawei 15 мая 2019 года) я написал, что в этой ситуации наиболее эффективной стратегией России будет стратагема «умной обезьяны, с дерева на холме наблюдающей за схваткой тигров в долине», более того, свою ставку делающей лишь тогда, когда победитель схватки предопределен. И это вновь к явной выгоде США.
3. Тезис Милли, выскажу такую гипотезу, свидетельствует о смене стратегии США в борьбе за мировое лидерство с Китаем, который уже с Обамы признан главной целью, а роль России (как бы не было нам обидно) тут вторична и определяется выбранной антикитайской стратегией. Про стратегии президентов Обамы и Трампа я писал ранее, но кратко повторюсь.
Антикитайская стратегия Обамы была глубоко продуманной и коварной: усыпить внимание противника, добиться победы над ним при минимальных потерях для себя (своих экономики, компаний и имиджа лидера), да еще и сформировать под себя новые мировые правила. Для этого в стратегии было три составляющих:
a. всячески показывать Китаю готовность договориться и даже разделить мир на двоих (Чимерика);
b. с помощью международных партнерств ТТП и ТТИП выстраивать вокруг Китая технологическую стену, непреодолимую для китайских высокотехнологических компаний;

c. создать вокруг Китая «санитарный кордон» из союзных себе или противостоящих Китаю стран, для замыкания которого не хватало только России, для чего Обаме и надо было «порвать экономику России в клочья» с помощью сначала мягкой силы - «поддержки демократических процессов», а, когда не сложилось мягко, то уже жесткой силой - экономических санкций ЕС, разрыва связей с Украиной и американского технологического, информационного и политического сверхнажима на Россию.
Антикитайская стратегия Трампа была уже открытой и наступательной, ибо время позиционных боев прошло – Китай за 8 лет правления Обамы вырос и продолжил быстрый рост под стратегически выверенным руководством КПК. Для войны Трамп задействовал самое эффективное сегодня оружие геополитической войны - критическую зависимость китайских компаний от американских технологий (посему и войну эту правильнее именовать Холодной технологической войной). При этом Трамп, в отличие от Обамы, проводил свою стратегию уже невзирая на риски для американской экономики, потерю «либерально-демократического лица» и убытки американских компаний и инвесторов. И поскольку война с Китаем шла теперь в открытую, то, чтобы не вести войну на два фронта, в стратегии Трампа с Россией следовало «помириться». Ничего личного, это только стратегический реализм, «дружба с Путиным» или «компромат ФСБ» тут ни при чем. По моему мнению, Трамп на втором сроке мог бы дожать Китай и навести мосты с Россией, но теперь это альтернативная история, которую когда-нибудь напишут победители.
Антикитайская стратегия Байдена обязана быть иной, чем у Обамы и Трампа, не только из-за личных особенностей и опыта нынешнего президента, а потому, что ситуация внутри США и расстановка сил в мире с 2017 года серьезно изменились. Пришло и время для старта новой (байденовской) стратегии – прошел год с (пирровой) победы на выборах. С этих позиций и надо оценивать тезис Милли.
И тогда, что мы видим. США признают конец «однополярности» и наступление именно «триполярности». Но признание лишь на словах: правила «однополярного мира» США менять не собираются, как и проводить «новую Ялту». Более того, «триполярность», где Россия тоже «полюс», это американская коварная попытка создать у российской элиты ложные иллюзии силы (в которых не нужны юридически обязывающие договоренности), посеять недоверие между Россией и Китаем (чтобы затруднить или сделать невозможным их союз), а также ухудшить отношения России с другими странами, в т. ч. региональными лидерами – Индией, Турцией, Германией, Бразилией (которые теперь улучшение отношений с Россией неизбежно будут рассматривать, как выбор между тремя полюсами).
Бойтесь данайцев, дары приносящих.

2021: ДВА ГЛАВНЫХ СОБЫТИЯ МИРОВОЙ КОСМОНАВТИКИ. СУГУБО СУБЪЕКТИВНАЯ ВЕРСИЯ

«Значит, нужные книги ты в детстве читал!»
В декабре принято подводить итоги. Вот и меня журналисты попросили подвести итоги космического года: назвать 2 главных события. Не смог отказать и без раздумий, и даже неожиданно для себя самого – значит, готовый уже глубоко в подсознании – выдал свой список. И это не марсианские роверы или вертолет, не масковские Starship или StarLink, не китайская, третья в истории, многомодульная станция, не начало давно обещанного суборбитального туризма, причем сразу в двух технических версиях – от Брэнсона и Безоса.
Отнюдь. Все перечисленное здорово, большой успех для космических команд, серьезные технические достижения. Но было в 2021 году такое, что, на мой взгляд, максимально сильно и на десятилетия определит будущее мировой космонавтики. И это не о проектах, технологиях, «железе», а о конкретных людях.
Итак, субъективный список из двух позиций.
1. Два самых богатых человека мира (причем с большим отрывом от третьего места) – это генеральные директора созданных ими космических компаний.
Илон Маск – Space X, Джефф Безос – Blue Origin.
И это их основное место работы.
И случилось это именно в 2021, когда весной Маск ворвался в первую тройку мировых богачей и закрепился там, уверен, навсегда, а в июле Безос перешел из своего Amazon в свою Blue Origin.
Именно этот факт, пока медийно и экспертно не осознанный в полной мере, как никакие космические проекты, лекции популяризаторов, прогнозы ведущих банков о перспективах космических рынков, космический туризм, фильмы, снятые в космосе, станет главным и на многие годы фактором роста общемирового интереса к космонавтике. Со стороны и инвесторов, и общества, а, следовательно, СМИ и политиков. Повторю: главным, на многие годы, общемирового.
Остался один вопрос, на который пусть каждый ответит сам. Они посвятили свое время космосу, ибо заработали много миллиардов? Или они стали столь богатыми людьми, поскольку с детства мечтали о космосе, запоем читая фантастику? (Об увлечении в детстве фантастикой говорят и Маск, и Безос, и я им верю – сам грешен).

2. У мировой космонавтики теперь 2 лидера: один уже (Маск), другой потенциальный (Безос).
Почему это важно для мировой космонавтики? Потому, что два всегда лучше, чем один: их конкуренция (новая космическая гонка) по всем фронтам: двигателям, ракетам, системам космического интернета, Видению космоса, наконец, станет мощным драйвером развития.
Почему они лидеры именно мировой космонавтики, а не частной и/или американской?
Потому, что их компании уникальны – они занимаются всем от А для Я: двигателями, ракетами, спутниками, системами, туризмом, освоением Дальнего космоса и т. д.
И потому, что по масштабам и горизонтам инициативы Маска и Безоса обогнали инициативы государств – США, ЕС, Китая, России. Теперь они ведущие, а государства должны подстраиваться. В т. ч. по Луне.
И главное, потому что и Маск, и Безос, говоря о будущем космонавтики, говорят о целях всего человечества: «Марс - запасная планета для людей» (Маск), «Промышленные города в космосе, а Земля наш общий чистый дом» (Безос). Сравните: «Первыми на Марсе должны быть американцы» (Обама), «Россия должна первой занять Южный полюс Луны», «Китайская колония на Марсе в тысячу человек».
А всех, кто не согласен с моим списком… прощаю. Ибо скоро Новый год 🎅🎄

Коллеги, товарищи, друзья.
С наступающим Новым годом.🎅🌲🍾
Прошедший год для всех нас, надеюсь, был успешным и плодотворным, а по событиям в сфере внимания канала НЕМЕЙНСТРИМ (геополитика, цифровая экономика, инновации, транспорт, Космос и еtc.) разнообразным и интересным, но, на мой синтезаторский взгляд, предсказуемым.😉 Все идет, вписываясь в гипотезы, правила и тренды из немейнстримных постов. Что само по себе уже парадокс. Но приятный. 😀
Надеюсь, что и в 2022 году всем нам будет интересно смотреть на мир вооруженным здравым смыслом взглядом. 🧐
Счастья, успехов, здоровья.👌🤝

ГЕОПОЛИТИКА VS ГЛОБАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА: СТАНЕТ ЛИ АФРИКА НОВОЙ «МИРОВОЙ ФАБРИКОЙ»
«Нельзя дважды войти в одну и ту же реку», или успешная стратегия всегда конкретна по времени и субъекту.
На фоне очевидной (уже мейнстрим) новой Холодной войны за мировое (технологическое) лидерство - теперь между США и Китаем, звучит тезис, что США могут нанести Китаю критический ущерб, а далее поражение, создав альтернативную китайской новую «мировую фабрику», например, в Африке.
Данная стратегия выглядит:
а) Реализуемой: ведь у США (Запада) уже есть опыт создания с нуля «мировой фабрики» - в самом Китае в период 1980-2000-х. Кроме того, стоимость рабочей силы в Китае сейчас кратно выше, чем будет в странах Африки, что (по инерции) считается важным для конкурентоспособности массового производства.
б) Победной: исход массового производства лишит Китай сотен миллионов рабочих мест, триллионов ВВП и инструментов внешнеэкономической экспансии, а также сделает страны Африки с их быстро растущим населением участниками американского, а не китайского, технологического блока.
Однако «африканское экономическое чудо», как современная копия с «китайского», невозможно. Мои аргументы.
Почему стало возможным «китайское чудо»? И почему тогда Запад «сыграл» за Китай?
В 1979 (старт «чуда») Китаю для рывка в развитии были необходимы технологии и инвестиции - внешние, ибо своих не было. А также рабочие места для сотен миллионов крестьян, которые не имели технических навыков, но были привычны к круглогодичному и монотонному труду. Такое количество и именно для невысокой квалификации и с монотонным трудом могло обеспечить лишь массовое производство потребительских товаров, причем с ориентацией на внешние рынки.
Все это было у Запада: инвестиции, технологии производства потребительских товаров, глобальные сети продаж. И так совпало, что именно в конце 1970-х Запад, сформировав модель общества сверхпотребления для «золотого миллиарда», находился в активном поиске подходов к снижению себестоимости потребительских товаров.
И Китай предложил Западу казавшееся тогда идеальным решение по снижению ключевых факторов себестоимости. На порядок более низкие (чем на Западе) зарплаты, практически полное отсутствие социальных гарантий работников (а на Западе эта компонента быстро росла), минимум экологического регулирования (а на Западе как раз в 1970-х требования к экологии производства стали ужесточаться). «Вишенкой на торте» было то, кто китайские рабочие, предки которых три тысячи лет использовали для еды палочки, имели особую моторику кистей и пальцев рук, идеально подходящую для работы на конвейере сборки бытовой техники или пошива одежды.
При этом коммунистический Китай все это не только предложил Западу, но и автократически гарантировал на десятилетия. Свою надежность, как партнера, КПК подтвердила, приняв через месяц после визита Дэн Сяопина в США закон «одна семья - один ребенок», который гарантировал, что даже при минимальной зарплате семья китайских рабочих не умрет от голода.
Итак, совпало все: Спрос Китая и Предложение Запада, и наоборот, Спрос Запада и Предложение Китая. Как меч и ножны (по-западному), как Инь и Янь (по-восточному). Это и есть стратегическая основа «китайского чуда» (создания с нуля в Китае мировой фабрики), которому почти 30 лет так активно способствовал Запад.
(P.S. СССР в 1979 также мог помочь Китаю, как и в 1950-х, но лишь в создании тяжелой промышленности и ОПК, с потребительскими товарами у СССР были большие проблемы даже для своих граждан. А это означало опору в развитии Китая на внутренний рынок, и «только» десятки (а не сотни) миллионов новых рабочих мест, да еще и с относительно высокой квалификацией. Посему выбор Китая (Дэн Сяопина) в пользу США, а не СССР, был не идеологическим или геополитическим, а в высшей степени прагматичным.)
Разобрав «китайское чудо», увидим, что сегодня ситуация с массовым производством, факторами его себестоимости и инвестициями в него кардинально иная, чем в 1979.

1. Современное массовое производство все более роботизируется - ему нужно меньше рабочей силы. Значит, факторы низкой зарплаты и отсутствия социальных гарантий, актуальные в 1979, и которые очевидно достижимы сегодня в Африке, все менее важны для себестоимости.
2. Современное массовое производство требует небольшого числа, но высококвалифицированной рабочей силы - для контроля и наладки роботов и цифровых систем, а таковой в странах Африки просто нет.
3. Современное массовое производство все более критично к физической и кибер защите цифровых производств, в т.ч. от самого персонала, а с этим в странах Африки, очевидно, значительно хуже, чем в среднем по миру.
4. Современные западные инвесторы обязаны быть политкорректными (например, не использовать детский труд, не сотрудничать с диктаторскими или коррумпированными режимами), добровольно следовать принципам декарбонизации. Иное поведение чревато для инвесторов утратой репутации и далее огромными издержками. В сегодняшней Африке западные инвесторы эти требования, очевидно, обеспечить не смогут, посему не будут они и инвестировать, от греха подальше. А уж на фоне движения BLM " эксплуатировать Африку"– чур, меня, чур. (Кстати, если бы такие требования к инвесторам были в 1979, то никаких западных инвестиций в Китай просто бы не было.)
5. В 1979, выводя производство со своей территории в Китай, западный бизнес экономил на экологическом регулировании, по разным оценкам до 20% в себестоимости: у себя на территории грязнить было себе дороже, а в Китае тогда было можно – и КПК гарантировало эти правила на десятилетия ( по факту на 30 лет). Но сейчас на Западе вводят углеродные налоги для экологически «черных» экспортеров-производителей. Т.е. все, что теоретически бизнес сэкономит на менее жестком экологическом регулировании в стране производства, допустим в Африке, он потеряет в виде новых экологических налогов, поставив продукцию на Запад. Таким образом, экономического смысла в модели "производить грязно, чтобы поставлять туда, где чисто», как это было в 1979, БОЛЕЕ НЕТ!
6. И главное. Изменились не только требования западного общества к инвесторам и подход к экологическому налогообложению, изменились технологии самого массового производства. Зеленые технологии позволяют не загрязнять территорию, окружающую производство, а цифровые технологии позволяют сделать производство относительно компактным и значительно сократить количество работников, а оставшимся – уже высококвалифицированным, платить достойную (даже по западным меркам) зарплату. В такой ситуации большая часть массового производства будет выведена из Китая (даже если бы не было новой Холодной войны с США). Но оно переедет не в Африку, а непосредственно туда, где потребители и платежеспособный спрос, т.е. на сам Запад.
Плюс это огромная экономия на транспортных услугах и логистической инфраструктуре. После экономически обоснованной деиндустриализации Запада (следствием чего и стало «китайское чудо») начинается его реиндустриализация. На основе новых технологий: цифровых, ИИ, роботов, зеленых и etc.
Но реиндустриализация Запада вовсе не означает возвращения рабочих мест на Запад.

МОМЕНТ ИСТИНЫ ДЛЯ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
Новость дня: водитель Tesla впервые предстанет перед судом за смертельное ДТП, в котором участвовал автопилот.

Прокуроры штата Калифорния выдвинули два обвинения против владельца Tesla Model S за ДТП со смертельным исходом, в котором за управление электромобилем на момент аварии ОТВЕЧАЛ АВТОПИЛОТ. Инцидент произошёл в пригороде Лос-Анджелеса. Мужчина, съезжая с шоссе, проехал на красный свет и врезался в Honda Civic, что привело к смерти двух человек.

Что скажу?
Для цифровой экономики в целом, уже - для беспилотного автотранспорта, и совсем узко - для Тесла и Маска, наступает Момент (судебной) Истины.
1. Как я писал подробно ранее (у себя в канале, и потом это было опубликовано в Независимой газете), тот сценарий, что Маск выбрал для внедрения беспилотных Тесла (а именно беспилотное авто в личной собственности, и человек на водительском сидении отвечает ЗА ВСЕ. даже если Теслу ведет автопилот) бесперспективен на нынешнем этапе "технологии VS регулирования". А вот Яндекс и Гугл действуют тут правильно: реализуя сценарий "разработчик беспилотных авто = собственник беспилотных авто».
2.. Маск уже не начинающий стартапер, признанный государством, СМИ и обществом «Надежда всей инновационной Америки в инженерных областях» и потому тефлоновый (неприкосновенный) Железный человек, а самый богатый человек мира, пусть и сверхзаслуженно, но с большим отрывом от второго места. Такие уже должны отвечать и «делиться».
3. На Маска уже точат зубы сверхсильные воукисты (типа Греты Тунберг), ибо они понимают (чувствуют), что Маск – это сильный лидер альтернативного (воукизму) Пути развития человечества.

УДИВИТЕЛЬНЫЙЙ ВОПРОС: ПОЧЕМУ Я МАСКОФИЛ?
Антивоукизм, или безумству супергероев поем мы песню.
В США скандал национального масштаба: на встречу с президентом Байденом по теме ESG и электрокаров не пригласили Илона Маска, который, на минуточку, зачинатель нынешнего хайпа на электрокарах, и компания которого – Tesla, безусловный! мировой! лидер этого рынка, причем на протяжении последних 10 лет!
Маск не замедлил с ответом: и своем в Твиттере, где у него более 70 млн подписчиков, призвал не голосовать за демократов на выборах в Конгресс США в ноябре.
Американские и мировые СМИ активно развивают тему личного и уже имеющего историю противостояния между «самым могущественным человеком Запада» и «самым богатым человеком мира», но я бы посмотрю иначе. ШиршЕ😊.
1. Долгие годы Маск был тефлоновым - неприкасаемым (для американских судов и регуляторов) – ему на рынке было позволено практически все. Наиболее яркий пример: де факто тестировать «сырые» беспилотные технологии сразу на покупателях серийных автомобилей Tesla,что было и до сих пор не позволено в мире более никому, включая Google. Однако полгода назад NHTSA (Национальное управление безопасностью движения на трассах) потребовало от Tesla отзывать автомобили и предоставлять регулятору полную информацию в случае изменений софта автопилота из-за проблем с безопасностью , а сейчас в Калифорнии рассматривается судебной иск к водителю Tesla, который стал участником смертельной аварии, хотя машину вел автопилот. И это, на первый взгляд, обычное судебное дело может стать «моментом истины» для всей цифровой экономики.
Но если тефлоновая защита разрушается, то во всем. В прошлом году Tesla уже присудили штраф в 137 млн долл. за «допущение дискриминации по расовому и/или гендерному признаку» по иску афроамериканца, которой в такой «невыносимой атмосфере» смог проработать лифтером только год. Готов к суду еще более «современный» иск к Tesla - от афроамериканки-лесбиянки, которая тоже «промучилась» в компании год.
Таким образом, Маск стремительно теряет тефлоновое покрытие, ранее дарованное ему демократическими властью и обществом США.
2. И раз так, подымем уровень обобщения. Сегодня Маск, тот уникальный на современном Западе "рациональный человек" – homo sapiens rationalis, кто имеет смелость открыто! выступать против всепобеждающих (на Западе) учений «новой этики», «воукизма» и «культуры отмены» . На не-Западе таких много (большинство?): например, наш С. В. Лавров , но кто на Западе будет слушать российского министра? А тут сам Илон Маск! На виду его недавнее 1.5 часовое с 2.2. млн просмотров интервью сатирическому американскому каналу The Babylon Bee , в котором Маск критикует воукизм и культуру отмены (8 мин интервью), как «вирусы» для ума, Это очень смело, когда у всех на памяти история Джоан Роулинг, одним! перепостом! перечеркнувшей весь свой вклад в поттериану. А Маск держится и смеется. Пока. Но это не может не разъедать поддержку Маска со стороны либеральных СМИ и слоев. А они и есть те, кто приветствует иски к компаниям Маска за «дискриминацию по расовому и/или гендерному признаку» . А также они избиратели Байдена — вот и глубинная причина конфликта Маска с Белым домом.
3. И раз так, обобщу по максимуму. Нелюбовь Маска к воукистам (сторонникам woke) взаимна.
Для воукистов Маск не только их мегапопулярный критик – это было бы не страшно, ведь западные СМИ на стороне или боятся воукистов, посему рано или поздно Маска постигла бы судьба Роулинг.
Воукисты на уровне внутренних органов чувствуют, что Маск больше, что он де факто лидер альтернативного (воукизму) пути «рационального и мыслящего человечества" - Пути в космос, о необходимости и возможности которого я писал неоднократно (здесь и здесь).
Именно отсюда нападки на марсианскую и в целом космическую программы Маска со стороны Греты Тунберг - апостола экологической ветви воукизма: мол, «тратит деньги и силы на ерунду, а они необходимы для срочного спасения планеты».
И именно потому, что сейчас у человечества две альтернативы - «Мир победившего воукизма» и «Путь в Космос»,

и потому, что я за космическую альтернативу: ибо на этом пути и решение глобальных проблем (включая экологическую), и развитие из homo sapiens rationalis в homo sapiens interstellar.

Именно потому я последовательный маскофил.

К чему и из этой логики и Вас призываю.🤝

ХОЧЕШЬ ПОБЕДИТЬ В БОЛЬШОЙ ИГРЕ? НЕ ИГРАЙ В ЧУЖУЮ, СОЗДАЙ СВОЮ
В день неначала "войны".
В этом году Россия отказалась на официальном уровне участвовать в Мюнхенской конференции по безопасности, по поводу чего многолетний Председатель конференции Вольфганг Ишингер высказал свою позицию. Главное в ней то, что он «не понимает причин» такого решения.

Прочитал интервью и я, и не могу не сказать. Ибо за столь редкое и вымирающее племя «независимых экспертов» обидно.
От частного (Ишингера) к общему.
Подлинный (независимый и компетентный) эксперт, на мой взгляд, НЕ ДОЛЖЕН ПУБЛИЧНО говорить столь пафосно ... "ВЕСЬ МИР ждёт от России разъяснений"... Китай тоже ждёт? Индия? Или Китай и Индия не тот мир? #этодругое? Такие штампы еще как-то годны для политиков, и то уровня выпускницы Оксфорда Лизы Трасс (Оксфорда, Карл?!), но не ведущего мирового независимого эксперта.
Подлинный (независимый и компетентный) эксперт, на мой взгляд, НЕ ДОЛЖЕН ПУБЛИЧНО столь не понимать сути происходящего ..."тематика России и Украины будет ключевой"... да, нет такой тематики - это медийный симулякр, а само такое обозначение конфликта обнуляет возможности решения настоящих проблем.
Но хватит об Ишингере – он породил эту глобальную площадку Мюнхена, он имеет право ее и убить. Об общем.
«Весь мир» побеждает (уже победил?) 500-летнюю гегемонию Запада в военной силе, глобальной экономике, геополитике... но пока отстаёт в смысле глобальных идей.
Именно сегодня, когда на глобальные идеи растет глобальный Спрос, мы имеем только западное Предложение. И не только в геополитике, но и в общечеловеческой повестке, где вместо подлинных решений нам с Запада раз за разом вбрасывают фальшаки воукизма, греттунберг и метавселенных.
"Всему миру" сегодня критически не хватает своих давосов и мюнхенов. Где бы «весь мир» обсуждал глобальные вызовы и глобальные идеи. Вместе с Западом, но не по правилам Запада.
Например, свой мюнхен можно развить на основе Валдайского клуба. Но тогда надо.
1. Резко и недвусмысленно уходить от национальной повестки и политологического видения, подымаясь именно на глобальный и междисциплинарный уровень.
2. И если эксперты Валдая уже представляют «весь мир», а не только Запад, то политические лидеры на Валдае это формат " Путин+". Категорически мало - надо расширять.

ОТ СОБЫТИЙ В КАЗАХСТАНЕ К ФАКТУ ДВУПОЛЯРНОГО МИРА

Выводы: Совместный анализ событий в Сирии, Белоруссии, Казахстане и между Арменией и Азербайджаном показывает многое. Первое: «Россия вернулась», посему предложения по гарантиям безопасности в Европе (мире) есть не просьба одуматься (как в Мюнхене в феврале 2007), а констатация новых реалий. Второе: Россия – реальный гарант действующих элит государств, минимум, Евразии, а Запад, напротив, раз от раза демонстрирует, что легко пожертвует ими в своих и сиюминутных интересах. Третье: отказ от абсолютизации и западного понимания «мягкой силы» – копирование западной модели «мягкой силы» для России сегодня нереализуемо и даже контрпродуктивно. Четвертое: союз Китая и России есть геополитическая данность – аксиома, а не гипотеза, как ранее. И это ключевой фактор, который надо учитывать при любом глобальном анализе (что я в последующем, надеюсь, и сделаю). Но видны и проблемы: монетизация российского влияния в интересах национального развития, разведение механизмов ОДКБ и ШОС, а также России и Китая, главным образом, для повышения глобальной комплексной мощи их союза.

Минуло 2 месяца, «пикейные аналитики» мусолят на ТВ и в СМИ другую горячую тему, пришло время спокойно проанализировать бурный январь в Казахстане, а также критическим взглядом посмотреть на внешне столь разные события в Сирии, Белоруссии, между Арменией и Азербайджаном и теперь в Казахстане.

Часть 1. Про Казахстан. Первые оценки происходящего в Казахстане от мировых и российских «демократических» СМИ были под копирку «цветных революций»: «стихийные народные волнения против авторитарного/коррумпированного режима». Хотя, на мой взгляд, ряд факторов сразу указывали на подготовленность и организованность.
1. Полыхнуло одновременно по всей стране. Мне возражали, «ибо весь народ устал».
2. Крайне быстрый (за 2 дня) переход от мирного политического протеста к захвату и применению оружия (обычным людям на это нужно большее время). Мне возражали, ибо «в стране давно задавлена политическая жизнь».
3. Слишком удачно выбранное время – начало января, когда весь мир, включая политиков и военных, празднует Новый год, а обе соседние великие державы не заинтересованы в глобальном обострении. Россия инициировала переговоры по безопасности с США, а у Китая через месяц открытие Зимних Олимпийских игр, которым ряд стран Запада уже объявил дипломатический бойкот, могущий быстро перерасти в бойкот полный. Как тут не вспомнить: нападение Грузии на Южную Осетию во время Летней Олимпиады-2008, госпереворот на Украине в дни завершения Зимней Олимпиады-2014. Но и тут возражали – это простое совпадение: с 01 января «неожиданно и резко выросли цены на сжиженный газ, что переполнило чашу народного терпения».
Так или иначе, но уже через несколько дней «демократические» СМИ привычно и непринужденно переобулись: теперь это не стихийные протесты, а «борьба казахских кланов или внутри ранее единого клана Назарбаева». Этим, в том числе, объяснили, почему силовые структуры Казахстана «проглядели» подготовку масштабного вооруженного мятежа (неважно, внутри страны или за пределами), а часть элиты и силовиков повела себя, минимум, соглашательски.
Но и в этой, более логичной, гипотезе «клановой войны» остаются вопросы, которые публично не обсуждаются, и потому, думаю, правду узнать не суждено никогда, зато конспирологии будет в избытке.
1. Насколько сам Елбасы и/или его семья (в узком смысле) были в курсе подготовки и проведения мятежа? (Ответа на схожий вопрос «Горбачев и ГКЧП» мы не знаем и через 30 лет.) И даже то, что Назарбаев и члены его семьи за прошедшие 1.5 месяца покинули все большие посты и, скорее всего, эмигрировали, не есть ответ.

2. Допустим, казахские спецслужбы «проглядели», ибо были вовлечены, но почему «проглядели» спецслужбы США, России, Китая, Великобритании – стран, имеющих в Астане обширные связи и серьезные интересы? Или кто-то из них тоже был прямо вовлечен в подготовку? Или был в курсе, но не счел необходимым предупредить Президента Казахстана Токаева? Или знал и проинформировал, но по каким-то причинам и вместе с Токаевым ждал, когда нарыв прорвется? Или даже спровоцировал прорыв? Или … и так без конца.
Для полноты картины еще две гипотезы (из СМИ):
- «атака террористов», расползающихся из освобождаемой (Россией) Сирии и брошенного (США) Афганистана,
- новый штамм «цветной революции» эпохи пандемии, отличающейся от прежних тем, что «восставшие массы» не надо долго радикализировать, ибо они уже разогреты вызванными пандемией ограничениями и кризисом. Посему «революция» начинается без длительной информационной подготовки внутри и вовне страны и идет «быстро и агрессивно, но еще более абстрактно и менее содержательно».

Часть 2. Обобщения, в которых Казахстан (январь 2022), как четвертое событие в ряду, где уже есть Сирия (с осени 2015), Белоруссия (с лета 2020), конфликт Армении и Азербайджана и последующая политическая дестабилизация в Армении (осень 2020).
Какие гипотезы можно выдвинуть, анализируя все четыре события, как ЕДИНУЮ выборку.
1. ВСЕ 4 события ведут или уже привели к усилению политических и военных позиций России в этих странах и даже регионах: на Ближнем и Среднем Востоке, Закавказье, в Центральном Азии.
2. ВО ВСЕХ 4-х событиях Россия действовала в высшей степени стратегично, ибо каждый раз добивалась результата РАЗЛИЧНЫМ набором силовых и дипломатических инструментов, подбирая их исходя из внутренних и внешних условий. Сирия - ограниченная военная операция. Белоруссия – политическое решение о возможности силовой поддержки действующей власти, чего оказалось достаточно. Война Армении и Азербайджана – главный посредник в переговорах и ввод миротворческих сил в зону конфликта. Казахстан – ввод сил ОДКБ для защиты критических объектов. И все это было сделано быстро, точно и при небольших (относительно Запада) затратах - сравните по критерию «результаты/затраты» операции США (Запада) в Афганистане и Ираке.
P.S. Помечтаю. Эх, если бы нам такую же продуманность во внутренней экономической и социальной политике, как во внешней и военной.
3. ВО ВСЕХ 4-х ситуациях Россия действовала невзирая на требования США и Запада остановиться или сдать назад, даже под угрозой санкций и серьезного ухудшения отношений. В первую очередь это касается жесткого противостояния по Сирии и Белоруссии. По конфликту Армении-Азербайджана попытки Запада выступить посредником были де факто проигнорированы Россией. А стабилизация в Казахстане с помощью ОДКБ (России) прошла столь стремительно, что Запад даже не успел проявить активность, кроме как «потребовать объяснений от Казахстана по поводу его решений», да США публично сели в лужу «прогнозом от эксперта по России» Блинкена: «Когда в твоем доме оказываются русские, их бывает сложно заставить уйти» .
4. ВО ВСЕХ 4-х ситуациях (в Сирии, Белоруссии, Армении, Казахстане) Россия поддержала ДЕЙСТВУЮЩУЮ власть. Даже если эта власть проводила «многовекторную внешнюю политику», явно или неявно поддерживала национализм и работу западных НКО, допускала ограничения использования русского языка (как в Казахстане) или вовсе по своей вине имела плохие личные отношения с президентом России (как премьер Армении Никола Пашинян).

5. ВО ВСЕХ 4-х событиях Россия не использовала т. н. «мягкую силу», которая считается основой геополитического влияния, наличием которой так гордится Запад, и в недоразвитости которой постоянно попрекают Россию. И тогда, не отрицая желательности наличия у страны «мягкой силы», думаю, пришла пора отказаться от ее абсолютизации. И не потому, что это понятие пришло с Запада и успешно используется Западом, в том числе, внутри самой России, а потому, что у этого инструмента есть ряд условий для эффективного применения. Из известного: инвестиции в «мягкую силу» имеют очень далекий горизонт «окупаемости» – десятки лет, для чего надо иметь эти десятки лет и большие финансовые ресурсы, чтобы дождаться «урожая». Но главное, и при этом не афишируемое: чтобы создавать и эффективно применять «мягкую силу» надо иметь контроль над глобальными информационными потоками, причем контроль такого уровня силы, чтобы трактовать любые события в духе своих интересов. Если это есть – а у США это есть, то «мягкая сила» эффективна, а если нет – а у России нет, то создавай – не создавай «мягкую силу», ничего кроме потраченных ресурсов и времени не получишь. Тут прямая аналогия с попытками скопировать в России американскую модель инновационного развития, игнорируя тот очевидный факт, что эффективность американской модели, той же Кремниевой долины, основана не только на выверенном регулировании и креативной атмосфере, но и на огромном денежном навесе из венчурных инвестиций, которого в России не было, нет и не будет. Слава богу, после 15 лет пустых хлопот и сотен миллиардов потраченных рублей у нас начали говорить (пока только говорить), что тупо копировать не надо, а надо учитывать и наши особенности, и наши возможности, и нашу ментальность. Аналогично пора поступить и с «мягкой силой». Да, нужна, но вовсе не скопированная по подходам и механизмам у США.
6. ВО ВСЕХ 4-х событиях Россия и Китай действовали «спина к спине» - согласованно даже в формулировках. Более того Китай не по-старокитайски прямо поддерживал действия России. Например, и это важно - в Белоруссии Председатель Си первым признал результаты выборов, а Президент Путин сделал это после. И по событиям в Казахстане позиция МИД Китая была выражена однозначно (выделено мной): «Москве И Пекину необходимо противодействовать вмешательству сил ИЗВНЕ во внутренние дела стран Центральной Азии, а также не допустить, чтобы «ЦВЕТНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ» и «три силы зла» (терроризм, экстремизм, сепаратизм) вызывали там хаос». В этой ситуации недалекими выглядят «пугающие» прогнозы экспертов, что действия Москвы в Казахстане, даже через инструмент ОДКБ, рассорят ее с Пекином, у которого там большие экономические интересы. Узнаем мы или нет, но, уверен, решение о вводе сил ОДКБ было предварительно проговорено Путиным с Председателем Си, хотя Китай и не член ОДКБ.
7. Но… те же 4 события показывают, что если Россия научилась извлекать из происходящего геополитические и военные выгоды, но по-традиции не умеет это эффективно монетизировать – получать экономические бонусы, как это умеют США и Китай. Кроме того, пришла пора развести цели, задачи и инструменты ОДКБ и ШОС, который также позиционируется, как механизм обеспечения безопасности в Большой Евразии. И, конечно, публично или не публично, но развести механизмы, которые используют Китай и России, не сколько в целях избегания ненужной конкуренции, сколько для повышения глобальной силы и возможностей их союза.

НЕТ, ТАКОЙ ПАРТНЕР НАМ НЕ НУЖЕН
Кризис, как время принять верные стратегические решения. Тут в области пилотируемого космоса и технологического суверенитета в целом.
Президент Байден заявил, что совместно с союзниками США намерены ограничить «импорт высокотехнологической продукции России на 50%, включая космические программы». (Правда, не очень понятно, что это за 50% - по цене, в штуках?) При этом в НАСА заявили, что при этих жестких ограничениях США намерены продолжить сотрудничество с Россией по МКС, работы по которой, как последний год НАСА неоднократно заявляло, США хотят продлить минимум до 2030 года.
Что тут можно сказать? От простого к стратегическому. Это сегодня вышло в Известиях , но тут расширено и логика четче.
1. НАСА - не научная организация и не частная компания, а федеральное ведомство. Существует на бюджетные деньги, а ее руководитель – чиновник, который сменяется при смене президентской команды. Нынешний же руководитель НАСА Билл Нельсон не только одногодок Байдена, но и его давний согольфист по Сенату США. Посему неудивительно, что НАСА с радостью и в первых рядах санкций.
2. Понятно, что ограничения будут максимально жесткими, но в похожем формате они существуют много лет. Практические все санкции, о которых объявили сейчас, уже были наложены на Россию много лет, и ряд довольно жестких. Начались они еще во времена СССР (по технологиям), были продолжены с выходом российских ракет на коммерческие рынки в девяностых годах. С 2014 года запреты на поставки электроники категории Space, ограничения на коммерческие запуски при наличии в спутниках любых американских комплектующих перешли от формата де юре к де факто.
3. Мотивы НАСА продлить полет МКС до 2030 на поверхности. Лунная программа Artemis, столь активно начатая при президенте Трампе, и в которой первая высадка «американца и американки» на Луну должна была состояться в 2024 («вишенка на торте» в год окончания второго срока Трампа), при нынешней администрации полностью выпала из внимания и переносится вправо под любыми, даже самыми смешными, предлогами, например, «неготовности лунного скафандра» … скафандра, Карл! В ближнем космосе НАСА поддерживает проекты частных станций, но даже по оптимистическим планам они появятся не ранее 2030 года.
4. Понятно, США нужна МКС «до 2030», но как России? Российские модули были первыми в составе МКС, т. е. более остальных работают в условиях космоса, посему технических проблем с их эксплуатацией заведомо больше. В СМИ попадали оценки РКК «Энергия» - разработчика модулей МКС, что критический срок тут 2024, далее вероятен лавинообразный рост неисправностей. Поэтому для нас «старая» МКС (напомню, первоначальный срок завершения программы был 2015, потом продлили до 2020, потом до 2024), которая и так перетягивает значительные средства от перспективных программ, но еще и с каждым годом будет становиться все обремительнее, дороже, это прямой вред.
5. В этой ситуации я считал ранее и тем более в нынешних реалиях считаю, что нет необходимости идти навстречу НАСА, да еще и в ущерб себе. А следует принимать решение о завершении программы МКС. Но, как люди, отвечающие за свои слова - в ранее согласованном 2024 году. Как раз есть 3 года, чтобы подготовить все для безопасного сведения МКС с орбиты или иной ее утилизации.
6. Возникает закономерный вопрос: если завершать программу МКС, то что делать с российской пилотируемой программой, которую потерять нашей стране нельзя ни в коем случае. Тут я вижу веер возможностей.
Первый - создание компактной посещаемой российской орбитальной станции. Ее главная задача – решение задач, связанных с национальной безопасностью, включая отработку технологий перспективного «ядерного буксира». Посему там не должно быть ни международных экипажей, ни туристов. Такой аналог американского орбитального самолета Х-37В, только в формате станции. Тогда и имя ей РОСС по делу.

Остальные напрямую связаны с международным сотрудничеством и кооперацией, но с другими партнерами. Так следует начать переговоры с Китаем о полетах наших космонавтов на их орбитальную станцию. Далее следует активно продвигать создание международной околоземной стации БРИКС+ с участием стран, которые давно хотят развивать национальные пилотируемые программы – это Бразилия, Индия, ЮАР, Турция, Иран, Индонезия, Вьетнам, но которые пока не готовы к освоению Дальнего космоса. И, конечно, от меморандумов переходить к конкретным работам с Китаем по совместной лунной программе, которая должна быть открыта для всех стран, без необходимости признания безусловной исключительности одной из них, как это заложено в основу американской лунной программы.
Таким образом «завершение МКС» — это лишь высвобождение рук и ресурсов для новых и масштабных программ, целиком отвечающих национальным интересам.
7. И последнее. Сегодня реальным лидером американской, да и мировой космонавтики является вовсе не НАСА, а Space X, а вскоре, надеюсь, вместе с Blue Origin. Поэтому далее разговоры о сотрудничестве руководителю Роскосмосу следует вести непосредственно с Илоном Маском и Джефом Безосом, которые, на мой взгляд, в целом ориентированы на освоение космоса в интересах всего человечества, а не одной нации или идеологии. О чем я писал неоднократно.
8. И самое последнее. Еще раз стало понятно, что свободный рынок технологий и взаимовыгодное глобальное разделение труда не более, чем мифы. И покупая чужие технологии, вы не только платите за них немалые деньги, но и попадаете в технологическую зависимость, которой не преминут воспользоваться в политических целях. Технологическое превосходство вместе с информационным последнее и, безусловно, очень сильное оружие, оставшееся в руках Запада, который утратил преимущества в военной сфере и экономике. И эта проблема не только России, Китая, но и Индии, Бразилии, ЮАР, Ирана, Турции, Индонезии. И если проблема общая и сложная, то и решать ее надо сообща. В этой простой мысли главная идея «Технологического альянса БРИКС+». Надо реализовывать. Время пришло.