5. Посему главный вопрос цифровой трансформации инженерных компаний: как в одной компании совместить две антагонистические корпоративные культуры. Инженерную культуру, не допускающие любые ошибки, и посему осторожно относящуюся к любым изменениям. И культуру ИТ-компаний, изначально допускающую ошибки алгоритмов и программ, и ориентированную на максимально быстрые изменения.
6. Задача сложнейшая: как известно, основная причина неудач слияний и поглощений – именно несовпадение корпоративных культур (а тут антагонизм).Тех компаний, кому вроде удалось совместить несовместимое, я знаю две. Apple и Tesla.
7. Тем же «инженерным компаниям», которым такое невозможное не удастся, в цифровой экономике ждет судьба производителей смартфонов, т. е. тех, кто получает минимальную маржу, и от которого мало что зависит.
И тогда автомобиль воистину станет «смартфоном на колесах».
Тем более, что цифровые монополии не сидят сложа руки и со своей стороны ведут целенаправленное наступление на рынки инженерных компаний, в первую очередь, в самом массовом сегменте – автомобильном. Неслучайно, что именно этим рынком сегодня занимаются и Google, и Сбер, и Alibaba, и Яндекс. И модель того, как они могут стать «царями горы» и на этом рынке высокоинженерных продуктов, уже вырисовывается (но это другая история).
Бонус. Парадокс. Успеху цифровых монополий на автомобильном рынке объективно способствует инженерное упрощение автомобилей при переходе к электротяге, что (упрощение) подается, как благо. Автомобильные компании сами роют себе яму, нивелируя свои главные - инженерные, компетенции.

Анонс. Теория цифровой экономики подходит к логическому завершению: осталось 2 поста – про главные товары цифровой экономики (широко известен лишь один - данные, а он не один), и судьбу отраслевых компаний в цифровой экономике - транспортных, энергетических, ритейла...

ЦИФРОВОЕ БУДУЩЕЕ. ИЗ СВЕТА ВО ТЬМУ.
Спасение утопающих дело рук самих утопающих, или сам не дай Большому Брату следить за тобой.
Достаточно полная и, видимо, технологически точная статья о новых возможностях и рисках биометрических технологий, включая технологии видеоидентификации, создания дипфейков и фиктивных «цифровых личностей», запуска в России государственной Единой биометрической системы.
https://lenta.ru/articles/2021/08/03/raspoznavanie/
На что обратил внимание.
1. Практически все эксперты по биометрии говорят анонимно. Это уже настораживает.
2. Подтверждается мой вывод, что пандемия используется государствами (всеми, а вовсе не только «авторитарными» Россией и Китаем) для массового внедрения цифровых технологий, имеющих очевидное двойное назначение «Удобство и Контроль», а также не проясненные этические и общественные риски. Однако их внедрение идет массово и ускоренно (зачем?), без обсуждения с обществом и, главное, без регулирования, ограничивающего государство в возможности контролировать все, что движется. В статье упомянуто московское метро, я добавлю «секрет» от себя: технологии биометрии везде, где можно, а не там, где нужно, вошли в стратегию цифровой трансформации транспортной отрасли.
3. Нельзя не заметить, что основные технологии биометрии, сбор и агрегирование данных биометрии – все это уже делается цифровыми монополиями/экосистемами всего мира в своих бизнес-интересах. Государству для решения своих задач контроля надо всего то, что «вежливо попросить» бизнес поделиться и стать вторым в очередь. Поэтому государства и любят свои цифровые монополии более всех остальных национальных компаний.
4. В статье делается удивительное предположение, что если на Западе общественные риски биометрических технологий будут купированы силой закона (В ЕС якобы уже хотят запретить применение ИИ в системах видеонаблюдения ; а в США есть города, где местными законами запрещено распознавание лиц), то россиянам предлагается надеяться на… вы удивитесь .. на всемирно разрекламированных «русских хакеров»! По сути, россиянам предлагается не протестовать, а по русской традиции «уйти в леса» - серую правовую зону, а то и в темному даркнета.
Все это так, но меня интересует иное. Если государство и цифровые экосистемы хотят следить за людьми – хотеть нельзя запретить - то почему до сих пор от этого меча нет надежного щита? Высокотехнологичных продуктов - линейки сервисов и устройств на любой кошелек, для тех, кто хочет сохранить конфиденциальность даже в цифровом мире, для чего минимизировать (затруднить) возможности для слежки за собой? Я не говорю о тех, кто добровольно и с чувством глубокого эксгибиционизма размещает в соцсетях видео, фото и вообще всю информацию о себе, своих близких, прошлом, настоящем и будущем. Этим уже ничем не поможешь. Я говорю о тех, кто защитный минимум выполняет, но хочет большего. Думаю, такие люди есть, их много, и их платежеспособность выше среднего. Т. е. Спрос есть, а Предложения нет. Где стартапы, где бизнес, где невидимая рука рынка? И именно это для меня более всего страньше.
И пока несколько моих идей для таких стартапов. Как за нами следят?
Через цифровой след (куки) в интернете? Значит, нужны сервисы, которые (как заяц) петляют цифровой след, имитируя ложную активность. В условиях, когда у большинства безлимитный трафик, такая защита ничего не стоит. Аналогично, можно петлять навигационный след.
Распознавание по лицу? Значит, если не маска, то мешающаяся видеосъёмке вуаль.
Распознавание по походке или характерной одежде (такое уже возможно)? Значит, свободная верхняя одежда – а-ля бурнус, одинаковая и без видимых отличий. Немодно, некрасиво? Пандемия нас научила носить маски, скрывающие пол-лица – привыкнем и здесь.
Парадокс или нет, но лучше всех в цифровом мире будет защищена конфиденциальность женщины в парандже. Они знали? 😊

СПРАШИВАЛИ? ОТВЕЧАЕМ! ГЕОПОЛИТИКА
Сегодня вопрос от Посла России в США г-на Антонова: «Я пытаюсь найти день, когда Россия стала врагом или противником для США …, кажется, десять лет назад».
Подскажем нашему МИДу - поможем нашей стране. Ведь ответ на этот вопрос ключевой для российской национальной стратегии. Ибо это не простой враг, а мировой лидер в сфере технологий, финансов, экономики, медиа, а также политический и военный лидер стран Запада.
Но для начала заметим, что если враждебный поворот США к России отнесен на 2010–2011, а не на март 2014 (госпереворот на Украине и возвращение Крыма), как это обычно подается в западных и либеральных российских СМИ, то, как минимум, из этого следует, что изменение политики России на Украине НИКАК не повлияет на уровень и содержание «враждебности США».
А также точнее сформулируем сам вопрос: не «Когда Россия стала «врагом» США», а «ПОЧЕМУ Россия стала «врагом» США»? Поймем почему, узнаем и когда, и много чего еще и про себя, и про США, и про …
Сразу вывод. Уже, минимум, десятилетие и еще десятилетия вперед первоочередным фактором при анализе любых мировых событий является противостояние (Холодная война) между США и Китаем, а также то, что главный фронт этой войны - технологии. И именно этот - главный, фактор показывает, что «враждебность США к России» в основе своей не связана с политикой или действиями самой России (Украина, Белоруссия, СП-2 и etc.), а есть ключевое направление стратегии США в войне с Китаем, начатой президентом Обамой. Замысел Обамы был гениален и коварен: сохраняя видимость конкурентных, но партнерских отношений со своим главным противником - Китаем, и тем самым свое лицо и прибыли американских компаний там, демонизировать и «разорвать в клочья» более экономически слабую (чем Китай) Россию, чтобы лишить Китай потенциального союзника, который единственно создает необходимые условия для победы над США. И за счет неограниченных российских ресурсов, и традиционно мощной армии, и как ключа к созданию «Большой Евразии» от Лиссабона до Шанхая. Более того, победив Россия, США замкнули бы кольцо санитарного кордона вокруг Китая из стран союзных или лояльных США. И тогда самый точный ответ г-ну Послу Антонову: его догадка верна, но это 2009 год - первый год президентства Обамы!
А теперь некраткие и немейнстримные рассуждения. Да, не забросают меня камнями за самонадеянность подлинные американисты, истинные стратеги и знатоки «всех фактов».
Вначале три тезиса.
1. США стратегичны: действуют обдуманно, системно и в долгую. Сейчас могут быть сомнения в этом, но 10-20-30 лет назад никаких сомнений не было: США были мировым лидером в формировании и реализации национальной и отраслевых стратегий. Мне близкий и любимый пример: как из одного предложения в Космической политике США 2000 г. родилось все то, что сейчас называют «частной космонавтикой» - Маск, Безос, Брэнсон, Старлинк, Дижитал Глоб и т. п.
2. Главная цель национальной стратегии США – сохранение лидерства глобального, безусловного и во всех сферах. И это не гордыня или прихоть. Именно «безусловность и глобальность» лидерства США - стержень таких уникальных механизмов, как «пылесос умов», «доллар - мировая валюта», «приток инвестиций в американские активы», что в итоге обеспечивает и высокий уровень жизни, и технологическое развитие. И так вверх по раскручивающейся спирали. Убери «безусловность», и вся конструкция рассыпится.
3. Цель американской стратегии неизменна, но ее направления «главных ударов», по «противникам США», инструменты для атаки, безусловно, меняются. И, очевидно, что лучшая точка такой перемены – это смена президента в Белом доме.
4. Если США стратегичны (п.1), и цель сохранить «безусловное лидерство» (п.2), то оптимальная стратегия очевидна: бить конкурента «на взлете» - до того, как он наберет силу, когда исход столкновения с США станет неочевидным., а значит лидерство США не «безусловным».

Как это сейчас уже имеет место с Китаем, где на исход войны есть разные мнения. И тогда вопрос: как США дошли до такого, как проворонили Китай? Почему не подбили его «на взлете»?
Вот в этом и разберемся.
Президент Клинтон (1993–2000): геополитический пейзаж 1993 года таков. Время головокружения от успехов - фальстарт «Конца истории». Прежний «главный противник» - СССР, повержен в ходе Холодной войны, длившийся более 40 лет. Китай не выглядит противником: ВВП США в 1992 6530 млрд$, а ВВП Китая 496 млрд$ – 8% от американского. (здесь и далее данные МВФ номинального ВВП. Понимаю всю условность этого показателя, самому ближе «комплексная мощь», но однородные данные нужны для сравнения).
И что же противника у США нет? Есть. Но это главная тайна единого Запада. В условиях, когда объявлена окончательная победа либеральной демократии, альтернативный США проект возник именно в этой среде. Европейский Союз, соглашение о создании которого было подписано в Маастрихте через месяц после роспуска СССР (вот какие в истории бывают совпадения)! Идеологи ЕС не только повторяли все либеральные и демократические мантры, но и говорили об единой экономической зоне, и даже об единой валюте, и, боже мой, единой армии. Если это не альтернатива США, если это не вызов их безусловному лидерству, то что это? Тем более совокупный ВВП стран – учредителей ЕС в 1992 году 7784 млрд$. Это на 20% выше, чем у «безусловного лидера» США?!
Посему вся американская стратегия времен Клинтона была направлена не на Китай или Россию, которых тогда – по разным причинам – никто в Вашингтоне в расчет не брал, а на уничтожение Евросоюза, как альтернативного проекта, который бы вскоре и неизбежно поставил под сомнение «безусловность» лидерства США.
Придет время, и честные историки еще напишут подлинную историю этой войны США, опираясь на документы, но основные направления ударов ясны и так. 1. Подмена исходной современной идеи совместного развития на декадентскую идею совместной комфортной жизни и совсем уж феодальную идею расширения территорий, причем за счет стран, явно тяготеющих более к Вашингтону, чем к Брюсселю, Берлину или Парижу. Когда США твой противник, а в ЕС принят формат консенсусного голосования – это уж полное сумасшествие элит. 2. Игра на стратегическую деградацию европейских элит. 3. Полный контроль информационный повестки. 4. Технологическое подавление, в первую очередь, в ИТ. Итог войны известен и пересмотру не подлежит: к 2000-х проект ЕС переродился и выдохся.
США и их Главнокомандующий Билл Клинтон одержали полную победу.

Президент Джордж Буш-младший (2001–2008): геополитический пейзаж 2001 года таков. Альтернативный либерально-демократический проект Евросоюза, так и не став взрослым проектом развития, сразу из детства вступил в старость - стадию упадка. Расширение 01 мая 2004, когда в ЕС вступили союзники США – страны Восточной Европы и Прибалтики, лишь последний гвоздь в крышку. Китай все еще не выглядит серьезным противником: ВВП США в 2000 10252 млрд$, а ВВП Китая 1215 млрд$ – 12% от американского. Россия в 2000 вообще незаметный на экономической и политической карте мира субъект, только что переживший рукотворный национальный дефолт.
Возможно, по размышлении и не сразу, но США обратили бы внимание на растущий Китай, и направили на его подавление всю свою тогда никем не оспариваемую мощь. Но человек предполагает, а бог располагает. Наступило 11 сентября 2001, и вся американская мощь переключилась на «арабский терроризм».
Из песни слов не выкинешь: Китаю исключительно повезло: «Око США» до конца президентского срока Буша-мл. повернулось в сторону от Китая. Это, кстати, позволило Китаю в начале 2000-х незаметно для США и всего Запада, борющихся с терроризмом, перейти ко второму этапу своего стратегии, ведущей на самый верх: развитию преимущественно за счет внутренних ресурсов – своих кадров, своих предприятий, своего внутреннего рынка. Для быстрого роста последнего резко вверх пошли зарплаты. Если в начале реформ Дэн Сяопина в 1979 средняя зарплата в Китае была 37$ в месяц, и за 20 лет первого этапа реформ она выросла до 109$ (2001), то уже через 10 лет второго этапа она достигла 554$.

Президент Обама (2009–2016): геополитический пейзаж 2009 года таков. Проект ЕС окончательно повержен: самый наглядный пример – публично-показательный блицкриг США (с помощью «казачков» из Microsoft) по уничтожению в 2010 (всего за год) финской компании Nokia, которая имела все для того, чтобы стать для ЕС тем, чем для США стали Apple и Google. Имела все, кроме тогда уже истончившейся политической воли лидеров ЕС.
А вот Китай (вставший на второй этап своей стратегии) резко рванул даже в формальных показателях: ВВП США в 2008 14713 млрд$, а ВВП Китая 4604 млрд$ – и это уже 31% от американского. Уже нельзя игнорировать. И Обама не проигнорировал.
Антикитайская стратегия Обамы была исключительно коварна.
Во-первых, она исходила из того, что США еще намного экономически сильнее Китая, в военном и политическом отношении несопоставимо сильнее. И главное: по состоянию на 2009 год Китай был АБСОЛЮТНО технологически зависим от США (даже сейчас после 12 лет титанических усилий по ряду технологий, например, в микроэлектронике, зависит от США).
В этой ситуации Обама, видимо, посчитал, что может обойтись мягкой, непубличной (а не жестко санкционной и ограничительной) силой. Тем самым сохранив «демократически открытое лицо» США, как мирового лидера, действующего в общих интересах, а также прибыли ведущих американских компаний, зарабатывающих в Китае, на Китае и с Китаем.
Во-вторых, антикитайская стратегия Обамы имела три главных вектора.
1. Держать врага максимально близко к себе: создавать у Китая иллюзию, что несмотря на различие интересов, Китай сможет договориться с США, даже о разделе мира. Для подкрепления иллюзии из США даже была вброшена химера Чимерики, где весь мир поделен между США и Китаем. Это было время, когда китайские компании массово и неограниченно инвестировали даже в стартапы Кремниевой долины. Иллюзия партнерства, основанного на очень больших деньгах, была полной и убедительной. Тот же Байден хвалился тем, что, будучи вице-президентом у Обамы провел 24 часа только личных встреч с Председателем Си. Красиво и умно? Безусловно.

2. Окружить врага технологическим барьером, непреодолимым для китайских технологических компаний. Именно на эти цели были направлены два соглашения: Транстихоокеанское партнёрство (ТТП) США и стран Азиатско-тихоокеанского региона (без Китая и России) и Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП) США и стран ЕС. Участники соглашений (только США было в обоих) были различны, но смысл был одинаков. Три главных идеи:
- экстерриториальность (читай, американского) правового и технического регулирования в сфере высоких технологий,
- «прозрачность» национальных границ для технологий и инвестиций стран-участниц (когда США лидер в технологиях и инвестициях, то кому выгодно, вопрос риторический)
- недопустимость в любых формах прямой господдержки своих технологических компаний (это прямо против Китая с его практикой поддержки компаний, зачастую полностью или частично в госсобственности).
Если бы идея Обамы реализовалась: ТТП и ТТИП были бы созданы, то китайским технологическим компаниям был бы полностью перекрыт путь на рынки, суммарной емкостью более 70% мирового ВВП. Это был бы конец китайских технологий. Красиво и умно? Безусловно.
3. Окружить врага санитарным кордоном из стран союзных или лояльных США, а также конфликтных к Китаю. И если посмотреть на глобус, то у Обамы такой санитарный кордон был почти готов уже в 2009 году (по часовой): Япония, Южная Корея, Филиппины, Вьетнам, Индия, Афганистан. Разрыв был один и большой – с севера. Россия. Этот разрыв надо было устранить: Россия должна была стать лояльной США. И это сулили и другие стратегические выгоды США, помимо замыкания санитарного кордона вокруг Китая. Во-первых, Китай лишался единственного своего потенциального союзника, с традиционно сильной армией и неограниченными природными ресурсами, что позволяло Китаю находиться в американской осаде сколь угодно долго и не бояться военного нападения. Во-вторых, союз с Россией и только с Россией открывает Китаю Путь в Европу, к созданию Большой Евразии от Лиссабона до Шанхая. Без России такой проект невозможен вовсе.
Стратегия «разрыва России в клочья» была коварна вдвойне.
Во-первых, Китай, находящийся в рукотворной иллюзии «совместного с США раздела мира», не будет особо помогать России в ее проблемах с США, в том числе, чтобы не разрушить свой будущий желанный союз.
Во-вторых, с учетом всей истории России, американского контроля глобальных СМИ, и авангарда в лице вечно обиженных на Россию стран Восточной Европы и Прибалтки легко создать негативный образ «агрессивной, имперской России», поэтому жесткие действия против России, минимум, не испортят, а, максимум, укрепят образ США – как оплота и светоча демократии.
В-третьих, любые экономические или технологические санкции против России не навредят серьезно американским компаниям, ибо торговый оборот между странами невелик (в отличие от санкций против Китая – можно, было наблюдать во времена Трампа).
В-четвертых, загрести жар чужими руками: главный урон России должен был нанести ЕС, как торговый партнер №1. Да, в большой ущерб себе. Для того, чтобы ЕС пошел на широкие и масштабные санкции против России (даже в ущерб себе) уже только усилий новых членов ЕС было недостаточно, надо было сделать такое «предложение, от которого старые члены ЕС не могли бы отказаться» без потери своего демократически принципиального лица. И вот для этого США был использован госпереворот на Украине и ряд последующих событий весны-лета 2014.
Тем самым, назначение России «врагом США» есть неотъемлемая и ключевая часть стратегии Обамы по «мягкому сдерживанию» Китая. И назначение «врагом» состоялось в 2009, вскоре после того, как Обама приступил к своим президентским обязанностям.
Красиво и умно? Безусловно.

Найдутся те, кто скажет, что «стратегия Обамы» это конспирология. Отнюдь. Это четкие ясные логические рассуждения американских государственных стратегов исходя из национальных интересов США, без привлечения тайных сил. Это государственная стратегия – какая конспирология?! Повторю, антикитайская стратегия Обамы была логична, взаимоувязана, коварна и даже гениальна. И Россия в ней промежуточная цель. Но … Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. В первую очередь, российские.

Президент Трамп (2017–2020): геополитический пейзаж 2017 таков. Главный итог: ВВП США в 2016 18707 млрд$, а ВВП Китая 11223 млрд$ – и это уже 60% от американского! За 8 лет относительный рост Китая в 2 раза! Провал. И в остальном антикитайская стратегия Обамы реализована лишь частично. По пунктам.
Китай и в 2016 продолжал верить в возможность договориться с США. И будет верить вплоть до массированной атаки на своего технологического лидера в ИИ и 5G Huawei в мае 2018 года.
Соглашение ТТП формально подписано, но силы принудить его выполнять, оставаясь в белом и в рамках международного права, у США уже нет – слишком привлекательно для участников экономическое сотрудничество с Китаем: для всех них Китай торговой партнер №1, минимум, №2.
Соглашение ТТИП с Евросоюзом так и не подписали: ибо это означало уже не просто вассальную зависимость ЕС от США– с этим уж в Европе смирились, а ограбление стран ЕС в пользу США.
Россию «в клочья порвать» Обаме также не удалось, несмотря на веерные экономические, политические и прочие санкции со стороны США и примкнувших вассалов из ЕС – торгового партнера №1 для России, а также пророчество поляка Бжезинского, что «без Украины Россия не станет боле Империей». Оказалось, что Бжезинский напутал (это Польша без Украины не станет империей – и это не гипотеза, это исторический факт), а с Россией все с точностью до наоборот.
Посему итоговая оценка стратегу Обаме, задумавшему черное коварство, твердая двойка. «Не всякому человеку даже гусарский ментик к лицу.» (К. Прутков)
Антикитайская стратегия Президента Трампа (а такая есть) совсем другая история. Не относящаяся к вопросу г-на Посла Антонова.
АНОНС. В следующий раз отвечу на вопрос руководителя СВР г-на Нарышкина: «Почему «англичанка снова гадит» - почему Великобритания именно в последние годы стала столь агрессивна по отношению к России?» Вопрос не праздный, ибо также имеет прямое отношение к национальной стратегии России. Пока же у каждого есть время подумать. А потом сравним ответы. Надеюсь, будет покороче 😊

БУДУЩЕЕ. РЕДКОЕ ПОЗИТИВНОЕ.
«Гвозди б делать из этих людей: крепче б не было в мире гвоздей.»
Маск все не успокоится. В каждую «технологическую дырку» лезет затычкой.
У него прямо шило в одном месте. 😲😜.
Теперь он хочет в 2022 выпустить антропоморфного (человекоподобного) робота, правда, вместо головы экран. Нервным и на ночь лучше на такое не смотреть.😱

А теперь мое любимое: от частного (антропоморфного робота Маска) к общему. Самому.
Маск, конечно, уникальный тип.
1. Серийный: работает в разных сегментах.
2. Визионер: говорит о прорыве в будущее, причем его будущее позитивно для человечества: все его проекты на правильной стороне истории с позиций морали и будущего, если транспорт, то экологичный, если ИИ, то «добрый».
3. Практик: не только говорит, но и сам реализует свои визионерские идеи.

Да, не все у него «летит». Как тот же, Гиперлуп. Но если посмотреть на эту историю внимательно, то там сторонние люди (жулики) просто поюзали «наивного парня» Маска.
Кто еще такой, как Маск? Безос? Очень надеюсь, что космос - куда он ушел с головой после ухода из Амазон - вдохнет в него вторую жизнь. Которая будет столь же яркой, как и первая.
Очень надеюсь. Ибо Человечеству лучше иметь двух лидеров на Пути в космос. Маск и Безос. Столь разных. И столь похожих.
Просто, к слову, сейчас эта "сладкая космическая парочка" опять два самых богатых человека в мире – состояния 185 млрд$ и 180 млрд$. И для наших (космических) целей это хорошо. 👍
Кто еще? Греф у нас, хотя это, пока, имитация, если не фарс? В силу набранной им команды. И отказа от опоры на нашу ментальность «безрассудного прорыва».
А те же Бринопейдж, после периода молодости в 2000—х – лабораторий Гугл Х (для Брина) и Гугл Y (для Пейджа), явно скисли. Ушли в тень.
И это, как раз, обычная ситуация. Ибо по моей теории период «креативного выгорания» визионеров-СЕО-лидеров не более 20 лет. (Это правило применимо и к режиссерам, и к театрам). Исключения крайне редки, уникальны. Но тем они и ценны. Джобс. Маск. Поэтому именно Маск - истинный наследник Гриффиндора … пардон, Джобса, а вовсе не Кук.

ЧИТАЯ УТРЕННИЕ ГАЗЕТЫ. ЗАКАТ ЗАПАДА?

Подражая Фукуяме – пока поставил знак вопроса в заголовке. (Эссе Фукуямы от 1989 «Конец истории?» имело в заголовке знак вопроса – это была философская гипотеза. А вот книга 1992 «Конец истории или последний человек» уже без вопроса – гипотеза стала господствующей лжетеорией.)

Уж минул почти год, как демократы победили, а трамписты проиграли. Но джинов, выпущенных тогда ради победы, в бутылки уже не загнать.
Один из «джинов» – BLM, жил, жив и будет жить. (Ибо, помимо прочего, это уже и хороший бизнес. А бизнес в США сакрален). И потому BLM продолжает ранее начатое и крайне увлекательное (электризующее) дело по сносу «неправильных» памятников. Пришла очередь и памятника генералу Роберту Ли, главнокомандующему Конфедерации. Причем не где-нибудь, а в бывшей столице конфедератов - Ричмонде (Виргиния). Памятник поставили в 1890 (всего через 25!! лет после окончания Гражданской войны – это, как если бы в СССР памятник Колчаку поставили в 1946), и он простоял 130 лет! Но кончилось его время. И тогда вопрос: а закончилась ли в 1865-м Гражданская война в США?

И это еще не конец. BLM требует снести памятники и стереть память уже о всех политиках, кто был рабовладельцем (а среди них много «отцов-основателей США»). Вскоре, уверен, пойдет речь о «стирании» всех рабовладельцев – ученых, деятелей культуры, бизнесменов, а потом и тех, «кто знал, но молчал, а не боролся», а также прочих гадких абьюзеров. Работы впереди много. «Суровые годы уходят. Борьбы за свободу страны. За ними другие приходят. Они будут тоже трудны.»

Но хочется не только поерничать и поиграть в предсказателя, но и, по привычке, обобщить.

Запад думал использовать индивидуалистические ценности и их следствия - все эти множащиеся гендеры, BLMs, как новый мощный инструмент управления незападным миром, взамен прежних - «жесткой силы» и «злата» (ибо сила иссякла (см. Афганистан), а «злата» у самих нет – Запад в долгах, как в шелках).
Но «гендер» не «бабло», которое побеждает практически всех и всегда.
Посему «индивидуалистически-гендерная волна», накатавшись на незападный мир, не затопила его, а, ударившись - где-то о религию, где-то о консервативные ценности, где-то о скрепы, откатилась обратно…
И всей своей мощью затопила Запад, который ее и породил.
Кто к нам с гендером придет, тот от гендера и погибнет!

КОСМОНАВТИКА. СЕГОДНЯ ВИДЕО
Сегодня от меня не сухой текст на 10 мин чтения, а живое видео на 16 мин.
Канал ОТР программа «Отражение».
Но о космосе: сначала фильме «Вызов» (свое мнение не скрываю – оно отрицательное), о Восточном, а потом о любимом - Маске и Безосе, как лидерах будущих Homo sapiens interstellar.
https://otr-online.ru/programmy/segodnya-v-rossii/imidzh-rossiyskogo-kosmosa-perezapusk-53013.html

ЦИФРОВАЯ ЭКОНОМИКА. ЦИФРОВОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ
По аналогии с "антипрививочник" пора вводить термин "антибиометрист", или как остаться невидимым в прозрачной цифровой реальности.
В ходе большого и интересного интервью Наталья Касперская , президент группы InfoWatch и признанный эксперт по безопасности данных и цифровой экономике, сделала неожиданное заявление:
"Не сдавайте свои биометрические данные, не ведитесь на «удобство». Их практически с гарантией украдут, продадут, сольют.»
Более того, Касперская усомнилась вообще в необходимости повсеместного использования биометрии, а также спрогнозировала, что собранная и «слитая» биометрия может быть использована для создания дипфейков (deepfake) граждан, а далее от их имени в сделках с недвижимостью, управлению счетами и т. п.
Что тут сказать?
1. Наталья Касперская еще раз доказала свою смелость, независимость суждений и критичность мышления: ведь публичный призыв к гражданам не участвовать в объявленной «всеобщей биометризации» идет вразрез с действиями крупнейших банков (Сбербанка, ВТБ), московского правительства (с их новшеством по "удобной" биометрической оплате в метро), и государственной власти в целом.
2. Как я писал развернуто здесь , ситуация «бесконечной пандемии» позволяет власти (элитам) всех стран, а не только авторитарных, помимо прочих «властных радостей» (безответственности, неэффективности, отказа от борьбы с коррупцией – мол, сейчас не до того, всё потом) внедрять различные цифровые технологии контроля граждан- как новые, так и давно готовые. Причем внедрять без какого-либо обсуждения и компромисса с обществом – одним властным решением. Отказаться от такого соблазна (установить контроль над гражданами) власти не под силу. Более того, контроля никогда не бывает много – его всегда мало. Больше, больше. И всеобщая биометризация - тут просто находка.
3. Но более всего в этой ситуации меня смущает не желание власти всё и всех контролировать – оно, как раз, понятно, а отсутствие движения сопротивления этому со стороны граждан, а также бизнеса, который вполне способен предложить гражданам высокотехнологический "щит против меча" (контроля).
И решения для создания личной (семейной) «цифровой крепости», внутри которой все гаджеты и «умные вещи», включая транспортные средства и дом, человека (семьи) включены в единый информационно-связной кокон, защищающий от проникновений и утечек, и с тем уровнем защиты, которую выберет сам клиент исходя из угроз и своего кошелька.
И цифровые сервисы, петляющие и зашумляющие «цифровой след».
И моду на мерцающие вуали (маски) и свободную однотипную и однотонную верхнюю одежду, что не позволит идентифицировать человека по лицу, походке или индивидуальным предметам одежды.

КУРС ОБУЧЕНИЯ ИННОВАЦИЯМ: МАСК ОТЛИЧНИК, БЕЗОС НА ВТОРОЙ ГОД
Ответ критикам: Маск – это не пиар, это высокопрофессиональный и сверхэффективный менеджмент.
Очень интересное сравнение «успешной» Space Х Илона Маска и «отстающей» Blue Origin Джефа Безоса, сделанное внешними консультантами по заказу Blue Origin. В 2018, т. е. до прихода Безоса к прямому управлению компанией в июле этого года. Топ-менеджеры Blue Origin хотели понять: почему у Маска все прет, он во всем мировой лидер. а у них не идет, хотя стартовали практически одновременно – в начале 2000-х.
6 тезисов консультантов: «ориентация на клиента», «жесткий контроль затрат», «вертикальная интеграция», «привлечение талантов», «максимальная отдача от людей», «быстро делать и испытывать – а не бесконечно изучать».
И по всем пунктам у Space Х твердая пятерка, а у Blue Origin двойка с плюсом.

Что скажу.
1. Все тезисы консультантов понятны и даже очевидны, описаны в сотне книг, но легко в учении, тяжело в бою. Например, корпоративная культура в инновационной компании и самоотдача, постоянная вовлеченность лидера - главные и самые необходимые факторы успеха. Остальное - следствия. Это выглядит самым очевидным, но как трудно это реализовать и реализовывать на протяжении 20 лет. И Маск смог. Причем у Маска не только все необходимые пункты выполнены, но из этого собрана единая инновационная машина, где каждый пункт взаимоусиливает другой. Такая положительная обратная связь и обеспечивает экспоненциальное развитие Space Х.
2. Замечу, что тут нет тезисов, столь любимых критиками Маска (особо такое любит «Продюсер Роскосмоса»), что успех Маска – это все пиар или финподдержка от Пентагона и NASA.
3. Судя по обратной связи от топ-менеджеров, корпоративная культура Blue Origin – калька с любой космической компании в периметре NASA, Airbus и Роскосмоса: «мы тут самые умные, и потому лучше самих заказчиков знаем, что им надо», «главное - техническое решение, а не его стоимость (в том смысле, что заказчик все равно заплатит)» и т. п.
Интересно было бы такой же эксперимент, как с топами Blue Origin, провести с командой Продюсера Роскосмоса. Правда, в этом случае, думаю, большая часть даже не уловит сути вопросов.
3. Надеюсь, что текущие проблемы Blue Origin связаны с тем, что Безос все эти годы не занимался компанией и реализацией своих космических идей самолично и в режиме нон-стоп, а доверился наёмным менеджерам. Да еще компенсировал свою невовлеченность обещаниями финансирования из личного кармана. Результат для инновационной компании закономерен: деньги просто палились. Шансов не было.
4. Но, чтобы шанс был сейчас, Безосу (практически со 100% вероятностью) придется уже не стартап, а 20-летнюю компанию Blue Origin сломать и начать сначала.
5. Нельзя не согласиться с консультантами в том, что Маск использует проект полета к Марсу, как манок для привлечения лучших из лучших (кадров), и как самый сильный (ибо внутренний) мотиватор для их продуктивной работы. Т. е. для Маска Марс – не только Мечта (тут я верю ему), но и средство, важнейший драйвер развития Space Х. Урок: космос такая сфера, где для развития нужна сверхзадача, большой проект. Тем более в космосе такие сверхмотивирующие проекты есть, и это не только Марс. Видимо, и поэтому Безос заговорил о создании «городов с искусственной гравитацией в космосе около Земли».
В этой логике эти «космические города» и есть сверхзадача для создания и мотивации лучшей команды Blue Origin.

МЫСЛИ НА ЗУБОК №5.
На злобу дня.
Наблюдая за тяжелой судьбой г-жи Раковой, которая в АСИ, потом в Минпросвещения и далее в Сбере инновировала, инновировала да не выинновировала российское образование, а также быстрым переобуванием с нанотехнологической повестки на повестку экологическую г-на «всегда впереди всех» Чубайса, не могу не высказать следующие афоризмы.
Жирные мухи российского визионерства летят на свежий западный хайп.
Сусанин российских инноваций.
Тяжела шапка российского визионера.
И резюме.
Жизненное наблюдение: «Попытка опереться на гавно, приводит к тому, что ты тонешь в гавне».

КОСМОНАВТИКА: МАСК, ТЫ ПРАВ
Ум и труд до триллиона доведут.
Пока у нас Руководитель Роскосмоса пишет сценарии и продюсирует космическое кино с красивыми актрисами с трепетно распущенными от нулевой гравитации волосами, оценка непубличной компании Space Х дошла до 100 млрд $.
И это не предел. Аналитики Morgan Stanley утверждают, что Маск, «создав в Space X двойной маховик технологий – Starship и StarLink, может стать первым в истории «триллионером». https://
Что скажу.
Безусловно, и Starship, и StarLink – выдающиеся достижения, но смысл их для Маска и вклад их в будущее Space X принципиально разный.
1. Ракета Starship и новые технологии в нее зашитые: суперуправляемый метановый двигатель, системы управления полетом и посадкой – это капитализация Маском возможностей своего уникального КБ:
- которое Маск целенаправленно выращивал 20 лет,
- которое обладает ПОЛНЫМ набором ракетных компетенций – от двигателей и систем управления до производства ступеней и стартовых комплексов,
- которое за 20 лет натренировано Маском на решении все более сложных задач– сегодня там, где конкурентам нужны годы, КБ Маска делает за месяцы.
И сейчас, опираясь на свое лучшее в мире КБ, его лидер Маск совершает скачок в ракетостроении – первый за 60 лет после Королева и фон Брауна.
Я не знаю, сколько на испытания Starship уйдет времени, какие в результате и для чего изделия у него получатся, но эти новые ракетные технологии необходимы для Освоения Луны и Марса, но даже они для Освоения Луны и Марса недостаточны.
2. О системе космического интернета StarLink писал неоднократно. Смысл создания этой системы Маска вовсе не в конкуренции с наземной связью и лишь во вторую очередь в доступе в интернет трем миллиардам из бедных стран, которые сейчас его лишены.
StarLink необходим для доступа через космос в интернет любому потребителю везде и всегда.
Везде и, в первую очередь, там, где наземное решение либо физически невозможно (океаны, моря, горы, пустыни), либо экономически нецелесообразно (на территории мало платежеспособных потребителей).
Всегда и, в первую очередь, тогда, когда наземные каналы неработоспособны из-за технических сбоев, техногенных аварий, природных катаклизмов, военных конфликтов.
И эти задачи StarLink решает: ибо, как космическая система, априори обеспечивает глобальность услуг и работоспособность независимо от происходящего на земле.
Посему Маск с созданием StarLink угадал и по целям, и по срокам – именно тогда, когда мировая экономика начала цифровой переход, что требует гарантированный и повсеместный доступ в интернет.
При этом понимая, что спутников понадобятся многие тысячи (для огромного трафика цифровой экономики), Маск создал и невиданное ранее по темпам конвейерное производство спутников (по 2 штуки в сутки), и многоразовую и дешевую ракету Falcon 9, ибо только так обеспечивается и снижение цены пусков, и их высокий темп при небольших производственных площадях. (Starship не про это.)
3. О «главном» - о триллионе в карманах Маска. Я не знаю, что и когда вырастет из проекта Starship. Но знаю, что сегодня даже трудно представить рыночную стоимость StarLink через 5–10 лет, когда система станет НЕОБХОДИМЫМ элементом ВСЕЙ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ ВСЕХ СТРАН, и СТЕРЖНЕМ бизнеса ВСЕХ цифровых монополий и экосистем. Триллионы? Вполне.
4. И возвращаясь от успехов Маска к российской космонавтике. Когда важнейшими задачами являются – кино (в космосе) и цирк (на ТВ), не до ядерных буксиров (чьи перспективы лучше, чем у Starship) и не до доморощенной Сферы (без которой создавать цифровую экономику в России равносильно самоличной покупке веревки и намыливанию шеи.)

МАСК, ТЫ НЕ ПРАВ: АВТОМОБИЛЬ НЕ ГАДЖЕТ НА КОЛЕСАХ
Не все коту масленица, или ящик Пандоры цифровой экономики открыт,
Именно тогда, когда капитализация компании Tesla вышла на небывалый для автопрома уровень 1 ТРИЛЛИОН$ , а состояние ее основателя и СЕО Илона Маска достигло 250 млрд$, и все вокруг в воздух чепчики бросают, не могу не впасть в грех немейнстрима и не сказать следующее.
Сначала вывод. Заимствованный у разработчиков софта для гаджетов принцип, который Маск в автопилоте машин Tesla превратил в сценарий : «водитель должен быть всегда готов взять управление на себя и несет полную ответственность за происходящее, даже когда машину ведет автопилот», не реалистичен – опасен, по логике, по результатам исследований, а теперь и по мнению американского регулятора NHTSA.
В реалистичном сценарии разработчик беспилотных технологий не только отвечает за весь необходимый софт и жестко контролирует его запись в автомобиль, но и владеет беспилотными автомобилями. В реалистичном сценарии не существует личных беспилотных автомобилей, а все они принадлежат разработчикам технологий беспилотности, которые, являясь крупнейшими автовладельцами, предоставляют «автомобиль как услугу» CaaS. Для пассажиров и грузов. Это путь Waymo и Яндекс Go.
Дело «NHTSA против Tesla», по факту уравнивающее процедуры изменения конструкции и софта автомобилей, если эти изменения связаны с безопасностью эксплуатации, создает революционный для цифровой экономики прецедент для всех сложных инженерных систем, которые сегодня активно насыщаются программным обеспечением.

А теперь поясню.
До недавнего времени компании Tesla в США была «тефлоновой» – ей было позволено практически все. В первую очередь, тестировать собственные беспилотные технологии не годами и миллионами км на полигонах или на дорогах с водителями-испытателями (как Google этим занимается более 10 лет, а Яндекс более 5 лет), а сразу на живых людях - непосвященных, что идут испытания, покупателях (и их семьях!) недешевых машин Tesla. Более того, Tesla каким-то американским чудом удавалось избегать ответственности за аварии по вине «автопилота». И перед регулятором - NHTSA (Национальное управление безопасностью движения на трассах), и перед американскими судами, и даже в смертельных авариях (первая была в далеком 2016). Почему так? Мои гипотезы.
1. Tesla это Маск, а Маск это «Железный человек», мифологизированный американский супергерой, который «вооружает и спасает Америку». Ему позволено все.
2. Давая карт-бланш Маску в Tesla, США планировали опередить остальные страны в развитии не только электромобилей, но и массовых беспилотных технологий, а, значит, подмять под себя огромный перспективный рынок: еще в 2014 McKinsey оценивали мировой рынок беспилотных авто в 4 трлн $.
Но неожиданно (для мейнстримных пикейных аналитиков) тефлон на Маске пошел трещинами. В августе NHTSA начало расследование против Tesla после нескольких столкновений с автомобилями скорой помощи и полиции, стоящих на дороге в темное время суток с включенными проблесковыми маячками. Действуя привычно - не дожидаясь результатов расследования, и так, как всегда и во всем мире действуют разработчики софта, Tesla в сентябре выпустила апгрейд для своего автопилота, улучшающую распознавание световой сигнализации.
Но вновь NHTSA повела себя не так, потребовав от Tesla ранее немыслимое:
• объявить отзывную кампанию из-за обновления!! софта!! автопилота. И тут внимание: по мнению NHTSA любое!! обновление софта, снижающее риски эксплуатации, требует от автопроизводителя (тут Tesla) организовать отзывную кампанию и информировать NHTSA, т. е. действовать аналогично!! с устранением механических проблем.
• до 22 октября предоставить в NHTSA исчерпывающую!! информацию программном обеспечении автопилота!

Что тут скажу, идя от частного к самому общему.
1. Никакой (тем более дарованный сверху) тефлон не вечен. И если американская ставка на Маска в космосе и в электромобилях сыграла на все 100%: Space X -безусловный лидер мировой космонавтики с капитализацией в 100 млрд$, а Tesla не только самый дорогой автопроизводитель в мире, но уже и массовый: в сентябре 2021 Tesla 3 стала самым продаваемым автомобилем в ЕС
, то создать «первый и лучший в мире автопилот» Маску не удалось.
Может, потому что Маск силен в трансформации «старых» инженерных отраслей (космонавтики, автомобилестроения), но не в программировании? Или потому, что задача оказалась сложнее и комплекснее, чем представлялось – и его защитного тефлонового покрытия не хватило, чтобы дотянуть до успеха? Или в США осознали, что давать огромные преференции только одному участнику беспилотной гонки «не рыночно», а если закрывать глаза на такие же фокусы всех (американских) разработчиков автопилотов, то на дорогах воцарится хаос.

2. Маск поставил не на ту лошадь, выбрал неправильный сценарий развития беспилотности. В сценарии Маска полную ответственность за движение автомобиля, находящегося под управлением автопилота, несет человек, сидящий на водительском сидении. Так при первом запуске автопилота машин Tesla с недвусмысленным названием Full Self-Driving водителю необходимо согласиться, что
- он готов в любой момент взять управление на себя;
- он несет ПОЛНУЮ ответственность за происходящее.
И такой сценарий Маск не выдумал, а взял из практики – 30 лет успешного развития массовых умных устройств (гаджетов), разработчики софта для которых НИКОГДА не несли ответственности за свои программные ошибки, даже если они приводили к серьезным проблемам у владельцев гаджетов, а в случае массовости проблемы просто выпускали апгрейд. И именно сценарий «БЕЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» обеспечил и продолжает обеспечивать разработчикам софта захват новых рынков гаджетов за счет высоких гибкости и темпов развития (agile). Чем не образец для подражания на старте нового рынка? Ведь автопилот – это тоже более всего софт, а цель - захватить новый рынок.
Поэтому Маск и применил привычный сценарий умных устройств для умных автомобилей – воистину по Маску беспилотный автомобиль «гаджет на колесах».
Но верный ли это выбор? .
В Массачусетском технологическом институте изучили поведение «водителя», направление и продолжительность его взгляда в сценарии Маска, когда машину ведет автопилот, а водитель находится в постоянной готовности взять управление на себя. На цифрах было показано то, что по-житейски очевидно - водители при включенном автопилоте забывают про свою ответственность: чаще отвлекаются, смотрят не на дорогу, а на центральную панель или вниз (на смартфон?), расслабляются, занимаются своими делами. Отсюда физическая невозможность водителя мгновенно вернуться к управлению автомобилем, чтобы предотвратить аварию по вине автопилота, который чего-то не заметил (тех же сигналов экстренных служб). Тут можно пойти путем бесконечного усложнения (и удорожания) автомобиля, увешивая салон датчиками и камерами, следящими, чтобы водитель не отвлекался, не спал, не читал, а держал руки на руле. Но в чем потребительская ценность такой «беспилотности»?
Другой результат сценария по Маску – неизбежный рост числа аварий по вине автопилотов. Ибо, если разработчики, как сегодня, нацелены на захват нового рынка и не несут ответственности за свой софт (всегда виноват водитель, который «опять не успел»), то они НЕ МОТИВИРОВАНЫ на обеспечение безопасности. От слова совсем.
Общий вывод: сценарий «гаджета на колесах» не имеет перспективы. И, осознав это, NHTSA начинает Маска, как лидера данного направления, поджимать, подвигая к смене парадигмы.

3. Но есть ли иной – работающий, сценарий развития автобеспилотности? Есть. И удивительно или нет, но в его рамках уже действуют, минимум, два ключевых мировых разработчика.
В основе этого сценария логичный (по жизни) и доказанный (МИТ) принцип «или-или»: «если автомобиль управляется автопилотом, то всю ответственность за результаты управления несет разработчик беспилотного софта, а человек за рулем может заниматься своими делами (даже спать). Если водитель управляет автомобилем, то, несмотря на уровень автоматизации автомобиля и работу систем помощи водителю, всю ответственность несет водитель». (Напомню, в сценарии Маска принцип иной: «Водитель отвечает ВСЕГДА»).
И такой принцип не я сформулировал: 5 лет назад он был высказан Сергеем Брином, курирующим с первых дней в Google разработку беспилотных авто, как обобщенный результат многих лет размышлений, исследований и испытаний.
Но мало и легко сказать, что разработчик должен взять на себя всю ответственность за движение беспилотного автомобиля, необходимо понять, как это сделать, чтобы контролировать риски своего решения.
Логика показывает, что для этого разработчику надо контролировать все критические элементы беспилотного управления.
Первое. СОБСТВЕННОЙ разработки беспилотный софт. Это очевидно, так делают все, включая Маска. Хотя на первых порах Маск применял беспилотный софт израильской компании Mobileye (возможно, чтобы быстрее перенять лучший опыт, а далее, использовав, как предлог, первую смертельную аварию, отказался от ее услуг и взял разработку софта на себя).
Второе. СОБСТВЕННОЕ по максимуму навесное оборудование, используемое для беспилотности: камеры, радары, лидары. И не столько ради снижения стоимости, а чтобы не брать на себя ответственность за сбои и ошибки чужого оборудования. И тогда закономерно, что такую разработку, включая лидары, ведут и Google, и Яндекс, и Tesla.
Третье. СОБСТВЕННЫЕ техцентры, где под жестким контролем в автомобиль записываются любые новые версии беспилотного софта. Никакие иные варианты не допускаются. И вот тут у Маска иначе: новые версии софта записываются в машин Tesla также, как у всех гаджетов - удаленно.
Четвертое. И самое неочевидное. Для того, чтобы гарантировать, что никто посторонний не внес изменений в отработанные хард и софт беспилотного автомобиля – что только и позволяет разработчику взять за него ответственность, такой автомобиль должен быть …
СОБСТВЕННОСТЬЮ разработчика!!!
Следствия этого.
НИКАКИХ беспилотных автомобилей в личной собственности (как предлагает Tesla) – как минимум, до тех пор, пока беспилотные технологии не станут простыми, как велосипед, и регулируемыми сверху до низу!
Разработчики беспилотности становятся КРУПНЕЙШИМИ АВТОВЛАДЕЛЬЦАМИ с парком в десятки и сотни тысяч беспилотных машин, которые они будут предоставлять как услугу - «автомобиль как сервис» CaaS: для разовых поездок (замена такси), краткосрочной аренды (замена каршеринга) и долгосрочной аренды.
Аналогично с грузоперевозками.
Это и есть будущее автомобильных компаний в составе экосистем Google и Яндекса. Причем ближайшее – на горизонте 5–10 лет.
Платформа (модель и марка) автомобиля для разработчика беспилотности не критична – технологии беспилотности универсальны. Посему проектировать сами автомобили, строить заводы для их сборки, заниматься глобальной логистикой тысяч комплектующих, если такие компетенции у разработчика технологий беспилотности отсутствуют, нет необходимости. Именно так поступают сейчас Google (правда, после ряда попыток) и Яндекс (сразу).
Если нынешние автопроизводители не смогут разработать собственные решения беспилотности, то их ждет судьба низкомаржинальных поставщиков автоплатформ.

4. И последнее. Самое общее. Возвращаясь к требованиям американского регулятора NHTSA к Tesla, которые представляются революционными. NHTSA впервые в истории уравнял требования к изменениям в конструкции автомобиля и в его программном обеспечении, если эти изменения направлены на устранение выявленных проблем с безопасностью. (Таких требований к изменениям софта НИКОГДА не было для гаджетов, и разработчики софта для них жили беззаботно.)
Теперь для того и другого юридическая процедура едина: надо объявить отзывную компанию, а регулятору раскрыть причины изменений и, если есть, всю статистику нештатных ситуаций, которые привели к изменениям.
Но и это еще не все. Благодаря делу «NHTSA против Tesla» и англосаксонскому прецедентному праву, новые требования по обеспечению безопасности софта теперь есть не только для автомобилей, но де факто и для всех других сложных инженерных систем, которые сегодня активно насыщаются софтом, и эксплуатация которых напрямую связана с рисками для жизни и здоровья людей: самолеты, поезда, суда и т. п.
Лед тронулся, господа разработчики. Забудьте навсегда броский тезис, что беспилотный автомобиль, самолет, поезд – « гаджет на колесах или с крыльями».
Иначе? Горько пожалеете.

Друзья-товарищи.
Г-н Дуров в Телеграмме предложил для каналов новый инструмент – «Пригласительные ссылки». Которые можно свободно и неограниченно рассылать.
И перейдя по которым, можно выразить желание на подключение к каналу.
Но у администратора канала остается право принять или отклонить подключение.
Грех не воспользоваться. Особо, если пока нет планов открывать свой канал полностью.
Посему ниже пригласительная ссылка на подключение к каналу «Немейнстрим», можете рассылать на Ваше усмотрение, а там посмотрим.😉
https://t.me/joinchat/WmK2WELWlXU4Njli
🤝

Сегодня мир таков, что плох тот банкир, что не мечтает стать визионером. 😉 Перед Вами свежий-свежий проект ВТБ. Про будущее. Интервью с экспертами из разных сфер: от инвестиций до культуры, от нейрофизиологии до космоса. Ваш покорный слуга на страницах 60-69. Про космос и космонавтику.🤝

ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ БЕЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ БЫВАЕТ… НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
Правильные мысли не горят, или мы говорим, а они делают.
1. Полтора года назад мы (Ассоциация «Цифровой транспорт и логистика» ) были единственными здесь, кто говорил и настаивал, что высокоавтоматизированные автомобили, которые могут двигаться в беспилотном режиме, НЕОБХОДИМО в обязательном порядке оснащать «черными ящиками».
И вот АО ГЛОНАСС (оператор системы «ЭРА-ГЛОНАСС», к созданию которой мне сотоварищи также удалось приложить мозги и руки👍😉) предложило прототип «черной коробочки» для беспилотников.

Что скажу.
Все правильно. Ибо главный вопрос (барьер) массового внедрения беспилотной техники (авиа, авто, аква) - не вопрос самих технологий беспилотности, а вопрос распределения ответственности. Юридической и финансовой.
За аварии (пусть и кратно более редкие, хотя жизнь покажет), за нештатные ситуации (например, заторы на автодорогах).
И именно для этого необходимо юридически значимо, т. е.
независимым,
некорректируемым
и «неуничтожаемым»
способом фиксировать для последующего независимого разбора и параметры движения беспилотника, и показатели работы его систем, и, главное, команды управления, формируемые бортовым софтом.
Все это так. Но другая сторона той же медали, что тогда и все внешние информация и услуги, поступающие на борт и используемые софтом беспилотника, ДОЛЖНЫ БЫТЬ "ответственными", «юридически значимыми»: цифровая карта, связь, навигация, данные о дороге, метео и т. п.
И это мы (Ассоциация) говорим всегда и везде, но пока время для осознания необходимости принятия таких решений еще не пришло.

P.S. И раз уж сегодня о автобеспилотниках. 4 года назад я писал, что для беспилотных автомобилей есть только два кейса с высокой потребительской ценностью: «легковые автомобили в мегаполисах» и «дальнобойные грузовики на магистралях».
Четыре года размышлений, в первую очередь, над вопросом «ответственности в цифровой экономике» позволяют мне сегодня уточнить тот прогноз.
В ближайшие десятилетия (по полной обкатки регулирования и технических решений беспилотности) ЕДИНСТВЕННЫМИ бизнес-кейсами использования беспилотных автомобилей на дорогах общего пользования будут два (логика объяснена 29 октября здесь ).
1. Беспилотные такси в городах и пригородах (они же тут и каршеринг, и прокат), где ОТВЕТСТВЕННЫМ собственником беспилотных автомобилей выступает САМ РАЗРАБОТЧИК беспилотного софта и, скорее всего, обвеса из лидаров, камер, датчиков, радаров. Именно таким путем идет наш Яндекс и их Waymo (Google).
2. Большегрузные грузовики на магистралях, причем в формате «от хаба до хаба», т. е. без заезда в города и пригороды, а только там, где нет ни светофоров, ни перекрестков, ни пешеходных переходов, а только линейное стационарное движение машины массой в десятки тонн и на скорости 100 км в час. Причем здесь ОТВЕТСТВЕННОСТЬ будет ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМО распределена между разработчиком софта и обвеса беспилотного грузовика и собственниками (операторами) цифровой инфраструктуры и сервисов.
Совпадение или нет, но именно, такие два проекта - один от Яндекса (по такси), другой от консорциума (с участием Минтранса и Ассоциации) начнутся в следующем году в России в формате «регулятивных песочниц».
Да сбудется все, что придумано.🤞