Нет в экстренной медицине догмы сильнее, чем обязательное применение эпинефрина (адреналина) при остановке кровообращения. В теории адреналин должен улучшить коронарную и церебральную перфузию в ходе сердечно-легочной реанимации, но реальный клинический эффект адреналина изучен недостаточно.
The New England Journal of Medicine 18 июля опубликовал результаты исследования PARAMEDIC2 - рандомизированное исследование применения эпинефрина при внебольничной остановке кровообращения. Полный текст доступен по ссылке https://bit.ly/2LhNH1R
В этом рандомизированном двойном слепом исследовании 8014 взрослых пациентов с внебольничной остановкой кровообращения случайным образом были разделены на две группы: 4015 получали эпинефрин, 3999 плацебо в виде изотонического солевого раствора. Остальные вмешательства соответствовали протоколу Advanced Life Support. В исследовании участвовали пять служб скорой медицинской помощи Национальной службы здравоохранения Соединенного Королевства.
Первичный результат - выживаемость через 30 дней после остановки кровообращения: 130 пациентов (3,2%) в группе эпинефрина, 94 (2,4%) в контрольной группе.
Вторичные результаты
Количество пациентов, доживших до выписки из больницы с благоприятным неврологическим исходом:
87 (2,2%) после эпинефрина,
75 (1,9%) после плацебо.
Существенные различия отсутствуют.
Тяжёлый неврологический дефицит на момент выписки (4 или 5 по модифицированной шкале Рэнкина):
39 из 126 в группе эпинефрина (31,0%);
16 из 90 в группе плацебо (17,8%).
Таким образом, после применения эпинефрина большее количество пациентов доживает до 30-дневного срока после остановки кровообращения, однако у большей доли выживших наблюдается выраженный неврологический дефицит.
После применения адреналина из 4015 пациентов до 30 дней дожили 130, до выписки - 126, из них почти треть с грубым неврологическим дефицитом. То есть 87 пациентов из этой группы смогут продолжать жить в привычном режиме. Из 3999 пациентов группы плацебо - 78.
Анализ результатов исследования можно почитать в блоге St. Emlyn's
https://bit.ly/2uQhtQO
The New England Journal of Medicine 18 июля опубликовал результаты исследования PARAMEDIC2 - рандомизированное исследование применения эпинефрина при внебольничной остановке кровообращения. Полный текст доступен по ссылке https://bit.ly/2LhNH1R
В этом рандомизированном двойном слепом исследовании 8014 взрослых пациентов с внебольничной остановкой кровообращения случайным образом были разделены на две группы: 4015 получали эпинефрин, 3999 плацебо в виде изотонического солевого раствора. Остальные вмешательства соответствовали протоколу Advanced Life Support. В исследовании участвовали пять служб скорой медицинской помощи Национальной службы здравоохранения Соединенного Королевства.
Первичный результат - выживаемость через 30 дней после остановки кровообращения: 130 пациентов (3,2%) в группе эпинефрина, 94 (2,4%) в контрольной группе.
Вторичные результаты
Количество пациентов, доживших до выписки из больницы с благоприятным неврологическим исходом:
87 (2,2%) после эпинефрина,
75 (1,9%) после плацебо.
Существенные различия отсутствуют.
Тяжёлый неврологический дефицит на момент выписки (4 или 5 по модифицированной шкале Рэнкина):
39 из 126 в группе эпинефрина (31,0%);
16 из 90 в группе плацебо (17,8%).
Таким образом, после применения эпинефрина большее количество пациентов доживает до 30-дневного срока после остановки кровообращения, однако у большей доли выживших наблюдается выраженный неврологический дефицит.
После применения адреналина из 4015 пациентов до 30 дней дожили 130, до выписки - 126, из них почти треть с грубым неврологическим дефицитом. То есть 87 пациентов из этой группы смогут продолжать жить в привычном режиме. Из 3999 пациентов группы плацебо - 78.
Анализ результатов исследования можно почитать в блоге St. Emlyn's
https://bit.ly/2uQhtQO
Здесь можно почитать о проведенных ранее исследованиях эффективности адреналина при остановке кровообращения:
1. Блог The Skeptics' Guide to Emergency Medicine - SGEM#64: Classic EM Papers (OPALS Study) https://bit.ly/1mOIhte
2. Блог emDocs - A Myth Revisited: Epinephrine for Cardiac Arrest https://bit.ly/2NzOqJ4
#9вызов_АиР
1. Блог The Skeptics' Guide to Emergency Medicine - SGEM#64: Classic EM Papers (OPALS Study) https://bit.ly/1mOIhte
2. Блог emDocs - A Myth Revisited: Epinephrine for Cardiac Arrest https://bit.ly/2NzOqJ4
#9вызов_АиР
The Skeptics Guide to Emergency Medicine
SGEM#64: Classic EM Papers (OPALS Study)
[display_podcast] Date: February 28, 2014 Guest Skeptic: Dr. Anand Swaninathan is an assistant program director at NYU/Bellevue Hospital in the department of EM. His interests are in resident educ…
СПАСЕНИЕ В ТАИЛАНДЕ:
детей эвакуировали из пещеры в состоянии медикаментозного сна
Врач-анестезиолог Ричард Харрис из Австралии участвовал в операции по спасению детской футбольной команды, заблокированной наводнением в пещере. Доктор Харрис сообщил, что основным риском при эвакуации детей из пещеры спасатели считали возможный приступ паники. Извлечение из пещеры предполагало трехчасовой маршрут в том числе в тесных подводных туннелях, где эмоциональная реакция могла привести к гибели и спасателя, и спасаемого.
Спасательная команда остановилась на варианте отчаяния: детей эвакуировали в состоянии медикаментозного сна. Кислородную поддержку осуществляли через герметичные маски, закрывающие все лицо. Доктор Харрис обучил дайверов технике выполнения внутримышечных инъекций и снабдил их шприцами с предварительно рассчитанной дозой седативного средства для каждого ребенка и тренера.
В одном из обсуждений в фейсбуке коллеги пришли к следующему возможному варианту медикаментозного обеспечения (официально эти сведения не раскрывались):
- премедикация алпразоламом (0,5 мг внутрь);
- кетамин 5 мг/кг внутримышечно, далее повторно от 2 до 4 раз в половинной дозе;
- атропин внутримышечно с целью уменьшения саливации.
- 80% кислород через лицевую маску.
Все дети и тренер были успешно спасены.
За участие в спасательной операции Ричард Харрис был награжден правительством Австралии.
ИСТОЧНИКИ:
[1] ab.co/2Lenktq
[2] ab.co/2LSgA1J
[3] https://bit.ly/2visx9T
детей эвакуировали из пещеры в состоянии медикаментозного сна
Врач-анестезиолог Ричард Харрис из Австралии участвовал в операции по спасению детской футбольной команды, заблокированной наводнением в пещере. Доктор Харрис сообщил, что основным риском при эвакуации детей из пещеры спасатели считали возможный приступ паники. Извлечение из пещеры предполагало трехчасовой маршрут в том числе в тесных подводных туннелях, где эмоциональная реакция могла привести к гибели и спасателя, и спасаемого.
Спасательная команда остановилась на варианте отчаяния: детей эвакуировали в состоянии медикаментозного сна. Кислородную поддержку осуществляли через герметичные маски, закрывающие все лицо. Доктор Харрис обучил дайверов технике выполнения внутримышечных инъекций и снабдил их шприцами с предварительно рассчитанной дозой седативного средства для каждого ребенка и тренера.
В одном из обсуждений в фейсбуке коллеги пришли к следующему возможному варианту медикаментозного обеспечения (официально эти сведения не раскрывались):
- премедикация алпразоламом (0,5 мг внутрь);
- кетамин 5 мг/кг внутримышечно, далее повторно от 2 до 4 раз в половинной дозе;
- атропин внутримышечно с целью уменьшения саливации.
- 80% кислород через лицевую маску.
Все дети и тренер были успешно спасены.
За участие в спасательной операции Ричард Харрис был награжден правительством Австралии.
ИСТОЧНИКИ:
[1] ab.co/2Lenktq
[2] ab.co/2LSgA1J
[3] https://bit.ly/2visx9T
www.abc.net.au
'Fraught with danger': Australian cave diver confirms boys were sedated
One of the two Australians who were with the Thai football team and helped them escape safely from the flooded Tham Luong cave confirms the boys and their coach were heavily sedated during the delicate extraction operation.
Свершилось.
Правительство РФ определило единого поставщика услуг санитарной авиации.
https://bit.ly/2ALV0Lb
#санавиация
Правительство РФ определило единого поставщика услуг санитарной авиации.
https://bit.ly/2ALV0Lb
#санавиация
Очередной виток истории обезболивания
Парамедики в Индианаполисе начинают применять закись азота вместо фентанила. Закисью будут обезболивать скелетную травму, а фентанил останется в укладках для черепно-мозговой травмы, абдоминальной боли и превмотораксов.
Таким образом власти стремятся сократить применение опиоидов: статистика по злоупотреблению в регионе удручающая.
А вы давно открывали вентиль на баллоне с закисью?
ИСТОЧНИК
https://www.jems.com/articles/pt/2018/08/paramedics-in-indianapolis-suburb-turn-to-nitrous-oxide-as-fentanyl-alternative.html
Парамедики в Индианаполисе начинают применять закись азота вместо фентанила. Закисью будут обезболивать скелетную травму, а фентанил останется в укладках для черепно-мозговой травмы, абдоминальной боли и превмотораксов.
Таким образом власти стремятся сократить применение опиоидов: статистика по злоупотреблению в регионе удручающая.
А вы давно открывали вентиль на баллоне с закисью?
ИСТОЧНИК
https://www.jems.com/articles/pt/2018/08/paramedics-in-indianapolis-suburb-turn-to-nitrous-oxide-as-fentanyl-alternative.html
В различных системах скорой медицинской помощи основным средством возмещения кровопотери при травме на догоспитальном этапе остаются изотонические кристаллоидные растворы. Как правило, это хлорид натрия или “сбалансированные” растворы (Рингер лактат). На постсоветском пространстве в этих целях применяются также коллоидные плазмозаменители.
Каждый из этих растворов имеет свои недостатки, и сегодня мы рассмотрим как исследуют одну из альтернатив: плазму крови. На этот препарат возлагают надежды в связи с возможной коррекцией коагулопатии, одного из звеньев “смертельной триады травмы”.
Плазму крови затруднительно использовать на догоспитальном этапе в связи со строгими условиями хранения, и в рассмотренных источниках упоминаются следующие препараты:
— замороженная плазма, которую размораживают в специальном устройстве непосредственно перед употреблением;
— размороженная плазма, которая сохраняет годность до 5 суток и затем утилизируется;
— лиофилизированная плазма, на использование которой по экстренным показаниям получило разрешение Министерство обороны США [3].
Оно же и финансирует экспериментальные исследования применения плазмы крови (пока в виде первых двух препаратов плазмы). В июле 2018 года опубликованы результаты двух таких исследований, которые мы рассмотрели в заметке на нашем сайте.
#9вызов_ТРАВМА
http://9thcall.ru/2018/08/15/plasma/
Каждый из этих растворов имеет свои недостатки, и сегодня мы рассмотрим как исследуют одну из альтернатив: плазму крови. На этот препарат возлагают надежды в связи с возможной коррекцией коагулопатии, одного из звеньев “смертельной триады травмы”.
Плазму крови затруднительно использовать на догоспитальном этапе в связи со строгими условиями хранения, и в рассмотренных источниках упоминаются следующие препараты:
— замороженная плазма, которую размораживают в специальном устройстве непосредственно перед употреблением;
— размороженная плазма, которая сохраняет годность до 5 суток и затем утилизируется;
— лиофилизированная плазма, на использование которой по экстренным показаниям получило разрешение Министерство обороны США [3].
Оно же и финансирует экспериментальные исследования применения плазмы крови (пока в виде первых двух препаратов плазмы). В июле 2018 года опубликованы результаты двух таких исследований, которые мы рассмотрели в заметке на нашем сайте.
#9вызов_ТРАВМА
http://9thcall.ru/2018/08/15/plasma/
Нашли полезную статью:
Обеспечение проходимости дыхательных путей при травме
Полный текст https://bit.ly/2Pbd3NP а там 👇 PDF
Она заслуживает как минимум вдумчивого прочтения, а возможно и перевода. Кто хочет поучаствовать в переводе и редактуре - пишите в @the9thcall
Обеспечение проходимости дыхательных путей при травме
Полный текст https://bit.ly/2Pbd3NP а там 👇 PDF
Она заслуживает как минимум вдумчивого прочтения, а возможно и перевода. Кто хочет поучаствовать в переводе и редактуре - пишите в @the9thcall
Внутривенное введение магния сульфата приведено в качестве дополнительной терапии приступов бронхиальной астмы, не купирующихся примененением бронхолитиков у взрослых пациентов в отечественных клинических рекомендациях [1], [2]. Рекомендовано введение 2 г в течение 20 минут.
Существуют научные данные об эффективности применения магния сульфата и у педиатрических пациентов с приступами бронхиальной астмы. Zhantao Su et al. провели систематический обзор и мета-анализ рандомизированных и квазирандомизированных исследований применения магния сульфата внутривенно и ингаляционно в лечении приступов бронхиальной астмы у детей [3].
После поиска по научным базам данных в мета-анализ вошло 10 исследований: 6 по внутривенной магнезии, 4 применением посредством небулайзера.
Внутривенное введение магния сульфата показало статистически значимое снижение числа госпитализаций и улучшение функции внешнего дыхания по сравнению со стандартной терапией. Все пациенты экспериментальных и контрольных групп получали β-агонисты и системные глюкокортикостероиды.
Применение магния сульфата через небулайзер не повлияло на частоту госпитализаций и улучшение функции внешнего дыхания.
Следует отметить, что исследования, попавшие в мета-анализ, имеют ряд недостатков:
- гетерогенность по возрастным группам;
- гетерогенность по дозе магния сульфата (от 25 до 100 мг/кг внутривенно с максимальной дозой 2 - 2,5 г);
- небольшое число пациентов в отдельных исследованиях (менее 100 пациентов в 7 из 10 исследований).
Авторы делают вывод об эффективности и безопасности применения внутривенного сульфата магния в лечении умеренно тяжелых и тяжелых приступов бронхиальной астмы у детей.
Анализ статьи на английском языке можно почитать в блоге RebelEM [4], откуда мы про данный материал и узнали.
ИСТОЧНИКИ
1. Клинические рекомендации: Бронхиальная астма. Год утверждения: 2016.
2. Скорая медицинская помощь. Клинические рекомендации. Под ред. С.Ф. Багненко. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015.
3. Pediatr Emerg Care. 2018 Jun;34(6):390-395.
doi: 10.1097/PEC.0000000000000909.
Intravenous and Nebulized Magnesium Sulfate for Treating Acute Asthma in Children: A Systematic Review and Meta-Analysis.
Su Z, Li R1, Gai Z.
Pubmed bit.ly/2nFIumZ | Pediatr Emerg Care bit.ly/2MhbkZv
4. RebelEM blog bit.ly/2OBMdNV
#9вызов_ПУЛЬМО #9вызов_ДЕТИ
Существуют научные данные об эффективности применения магния сульфата и у педиатрических пациентов с приступами бронхиальной астмы. Zhantao Su et al. провели систематический обзор и мета-анализ рандомизированных и квазирандомизированных исследований применения магния сульфата внутривенно и ингаляционно в лечении приступов бронхиальной астмы у детей [3].
После поиска по научным базам данных в мета-анализ вошло 10 исследований: 6 по внутривенной магнезии, 4 применением посредством небулайзера.
Внутривенное введение магния сульфата показало статистически значимое снижение числа госпитализаций и улучшение функции внешнего дыхания по сравнению со стандартной терапией. Все пациенты экспериментальных и контрольных групп получали β-агонисты и системные глюкокортикостероиды.
Применение магния сульфата через небулайзер не повлияло на частоту госпитализаций и улучшение функции внешнего дыхания.
Следует отметить, что исследования, попавшие в мета-анализ, имеют ряд недостатков:
- гетерогенность по возрастным группам;
- гетерогенность по дозе магния сульфата (от 25 до 100 мг/кг внутривенно с максимальной дозой 2 - 2,5 г);
- небольшое число пациентов в отдельных исследованиях (менее 100 пациентов в 7 из 10 исследований).
Авторы делают вывод об эффективности и безопасности применения внутривенного сульфата магния в лечении умеренно тяжелых и тяжелых приступов бронхиальной астмы у детей.
Анализ статьи на английском языке можно почитать в блоге RebelEM [4], откуда мы про данный материал и узнали.
ИСТОЧНИКИ
1. Клинические рекомендации: Бронхиальная астма. Год утверждения: 2016.
2. Скорая медицинская помощь. Клинические рекомендации. Под ред. С.Ф. Багненко. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015.
3. Pediatr Emerg Care. 2018 Jun;34(6):390-395.
doi: 10.1097/PEC.0000000000000909.
Intravenous and Nebulized Magnesium Sulfate for Treating Acute Asthma in Children: A Systematic Review and Meta-Analysis.
Su Z, Li R1, Gai Z.
Pubmed bit.ly/2nFIumZ | Pediatr Emerg Care bit.ly/2MhbkZv
4. RebelEM blog bit.ly/2OBMdNV
#9вызов_ПУЛЬМО #9вызов_ДЕТИ
www.ncbi.nlm.nih.gov
Intravenous and Nebulized Magnesium Sulfate for Treating Acute Asthma in Children: A Systematic Review and Meta-Analysis. - PubMed…
Pediatr Emerg Care. 2018 Jun;34(6):390-395. doi: 10.1097/PEC.0000000000000909. Meta-Analysis; Review; Systematic Review
На канале t.me/anesthchannel нашли ссылку на статью, которая хорошо обобщает информацию, накопленную по использованию устройств механической компрессии грудной клетки.
Каждый, кому приходилось участвовать в сердечно-легочной реанимации (или хотя бы тренироваться) знает, насколько это физически тяжелый труд - компрессии грудной клетки. Исследования показали, что для поддержания качественного непрямого массажа сердца каждые 2 минуты необходимо производить смену реаниматора. Учитывая, что в состав общепрофильной бригады скорой медицинской помощи входит 2 медицинских работника, данную рекомендацию выполнить непросто.
Помимо сложности выполнения, закрытый массаж сердца во время транспортировки в стационар может представлять опасность для бригады, так как реаниматор не закреплен ремнями безопасности в кресле и может получить травму.
Существуют клинические ситуации, когда сердечно-легочная реанимация может длиться часами, как при переохлаждении или рефрактерной фибрилляции желудочков. В такой ситуации можно вымотать не только бригаду “скорой помощи”, но и весь дежурный медперсонал стационара.
Что, если поручить эту нехитрую, но тяжелую работу механическому помощнику? Ответ на этот вопрос уже дали Zoll, PhysioControl, Schiller и Weinmann, но эффективность предлагаемых решений оценить довольно сложно.
Начать этот анализ можно с обзора научных данных по использованию устройств механического непрямого массажа сердца
https://t.me/anesthchannel/1786
Авторы обобщают результаты исследований в различных сценариях применения основных конкурентов, Лукаса и Автопульса, против человека.
На догоспитальном этапе машины не лучше людей, даже с учётом того, что часть исследований спонсировали производители. Целесообразно применять механические устройства при транспортировке. На этапе эвакуации от места происшествия до санитарного автомобиля механический помощник позволяет сократить паузы в компрессиях, а в пути следования до больницы действует в интересах охраны труда: непрямой массаж сердца в автомобиле, а тем более в вертолете, сопряжен с риском травмы.
На этапе отделения экстренной помощи качественных доказательств в пользу механических устройств пока не получено, результаты имеющихся исследований противоречивы и скорее свидетельствуют в пользу ручных компрессий.
При остановке кровообращения у пациентов отделений стационара удалось выявить преимущество механических компрессий (возможно, пока бежит доктор из emergency department, местный персонал не может достойно соревноваться с машиной).
Ряд наблюдений показал пользу механических устройств в проведении интра-реанимационных чрескожных коронарных вмешательств.
Возлагаются определенные надежды на связку "механические компрессии + экстракорпоральное поддержание жизни". Помимо опубликованных обсервационных французских исследований, ожидается важная информация от чешских коллег, где сбор данных ещё не закончен.
Описана также значимость устройств механической компрессии в сохранении жизнеспособности органов для последующей донации.
Авторы приходят к выводу, что рутинное использование устройств механической компрессии у всех пациентов с остановкой кровообращения необоснованно. В каждой системе экстренной помощи необходимо найти категорию пациентов, которая выиграет от механических компрессий, начатых в определенное время.
Каждый, кому приходилось участвовать в сердечно-легочной реанимации (или хотя бы тренироваться) знает, насколько это физически тяжелый труд - компрессии грудной клетки. Исследования показали, что для поддержания качественного непрямого массажа сердца каждые 2 минуты необходимо производить смену реаниматора. Учитывая, что в состав общепрофильной бригады скорой медицинской помощи входит 2 медицинских работника, данную рекомендацию выполнить непросто.
Помимо сложности выполнения, закрытый массаж сердца во время транспортировки в стационар может представлять опасность для бригады, так как реаниматор не закреплен ремнями безопасности в кресле и может получить травму.
Существуют клинические ситуации, когда сердечно-легочная реанимация может длиться часами, как при переохлаждении или рефрактерной фибрилляции желудочков. В такой ситуации можно вымотать не только бригаду “скорой помощи”, но и весь дежурный медперсонал стационара.
Что, если поручить эту нехитрую, но тяжелую работу механическому помощнику? Ответ на этот вопрос уже дали Zoll, PhysioControl, Schiller и Weinmann, но эффективность предлагаемых решений оценить довольно сложно.
Начать этот анализ можно с обзора научных данных по использованию устройств механического непрямого массажа сердца
https://t.me/anesthchannel/1786
Авторы обобщают результаты исследований в различных сценариях применения основных конкурентов, Лукаса и Автопульса, против человека.
На догоспитальном этапе машины не лучше людей, даже с учётом того, что часть исследований спонсировали производители. Целесообразно применять механические устройства при транспортировке. На этапе эвакуации от места происшествия до санитарного автомобиля механический помощник позволяет сократить паузы в компрессиях, а в пути следования до больницы действует в интересах охраны труда: непрямой массаж сердца в автомобиле, а тем более в вертолете, сопряжен с риском травмы.
На этапе отделения экстренной помощи качественных доказательств в пользу механических устройств пока не получено, результаты имеющихся исследований противоречивы и скорее свидетельствуют в пользу ручных компрессий.
При остановке кровообращения у пациентов отделений стационара удалось выявить преимущество механических компрессий (возможно, пока бежит доктор из emergency department, местный персонал не может достойно соревноваться с машиной).
Ряд наблюдений показал пользу механических устройств в проведении интра-реанимационных чрескожных коронарных вмешательств.
Возлагаются определенные надежды на связку "механические компрессии + экстракорпоральное поддержание жизни". Помимо опубликованных обсервационных французских исследований, ожидается важная информация от чешских коллег, где сбор данных ещё не закончен.
Описана также значимость устройств механической компрессии в сохранении жизнеспособности органов для последующей донации.
Авторы приходят к выводу, что рутинное использование устройств механической компрессии у всех пациентов с остановкой кровообращения необоснованно. В каждой системе экстренной помощи необходимо найти категорию пациентов, которая выиграет от механических компрессий, начатых в определенное время.
Надгортанные устройства не лучше эндотрахеальной интубации при внебольничной остановке кровообращения: исследование AIRWAYS-2
#9вызов_АиР
Для обеспечения проходимости дыхательных путей при сердечно-легочной реанимации вам как медицинскому профессионалу “первого контакта” придется сделать выбор из двух глобальных альтернатив: проводить интубацию трахеи или использовать т.н. надгортанное устройство.
В пользу интубации говорит большая надежность при перемещении и транспортировке пациента и надежная герметизация дыхательных путей; на стороне надгортанных устройств - сравнительно простая техника манипуляции и отсутствие перерывов в компрессиях грудной клетки. Здесь, однако, стоит отметить, что тренированный интубатор не задержит компрессии дольше чем на 10 секунд.
28 августа 2018 года на сайте журнала Американской медицинской ассоциации опубликованы результаты рандомизированного клинического исследования AIRWAYS-2 - “Влияние стратегии применения надгортанных устройств против эндотрахеальной интубации при внебольничной остановке кровообращения на функциональный исход”.
Исследование проводилось с июня 2015 по август 2017 на базе 4 служб скорой медицинской помощи в Англии, где в выездных бригадах трудятся парамедики. В исследование включались пациенты 18 лет от роду и старше с нетравматической внебольничной остановкой кровообращения.
Ввиду экстренного характера оказания помощи при остановке кровообращения рандомизировали в этом исследовании не пациентов, а парамедиков: кому-то выпало применять только надгортанное устройство (i-Gel производства Intersurgical), кто-то только интубировал. Первых было 759, вторых - 764. При этом протокол СЛР предполагал путь “от простого к сложному”: начинали ИВЛ мешком и маской, далее переходили к “продвинутым” способам.
Исход оценивали по модифицированной шкале Рэнкина на 30-й день после остановки кровообращения, либо на момент выписки из стационара, если такая длительная госпитализация не требовалась. Результат от 0 до 3 баллов считался благоприятным, 4 - 6 - неблагоприятным (выраженный неврологический дефицит или смерть).
Всего в исследование было включено 9296 пациентов (4886 в группе надгортанных устройств, 4410 в группе эндотрахеальной интубации). Медианный возраст 73 года, 36,3% женщины. Модифицированную шкалу Рэнкина удалось посчитать по 9289 пациентам.
Благоприятный неврологический исход наблюдался:
- у 311 из 4882 пациентов в группе надгортанных устройств (6,4%);
- у 300 из 4407 пациентов в группе эндотрахеальной интубации (6,8%).
Вентиляция была изначально успешной:
- у 4255 из 4868 пациентов в группе надгортанных устройств (87.4%);
- у 3473 of 4397 пациентов в группе эндотрахеальной интубации (79.0%).
Следует отметить, что пациенты, рандомизированные в группу эндотрахеальной интубации, реже нуждались в “продвинутых” методах восстановления проходимости дыхательных путей (77,6% против 85,2%).
Регургитация и аспирация в двух группах существенно не отличались.
ВЫВОД АВТОРОВ:
Среди пациентов с внебольничной остановкой кровообращения стратегия “продвинутого” обеспечения проходимости дыхательных путей с помощью надгортанных дыхательных устройств по сравнению с эндотрахеальной интубацией не приводит к предпочтительному функциональному исходу через 30 дней.
ИСТОЧНИК
https://bit.ly/2wv7BNg
JAMA. 2018;320(8):779-791. doi:10.1001/jama.2018.11597
Effect of a Strategy of a Supraglottic Airway Device vs Tracheal Intubation During Out-of-Hospital Cardiac Arrest on Functional Outcome.
The AIRWAYS-2 Randomized Clinical Trial.
Jonathan R. Benger, MD; Kim Kirby, MRes; Sarah Black, DClinRes; Stephen J. Brett, MD; Madeleine Clout, BSc; Michelle J. Lazaroo, MSc; Jerry P. Nolan, MBChB; Barnaby C. Reeves, DPhil; Maria Robinson, MOst; Lauren J. Scott, MSc; Helena Smartt, PhD; Adrian South, BSc (Hons); Elizabeth A. Stokes, DPhil; Jodi Taylor, PhD; Matthew Thomas, MBChB; Sarah Voss, PhD; SarahWordsworth, PhD; Chris A. Rogers, PhD.
#9вызов_АиР
Для обеспечения проходимости дыхательных путей при сердечно-легочной реанимации вам как медицинскому профессионалу “первого контакта” придется сделать выбор из двух глобальных альтернатив: проводить интубацию трахеи или использовать т.н. надгортанное устройство.
В пользу интубации говорит большая надежность при перемещении и транспортировке пациента и надежная герметизация дыхательных путей; на стороне надгортанных устройств - сравнительно простая техника манипуляции и отсутствие перерывов в компрессиях грудной клетки. Здесь, однако, стоит отметить, что тренированный интубатор не задержит компрессии дольше чем на 10 секунд.
28 августа 2018 года на сайте журнала Американской медицинской ассоциации опубликованы результаты рандомизированного клинического исследования AIRWAYS-2 - “Влияние стратегии применения надгортанных устройств против эндотрахеальной интубации при внебольничной остановке кровообращения на функциональный исход”.
Исследование проводилось с июня 2015 по август 2017 на базе 4 служб скорой медицинской помощи в Англии, где в выездных бригадах трудятся парамедики. В исследование включались пациенты 18 лет от роду и старше с нетравматической внебольничной остановкой кровообращения.
Ввиду экстренного характера оказания помощи при остановке кровообращения рандомизировали в этом исследовании не пациентов, а парамедиков: кому-то выпало применять только надгортанное устройство (i-Gel производства Intersurgical), кто-то только интубировал. Первых было 759, вторых - 764. При этом протокол СЛР предполагал путь “от простого к сложному”: начинали ИВЛ мешком и маской, далее переходили к “продвинутым” способам.
Исход оценивали по модифицированной шкале Рэнкина на 30-й день после остановки кровообращения, либо на момент выписки из стационара, если такая длительная госпитализация не требовалась. Результат от 0 до 3 баллов считался благоприятным, 4 - 6 - неблагоприятным (выраженный неврологический дефицит или смерть).
Всего в исследование было включено 9296 пациентов (4886 в группе надгортанных устройств, 4410 в группе эндотрахеальной интубации). Медианный возраст 73 года, 36,3% женщины. Модифицированную шкалу Рэнкина удалось посчитать по 9289 пациентам.
Благоприятный неврологический исход наблюдался:
- у 311 из 4882 пациентов в группе надгортанных устройств (6,4%);
- у 300 из 4407 пациентов в группе эндотрахеальной интубации (6,8%).
Вентиляция была изначально успешной:
- у 4255 из 4868 пациентов в группе надгортанных устройств (87.4%);
- у 3473 of 4397 пациентов в группе эндотрахеальной интубации (79.0%).
Следует отметить, что пациенты, рандомизированные в группу эндотрахеальной интубации, реже нуждались в “продвинутых” методах восстановления проходимости дыхательных путей (77,6% против 85,2%).
Регургитация и аспирация в двух группах существенно не отличались.
ВЫВОД АВТОРОВ:
Среди пациентов с внебольничной остановкой кровообращения стратегия “продвинутого” обеспечения проходимости дыхательных путей с помощью надгортанных дыхательных устройств по сравнению с эндотрахеальной интубацией не приводит к предпочтительному функциональному исходу через 30 дней.
ИСТОЧНИК
https://bit.ly/2wv7BNg
JAMA. 2018;320(8):779-791. doi:10.1001/jama.2018.11597
Effect of a Strategy of a Supraglottic Airway Device vs Tracheal Intubation During Out-of-Hospital Cardiac Arrest on Functional Outcome.
The AIRWAYS-2 Randomized Clinical Trial.
Jonathan R. Benger, MD; Kim Kirby, MRes; Sarah Black, DClinRes; Stephen J. Brett, MD; Madeleine Clout, BSc; Michelle J. Lazaroo, MSc; Jerry P. Nolan, MBChB; Barnaby C. Reeves, DPhil; Maria Robinson, MOst; Lauren J. Scott, MSc; Helena Smartt, PhD; Adrian South, BSc (Hons); Elizabeth A. Stokes, DPhil; Jodi Taylor, PhD; Matthew Thomas, MBChB; Sarah Voss, PhD; SarahWordsworth, PhD; Chris A. Rogers, PhD.
1.
Textbook of Critical Care.
Seventh edition.
Jean-Louis Vincent, Edward Abraham, Patrick Kochanek, Frederick A. Moore, Mitchell P. Fink.
© 2017 by Elsevier Inc.
2.
Tintinalli’s Emergency Medicine Manual.
8th Edition.
Rita K. Cydulka, Michael T. Fitch, Scott A. Joing, Vincent J. Wang, David M. Cline, O. John Ma.
© 2018 by McGraw-Hill Education.
3.
Marino's The Little ICU Book.
Second edition.
Paul L. Marino, Samuel M. Galvagno.
© 2017 Wolters Kluwer.
4.
The Walls Manual of Emergency Airway Management.
Fifth edition.
Edited by Calvin A. Brown III, John C. Sakles, Nathan W. Mick.
© 2018 Wolters Kluwer.
5.
Goldfrank's Toxicologic Emergencies,
10th edition 2015
Robert S. Hoffman, Mary Ann Howland, Neal A. Lewin, Lewis S. Nelson, Lewis R. Goldfrank.
Copyright © 2015 by McGraw-Hill Education
6.
Pre-hospital Emergency Medicine
William Seligman, Sameer Ganatra, Timothy Parker, Syed Masud
© 2018 John Wiley & Sons Ltd.
7.
Pediatric Emergency Medicine. Chief Complaints and Diferential Diagnosis.
Edited by Rebecca Jeanmonod , Shellie L. Asher , Blake Spirko , Foreword by Denis R. Pauze
© Cambridge University Press 2018.
8.
Pediatric Advanced Life Support
Study Guide
FOURTH EDITION.
Barbara Aehlert.
© 2018 by Jones & Bartlett Learning, LLC, an Ascend Learning Company
9.
The RESUSCITATION CRISIS MANUAL
EDITION 1.01
Scott D. Weingart, David C. Borshoff.
© Leeuwin Press 2018
10.
ATLS
Advanced Trauma Life Support
Student Course Manual
10th edition
Sharon Henry, Karen Brasel, Ronald M. Stewart.
© 2018 American College of Surgeons
Textbook of Critical Care.
Seventh edition.
Jean-Louis Vincent, Edward Abraham, Patrick Kochanek, Frederick A. Moore, Mitchell P. Fink.
© 2017 by Elsevier Inc.
2.
Tintinalli’s Emergency Medicine Manual.
8th Edition.
Rita K. Cydulka, Michael T. Fitch, Scott A. Joing, Vincent J. Wang, David M. Cline, O. John Ma.
© 2018 by McGraw-Hill Education.
3.
Marino's The Little ICU Book.
Second edition.
Paul L. Marino, Samuel M. Galvagno.
© 2017 Wolters Kluwer.
4.
The Walls Manual of Emergency Airway Management.
Fifth edition.
Edited by Calvin A. Brown III, John C. Sakles, Nathan W. Mick.
© 2018 Wolters Kluwer.
5.
Goldfrank's Toxicologic Emergencies,
10th edition 2015
Robert S. Hoffman, Mary Ann Howland, Neal A. Lewin, Lewis S. Nelson, Lewis R. Goldfrank.
Copyright © 2015 by McGraw-Hill Education
6.
Pre-hospital Emergency Medicine
William Seligman, Sameer Ganatra, Timothy Parker, Syed Masud
© 2018 John Wiley & Sons Ltd.
7.
Pediatric Emergency Medicine. Chief Complaints and Diferential Diagnosis.
Edited by Rebecca Jeanmonod , Shellie L. Asher , Blake Spirko , Foreword by Denis R. Pauze
© Cambridge University Press 2018.
8.
Pediatric Advanced Life Support
Study Guide
FOURTH EDITION.
Barbara Aehlert.
© 2018 by Jones & Bartlett Learning, LLC, an Ascend Learning Company
9.
The RESUSCITATION CRISIS MANUAL
EDITION 1.01
Scott D. Weingart, David C. Borshoff.
© Leeuwin Press 2018
10.
ATLS
Advanced Trauma Life Support
Student Course Manual
10th edition
Sharon Henry, Karen Brasel, Ronald M. Stewart.
© 2018 American College of Surgeons