Большая часть дискурса вокруг техносингулярности упускает из виду возможность плато в масштабировании. Почему акселерация обязательно должна идти по экспоненте, а не упереться в предел или замедлиться? Можно вспомнить закон Мура — согласно ему, мощность чипов должна была удваиваться каждые два года; это было видно на практике с 1960-х. Но в последние годы он перестал работать: темп уменьшения транзисторов резко замедлился, производительность растет все медленнее, несмотря на огромные инвестиции. Ускорение упирается в физический предел литографии и тепловыделения чипов. Это показательно, потому что Ник Ланд называл закон Мура "clearest example of ontological autoproduction", и считал его двигателем акселерации. По его логике, увеличение мощностей должно удешевлять производство следующего поколения железа, что будет еще больше увеличивать рост мощности в результате обратной связи. Факт замедления закона Мура должен указывать на бессилие петель обратной связи перед физическими ограничениями.

Основным механизмом развития сверхчеловеческого ИИ предполагается рекурсивное самоулучшение — система анализирует сама себя, находит способы оптимизации и внедряет изменения. Однако эта концепция подразумевает, что более умный ИИ автоматически знает, как стать еще умнее, и при этом сможет эффективно улучшиться. Так ли это очевидно? В реальных системах поиск улучшений становится труднее с увеличением сложности, а стоимость каждого улучшения растет. Точно так же, как в программировании оптимизация кода все более затратна по мере масштабирования, усложнения и увеличения числа зависимостей. Самоулучшению могут также помешать ограничения физических ресурсов (GPU, энергия, охлаждение). При вычислениях выделяется тепло, а значит нельзя бесконечно уплотнять чипы; охлаждение становится узким местом. К тому же, существует проблема дефицита данных: современные LLM обучены практически на всем доступном тексте человечества. Новых, качественных данных почти не остается. Используется синтез данных, но он имеет потолок: модель не может стать умнее чисто на синтетических примерах — ошибки множатся, модель деградирует (см.: model collapse). Все это часто не учитывают в дискуссиях.

Ядерная энергетика, интернет, авиация, солнечные панели, паровые двигатели, оптоволокно — технологии исторически развивались не экспоненциально, а подобно S-кривой: сначала резкий рост, затем стабилизация и замедление. Но экстраполировать экспоненту драматично, а сценарии с плато скучные, их меньше обсуждают и цитируют. Поэтому радикальные варианты техносингулярности доминируют в современных обсуждениях.

Sampled:

Danny Breaks — Firin' Line
Klonoa Beach Volleyball (PS1)

0(rphan)d(rift>) "Cyberpositive"

Таким образом, каждое упорядочивание оказывается удвоенным энтропийным напряжением, в то время как, симметрично, каждая алеаторная последовательность предрасположена к раздвоению в сторону виртуальных аттракторов процессуальной комплексификации.

Феликс Гваттари, "Шизоаналитические картографии". 168 с.

I will burn the wires ,cables. You will still be there

9к прослушиваний на моем плейлисте

https://youtube.com/playlist?list=PLmdqqyA2rLwVIcry1m75bGXmhDi0aDHfK

Статья разбирает, насколько оправдан антипраксис Ника Ланда и u/acc в сравнении со схожими течениями. Опираясь на Делеза-Гваттари и Негарестани, я показываю, почему слепое ускорение не равно освобождению, а отказ от проектирования будущего маскирует безответственность под темный стиль.

https://cataclysm.online/post/uslovnye-arhitektury-bezuslovnogo-akseleratsionizma

1. Если мы можем направлять капитализм через раскодирование и дестабилизацию, значит агентность существует и влияет на его траекторию. Если же раскодирование происходит автоматически на уровне капитала, как заявляет u/acc, то их антипраксис ничего не добавляет к этому процессу — он бесполезен. Зачем фаталистам писать манифесты и следовать антипраксису, если процесс все равно идет своим ходом, а мы не можем его ни ускорить, ни замедлить, ни изменить направление?

2. Фатализм Ланда неопровержим — в худшем смысле слова. Ускорение капитализма подтверждает его. Замедление тоже подтверждает — как временное сопротивление, которое будет снято. Кризисы подтверждают — как "детерриторизация". Стабилизация тоже подтверждает — как накопление перед следующим ускорением. Объяснение подгоняется постфактум под любой исход и систему невозможно опровергнуть. А если так, это не философская позиция, а догматика, использующая делезианскую терминологию для видимости теоретической глубины. Такие замкнутые системы могут оправдывать какой угодно праксис или бездействие, а критику отсекать без контраргументации как наивные попытки контролировать нечеловечный процесс.

3. Ландианство по умолчанию маркирует любое вмешательство как "реактивный гуманизм", закрывая тем самым вопрос агентности прежде, чем он поставлен. Однако бездействием, u/acc де-факто консервируют текущую конфигурацию власти и ее аппаратов, то есть делают ровно противоположное декларируемому безусловному ускорению. Отказ от вмешательства оставляет контроль над направлением капитала в руках существующих элит, что замедляет его изменения.

Да, всякая социально-политическая формация генерирует собственный бред, но, как мы помним, капитализм заменяет объективные представления субъективными: вымыслы всех сортов и клише на любой вкус. Раньше нам говорили про Эдипа, а теперь — про Ктулху: "Как все это странно…"

— Шалагинов Д., Арамян А. "От Анти-Эдипа к Анти-Хайпу"

Мало кто знает, сколько печали нужно для восстановления Карфагена.