Статья разбирает, насколько оправдан антипраксис Ника Ланда и u/acc в сравнении со схожими течениями. Опираясь на Делеза-Гваттари и Негарестани, я показываю, почему слепое ускорение не равно освобождению, а отказ от проектирования будущего маскирует безответственность под темный стиль.

https://cataclysm.online/post/uslovnye-arhitektury-bezuslovnogo-akseleratsionizma

1. Если мы можем направлять капитализм через раскодирование и дестабилизацию, значит агентность существует и влияет на его траекторию. Если же раскодирование происходит автоматически на уровне капитала, как заявляет u/acc, то их антипраксис ничего не добавляет к этому процессу — он бесполезен. Зачем фаталистам писать манифесты и следовать антипраксису, если процесс все равно идет своим ходом, а мы не можем его ни ускорить, ни замедлить, ни изменить направление?

2. Фатализм Ланда неопровержим — в худшем смысле слова. Ускорение капитализма подтверждает его. Замедление тоже подтверждает — как временное сопротивление, которое будет снято. Кризисы подтверждают — как "детерриторизация". Стабилизация тоже подтверждает — как накопление перед следующим ускорением. Объяснение подгоняется постфактум под любой исход и систему невозможно опровергнуть. А если так, это не философская позиция, а догматика, использующая делезианскую терминологию для видимости теоретической глубины. Такие замкнутые системы могут оправдывать какой угодно праксис или бездействие, а критику отсекать без контраргументации как наивные попытки контролировать нечеловечный процесс.

3. Ландианство по умолчанию маркирует любое вмешательство как "реактивный гуманизм", закрывая тем самым вопрос агентности прежде, чем он поставлен. Однако бездействием, u/acc де-факто консервируют текущую конфигурацию власти и ее аппаратов, то есть делают ровно противоположное декларируемому безусловному ускорению. Отказ от вмешательства оставляет контроль над направлением капитала в руках существующих элит, что замедляет его изменения.

Да, всякая социально-политическая формация генерирует собственный бред, но, как мы помним, капитализм заменяет объективные представления субъективными: вымыслы всех сортов и клише на любой вкус. Раньше нам говорили про Эдипа, а теперь — про Ктулху: "Как все это странно…"

— Шалагинов Д., Арамян А. "От Анти-Эдипа к Анти-Хайпу"

Мало кто знает, сколько печали нужно для восстановления Карфагена.

Контингентная нормативная этика

Течения около спекулятивного реализма чаще всего пренебрегают этикой, ведь если нет оснований в виде Бога, души и объективного смысла, то не на чем формировать нормативность. Но может ли все-таки существовать сильная этика в контингентном мире без внешнего законодателя? Так как буддизм не предполагает существования Бога и принимает пустотность всех сущностей, он совместим с контингентностью Мейясу и проектами после него. В буддизме нормативность не навязывается извне, а выводится имманентно из внутренней логики причинности и структуры опыта.

Страдание (дуккха) в буддизме понимается прежде всего как феноменологический факт, нечто непосредственно обнаруживаемое в опыте, а не как абстрактное метафизическое зло. Этичными считаются те действия, которые ослабляют условия страдания для себя и других. Если агент стремится избежать страданий, то действия, порождающие ненависть, насилие или неведение противоречат его же цели. Но буддизм не останавливается на личном прагматизме: через осознание взаимозависимости себя и других агентов, стремление уменьшить страдание распространяется на всех живых существ. К тому же, действия, усиливающие неведение и привязанность, воспроизводят страдание, а также мешают ясному восприятию вещей, и, как следствие, могут снижать личную агентность. Сострадание и ненасилие, в свою очередь, — поведенческие паттерны, наиболее совместимые с пустотностью и взаимозависимостью.

Парадоксально, но именно контингентность делает подобную этику рабочей. Если бы "я" было статичной сущностью, изменения были бы невозможны — ты оказался бы обречен на свою природу. Однако поскольку все взаимозависимо и пустотно, каждое действие имеет причинный вес. Пустота не разрушает нормативность, но, наоборот, радикализирует ответственность, ведь нельзя свалить вину на судьбу, природу человека или Бога. Поэтому неверно считать, что если нет абсолютного основания, то нет различия между жестокостью и состраданием. В буддийской этике контингентность не приводит к отсутствию нормативных различий, а деконструкция субъекта не оправдывает насилие.

Побеседовали с Евгением Сычевым и командой cataclysm о ландианстве, разобрали тезисы из моей статьи про u/acc. Рассказ Евгения был очень интересным, всем спасибо.