Внеплановое включение!

В одном маленьком и уютном литературном клубе, в котором я состою, завтра в 12.00 мск будет открытая встреча с докладами и дискуссиями на интересные и очень разносторонние темы от интеллекта растений до практик креативности.

Также я расскажу о необычных исследованиях в области социального капитала, как одного из ключевых ресурсов современного человека: как формируются доверие и репутация, почему одни связи становятся точками роста, а другие нет, и прикладных подходах в его формировании.

Все темы докладов и регистрация здесь.
Буду рад видеть!

Слабые связи с реальностью

Интернет и новые технологии дали возможность легко выходить из своего инфопузыря и строить мосты к практически любым знаниям и мнениям.

Но что-то пошло не так. Осознанными эрудитами с развитым критическим мышлением мы резко не стали. И причин для этого хватает. С одной стороны, доступ к технологиям все еще не такой уж равный. С другой, используются они чаще не для того, чтобы получать новые, а чтобы распространять и навязывать свои "правильные" знания.

Есть причина и глубже - если коротко, это страх потери точки опоры.

Представь: ты живешь в мире, где "слоны розовые", видишь их на картинках, рассказываешь о них другим. И вдруг приходит какой-то умник и говорит, что никакие они не розовые, и вообще не слоны. Первая реакция - злость и раздражение от такой глупости. Потом страх. А вдруг он прав, и что тогда?

Аналогичная история и в знакомствах с новыми людьми. Страхов не меньше. А вдруг будет неловко? А вдруг он не поймет или еще чего хуже. Ведь все люди разные. И не очевидно, какой вообще толк от этих новых знакомств.

Чтобы выйти из своего пузыря, нужна не просто гибкость, нужна настоящая смелость. Не каждый готов шагнуть в неопределенность и отказаться от старых убеждений. Да и зачем, если в пузыре уютно и комфортно?

В 1973 году социолог Марк Грановеттер опубликовал одну из самых цитируемых работ в области социальных наук - теорию «Силы слабых связей».

Изучая, как люди находят работу, он обнаружил парадокс: большинство получают информацию о вакансиях не от близких друзей (сильные связи), а от малознакомых людей (слабые связи).

Слабые связи оказались полезнее, потому что люди, с кем мы связаны слабо, с большей вероятностью входят в те круги, в которые не входим мы сами. Они дают доступ к новой информации и нетривиальным возможностям - к тому, о чем мы даже не подозревали.

Слабые связи - это мосты в другие миры.

***

Несколько месяцев назад на одной из встреч Random Coffee я узнал о популярном AI-сервисе от Google - NotebookLM. Это система, в которую можно загружать огромные массивы информации (уже на этом этапе жпт и иже с ним не вывозят), анализировать их и синтезировать что-то новое. Например, аудио- или видеоподкаст.

Готовясь к докладу по социальному капиталу, решил наконец добраться до этой чудо-системы и использовать для обработки книг и статей по теме. Заодно, ради интереса, попросил сгенерировать видеоподкаст о социальном капитале. То, что получилось, прикрепил ниже.

Еще раз. Буквально в один клик на кнопку "создать поясняющее видео" без каких-то промтов, по отобранным заранее книгам и материалам (и это единственное, что я сделал руками для создания видео), получился вот такой результат.

Не знаю как вас, но у меня это вызвало почти экзистенциальный кризис.

Про счастье деньги

В следующем цикле постов хочу рассказать о капитале, трех его формах, выделенных социологом Пьером Бурдье, и особенно подробно о социальном. Но начать стоит с экономического - если не самого важного, то точно самого популярного в современном обществе.

#справка
В 1986 Французский социолог Пьер Бурдье предложил теорию, которая расширила понятие капитала через три взаимозависимые формы: экономический, культурный и социальный. Этот подход помог понять, как материальные активы взаимодействуют с нематериальными — знаниями, навыками, связями — и вместе влияют на успех и неравенство в обществе.

Сегодня мы редко вспоминает о том, что деньги в своей основе это всего лишь искусственное средство обмена, замена настоящего универсального эквивалента всего - времени. По крайней мере в теории, ты можешь получить что угодно, потратив на это какую-то часть своего времени. Но у времени есть один важный недостаток - оно ограничено, и ограничено у всех без исключения. Поэтому стать одновременно фермером, ученым и еще кем-то из сотен тысяч профессий, чтобы получать их блага, или развить те навыки и качества, которые мы считаем нужными - мы попросту не успеем. Поэтому, закономерно, деньги стали заменой времени, а иногда кажется и всего остального.

Из этого вытекает их ключевое качество — мера стоимости. Труд условного маркетолога трудно конвертировать в продукты через время, зато легко через деньги. Но хоть деньги и позволяют моментально совершать обмен, возможности его не универсальны. Да, мы научились обменивать на деньги даже нематериальное, например свободу или совесть. Но вот обратно это работает уже гораздо хуже. Это хорошо передают слова норвежского писателя Арне Гарборга:

Говорят, что за деньги можно купить всё, но это не так. Можно купить еду, но не аппетит. Лекарства, но не здоровье. Знание, но не мудрость. Внешний блеск, но не красоту. Веселье, но не радость. Знакомых, но не друзей. Услужливость, но не верность. За деньги можно купить оболочку от всего на свете, но не сердцевину. 

Лучше всего деньги справляются с накоплением. Знания могут устареть, связи - ослабнуть, а вот золото кажется и через тысячу лет будет оставаться золотом, если конечно не изобретут биткоин философский камень.

Жаль только, что даже в нашем суперсовременном и развитом мире "набеги варваров" во всех их проявлениях никуда не исчезли. И поэтому капитал долгие годы копившийся в стеклянной банке может в один миг обесцениться или просто быть украден. Да и как говорится: Не в деньгах счастье. Фраза популярная и имеет много продолжений, если твой вариант - а в их количестве - рекомендую почитать про парадокс Истерлина (вот тут например).

Тема денег конечно же спорная. Но разве возможность обсудить это не есть настоящее богатство?

Невидимый фундамент

Самое дорогое наследство не оставляют в завещании. Его передают за семейным ужином, в разговорах, в том, как родители объясняют мир. К совершеннолетию оно уже встроено в твой способ мышления, и многие даже не подозревают, что обладают им.

Это культурный капитал (КК)— вторая форма капитала по Бурдье, которая определяет твои возможности не меньше, чем деньги на счете.

КК — это знания, навыки, образование, манеры и способность ориентироваться в культурных кодах общества. Это то, как ты говоришь, что читаешь, какую музыку слушаешь, как держишь вилку на деловом ужине. Все то, что помогает (или мешает) тебе быть "своим" в определенных кругах.

Бурдье выделил два ключевых элемента, через которые работает КК:

Габитус — это набор привычек, установок и способов мышления, сформированный с детства через весь твой опыт. Проще говоря, твой "культурный автопилот". Как ты инстинктивно реагируешь на ситуации, что считаешь нормальным, а что - неуместным. Габитус формируется годами и работает бессознательно.

Поля — это социальные группы/пространства, в которых действуют свои правила игры. Академическая среда, бизнес, искусство, политика - у каждого поля свои коды, ценности и критерии успеха. Твой габитус может идеально подходить для одного поля и совершенно не работать в другом.

КК посвящено большое количество исследований (здесь собрал обзор некоторых из них), но вот на чем хочется остановиться отдельно: он наследуется через семью.

Ребенок из семьи интеллигентов с детства слышит сложную речь, видит книги, ходит в театры, учится задавать вопросы и аргументировать позицию. К моменту поступления в университет у него уже есть огромное преимущество, не потому что он умнее, а потому что его габитус совпадает с требованиями академического поля.

Ребенок из неблагополучной семьи начинает с нуля. Ему нужно не просто выучить материал, ему нужно освоить сами способы мышления, манеру общения, культурные коды. Это как учить иностранный язык только по книжкам: технически возможно, но требует в разы больше усилий.

И как показывают исследования, взаимодействие с образованными людьми повышает КК только тех подростков, у кого хотя бы один родитель имеет послешкольное образование. У остальных эффект почти нулевой.

Фактически это барьер, создающий социальное неравенство, которое воспроизводится из поколения в поколение.

И здесь ключевая взаимосвязь с экономическим капиталом.

Если родители работают на двух работах, чтобы свести концы с концами, у них нет ресурса водить ребенка в музеи, обсуждать с ним сложные темы, помогать с домашними заданиями. Нехватка экономического капитала прямо ограничивает возможность накопить культурный.

И наоборот: семья с достатком может позволить себе хорошие школы, репетиторов, путешествия, книги, кружки - все то, что незаметно, год за годом, формирует культурный капитал ребенка.

Если экономический капитал - это топливо для движения вверх, то КК - это двигатель. Без нужного двигателя даже самое дорогое топливо не поможет. Поэтому внезапно упавшее наследство без культурного и социального капитала обычно не сохраняется надолго, человек просто не сможет его сохранить.

Формально у всех равные возможности, любой может поступить в университет, построить карьеру. Но на практике дети из семей с высоким КК стартуют с огромным преимуществом. И самое коварное: это неравенство невидимо. Оно маскируется под "талант", "трудолюбие", "способности". Никто не говорит: "Он поступил, потому что с детства формировал культурный капитал". Все думают: "Он просто умный и старательный". А тот, кто не поступил, считается недостаточно способным, хотя на самом деле у него просто не было тех же стартовых условий.

КК можно накопить самостоятельно, даже без семейного наследства. Читать, учиться, осваивать новые среды, наблюдать за теми, кто уже "в поле", рефлексировать над своими реакциями и установками - все это постепенно формирует новый габитус. Но это долгий путь, требующий осознанности и ресурсов, в первую очередь времени.

Вопрос в том, готов ли ты инвестировать это время.

Постпросвещенное общество

И в самом деле, мало кто будет спорить с тем, что культурный капитал важен. Так или иначе мы все пытаемся узнать как можно больше, поэтому проходим бесконечные курсы и с умным видом постоянно зависаем в телефоне.

Проблема в том, что сколько бы мы ни изучали, читали, исследовали - мы всегда ограничены в своем познании и не сможем знать абсолютно все. И хотя сейчас, казалось бы, идеальные условия для наступления Просвещения 2.0, мы как никогда обеспечены всем необходимым...
одновременно с этим мир становится сложнее, а объем знаний и скорость развития увеличиваются.

Это особенно заметно в появлении новых очень узких профессий. Взять к примеру медицину. Даже такая молодая профессия как "онколог" сегодня уже имеет кучу ответвлений, скажем, врач по генетической онкологии, который вообще не «лечит рак в целом», а работает только с определёнными мутациями. Чтобы понимать специфику такого направления, мало общей эрудиции и даже медицинского образования – нужно погружение в узкую область, десятки статей в журналах, конференции, протоколы, которые обновляются каждые пару лет.

Мы как общество создаём такие “пики” культурного и профессионального капитала, до которых одиночный субъект добраться уже не может: максимум – стоять рядом и доверять эксперту. В этом и есть парадокс наших дней: доступ к информации беспрецедентный, но реальное владение знанием становится всё более фрагментированным и распределённым между множеством узких специалистов. Один человек уже не может быть “просвещён” во всём.

На этом фоне особенно странно выглядят люди, уверенно отвечающие на любой вопрос. Думаю, каждый встречал таких. Во многом это вопрос психологии. Признаться в том, что у тебя нет ответа, часто бывает сложно. Особенно если вопрос касается сферы, где ты называешь себя экспертом.

Но чаще мы просто уходим в простоту. Упрощения и стереотипы - то, что помогает нам преодолеть сложность мира. И как бы ни хотелось, ни казалось, что мы окончательно разобрались, это почти всегда иллюзия. Потому что естественный результат познания — не всезнание, а понимание того, сколько ещё остаётся вне твоего горизонта. Как в известном изречении Сократа.

Переводя эту мысль в практическую плоскость... Мы часто становимся заложниками эффекта Даннинга-Крюгера, где малокомпетентные люди могут быть более уверены в своем знании, чем те, кто действительно в нем разбирается. Когда ты глубоко погружен в свою область, у тебя есть понимание её сложности. Но человек со стороны этой сложности не видит, и от этого может быть излишне категоричен.

Худшее, что можно сделать в этой ситуации, считать первых глупыми, а вторых уникальными. История знает достаточно примеров, когда даже самые точные убеждения разбивались в дребезги новыми фактами. Поэтому речь снова о терпимости и разумной доле сомнения. К чужой уверенности — потому что человек может просто не видеть всей картины. К своей уверенности — потому что и ты можешь ошибаться, даже если кажется, что все понял.

Вообще есть ощущение, что нам не хватает какого-то метазнания или метанауки, которые смогли бы объединить в себе всю накопленную мудрость поколений, разрозненные науки и показать верный путь сквозь сложность без войн, хаоса и эгоизма, ту самую инструкцию для жизни, которой всем и каждому так не хватает. До недавнего времени это было утопией. Возможно, ИИ сможет это исправить. Но от этого не становится спокойнее.

Aura - Soft skills & Нетворкинг

Капитал будущего

Фрагментация и усложнение знания, бесчисленные курсы и поток "полезного контента" обесценивают само понятие образования. Раньше диплом был билетом в профессию. Сейчас — просто строка в резюме. Дошло до того, что даже выпускники Гарварда со степенью MBA не могут найти работу, пишет Wall Street Journal.

При этом до 50% позиций в крупных компаниях сегодня закрываются через рекомендации. Без тестов и многоэтапных собеседований, без MBA и идеального резюме — просто один звонок: «Мы с ним 3 года вместе проработали, рекомендую, бери».

Выбирают не тех, у кого «идеальный профиль». А тех, кто проверен в деле и кому доверяют.

Причина очевидна: поведение в реальных ситуациях говорит о человеке больше, чем красивое резюме — особенно в эпоху, когда его можно собрать с помощью ИИ за 10 минут.

Это и есть главный смысл социального капитала — третьей формы капитала в теории Бурдьё. И, на мой взгляд, самой важной.

Что такое социальный капитал?

Это не «быть общительным» и «знать всех».
Это реальные, живые связи, построенные на взаимном доверии и общем опыте. Именно они открывают возможности, недоступные в одиночку, благодаря доступу ко всем трем капиталам других людей.

🔹

Доступ к экономическому капиталу:
Не хватает денег на первый взнос по ипотеке. Можно копить ещё несколько лет или брать кредит. А можно попросить занять у близкого друга — он знает тебя, доверяет и готов помочь без договоров и процентов.

Доступ к культурному капиталу:
Нужно разобраться в юридических тонкостях сделки. Можно идти к платному консультанту. А можно позвонить знакомому юристу — он за полчаса объяснит суть и укажет на подводные камни.

Доступ к связям других людей:
Переехал в новый город и ничего не знаешь. Один звонок знакомому — и у тебя уже есть контакты нормального врача, электрика, арендодателя. Без граблей.

🔹

В этом главное отличие.

Экономический и культурный капитал — это то, чем владеешь лично. Твои деньги, твои знания. Они при тебе, но ограничены твоими возможностями.

Социальный капитал — это связи с людьми, которые многократно усиливают эффект того, что у тебя уже есть.

И в этом его главная особенность: в отличие от денег, которые уменьшаются, когда их тратишь, и знаний, которые устаревают — социальный капитал растёт именно тогда, когда ты его отдаёшь.

Чем больше помогаешь другим — знакомишь людей, делишься опытом, поддерживаешь в сложной ситуации — тем крепче становятся связи и тем больше возможностей открывается для всех участников сети, включая тебя.

Это не про то, чтобы брать. Это про то, чтобы создавать ценность для других. И именно поэтому социальный капитал оказывается самым важным из всех трёх форм.

Сила связей: количество или качество?

Все мы строим свой социальный капитал по-разному.
Кому-то постоянно нужны новые знакомства, он легко включается в разговор, всегда в центре событий и находит общий язык с любым человеком. У него тысячи переписок, сотни людей в контактах, и всегда есть нужный человек по любому вопросу.

Другой не стремится расширять круг общения. Новые знакомства ему даются тяжело — и дело даже не в навыках, он просто не чувствует в них потребности. Ему проще и комфортнее с узким кругом самых близких: с теми, кто проверен временем, есть общий опыт, доверие и ощущение безопасности.

Большинство из нас где-то между: знакомимся, с кем-то сближаемся, кого-то теряем. Бесконечный круговорот людей.

Так или иначе, у всех есть своя сеть знакомств. Только её прочность и полезность сильно различаются, хотя и зависят, по сути, всего от двух параметров: сколько людей ты знаешь и насколько качественны эти отношения.

Возникает старый вопрос: что важнее, качество или количество?

Ответ вроде тоже известен — баланс. Но есть несколько важных деталей.

🔸

Количество знакомств ≠ много людей

Большое число связей — это потенциальный доступ к новым сферам и возможностям. Но не всякая «связь» полезна.

Если ты программист и общаешься только с такими же программистами — это замкнутый круг. Да, вы отлично понимаете друг друга, но у вас одинаковые возможности, ограничения, примерно одни и те же проблемы и ресурсы.

А вот даже формальное знакомство с людьми из разных сфер, профессий и сред открывает совсем другие горизонты.

Пример: репетитор английского, к которому за год приходят юрист, финансист, ресторатор, HR, студент... Пускай близко он не знаком ни с кем, но у него есть доступ к новым сферам и возможность к кому-то обратиться или кого-то порекомендовать. Это и есть польза слабых, но диверсифицированных связей.

Чего говорить о том, что иностранный язык сам по себе один из лучших способов разнообразить свою сеть. Путешествия, работа с зарубежными коллегами, доступ к новым культурам...

Лично я в детстве похоже ударился головой об учебник английского, поэтому мне он давался особенно тяжело. Но работа и путешествия знать обязывают. Поэтому стараюсь окружать себя языком повсюду: смотрю фильмы на английском на ororo уже лет 10 (там можно добавлять одновременно 2 языка субтитров), а недавно нашел классный канал с фишками по его изучению.

🔸

Качество отношений = доверие + уважение

Но можно знать хоть тысячу человек из разных сфер и всё равно не иметь сильного социального капитала. Потому что связи поверхностные.

Качество отношений зависит от разных факторов:

- Частота и регулярность общения: созваниваетесь раз в неделю или вспоминаете друг о друге раз в три года?
- Давность знакомства: познакомились месяц назад или дружите 15 лет?
- Взаимность: баланс "давать/брать". Один только просит помощи, или вы помогаете друг другу?
- Интенсивность: сколько времени проводите вместе, насколько эмоционально насыщено общение?
- Общий опыт: делали ли вместе проекты, переживали ли трудности, праздновали ли победы?
И т.д...

Всё это складывается в два главных корня качественных отношений (и тех самых софт скиллов):

Доверие — уверенность, что человек не подведёт, что на него можно рассчитывать.
и
Уважение — признание ценности и достоинства другого, внимание и бережность к его чувствам и границам.

Обычно это люди, с которыми вы проходили что-то сложное: запускали проект, учились, справлялись с форс-мажором. И помня это, ты будешь рад ему, даже если не виделись годами, и поможешь, даже если он позвонит в 2 часа ночи.

🔸

Так что вопрос - качество или количество? - Неправильный.

Правильные: у тебя есть хотя бы один человек, которому ты можешь без раздумья довериться в тяжелой ситуации? Или человек из сферы, в которой ты сам ничего не понимаешь?

Без итогов, но с выводами

Я не очень люблю подводить итоги года, для меня это действие лежит в одном ряду с "начну в понедельник". Кажется, если ты определился со своим путем, сверяться, следуешь ли ты ему, нужно постоянно, а не раз в год.
Но всё-таки в этом ритуале есть и еще один важный смысл - осознание благодарности. А поводов поблагодарить много не бывает. Делать это конечно лучше лично, ну а для всего остального, видимо, и были созданы блоги.

Этот год для меня стал поистине невероятным: невероятные события, идеи, места, этот блог (хотя бы потому, что я его начал), ну и, конечно же, невероятное количество новых невероятных людей. Не знаю, кого за это благодарить, но спасибо!

За хорошее благодарить легко.

Гораздо сложнее — за трудности, разочарования и неприятности. Но ведь это тоже неизбежная часть пути. Как бы ни хотелось её пропустить, этого ещё никому не удавалось. Только вместо благодарности за этот опыт обычно приходит обида.

Часто можно услышать "Наши ожидания - наши проблемы". Я с этим не согласен, в самих ожиданиях нет никакой проблемы. Мы окружены людьми и сама по себе жизнь предполагает появление каких-то ожиданий. Но когда эти ожидания не реализуются (а это, конечно, неприятно), мы часто сами превращаем это в проблему, лишь усугубляя ситуацию. Проявлений много, начиная от безобидной, казалось бы, обиды, и заканчивая выяснением отношений, разборками, войнами... Список того, на что способен неудовлетворённый человеческий мозг, бесконечен.

Обида, как противоположность благодарности, концентрирует фокус на себе и том, чего «мне не додали», «как со мной обошлись несправедливо». На работе не повысили, хотя я весь год так старался, друг не поздравил с днем рождения, хотя я никогда не забываю, жена подарила на НГ зеленый айфон, хотя, очевидно, должна была знать, что мой любимый цвет - синий...

Вопрос в том, почему мы решили, что они должны были это сделать? Точно ли мы не находимся в плену своих фантазий?

Нам кажется, что наш опыт, наши ценности, наш взгляд на вещи — очевидны для всех. Что люди заметят наши усилия, считают мотивы, поймут намёки. А потом обижаемся, когда этого не происходит. Но каждый живёт в своей картине мира.
То, что для тебя критично важно, для другого может быть на периферии внимания. То, что ты считаешь заботой, другой может не заметить, или понять совсем иначе.

И когда ты понимаешь, что они другие и не живут по твоим правилам, даже в тех случаях, когда вы об этих правилах договорились — в жизни не становится меньше неопределённости, но твоя реакция на нее меняется и перестает работать во вред самому себе. А приобретенный опыт помогает лучше управлять этой неопределенностью.

***

Поблагодари тех, кто сделал тебе что-то хорошее. Поблагодари тех, кто просто был в этом году. Поблагодари и тех, кто не оправдал твоих ожиданий, кто был 1000 раз не прав и даже сделал больно. Благодаря этому ты вспомнил, что не все случается так, как мы хотим, ты узнал свои новые границы, за которые неприятно заступать, ты изменился и вырос, приобретя новые знания о себе и других.

Поблагодари себя, что ты справился со всем, что принес этот год. В этом году ты стал еще сильнее.

Пусть новый год принесет новый опыт и новые возможности!

Почему мы перестали говорить по телефону

В этот Новый год я, похоже, решил удивить сам себя, оказавшись в канун праздника в вагоне туристического поезда, катающегося по Золотому кольцу (прям как в той задачке на логику про лампочки и замкнутый поезд). Салаты резать было не нужно, поэтому под стук колёс я взялся за новогодние поздравления... и завис.

Написать или позвонить? А если позвоню, удобно ли будет человеку говорить? Может, лучше голосовое? Или это раздражает? В итоге писал текстом, но в ответ получил микс из сообщений, голосовых и кружочков.

И я задумался: а есть ли вообще сейчас общие правила? Что считается нормой, а что нарушением границ? Звонок без предупреждения — это моветон или зависит от ситуации? Голосовые — это удобный формат или перекладывание своего комфорта на собеседника? А как долго можно не отвечать на сообщение, чтобы не показаться равнодушным?

Вопросов много, и вроде ответы интуитивно понятны, но у каждого они свои. Поэтому все мы периодически попадаем в нелепые ситуации, например, пытаясь объяснить, что точка в конце предложения — это грамматика случайность, а не скрытая агрессия. В общем, я решил разобраться в теме глубже и, конечно же, поделиться результатами с вами.

Новые правила звонков: «сначала напиши, потом звони»
Правила цифрового этикета зависят от отношений, возраста и контекста. Чем ближе вы к человеку, тем меньше правил. Но базовый принцип один: уважение времени и пространства другого.

Поэтому если вам казалось, что звонить без предупреждения стало как-то неловко - вам не кажется. Если раньше это было нормой, то сегодня нередко воспринимается как вторжение — многие испытывают стресс от внезапного звонка.
Так, в 2019 году больше половины россиян предпочитали позвонить (56%) вместо отправки сообщений (41%). Однако уже к 2021 году ситуация перевернулась — 53% респондентов выбирали мессенджеры и соцсети для общения, тогда как доля приверженцев звонков упала до 43%.

Почему так происходит?
Страх мошенников. Из-за вала спама 60% россиян и 87% американцев просто не берут трубку с незнакомых номеров.
Тревожность. Для поколения 30-летних и младше внезапный звонок — это сигнал тревоги. 81% миллениалов испытывают стресс перед необходимостью кому-то позвонить.

Правило: сначала напиши «Удобно созвониться?», потом звони. Исключение только для экстренных случаев.

Голосовые сообщения — раздражитель или удобство?

Ещё недавно аудиосообщения («войсы») вызывали смешанные чувства, однако последние опросы показывают изменение отношения. По данным опроса ВЦИОМ, 61% россиян сейчас получают голосовые сообщения, а 44% сами их отправляют — то есть почти половина населения активно использует этот формат. Причём женщины и молодёжь особенно его полюбили: женщины чаще мужчин записывают «войсы» (49% против 39%), и в группе до 44 лет отправителей гораздо больше, чем среди пенсионеров.

Интересно, что негативный стереотип о голосовых во многом преувеличен. 41% пользователей относятся к аудиопосланиям нейтрально, 38% — положительно, и лишь 18% высказали явное неудовольствие этим форматом.

Правило: голосовые уместны с близкими или по договорённости. В деловой переписке табу.
И пожалуйста, если шлёте «войс» дольше минуты — добавьте текстовое резюме о том, что внутри!

Право на «неответ» и асинхронность

Самое приятное изменение — мы перестаём быть рабами мгновенных уведомлений. Один из главных трендов последних лет — асинхронная коммуникация. Это значит, что абсолютно нормально отвечать тогда, когда тебе удобно, а не в ту же секунду.

В мире (Австралия, Европа) уже принимают законы о «праве на отключение» (Right to Disconnect), запрещающие беспокоить сотрудников после работы. В России это пока вопрос этикета, а не Трудового кодекса, но норма уже сформировалась.

Правило: Ответ не сразу — это нормально. Отключать уведомления рабочих чатов после 19:00 — это не бунт, а гигиена.
А если вы сами пишете кому-то ночью — используйте функцию «отложенной отправки» или «без звука», чтобы не будить человека уведомлением.

Последнее письмо

30 декабря Дания стала первой страной в мире, где государственная почта официально прекратила доставку бумажных писем.

С практической стороны всё логично. Времена изменились, бумажные письма мы почти не пишем, а в почтовом ящике теперь квитанции и рекламные буклеты. Благодаря этому появление там настоящего письма становится чем-то настолько уникальным, что воспринимается почти как приглашение в Хогвартс. Такое обычно не забывается...

Когда моя будущая жена уехала учиться в Париж, для нас начался тяжёлый период отношений на расстоянии. Не имея возможности увидеться вживую, мы проводили столько времени в чатах и зуме, что казалось, будто уже не осталось тем, которые мы не обсудили. Но однажды она отправила мне письмо. Обычное письмо от руки.

Помню, как каждый день проверял почтовый ящик. Само это ожидание было событием. Предвкушение, которое невозможно испытать, когда сообщение приходит за секунду. Помню трепет, с которым открывал его... жадно читал каждое слово. Казалось, в ту минуту этот лист бумаги был самым ценным, что у меня есть...

***

Позже, в поездке на Шри-Ланку, мы оказались на старой британской почте в центре острова, где туристам предлагали отправить открытку. Популярный ритуал. Я решил написать пару строк родителям, закинул открытку в ящик и забыл.

Приезжаю к ним, а открытка висит в рамке на стене.

Она ничего не стоила. Пять минут, какие-то копейки. Но им оказалось настолько приятно, что они её сохранили. Так случайный жест стал традицией.

Почему эти простые вещи так запоминаются?

Сегодня любой информацией можно поделиться в пару кликов. Общение стало мгновенным, бесплатным, бесконечным. И от этого оно теряет ценность. Парадокс доступности: чем проще связаться, тем меньше это значит.

Главной ценностью стало быстрее, эффективнее, продуктивнее... А если задачу можно решить проще, зачем усложнять? Если смысл можно передать в чате, зачем писать письмо? Если письма отправляют всё реже, зачем почте простаивающие конвейеры?

И это естественно. Никто не говорит, что нужно выкинуть телефон и начать писать бумажные письма. Проблема в том, что в погоне за эффективностью мы начали оптимизировать и отношения. Минимизировать усилия, внимание, заботу там, где они «как будто не обязательны».

А ведь ритуалы вроде бумажного письма работали не потому, что бумага лучше экрана. Они создавали паузу. Написал, отправил, ждёшь. В этой паузе было место для мыслей, для предвкушения, для скучания по человеку. Само усилие становилось посланием.

Возможно, поэтому сейчас возникает обратный тренд. Люди покупают кнопочные телефоны, виниловые пластинки, бумажные книги. Датчане раскупают почтовые ящики. Мне кажется, это даже не ностальгия. Это голод по осознанности в мире, где всё слишком быстро и иллюзорно, а мелочи, которые ничего не стоят, почему-то оказываются в рамке на стене.

Быть вместе?

Я почти не играю в компьютерные игры, забросил это увлечение много лет назад. Но иногда накатывает желание зарубиться во что-то очень древнее типа героев или наоборот модную новинку. И, кажется, большие каникулы идеально для этого подходят. Поэтому, поехав на праздниках к родителям, решил взять с собой PlayStation, которая без дела лежала у знакомого.

Поездка домой еще и отличная возможность увидеться со старыми друзьями, которых с годами видишь все реже. А переписки и редкие звонки, конечно не заменяют нормального общения.

Вот наконец долгожданная встреча. Я (зачем-то) взял с собой приставку, включили игру и залипли на весь вечер. Было весело и время пролетело незаметно.

А потом я уехал. И уже в дороге поймал себя на мысли: мы провели вместе целый вечер, а я даже не спросил, как у него дела. Мы были рядом несколько часов, но по сути могли бы сыграть в ту же игру онлайн, каждый из своего города. Разницы бы не было.

Эта ситуация открыла какой-то пласт осознания и я начал вспоминать другие подобные истории. Например о времени, когда мы собирались с друзьями на настолки, раскладывали какую-нибудь стратегию на весь стол и играли, иногда по 6-8 часов подряд.

Это было здорово. Но после таких встреч оставалось странное ощущение. Вроде провели вместе целый день, столько эмоций, а будто и не виделись.

И если спросить себя честно: что нового я узнал об этом человеке за последний год? Что его сейчас волнует? Что у него происходит?

Иногда оказывается, что ответа нет.

Не потому что совместная активность это плохо. Она может быть прекрасной. Но мне кажется, иногда мы используем её, чтобы заполнить время вместе. А просто поговорить становится крайним вариантом, если не найдем чем заняться.

И получается, можно регулярно видеться с человеком, весело проводить время, ходить вместе на футбол, играть в покер по пятницам, выбираться на шашлыки... Каждая встреча полна эмоций, смеха, общих воспоминаний. Можно провести с человеком сотни часов и не стать ближе. А можно поговорить один раз по-настоящему и узнать про него больше, чем за годы.

Последние несколько месяцев я много писал о том, как устроены отношения между людьми. Но одному сложно охватить все грани этой темы — у каждого свой опыт, свой угол зрения, свои инсайты.

Поэтому запускаю новый формат: буду делиться постами других авторов, которые думают о похожих вещах, но видят их иначе. Не репосты, а полноценные публикации — когда человек пишет специально для этого канала или мы публикуем что-то важное из его опыта.

Первый пост от Рустама Гайнуллина, автора канала "хлеб, вода и два процента". Рустам пишет о продажах, переговорах и управлении. И у него отличный взгляд на конфликты — тему, которую я ещё не раскрывал подробно.

***

Конфликты.

В университете у меня был такой предмет как конфликтология.

В рамках лекций у преподавателя возникла какая-то проблема, и она спросила - можем ли мы сами прочитать материал дома. Мы согласились. Наступил экзамен, и наша староста сказала, что нам не давали этот материал. На что преподаватель сказала - да, потому что мы договорились, что вы прочитаете сами. Слово за слово, вспыхнул конфликт и наша староста довела препода до слез. У нее один вектор развития конфликта - идти до конца. Даже после всего говорила, что обратится в министерство образования, и всем все расскажет. На что лично я ответил, что кажется этого не будет.

Прошел год, и как-то так получилось, что этот преподаватель проверял нормоконтроль на дипломе. Справедливости ради, она всех погоняла по этим абзацам и выступам, но старосту особенно. Интересно почему?

У всех разное отношение к конфликтам. Кто-то в них влетает с двух ног, кто-то избегает. На мой взгляд продажа очень часто становится конфликтом. Посудите сами - мы или замещаем какую-то услугу, которую уже выбрали, или забираем часть работы сотрудника на себя, возможно отбираем власть, даем больше обязанностей и тд.

Иногда конфликт способ что-то решить. Нужно понимать, кто ваш оппонент, стоит ли входить в конфликт, и как им можно управлять.

Кстати именно эту тему мы как-то обсуждали на подкасте с Сергеем Калиничевым, автором книги "Адекватность", можете послушать тут

Другие полезные посты на канале "хлеб, вода и два процента":

Крах института доверия и что с этим делать
Инструкции - как писать отзывы, реагировать на хамство и т.д.

Про то, что ИИ заберёт у многих работу, не говорил уже, кажется, только ленивый. Только вот казалось, что это коснётся в первую очередь клерков и начинающих специалистов.

Но на днях несколько знакомых из крупных российских и американских корпораций поделились деталями последних сокращений в своих компаниях. Выяснилось, что синьоров и руководителей с большим стажем сокращают не меньше. То есть история эта может коснуться почти любого.

Причина этого как всегда комплексная, но очевидно одно: владение ИИ сейчас стало не просто полезным, но критически важным навыком, наравне с софт-скиллами или ключевыми профессиональными компетенциями.

И хотя это не основная тема блога, не делиться впечатлениями от использования нейросетей сложно. Из последнего, что в очередной раз разделило мой мир на "до" и "после" - сервис Wispr Flow.

Это инструмент для голосового ввода, который работает фоново на компе или телефоне. Хочешь отправить сообщение в тг - надиктовал, и он автоматом добавил текст в поле. Открыл Word - ввёл туда. Gmail, заметки, что угодно.

Подобные сервисы были и раньше, но фишка Wispr Flow в точности транскрипции. Кажется, печатный текст у меня ещё никогда не получался настолько грамматически правильным. В общем, найдите пару минут попробовать, точно понравится.

Но в этот раз хочу не только поделиться, но и спросить.

Недавно начал писать уроки для курса "Нейросети для маркетинга" в Яндекс Практикуме, работаю над модулем про применение ИИ для личной эффективности и рабочих задач. В процессе собираю примеры того, как люди реально используют инструменты в работе и жизни. И понял, что самые интересные кейсы не из статей, а из личного опыта.

Поэтому вопрос: без каких нейросетей, инструментов или механик вы уже не можете представить решение рабочих или личных задач?

Например:
• ИИ-ассистенты для написания текстов, анализа данных, генерации идей
• Приложения для управления задачами и временем
• Инструменты для автоматизации рутины (транскрипция созвонов, обработка документов, работа с почтой)
• Методики планирования или фокусировки и т.д.

Любые инструменты и лайфхаки, которые ускоряют или повышают вашу эффективность. Пишите в комментариях или в лс! Лучшими находками потом поделюсь здесь

Общество усталости

Будильник. Первая мысль - сколько всего сегодня нужно успеть... Ощущение, что уже опаздываешь, хотя ещё не встал.

Наверное, можно было бы это списать на утренние пики кортизола, подкидывающего "бодрости" в и без того стрессовую жизнь. Только вот мысли эти никуда не исчезают и потом. Это состояние, которое преследует фоном. Ты можешь быть в отпуске, на прогулке, за ужином с друзьями, но где-то внутри сидит мысль: я делаю недостаточно, делаю что-то не то или не так. Я точно могу больше, он ведь смог.

И вот что интересно. Никто ведь не заставляет. Родители хоть и пытаются, но уже не решают, как тебе жить. Начальник требует KPI, но не определяет всю твою жизнь. Над тобой нет надзирателя, который отслеживает каждый шаг. Ты сам решаешь, когда встать, чем заняться, куда расти. Полная свобода, о которой предыдущие поколения могли только мечтать. И самое главное, вокруг столько примеров успеха.

Тогда почему от этой свободы так устаёшь?

***

Недавно в книжном клубе читали книгу корейско-немецкого философа Бён-Чхоль Хана «Общество усталости». Она небольшая, но после неё хочется сесть и молча смотреть в стену минут сорок. В хорошем смысле.

Хан описывает сдвиг, который произошёл с обществом за последние десятилетия. Раньше нами управляло «ты должен». Должен ходить на работу, должен слушаться, должен соответствовать. Это было дисциплинарное общество: тюрьмы, казармы, фабрики, чёткие рамки. Было тяжело, но хотя бы понятно, с чем бороться: с системой, начальником, режимом. Враг всегда снаружи.

Сейчас «ты должен» сменилось на «ты можешь». Можешь запустить стартап. Можешь сменить профессию. Можешь стать лучшей версией себя.

Yes, we can.

На место запрета, приказа и закона встали проект, инициатива и мотивация. Казалось бы, наконец-то свобода. Общество переключилось на сплошную позитивность. Больше, лучше, быстрее, эффективнее.

И мы начинаем делать. Всё подряд. Работа, спорт, саморазвитие, нетворкинг, подкасты, курсы, медитации, сторис... Стараемся успеть везде, но ни от чего не получаем настоящего удовлетворения. Потому что всегда есть следующий пункт.

Мы перестали быть послушными подчинёнными и стали «субъектами достижений» — сами себе и менеджеры, и мотиваторы, и палачи. И самое неприятное: сами себе эксплуататоры.

***

От внешнего тирана можно сбежать. Уволиться, переехать, хлопнуть дверью. Но куда бежать от самого себя? Когда голос в голове, который говорит «ты можешь лучше, ты можешь больше, ты ещё не всё попробовал» — это твой собственный голос?

Хан пишет, что такая самоэксплуатация эффективнее любого внешнего принуждения. Потому что она сопровождается чувством свободы. Ты не чувствуешь себя жертвой, ты чувствуешь себя предпринимателем собственной жизни. А значит, и пожаловаться некому: сам выбрал, сам виноват.

Отсюда не несчастные люди в кандалах, а выгоревшие люди с хорошими зарплатами и ощущением, что всё бессмысленно.

***

Я поймал себя на этом, когда после очередного продуктивного дня (задачи закрыты, встречи проведены, даже пробежка была) лёг и почувствовал не удовлетворение, а тревогу. Потому что завтра нужно столько же. И послезавтра. И через год. И кажется, что, если остановишься хоть на день, всё посыпется.

Хан называет это переизбытком позитивности. Общество, в котором всё возможно, не оставляет тебе права остановиться. Ведь если ты можешь больше — почему не делаешь?
Значит, ленишься.
Значит, недостаточно хочешь.
Значит, сам виноват.
И ты снова открываешь ноутбук.

Выходить из этого тоже тебе самому. Например, через вопрос, а где та точка, в которой «достаточно»? Когда можно выдохнуть и сказать — хватит, мне хорошо? Сколько нужно заработать, выучить, успеть, чтобы перестать гнаться? И почему кажется, что этот момент всё время отодвигается?

Достаточно

Прошлый пост я закончил вопросами про достаточность, а в этом хотел на них ответить. Как найти эту точку, как перестать гнаться и выбрать то, что действительно важно. Но изучая разные материалы, понял, что написано уже достаточно и хорошо. Например, вот эта и эта статьи на Reminder подробно рассказывают про бесконечную гонку за улучшениями. Про то, почему для нас ничего и никогда не будет «достаточно хорошо». Добавить особо нечего.

Поэтому я подумал, что лучше будет показать. Например, через историю известного человека, который перестал гнаться за успехом и выбрал простую жизнь. Но, признаюсь честно, много примеров я не нашел. Возможно, потому что для многих известных людей эта гонка не про «достигаторство» в угоду своему эго, а реальное желание изменить мир. А его можно менять бесконечно.

И всё-таки одна история меня зацепила. Это жизнь Ивона Шуинара, основателя Patagonia, который, даже став миллиардером, продолжал жить довольно просто, избегая роскоши и по‑прежнему проводя много времени на природе. А в 2022 передал компанию двум трастам, которые направляют всю прибыль на защиту окружающей среды. История его бизнеса нетривиальна, а принципы ведения покажутся странными многим предпринимателям, но это только добавляет причин прочитать о них каждому.

«Мне всё равно, когда и сколько часов работают сотрудники, если в итоге они делают свою работу. Если ваш ребёнок заболел, вы можете спокойно пойти домой, чтобы позаботиться о нём. Если ты сёрфер и сейчас прибой — брось всё и беги на пляж! Если тебе приходится ждать следующего четверга, чтобы заняться сёрфингом, значит, ты неудачник.» — Ивон Шуинар.

📎 Полная статья о нём

Кажется, это та самая история ценностей, ради которых хочется выбирать компанию из многих других. И хочется, чтобы таких компаний было больше.

***

Но пока я писал об этом, понял: у меня есть пример гораздо ярче и ближе.

Мой дедушка. Он не создавал миллиардных компаний, не занимал высоких постов и, чего уж говорить, даже в интернет никогда не заходил, так что этот пост тоже не увидит. И на самом деле вряд ли бы обрадовался, увидев.

Всю свою жизнь он скромно и верно делал свою работу. Вставал рано утром, весь день работал на стройке, потом в котельной, чтобы в домах было тепло, а вечером ехал в деревню: накормить животных, разобраться с домашними делами, помочь всем знакомым и соседям. Хороший сварщик никогда не останется без работы. Так каждый день. Больше 50 лет.

И даже сейчас, когда ему уже почти 80, продолжает каждый день ездить в деревню, чтобы сделать что-то важное.

Когда я приезжаю навестить их с бабушкой, даже если забегаю на 5 минут, он обязательно достаёт свой большой раздвижной стол, которому уже, кажется, больше лет, чем мне. Накрывает красивую скатерть. Выставляет на стол примерно всё, что наготовила бабушка и есть в холодильнике.
А потом говорит: «Как хорошо, что всего хватает. Овощи свои вырастили, в магазине всё, что хочешь, есть.»
А я про себя ухмылялся: ну вот, опять ты голодные 90-е вспоминаешь, а нужно стремиться к лучшему...

И снова осознание приходит позже.

В какой-то момент вдруг понимаешь, как много счастливых мгновений связано с ним. И все они существуют благодаря тому, что он не искал лучшее, а каждую минуту рядом — был рядом. Что бы мы ни делали — ездили в лес, на рыбалку или работали вместе. Каждую минуту он отдавал и отдаёт всё что у него есть. Ни разу не спросив что-то взамен.

***

Однажды один человек спросил: сколько ты сделал добрых дел, о которых никто не знает?

Мне кажется, тишина — универсальная мера проверки для всего, в т.ч. достаточности. Наверное, только доброты не будет достаточно никогда. Мы вдохновляемся примерами великих, пытаемся им подражать, быть видимыми, значимыми. Но устойчивость этого мира держится на плечах тех, чьих имён обычно никто не знает.

Моего дедушку зовут Николай. Завтра у него день рождения. И я благодарен судьбе, что в моей жизни был и есть такой пример как он

ИИ может всё. Почти.

Недавно одновременно с восторгом и ужасом обнаружил, что исполнитель, которого я последнее время много слушаю на Яндекс Музыке, кто бы мог подумать — нейросеть. Начал проверять все понравившиеся в волне песни — большая часть такие же. Вот парочка примеров навскидку: раз, два, три

Поет ИИ шикарно, но радует это, конечно, слабо. Талантливым живым музыкантам и так было непросто пробиться, а сейчас, с тоннами таких композИИций, это станет в принципе нереально. Остается надеяться, что Яндекс и прочие площадки наконец проснутся и начнут хотя бы помечать это как ИИ-контент.

На других фронтах ситуация не лучше. ИИ уже генерирует книги, фильмы, игры, сайты, сервисы — ну в общем-то все, что только может существовать в онлайне, даже ИИ-девушку тебе может сделать.

И если ты себя утешаешь тем, что пока можешь отличить ИИ-творение от человеческого — у меня плохие новости. Очень скоро таких признаков не останется. Просто потому что каждый день сотни миллионов пользователей нейросетей учат их быть идеально похожими на человека. Что-нибудь в духе:
Ты ставишь слишком много длинных тире в тексте - человек так не пишет.

И они отлично учатся. Новые версии выходят регулярно, каждая корпорация соревнуется друг с другом, а нам только и остается, что вновь и вновь удивляться очередному чуду современных технологий.

Вместе с удивлением приходят и другие чувства. Например, страх. Страх за то, что ты не успеваешь. Все так стремительно развивается, появляется, изменяется, что уже просто невозможно всегда быть "в теме". Не успел я кое-как разобраться в Курсоре (ИИ программа для создания других программ без знания кода), как появился openclaw - ИИ-агент, который может вообще как-будто бы все: хочешь, будет с друзьями за тебя переписываться, хочешь путешествие за тебя спланирует и даже билеты купит. Никаких ограничений, любое «хочу».

Видя, что происходит, какие результаты выдает нейросеть, приходит страх гораздо сильнее — все потерять. Если ИИ в считанные минуты может выполнить любую задачу — что станет с моей работой? Есть ли гарантия, что меня не уволят, поручив работу ИИ-агенту?

Гарантий нет. Нейросети врываются в профессии, которые казались несовместимы с ИИ. И не думает останавливаться. Да, делает не всегда качественно, а часто вообще полную ерунду. Но вопрос ведь не в том, что он делает сегодня, вопрос — куда он придет завтра.

Есть те, кто предпочитают не замечать успехи ИИ. Почему-то они считают, что их это не коснется: ЖПТ сам тупой и меня отупляет. Возможно. А еще жпт тебя ускоряет, учит и сам умеет делать, то о существовании чего ты даже не подозревал. Нравится нам это или нет, но нейросети уже часть нашей жизни. И выбор "использовать или нет" не стоит — каким бы экспертом ты ни был. Потому что завтра появится эксперт, который использует, и он станет лучшим, даже если сегодня отстаёт.

И вот здесь мы подходим к хорошим новостям. С помощью ИИ я могу сделать что угодно. Диссертацию по квантовой механике — запросто. Правда я не знаю, что такое квантовая механика, но ИИ разберется. Могу сделать компанию — навайбкожу в Курсоре какое-нибудь стильное приложение и отправлю агента его продавать. Не хотите диджитал? Окей. Могу даже в рабочую профессию, скажем сварщиком. Попрошу жпт написать мне максимально подробную инструкцию и буду делать шаг в шаг, как он скажет...

Каковы шансы на успех у всех этих начинаний? Правильно - ноль.

И нейросети здесь даже ни при чем.

Профи - это не знания, это часы налета. Опыт, полученный через тысячи ошибок. Навыки, которые он воплотит закрытыми глазами. Чутьё, которому не научишься ни в одном учебнике.

Поэтому, когда человек, не обладающий всем этим, пытается творить — получается лишь имитация. Но в руках мастера ИИ становится идеальным помощником, усиливающим его в десятки раз.

Сказать тут ещё хочется много, но вам надо бежать, поэтому закончу диалогом Вовки из Тридевятого царства, актуальным сегодня, кажется, даже сильнее, чем 50 лет назад:

Очередной выбор

Новости снова бьют ключом. Мало нам было ИИ, так теперь ещё и очередная война началась. И вроде последние годы показали, что уже не осталось чему удивляться, настолько сумасшедшие вещи происходят (и в целом не очень понятно, а когда вообще был последний спокойный год?), раз за разом прилетает очередная новостная оплеуха, и ты опять сидишь в прострации, пытаясь понять, а всё ли ок с этим миром.

Оказавшись в эпицентре событий (я тут кстати как раз в Дубае) мозг вообще перестаёт задавать вопросы и уходит в режим автопилота:
• в голове крутятся одни и те же негативные сценарии,
• рука сама тянется обновить ленту,
• а внутри заполняет непреодолимое желание куда-то бежать.

И это тот самый момент, чтобы остановиться и задать себе всего 2 вопроса:

1. Нахожусь ли я прямо сейчас в опасности, требующей немедленного реагирования?
2. Могу ли я как-то повлиять на ситуацию вокруг?

Почти всегда оба ответа — нет. А значит своими необдуманными автоматическими действиями ты можешь только ухудшить ситуацию, ну или как минимум ментальное состояние. Поэтому лучшее что стоит сделать — спокойно (насколько это возможно) подумать и определить следующий оптимальный шаг. Например, выключить новости и заняться чем-нибудь вовлекающим, чтобы отвлечь внимание мозга и остановить мыслинг: поиграть с семьёй в настолки или приготовить что-нибудь вместе... У тебя точно хватает занятий, до которых никак не доходили руки.

***

Но давай и мы отвлечёмся от новостей и поговорим об этих самых автоматизмах.

Сегодняшний ИИ-тренд является в своей сути очередным витком автоматизации. И какими бы умными ни казались современные нейросети, они всё ещё не обладают реальным интеллектом и воплощают ту же задачу: разгрузить человека, забрав у него рутинные процессы.

В понимании этих рутинных процессов как раз и кроется самое интересное.

Представь: тебе посоветовали хорошего парикмахера, ты записался на стрижку, приезжаешь по адресу, а там сотня павильонов с непонятной нумерацией. Начинаешь искать свой. Куда идти непонятно, по телефону указания неясные, уже начинаешь злиться... Кое-как с десятой попытки попадаешь на место. Впечатления смазаны, но стрижка и вправду отличная, поэтому через месяц приходишь снова. А потом ещё.

Будет ли поиск вызывать такие же сложности дальше? Нет. Чем чаще ты будешь туда ходить, тем меньше будешь задумываться, где куда поворачивать. А теперь представь, что каждый раз павильон, да ещё и адрес будут меняться, и тебе придётся как в первый раз заново искать нужное место. Кажется, каким бы замечательным ни был этот парикмахер, ходить ты к нему скоро перестанешь))

Получается, что осознанность тоже стоит дорого. Она забирает тот самый когнитивный ресурс, которого и так не хватает. Замедляет. Утомляет. А в крайней форме — парализует. Если пытаться осмыслить каждое решение, в какой-то момент можно не принять ни одного. Но если выбор сделан, утвержден и повторен, мозг оптимизирует напряжение и освобождает нас от необходимости думать там, где это не обязательно. Автоматизмы делают нас быстрее, экономят энергию. Ты не задумываешься, как завязать шнурки или почистить зубы, как доехать привычным маршрутом до работы. Это фоновые процессы, и без них мы бы сходили с ума от количества решений за день.

Проблема в том, что мы постоянно путаем эти два режима. Автопилот включается там, где нужно думать. Или закрепляет изначально необдуманный выбор. А на предметы не стоящие и капли нашего внимания уходят часы и годы. И тогда ты на автомате скроллишь новости часами подряд. На автомате соглашаешься на проект, который тебе не нужен. На автомате проживаешь неделю за неделей, не задавая себе вопрос: а я вообще туда иду, куда хочу?