Мне ужасно нравится современная мода на вот эти платьишки с рюшечками и оборочками в стиле "я кукла Мальвина". А больше всего нравится, что их можно носить с кроссовками. С КРОССОВКАМИ, КАРЛ!!! Где это "можно" было во времена моей юности? Почему мы были в плену правил, согласно которым платье - это обязательно неудобная обувь? Злюсь и радуюсь одновременно

Всё-таки айтишники - удивительно наивные люди в той части жизни, которая не касается их специализации. Вот на что например хабр - элитный бложек, с присутствующей политикой фильтрации контента, возможностью читать не только плюсы, но и минусов и прочими плюшками, которые работают на то, чтоб мы воспринимали хабр как место высококачественной инфы. И насколько же беспомощные, очевидные и порой наивные вещи люди там пишут по психологическим темам.

А я из-за этого кредита доверия всякий раз попадаюсь.

Вот и сейчас, начал читать книжку, о которой автор статьи на Хабре, захлебываясь от восторга, рассказывал как она изменила его жизнь.

Читаю и... Ну вот вы знаете этот жанр? Чисто американский, в котором "я написал книгу" означает, что к человеку пришел агент и сказал: "О! У тебя такая прикольная жизнь и ты знаешь грамоту! Напиши КНИГУ!!!". И человек на полном серьезнее начинает чувствовать себя писателем. А грамотный маркетинг убеждает его в этом окончательно.

То есть я прочел 10% и пока что в них мне рассказывалось только про моральные страдания девочки-рокерши, которой - о ужас! - приходилось работать и общаться с людьми. И как героически и креативно она преодолевала эти трудности. Самый душераздирающий момент пока что заключался в том, как эта девушка, работая уличной статуей, увидела как маленькая девочка тырит у нее из корзинки конфеты (реквизит), и картинно-артистически заплакала. А девочка взяла и заплакала тоже. Ну не сволочь ли, а?

"Я стояла как вкопанная, пока шокированный отец брал на руки свою дочку, на которую только что совершили эмоциональное нападение. В его взгляде читалось: «Что ты сделала с моим ребенком?»

Я чувствовала свою вину. Будто я на всю жизнь травмировала ее и лишила радости от любого взаимодействия, основанного на доверии с любым уличным артистом, актером, человеком. Я также поняла – это было новое для меня чувство, – что я плохой артист".

Девушка конечно тут же переосмыслила всю свою жизнь, себя и мир вокруг. Ну... И пока я на этот остановилась.

Больше всего меня удивляла хвалебная цитата самого Нила Геймана на обложке - это автор очень годной художки если что. Но когда авторка (иначе ее не назовёшь, вот где пригодилось это слово) упомянула, что она его жена... Ну вы понели.

Но нет, я всё-таки добью эту книгу. Мне интересно будет ли там дальше что-то полезное или читателя до самого конца будут кормить откровениями из жизни автора.
https://cv6.litres.ru/pub/c/cover_max1500/17036163.jpg

По поводу вчерашней книги. Вот как парадоксально выходит: изначально концепция "рассказывать через себя" вообще-то хороша. Как говорил один умный человек, люди любят читать про людей. И когда ты рассказываешь про какие-то факты не просто подавая их как что-то отвлеченное, а пропускаешь их через себя, свое отношение, свое мировоззрение - тогда они воспринимаются гораздо лучше. Читать инфу от живого автора, с которым возможно ещё и поспорить можно - это совсем не то что разговаривать с копипастой.

Но, как говорится, заставить дурака богу молиться, он и лоб расшибёт. И отличная в общем-то идея превратилась в целый жанр "давайте я расскажу вам про свои соевые переживания". Личности автора оказалось непропорционально много за счёт содержательной части, которая почти совсем исчезла.

Впервые я с этим столкнулась, когда купила книжку про нейрофизиологию. Ну то есть это я думала, что про нейрофизиологию. А вот автор книги думала иначе. В итоге я узнала, что у неё было расстройство пищевого поведения, что это очень мешало ей жить и кажется что ее очень поддерживал муж. Или друзья, не помню... Фишка в том, что мне стало скучно читать про жизнь какой-то неинтересной тетки и я закрыла книжку, так и не добравшись до собственно нейрофизиологии (с сильным подозрением, что её там и нет). Потом я эту книжку кому-то подарила, а вот этот жанр "я расскажу вам про что-то клёвое, но на самом деле про себя" теперь встречаю все чаще.

Почему так происходит? Ну понятно, что изначально люди бездумно принимают концепт "рассказывать о вещах через личность". Но ведь этому есть и строго логичное обоснование, опирающееся на работу нашей психики. Смотрите как оно работает.

Человеку видит что-то, что его впечатлило. Или с ним что-то происходит. Он испытывает массу эмоций. Собственная жизнь для нас важна, интересна и мы эмоционально очень вовлечены в неё. Затем человек задаётся задачей поделиться с другими чем-то классным. И он вспоминает те эмоции, которые он пережил. И естественно пытается ими поделиться - ведь это так классно сработало с ним, значит и другие тоже испытают тоже!

Но так, сука, не работает!!! Какие бы яркие переживания мы ни испытали, просто рассказать о них не приведет к тому, что другой человек испытает их тоже. У лучших авторов - да. Но у среднестатистического - нет. Какая мне разница, что чувствовал какой-то незнакомый мне чувак и зачем он это мне втирает?

А что тогда делать? Ну элементарно же и даже банально. Но банальные вещи так порой неочевидны... Для того, чтоб я проникнулся тем же, что и ты, расскажи мне, почему ты этим проникнулся. Детали, подробности, фишки, особенности. Почему одно похоже на другое и чем. Но только пожалуйста не "ууух а я увидел что одно похоже на другое и это меня так вштырило". Вот тогда да. Тогда есть шанс, что читатель поймет, что именно тебя зацепило. Короче содержание первично, а вслед за ними паровозиком идут эмоции. И будет классно.

- Я тут у вас на парковке пришвартуюсь?

Ну ладно, эйфория первых дней закончилась, пора и остепениться. Поменяю название на нормальное, прощай эпатаж, ты свое дело сделал ) Может со временем и фото приличное поставлю

- Как бы ты ни стоял, острие всегда должно смотреть на горло противника.

С этих слов для меня началось живое знакомство с дестрезой - испанской школой рапиры. Одним из самых древних, между прочим, из всех стилей фехтования узкими клинками и точно самым красивым. И не просто знакомство, а похоже влюблённость.

Вообще фехтование меня никогда не цепляло. Ну там прыгают какие-то в масках вперёд-назад, палочками машут. Вообще неинтересно. Но однажды я напала на паблик в вк - и там фехтование выглядело совсем по-другому. Оно выглядело... красиво. Это были не прыжки вперёд-назал, это был изысканный смертоносный танец. Остроты добавляло то, что на помощь рапире мог прийти кинжал во второй руке (потом узнала, что он называется дага). То есть это были уже не игрушки. Это было настоящее искусство убийства. При виде этих движений легко можно было представить стычки в переулках средневековой Испании.

Так вот, в Москве есть, кажется, единственное на всю Россию место, где серьёзно учат обращению с испанской рапирой. И так уж мне повезло, что один из его тренеров - мой друг. Как устоять? Кстати, насчет "стоять". Посмотрите на картинку внизу - там слева стоит французский фехтовальщик, а справа, собственно, испанский. Видите это прямую, не заваливающуюся никуда струну? Никаких глубоких выпадов, никаких переносов веса на одну ногу. Строго движение по кругу, шахматной сложности комбинации руками и ногами - и опа! Кончик твоей рапиры упирается в бок противнику. Как это получается, я сама до конца не поняла, хотя вроде сделала это движение несколько раз, причём успешно. Но эта магия базируется на очень сложных, выверенных сочетаниях положения рапиры и тебя в пространстве, скорости и амплитуде твоего движения, направления кончика рапиры... я не просто так выше поминала шахматы. Когда пытаешься осмыслить сочетание всех этих векторов одновременно в пяти направлениях, мозг слегка ломается. Но тренер говорит "а теперь шаг вперёд и слегка налево" и опа - твой клинок упирается в горло противника!

Охренительное ощущение. Казалось бы, вы не занимаетесь грубым активным спортом. Вы не падаете на маты, а стоите на очень цивилизованном ламинированном полу в очень цивилизованной позе. Но при этом скрытая арессивность и опасность звучат в этом всём как сама по себе гудит туго натянутая струна. Что-то особенное есть в скольжении клинка по клинку, когда сильной частью своей рапиры ты ведёшь по слабой части чужой - и заставляешь её слегка отклониться, открывая противника, подставляя его под свой удар. Или в мимолётном сожалении тренера о том, что при уколе рапирой со слишком жёстким клинком "человек напротив имеет свойство быстро заканчиваться". Или... в общем это атмосфера, её чувствовать надо.

А ещё в дестрезе перемещаются не прямолинейно, а по кругу. Отсюда и ощущение танца в том числе. Это то самое внешнее отличие от других школ, которое неискушенным взглядом сразу не увидишь, но которое создаёт красивый непрямолинейный рисунок боя. Шаг влево передней ногой (чувствуешь себя животным с передними и задними лапами, хи)... Шаг влево же, дальше по воображаемому кругу, нога уходит наискосок, стопа смотрит пяткой от тебя и носком на противника... Рука поднимается, кисть расслабляется и падает, и опа - ну вы понели.

Короче я теперь знаю, что мне нужно на день рождения. Рапира, но только не итальянская с изящной чашкой из спиралей и узоров. Не французская, чья чашка напоминает кружевную манжету. А испанская - грубая, эффективная, опасная, чей эфес так похож на умбон своего идейного предка: щита-баклера.

Продолжаю слушать ту книжку, хоть это и испытание. Основные страдашки теперь крутятся вокруг "как не чувствовать себя попрошайкой, выпрашивая у людей деньги". Вывод внезапен как удар молнии - нужно что-то давать взамен! Но если вы думаете, что на этом всё закончилось, то вы сильно не понимаете людей такого типа. Вывод получает продолжение: в обмен на деньги я даю своё внимание, благодарность и любовь! И нет, работать в стриптизе ей не понравилось, потому что там смотрели не на её глубоко чувствующую душу, а на... ну вы понели.

Зато теперь мне понятно, зачем нам так долго рассказывали про тот опыт работы оживающей статуей (ей кладёшь деньги, она дарит цветок). Собственно пока всё, что я читала, было про эту работу. Это для того, чтоб показать, как много важного она давала при этом взамен: замечала человека (!), смотрела ему в глаза, собственно дарила растение. И давила морально, когда его не хотели брать))) Изображала глазами, пантомимой и прочими доступными средствами страдание, пока окружающие не начинали орать незадачливому благотворителю, чтоб он забрал этот долбаный цветок и не заставлял девушку страдать. О, это прекрасно. А ещё напоминает некоторых моих знакомых.

А ещё нам рассказали, как её все любили, предоставляли на халяву помещение под склад и раздевалку, как бездомные приносили последние монеты чтобы увидеть её представление и как один японец оставил ей записку "marry me?"

Но пока что основной прямо поставленный в книге вопрос был "чем отличается просьба от попрошайничества". И он действительно серьёзен. Чем? Авторка считает, что тем, что при просьбе ты что-то даёшь взамен. Мне кажется, это неверный ответ. Когда даёшь взамен, это не просьба, это сделка. По-моему основное отличие - это то, что просьба - ситуация разовая. Ты просишь, когда не рассчитал свои силы и ресурсы, или случился форс-мажор, или тебе нужна поддержка, чтоб суметь дальше идти самому. А попрошайничество - штука перманентная. Ты просишь постоянно, и планируешь делать это и дальше. А вы как думаете?

Итак, сегодня у меня день рождения. В таких случаях полагается писать тронную речь либо с благодарностями, либо с житейскими советами с высоты умудрённого прожитыми годами старца. Я ко всяким традициям отношусь с трепетной любовью, поэтому выберу второй вариант.

Чему ж я научилась за последние годы? Ряду вещей, которые снаружи могут показаться очевидными - а любая истина звучит очевидной, когда её высказываешь (ложь, впрочем, тоже). Но пока их не проживёшь - не понимаешь, насколько они работают.

1. Ты преуспеваешь в том, чему посвящаешь время и силы. Вот буквально. Нет смысла спрашивать "а получится ли у меня?" Можно спросить "а сколько времени и сил я реально готов этому посвящать?" И если их достаточно - то получится. Наша жизнь - это по сути игра на довольно лёгком уровне сложности. Тут, чтобы критически налажать, нужно долго и последовательно стараться. А чтобы преуспеть - нужно просто начать прилагать усилия.

2. Нет правильного и неправильного. Ну то есть в том, что касается самого человека и не причиняет вреда другим, естественно. Но относительно самого себя один человек может поступить так, а другой - совершенно противоположно. И оба варианта будут одинаково правильными для каждого из них.

3. Честность - лучшая политика. Кажется, что мы все офигеть какие прошаренные и умеем носить типа социально приемлемые маски. Но на самом деле всё видно, и кого б мы из себя ни изображали, а личность человека окажется замеченной именно такой какая она есть. И это, в общем-то хорошо, ибо см. пункт 4.

4. Честность - лучшая политика для авторов. Я в последнее время очень много наблюдала людей, которые пишут тексты и читала тексты, которые у них получаются. И заметила, что лучше всего выходит у тех, кому удалось выразить себя таким какой он есть. А вот когда человек (чаще всего начинающий) пытается соответствовать некоему образцу, писать так, как, он считает, "надо" писать - получается совсем не то.

5. На самом деле все люди (ну ладно, подавляющее большинство) хотят простых и понятных вещей. Быть эффективными. Чтобы другие радовались их присутствию. Делать что-то настоящее. Но страх, неуверенность и подозрительность заставляют думать, что на самом деле они хотят чего-то другого - нажиться за чужой счёт, обмануть, обойти на повороте... И только когда эти цели достигнуты, человек сталкивается с экзистенциальным кризисом. И перед ним открывается два пути: либо продолжать убеждать себя, что в этом-то и заключается успешный успех и заставлять чувствовать себя счастливым - либо плюнуть на то, что считалось раньше правильным и поступать нерасчётливо и "наивно". Цинизм - это вообще прибежище испуганных.

6. И собственно самый главный вывод из последних трёх пунктов - доверяйте себе. В спорных вопросах, когда звучит что-то типа "да не, мне наверное показалось", "блин, подумают, что я какой-то странный", "нет, я не должен это чувствовать" и так далее - доверяйте себе и своим ощущениям. На практике оно окупится лучше, чем если вы будете стараться следовать чьим-то чужим готовым концепциям.

Вот в принципе и всё.