Результатом проявки только что отснятого материала является негатив - отраженная на пленке "вывернутая" наизнанку картинка окружающей действительности, которая затем на печати превращается в привычный нашему глазу позитив. Промежуточный негатив лишь частично отражает действительность, но именно он оказывается нужен для тиражирования позитивов.

Именно такой метафорой мне хочется описать логику работы городского права в целом, и градорегулирования в частности. Выворачивая картину реальности в малопонятных текстах, нормы позволяют тиражировать практики использования пространства и одновременно сами меняются под их влиянием.

ГОРОД В НЕГАТИВАХ - канал, целью которого является пролить свет (куда же без него при проявке пленки, правда?) на то, как города (не)создают документы и как документы (не)создают города. Это канал о городском регулировании, городской философии и философии городского регулирования. Время от времени здесь можно будет найти дилетантские и не очень заметки, а также большое количество научных текстов по теме.

Так как высказывания вполне характеризуют личность, сразу к делу; обо мне все ключевое тут; по каким угодно запросам писать на rbabeikin@hse.ru. Канал избирателен в своей нейтральности, поэтому обсуждение и критика всех идей и мыслей радикально приветствуется

Неинтуитивная система тегов в помощь:
#воля_к_земле - о земельных вопросах, ведь забота о земле требует проявления воли
#готовность_к_институтам - о градорегулировании, так как к привнесению институтов нужно быть готовым
#влечение_к_власти - о системе управления городами и землей, так как с влечением к власти нужно уметь совладать
#стремление_к_знанию - о философских вопросах вокруг права и не только, так как к новым знаниям надо стремиться
#интерес_к_опыту - об устройстве иностранных систем управления и региональных регуляторных практиках, так как всегда интересно, что там у соседей
#тяга_к_простоте - о необходимых упрощениях непомерно сложных понятий, так как иногда сказать проще важнее, чем казаться умнее
#склонность_к_обучению - о вопросах образования и повседневной работе со студентами и не только
#любовь_к_искусству - о преломлении города в призме кино, музыки и живописи, так как иногда чистые эмоции важнее наукообразных рассуждений
#импульс_к_движу - о спорадических и сремящихся к системности урбан-движухах, так как только настоящая истина рождается только в дискуссии с равными

20 ЛЕТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НАЧАЛО ДОЛГОГО РАЗГОВОРА ГОРОДСКОМ ПРАВЕ

Видится символичным начать контентное наполнение канала по городскому праву в день конференции к двадцатилетию ГрК РФ, проведенной большим коллективом сопричастных (ИЭГ, ТПП РФ, НОСТРОЙ, НОПРИЗ, НОЗА, ЕРЗ РФ*). Сказано было многое, но наиболее срезонировавшей с моей душой темой обсуждения стало, как это сформулировал Леонид Евгеньевич, противостояние «системного» и «проектного» подхода в управлении градостроительной деятельностью. Хотя некоторые спикеры отрицали подобную дихотомию, сложилось ощущение, что по итогу второй сессии вопрос повис в воздухе, и «выветриваться» решительно не собирался. При этом в попытках ответить на него, спикеры то и дело прибегали к аргументу формата «а вот в изначальной версии ГрК РФ…», но в продолжении высказывания, тем не менее, приходили зачастую к прямо противоположным выводам. Неизменным оставалось указание на рекордное количество изменений, внесенных с момента принятия в закон, что существенно повлияло и на его форму, и на его смысловой посыл.

По этой причине кажется, что диалог о городском праве в этом канале стоит начинать с попыток отыскать тот самый изначальный замысел закона; понять, откуда взялась сама отечественная модель управления развитием территорий. Тем более, что подход к такому поиску может быть оформлен совершенно по-разному: на первой сессии вот упомянули про «правое» и «левое» городское планирование – отдельная интересная тема для дискуссии. К этому и приступим в скорейшем времени.

А что касается более эмоционального впечатления, то в особенности вторая часть мероприятия прошла в неожиданно теплой атмосфере. Будто встреча с родственниками, которые хоть иногда и спорят друг с другом, но все равно остаются связанными некой неуловимой неведомой связью. Неудивительно – почти все спикеры так или иначе были причастны к проработке текста ГрК РФ в уже далекие 2000-е. Лично мне не хватило только развернутого комментария Эдуарда Константиновича, благо нам удалось переговорить отдельно после. Смешно, но я сначала было начал представляться (мы не виделись очно года три), но меня оказывается сразу узнали. По-учительски четко, но и как-то по-отечески: «Вас, Роман, помню. На занятия ко мне ходили исправно, вопросы задавали всегда только по делу». Приятно.

P. S. А в качестве графического приложения к первому посту космогония градорегулирования от Марины Владимировны Раковой. Великолепна в своих высказываниях (даже и в невербальных). Как, впрочем, и всегда.

#готовность_к_институтам

* - расшифровавший все аббревиатуры по памяти может считать, что выбил ачивку)

ЕВРОПЕЙСКИЕ ИСТОКИ СЕВЕРОАМЕРИКАНСКОЙ МОДЕЛИ, ЛЕГШЕЙ В ОСНОВУ РОССИЙСКОГО ГРАДКОДЕКСА

Часто можно услышать утверждение, что современная российская модель управления пространственным развитием возникла как компромисс между советской и североамериканской моделями. Отсюда проистекает недюжинный интерес многих отечественных планировщиков (включая и меня) к исследованию именно американского опыта.

Однако начинать реконструкцию истоков российской модели с разговора о США преждевременно, так как сами штаты в определенный момент истории импортировали ряд ключевых институтов у другой страны. И была этой страной Германия.

Так, первым нормативным правовым актом в мире, устанавливающим полноценное правовое регулирование землепользования и застройки, принято считать немецкий закон с труднопроизносимым названием Fluchtliniengesetz (Straßen- und Baufluchtengesetz) 1875 года. Несмотря на рудиментарный акцент на планировке улиц и площадей (немцы буквально сокращенно называют его «закон о дорогах»), свойственный монаршей регуляторике старых времен, закон ввел ряд принципов, ставших основой всего современного градорегулирования, в частности:

- Соблюдение прав и законных интересов граждан. Никаких изъятий для публичных нужд без компенсаций, ну почти (§ 13). Путь к отказу от османизаций Парижей

- Локальный характер планирования. Основные полномочия по регулированию планировки закреплены за городскими властями (§ 7-8)

- Фокус на межмуниципальное сотрудничество. В случае возникновения споров между разными муниципалитетами эти споры разрешаются ими самостоятельно; государственная власть выступает медиатором только в случае невозможности достигнуть консенсуса (§ 9)

- Участие общественности в принятии решений. Все проекты планировок улиц и площадей экспонируются публично, а местные власти должны учитывать замечания, поступившие от населения (§ 7)

Хотя напрямую закон и не регулировал застройку, но он создал условия для возникновения множества тематических актов, основанных на обозначенных выше принципах, правовых принципах. Начала подходить к концу эпоха «монарших повелений» и стала формироваться логика вовлечения в процесс управления развитием территорий широкой общественности. И показательно, что закон продержался очень долго - фактически он был отменен только в 1960 году (!!!). Вот это я понимаю разумная стабильность правового регулирования.

Таким образом, «закон о дорогах» произвел маленькую революцию в градостроительной мысли, о которой сейчас, кажется, не знает почти никто. Впрочем, такая судьба постигла почти всю градостроительную мысль Германии конца XIX – начала XX века.
Подробнее о ней – в следующих постах.

P. S. Приложил интересующимся оригинальный текст закона

#готовность_к_институтам #интерес_к_опыту #германия

P. P. S. Все градорегулирование началось с «закона о дорогах». И как после такого не верить во всемогущество транспортников?)

ДОСТУПНОСТЬ, MIXED-USE И ГИБКОСТЬ: ПЕРВЫЕ ПРАКТИКИ ПРАВОВОГО ЗОНИРОВАНИЯ В ГЕРМАНИИ

Становление первых реальных практик зонирования заняло в Германии довольно продолжительное время. После принятия «закона о дорогах» никакого пресекательного срока (обязательного «дедлайна» разработки) подготовки нового регулирования установлено не было, и города самостоятельно решали, когда и какое регулирование им устанавливать.

Как это обычно и бывает, все началось с нескольких инициативных людей, начавших экспериментировать параллельно в разных частях страны. Сам принцип разделения города на крупные зоны, в каждой из которых будут установлены уникальные ограничения застройки, как считается, принадлежит Рейнхарту Баумайстеру, инженеру Технического Университета Карлсруйе (этот товарищ, вообще, достоин отдельного поста - впечатляюще обогнал свое время). Принцип на тот момент (1876 год) воистину революционный – дальше мышления отдельными кварталами тогда никто не заходил. Применение зональной логики, способствовшей упрощению и удешевлению регулирования, было принято всеми на ура.

Что же касается практической реализации, то первое комплексное регулирование было установлено во Франкфурте-на-Майне в 1891 году (отдельный опыт был и до этого), в чем была большая заслуга довольно продвинутого мэра города, Франца Адикеса. Особенно любопытно, что правила застройки делили город на 6 зон, 2 из которых были зонами смешанной застройки, допускающими смешение жилья, коммерции и легкой промышленности. В отдельные от жилья зоны отделялись только вредные производства; также существовали сепарированные зоны жилья пригородного типа. Предполагалось, что ограниченное смешение видов землепользования повысит комфорт проживания в городе и доступность основных «сервисов» для населения. Так, 130 лет назад по-сути были придуманы модные сегодня mixed-use и 15-минутный город)

Опыт Франкфурта оказался довольно популярным, и вскоре в стране начали множиться практики зонирования. По степени комплексности, конечно, до города-пионера удалось дойти только Берлину, но городов, регулирующих застройку правовым образом, к началу XX века в Германии стало уже много.

#готовность_к_институтам #интерес_к_опыту #германия

О МОРАТОРИИ НА ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕРЕНИЙ В ГРК РФ

Периодически на том или ином мероприятии, посвященном изменениям в градостроительное законодательство, я слышу две полярные позиции. Представители первой стороны (как правило, общественники и юристы) призывают ограничить возможность внесения изменений в Кодекс, тогда как представители второй (чаще всего, федеральные регуляторы) обвиняют первых в радикализме, и утверждают, что законодательство должно эволюционировать. Первые основным аргументом приводят тезис о необходимости обеспечить стабильность правил игры; вторые твердят о необходимости в короткий срок «совершить большой скачок».

Для меня этот вопрос делится на две части: 1) как часто должны дополняться и систематизироваться нормы и 2) как часто должны меняться институты, которые этими нормами описываются.

В части первой можно отметить, что кодификация – процесс непрерывный. В континентальном понимании кодекс выступает согласованным набором тематических правовых норм, а значит его формирование есть процесс не столько создания норм, сколько их согласования. Поэтому при развитии общественных отношений в сфере (и умножении норм) кодекс может и должен редактироваться. При этом, однако, должна соблюдаться тематическая выстроенность приращения кодекса нормами и тут, безусловно, вопросы к ГрК РФ имеются (в частности, некоторые задают их в отношении глав 2.1 и 6.1 – относятся ли они к градостроительству?). Но в целом ответ на эту часть вопроса – да, ГрК РФ должен иногда меняться.

А вот в части второй обещанный хоттейк – институты, которые этими нормами описываются, должны меняться, как минимум, через принятие нового кодекса, а лучше им и вовсе оставаться стабильными. И тут я, как истинная «горячая голова» выступал бы за мораторий на такое изменение не на год-два, а сразу лет на 10. Ну хотя бы.

Дело в том, что у таких комплексных штук, как институты, есть срок так называемого укорененности. Эта укорененность (embeddedness) определяет, насколько «правила игры» были приняты «игроками», и в науке давно есть понимание, каким институтам нужен какой минимальный срок, чтобы укорениться. Если этот срок не соблюдается, то институту, фактически, отказывается в эффективности раньше времени.

Так вот, с формальными «правилами игры» такой срок – от 10 до 100 лет. А теперь вспомним краткую историю развития институтов развития застроенных территорий в отечественном законодательстве. 2004 год – закреплено понятие правил землепользования и застройки, а значит описан институт несоответствующего использования земельного участка. Проходит 2 года и в 2006 году введен дополнительный институт – РЗТ. Еще 8 лет – РЗТ заменяется на КОТ. Еще пара лет и КОТ уже превращается в КУРТ. 2020-2021 года – КУРТ все, да здравствует КРТ. Опустим здесь рефлексию касательно того, насколько хорош либо плох КРТ (об этом можно еще хоть сотню постов сделать); суть здесь в последовательности развития. Каждый новый институт вводится стремительно на волне дискурса о «неэффективности» предыдущего, и это при том, что эту «эффективность» оценить было невозможно априори. Та же история с ПЗЗ – закрепление в ГрК РФ в 2004, пресекательный срок разработки в 2010, и уже в начале 2010-х дискурс о «неработающих» правилах.

Может показаться, что в примерах выше есть некоторая доля манипуляции (а институт ли РЗТ/КОТ/КУРТ/КРТ?). Но мне видится, что основная проблема тут в дискурсе о «догнать и перегнать» – весь дискурс о «революционности» новых механизмов идет именно от подобной логики рассуждения. Но вот вам второй хоттейк – я в «догнать и перегнать» не верю. Развитие может быть только эволюционным и поступательным, и любая попытка его форсировать ведет лишь к наращиванию этого разрыва. Стыдно вспомнить (да и мало кто знает), но ведь никакого отставания в градостроительной мысли у нашей страны еще в начале XX века не было, а теперь мы вынуждены наступать на те же грабли институционально нестабильности, что та же Франция наступала 50 лет назад. Интересно, а как так получилось?

На мой взгляд, ответ уже дан выше.

#готовность_к_институтам #влечение_к_власти