Почему не стоит начинать со своего проекта

Читала вчера методичку Ильяхова для совсем начинающих.

И там есть совет: если хотите стать редактором — ваш первый проект должен быть личным. Запустите его, раскрутите, привлеките внимание людей. А затем попробуйте сделать что-то похожее для знакомых. Вроде бы логично, но тут есть несколько подводных камней.

Основной — отсутствие обратной связи. Например, Вася запустил блог про кофе, пишет статьи, пытается раскручивать, спустил последние деньги. Но читателей нет, ничего не выходит, а почему — непонятно. Без опыта Васе трудно разобраться, в чем причина: тексты плохие, темы не те, каналы продвижения неправильные или он не так с ними работает.

Если бы Вася начал работать с небольшого чужого проекта, может быть даже не сразу редактором — например, нашел стажировку или сначала устроился автором — то смог бы получать обратную связь и учиться. Сперва текстам, потом чему-то большему: мало редакторов, которые сразу становились редакторами. Большинство работали авторами, SMM-щиками, PR-щиками, еще кем-то — и на базовом уровне начинали просто с работы с контентом, только потом брали на себя управление его производством и запуск инфопродуктов.

Никому неизвестному человеку без опыта работы с контентом сложно раскрутить свой проект и привлечь чье-то внимание — скорее всего, проект закончится после десятка статей, написанных в пустоту.

Поэтому я бы советовала начинать с малого: найти стажировку, попробовать попасть в открытые редакции — те, где принимают контент от сторонних авторов, пробовать брать простые проекты, на которых можно учиться. И постоянно смотреть вокруг — искать новые возможности, предлагать сделать больше, чем от вас требуют, получать новые навыки.

Вот этот посыл: просто прочитай рассылки Главреда, запусти свой проект и — хоп! — ты редактор, очень напоминает продажу очередной волшебной таблетки.

А в остальном — методичка вполне гут, много полезных мыслей для тех, кто на старте.

Как-то так.

Сама методичка

#поискклиентов

Про частоту публикаций

Читаю лекцию в Нетологии, почти на каждом вебинаре меня спрашивают о том, как часто публиковать статьи в блоге, чтобы получить результат.

Тут есть несколько моментов:

👍 Нет никакой оптимальной частоты публикаций, общей для всех блогов. То есть нельзя сказать — публикуйте столько-то статей, и будет вам счастье.

👍Стоит отталкиваться от ваших целей. Например, нужно быстро получить много трафика — понятно, что в упрощенном виде, без оглядки на прочие нюансы, общий курс будет такой: надо писать как можно больше статей и выпускать как можно чаще. Конечно, без ущерба для качества.

👍Надо учитывать ресурсы: а сколько статей вы можете производить? Многое зависит от бюджета, доступа к фактуре и других факторов. Если ресурсов мало, лучше делать меньше, но качественнее, а не пытаться догнать по частоте публикаций популярные бренд-медиа, выпуская дешевый поверхностный контент.

👍Важна регулярность: даже если вы не так часто публикуете статьи, они должны выходить регулярно, как правило, минимум — это раз в неделю. Но возможны исключения.

Резюме: секрет успеха — регулярно выпускать контент, интересный аудитории (спасибо, Кэп)).

#контентмаркетинг

​Настя Травкина, Homo Mutabilis

Я, конечно, решила в этом году не покупать бумажных книг, но эту все-таки купила: Настя Травкина редактировала мои статьи для журнала Нож. Я туда писала немного, можно сказать, по фану — было несколько тем, на которые хотела написать, и журнал стал подходящей площадкой. Так вот, Настя — отличный редактор, и, как оказалось, интересный писатель.

О чем книга

О том, что наш мозг изменчив. Наши представления о собственной врожденной глупости или даже гениальности — это внутренние установки, которые мешают развиваться. Если вы думаете, что ни к чему не способны, то не уверены в себе и боитесь пробовать новое. А если верите в свою гениальность, то вынуждены всегда поддерживать статус и избегаете ошибок, на которых можно учиться.

Срединный путь лежит между двух крайностей: одна — мы рождаемся с неким набором способностей и ничего изменить нельзя; вторая — мы можем достичь чего угодно. Первая крайность приводит к депрессии и выученной беспомощности, вторая — к достигаторству и разочарованию.

Понимание своих особенностей и того, как работает мозг, поможет найти золотую середину — учиться и добиваться чего-то можно в любом возрасте, несмотря на то, что на нас влияют среда, генетика и образ жизни.

О чем еще пишет автор?

💥Если мы верим, что «в нашем возрасте уже поздно», то формулируем самосбывающееся пророчество. То есть для нас это становится верным, хотя на самом деле мозг любого человека способен к познанию нового в любом возрасте. У каждого по своему — но у всех.

💥Чтобы мозг мог учиться, нужна концентрация внимания, системность и интерес. И вы можете влиять на то, насколько легко ваш мозг усваивает знания с помощью установок на рост и изменения образа жизни.

💥Концепции одаренности и вдохновения отчасти вредны. Если мы признаём, что кто-то одарен, а кто-то нет, то вынуждаем одних людей всегда ставить себе высокую планку, а других чувствовать себя никчемными. Похожая штука с вдохновением — если удачные идеи и открытия приходят из ниоткуда, значит, не каждый может их получить: только тот, у кого есть портал для озарений. В реальности за вдохновением всегда стоит долгая работа — Менделеев не увидел бы таблицу во сне, если бы долгое время не пытался ее составить. А упорная работа над чем-то — то, что доступно всем. Для этого не надо родиться гением или ждать инсайта.

💥Вредные привычки и зависимости — тоже результат обучения мозга. Он учится тому, что приятно, не разбирая, полезно это нам или нет. С аддикциями можно бороться, перестраивая свои нейронные сети и заменяя вредные привычки полезными удовольствиями.

💥Гендер, раса, национальность никак не влияют на возможности нашего мозга. Что действительно влияет, так это среда, в которой мы растем. Если ребенок рос в стрессе, бедности, сталкивался с насилием или нехваткой пищи, то это отразится на его характере и интеллекте. Но это опять же не приговор: влияние среды можно преодолеть, просто в таких случаях нужно больше работы над собой.

Кому стоит и не стоит читать

Возможно, книга не понравится тем, кто уже прочитал весь научпоп и не только о нейробиологии, начиная от Рамачандрана и заканчивая Сапольски. В этом случае для вас будет мало нового, хотя легкий слог, отсылки к личному опыту и интересная подача это частично компенсируют.

Однако я оцениваю книги не только в контексте своих знаний. Есть еще польза для широкой аудитории — и тут книга маст-хэв. Если вы хотите прочитать что-то, что поможет понять, как работает мозг, как мы учимся, как бороться с зависимостями и сделать свою жизнь лучше — и при этом не любите тяжелые толстые книги, не хотите копаться в подробностях разных исследований, разбираться в сложностях нейробиологии и нейроэндокринологии — то Homo Mutabilis ровно то, что нужно.

Кроме того, я за любую литературу, которая помогает преодолеть стереотипы. С этой точки зрения книга очень хороша. Особенно советую ее подросткам и молодым людям до 25 лет: мне кажется, книга поможет им сфокусироваться на важных вещах, меньше стрессовать при выборе профессии и жизненного пути.

#книги

Про слова и смыслы

В моей группе в Фейсбуке девушка попросила совета — как улучшить объявление о поиске работы. Большинство комментариев под постом о том, что из объявления нужно убрать некоторые слова или предложения.

В чем тут проблема

Бывает, что авторы и редакторы концентрируются на словах, упуская сам текст: зачем и для кого он написан. Во многих ситуациях перестановка и замена слов не поможет — надо переписать полностью, потому что смысл и подача выбраны неправильно.

💥Если человек, который ищет работу, не говорит о своем опыте и конкретных навыках, бесполезно заниматься редактурой на уровне слов — объявление не станет лучше.

💥Если в статье хаотичная структура, автор ошибся с аудиторией или не собрал хорошую фактуру, бесполезно двигать слова и улучшать предложения — нормальный материал не получится.

Я не говорю, что этим не стоит заниматься — стоит, но на финальном этапе редактуры. А до этого лучше сфокусироваться на более важных вещах.

#тексты

Вчера запоем прочитала эту статью на Хабре.

Мне кажется, что секрет таких статей — в комбинации личного опыта, фактов и их анализа.

С самого начала понятно, что человек «прожил» проблему, поэтому статье доверяешь и хочется дочитать, узнать его мнение.

Сравните, кстати, вступление двух статей.

Это начало статьи по ссылке: чувствуется, что автор пишет о себе.

💥«Когда ты молод, ты “бессмертен” и не задумываешься о старости. Есть просто уверенность, что если много и хорошо работать, то твоя карьера и доходы будут неуклонно расти. Следуя этой стратегии, ты развиваешься в профессии уже 15, 20, 30 лет. За эти годы уже получил огромный опыт и, наверное, он обязательно поможет безбедно и интересно прожить остаток дней. Но все не так просто. Да, ты уже давно работаешь в хорошей компании, занимаешься интересными проектами, получаешь за это достойную зарплату, но в будущем уже не так уверен, как раньше».

А это начало другого текста из спецпроекта на том же сайте. Заметно, что здесь приложил руку копирайтер: утрированные переживания, выверенные предложения...А доверия уже меньше.

🤷«Праздники только подошли к концу, а уже хочется, чтобы начались новые? И каждое новое утро ты опять до последнего переставляешь будильник и едва сползаешь с постели; за завтраком, только подумав о скором начале рабочего дня, входишь в транс; а уже через час-два работы готов снести с телефона почту и мессенджеры или по крайней мере хлопнуть крышкой ноутбука?».

Сама статья неплохая, много просмотров, но комментариев в 20 раз меньше, чем у первой: кажется, читатели не сильно прониклись. Мораль такова: если вы хотите, чтобы читатель представил себя на месте героя статьи, нужно быть аккуратнее и не перегнуть палку.

Тексты о личном опыте читают тогда, когда они искренние.

#тексты

Кстати, если кто-то умеет писать технические статьи на Хабр — не про выгорание и карьеру, а про технологии и тому подобное — можете написать мне в личку. Наша редакция в Mail.ru Cloud Solutions растёт, и мы всегда рады видеть хороших авторов.

Неправильный сторителлинг

Опять пост по мотивам того, что присылают в мою группу на Фейсбуке.

Начинающие авторы часто пробуют писать истории — мне кажется, многие думают, что они проще, чем другие тексты. Ведь надо всего лишь что-то придумать — никакого сбора информации и всего остального.

В итоге получается не очень: писать истории сложно, хорошие истории еще сложнее, а придумать такой коммерческий сторителлинг, чтобы люди захотели купить — совсем нетривиальная задача.

Вот основные проблемы:

1⃣ Несоответствие цели — если люди почему-то не готовы купить продукт, не факт, что история их переубедит. Часто нужны совсем другие инструменты работы с аудиторией. Например, не писать истории у себя в соцсетях, а заказать рекламу у блогеров. Еще одна ситуация: человек уже ищет решение, а его пичкают историями. Он бы и рад купить, но вместо нормального описания товара видит потуги на художественную литературу. Короче, сторителлинг — просто инструмент, иногда уместный, а иногда нет. Не везде стоит его использовать.

2⃣ Неверный выбор формата — многие вещи проще показать, чем рассказать. Например, автор долго, в деталях, описывает какую-то вещь: автомобиль, сковородку, что угодно другое. Это скучно читать, но может быть интересно смотреть — вероятно, текстовая история тут не подходит.

3⃣ Пластмассовые герои — Максим Ильяхов называет их «буратинками». Они должны показать, что у героя такие же проблемы как у читателя. Но в большинстве случаев «буратинки» получаются ненастоящими, пластиковыми. Человек сразу видит, что историю придумали, чтобы что-то продать. Худший вариант: когда автор еще и не знает или не понимает аудиторию, совершает ошибки. Например, пишет про врача и путает названия лекарств. Или описывает, что чувствует байкер, заводя мотоцикл — а сам никогда на него не садился.

4⃣ Слишком гладкий или предсказуемый сюжет — такой, что сразу понятно: историю написали специально. Каждый этап логично подводит к ожидаемому финалу. Иногда уже в начале рассказа ясно, что будут продавать в конце. В истории должен быть конфликт, иначе ее читать неинтересно. То есть сторителлинг — это не просто рассказ о том, как кто-то куда-то пошел и что-то сделал. Герой должен меняться: в основе хорошей истории лежит его трансформация. Читатели ему сопереживают, тогда текст работает.

5⃣ Слишком много подробностей и красивостей — если в истории лишние детали, она утомляет, человек отвлекается от сути. То же самое касается вычурных прилагательных и метафор — текст не станет хуже, если написать «‎он подошел к столу» вместо «‎быстрыми резкими движениями, как прыгающий барс в горах, он подошел к массивному столу с изысканной резьбой вдоль утонченных ножек». Историю делают не слова, а то, что в ней происходит.

6⃣ Очевидность выводов — когда прямым текстом пишут то, что читатель должен подумать или понять сам. Например, подробно описывают, как хорош товар, который пытаются продать. Смысл историй в том, чтобы человек прочитал и сам подумал или почувствовал: товар хороший. Конечно, это в десять раз сложнее, чем написать прямым текстом.

Примеров по-настоящему хорошего сторителлинга очень мало, тех, кто умеет писать коммерческие истории — еще меньше. Даже не вспомню, когда я в последний раз видела действительно классную брендовую историю в текстовом формате.

Резюме: хороший сторителлинг — действительно сложный формат. И даже понимание того, как строятся интересные истории, не всегда помогает создать свою. Например, я этому только учусь.

#тексты

Рецензия на книгу Джоша Кауфмана, «Сам себе MBA. Самообразование на 100%»

Кажется, эта книга собрала булшит-бинго всех недостатков бизнес-литературы.

💥Поверхностность — представьте попытку разобрать 256 ключевых понятий о бизнесе, маркетинге, продажах, управлении финансами, проектировании систем, коммуникации, работе человеческого мозга и тайм-менеджменте в одной не очень большой книге. Не получилось — вышло обо всем и ни о чем, нечто похожее на Википедию.

💥Мало практической пользы — автор разбирает разные абстрактные понятия, но в большинстве случаев не приводит примеров их применения в реальном бизнесе. Новичкам, скорее всего, будет непонятно, что с этой информацией делать, а опытные не найдут почти ничего нового.

💥Делайте хорошо, а плохо не делайте. Много советов в духе «хорошо спите, правильно питайтесь, не берите зря кредиты». 

Кому и зачем все-таки стоит прочитать

Людям, далеким от бизнеса и маркетинга. Не чтобы получить какие-то практические советы, а чтобы увидеть всю систему сверху: разобраться, из каких сегментов состоит успешный бизнес, понять, о чем стоит поискать дополнительную информацию. То есть это такая обзорная книга, позволяющая получить первичное представление о вопросе — не более того. 

#книги

Как регулярно писать посты

Мне кажется, лучший способ приучить себя регулярно делать что-то нужное, например, писать тексты, бегать, правильно питаться и так далее — это избавиться от чувства вины. Перестать чувствовать себя виноватым, если что-то идет не так, вместо этого сделать две вещи:

👍найти причину, по которой что-то не получается, и устранить ее;
👍создать положительный контекст вокруг того, что делаешь, чтобы это ассоциировалось с удовольствием, а не необходимостью.

Можно где-то себя заставить и подтолкнуть, но нельзя постоянно делать через силу.

Когда человек пропустил пробежку, съел конфету, хотя хотел отказаться от сладкого, не написал пост в соцсети по контент-плану, а потом страдает от чувства вины и ощущает никчемность — это закрепляет негативное отношение к процессу.

Из-за этого далее возможны два варианта развития событий:

😱Человек отказывается от поставленной цели, так как ему неприятно и болезненно, сложно сделать вторую попытку после переживания вины и никчемности.
🤬Человек заставляет себя делать что-то вопреки ощущениям, чтобы не чувствовать вину, делает больше и больше — ведь вина грызет из-за каждой маленькой поблажки, выгорает, в итоге опять же всё бросает или получает какие-то проблемы со здоровьем.

Со мной было и то, и другое. Сейчас рабочим подходом мне кажется не винить себя за то, что мало делаешь, а составить реалистичный план, стараться его придерживаться, хвалить и поощрять себя, когда получается, фиксировать ошибки и пропуски, искать и убирать их причины.

Например, я уже несколько лет бегаю — просто, чтобы поддержать физическую форму. Я не могу пробежать марафон или бегать каждый день — это нереально при моей занятости. Мой реальный план — бегать 2-3 раза в неделю по 20-40 минут. Я хвалю себя за каждую пробежку, особенно если пробежала больше, чем планировала, стараюсь сделать процесс максимально приятным. Бегать — не всегда удовольствие. Хорошая музыка, удобная одежда, красивое место для пробежки — это компенсирует неудобства, в итоге плюсы перевешивают минусы. Когда пропускаю пробежку, не виню себя, а ищу причину. Например, не пошла, потому что не выспалась, значит, надо пересмотреть режим сна, или ходила куда-то и не успела, значит, перенесу на другой день. Иногда я совсем не бегаю, а, например, плаваю в бассейне, потому что бегать зимой в мороз мне не хочется.

Важно то, что такой подход позволяет достичь поставленной цели: я в нормальной физической форме. При этом я по большей части бегаю с удовольствием, а не любой ценой, и не мучаюсь от вины, если что-то идет не так.

Аналогично с текстами в соцсети — у меня нет контент-плана, мне не за что грызть себя, когда я не написала запланированный пост. Когда ловлю желание что-то написать, сажусь и пишу, хотя бы в заметки, и отмечаю: «я — молодец». А если не хочется, ищу причину: например, много работы, значит, сегодня работа, а посты завтра, или сегодня нет мыслей, значит, отложу на пару дней, пока что-то появится в голове.

Кажется, если фокусироваться на хорошем — том, что сделано, а не на плохом — том, что не сделано, то мотивация делать что-то регулярно появится сама по себе, и сильно заставлять себя уже не придётся.

#продуктивность

«Дилетант — это тот, кто не знает, чего делать нельзя», — Г. Д. Робертс, «Тень горы».

Есть множество способов написать хороший текст, наверное, их так же много, как способов правильно воспитать ребенка или сделать ремонт в квартире. Возможно, что на каждого автора найдется свой способ писать хорошо: в конце концов, тексты решают разные задачи, а значит, могут быть разными по стилю, тональности, подаче. 

А вот способов испортить текст не так много. Основной — просто что-то писать, не задумываясь, зачем нужен текст и кто его будет читать.

Есть и более простые способы. Например, мысли в кучу вместо нормальной структуры, канцелярский или просто тяжелый язык, через который трудно продраться к смыслу, попытки описать словами то, что проще показать фотографией или схемой. 

Когда автор или редактор не видит своих ошибок, он сталкивается с многими проблемами. От текстов, написанных без учета аудитории и целей, кто-то ждет и не получает результатов — а потом спрашивает с исполнителя. Витиеватые предложения, подсмотренные у известного писателя, но используемые без его мастерства, называют «авторским стилем» и яростно воюют с редакторами, замахнувшимися на святое. Отсутствие логики кажется нормальным — автору ведь ясно, что он хотел сказать, зачем ставить себя на место читателя. 

Если хочется научиться текстам, лучше не искать волшебные таблетки, которые помогут хорошо писать. Кажется, что эффективнее разобраться и понять, чего точно делать не надо. С остальным можно экспериментировать, ведь не существует никаких секретов идеального текста и точных формул продающих статей. 

#тексты

«Головы» и «руки»

Разговаривала вчера с коллегой про постановку задач авторам. Поняла, что все сложности упираются в одну вещь. Исполнители (не только авторы) условно делятся на две группы:

🧠 «Головы» — эти ребята хотят и могут сами искать решение задачи, им нужны только основные вводные. Не надо говорить, что, как и где написать, важно отвечать на вопросы.
🦾 «Руки» — нуждаются в точном ТЗ формата «здесь пиши об этом, а там пиши о том, вот про это не пиши». Вопросы задавать не умеют, сами решение не найдут.

Почему же возникают проблемы при постановке задач?

👎 Постановщик задачи не понимает, кто перед ним — «голова» или «руки». Если «головам» давать детальное ТЗ, они теряют мотивацию, думают, что в них не видят специалиста. Если «рукам» давать только вводные, они растеряются, сделают ерунду и будут думать, что это постановщик задачи виноват, потому что «без четкого ТЗ — результат ХЗ».
👎 Сам исполнитель неправильно оценивает себя. Например, человек пока «руки», еще не готов быть «головой». Но прочитал где-то, что хороший автор решает задачи, задает вопросы и сам предлагает варианты. Он пытается так делать, в итоге спрашивает не о том, упускает важное, выдает неверные решения. Или человек уже готов быть «головой», но сомневается в себе — поэтому берет проекты уровнем ниже или боится лишний раз спросить, просит ТЗ там, где мог бы показать себя с другой стороны. Он, конечно, выдаст результат, но при постоянном сотрудничестве его надо выводить на другой уровень, иначе появится скрытое недовольство совместной работой.

Что же делать?

🙌 Лучше на старте понимать, с кем вы хотите работать — с «головами» или «руками»: чтобы в команде были люди, самостоятельно решающие задачи, или те, кто двигается строго по вашим техзаданиям. И выделять нужных специалистов в процессе найма, не начиная работать с теми, кто не подходит. Особенно важно отличать тех, кто неправильно оценивает себя — это можно сделать с помощью тестового задания, близкого к реальности.

🙌 А если основной критерий отбора другой — например, требуются авторы с глубоким знанием темы, остальное вторично — тогда надо оценивать каждого отдельно. Потом с каждым исполнителем выстраивать свой процесс с учетом того, как человек умеет и хочет работать, в каких условиях он выдаст лучший результат.

Вопрос: интересно вам читать про менеджерскую сторону работы редактора или ну его, давай про тексты, как в других каналах? Голосуем.

#управлениередакцией

Как отличить «руки» от «головы»

В комментариях на Фб вчера спросили — как отличить исполнителя-«голову» от «рук» на этапе найма. Тут есть несколько нюансов:

🔥1. Опыт все равно важен. Это не значит, что новичок не может быть «головой». Но чтобы полноценно решать задачи, брать на себя ответственность, выдавать результат — исполнителю нужны знания и опыт. Если вы нанимаете «голову», чтобы полностью и сразу передать какой-то процесс, ищите опытного человека. А если есть возможность обучать и выращивать людей, тогда думающие новички с подходящими навыками тоже подойдут.

🔥 2. «Головы» задают вопросы по задаче. Их может быть разное количество: если задача человеку не знакома, то больше, если он специализируется на таких задачах, то меньше. «Головы» задают вопросы не только, чтобы выяснить детали задачи, но и для сверки ожиданий — убедиться, что у клиента и исполнителя совпадает видение результата. Конечно, когда автор давно с вами работает, вопросов становится меньше — он уже понимает, что спрашивать не у вас, а у эксперта, где ему дали полную информацию, а где что-то не учли, какая на проекте аудитория, какой нужен результат и так далее. Но в начале сотрудничества автор этого не знает, а значит, должен искать ответы. Отсутствие вопросов на старте сотрудничества — обычно признак «рук». Они получили задачу и уверены, что им все прописали, это ТЗ — бери и делай в рамках того, что написано. «Руки» задают вопросы, только если совсем чего-то не понимают.

🔥 3. Не все вопросы — это хорошо. Настоящие «головы» понимают, о чем спросить, чтобы решить задачу. Сейчас много пишут о том, что хороший исполнитель должен задавать вопросы, поэтому некоторые просто берут чужие брифы или спрашивают обо всем, что приходит на ум — стараются показать заинтересованность в проекте.

*
Так, однажды я давала в тестовом задание задачу составить вопросы для кейса, чтобы получить недостающую информацию. Кейс был технический, специфический, нужны были не те вопросы, которые обычно задают, чтобы сделать кейс для какого-нибудь интернет-агентства. Но многие присылали стандартный бриф, а один автор написал около 50 вопросов, из которых 90% никак не помогли бы решить задачу — например, спрашивал про годовой оборот нашей компании.
*

🔥 4. «Головы» интересуются целью работы. Они уточняют такие детали: зачем нужен текст, почему в таком формате, почему вы считаете, что это важно, а это стоит убрать. Это не значит, что они будут спрашивать такое про каждый текст — подобных вопросов может не быть, если вы сами четко обозначили цель и исполнитель с ней согласен, понимает, что здесь так и нужно. Но если «голова» видит несоответствие между целью и тем, что просят сделать, то всегда спросит. «Руки» чаще всего не будут: сделают ровно то, что попросили.

🔥 5. «Головы» могут предлагать варианты решения задачи. Более того — обычно им это интересно. Если вы ищете таких людей, то в вакансии и тестовом задании надо показать, что ваш проект требует умения думать. Именно поэтому на старте лучше давать тестовое задание, близкое к реальной работе. Нужны люди, пишущие по четкому ТЗ — возьмите настоящее ТЗ на текст, пусть они пишут. Нужны те, кто умеет/пытается думать — сделайте тестовое таким, чтобы человек по максимуму включился в поиск решения.

Еще одна важная деталь: деление на «головы» и «руки» — попытка поделить мир на черное и белое. В реальности есть масса промежуточных вариантов — это особенно заметно на сложных проектах.
Например, человек может быть «головой» на своем уровне — в рамках задач, которые хорошо понимает и умеет делать, — но на время превращаться в «руки», нуждаться в помощи и менторстве, когда сталкивается с задачами другого рода.

Разные варианты — это нормально, и не означает, что какой-то исполнитель казался хорошим, а на самом деле плохой. Если есть цель, чтобы люди росли, брали на себя более сложные задачи, то где-то нужно подстраиваться под их особенности. Главное, чтобы исполнитель в целом подходил под проект и справлялся с тем, что от него требуют.

#управлениередакцией

Почему нельзя смотреть только на портфолио

Я всегда советую начинать сотрудничество с новым человеком или с тестового задания, или с пробной задачи, оплачиваемой в случае успешного выполнения. 

Почему даже хорошего портфолио не всегда достаточно?

🦾Отличные примеры работ в портфолио — большой плюс, но не гарантия результата. Например, не всегда бывает так, что автор написал текст — и его приняли без правок, тут же опубликовали. Обычно опубликованный текст — это продукт работы нескольких людей: автора, редактора, корректора. И даже самого клиента, который давал какие-то замечания, а значит — влиял на итоговый результат. Важно оценить, насколько хорош тот сырой материал, который отдает автор. Это не всегда можно увидеть по портфолио. Кстати, хороший признак, если по портфолио видно, что автор задерживается на проектах: там, где он работал, у него опубликовано несколько статей, а не одна-две. В таком случае, скорее всего, его работа на проекте всех устраивала. Но все равно стоит проверить, что она устроит и вас. 

💥Хорошие примеры работ по другим темам — тоже плюс, но снова не гарантия результата. Например, автор может хорошо писать о бизнесе, легко находить экспертов под эту тему, разбираться в законах и постановлениях налоговой — а в вашей теме будет плавать и не сможет погрузиться. Это актуально для любых сложных ниш: от медицины до технологий. Способность автора писать хорошие статьи по некоторым сложным темам — даже смежным с вашей — не всегда показывает способность разобраться в любой теме. Бывает, что в чем-то человек не может разобраться даже с помощью эксперта. Это нормально — все люди разные. Но отсюда следует: даже если автор горит желанием работать в вашей тематике, а она сложная, стоит проверить, получится у него или нет. Если ни у кого не выходит, значит, надо искать авторов-экспертов. 

👉В процессе найма проверяют не только качество самой работы, в случае с авторами — текста. Стоит оценить и то, как специалист реагирует на замечания, как он относится к соблюдению сроков, следует ли установленным правилам. Если автор хорошо пишет, но сдал тестовое задание на две недели позже, в штыки воспринимает замечания, не оформил статью по вашей инструкции и так далее — это может быть тревожным звоночком. Конечно, бывает, что человек просто ошибся или случилось нечто непредвиденное. Но если вы понимаете, что он всегда так работает, и такой подход к работе вам не подходит — лучше расстаться на старте. 

Позже напишу про тестовые задания — какие, на мой взгляд, стоит давать, какие не стоит, за что надо платить, а когда тестовое может быть неоплачиваемым.

#управлениередакцией

Каким должно быть тестовое задание, если вы ищете авторов на долгосрочный проект

Обещанный пост на большую тему, достойную отдельной статьи — но попробую кратко разобрать основные моменты. 

Тестовое задание может не оплачиваться

Если оно не слишком объемное, и вы не собираетесь его использовать. Не платить за то, что пойдет в работу — это мошенничество, а не тестовое. А большое бесплатное тестовое сокращает число желающих его выполнить.

💥 Естественно, небольшая неоплачиваемая задача — скорее, начальный этап отбора, чем полноценный способ проверить автора. Не стоит думать, что маленький тест позволит на 100% оценить возможности исполнителя. 

Лучшее тестовое — реальная задача

Идеальное тестовое задание должно быть таким, чтобы вы точно увидели качество работы. Например, если автор будет писать лонгриды, бессмысленно давать на тестовое короткий текст — специалист, который хорош в малых форматах, может быть неспособен работать с большими. И наоборот: не надо давать статью, если вы ищете креативщика на посты для соцсетей. Поэтому оптимальный вариант: дать реальную задачу с оплатой в случае успешного выполнения. 

Важно не тратить время на неподходящих кандидатов

Если вы будете давать полноценные рабочие задачи всем подряд, то потратите уйму времени на тех, кто в принципе не подходит под проект. Поэтому я обычно делаю так: сначала смотрю отклики и портфолио, выбираю тех, кто может подойти, даю им короткое бесплатное тестовое задание. А уже потом даю реальные задачи тем, кто справился с первым тестом. 

Нужно ли платить за плохой текст

Конечно, ни один хороший автор не будет делать большую статью бесплатно. При этом клиент не обязан платить за тексты, которые не годятся по качеству и не будут опубликованы — это совершенно справедливо. Если вы даете авторам реальные задачи на этапе отбора, то примерно половина из них сделает не то, что нужно. Чтобы не было негатива и споров, надо сразу четко проговорить тот факт, что статья оплачивается после принятия к публикации. 

🦾 Чем еще мне нравится такой подход — помогает отсеять тех, кто уверен, что платить должны за процесс, а не за результат.

Когда авторы откажутся от теста с оплатой за результат

В подходе с оплатой за результат есть нюанс — он работает, когда вы представляете клиента, который выглядит надежным, достойным доверия. Необязательно что-то крупное и известное — важно, чтобы авторы видели, что клиент не ноунейм и не сомнительная контора. 

Если у вас слишком маленькая компания или неизвестный ИП, какой-то странный сайт, вы не называете название проекта или что-то недоговариваете — любой из этих факторов приведет к тому, что никто ничего бесплатно делать не будет. Или почти никто — новички могут попробовать.

😐 Это вполне понятно — наверное, почти каждый автор сталкивался с недобросовестными людьми, которые давали задачу, обещали оплатить после выполнения, а потом пропадали. 

Если вам обоснованно не доверяют, давать рабочие задачи с оплатой за результат бесполезно. Давайте обычное короткое тестовое задание, тщательнее оценивайте результаты, выбирайте самых лучших, а потом пытайтесь с ними договориться, предлагая какие-то гарантии, например 50% предоплату. 

🙈 Если с вашей компанией все в порядке, все равно найдутся параноики, подозревающие вас в краже текстов или их бесценных идей. Но тут только понять, простить и работать с нормальными ребятами. 

С краткосрочными разовыми проектами все по-другому

Напомню, что выше мы говорим о долгосрочных проектах, когда вы нанимаете автора не на один раз, а на месяцы и годы. С поиском фрилансеров на разовые задачи все немного иначе:

👉 Тут работают только короткие тестовые — мотивации делать большой тест ради небольшой задачи у исполнителей, конечно, не будет.
👉 Опытные исполнители в таких ситуациях часто работают по предоплате, что тоже вполне логично. 

Здесь важно как можно тщательнее оценивать портфолио и тестовое, а также по возможности выбирать людей с опытом и репутацией на рынке. И, конечно, подписывать договор. 

#управлениередакцией

​​Пирамида редактуры

Этот текст я написала еще летом в Фейсбуке, а вчера мне показали, как один копирайтер отрерайтил его в своем Телеграм-канале, немного перерисовав картинку — это было правильно, моя корявая. Я не против того, что идеи уходят в народ, но решила продублировать свой пост.

UPD: Сейчас Наталья в своём канале «Редактор в кавычках» указала источник, инцидент исчерпан)

Итак. Вычитать текст, красиво переставить слова и упростить предложения — это не вся редактура, а только её часть, причём не самая важная. Странно, но об этом часто забывают (или не задумываются).

Хорошая статья складывается из нескольких «кирпичиков», редактору нужно следить за качеством каждого, поэтому процесс редактуры можно разбить на этапы:

1. Фактура — как глубоко автор поработал с материалом. Если не обращать на это внимания, легко получить поверхностную статью. Простой пример: тексты об удаленной работе с советами вроде «не отвлекайтесь», «соблюдайте дедлайны» и так далее. Вы такое наверняка читали. Тут проблема как раз в том, что автор не искал фактуру, а собрал то, что лежит на поверхности. Поэтому такой текст сложно применить на практике и скучно читать — очевидно же, что не надо отвлекаться. Если в статье нет фактуры, она не помогает читателю, то и переставлять слова бесполезно — возвращаем на доработку.

2. Структура — фактуру мало собрать, её надо правильно и понятно подать. Поэтому редактору нужно убедиться, что статья построена логично, важное не упущено, ничего не повторяется, информация разбита на смысловые модули. Переставлять слова и буквы всё ещё бесполезно — может выясниться, что какие-то части лишние, чего-то не хватает, где-то надо переставить куски местами. Будет быстрее, если автор исправит структуру, а редактор поправит результат.

3. Tone of voice. Всё ли в тексте работает на ваши цели? Корректно ли автор общается с читателем? Нет ли в статье такого, о чем или как нельзя говорить? Тут тоже часто находятся куски текста, которые надо убрать или переписать, поэтому редактировать начисто рано.

4. Слова. Только на последнем этапе можно, наконец, наводить красоту: упрощать, переставлять слова, исправлять мелочи. Это всё важно, но не критично: если в статье есть фактура, она хорошо структурирована и написана на языке аудитории — уже хорошо, остальное мелочи.

#тексты

Кавычки-елочки

Это не выдержка из чьей-то редполитики, а название канала Марии Скобелевой — редактора журнала «Я бухгалтер» в Контуре. Я читаю далеко не все редакторские каналы — многие вторичны, дублируют друг друга, много пишут об одном и том же. Но вот на Марию подписана: некоторые посты такие классные — даже жалко, что это не я первой написала :))

Особенно круто получилась серия постов про то, как давать авторам обратную связь по текстам:

Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4

Или вот хороший пост про понимание задачи — что делать, когда автор сделал совсем не то, что вы хотели. Тут Мария дает простой, но неочевидный совет:

«Я в таких случаях не трогаю текст. Не нужно править в тексте то, что должно быть сделано ДО текста. Нужно созваниваться, если есть возможность — встречаться и прояснять задачу с самого начала:

- Кто читатель?
- Какая цель этого текста, зачем мы его пишем?
- Какая фактура нам нужна, чтобы достичь цели?
….

Но начните не с монолога о том, что нужно, а с вопросов автору. Вы уже говорили, и он вас не услышал, состыковки не случилось. Нужно понять, где вы разминулись.

Поспрашивайте у автора, какую цель он держал в голове, как работал, с кем пообщался, почему построил материал так, а не иначе. Порассуждайте, где тут ошибка, почему этот вариант не годится. И потом уже придумывайте план действий».

Как раз то, о чем я часто забываю: иногда бесполезно объяснять еще раз, надо выяснить, почему человек не понял в первый раз.

Короче — правда интересный канал, стоит подписаться: https://t.me/redaktura_as_is

Заблуждения о работе автора

1. Тексты — это самовыражение и творчество. Нет. Вы решаете задачу клиента, а не выражаете себя. Тем, кто мечтает стать писателем, лучше сразу писать книги. А не творить в корпоративном блоге или буклете о компании.

2. Текст должен всем нравиться. Нет. Текст должен решать задачу. Вы работаете не за тем, чтобы нравиться коллегам или поклонникам. А чтобы вам платили за хорошую работу.

3. Текст не должен нравиться клиенту, он должен решать задачу. Нет. Представьте, что стилист напялил на вас жуткое платье, в котором тесно, зато оно стройнит. Примерно так и с текстом. Нельзя заставить человека разместить на сайте то, что ему не нравится. Можно объяснить, найти компромисс между желаниями и решением задач.

4. У хорошего автора только довольные клиенты. Нет. У всех бывают недовольные клиенты. Главное, сколько их. Если 1-3% — все нормально, нельзя сработаться со всеми. Если больше — с вашей работой что-то не так.

5. Хороший автор напишет любой текст. Нет. Вы можете виртуозно писать лонгриды и три часа тупить над постом в соцсети. Это нормально. Работайте с тем, что получается лучше всего.

6. Писать может любой. Нет. Любой умеет складывать буквы в слова. Работать с текстами может не каждый. Если вы пару лет пишете, а никто не хочет за это платить — подумайте о смене профессии. Найдите свой талант и работайте над ним, не тратьте время.

7. Есть работающие формулы текстов. Нет. То, что сработало в одном месте, может не сработать в другом. Нет никаких готовых шаблонов. Есть голова, которой надо думать.

#тексты

Кого лучше не брать на работу

Есть такая теория, что в любой компании сотрудники делятся на три категории:

👉 A-players — это мотивированные, инициативные ребята, которые горят работой, всегда готовы предлагать улучшения, быстро учатся.

👉 B-players — это основа команды, люди, которые делают свою работу хорошо, мотивируются в основном зарплатой, вряд ли будут бегать с инициативами, но почти всегда выдают хороший результат.

👉 C-players — плохие сотрудники, делают работу спустя рукава, всем недовольны, спорят на пустом месте, косячат. Неприятные чуваки, короче.

Так вот — если работать с фрилансерами, например с авторами, то ситуация ровно такая же. Есть те, кто хочет решать задачи и предлагает улучшения, переживает за качество работы и стремится расти. Есть те, кто работает хорошо и ровно, почти всегда все делает как надо. И есть осадок в виде людей, которые много о себе думают, но не показывают качественной работы. 

Я несколько раз нанимала людей в разные проекты и мне кажется, что вот этих C-players надо выявлять на старте — и не увольнять их, как советуют в книгах, а просто не брать на работу. 

Есть несколько простых маркеров, по которым можно отличить таких на старте. Стоит насторожиться, если кандидат:

😱 В принципе не читает то, что вы пишете. К примеру, вы просите откликаться на почту, а получаете комментарий под постом. Или говорите, что ждете примеры работ, а вам присылают только резюме в ворде. Скорее всего, точно также будут нарушаться требования процесса и в дальнейшей работе. Хотя бывают исключения. Например, если вы ищете авторов среди экспертов, то там в принципе другой алгоритм поиска — и форма отклика уже не имеет такого значения.  

😱 Качает права с первого-второго письма, как будто компания уже ему чем-то обязана или без него не сможет работать. Негативно оценивает ваше тестовое, манеру общения, работу в целом. Критикует что-либо без аргументов, дает свои субъективные оценки. Это пункт, в котором нет исключений — если человек ведет себя агрессивно, не надо пытаться с ним договориться. 

😱 Со старта рассказывает о том, как на прошлой работе все были виноваты, кроме него, или что кругом творится ужас, нормальному человеку не найти работы — вероятно, вы через неделю станете таким же плохим, как и предыдущие работодатели. Тоже однозначный маркер, но исключение все же есть — вы нанимаете знакомого человека, знаете, что обычно он не склонен обвинять всех вокруг или ныть, а сейчас, видимо, просто с вами откровенен. 

😱 Не может адекватно оценить, о чем писать в отклике, что вам интересно и повлияет на принятие решения. Например, начинает рассказывать о пятерках в школе или большом опыте в другой нише вместо того, чтобы сосредоточиться на том, что важно для вашей вакансии. Исключение: вы понимаете, что автор — новичок, очень хочет получить работу, поэтому пытается вывалить на вас все хорошее. Если вы готовы давать таким людям шанс, например, видите потенциал или нужные знания по теме, можно попробовать работать. 

😱 Сделал тестовое задание спустя рукава, то есть не просто с недостатками, которые можно поправить, а проигнорировал требования, допустил совсем глупые ошибки и так далее. То есть создается ощущение, что автор не то чтобы не дотягивает по компетенциям, а даже не старался. Здесь лучше отказать в любом случае: скорее всего, человек не сильно хочет с вами работать или привык делать абы как. 

😱 Открыто пренебрегает правилами. Например, считает, что редполитика не для него, ведь его тексты так хороши, что поправить их под общий стандарт может кто-то другой. Тут надо отличать таких авторов от тех, кто просто невнимателен или долго привыкает к новым процессам — в последних случаях проблема решается, через какое-то время человек вольется в работу. А вот открытое игнорирование правил не лечится.

😱 Пропадает и срывает сроки с первого же раза: не приходит на собеседование или опаздывает с тестовым заданием. Конечно, тут исключения есть — с каждым может случиться форс-мажор. И если кандидат хорош, то, возможно, стоит разобраться в ситуации.

Вероятно, список получился не полный, добавляйте свое)

​
Сегодня рецензия сразу на две книги Никиты Непряхина — «Я манипулирую тобой» и «Анатомия заблуждений». 

Спойлер: первая понравилась, вторая не очень

Начну с понравившейся.

💥«Я манипулирую тобой» — про манипуляции и то, как с ними бороться. Я такой человек, что скрытая агрессия, манипулирование и прочие неприятные штуки со стороны других людей долгое время вызывали у меня ступор в духе: «Я же тебе ничего не сделала, что с тобой, почему ты себя так ведешь?». С опытом я поняла, что «ни почему»: бывают люди, которым это доставляет удовольствие, бывают те, кто готов на все ради каких-то своих целей. И лучший выход: не общаться, а когда это невозможно — правильно реагировать, не принимая близко к сердцу и не давая собой управлять. В книге как раз про взаимодействие с манипуляторами — автор описывает разные сценарии манипуляций и что делать в каждом случае. Много примеров, отличное оформление, понятная подача информации. 

🤷«Анатомия заблуждений» — у книги есть большой минус. Это энциклопедичность. Такое ощущение, что в ней просто собрано все, что автор когда-то писал о критическом мышлении. Получилась такая «википедия»: сначала описание когнитивных искажений, потом понятий из логики и теории аргументации, в конце — экскурс в лженауки вроде гомеопатии и физиогномики. Вроде бы полезная информация, но в основном чисто теоретическая, многое «по верхам», плюс почти все я знала из других источников. Мне не хватило большого количества жизненных примеров и методик применения, как было в первой книге. Хотя тем, кто никогда не интересовался критическим мышлением, наверное, будет интересно. 

Видела, что у автора есть еще книги про убеждение и аргументацию, но теперь сомневаюсь — стоит ли читать. Если кто-то читал, поделитесь мнением) 

#книги

Как распределять задачи на день

В одной книге по тайм-менеджменту читала, что условно можно выделить два вида рабочих графиков:

💥 График менеджера — это график человека, который постоянно с кем-то встречается или созванивается, кому-то пишет, о чем-то напоминает и так далее. Его рабочий день разбит на короткие отрезки: пообщался с одним, потом с другим, заполнил отчет, проверил электронную почту. Менеджеру важно уметь переключаться с задачи на задачу и все помнить.

💥 График специалиста — это график человека, который делает какие-то похожие задачи, каждая обычно занимает достаточно долгое время. Его рабочий день разбит на большие куски, например, по 2-3 часа. Специалисту важно уметь концентрироваться на том, что он делает.

И вот проблема в том, что график редактора, особенно если это главный редактор — это часто сочетание графика менеджера с графиком специалиста. Есть долгие задачи, требующие вдумчивости: например, редактура статей, которые надо внимательно прочитать и дать замечания автору, либо подготовка каких-то документов по процессам или стратегиям. А есть менеджерская сторона: попушить экспертов, распланировать график публикаций, провести созвон, объяснить задачи и куча других мелочей. 

Из-за этого возникает ощущение, что у тебя вал задач, причем все разные, и надо как-то их распределить, чтобы успеть и то, и другое, и третье. 

Мне тут помогло делить день на промежутки. Если в какую-то часть много созвонов, то между ними я делаю менеджерские короткие задачи: отвечаю на почту, ставлю задачи авторам и тому подобное. На то время, когда встреч нет, беру большие задачи и спокойно ими занимаюсь. А если выпал редкий день без созвонов, то выделяю пару часов на мелкие задачки, закрываю их, и остальное время концентрируюсь на больших. 

Когда работаю над большими задачами, ставлю себе таймер на полтора-два часа, отключаю почти все уведомления, кроме тех, откуда может прийти что-то важное. Стараюсь ни на что не отвлекаться, чтобы спокойно закончить одно дело.

Не могу сказать, что я на 100% успеваю все, что хочу успеть, но уровень стресса снижается.

#продуктивность