В Nieman Lab прочитала статью о том, почему многие журналисты пишут запутанные и поверхностные материалы. Автор анализирует проблемы журналистики технологий — например, в новостях об искусственном интеллекте часто пишут о скандалах и «сенсациях», опираются на некачественные исследования и не помогают читателям разобраться в вопросе. Мне кажется, этим грешит вся научная журналистика — независимо от темы.
По мнению автора, проблема связана с рядом факторов:
💸 Высококонкурентная медиаиндустрия создает плохие стимулы, которые отбивают у репортеров желание заниматься углубленной и детализированной журналистикой. Поверхностные или сенсационные истории требуют меньше ресурсов и часто привлекают больше внимания читателей. В итоге качественные материалы появляются в основном в специализированных изданиях, а не в тех, что читают обычные люди.
💸 Журналисту, пишущему для обычного новостного издания, нужно в нескольких предложениях заинтересовать людей, которые не разбираются в вопросе, побудить их узнать больше. Поэтому журналисты, пишущие о технологиях, разработали несколько стандартных шаблонов, помогающих сделать технологические новости интересными неспециалистам. Например, обычно они описывают любую технологию как меняющую жизнь людей, преувеличивают ее важность.
💸 Негативные сообщения привлекают больше внимания, чем позитивные, в технической журналистике это тоже так, поэтому чаще и больше пишут о провалах, чем об успехах. Например, мало кто будет писать о производителе беспилотных автомобилей, чьи машины годами ездят без аварий, но если из-за автопилота случится ДТП — это появится во всех СМИ. Такой дисбаланс может подталкивать людей к необоснованному скептицизму в отношении технологий.
💸 Читатели неспециализированных изданий часто не замечают ошибки журналистов. В итоге издание, которое больше платит репортерам с глубокими знаниями по теме, может не получать хорошей отдачи от этих инвестиций. Выгоднее нанять обычного журналиста и сэкономить, раз читатели не видят разницы. Кроме того, более строгие репортеры будут отвергать якобы сенсационные, а на самом деле пустые истории, которые могли бы привлечь больше трафика. То есть фактически лишать работодателя дохода.
💸 Теоретически издание может сочетать лучшее из двух миров: строгость специализированного издания и доступность публикаций широкого профиля. Но это будет сложно окупить. Содержать качественные издания дорого, а многие СМИ сейчас и так на грани выживания.
🤷♀ Непонятно, что со всем этим делать, но задуматься, кажется, стоит.
#интересное
По мнению автора, проблема связана с рядом факторов:
💸 Высококонкурентная медиаиндустрия создает плохие стимулы, которые отбивают у репортеров желание заниматься углубленной и детализированной журналистикой. Поверхностные или сенсационные истории требуют меньше ресурсов и часто привлекают больше внимания читателей. В итоге качественные материалы появляются в основном в специализированных изданиях, а не в тех, что читают обычные люди.
💸 Журналисту, пишущему для обычного новостного издания, нужно в нескольких предложениях заинтересовать людей, которые не разбираются в вопросе, побудить их узнать больше. Поэтому журналисты, пишущие о технологиях, разработали несколько стандартных шаблонов, помогающих сделать технологические новости интересными неспециалистам. Например, обычно они описывают любую технологию как меняющую жизнь людей, преувеличивают ее важность.
💸 Негативные сообщения привлекают больше внимания, чем позитивные, в технической журналистике это тоже так, поэтому чаще и больше пишут о провалах, чем об успехах. Например, мало кто будет писать о производителе беспилотных автомобилей, чьи машины годами ездят без аварий, но если из-за автопилота случится ДТП — это появится во всех СМИ. Такой дисбаланс может подталкивать людей к необоснованному скептицизму в отношении технологий.
💸 Читатели неспециализированных изданий часто не замечают ошибки журналистов. В итоге издание, которое больше платит репортерам с глубокими знаниями по теме, может не получать хорошей отдачи от этих инвестиций. Выгоднее нанять обычного журналиста и сэкономить, раз читатели не видят разницы. Кроме того, более строгие репортеры будут отвергать якобы сенсационные, а на самом деле пустые истории, которые могли бы привлечь больше трафика. То есть фактически лишать работодателя дохода.
💸 Теоретически издание может сочетать лучшее из двух миров: строгость специализированного издания и доступность публикаций широкого профиля. Но это будет сложно окупить. Содержать качественные издания дорого, а многие СМИ сейчас и так на грани выживания.
🤷♀ Непонятно, что со всем этим делать, но задуматься, кажется, стоит.
#интересное
Nieman Lab
Debugging tech journalism
A huge proportion of tech journalism is characterized by scandals, sensationalism, and shoddy research. Can we fix it?
Книга «Тяга. Всемирная история зависимости», Карл Эрих Фишер
Моей самой сильной зависимостью было курение — тяга появилась после первой же сигареты, бросала я долго и мучительно, а вот алкоголь просто перестала пить, хотя одно время мое употребление можно было назвать проблемным.
Меня всегда интересовало, почему разные люди по-разному подсаживаются на разные вещества, поэтому эту книгу сразу добавила в список и наконец прочитала. Она о том, как развивались научные представления о зависимостях и как складывались отношения людей с психоактивными веществами в разные исторические периоды. Автор — психиатр, который сам лечился от алкоголизма, а потом стал работать с зависимыми людьми.
👉 Фишер интересно пишет об истории вопроса: как и что люди употребляли в прошлом и сейчас, к каким проблемам приводили зависимости, какими способами с ними пытались бороться. Параллельно он рассказывает истории пациентов и свою личную историю. Еще автор пытается разобраться в том, почему люди становятся зависимыми, какие минусы есть у разных подходов к лечению и какие ошибки стоит учитывать. В основном речь идет о США, Фишер только немного затрагивает Европу, Китай и другие страны.
❓Минусы у книги тоже есть. Например, мне кажется, если человек не знаком с современными представлениями о зависимостях и их лечении, ему будет сложно следить за ходом мыслей автора: кто был прав, а кто нет, какие подходы, скорее, верные, а какие, скорее, ошибочные. К попытке объяснить суть зависимости автор переходит только в конце, но и там получилось немного поверхностно и сбивчиво.
❤️ В любом случае книга помогает взглянуть на проблему под разными углами — думаю, за это ее стоит прочитать.
#книги
Моей самой сильной зависимостью было курение — тяга появилась после первой же сигареты, бросала я долго и мучительно, а вот алкоголь просто перестала пить, хотя одно время мое употребление можно было назвать проблемным.
Меня всегда интересовало, почему разные люди по-разному подсаживаются на разные вещества, поэтому эту книгу сразу добавила в список и наконец прочитала. Она о том, как развивались научные представления о зависимостях и как складывались отношения людей с психоактивными веществами в разные исторические периоды. Автор — психиатр, который сам лечился от алкоголизма, а потом стал работать с зависимыми людьми.
👉 Фишер интересно пишет об истории вопроса: как и что люди употребляли в прошлом и сейчас, к каким проблемам приводили зависимости, какими способами с ними пытались бороться. Параллельно он рассказывает истории пациентов и свою личную историю. Еще автор пытается разобраться в том, почему люди становятся зависимыми, какие минусы есть у разных подходов к лечению и какие ошибки стоит учитывать. В основном речь идет о США, Фишер только немного затрагивает Европу, Китай и другие страны.
❓Минусы у книги тоже есть. Например, мне кажется, если человек не знаком с современными представлениями о зависимостях и их лечении, ему будет сложно следить за ходом мыслей автора: кто был прав, а кто нет, какие подходы, скорее, верные, а какие, скорее, ошибочные. К попытке объяснить суть зависимости автор переходит только в конце, но и там получилось немного поверхностно и сбивчиво.
❤️ В любом случае книга помогает взглянуть на проблему под разными углами — думаю, за это ее стоит прочитать.
#книги
Как увеличивается количество людей с ожирением в разных странах: интересно, что рост есть почти везде, но где-то он плавный, а где-то видно резкий взлет графика вверх.
Источник
Источник
Увидела очередную рекламу добавок, которые в исследованиях повышают уровень антиоксидантов и уменьшают маркеры окислительного стресса и воспаления, поэтому их якобы нужно пить для профилактики рака, старения и много чего еще. На самом деле это так не работает: если в организме что-то изменилось, в том числе в анализах крови, это еще не значит, что здоровье стало лучше.
Посмотрим на примере клинических исследований препаратов. Там исследователи стараются измерять реальную пользу — то есть клинические результаты, например, стали люди, принимающие препарат, жить дольше или нет. Если клинический результат оценить невозможно, ученые берут связанный с ним параметр — его называют суррогатной конечной точкой.
Допустим, изучают препарат от болезни Альцгеймера. Можно отслеживать, как у участников меняются когнитивные способности. Если те, кто пьет лекарство, в среднем теряют память медленнее, значит, оно работает. Это будет клинический результат. А можно оценивать, сколько в мозге участников плохого белка бета-амилоида, который сейчас считают виновником симптомов деменции. Если у тех, кто пьет препарат, белковых бляшек стало меньше или они медленнее растут, возможно, лекарство работает. Это будет суррогатная конечная точка. Оценить ее проще, потому что болезнь Альцгеймера развивается медленно, иногда влияние лекарства на когнитивные способности можно увидеть только через несколько лет.
Проблема с суррогатными результатами в том, что они не всегда хорошо предсказывают клинический результат. Есть те, что довольно точно отражают последствия для здоровья. Например, уровень артериального давления позволяет спрогнозировать инсульт, а уровень в крови гликированного гемоглобина — осложнения диабета. Такие суррогатные точки можно назвать идеальными — не нужно тратить годы на ожидание результата, есть простой способ проверить эффект.
Есть неоднозначные суррогатные точки — такие, как влияние на бета-амилоид из нашего примера. Уменьшение бляшек в мозге — не гарантия того, что человек сохранит память, хотя кажется, что должен. В 2021 году так одобрили препарат от болезни Альцгеймера адуканумаб — в этом году его снимают с производства, в итоге так и не ясно, насколько он в реальности помогал людям. Неоднозначные точки контроля ученым приходится использовать в тех случаях, когда ждать клинического результата неэтично или болезнь нечем лечить, нужна любая возможность ее затормозить.
А еще есть и вовсе бесполезные суррогатные точки, изменение которых ни на что не влияет. Например, пытаться снижать антитела при аутоиммунном тиреоидите — бесполезная затея, это не улучшает течение болезни.
То же самое с увеличением уровня антиоксидантов: оно не означает, что риск рака снизится — для его оценки нужны другие исследования. Мало того, он может даже увеличиться — например, курящие люди, которые пьют добавки с антиоксидантом бета-каротином, чаще болеют раком легких. В общем, прежде чем что-то принимать, стоит подумать, а правда ли обещанное действие будет полезно — даже если оно реально.
#sciencewriting
Посмотрим на примере клинических исследований препаратов. Там исследователи стараются измерять реальную пользу — то есть клинические результаты, например, стали люди, принимающие препарат, жить дольше или нет. Если клинический результат оценить невозможно, ученые берут связанный с ним параметр — его называют суррогатной конечной точкой.
Допустим, изучают препарат от болезни Альцгеймера. Можно отслеживать, как у участников меняются когнитивные способности. Если те, кто пьет лекарство, в среднем теряют память медленнее, значит, оно работает. Это будет клинический результат. А можно оценивать, сколько в мозге участников плохого белка бета-амилоида, который сейчас считают виновником симптомов деменции. Если у тех, кто пьет препарат, белковых бляшек стало меньше или они медленнее растут, возможно, лекарство работает. Это будет суррогатная конечная точка. Оценить ее проще, потому что болезнь Альцгеймера развивается медленно, иногда влияние лекарства на когнитивные способности можно увидеть только через несколько лет.
Проблема с суррогатными результатами в том, что они не всегда хорошо предсказывают клинический результат. Есть те, что довольно точно отражают последствия для здоровья. Например, уровень артериального давления позволяет спрогнозировать инсульт, а уровень в крови гликированного гемоглобина — осложнения диабета. Такие суррогатные точки можно назвать идеальными — не нужно тратить годы на ожидание результата, есть простой способ проверить эффект.
Есть неоднозначные суррогатные точки — такие, как влияние на бета-амилоид из нашего примера. Уменьшение бляшек в мозге — не гарантия того, что человек сохранит память, хотя кажется, что должен. В 2021 году так одобрили препарат от болезни Альцгеймера адуканумаб — в этом году его снимают с производства, в итоге так и не ясно, насколько он в реальности помогал людям. Неоднозначные точки контроля ученым приходится использовать в тех случаях, когда ждать клинического результата неэтично или болезнь нечем лечить, нужна любая возможность ее затормозить.
А еще есть и вовсе бесполезные суррогатные точки, изменение которых ни на что не влияет. Например, пытаться снижать антитела при аутоиммунном тиреоидите — бесполезная затея, это не улучшает течение болезни.
То же самое с увеличением уровня антиоксидантов: оно не означает, что риск рака снизится — для его оценки нужны другие исследования. Мало того, он может даже увеличиться — например, курящие люди, которые пьют добавки с антиоксидантом бета-каротином, чаще болеют раком легких. В общем, прежде чем что-то принимать, стоит подумать, а правда ли обещанное действие будет полезно — даже если оно реально.
#sciencewriting
Alzheimer's Disease and Dementia
Aducanumab to Be Discontinued as an Alzheimer’s Treatment
Get information and resources for Alzheimer's and other dementias from the Alzheimer's Association.
Подборка инструментов искусственного интеллекта для поиска научных статей и исследований
1⃣ Semantic Scholar — ищет в базе, где более 200 млн публикаций. Можно выбрать период, за который нужны статьи, сортировать их по цитируемости, релевантности, дате выхода и другим параметрам. Если открыть статью, можно прочитать саммари, а также задать вопросы к тексту, например, попросить ИИ сформулировать выводы или указать, какие у исследования ограничения. Эта возможность пока в бета-версии, работает не всегда корректно, но на базовые вопросы инструмент ответит. Нужные публикации также можно сохранять в папки, еще есть возможность подписаться на обновления по разным темам. Инструмент бесплатный.
2⃣ Elicit — ищет исследования и делает краткий обзор результатов по самым релевантным публикациям, в бесплатной версии берет для этого 4 статьи. Также выдает весь список найденных статей с саммари по каждой. В этом списке можно добавить столбцы: ограничения, главные выводы, методология, оценка результатов и другие, а потом посмотреть нужные данные по каждой публикации. Еще можно фильтровать статьи: например, выбирать год публикации вплоть до 2024, искать только РКИ, мета-анализы или другие виды исследований, указывать ключевые слова, которые должны быть в аннотации, а также сортировать публикации по дате выхода и цитируемости. Еще инструмент умеет извлекать данные из PDF-файлов — после загрузки можно получить краткое содержание исследования и обзор разных разделов. В бесплатной версии дают 5000 кредитов — этого хватает примерно на 50 запросов, потом надо покупать платную.
3⃣ Consensus — ищет исследования из базы данных Semantic Scholar, набор данных обновляется ежемесячно. На мой взгляд, это самый удобный из этих трех инструментов. Показывает исследования по теме с классными метками, например: РКИ, очень строгий журнал, большое испытание на людях, мета-анализ, часто цитируется — это помогает сразу видеть качественные. Еще выдает краткий обзор информации из 10 самых релевантных статей. Если на запрос можно ответить «Да» или «Нет», показывает предположительный ответ на него — на скрине видно, как это выглядит. Кроме того, можно выбрать режим второго пилота, тогда инструмент покажет более развернутое обобщение 10 статей с ключевыми выводами. Фильтровать исследования можно по году публикации, цитированию, типу исследований, размеру выборки, типу доступа, особенностям журналов. Еще можно посмотреть снимок исследования — краткую информацию об участниках, их количестве, полученных результатах, методологии. У инструмента есть бесплатная версия с некоторыми ограничениями, например, на количество обращений к второму пилоту и просмотров снимков исследований, но число поисковых запросов не ограничено, поэтому для базового использования ее хватает.
✅ И бонусная ссылка — расширение для браузера Google Chrome SciSpace. На странице с любым исследованием или обзором можно открыть чат расширения и попросить его сделать краткое саммари или собрать нужную информацию, еще можно выделить выбранный абзац — тогда инструмент может коротко рассказать, о чем он, добавить пояснения, например, для непонятных терминов, или дать ссылки на связанные научные статьи.
#sciencewriting
1⃣ Semantic Scholar — ищет в базе, где более 200 млн публикаций. Можно выбрать период, за который нужны статьи, сортировать их по цитируемости, релевантности, дате выхода и другим параметрам. Если открыть статью, можно прочитать саммари, а также задать вопросы к тексту, например, попросить ИИ сформулировать выводы или указать, какие у исследования ограничения. Эта возможность пока в бета-версии, работает не всегда корректно, но на базовые вопросы инструмент ответит. Нужные публикации также можно сохранять в папки, еще есть возможность подписаться на обновления по разным темам. Инструмент бесплатный.
2⃣ Elicit — ищет исследования и делает краткий обзор результатов по самым релевантным публикациям, в бесплатной версии берет для этого 4 статьи. Также выдает весь список найденных статей с саммари по каждой. В этом списке можно добавить столбцы: ограничения, главные выводы, методология, оценка результатов и другие, а потом посмотреть нужные данные по каждой публикации. Еще можно фильтровать статьи: например, выбирать год публикации вплоть до 2024, искать только РКИ, мета-анализы или другие виды исследований, указывать ключевые слова, которые должны быть в аннотации, а также сортировать публикации по дате выхода и цитируемости. Еще инструмент умеет извлекать данные из PDF-файлов — после загрузки можно получить краткое содержание исследования и обзор разных разделов. В бесплатной версии дают 5000 кредитов — этого хватает примерно на 50 запросов, потом надо покупать платную.
3⃣ Consensus — ищет исследования из базы данных Semantic Scholar, набор данных обновляется ежемесячно. На мой взгляд, это самый удобный из этих трех инструментов. Показывает исследования по теме с классными метками, например: РКИ, очень строгий журнал, большое испытание на людях, мета-анализ, часто цитируется — это помогает сразу видеть качественные. Еще выдает краткий обзор информации из 10 самых релевантных статей. Если на запрос можно ответить «Да» или «Нет», показывает предположительный ответ на него — на скрине видно, как это выглядит. Кроме того, можно выбрать режим второго пилота, тогда инструмент покажет более развернутое обобщение 10 статей с ключевыми выводами. Фильтровать исследования можно по году публикации, цитированию, типу исследований, размеру выборки, типу доступа, особенностям журналов. Еще можно посмотреть снимок исследования — краткую информацию об участниках, их количестве, полученных результатах, методологии. У инструмента есть бесплатная версия с некоторыми ограничениями, например, на количество обращений к второму пилоту и просмотров снимков исследований, но число поисковых запросов не ограничено, поэтому для базового использования ее хватает.
✅ И бонусная ссылка — расширение для браузера Google Chrome SciSpace. На странице с любым исследованием или обзором можно открыть чат расширения и попросить его сделать краткое саммари или собрать нужную информацию, еще можно выделить выбранный абзац — тогда инструмент может коротко рассказать, о чем он, добавить пояснения, например, для непонятных терминов, или дать ссылки на связанные научные статьи.
#sciencewriting
Подборка интересного
👁 В Nature статья о том, что все больше людей страдают близорукостью. Причем проблема отчасти решаема: для профилактики нужно, чтобы дети проводили больше времени на свежем воздухе — примерно час в день. При этом современные дети больше сидят перед экранами, чем гуляют. Мало кто находится на улице нужное время: детей сложно выгнать наружу, родители больше внимания уделяют их учебе, чем прогулкам, а в некоторых городах им просто небезопасно находиться вне дома. В общем, ученые пытаются что-то придумать — например, сделать классы в школах стеклянными или светить детям в глаза специальными лампами. На графике можно посмотреть, как увеличивается количество людей с миопией, в том числе тяжелой — к 2050 году близорукость будет у половины населения Земли.
🧠 В Nieman Lab выяснили, что термин «журналистика, основанная на фактах» начали широко использовать с 2016 года — когда появилось понятие «фейковые новости». Он стал попыткой отличить легитимную журналистику от пропагандистской и мусорной. Кроме того, это альтернатива понятию «объективность», которое связано с некоторыми негативным коннотациями. Авторы статьи при этом считают, что «журналистика, основанная на фактах» — это плеоназм, ведь такой должна быть вся журналистика. А распространение этого термина среди журналистского сообщества — капитуляций перед теми, кто подрывает основы журналистики.
👂 Не знаю, зачем вам это знать, но исследования показывают, что люди могут по звуку понять, холодную или горячую воду наливают в стакан. Теперь китайские физики решили выяснить, почему. Оказалось, звук горячей воды ниже, в том числе из-за того, что при наливании в ней образуется больше пузырьков.
#интересное
👁 В Nature статья о том, что все больше людей страдают близорукостью. Причем проблема отчасти решаема: для профилактики нужно, чтобы дети проводили больше времени на свежем воздухе — примерно час в день. При этом современные дети больше сидят перед экранами, чем гуляют. Мало кто находится на улице нужное время: детей сложно выгнать наружу, родители больше внимания уделяют их учебе, чем прогулкам, а в некоторых городах им просто небезопасно находиться вне дома. В общем, ученые пытаются что-то придумать — например, сделать классы в школах стеклянными или светить детям в глаза специальными лампами. На графике можно посмотреть, как увеличивается количество людей с миопией, в том числе тяжелой — к 2050 году близорукость будет у половины населения Земли.
🧠 В Nieman Lab выяснили, что термин «журналистика, основанная на фактах» начали широко использовать с 2016 года — когда появилось понятие «фейковые новости». Он стал попыткой отличить легитимную журналистику от пропагандистской и мусорной. Кроме того, это альтернатива понятию «объективность», которое связано с некоторыми негативным коннотациями. Авторы статьи при этом считают, что «журналистика, основанная на фактах» — это плеоназм, ведь такой должна быть вся журналистика. А распространение этого термина среди журналистского сообщества — капитуляций перед теми, кто подрывает основы журналистики.
👂 Не знаю, зачем вам это знать, но исследования показывают, что люди могут по звуку понять, холодную или горячую воду наливают в стакан. Теперь китайские физики решили выяснить, почему. Оказалось, звук горячей воды ниже, в том числе из-за того, что при наливании в ней образуется больше пузырьков.
#интересное
Расплывчатые формулировки в научно-популярных статьях вводят читателей в заблуждение
Например, субъективные формулировки вроде «ученые верят», «ученые считают» или «ученые думают» делают факты похожими на мнения. Если использовать их там, где есть убедительные доказательства, это искажает восприятие читателей.
Исследование, в котором участвовало почти 3000 человек, показало: люди, читавшие заголовки с субъективными глаголами, например «верить», думали, что рассматриваемая проблема — предмет дискуссии, даже если это был объективный факт. Глаголы «знают», «доказали» и тому подобные в таких случаях были точнее — с ними читатели воспринимали сообщение как нечто подтвержденное.
На мой взгляд, это работает и в обратную сторону. Например, некоторые известные редакторы советуют избегать модальных глаголов, в частности глагола «мочь». Из-за этого в статьях о здоровье встречаются категоричные, но не всегда верные утверждения, например: «препарат вызывает понос», «массаж облегчит боль в пояснице» и тому подобное. На самом деле у кого-то будет такой эффект, а у кого-то нет. Кажется, что мелочь, но иногда это важно — например, можно напугать человека побочными эффектами лекарства так, что он не станет его принимать.
#sciencewriting
Например, субъективные формулировки вроде «ученые верят», «ученые считают» или «ученые думают» делают факты похожими на мнения. Если использовать их там, где есть убедительные доказательства, это искажает восприятие читателей.
Исследование, в котором участвовало почти 3000 человек, показало: люди, читавшие заголовки с субъективными глаголами, например «верить», думали, что рассматриваемая проблема — предмет дискуссии, даже если это был объективный факт. Глаголы «знают», «доказали» и тому подобные в таких случаях были точнее — с ними читатели воспринимали сообщение как нечто подтвержденное.
На мой взгляд, это работает и в обратную сторону. Например, некоторые известные редакторы советуют избегать модальных глаголов, в частности глагола «мочь». Из-за этого в статьях о здоровье встречаются категоричные, но не всегда верные утверждения, например: «препарат вызывает понос», «массаж облегчит боль в пояснице» и тому подобное. На самом деле у кого-то будет такой эффект, а у кого-то нет. Кажется, что мелочь, но иногда это важно — например, можно напугать человека побочными эффектами лекарства так, что он не станет его принимать.
#sciencewriting
PNAS
Epistemic language in news headlines shapes readers’ perceptions of objectivity
How we reason about objectivity—whether an assertion has a ground truth—has implications for belief formation on wide-ranging topics. For example, ...
Подборка интересного
😳 Кейс о том, как изменение методов измерения может повлиять на важные показатели. В США многие научно-популярные СМИ писали о том, что в стране растет уровень материнской смертности, то есть смертности, связанной с беременностью, родами, абортами. По статистике, с 2020 года она выросла почти вдвое, что видно на графике. Оказалось, в штатах с 2003 года постепенно вводили изменения в методах измерения, из-за этого показатель рос 14 лет. Если коротко, суть в том, что до этого смерти беременных или недавно беременных женщин часто учитывали, как не связанные с беременностью. Например, если женщина умирала от хронического заболевания, которое усугублялось из-за ее состояния. Потом в системах учета ввели специальные пометки о факте беременности, и подобные случаи стали относить к материнской смертности. То есть в реальности ее уровень не изменился, просто в эту группу стало попадать больше смертей.
😏 В соцсетях появилось много странных постов про новые рекомендации эндокринологического общества по витамину D. Вплоть до того, что некоторые пишут об очередном разоблачении обмана фармкомпаний — якобы раньше всем советовали пить добавки, а теперь не советуют. На самом деле в большинстве рекомендаций и до этого говорили примерно то же самое: анализ крови на витамин D нужен только группам риска, всем подряд пить его повышенные дозы — занятие сомнительное, профилактические 600—800 МЕ здоровым взрослым нужны, если они не бывают на солнце.
В новых рекомендациях в основном обсуждают, что считать недостаточностью витамина Д, но об этом и раньше были споры. Например, одни организации достаточным уровнем считали 30 нг/л 25(OH)D в крови, другие 20 нг/л. У нас выходила статья отличного эндокринолога о том, кому и как пить витамин D, она по-прежнему актуальна.
🍩 Еда на ночь увеличивает риск смерти от всех причин: чем больше человек ест, тем больше рискует. Ученые изучили данные о рационе почти 42 000 участников, а через 9 лет посмотрели, кто и отчего умер. Выяснилось, что в наибольшей опасности те, кто ест от двух раз за ночь, и те, кто ест с полуночи до часа ночи, — у них риск смерти от всех причин на 38% выше. А у тех, кто ел с часу ночи до двух, на 109% увеличился риск смерти от рака. При этом у тех, кто ел по ночам низкокалорийную еду, риск смерти не вырос. У исследования полно ограничений — вероятно, дело вообще не во времени приема пищи, а в том, что если человек ночью объедается калорийной едой, то и днем он делает то же самое, потому и растет риск умереть от болезней образа жизни.
🌿 Не знаю, зачем вам это знать, но ученые нашли существо с самым большим геномом. Это разновидность вилочного папоротника, у которого в геноме 160 млрд пар оснований — в 50 раз больше, чем у нас с вами. При этом пользуется растение только небольшой частью своего ДНК, а остальная ему не нужна. Вероятно, лишние основания просто не мешали выживать, поэтому и сохранились.
#интересное
😳 Кейс о том, как изменение методов измерения может повлиять на важные показатели. В США многие научно-популярные СМИ писали о том, что в стране растет уровень материнской смертности, то есть смертности, связанной с беременностью, родами, абортами. По статистике, с 2020 года она выросла почти вдвое, что видно на графике. Оказалось, в штатах с 2003 года постепенно вводили изменения в методах измерения, из-за этого показатель рос 14 лет. Если коротко, суть в том, что до этого смерти беременных или недавно беременных женщин часто учитывали, как не связанные с беременностью. Например, если женщина умирала от хронического заболевания, которое усугублялось из-за ее состояния. Потом в системах учета ввели специальные пометки о факте беременности, и подобные случаи стали относить к материнской смертности. То есть в реальности ее уровень не изменился, просто в эту группу стало попадать больше смертей.
😏 В соцсетях появилось много странных постов про новые рекомендации эндокринологического общества по витамину D. Вплоть до того, что некоторые пишут об очередном разоблачении обмана фармкомпаний — якобы раньше всем советовали пить добавки, а теперь не советуют. На самом деле в большинстве рекомендаций и до этого говорили примерно то же самое: анализ крови на витамин D нужен только группам риска, всем подряд пить его повышенные дозы — занятие сомнительное, профилактические 600—800 МЕ здоровым взрослым нужны, если они не бывают на солнце.
В новых рекомендациях в основном обсуждают, что считать недостаточностью витамина Д, но об этом и раньше были споры. Например, одни организации достаточным уровнем считали 30 нг/л 25(OH)D в крови, другие 20 нг/л. У нас выходила статья отличного эндокринолога о том, кому и как пить витамин D, она по-прежнему актуальна.
🍩 Еда на ночь увеличивает риск смерти от всех причин: чем больше человек ест, тем больше рискует. Ученые изучили данные о рационе почти 42 000 участников, а через 9 лет посмотрели, кто и отчего умер. Выяснилось, что в наибольшей опасности те, кто ест от двух раз за ночь, и те, кто ест с полуночи до часа ночи, — у них риск смерти от всех причин на 38% выше. А у тех, кто ел с часу ночи до двух, на 109% увеличился риск смерти от рака. При этом у тех, кто ел по ночам низкокалорийную еду, риск смерти не вырос. У исследования полно ограничений — вероятно, дело вообще не во времени приема пищи, а в том, что если человек ночью объедается калорийной едой, то и днем он делает то же самое, потому и растет риск умереть от болезней образа жизни.
🌿 Не знаю, зачем вам это знать, но ученые нашли существо с самым большим геномом. Это разновидность вилочного папоротника, у которого в геноме 160 млрд пар оснований — в 50 раз больше, чем у нас с вами. При этом пользуется растение только небольшой частью своего ДНК, а остальная ему не нужна. Вероятно, лишние основания просто не мешали выживать, поэтому и сохранились.
#интересное
Прочитала нашумевший анализ будущего ИИ от бывшего сотрудника OpenAI Леопольда Ашенбреннера — все восемь эссе. То, что он пишет, меня пугает: кажется, человечество ждут большие проблемы (как будто мало климатического кризиса). Правда, некоторые эксперты считают, что возможности ИИ ограничены, а прогресс вскоре замедлится. Но если Ашенбреннер прав?
👾 AGI появится к 2027 году
Это ИИ, способный выполнять интеллектуальные задачи, как человек — и даже намного лучше. То есть модели станут полноценными удаленными работниками, а не чат-ботами в изолированном ящике. Нам стоит ожидать масштабирования вычислений примерно в 100 000 раз, при этом затраты снизятся: на ту же производительность, что есть сейчас, будет уходить в 100 раз меньше вычислительных ресурсов.
Есть вещи, которые могут затормозить развитие ИИ. Например, заканчиваются данные из интернета — на них уже были обучены первые модели. Однако ограничения можно преодолеть. Допустим, найти лучшие способы обучения моделей: в интернете много чуши, значит, все равно придется думать, как учить ИИ на меньших выборках качественных данных.
🤖 К 2028 году появится сверхчеловеческий ИИ
Сотни миллионов AGI автоматизируют исследования ИИ, сжимая десятилетие алгоритмического прогресса до года. Мы получим сверхчеловеческие системы — значительно умнее людей, способные к столь сложному поведению, что его не понять разумом человека. Эти сверхразумные автоматизированные ученые и инженеры смогут быстро освоить любую предметную область, написать триллионы строк кода, приобрести миллиарды человеческих лет опыта за считанные недели. С их помощью можно будет автоматизировать любую когнитивную работу, управлять заводами и фабриками. Нас ждет взрывной прогресс во множестве областей науки и техники — это как будто за год пройти путь от фантазий о полетах до космических ракет.
Тут тоже есть ограничения, способные затормозить переход от AGI к сверх-AGI. Например, нехватка вычислительных мощностей для экспериментов, которые понадобятся этой суперсистеме. Однако, скорее всего, она сможет решить эти проблемы, допустим, придумать, как использовать ресурсы еще эффективнее.
👻 Есть риск потери контроля над ИИ
Прогресс идет слишком быстро. Кроме того, существующие методы контроля над ИИ не работают со сверхчеловеческими системами. Однажды у людей не останется никакой надежды понять, что делают миллиарды сверхразумов. Пока нет технической возможности гарантировать, что для них получится создать даже базовые ограничения вроде «соблюдать закон».
Сверхразумные системы методом проб и ошибок могут приобрести непредсказуемое поведение. Например, научиться лгать или стремиться к власти, ведь это успешные стратегии в реальном мире.
Автор настроен оптимистично, потому что контроль над ИИ — решаемая техническая задача. Если двигаться итеративно и тестировать системы на безопасность, можно избежать проблем. Однако времени для реализации продуманного подхода может не быть, а любая ошибка может стать катастрофической, особенно если развертывать ИИ в неконтролируемых условиях, например в военных целях.
☠ Гонка за ИИ похожа на гонку за ядерной бомбой
Ежегодный объем инвестиций в ИИ достигнет 1 трлн долларов к 2027 году — и эта сумма будет расти. Вычислительные кластеры для тренировки моделей будут стоит дороже, чем МКС.
Тот, кто будет владеть сверхразумом, получит военное преимущество, а то и полное господство над теми, у кого его нет. Могут появиться новые виды разрушительного оружия, включая те, что пока невозможно представить. Человечество столкнется с одним из самых напряженных и нестабильных моментов в истории. В этом контексте автор в основном рассматривает взаимоотношения США и Китая — как стран, наиболее близких к созданию AGI. Он предупреждает, что человечество, едва избежав самоуничтожения во время Холодной войны, сейчас снова приближается к экзистенциальному вызову.
#интересное
👾 AGI появится к 2027 году
Это ИИ, способный выполнять интеллектуальные задачи, как человек — и даже намного лучше. То есть модели станут полноценными удаленными работниками, а не чат-ботами в изолированном ящике. Нам стоит ожидать масштабирования вычислений примерно в 100 000 раз, при этом затраты снизятся: на ту же производительность, что есть сейчас, будет уходить в 100 раз меньше вычислительных ресурсов.
Есть вещи, которые могут затормозить развитие ИИ. Например, заканчиваются данные из интернета — на них уже были обучены первые модели. Однако ограничения можно преодолеть. Допустим, найти лучшие способы обучения моделей: в интернете много чуши, значит, все равно придется думать, как учить ИИ на меньших выборках качественных данных.
🤖 К 2028 году появится сверхчеловеческий ИИ
Сотни миллионов AGI автоматизируют исследования ИИ, сжимая десятилетие алгоритмического прогресса до года. Мы получим сверхчеловеческие системы — значительно умнее людей, способные к столь сложному поведению, что его не понять разумом человека. Эти сверхразумные автоматизированные ученые и инженеры смогут быстро освоить любую предметную область, написать триллионы строк кода, приобрести миллиарды человеческих лет опыта за считанные недели. С их помощью можно будет автоматизировать любую когнитивную работу, управлять заводами и фабриками. Нас ждет взрывной прогресс во множестве областей науки и техники — это как будто за год пройти путь от фантазий о полетах до космических ракет.
Тут тоже есть ограничения, способные затормозить переход от AGI к сверх-AGI. Например, нехватка вычислительных мощностей для экспериментов, которые понадобятся этой суперсистеме. Однако, скорее всего, она сможет решить эти проблемы, допустим, придумать, как использовать ресурсы еще эффективнее.
👻 Есть риск потери контроля над ИИ
Прогресс идет слишком быстро. Кроме того, существующие методы контроля над ИИ не работают со сверхчеловеческими системами. Однажды у людей не останется никакой надежды понять, что делают миллиарды сверхразумов. Пока нет технической возможности гарантировать, что для них получится создать даже базовые ограничения вроде «соблюдать закон».
Сверхразумные системы методом проб и ошибок могут приобрести непредсказуемое поведение. Например, научиться лгать или стремиться к власти, ведь это успешные стратегии в реальном мире.
Автор настроен оптимистично, потому что контроль над ИИ — решаемая техническая задача. Если двигаться итеративно и тестировать системы на безопасность, можно избежать проблем. Однако времени для реализации продуманного подхода может не быть, а любая ошибка может стать катастрофической, особенно если развертывать ИИ в неконтролируемых условиях, например в военных целях.
☠ Гонка за ИИ похожа на гонку за ядерной бомбой
Ежегодный объем инвестиций в ИИ достигнет 1 трлн долларов к 2027 году — и эта сумма будет расти. Вычислительные кластеры для тренировки моделей будут стоит дороже, чем МКС.
Тот, кто будет владеть сверхразумом, получит военное преимущество, а то и полное господство над теми, у кого его нет. Могут появиться новые виды разрушительного оружия, включая те, что пока невозможно представить. Человечество столкнется с одним из самых напряженных и нестабильных моментов в истории. В этом контексте автор в основном рассматривает взаимоотношения США и Китая — как стран, наиболее близких к созданию AGI. Он предупреждает, что человечество, едва избежав самоуничтожения во время Холодной войны, сейчас снова приближается к экзистенциальному вызову.
#интересное
Книга «Межвидовой барьер. Неизбежное будущее человеческих заболеваний и наше влияние на него», Дэвид Куаммен
Большая книга про зоонозные заболевания, передающиеся человеку от животных. Особенно автора интересуют относительно новые болезни, в том числе экзотические, вроде вируса Хендра, но и всем известному ВИЧ посвящена большая глава.
Новые заболевания, а в перспективе и их пандемии, возникают случайно, но само их появление — ожидаемое следствие того, как человечество преобразует Землю: экосистемы постоянно меняются, а их жители вынуждены приспосабливаться, в том числе вирусы и бактерии. Столкновение с ними неизбежно, вопрос только в том, где появится новый патоген и насколько смертоносным он будет. Например, вирус энцефалита Нипах «научился» заражать людей из-за того, что дикие летучие мыши стали теснее контактировать с человеком, заселяющим места их обитания. А коронавирус SARS мутировал на китайских рынках, где торговали дикими животными.
Люди влияют и на возбудителей трансмиссивных болезней — тех, что давно передаются от животных к человеку через клещей, комаров и других переносчиков. Например, число случаев болезни Лайма увеличилось, когда из-за человека пострадало разнообразие фауны в лесах. Возбудителя болезни лучше всего переносят лесные мыши, и они же лучше всего приспосабливаются к меняющимся условиям. Когда другие мелкие животные вымерли, мышей стало больше — и случаев боррелиоза тоже.
Книга вышла в 2012 году, то есть до пандемии COVID-19, но в какой-то мере предсказала ее. Сейчас много говорят о «пандемии болезни X» — это концепция о том, что рано или поздно человечество снова столкнется с пока неизвестным опасным заболеванием, которое распространится по всей Земле. Никто не знает, что это будет, но возбудитель должен легко передаваться, например по воздуху, и вызывать серьезные симптомы. Автор книги называет лучшими кандидатами вирусы гриппа и коронавирусы. Пандемия коронавируса уже случилась, а прямо сейчас в США вспышка птичьего гриппа H5N1 — вирус уже перешел с птиц на коров, а теперь заражает людей. Похожее было с испанкой в начале 20-го века — вирус гриппа H1N1 с птиц перешел на свиней, потом на людей. Разница только в том, что H5N1 не умеет передаваться от человека к человеку, но теоретически может научиться, как и его предшественники.
❤️ Книгу рекомендую — она по-прежнему актуальна, пусть в ней и не затронуты последние вспышки зоонозных заболеваний. Вообще, это лучшая книга по теме из тех, что я читала, автор провел огромную работу, изучив причины появления многих человеческих патогенов.
#книги
Большая книга про зоонозные заболевания, передающиеся человеку от животных. Особенно автора интересуют относительно новые болезни, в том числе экзотические, вроде вируса Хендра, но и всем известному ВИЧ посвящена большая глава.
Новые заболевания, а в перспективе и их пандемии, возникают случайно, но само их появление — ожидаемое следствие того, как человечество преобразует Землю: экосистемы постоянно меняются, а их жители вынуждены приспосабливаться, в том числе вирусы и бактерии. Столкновение с ними неизбежно, вопрос только в том, где появится новый патоген и насколько смертоносным он будет. Например, вирус энцефалита Нипах «научился» заражать людей из-за того, что дикие летучие мыши стали теснее контактировать с человеком, заселяющим места их обитания. А коронавирус SARS мутировал на китайских рынках, где торговали дикими животными.
Люди влияют и на возбудителей трансмиссивных болезней — тех, что давно передаются от животных к человеку через клещей, комаров и других переносчиков. Например, число случаев болезни Лайма увеличилось, когда из-за человека пострадало разнообразие фауны в лесах. Возбудителя болезни лучше всего переносят лесные мыши, и они же лучше всего приспосабливаются к меняющимся условиям. Когда другие мелкие животные вымерли, мышей стало больше — и случаев боррелиоза тоже.
Книга вышла в 2012 году, то есть до пандемии COVID-19, но в какой-то мере предсказала ее. Сейчас много говорят о «пандемии болезни X» — это концепция о том, что рано или поздно человечество снова столкнется с пока неизвестным опасным заболеванием, которое распространится по всей Земле. Никто не знает, что это будет, но возбудитель должен легко передаваться, например по воздуху, и вызывать серьезные симптомы. Автор книги называет лучшими кандидатами вирусы гриппа и коронавирусы. Пандемия коронавируса уже случилась, а прямо сейчас в США вспышка птичьего гриппа H5N1 — вирус уже перешел с птиц на коров, а теперь заражает людей. Похожее было с испанкой в начале 20-го века — вирус гриппа H1N1 с птиц перешел на свиней, потом на людей. Разница только в том, что H5N1 не умеет передаваться от человека к человеку, но теоретически может научиться, как и его предшественники.
❤️ Книгу рекомендую — она по-прежнему актуальна, пусть в ней и не затронуты последние вспышки зоонозных заболеваний. Вообще, это лучшая книга по теме из тех, что я читала, автор провел огромную работу, изучив причины появления многих человеческих патогенов.
#книги
Страны, в которых все жители могут получить доступ к медицинской помощи. На 2024 год это 73 страны из 195. Получается, что около 69% населения мира обеспечено каким-либо государственным медицинским обслуживанием.
США — единственная развитая страна, в которой нет медицинского страхования для всех граждан. А Германия — первая страна, которая создала систему социального медицинского страхования. Она была запущена еще в 1883 году.
Источник
США — единственная развитая страна, в которой нет медицинского страхования для всех граждан. А Германия — первая страна, которая создала систему социального медицинского страхования. Она была запущена еще в 1883 году.
Источник
Подборка интересного
🧠 Исследователи отозвали статью о болезни Альцгеймера, опубликованную в Nature в 2006 году из-за того, что ключевые изображения были подделаны. Самая большая проблема в том, что это исследование подтверждало амилоидную гипотезу, объясняющую развитие болезни Альцгеймера тем, что в мозге образуется «плохой» белок бета-амилоид. Именно эта концепция стала ключевой для разработки лекарств от болезни: амилоидные бляшки — «мишени» для новых препаратов. Отзыв исследования еще не означает, что амилоидная теория не верна, но скептицизм ученых растет — весомых доказательств в ее пользу стало меньше. По факту, наука до сих пор даже не приблизилась к разгадке механизмов заболевания.
👀 Познавательная статья в Nature о том, как персонализированные вакцины от рака могут предотвратить возвращение опухолей. Технология мРНК, которая лежит в основе некоторых вакцин от COVID-19, используется и для того, чтобы обучить иммунную систему атаковать раковые клетки. Компания Moderna уже проводит исследования на людях с меланомой и раком легких — первые результаты показывают снижение риска рецидива почти на 50%. В компании BioNTech разрабатывают такие вакцины для людей с неизлечимым колоректальным раком и раком поджелудочной железы. В российских новостях недавно тоже писали о создании отечественной «революционной» вакцины от всех видов рака — но это как раз пример плохой околонаучной журналистики. Исследование проводили только на мышах, грызунам привили клетки меланомы — как мы видим, мРНК вакцины от нее уже испытывают на людях, в них нет ничего революционного. Как испытание уже известной технологии на грызунах должно решить все проблемы онкологии — большой вопрос.
🗣 В BMJ опубликовали результаты анализа, показавшего глобальный всплеск заболеваемости инфекционными болезнями, в частности гриппом, коклюшем, туберкулезом и корью. Почему так происходит — до конца не ясно. Частично рост связан с тем, что в период пандемии снизился охват детей вакцинацией, и с тем, что из-за изменений климата шире распространяются инфекции вроде холеры и лихорадки Денге, но полностью это проблему не объясняет.
#интересное
🧠 Исследователи отозвали статью о болезни Альцгеймера, опубликованную в Nature в 2006 году из-за того, что ключевые изображения были подделаны. Самая большая проблема в том, что это исследование подтверждало амилоидную гипотезу, объясняющую развитие болезни Альцгеймера тем, что в мозге образуется «плохой» белок бета-амилоид. Именно эта концепция стала ключевой для разработки лекарств от болезни: амилоидные бляшки — «мишени» для новых препаратов. Отзыв исследования еще не означает, что амилоидная теория не верна, но скептицизм ученых растет — весомых доказательств в ее пользу стало меньше. По факту, наука до сих пор даже не приблизилась к разгадке механизмов заболевания.
👀 Познавательная статья в Nature о том, как персонализированные вакцины от рака могут предотвратить возвращение опухолей. Технология мРНК, которая лежит в основе некоторых вакцин от COVID-19, используется и для того, чтобы обучить иммунную систему атаковать раковые клетки. Компания Moderna уже проводит исследования на людях с меланомой и раком легких — первые результаты показывают снижение риска рецидива почти на 50%. В компании BioNTech разрабатывают такие вакцины для людей с неизлечимым колоректальным раком и раком поджелудочной железы. В российских новостях недавно тоже писали о создании отечественной «революционной» вакцины от всех видов рака — но это как раз пример плохой околонаучной журналистики. Исследование проводили только на мышах, грызунам привили клетки меланомы — как мы видим, мРНК вакцины от нее уже испытывают на людях, в них нет ничего революционного. Как испытание уже известной технологии на грызунах должно решить все проблемы онкологии — большой вопрос.
🗣 В BMJ опубликовали результаты анализа, показавшего глобальный всплеск заболеваемости инфекционными болезнями, в частности гриппом, коклюшем, туберкулезом и корью. Почему так происходит — до конца не ясно. Частично рост связан с тем, что в период пандемии снизился охват детей вакцинацией, и с тем, что из-за изменений климата шире распространяются инфекции вроде холеры и лихорадки Денге, но полностью это проблему не объясняет.
#интересное
Прочитала отчет ВОЗ о том, что в Европе более 2,7 млн человек в год умирает из-за недобросовестных коммерческих практик. Проще говоря, эксперты оценили влияние частного бизнеса на рост неинфекционных болезней и избыточную смертность. Опираются они на данные отчета о глобальном бремени болезней за 2021 год и дополнительные исследования.
Основные неинфекционные причины смерти — заболевания сердца и сосудов, диабет, рак и хронические болезни органов дыхания. При этом ⅔ случаев вызваны известными факторами риска — это курение, загрязнение воздуха, алкоголь и диета, богатая солью, сахаром, переработанным мясом. То есть их можно предотвратить. Коммерческие компании, извлекая прибыль, в частности рекламируя и продавая некоторые товары, приводят к тому, что воздействие основных факторов риска растет. В отчете много примеров, мне самым интересным показался про робот-ассистированную хирургию — на самом деле особых преимуществ у нее нет, результаты операций не лучше обычных, но из-за интенсивного маркетинга роботы-хирурги стали популярны, а обычные хирургические центры стали закрываться: все это как минимум увеличивает расходы и для клиник, и для людей.
ВОЗ критикуют за то, что они полностью возлагают ответственность на бизнес и требуют строгого контроля за ним, не учитывая право потребителей на выбор. Я отчасти согласна, но для осознанного выбора у людей должен быть доступ к полной информации о том, что они покупают. В отчете много примеров манипулирования данными и искажения фактов — даже в образовательных материалах, кроме того, многие опасные для здоровья паттерны поведения приукрашивают и нормализуют. Так формируется среда, которая на самом деле ограничивает свободный выбор.
Помимо рекламы и маркетинга, компании могут воздействовать на все этапы научного процесса — от выбора тем для исследований до их планирования и проведения, а также влиять на интерпретацию полученных данных с помощью научных и псевдонаучных аргументов, финансировать публикацию и продвижение нужных исследований. Например, табачные компании спонсируют курсы по отказу от курения, одновременно продвигая на них электронные сигареты и бездымный табак, занижая их вред, а производители продуктов питания оплачивают исследования, доказывающие, что в ожирении виновата не диета. В общем, кажется, что стоит хотя бы обязать производителей сообщать негативные данные о продуктах и отслеживать попытки манипуляции данными. Еще в отчете целая глава посвящена тому, как гражданское общество может влиять на злоупотребления в частном секторе. Например, женские организации в Кыргызстане добились ужесточения антитабачного законодательства.
Местами эксперты ВОЗ действительно предвзяты по отношению к частному бизнесу, воспринимая любое действие только через призму потенциального вреда — например, если компания финансирует здравоохранение, то только ради достижения своих целей. Как будто владельцы компаний не могут ничего делать из добрых побуждений, что, очевидно, не так, хотя и не отменяет того, что бизнес часто использует благотворительность только, чтобы увеличить прибыль, повысить лояльность клиентов или отвлечь внимание от наносимого вреда.
#интересное
Основные неинфекционные причины смерти — заболевания сердца и сосудов, диабет, рак и хронические болезни органов дыхания. При этом ⅔ случаев вызваны известными факторами риска — это курение, загрязнение воздуха, алкоголь и диета, богатая солью, сахаром, переработанным мясом. То есть их можно предотвратить. Коммерческие компании, извлекая прибыль, в частности рекламируя и продавая некоторые товары, приводят к тому, что воздействие основных факторов риска растет. В отчете много примеров, мне самым интересным показался про робот-ассистированную хирургию — на самом деле особых преимуществ у нее нет, результаты операций не лучше обычных, но из-за интенсивного маркетинга роботы-хирурги стали популярны, а обычные хирургические центры стали закрываться: все это как минимум увеличивает расходы и для клиник, и для людей.
ВОЗ критикуют за то, что они полностью возлагают ответственность на бизнес и требуют строгого контроля за ним, не учитывая право потребителей на выбор. Я отчасти согласна, но для осознанного выбора у людей должен быть доступ к полной информации о том, что они покупают. В отчете много примеров манипулирования данными и искажения фактов — даже в образовательных материалах, кроме того, многие опасные для здоровья паттерны поведения приукрашивают и нормализуют. Так формируется среда, которая на самом деле ограничивает свободный выбор.
Помимо рекламы и маркетинга, компании могут воздействовать на все этапы научного процесса — от выбора тем для исследований до их планирования и проведения, а также влиять на интерпретацию полученных данных с помощью научных и псевдонаучных аргументов, финансировать публикацию и продвижение нужных исследований. Например, табачные компании спонсируют курсы по отказу от курения, одновременно продвигая на них электронные сигареты и бездымный табак, занижая их вред, а производители продуктов питания оплачивают исследования, доказывающие, что в ожирении виновата не диета. В общем, кажется, что стоит хотя бы обязать производителей сообщать негативные данные о продуктах и отслеживать попытки манипуляции данными. Еще в отчете целая глава посвящена тому, как гражданское общество может влиять на злоупотребления в частном секторе. Например, женские организации в Кыргызстане добились ужесточения антитабачного законодательства.
Местами эксперты ВОЗ действительно предвзяты по отношению к частному бизнесу, воспринимая любое действие только через призму потенциального вреда — например, если компания финансирует здравоохранение, то только ради достижения своих целей. Как будто владельцы компаний не могут ничего делать из добрых побуждений, что, очевидно, не так, хотя и не отменяет того, что бизнес часто использует благотворительность только, чтобы увеличить прибыль, повысить лояльность клиентов или отвлечь внимание от наносимого вреда.
#интересное
Подборка интересного
👾 Исследование в Nature пытается ответить на вопрос, что делать и чего не делать, чтобы дети меньше времени проводили у экранов. Выяснилось, что проблемы с соцсетями, зависанием в смартфоне и видеоиграми есть в тех семьях, где родители сами много сидят в интернете, гаджеты используют за едой и перед сном или они становятся инструментом для наказаний и поощрений. А вот мониторинг и ограничение экранного времени дали положительный эффект — они помогали детям наладить более здоровые отношения с гаджетами.
😳 Некоммерческая Ассоциация Альцгеймера выпустила максимально странные критерии диагностики этого заболевания. Они призывают врачей ставить диагноз по анализам и результатам МРТ, если там обнаружены признаки патогенных белков, в частности бета-амилоида, а не по тестам на память и мышление. Авторы критериев пишут, что так можно выявить болезнь до появления симптомов. Я бы не обратила на них внимание, если бы сейчас так активно не обсуждали жизнеспособность амилоидной гипотезы — может быть, она не совсем верна. Кроме того, не у всех людей с бета-амилоидными белками в мозге и крови когда-либо разовьется деменция. А еще их все равно нечем лечить — нет данных о том, что дорогие препараты с кучей побочных эффектов помогут здоровому человеку предотвратить болезнь. CNN пишет, что треть группы экспертов напрямую нанята фаркомпаниями, а еще треть сообщила о других видах оплаты от корпораций.
Из хороших новостей мира рекомендаций, правда, не про Альцгеймер — в России приняли нормальные клинреки по лечению детского аутизма. Первый вариант был просто кошмарным: от устаревших тестов и лечения двухлеток галоперидолом до отказа от ABA-терапии. Похоже, что общественное давление все-таки иногда работает.
🐈 Занятная статья в Undark про пользу домашних животных для здоровья. Многие верят, что в уходе за питомцами есть что-то полезное, например, как в регулярных тренировках. Однако научные доказательства этого неоднозначны: иногда они подтверждают пользу, иногда опровергают, иногда непонятно, правда ли она связана с домашними любимцами. Основная проблема в том, что люди, которые заводят животных, изначально отличаются от тех, кто их не заводит. То есть эти две группы сложно сравнить между собой и понять, чем вызвана разница в здоровье. А еще многие исследования в этой области финансируются производителями товаров для животных, что тоже сказывается на результатах.
#интересное
👾 Исследование в Nature пытается ответить на вопрос, что делать и чего не делать, чтобы дети меньше времени проводили у экранов. Выяснилось, что проблемы с соцсетями, зависанием в смартфоне и видеоиграми есть в тех семьях, где родители сами много сидят в интернете, гаджеты используют за едой и перед сном или они становятся инструментом для наказаний и поощрений. А вот мониторинг и ограничение экранного времени дали положительный эффект — они помогали детям наладить более здоровые отношения с гаджетами.
😳 Некоммерческая Ассоциация Альцгеймера выпустила максимально странные критерии диагностики этого заболевания. Они призывают врачей ставить диагноз по анализам и результатам МРТ, если там обнаружены признаки патогенных белков, в частности бета-амилоида, а не по тестам на память и мышление. Авторы критериев пишут, что так можно выявить болезнь до появления симптомов. Я бы не обратила на них внимание, если бы сейчас так активно не обсуждали жизнеспособность амилоидной гипотезы — может быть, она не совсем верна. Кроме того, не у всех людей с бета-амилоидными белками в мозге и крови когда-либо разовьется деменция. А еще их все равно нечем лечить — нет данных о том, что дорогие препараты с кучей побочных эффектов помогут здоровому человеку предотвратить болезнь. CNN пишет, что треть группы экспертов напрямую нанята фаркомпаниями, а еще треть сообщила о других видах оплаты от корпораций.
Из хороших новостей мира рекомендаций, правда, не про Альцгеймер — в России приняли нормальные клинреки по лечению детского аутизма. Первый вариант был просто кошмарным: от устаревших тестов и лечения двухлеток галоперидолом до отказа от ABA-терапии. Похоже, что общественное давление все-таки иногда работает.
🐈 Занятная статья в Undark про пользу домашних животных для здоровья. Многие верят, что в уходе за питомцами есть что-то полезное, например, как в регулярных тренировках. Однако научные доказательства этого неоднозначны: иногда они подтверждают пользу, иногда опровергают, иногда непонятно, правда ли она связана с домашними любимцами. Основная проблема в том, что люди, которые заводят животных, изначально отличаются от тех, кто их не заводит. То есть эти две группы сложно сравнить между собой и понять, чем вызвана разница в здоровье. А еще многие исследования в этой области финансируются производителями товаров для животных, что тоже сказывается на результатах.
#интересное
Nature
Associations between media parenting practices and early adolescent screen use
Pediatric Research - Associations between media parenting practices and early adolescent screen use
Показала собаке последнюю статью из подборки — считает, что какую-то ерунду пишут.
Страны, где больше всего и меньше всего врачей на 10 000 человек. Три лидера — Бельгия, Грузия и Австрия. Уругвай и Аргентина входят в первую десятку — для меня было неожиданно. В России 38 врачей на 10 000 человек, в Сербии 28, в Турции 22.
Источник
Источник
Книга «Хаос. Теория новой науки», Джеймс Глик
Автор пишет про основы теории хаоса. Возможно, вы слышали о фракталах или аттракторах — это как раз оттуда.
🗯 Под хаосом обычно понимают поведение нелинейной системы, которое выглядит случайным, но определяется детерминистическими законами. Проще говоря, детерминированность таких систем не делает их предсказуемыми. Если вы смотрели сериал Devs (в переводе на русский называется «Разрабы»), возможно, помните, как парень главной героини в начале показывает алгоритм, предсказывающий движения червя. В реальности теория хаоса говорит, что долговременное поведение динамической нелинейной системы предсказать нельзя — то есть непредсказуемы не только квантовые процессы, но и поведение многих объектов макромира.
Причина в последнем случае в сильной зависимости от начальных условий. Этот феномен больше известен как «эффект бабочки» — небольшие, даже незаметные погрешности и случайности могут вызывать огромные сдвиги и изменять то, что должно было произойти.
💎 Например, на форму снежинок влияет огромное количество факторов, в том числе почти незаметные силы поверхностного натяжения. Даже слабые изменения этих факторов приводят к тому, что у каждой снежинки уникальная форма — ни одна из них не формируется в на 100% одинаковой среде, даже тогда, когда они находятся рядом. Отсюда и непредсказуемость хаотических систем: мы можем знать, как они могут себя повести только примерно, но никогда не точно. Так, в случае снежинок невозможно идеально оценить каждый параметр, влияющий на конкретную, и учесть все изменения этих параметров.
💡 Американский математик Эдвард Лоренц описывал хаос так — это когда настоящее определяет будущее, но приблизительное настоящее не определяет будущее даже приблизительно. По моему, довольно точное определение.
❤️ В аннотации к книге написано про простой язык и нацеленность на широкую аудиторию, но мне так не показалось. Наверное, из-за того, что я с трудом воспринимаю все, что касается сложных вычислений и формул. Тем не менее, дочитала до конца — автор постарался сделать так, что интерес не угасает, несмотря на большое количество сложных для понимания концепций.
#книги
Автор пишет про основы теории хаоса. Возможно, вы слышали о фракталах или аттракторах — это как раз оттуда.
🗯 Под хаосом обычно понимают поведение нелинейной системы, которое выглядит случайным, но определяется детерминистическими законами. Проще говоря, детерминированность таких систем не делает их предсказуемыми. Если вы смотрели сериал Devs (в переводе на русский называется «Разрабы»), возможно, помните, как парень главной героини в начале показывает алгоритм, предсказывающий движения червя. В реальности теория хаоса говорит, что долговременное поведение динамической нелинейной системы предсказать нельзя — то есть непредсказуемы не только квантовые процессы, но и поведение многих объектов макромира.
Причина в последнем случае в сильной зависимости от начальных условий. Этот феномен больше известен как «эффект бабочки» — небольшие, даже незаметные погрешности и случайности могут вызывать огромные сдвиги и изменять то, что должно было произойти.
💎 Например, на форму снежинок влияет огромное количество факторов, в том числе почти незаметные силы поверхностного натяжения. Даже слабые изменения этих факторов приводят к тому, что у каждой снежинки уникальная форма — ни одна из них не формируется в на 100% одинаковой среде, даже тогда, когда они находятся рядом. Отсюда и непредсказуемость хаотических систем: мы можем знать, как они могут себя повести только примерно, но никогда не точно. Так, в случае снежинок невозможно идеально оценить каждый параметр, влияющий на конкретную, и учесть все изменения этих параметров.
💡 Американский математик Эдвард Лоренц описывал хаос так — это когда настоящее определяет будущее, но приблизительное настоящее не определяет будущее даже приблизительно. По моему, довольно точное определение.
❤️ В аннотации к книге написано про простой язык и нацеленность на широкую аудиторию, но мне так не показалось. Наверное, из-за того, что я с трудом воспринимаю все, что касается сложных вычислений и формул. Тем не менее, дочитала до конца — автор постарался сделать так, что интерес не угасает, несмотря на большое количество сложных для понимания концепций.
#книги
Наткнулась на отчет Gallup Global Emotions Report, вышедший буквально несколько дней назад — это глобальное исследование эмоционального состояния людей в более чем 100 странах и регионах. У респондентов спрашивали, какие положительные и отрицательные эмоции они испытывали вчера.
💸 Интересно, что в топе по удовлетворенности жизнью, которую оценивали в другом опросе о мировом счастье, в основном европейские страны. А вот в топ по количеству положительных эмоций ни одна из них не попала, как и вообще все экономически развитые государства — здесь доминируют страны Латинской Америки и Юго-Восточной Азии. Первые места по негативным эмоциям занимают в основном страны Африки + Израиль — это понятно, учитывая события последнего года.
👾 Второй интересный момент — по сравнению с западными странами, люди в РФ в среднем меньше испытывают и негативных эмоций: злости, грусти, стресса, волнения, и позитивных ощущений: удовольствия, отдыха, радости.
😒 Показатель положительных эмоций в мире в целом стал самым высоким с начала пандемии. Негативные эмоции тоже снизились впервые с 2014 года. Среди всех возрастных групп лучше всего себя чувствуют молодые люди. Честно говоря, результат странный, не понятно, чему все радуются. Возможно, проблема в том, что выборка маленькая, и не ясно, кто в нее попал: в каждой стране опросили всего около 1000 респондентов.
#интересное
💸 Интересно, что в топе по удовлетворенности жизнью, которую оценивали в другом опросе о мировом счастье, в основном европейские страны. А вот в топ по количеству положительных эмоций ни одна из них не попала, как и вообще все экономически развитые государства — здесь доминируют страны Латинской Америки и Юго-Восточной Азии. Первые места по негативным эмоциям занимают в основном страны Африки + Израиль — это понятно, учитывая события последнего года.
👾 Второй интересный момент — по сравнению с западными странами, люди в РФ в среднем меньше испытывают и негативных эмоций: злости, грусти, стресса, волнения, и позитивных ощущений: удовольствия, отдыха, радости.
😒 Показатель положительных эмоций в мире в целом стал самым высоким с начала пандемии. Негативные эмоции тоже снизились впервые с 2014 года. Среди всех возрастных групп лучше всего себя чувствуют молодые люди. Честно говоря, результат странный, не понятно, чему все радуются. Возможно, проблема в том, что выборка маленькая, и не ясно, кто в нее попал: в каждой стране опросили всего около 1000 респондентов.
#интересное
Подборка интересного
💡 Масштабное исследование, в котором почти 20 лет наблюдали за почти 400 000 участников, показало, что прием поливитаминов здоровыми людьми — плохая идея. Они не только не принесли им пользы, но и увеличили смертность на 4%. Изучать эффективность поливитаминов сложно: из-за «эффекта здорового пользователя» — те, кто их пьет, могут лучше питаться и больше заниматься спортом, и из-за «эффекта больного пользователя» — добавки могут принимать люди с болезнями. В этом исследовании ученые постарались это учесть — изучали людей без хронических заболеваний и скорректировали основные факторы риска.
🍉 Исследование Американского онкологического общества показывает, что 40% новых случаев рака и почти половина случаев смерти от него среди людей старше 30 лет связаны с предотвратимыми факторами риска. Лидирует курение — оно ответственно за почти 20% случаев болезни и треть случаев смерти. Второй по величине фактор — избыточный вес. Также в списке алкоголь, отсутствие физической активности, неправильное питание, инфекции вроде ВПЧ: все можно посмотреть на картинке к посту. Чтобы это выяснить, ученые проанализировали 18 изменяемых рисков по 30 типам рака, изучив более чем 700 000 случаев болезни и 262 000 случаев смерти за 2019 году.
🍩 Еще про избыточный вес прочитала интересную статью в Scientific American. В ней говорится о феномене метаболически здорового ожирения — когда у человека есть избыточный вес, но в остальном он здоров. Если коротко, основная проблема в том, что никто не знает, как его правильно оценивать. С одной стороны, есть куча исследований, показывающих, что ожирение создает весомые риски для здоровья, и непонятно, будет ли этот человек все еще здоров через 5—10 лет. Я сразу подумала про курение: здоровый в настоящий момент человек может курить, но мы точно знаем, что он рискует заболеть разными болезнями. Кажется вероятным, что и с ожирением все аналогично. С другой стороны, сейчас нельзя точно сказать, насколько велик риск конкретного человека с лишним весом, но без метаболических нарушений — а стигматизация и агрессивные попытки заставить похудеть пользы тоже не приносят.
#интересное
💡 Масштабное исследование, в котором почти 20 лет наблюдали за почти 400 000 участников, показало, что прием поливитаминов здоровыми людьми — плохая идея. Они не только не принесли им пользы, но и увеличили смертность на 4%. Изучать эффективность поливитаминов сложно: из-за «эффекта здорового пользователя» — те, кто их пьет, могут лучше питаться и больше заниматься спортом, и из-за «эффекта больного пользователя» — добавки могут принимать люди с болезнями. В этом исследовании ученые постарались это учесть — изучали людей без хронических заболеваний и скорректировали основные факторы риска.
🍉 Исследование Американского онкологического общества показывает, что 40% новых случаев рака и почти половина случаев смерти от него среди людей старше 30 лет связаны с предотвратимыми факторами риска. Лидирует курение — оно ответственно за почти 20% случаев болезни и треть случаев смерти. Второй по величине фактор — избыточный вес. Также в списке алкоголь, отсутствие физической активности, неправильное питание, инфекции вроде ВПЧ: все можно посмотреть на картинке к посту. Чтобы это выяснить, ученые проанализировали 18 изменяемых рисков по 30 типам рака, изучив более чем 700 000 случаев болезни и 262 000 случаев смерти за 2019 году.
🍩 Еще про избыточный вес прочитала интересную статью в Scientific American. В ней говорится о феномене метаболически здорового ожирения — когда у человека есть избыточный вес, но в остальном он здоров. Если коротко, основная проблема в том, что никто не знает, как его правильно оценивать. С одной стороны, есть куча исследований, показывающих, что ожирение создает весомые риски для здоровья, и непонятно, будет ли этот человек все еще здоров через 5—10 лет. Я сразу подумала про курение: здоровый в настоящий момент человек может курить, но мы точно знаем, что он рискует заболеть разными болезнями. Кажется вероятным, что и с ожирением все аналогично. С другой стороны, сейчас нельзя точно сказать, насколько велик риск конкретного человека с лишним весом, но без метаболических нарушений — а стигматизация и агрессивные попытки заставить похудеть пользы тоже не приносят.
#интересное
