Рецензия на книгу Сиддхартхи Мукерджи «Ген. Очень личная история»
С этой книгой произошла забавная история — я думала, что читала ее, но на самом деле спутала с другой, тоже про генетику и тоже ученого индийского происхождения: «Генетическим детективом» Рамакришнана Венки. Выяснила это случайно, когда увидела обе книги в одной подборке.
Пришлось исправить ошибку и прочитать: оказалась такой же классной, как и книга этого автора про рак, о которой я уже писала. В ней вся история генетики — от идей Аристотеля до последних научных разработок в этой области. Параллельно автор рассказывает историю своей семьи, в которой были случаи наследственных психических заболеваний.
Конечно, впечатляет масштаб заблуждений, связанных с наукой о наследственности. Например, когда люди слышат слово «евгеника», обычно вспоминают Германию начала 20-го века. Но там евгенические идеи только довели до максимума — появились они в Англии, а захватили весь мир благодаря американскому ученому. Так, в США были колонии для людей с ограниченными возможностями и психическими расстройствами, их зачастую принудительно стерилизовали — причем для постановки диагноза и вынесения решения достаточно было мнения одного врача. Такие меры нередко затрагивали и здоровых людей — просто попавших в тяжелую жизненную ситуацию, бедных, необразованных и так далее.
В Австралии, Канаде, Бразилии евгеника тоже была популярна. Советский Союз она обошла стороной, так как не соответствовала коммунистической идеологии, проповедующей, что «идеального» человека можно воспитать. Зато там торжествовала лженаука авторства Лысенко, отрицавшего гены.
❤️ А вообще книга не только про плохое — изучение генов крайне важно для многих отраслей, в том числе медицины: от производства препаратов путем генной инженерии до лечения рака. Автор — талантливый писатель, поэтому читать интересно, рекомендую.
#книги
С этой книгой произошла забавная история — я думала, что читала ее, но на самом деле спутала с другой, тоже про генетику и тоже ученого индийского происхождения: «Генетическим детективом» Рамакришнана Венки. Выяснила это случайно, когда увидела обе книги в одной подборке.
Пришлось исправить ошибку и прочитать: оказалась такой же классной, как и книга этого автора про рак, о которой я уже писала. В ней вся история генетики — от идей Аристотеля до последних научных разработок в этой области. Параллельно автор рассказывает историю своей семьи, в которой были случаи наследственных психических заболеваний.
Конечно, впечатляет масштаб заблуждений, связанных с наукой о наследственности. Например, когда люди слышат слово «евгеника», обычно вспоминают Германию начала 20-го века. Но там евгенические идеи только довели до максимума — появились они в Англии, а захватили весь мир благодаря американскому ученому. Так, в США были колонии для людей с ограниченными возможностями и психическими расстройствами, их зачастую принудительно стерилизовали — причем для постановки диагноза и вынесения решения достаточно было мнения одного врача. Такие меры нередко затрагивали и здоровых людей — просто попавших в тяжелую жизненную ситуацию, бедных, необразованных и так далее.
В Австралии, Канаде, Бразилии евгеника тоже была популярна. Советский Союз она обошла стороной, так как не соответствовала коммунистической идеологии, проповедующей, что «идеального» человека можно воспитать. Зато там торжествовала лженаука авторства Лысенко, отрицавшего гены.
❤️ А вообще книга не только про плохое — изучение генов крайне важно для многих отраслей, в том числе медицины: от производства препаратов путем генной инженерии до лечения рака. Автор — талантливый писатель, поэтому читать интересно, рекомендую.
#книги
Рецензия на книгу Ричарда Рэнгема «Парадокс добродетели»
Автор объясняет, почему люди одновременно и самый миролюбивый вид животных — мы не убиваем в обычных ситуациях так часто, как другие приматы, и вид, способный на ужасные зверства, например во время войн.
Рэнгем считает, что в процессе эволюции у человека снизилась реактивная агрессия — та, что в ответ на угрозу, зато расцвела проактивная — спланированные акты насилия. Произошло это, по его мнению, из-за «самооодомашнивания» человека — он приобрел те же признаки, что животные в процессе приручения. Этому посвящена первая часть книги — на мой взгляд, там много второстепенных деталей, местами тяжело читать.
Вторая часть интереснее. Здесь Рэнгем рассуждает о факторах, которые привели к появлению морали и нравственности у людей. Если упрощенно, то добродетель — порождение насилия. Догосударственные человеческие общества построены на строгом соблюдении социальных норм: жизнь и смерть зависят от того, насколько точно люди следуют правилам.
Антропологи называют это «тиранией двоюродных братьев» — члены эгалитарного общества, совместно принимающие решения, строго следят за каждым. В том числе убивают слишком агрессивных и эгоистичных членов, претендующих на власть или ресурсы. В таких условиях реактивная агрессия невыгодна, а альтруизм и взаимопомощь могут спасти от смерти из-за гнева соплеменников. По тем же причинам появились моральные нормы — правила, полезные для общества, которым люди зачастую следуют в ущерб себе, чтобы не вызвать социальное неодобрение.
Подобное устройство общества часто идеализируют — вроде как есть государства с их «тиранией королей», то есть властью элиты, и есть общества «добродетельных дикарей», где все равны. На самом деле эгалитаризм распространяется только на половозрелых мужчин, обладающих неограниченной властью, но не на бесправных женщин и детей.
Потребность следовать правилам своей группы объясняет и все ужасающие преступления, на которые раз за разом оказываются способны обычные люди. Для такого насилия всегда есть некое моральное оправдание, общепринятое в определенном сообществе. По той же причине люди склонны следить не только за своим поведением, но и за поведением окружающих — это нужно, чтобы их не сочли инакомыслящими.
Нравственная психология человека сформировалась в период, когда оказаться социальным изгоем означало верную смерть. У моральных принципов, возникших из-за проактивной агрессии со стороны мужской коалиции, двойственная природа. Они, с одной стороны, поощряли кооперацию, справедливость и безопасность, но, с другой стороны, поддерживали абсолютную власть группы мужчин в ранних обществах и власть элит в более поздних обществах, а те, у кого власть, решали, что нравственно, а что нет.
Коалиционная проактивная агрессия лежит в основе войн, рабства, дедовщины, бандитизма, политических репрессий и многого другого. Она способствует всем видам деспотизма. Путь борьбы, на первый взгляд, очевиден — образовать новую коалицию, которая станет противовесом старой. Однако на практике группы, имеющие власть, зачастую препятствуют всем видам «сплочения».
✍️Важно, что Рэнгем аргументированно утверждает: «эволюционные склонности» человечества не означают, что оно обречено оставаться таким. Люди могут меняться — в том числе в сторону уменьшения насилия в обществе, переоценивая то, что считалось добродетелью. Мы не запрограммированы на войны и жестокость, даже если какие-то типы поведения закрепились в ходе эволюции. Нашим обществам под силу сделать их невыгодными, точно так же, как когда-то они сделали их важными для выживания.
❤️В книге еще много интересного — например, про то, чем современные войны отличаются от тех, что вели охотники-собиратели, и почему люди обычно воюют против своей воли, но продолжают это делать. Рекомендую почитать — первые шесть глав, мне кажется, можно просмотреть для понимания контекста, интересное начинается примерно с седьмой.
#книги
Автор объясняет, почему люди одновременно и самый миролюбивый вид животных — мы не убиваем в обычных ситуациях так часто, как другие приматы, и вид, способный на ужасные зверства, например во время войн.
Рэнгем считает, что в процессе эволюции у человека снизилась реактивная агрессия — та, что в ответ на угрозу, зато расцвела проактивная — спланированные акты насилия. Произошло это, по его мнению, из-за «самооодомашнивания» человека — он приобрел те же признаки, что животные в процессе приручения. Этому посвящена первая часть книги — на мой взгляд, там много второстепенных деталей, местами тяжело читать.
Вторая часть интереснее. Здесь Рэнгем рассуждает о факторах, которые привели к появлению морали и нравственности у людей. Если упрощенно, то добродетель — порождение насилия. Догосударственные человеческие общества построены на строгом соблюдении социальных норм: жизнь и смерть зависят от того, насколько точно люди следуют правилам.
Антропологи называют это «тиранией двоюродных братьев» — члены эгалитарного общества, совместно принимающие решения, строго следят за каждым. В том числе убивают слишком агрессивных и эгоистичных членов, претендующих на власть или ресурсы. В таких условиях реактивная агрессия невыгодна, а альтруизм и взаимопомощь могут спасти от смерти из-за гнева соплеменников. По тем же причинам появились моральные нормы — правила, полезные для общества, которым люди зачастую следуют в ущерб себе, чтобы не вызвать социальное неодобрение.
Подобное устройство общества часто идеализируют — вроде как есть государства с их «тиранией королей», то есть властью элиты, и есть общества «добродетельных дикарей», где все равны. На самом деле эгалитаризм распространяется только на половозрелых мужчин, обладающих неограниченной властью, но не на бесправных женщин и детей.
Потребность следовать правилам своей группы объясняет и все ужасающие преступления, на которые раз за разом оказываются способны обычные люди. Для такого насилия всегда есть некое моральное оправдание, общепринятое в определенном сообществе. По той же причине люди склонны следить не только за своим поведением, но и за поведением окружающих — это нужно, чтобы их не сочли инакомыслящими.
Нравственная психология человека сформировалась в период, когда оказаться социальным изгоем означало верную смерть. У моральных принципов, возникших из-за проактивной агрессии со стороны мужской коалиции, двойственная природа. Они, с одной стороны, поощряли кооперацию, справедливость и безопасность, но, с другой стороны, поддерживали абсолютную власть группы мужчин в ранних обществах и власть элит в более поздних обществах, а те, у кого власть, решали, что нравственно, а что нет.
Коалиционная проактивная агрессия лежит в основе войн, рабства, дедовщины, бандитизма, политических репрессий и многого другого. Она способствует всем видам деспотизма. Путь борьбы, на первый взгляд, очевиден — образовать новую коалицию, которая станет противовесом старой. Однако на практике группы, имеющие власть, зачастую препятствуют всем видам «сплочения».
✍️Важно, что Рэнгем аргументированно утверждает: «эволюционные склонности» человечества не означают, что оно обречено оставаться таким. Люди могут меняться — в том числе в сторону уменьшения насилия в обществе, переоценивая то, что считалось добродетелью. Мы не запрограммированы на войны и жестокость, даже если какие-то типы поведения закрепились в ходе эволюции. Нашим обществам под силу сделать их невыгодными, точно так же, как когда-то они сделали их важными для выживания.
❤️В книге еще много интересного — например, про то, чем современные войны отличаются от тех, что вели охотники-собиратели, и почему люди обычно воюют против своей воли, но продолжают это делать. Рекомендую почитать — первые шесть глав, мне кажется, можно просмотреть для понимания контекста, интересное начинается примерно с седьмой.
#книги
Рецензия на книгу Ханса Рослинга «Фактологичность»
Книгу написал известный специалист по проблемам мирового здравоохранения. Читала ее 4 года назад, а вышла она еще в 2018. Часть статистики, которой оперирует автор, устарела, но сам подход к оценке данных актуален, поэтому поделюсь конспектом.
Почему люди необъективно оценивают реальность
Автор выделяет несколько причин, метафорично называя их «инстинктами».
1⃣ Инстинкт разрыва — соблазн делить все на две различные, часто конфликтующие группы. Картина мира, где он однозначно поделен на две части, неизбежно приводит к предвзятости: обычно одна сторона на 100% плохая, а другая наоборот. Этот инстинкт подогревает сравнение крайностей — допустим, самых тоталитарных и либеральных режимов. В реальности большинство где-то посередине, деления на тех и этих нет.
2⃣ Инстинкт негатива — люди склонны замечать плохое. Это подкрепляется выборочным освещением новостей, и картина мира искажается в сторону негатива. Однако не стоит нивелировать все плохие новости хорошими — это самообман. Автор предлагает оценивать и текущее состояние, и направление изменений, чтобы не упустить улучшения. Еще одна основа инстинкта — люди романтизируют прошлое, а государства идеализируют историю. В итоге настоящее видится хуже, чем есть. Стоит смотреть на факты, а не только на свои воспоминания или чьи-то интерпретации событий.
3⃣ Инстинкт страха — людей пугают маловероятные страшные события, но они отмахиваются от реальных угроз. Например, боятся крайне редких осложнений прививок, но не более вероятных последствий инфекции. Риск определяется не степенью испуга, а опасностью события, умноженной на вероятность встречи с ним.
4⃣ Инстинкт размера — люди склонны преувеличивать масштабы происходящего. Журналисты тоже часто подают события так, что они кажутся важнее, чем есть. Любые данные стоит с чем-то сравнивать, помещать в контекст, а не оценивать «в одиночестве».
5⃣ Инстинкт обобщения — люди часто ошибочно группируют людей, вещи или страны, а потом делают вывод обо всей категории по нескольким примерам. Инстинкт разрыва делит мир на «нас» и «их», а инстинкт обобщения заставляет считать, что все «они» одинаковые. Стоит искать различия внутри группы и сходства между разными группами, избегать выводов обо всей группе по отдельным частям и исключительных примеров — например, факт, что некоторые химические вещества ядовиты, не делает их все опасными.
6⃣ Инстинкт судьбы — идея, что характеристики, присущие людям и явлениям, навсегда определяют их судьбу. Также этот инстинкт искажает восприятие событий, например, заставляет воспринимать прогресс как неизбежность. На деле все может меняться — просто иногда медленно. Стоит обновлять знания о мире и следить за тенденциями.
7⃣ Инстинкт единственного ракурса — людям приятно, когда они понимают мир. Это приводит к излишнему упрощению: у всех проблем одна причина и одно решение. Идеи стоит проверять, отыскивая их слабые места, а также не игнорировать данные, которые им противоречат. Идеологи, активисты и даже эксперты часто зацикливаются на одном, принося при этом вред. Простые идеи и решения опасны.
8⃣ Инстинкт обвинения – стремление найти козла отпущения, потому что людям нравится думать: ничего не происходит без причины, за всем кто-то стоит. Тот же инстинкт запускается, когда все идет хорошо: люди ищут «ответственного за успех». Так они преувеличивают роль отдельных личностей и групп. В реальности лучше искать причины, а не злодеев или героев.
9⃣ Инстинкт срочности — «сейчас или никогда» блокирует способность критически мыслить. Страх и срочность приводят к глупым и отчаянным решениям с непредсказуемыми последствиями. Есть пять глобальных угроз: пандемии, финансовый крах, третья мировая война, изменение климата и нищета. Чтобы им противостоять, нужны взвешенные решения, а не поспешные действия. Отчаянные меры редко решают проблему.
#книги
Книгу написал известный специалист по проблемам мирового здравоохранения. Читала ее 4 года назад, а вышла она еще в 2018. Часть статистики, которой оперирует автор, устарела, но сам подход к оценке данных актуален, поэтому поделюсь конспектом.
Почему люди необъективно оценивают реальность
Автор выделяет несколько причин, метафорично называя их «инстинктами».
1⃣ Инстинкт разрыва — соблазн делить все на две различные, часто конфликтующие группы. Картина мира, где он однозначно поделен на две части, неизбежно приводит к предвзятости: обычно одна сторона на 100% плохая, а другая наоборот. Этот инстинкт подогревает сравнение крайностей — допустим, самых тоталитарных и либеральных режимов. В реальности большинство где-то посередине, деления на тех и этих нет.
2⃣ Инстинкт негатива — люди склонны замечать плохое. Это подкрепляется выборочным освещением новостей, и картина мира искажается в сторону негатива. Однако не стоит нивелировать все плохие новости хорошими — это самообман. Автор предлагает оценивать и текущее состояние, и направление изменений, чтобы не упустить улучшения. Еще одна основа инстинкта — люди романтизируют прошлое, а государства идеализируют историю. В итоге настоящее видится хуже, чем есть. Стоит смотреть на факты, а не только на свои воспоминания или чьи-то интерпретации событий.
3⃣ Инстинкт страха — людей пугают маловероятные страшные события, но они отмахиваются от реальных угроз. Например, боятся крайне редких осложнений прививок, но не более вероятных последствий инфекции. Риск определяется не степенью испуга, а опасностью события, умноженной на вероятность встречи с ним.
4⃣ Инстинкт размера — люди склонны преувеличивать масштабы происходящего. Журналисты тоже часто подают события так, что они кажутся важнее, чем есть. Любые данные стоит с чем-то сравнивать, помещать в контекст, а не оценивать «в одиночестве».
5⃣ Инстинкт обобщения — люди часто ошибочно группируют людей, вещи или страны, а потом делают вывод обо всей категории по нескольким примерам. Инстинкт разрыва делит мир на «нас» и «их», а инстинкт обобщения заставляет считать, что все «они» одинаковые. Стоит искать различия внутри группы и сходства между разными группами, избегать выводов обо всей группе по отдельным частям и исключительных примеров — например, факт, что некоторые химические вещества ядовиты, не делает их все опасными.
6⃣ Инстинкт судьбы — идея, что характеристики, присущие людям и явлениям, навсегда определяют их судьбу. Также этот инстинкт искажает восприятие событий, например, заставляет воспринимать прогресс как неизбежность. На деле все может меняться — просто иногда медленно. Стоит обновлять знания о мире и следить за тенденциями.
7⃣ Инстинкт единственного ракурса — людям приятно, когда они понимают мир. Это приводит к излишнему упрощению: у всех проблем одна причина и одно решение. Идеи стоит проверять, отыскивая их слабые места, а также не игнорировать данные, которые им противоречат. Идеологи, активисты и даже эксперты часто зацикливаются на одном, принося при этом вред. Простые идеи и решения опасны.
8⃣ Инстинкт обвинения – стремление найти козла отпущения, потому что людям нравится думать: ничего не происходит без причины, за всем кто-то стоит. Тот же инстинкт запускается, когда все идет хорошо: люди ищут «ответственного за успех». Так они преувеличивают роль отдельных личностей и групп. В реальности лучше искать причины, а не злодеев или героев.
9⃣ Инстинкт срочности — «сейчас или никогда» блокирует способность критически мыслить. Страх и срочность приводят к глупым и отчаянным решениям с непредсказуемыми последствиями. Есть пять глобальных угроз: пандемии, финансовый крах, третья мировая война, изменение климата и нищета. Чтобы им противостоять, нужны взвешенные решения, а не поспешные действия. Отчаянные меры редко решают проблему.
#книги
