Работает или не работает
В комментариях к статьям про неэффективность каких-либо методик лечения или препаратов часто пишут: «А где доказательства, что это не работает? Если нет доказательств, то может работать».
Этот вопрос кажется логичным, но только на первый взгляд.
✅ На самом деле, чтобы использовать препарат или методику в медицине, нужны доказательства того, что это работает. Их отсутствие — подтверждение отсутствия эффекта, данные «против». А вот если нет доказательств, что препарат или методика не работают — это не значит ничего.
Почему это так? Представим, что человек попал в больницу с инфарктом и ему нужна срочная операция на сосудах, у которой есть доказанный эффект. Но врач начинает поить его соком сельдерея, ведь нет доказательств того, что он бесполезен при инфарктах — вдруг поможет.
На таком примере хорошо видно, что эта логика приводит к смерти пациента. В менее критических ситуациях вроде лечения насморка гомеопатией или УВЧ при артрите все не так очевидно. Отсутствие доказательств эффективности тут мало кого смущает, а меньше всего тех, кто продает подобную терапию.
Даже некоторые медицинские журналисты делают эту ошибку — ищут доказательства неэффективности средства, а потом делают вывод, что, может быть, у него есть эффект, раз таких нет. Но «может быть» — плохое основание, чтобы советовать методику или препарат людям. Нет доказательств эффективности — значит, на этом этапе оно неэффективно.
🌈 Мне нравится фраза Карла Сагана: «Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств». Чем удивительнее методика, тем более вескими должны быть подтверждения ее эффективности. Если смотреть с этой точки зрения, становится еще яснее — факт, что никто не доказал отсутствие эффекта, не выглядит убедительным доказательством и никак не подтверждает эффективность чего-либо.
#sciencewriting
В комментариях к статьям про неэффективность каких-либо методик лечения или препаратов часто пишут: «А где доказательства, что это не работает? Если нет доказательств, то может работать».
Этот вопрос кажется логичным, но только на первый взгляд.
✅ На самом деле, чтобы использовать препарат или методику в медицине, нужны доказательства того, что это работает. Их отсутствие — подтверждение отсутствия эффекта, данные «против». А вот если нет доказательств, что препарат или методика не работают — это не значит ничего.
Почему это так? Представим, что человек попал в больницу с инфарктом и ему нужна срочная операция на сосудах, у которой есть доказанный эффект. Но врач начинает поить его соком сельдерея, ведь нет доказательств того, что он бесполезен при инфарктах — вдруг поможет.
На таком примере хорошо видно, что эта логика приводит к смерти пациента. В менее критических ситуациях вроде лечения насморка гомеопатией или УВЧ при артрите все не так очевидно. Отсутствие доказательств эффективности тут мало кого смущает, а меньше всего тех, кто продает подобную терапию.
Даже некоторые медицинские журналисты делают эту ошибку — ищут доказательства неэффективности средства, а потом делают вывод, что, может быть, у него есть эффект, раз таких нет. Но «может быть» — плохое основание, чтобы советовать методику или препарат людям. Нет доказательств эффективности — значит, на этом этапе оно неэффективно.
🌈 Мне нравится фраза Карла Сагана: «Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств». Чем удивительнее методика, тем более вескими должны быть подтверждения ее эффективности. Если смотреть с этой точки зрения, становится еще яснее — факт, что никто не доказал отсутствие эффекта, не выглядит убедительным доказательством и никак не подтверждает эффективность чего-либо.
#sciencewriting
Как по плану статьи понять, разобрался автор в теме или нет
Предположим, вы попросили автора сделать план статьи. Есть несколько признаков, которые помогут понять, что он не разобрался в теме.
1⃣ Абстрактность
Структура статьи собрана как будто на основе случайных ассоциаций или идей автора — получаются абстрактные, оторванные от жизни советы, которые вряд ли будут полезны читателям.
❌ Плохой пример: статья «Как сэкономить на одежде». Автор думает: «Сэкономить — реже покупать», и пишет первый пункт: «Бережно носить одежду».
Затем второй: «Покупать качественную одежду» — вроде бы такая дольше носится.
Потом думает: «А можно же сшить, вот где экономия», его третий пункт: «Шить одежду самому».
Вряд ли читателям, которые хотят купить нормальную одежду, но дешевле, будут актуальны такие советы.
✅ Хороший пример: автор хочет помочь читателю, он встает на его сторону: «У меня мало денег, но я хочу качественную одежду. Что я буду делать?». Получается первый пункт: «Где дешевле покупать качественную одежду». Затем второй пункт: «Как купить качественную одежду на распродаже», третий пункт: «Как купить одежду с оптовой скидкой» и другие варианты.
Структура выглядит осмысленной, а готовая статья будет полезной.
2⃣ Отсутствие логики
Подзаголовки в плане — перечисление того, что связано с темой без попытки упорядочить информацию.
❌ Плохой пример: статья «Как выбрать провайдера» состоит из трех блоков:
1. Зачем нужны облака.
2. Цены, услуги, договор.
3. Основные ошибки.
Видно, что в первом блоке будет общая информация, которая не нужна людям, выбирающим провайдера, во втором собраны сразу несколько важных вещей, а третий будет пересекаться со вторым — основные ошибки, скорее всего, связаны с неверным выбором услуги, составлением договора или подсчетом цены.
✅ Хороший пример: статья «Как выбрать провайдера» состоит из трех блоков:
1. Сравниваем услуги: что должно быть в портфеле провайдера.
2. Считаем стоимость: как оценить расходы на старте.
3. Читаем договор: на что обратить внимание.
Здесь каждый раздел — отдельная подтема, внутри которой можно последовательно разобрать вопросы, важные для читателя.
3⃣ Чрезмерная краткость или общие слова
Автор просто перечисляет подзаголовки, не раскрывает, что собирается писать в каждом модуле, либо пишет в пояснении общие слова. Например, «в блоке о том, как развернуть виртуальную машину, я расскажу о том, как развернуть виртуальную машину».
По такому плану невозможно понять, насколько человек в теме и что будет в статье — лучше отправить на доработку.
#контент
Предположим, вы попросили автора сделать план статьи. Есть несколько признаков, которые помогут понять, что он не разобрался в теме.
1⃣ Абстрактность
Структура статьи собрана как будто на основе случайных ассоциаций или идей автора — получаются абстрактные, оторванные от жизни советы, которые вряд ли будут полезны читателям.
❌ Плохой пример: статья «Как сэкономить на одежде». Автор думает: «Сэкономить — реже покупать», и пишет первый пункт: «Бережно носить одежду».
Затем второй: «Покупать качественную одежду» — вроде бы такая дольше носится.
Потом думает: «А можно же сшить, вот где экономия», его третий пункт: «Шить одежду самому».
Вряд ли читателям, которые хотят купить нормальную одежду, но дешевле, будут актуальны такие советы.
✅ Хороший пример: автор хочет помочь читателю, он встает на его сторону: «У меня мало денег, но я хочу качественную одежду. Что я буду делать?». Получается первый пункт: «Где дешевле покупать качественную одежду». Затем второй пункт: «Как купить качественную одежду на распродаже», третий пункт: «Как купить одежду с оптовой скидкой» и другие варианты.
Структура выглядит осмысленной, а готовая статья будет полезной.
2⃣ Отсутствие логики
Подзаголовки в плане — перечисление того, что связано с темой без попытки упорядочить информацию.
❌ Плохой пример: статья «Как выбрать провайдера» состоит из трех блоков:
1. Зачем нужны облака.
2. Цены, услуги, договор.
3. Основные ошибки.
Видно, что в первом блоке будет общая информация, которая не нужна людям, выбирающим провайдера, во втором собраны сразу несколько важных вещей, а третий будет пересекаться со вторым — основные ошибки, скорее всего, связаны с неверным выбором услуги, составлением договора или подсчетом цены.
✅ Хороший пример: статья «Как выбрать провайдера» состоит из трех блоков:
1. Сравниваем услуги: что должно быть в портфеле провайдера.
2. Считаем стоимость: как оценить расходы на старте.
3. Читаем договор: на что обратить внимание.
Здесь каждый раздел — отдельная подтема, внутри которой можно последовательно разобрать вопросы, важные для читателя.
3⃣ Чрезмерная краткость или общие слова
Автор просто перечисляет подзаголовки, не раскрывает, что собирается писать в каждом модуле, либо пишет в пояснении общие слова. Например, «в блоке о том, как развернуть виртуальную машину, я расскажу о том, как развернуть виртуальную машину».
По такому плану невозможно понять, насколько человек в теме и что будет в статье — лучше отправить на доработку.
#контент
Синий или красный
В соцсетях обсуждают задачку из Твиттера:
«Представьте, что вы должны принять синюю или красную таблетку. Если больше половины участников выберет синюю таблетку, все участники выживут. Если тех, кто выберет синюю таблетку, будет меньше половины, то выживут те, кто принял красную, а те, кто выбрал синюю, погибнут».
Для меня очевидно, что рационально выбрать синюю. Почему?
1⃣ На первый взгляд кажется, что рациональнее выбрать красную — если все выберут красную, то никто не погибнет (и ты тоже).
2⃣ Однако неизбежно будут люди, которые выберут синюю таблетку — 100% согласие крайне маловероятно. Следовательно, выбирая красную, мы допускаем их гибель.
Об этом неизбежно задумается большинство людей, а значит в чисто математические расчеты вмешается фактор морали.
3⃣ Получается, что большая часть людей выберет синюю таблетку — рациональнее поддержать кворум, чем становиться на сторону краснотаблеточников, соучаствуя в чьей-то гибели.
▶️ Результаты опросов в соцсетях подтверждают мои рассуждения: в Твиттере 65% выбрали синюю таблетку. Похожая задача, только про кнопку, раньше была на Реддите — и там тоже 66% за синих.
🌈 Некоторые пишут, что такие результаты показывают, насколько люди нерациональны. Мне кажется, что они просто путают рациональность с цинизмом и холодным расчетом — это не одно и то же.
Рациональный человек — не тот, кто готов убить других ради 100% гарантии своего благополучия. Рациональный человек — тот, кто по-максимуму действует в соответствии со своими целями и ценностями.
Если мы возьмем в качестве ценности человеческую жизнь, а в качестве цели — желание жить в благополучном обществе, выбор синей таблетки в разы рациональнее, чем выбор красной, который обусловлен только голым расчетом.
Пинкер в книге про рациональность, про которую я рассказывала, хорошо объясняет, почему рациональность не противоречит этическим принципам — и может стать двигателем морального прогресса. Эту задачу как раз можно было бы добавить в книгу в качестве примера — получилось показательно.
UPD. Нашла еще аргумент. Представим, что синюю кнопку выбрал кто-то из близких. Разве мы нажмем тогда красную? Еще один плюс в пользу синей — нет данных о том, кто на нее нажимает, скольких родственников или друзей человек лишится, выбрав красную. То есть выбор синей можно обосновать не только заботой о гипотетическом человечестве, но и заботой о себе любимом тоже.
❓А какую таблетку выбрали бы вы?
#мысливслух
В соцсетях обсуждают задачку из Твиттера:
«Представьте, что вы должны принять синюю или красную таблетку. Если больше половины участников выберет синюю таблетку, все участники выживут. Если тех, кто выберет синюю таблетку, будет меньше половины, то выживут те, кто принял красную, а те, кто выбрал синюю, погибнут».
Для меня очевидно, что рационально выбрать синюю. Почему?
1⃣ На первый взгляд кажется, что рациональнее выбрать красную — если все выберут красную, то никто не погибнет (и ты тоже).
2⃣ Однако неизбежно будут люди, которые выберут синюю таблетку — 100% согласие крайне маловероятно. Следовательно, выбирая красную, мы допускаем их гибель.
Об этом неизбежно задумается большинство людей, а значит в чисто математические расчеты вмешается фактор морали.
3⃣ Получается, что большая часть людей выберет синюю таблетку — рациональнее поддержать кворум, чем становиться на сторону краснотаблеточников, соучаствуя в чьей-то гибели.
▶️ Результаты опросов в соцсетях подтверждают мои рассуждения: в Твиттере 65% выбрали синюю таблетку. Похожая задача, только про кнопку, раньше была на Реддите — и там тоже 66% за синих.
🌈 Некоторые пишут, что такие результаты показывают, насколько люди нерациональны. Мне кажется, что они просто путают рациональность с цинизмом и холодным расчетом — это не одно и то же.
Рациональный человек — не тот, кто готов убить других ради 100% гарантии своего благополучия. Рациональный человек — тот, кто по-максимуму действует в соответствии со своими целями и ценностями.
Если мы возьмем в качестве ценности человеческую жизнь, а в качестве цели — желание жить в благополучном обществе, выбор синей таблетки в разы рациональнее, чем выбор красной, который обусловлен только голым расчетом.
Пинкер в книге про рациональность, про которую я рассказывала, хорошо объясняет, почему рациональность не противоречит этическим принципам — и может стать двигателем морального прогресса. Эту задачу как раз можно было бы добавить в книгу в качестве примера — получилось показательно.
UPD. Нашла еще аргумент. Представим, что синюю кнопку выбрал кто-то из близких. Разве мы нажмем тогда красную? Еще один плюс в пользу синей — нет данных о том, кто на нее нажимает, скольких родственников или друзей человек лишится, выбрав красную. То есть выбор синей можно обосновать не только заботой о гипотетическом человечестве, но и заботой о себе любимом тоже.
❓А какую таблетку выбрали бы вы?
#мысливслух
Рецензия на «Хлопок одной ладонью. Как неживая природа породила человеческий разум», Николая Кукушкина
Книга о биологии, которая больше чем книга о биологии. Читала ее давно в электронном виде, потом купила в бумаге и перечитывала, забрала с собой в эмиграцию.
👉 «Горькая ирония нашего существования заключается в том, что мы стремимся одновременно к разным вещам. С одной стороны, мы хотим спокойствия и объясненности. С другой стороны, мы хотим неожиданностей и удовольствия. В примирении этих двух стремлений, по-видимому, заключается единственный шанс человека на продолжительное счастье...
Иначе человек неизменно приходит либо к страданию, либо к эскалации желания».
Три причины прочитать
1⃣ Я больше не знаю книг, где автор показывает появление и развитие мозга и поведения практически с момента зарождения жизни. Впечатляет, как много сложных и, казалось бы, чисто человеческих особенностей берет начало чуть ли не в мире одноклеточных.
2⃣ Здесь лучшее описание работы дофаминовой системы вознаграждения, которое я видела. В школе бы преподавала — сразу понятно, как все это влияет на жизнь, формирование привычек и многое другое.
3⃣ Автор круто пишет. Я восхищена тем, как он объясняет сложные концепции: книгу прочитала буквально за пару дней, но обдумывала долго. То есть легко читать не из-за того, что книга поверхностная, а потому что глубокие вещи интересно поданы.
🍭 Один раз уже писала о ней, но не в этом блоге — поэтому рекомендую еще раз тем, кто не видел.
#книги
Книга о биологии, которая больше чем книга о биологии. Читала ее давно в электронном виде, потом купила в бумаге и перечитывала, забрала с собой в эмиграцию.
👉 «Горькая ирония нашего существования заключается в том, что мы стремимся одновременно к разным вещам. С одной стороны, мы хотим спокойствия и объясненности. С другой стороны, мы хотим неожиданностей и удовольствия. В примирении этих двух стремлений, по-видимому, заключается единственный шанс человека на продолжительное счастье...
Иначе человек неизменно приходит либо к страданию, либо к эскалации желания».
Три причины прочитать
1⃣ Я больше не знаю книг, где автор показывает появление и развитие мозга и поведения практически с момента зарождения жизни. Впечатляет, как много сложных и, казалось бы, чисто человеческих особенностей берет начало чуть ли не в мире одноклеточных.
2⃣ Здесь лучшее описание работы дофаминовой системы вознаграждения, которое я видела. В школе бы преподавала — сразу понятно, как все это влияет на жизнь, формирование привычек и многое другое.
3⃣ Автор круто пишет. Я восхищена тем, как он объясняет сложные концепции: книгу прочитала буквально за пару дней, но обдумывала долго. То есть легко читать не из-за того, что книга поверхностная, а потому что глубокие вещи интересно поданы.
🍭 Один раз уже писала о ней, но не в этом блоге — поэтому рекомендую еще раз тем, кто не видел.
#книги
Рецензия на книгу Артура Кестлера «Слепящая тьма»
Вчера у меня была бессонница, и я решила взяться за эту книгу — в итоге читала до середины ночи, чего со мной давно не было. Решила написать о впечатлениях, пока свежие.
Книга — рассказ о нескольких неделях ареста и допросов советского партийного деятеля во времена «большого террора». Главный герой — образ собирательный, но в основе лежат реальные события. Автор — британский писатель, который сам был членом коммунистической партии и даже год жил в СССР, но изменил свои взгляды после начала репрессий.
👉 Книга зацепила тем, как мастерски показана эволюция героя от винтика в партийной системе до личности. Правда, эта личность все равно осталась лишь частью механизма, который поглотил и перемолол ее. При этом, зная, что не виновен в том, в чем его обвиняют, главный герой за недели в тюрьме осознает, что все равно виноват в другом — в вере в то, что цель оправдывает средства, а отдельных людей можно не принимать в расчет.
Написана «Слепящая тьма» за десять лет до «1984» и до того, как начали выходить книги российских авторов о «большом терроре» — даже странно, что она не попала мне в руки раньше. После прочтения становится жутко, но, кажется, такие книги стоит читать, чтобы не повторять ошибок прошлого.
Несколько цитат
🔸«Упрощенная и бесконечно повторяемая мысль легче укладывается в народном сознании — то, что объявлено на сегодня правильным, должно сиять ослепительной белизной, то, что признано сегодня неправильным, должно быть тускло-черным, как сажа; сейчас народу нужен лубок».
🔸«Мы гоним хрипящие от усталости массы — под дулами винтовок — к счастливой жизни, которую никто, кроме нас, не видит».
🔸«Доказательства опровергались доказательствами, и в конце концов мы вернулись к вере, которая вообще не нуждается в доказательствах: каждый из нас уверовал в непогрешимость своих суждений».
🔸«Партия не признавала человека личностью, отрицала его право на свободную волю — и требовала добровольного самопожертвования. Отрицала способность человека выбирать — и требовала выбора правильных решений. Отрицала, что человек способен отличать правду от лжи, добро от зла, — и постоянно твердила про виновность и предательство. Индивидуумом управляли экономические законы, он был безликим винтиком механизма, на который совершенно не мог влиять, — так утверждала партийная доктрина, — но партия считала, что безликие винтики должны восстать и перестроить механизм. В логических выкладках таилась ошибка: задача изначально не имела решения».
🔸«А вы когда-нибудь бывали за границей? — Я и так знаю, что у них делается. На меня-то буржуазная пропаганда не действует».
#книги
Вчера у меня была бессонница, и я решила взяться за эту книгу — в итоге читала до середины ночи, чего со мной давно не было. Решила написать о впечатлениях, пока свежие.
Книга — рассказ о нескольких неделях ареста и допросов советского партийного деятеля во времена «большого террора». Главный герой — образ собирательный, но в основе лежат реальные события. Автор — британский писатель, который сам был членом коммунистической партии и даже год жил в СССР, но изменил свои взгляды после начала репрессий.
👉 Книга зацепила тем, как мастерски показана эволюция героя от винтика в партийной системе до личности. Правда, эта личность все равно осталась лишь частью механизма, который поглотил и перемолол ее. При этом, зная, что не виновен в том, в чем его обвиняют, главный герой за недели в тюрьме осознает, что все равно виноват в другом — в вере в то, что цель оправдывает средства, а отдельных людей можно не принимать в расчет.
Написана «Слепящая тьма» за десять лет до «1984» и до того, как начали выходить книги российских авторов о «большом терроре» — даже странно, что она не попала мне в руки раньше. После прочтения становится жутко, но, кажется, такие книги стоит читать, чтобы не повторять ошибок прошлого.
Несколько цитат
🔸«Упрощенная и бесконечно повторяемая мысль легче укладывается в народном сознании — то, что объявлено на сегодня правильным, должно сиять ослепительной белизной, то, что признано сегодня неправильным, должно быть тускло-черным, как сажа; сейчас народу нужен лубок».
🔸«Мы гоним хрипящие от усталости массы — под дулами винтовок — к счастливой жизни, которую никто, кроме нас, не видит».
🔸«Доказательства опровергались доказательствами, и в конце концов мы вернулись к вере, которая вообще не нуждается в доказательствах: каждый из нас уверовал в непогрешимость своих суждений».
🔸«Партия не признавала человека личностью, отрицала его право на свободную волю — и требовала добровольного самопожертвования. Отрицала способность человека выбирать — и требовала выбора правильных решений. Отрицала, что человек способен отличать правду от лжи, добро от зла, — и постоянно твердила про виновность и предательство. Индивидуумом управляли экономические законы, он был безликим винтиком механизма, на который совершенно не мог влиять, — так утверждала партийная доктрина, — но партия считала, что безликие винтики должны восстать и перестроить механизм. В логических выкладках таилась ошибка: задача изначально не имела решения».
🔸«А вы когда-нибудь бывали за границей? — Я и так знаю, что у них делается. На меня-то буржуазная пропаганда не действует».
#книги
Как запустить контент-маркетинг
Помогла ребятам из блога Яндекс.Практикума как эксперт — написали большую статью о том, что такое контент-маркетинг, кому и зачем он нужен, что учесть при запуске и заложить в бюджет.
Читать
Помогла ребятам из блога Яндекс.Практикума как эксперт — написали большую статью о том, что такое контент-маркетинг, кому и зачем он нужен, что учесть при запуске и заложить в бюджет.
Читать
Контент-маркетинг: что это, задачи - типы и выбор контента, как запустить контент-маркетинг
Что такое контент-маркетинг, его основные задачи, кому он нужен и чем полезен? Расскажем подробно о типах контента, его выборе и примеры размещения. Как запустить контент-маркетинг и оценить его эффективность?
Рецензия на книгу Кирилла Сычева «Так себе. Эффективная самотерапия для тех, кто устал от депрессии, тревоги и непонимания»
Небольшая книга о депрессии, автор немного затронул и другие психические расстройства. Наверное, его юмор не всем придется по душе, но книга полезная — особенно для тех, кто хотел бы разобраться, почему плохо себя чувствует.
Раздел о самопомощи будет полезен даже тем, у кого нет проблем с настроением — навыки работы с негативными мыслями, стрессом и тревогой пригодятся всем. Ради него я ее и читала 🙂
👉 Автор — психиатр и психотерапевт, у нас выходило классное интервью с ним, а еще у него есть канал, чтение которого помогает избавиться от страха перед психиатрией.
😍 Для меня полезнее всего оказалась глава о поведенческой активации. Конечно, я понимаю, что наши действия влияют на настроение и то, сколько удовольствия мы получаем от жизни. Однако я почти не задумывалась о том, что моя привычка ставить во главу угла достижение целей, а «бесполезные» удовольствия сдвигать в конец списка дел — и иногда неделями до этого конца не доходить — может лежать в основе психологических проблем.
С полезными удовольствиями при этом все нормально — те же тренировки я не пропускаю. Но приятности, в которых на первый взгляд нет объективной пользы, например посидеть на балконе с чашкой чая, мне кажутся бесполезной тратой времени — вроде как занимаюсь необязательной фигней.
⚡️Почему это не очень хорошо? Если упрощенно, то чем меньше человек развлекается, тем меньше ему хочется развлекаться, он развлекается еще меньше, желания становится еще меньше. Замкнутый круг — привет, апатия и тоскливое настроение.
В книге есть несколько советов о том, как с этим справиться — они рассчитаны на людей в депрессии, но, мне кажется, помогут и трудоголикам вроде меня, которые работают, тренируются, учатся, а на все остальное забивают, как на неважное.
Как получать больше удовольствия от жизни
Если сократить и упростить алгоритм из книги, то в нем будет три части:
1⃣ Выбрать дела, которые доставляют или могут доставить удовольствие. Если с этим трудно, надо вспомнить, что нравилось раньше, и подумать, какие потребности нарушены в первую очередь.
Тут есть важное правило: зачастую человек не знает, что ему будет приятно. Допустим, если он никогда не был на массаже или не нырял, нельзя заранее угадать, доставит занятие удовольствие или нет. Это называют «ловушкой предсказания будущего». Часто кажется, что действие не принесет радости, в реальности наверняка не известно — надо пробовать.
2⃣ Начать с небольших шагов — планировать маленькие удовольствия на неделю вперед и стараться придерживаться плана. Сначала стоит закладывать в план небольшие и простые дела. Потом, когда появится привычка пробовать новое и получать приятные ощущения, можно планировать то, что требует больше усилий и времени.
3⃣ Хвалить себя за каждый выполненный пункт. Не стоит быть перфекционистом — это приводит к прокрастинации. Если кажется, что делаете недостаточно — мозг вас обманывает. Когда человек пытается выполнить план на 100% и сделать все идеально, высока вероятность, что он не сделает ничего. А лучше сделать хотя бы часть и не идеально, чем ничего.
✅ Автор предлагает вести дневник и оценивать ощущения от «дела для удовольствия» по трем критериям:
👍 первый — сложность: насколько трудно это было сделать;
👍 второй — удовольствие в процессе: насколько это было приятно;
👍 третий — удовлетворение: насколько вы довольны тем, что это сделали.
Важно, что приятные дела можно повторять и отслеживать динамику — например, что-то начинает приносить больше удовольствия, а что-то нравится все меньше. Это помогает лучше понять свои ощущения.
#книги
Небольшая книга о депрессии, автор немного затронул и другие психические расстройства. Наверное, его юмор не всем придется по душе, но книга полезная — особенно для тех, кто хотел бы разобраться, почему плохо себя чувствует.
Раздел о самопомощи будет полезен даже тем, у кого нет проблем с настроением — навыки работы с негативными мыслями, стрессом и тревогой пригодятся всем. Ради него я ее и читала 🙂
👉 Автор — психиатр и психотерапевт, у нас выходило классное интервью с ним, а еще у него есть канал, чтение которого помогает избавиться от страха перед психиатрией.
😍 Для меня полезнее всего оказалась глава о поведенческой активации. Конечно, я понимаю, что наши действия влияют на настроение и то, сколько удовольствия мы получаем от жизни. Однако я почти не задумывалась о том, что моя привычка ставить во главу угла достижение целей, а «бесполезные» удовольствия сдвигать в конец списка дел — и иногда неделями до этого конца не доходить — может лежать в основе психологических проблем.
С полезными удовольствиями при этом все нормально — те же тренировки я не пропускаю. Но приятности, в которых на первый взгляд нет объективной пользы, например посидеть на балконе с чашкой чая, мне кажутся бесполезной тратой времени — вроде как занимаюсь необязательной фигней.
⚡️Почему это не очень хорошо? Если упрощенно, то чем меньше человек развлекается, тем меньше ему хочется развлекаться, он развлекается еще меньше, желания становится еще меньше. Замкнутый круг — привет, апатия и тоскливое настроение.
В книге есть несколько советов о том, как с этим справиться — они рассчитаны на людей в депрессии, но, мне кажется, помогут и трудоголикам вроде меня, которые работают, тренируются, учатся, а на все остальное забивают, как на неважное.
Как получать больше удовольствия от жизни
Если сократить и упростить алгоритм из книги, то в нем будет три части:
1⃣ Выбрать дела, которые доставляют или могут доставить удовольствие. Если с этим трудно, надо вспомнить, что нравилось раньше, и подумать, какие потребности нарушены в первую очередь.
Тут есть важное правило: зачастую человек не знает, что ему будет приятно. Допустим, если он никогда не был на массаже или не нырял, нельзя заранее угадать, доставит занятие удовольствие или нет. Это называют «ловушкой предсказания будущего». Часто кажется, что действие не принесет радости, в реальности наверняка не известно — надо пробовать.
2⃣ Начать с небольших шагов — планировать маленькие удовольствия на неделю вперед и стараться придерживаться плана. Сначала стоит закладывать в план небольшие и простые дела. Потом, когда появится привычка пробовать новое и получать приятные ощущения, можно планировать то, что требует больше усилий и времени.
3⃣ Хвалить себя за каждый выполненный пункт. Не стоит быть перфекционистом — это приводит к прокрастинации. Если кажется, что делаете недостаточно — мозг вас обманывает. Когда человек пытается выполнить план на 100% и сделать все идеально, высока вероятность, что он не сделает ничего. А лучше сделать хотя бы часть и не идеально, чем ничего.
✅ Автор предлагает вести дневник и оценивать ощущения от «дела для удовольствия» по трем критериям:
👍 первый — сложность: насколько трудно это было сделать;
👍 второй — удовольствие в процессе: насколько это было приятно;
👍 третий — удовлетворение: насколько вы довольны тем, что это сделали.
Важно, что приятные дела можно повторять и отслеживать динамику — например, что-то начинает приносить больше удовольствия, а что-то нравится все меньше. Это помогает лучше понять свои ощущения.
#книги
Сколько человек нужно нанять, чтобы регулярно выпускать контент в блоге
Отвечаю на вопрос из формы. Подробностей мало, поэтому ответ такой — все зависит от целей и масштаба проекта: редакции больших медиа устроены иначе, чем редакции маленьких блогов.
✅ В больших редакциях обычно несколько людей, которые всем рулят, и много специалистов, работающих руками.
Как правило, есть сотрудник, отвечающий за контент в целом: контент-маркетолог, главный редактор, издатель, контент-директор — везде называют по-разному. Он занимается тем, что касается стратегии и бюджетов. Иногда он же отвечает за дистрибуцию, но чаще она на отдельном человеке. Иногда эти роли распределены между разными людьми — например, главред отвечает за стратегию, издатель за бюджет и так далее.
Еще есть редактор или редакторы, которые следят за подготовкой и выпуском контента: взаимодействуют с авторами, контролируют качество текстов, придумывают новые форматы. Над ними может быть шеф-редактор, который координирует работу нескольких внутренних мини-редакций, а иногда это делает главный редактор.
Кроме авторов, в работе над контентом участвуют дизайнеры и иллюстраторы, верстальщики, корректоры, сммщики, сеошники и так далее. Между ними тоже надо наладить взаимодействие.
Из-за этого в большой компании может быть много дополнительных специалистов. Например, иногда требуется отдельный выпускающий редактор — человек, который готовит статьи к верстке, контролирует верстальщиков. Такая работа занимает массу времени, когда выходит много статей.
👉 Как правило, для начала достаточно найти того, кто будет готов всей этой махиной рулить — а он разберется, кого еще нанять, чтобы реализовать поставленные задачи. Чаще всего редакция постепенно набирает обороты — не надо сразу нанимать людей на все задачи, которые приходят в голову. В процессе становится понятно, какие функции можно распределить между теми, кто уже есть, а на какие нужны дополнительные люди.
✅ В небольшой редакции с управленческой и стратегической работой может справляться один человек — редактор с навыками контент-маркетолога.
Зачастую он занимается всем: контент-стратегией и планированием контента, редактурой, общением с авторами и экспертами компании, контролем за дизайном, версткой, переупаковкой контента и дистрибуцией, внешними площадками и анализом эффективности. Это много задач на одного человека. Когда объемы растут, происходит разделение функций — становится невозможно делать все это одними руками.
Авторов — даже в самую маленькую редакцию, как правило, нужно несколько, потому что один человек не может хорошо делать всю нужную работу. Мало кто умеет писать и большие лонгриды, и интервью, и короткие форматы, и письма в рассылку. Скорее всего, разные задачи придется отдавать разным людям.
Кроме того, если авторов хотя бы два, они смогут замещать друг друга — не случится такого, что единственный создатель контента куда-то делся и нечего выпускать.
⚡️Основная мысль: сначала стоит понять, что и в каком объеме нужно делать для достижения целей, а потом уже думать о том, кого нанимать. Очень часто на старте выгоднее такой подход: начать с небольших задач, собрать небольшую команду, а потом масштабировать ее под потребности. Однако все зависит от ситуации.
#контентмаркетинг
Отвечаю на вопрос из формы. Подробностей мало, поэтому ответ такой — все зависит от целей и масштаба проекта: редакции больших медиа устроены иначе, чем редакции маленьких блогов.
✅ В больших редакциях обычно несколько людей, которые всем рулят, и много специалистов, работающих руками.
Как правило, есть сотрудник, отвечающий за контент в целом: контент-маркетолог, главный редактор, издатель, контент-директор — везде называют по-разному. Он занимается тем, что касается стратегии и бюджетов. Иногда он же отвечает за дистрибуцию, но чаще она на отдельном человеке. Иногда эти роли распределены между разными людьми — например, главред отвечает за стратегию, издатель за бюджет и так далее.
Еще есть редактор или редакторы, которые следят за подготовкой и выпуском контента: взаимодействуют с авторами, контролируют качество текстов, придумывают новые форматы. Над ними может быть шеф-редактор, который координирует работу нескольких внутренних мини-редакций, а иногда это делает главный редактор.
Кроме авторов, в работе над контентом участвуют дизайнеры и иллюстраторы, верстальщики, корректоры, сммщики, сеошники и так далее. Между ними тоже надо наладить взаимодействие.
Из-за этого в большой компании может быть много дополнительных специалистов. Например, иногда требуется отдельный выпускающий редактор — человек, который готовит статьи к верстке, контролирует верстальщиков. Такая работа занимает массу времени, когда выходит много статей.
👉 Как правило, для начала достаточно найти того, кто будет готов всей этой махиной рулить — а он разберется, кого еще нанять, чтобы реализовать поставленные задачи. Чаще всего редакция постепенно набирает обороты — не надо сразу нанимать людей на все задачи, которые приходят в голову. В процессе становится понятно, какие функции можно распределить между теми, кто уже есть, а на какие нужны дополнительные люди.
✅ В небольшой редакции с управленческой и стратегической работой может справляться один человек — редактор с навыками контент-маркетолога.
Зачастую он занимается всем: контент-стратегией и планированием контента, редактурой, общением с авторами и экспертами компании, контролем за дизайном, версткой, переупаковкой контента и дистрибуцией, внешними площадками и анализом эффективности. Это много задач на одного человека. Когда объемы растут, происходит разделение функций — становится невозможно делать все это одними руками.
Авторов — даже в самую маленькую редакцию, как правило, нужно несколько, потому что один человек не может хорошо делать всю нужную работу. Мало кто умеет писать и большие лонгриды, и интервью, и короткие форматы, и письма в рассылку. Скорее всего, разные задачи придется отдавать разным людям.
Кроме того, если авторов хотя бы два, они смогут замещать друг друга — не случится такого, что единственный создатель контента куда-то делся и нечего выпускать.
⚡️Основная мысль: сначала стоит понять, что и в каком объеме нужно делать для достижения целей, а потом уже думать о том, кого нанимать. Очень часто на старте выгоднее такой подход: начать с небольших задач, собрать небольшую команду, а потом масштабировать ее под потребности. Однако все зависит от ситуации.
#контентмаркетинг
Google Docs
Форма для вопросов
Задайте свой вопрос о редактуре, текстах, поиске авторов, редакционных процессах или любой другой. Также здесь можно оставить любую обратную связь.
Решила изменить позиционирование канала
Этот блог я начала вести, когда была главредом, мне были интересны редакционные процессы и менеджмент. Потом мне стало интересно уже другое — но в канале я продолжала писать обо всем, что связано с редактурой. Сначала меня это устраивало — нужно было переосмыслить прошлый опыт, было интересно отвечать на вопросы и делиться накопленными инструментами.
Но со временем сложилась парадоксальная ситуация — темы из прошлого меня уже не зажигают, практически все, что считала важным, уже рассказала, зато некоторые темы, которые мне интересны, я не затрагивала, потому что канал вроде как не об этом.
Вчера смотрела статистику за месяц и осознала — блог, который я создавала, чтобы мне было в кайф, перестал выполнять эту функцию.
Что здесь теперь будет
Теперь это канал о научной и медицинской журналистике, в том числе работе с источниками, экспертами, фактчекинге и так далее. Он отчасти был об этом и раньше, но я старалась, чтобы такие посты чередовались с постами на «привычные» редакторские темы. Больше их не будет. 😊 В конце концов, о редактуре и контент-маркетинге есть еще 100500 каналов.
Рецензии на книжки останутся — я все равно в 99% случаев читаю научно-популярную литературу. Но их станет меньше — я решила читать только на английском языке, кроме интересных русскоязычных авторов, а это раз в 10 медленнее чем на русском.
Форму для вопросов тоже оставлю — дам ей еще один шанс, хотя туда приходит мало вопросов, на которые интересно отвечать. Я просто сниму с себя внутреннее обязательство отвечать почти на все.
Еще пару слов напишу про рекламу и взаимопиар, потому что часто спрашивают. Это возможно, но я соглашаюсь не на все предложения и не размещаю больше одного такого поста в неделю. Если что-то не совпадает с моими ценностями, вызывает сомнения, кажется неуместным в этом блоге — я откажу. Без обид)
👉 Сначала я хотела молча поменять описание канала, но потом решила поделиться этим решением с вами. Для меня тут важно, что я смогла остановиться и переосмыслить то, что делаю — а не просто делать дальше, как привыкла. У меня не всегда это получается вовремя, а иногда не получается совсем.
И главный вывод — можно сколько угодно говорить, что надо думать об аудитории, но в личном блоге, похоже, действует одно правило: читателям интересно, пока интересно автору. 😉
Этот блог я начала вести, когда была главредом, мне были интересны редакционные процессы и менеджмент. Потом мне стало интересно уже другое — но в канале я продолжала писать обо всем, что связано с редактурой. Сначала меня это устраивало — нужно было переосмыслить прошлый опыт, было интересно отвечать на вопросы и делиться накопленными инструментами.
Но со временем сложилась парадоксальная ситуация — темы из прошлого меня уже не зажигают, практически все, что считала важным, уже рассказала, зато некоторые темы, которые мне интересны, я не затрагивала, потому что канал вроде как не об этом.
Вчера смотрела статистику за месяц и осознала — блог, который я создавала, чтобы мне было в кайф, перестал выполнять эту функцию.
Что здесь теперь будет
Теперь это канал о научной и медицинской журналистике, в том числе работе с источниками, экспертами, фактчекинге и так далее. Он отчасти был об этом и раньше, но я старалась, чтобы такие посты чередовались с постами на «привычные» редакторские темы. Больше их не будет. 😊 В конце концов, о редактуре и контент-маркетинге есть еще 100500 каналов.
Рецензии на книжки останутся — я все равно в 99% случаев читаю научно-популярную литературу. Но их станет меньше — я решила читать только на английском языке, кроме интересных русскоязычных авторов, а это раз в 10 медленнее чем на русском.
Форму для вопросов тоже оставлю — дам ей еще один шанс, хотя туда приходит мало вопросов, на которые интересно отвечать. Я просто сниму с себя внутреннее обязательство отвечать почти на все.
Еще пару слов напишу про рекламу и взаимопиар, потому что часто спрашивают. Это возможно, но я соглашаюсь не на все предложения и не размещаю больше одного такого поста в неделю. Если что-то не совпадает с моими ценностями, вызывает сомнения, кажется неуместным в этом блоге — я откажу. Без обид)
👉 Сначала я хотела молча поменять описание канала, но потом решила поделиться этим решением с вами. Для меня тут важно, что я смогла остановиться и переосмыслить то, что делаю — а не просто делать дальше, как привыкла. У меня не всегда это получается вовремя, а иногда не получается совсем.
И главный вывод — можно сколько угодно говорить, что надо думать об аудитории, но в личном блоге, похоже, действует одно правило: читателям интересно, пока интересно автору. 😉
Google Docs
Форма для вопросов
Задайте свой вопрос о редактуре, текстах, поиске авторов, редакционных процессах или любой другой. Также здесь можно оставить любую обратную связь.
Подборка полезных материалов для научных журналистов
Накопилось несколько ссылок на бесплатные материалы для научных журналистов. Будет полезно всем, кто пишет статьи на сложные темы, когда надо много работать с исследованиями, экспертами и так далее.
Все материалы на английском языке.
1⃣ Онлайн-курс по научной журналистике
Курс от Всемирной федерации научных журналистов. Состоит из 10 уроков — в каждом лекция в текстовом формате, примеры и задания для самостоятельной работы. Довольно интересно — специфика работы западных научных журналистов отличается от российской, но есть, что взять на вооружение, в том числе для работы с источниками, соцсетями, проведения интервью.
2⃣ Гайд по медицинским исследованиям
Классный гайд от Ассоциации медицинских журналистов. Разбирают типы исследований, а также распространенные ошибки, которые делают журналисты при оценке результатов.
3⃣ Справочник по научному редактированию
Большая книга для редакторов от Knight Science Journalism — это программа развития научной журналистики в Массачусетском технологическом университете. Книгу можно читать на сайте или скачать. Там куча всего полезного — и фактчекинг, и работа со статистикой, и редактура, и особенности освещения разных тем: от медицины до климата.
4⃣ Объяснялки для научных журналистов
Сайт проекта по исследованию научной коммуникации QUEST. Тут собраны советы для журналистов, которые помогут понять и объяснить другим сложные научные концепции, правильно использовать статистику, непредвзято освещать результаты исследований, работать с данными. По каждой теме — отдельная презентация в PDF.
5⃣ Руководство по проверке фактов
Бесплатная книга от Европейского центра журналистики. Поможет анализировать информацию из соцсетей и интернета на предмет ее достоверности.
#полезныересурсы
Накопилось несколько ссылок на бесплатные материалы для научных журналистов. Будет полезно всем, кто пишет статьи на сложные темы, когда надо много работать с исследованиями, экспертами и так далее.
Все материалы на английском языке.
1⃣ Онлайн-курс по научной журналистике
Курс от Всемирной федерации научных журналистов. Состоит из 10 уроков — в каждом лекция в текстовом формате, примеры и задания для самостоятельной работы. Довольно интересно — специфика работы западных научных журналистов отличается от российской, но есть, что взять на вооружение, в том числе для работы с источниками, соцсетями, проведения интервью.
2⃣ Гайд по медицинским исследованиям
Классный гайд от Ассоциации медицинских журналистов. Разбирают типы исследований, а также распространенные ошибки, которые делают журналисты при оценке результатов.
3⃣ Справочник по научному редактированию
Большая книга для редакторов от Knight Science Journalism — это программа развития научной журналистики в Массачусетском технологическом университете. Книгу можно читать на сайте или скачать. Там куча всего полезного — и фактчекинг, и работа со статистикой, и редактура, и особенности освещения разных тем: от медицины до климата.
4⃣ Объяснялки для научных журналистов
Сайт проекта по исследованию научной коммуникации QUEST. Тут собраны советы для журналистов, которые помогут понять и объяснить другим сложные научные концепции, правильно использовать статистику, непредвзято освещать результаты исследований, работать с данными. По каждой теме — отдельная презентация в PDF.
5⃣ Руководство по проверке фактов
Бесплатная книга от Европейского центра журналистики. Поможет анализировать информацию из соцсетей и интернета на предмет ее достоверности.
#полезныересурсы
healthjournalism.org
AHCJ | Resources
The Association of Health Care Journalists (AHCJ) is a nonprofit organization dedicated to improving the quality, accuracy and visibility of health care reporting.
Рецензия на книгу Леонарда Млодинова «Эмоциональность»
Книга американского физика и известного автора научно-популярных книг, которая меня несколько разочаровала. Объясню, почему.
😍 Начну с хорошего
Автор интересно рассказывает о современной теории эмоции и том, что о ней стоит знать. Из важного:
1⃣ Эмоции зачастую противопоставляют разуму, но такую точку зрения нельзя считать верной. Сейчас научный консенсус в том, что мозг работает как единое целое. Эмоции помогают принимать решения, в том числе рациональные. Иногда они действительно контрпродуктивны, но человек без эмоций теряет мотивацию и не способен что-то решить.
2⃣ Эмоции — не помеха рассудочным действиям. Наоборот, они создают зазор между стимулом и реакцией. Иначе все действия были бы рефлекторными — как когда человек дергает ногой при ударе молоточком по колену. Предположительно, эмоции развились, чтобы усложнить этот механизм — мы можем оценивать возникающие чувства и решать, что делать. Условно, если вас толкнули в автобусе, вы не толкаетесь автоматически в ответ — а чувствуете гнев и можете либо правда толкнуть обидчика, либо сдержаться, либо сделать что-то еще.
3⃣ Справиться с эмоциями поможет принятие происходящего, переоценка отношения к ситуации и выражение чувств безопасным способом. То есть, когда человек злится, он может задуматься, переоценить случившееся в более позитивном ключе — и так снизить влияние эмоции. А потом, например, пойти на тренировку, чтобы дать выход чувствам без последствий.
😒 В чем проблема
Автор то ли очень хочет убедить читателей в важности эмоций, то ли пытается сделать книгу интереснее — и из-за этого местами использует сомнительные аргументы.
1⃣ Вызывает вопросы подборка исследований. Так, он часто ссылается на старые исследования, которые вряд ли воспроизводимы. Например, упоминает исследования авторки, к экспериментам которой уже были вопросы. При этом не всегда понятно, почему выбраны эти пруфы — они не выглядят самыми убедительными или релевантными.
Другой пример — ссылки на обзорные статьи, основанные лишь на экспериментах на животных и небольших сомнительных исследованиях. Получается, что пруфов много, но сколько из них качественных — не ясно, не проверять же каждое.
2⃣ Автор иногда странно интерпретирует личный опыт. Например, рассказывает историю про своего отца и случай в еврейском гетто. Однажды тот поехал с товарищами на задание, опоздал и какое-то смутное ощущение не дало ему догнать грузовик. Через несколько минут появился немецкий патруль, машину остановили и всех расстреляли.
Млодинов приводит случай как доказательство пользы эмоций, которые нас предупреждают на бессознательном уровне. Как тревожный человек могу сказать — мои эмоции так делают сто раз за день. И в 99.9% случаев ничего плохого не происходит. Многие сталкиваются с плохими предчувствиями, которые не сбываются — просто помним мы те, что сбылись. То есть подобные ситуации ничего не доказывают, это, скорее, случайное везение.
👉 Есть ощущение, что автор хочет найти как можно больше подтверждений тому, о чем рассказывает, и не всегда обращает внимание на их качество и обоснованность. А также повсюду видит влияние эмоций — хотя, может быть, его там и нет.
Несколько лет назад я читала две другие книги Млодинова — «Неочевидное» и «Неосознанное», и не заметила за ним такого. Хотя сейчас понимаю, что некоторые из так себе исследований он уже упоминал в прошлых работах. Теперь хочется перечитать критическим взглядом.
✅ Книге ставлю четыре, потому что совсем ужасного буллшита в ней все-таки нет — главное, относиться к примерам из исследований и историям как к занятным фактам, а не чему-то на 100% доказанному. Можно почитать, чтобы получить общее представление о теме, но, честно говоря, хочется не такого поверхностного подхода.
#книги
Книга американского физика и известного автора научно-популярных книг, которая меня несколько разочаровала. Объясню, почему.
😍 Начну с хорошего
Автор интересно рассказывает о современной теории эмоции и том, что о ней стоит знать. Из важного:
1⃣ Эмоции зачастую противопоставляют разуму, но такую точку зрения нельзя считать верной. Сейчас научный консенсус в том, что мозг работает как единое целое. Эмоции помогают принимать решения, в том числе рациональные. Иногда они действительно контрпродуктивны, но человек без эмоций теряет мотивацию и не способен что-то решить.
2⃣ Эмоции — не помеха рассудочным действиям. Наоборот, они создают зазор между стимулом и реакцией. Иначе все действия были бы рефлекторными — как когда человек дергает ногой при ударе молоточком по колену. Предположительно, эмоции развились, чтобы усложнить этот механизм — мы можем оценивать возникающие чувства и решать, что делать. Условно, если вас толкнули в автобусе, вы не толкаетесь автоматически в ответ — а чувствуете гнев и можете либо правда толкнуть обидчика, либо сдержаться, либо сделать что-то еще.
3⃣ Справиться с эмоциями поможет принятие происходящего, переоценка отношения к ситуации и выражение чувств безопасным способом. То есть, когда человек злится, он может задуматься, переоценить случившееся в более позитивном ключе — и так снизить влияние эмоции. А потом, например, пойти на тренировку, чтобы дать выход чувствам без последствий.
😒 В чем проблема
Автор то ли очень хочет убедить читателей в важности эмоций, то ли пытается сделать книгу интереснее — и из-за этого местами использует сомнительные аргументы.
1⃣ Вызывает вопросы подборка исследований. Так, он часто ссылается на старые исследования, которые вряд ли воспроизводимы. Например, упоминает исследования авторки, к экспериментам которой уже были вопросы. При этом не всегда понятно, почему выбраны эти пруфы — они не выглядят самыми убедительными или релевантными.
Другой пример — ссылки на обзорные статьи, основанные лишь на экспериментах на животных и небольших сомнительных исследованиях. Получается, что пруфов много, но сколько из них качественных — не ясно, не проверять же каждое.
2⃣ Автор иногда странно интерпретирует личный опыт. Например, рассказывает историю про своего отца и случай в еврейском гетто. Однажды тот поехал с товарищами на задание, опоздал и какое-то смутное ощущение не дало ему догнать грузовик. Через несколько минут появился немецкий патруль, машину остановили и всех расстреляли.
Млодинов приводит случай как доказательство пользы эмоций, которые нас предупреждают на бессознательном уровне. Как тревожный человек могу сказать — мои эмоции так делают сто раз за день. И в 99.9% случаев ничего плохого не происходит. Многие сталкиваются с плохими предчувствиями, которые не сбываются — просто помним мы те, что сбылись. То есть подобные ситуации ничего не доказывают, это, скорее, случайное везение.
👉 Есть ощущение, что автор хочет найти как можно больше подтверждений тому, о чем рассказывает, и не всегда обращает внимание на их качество и обоснованность. А также повсюду видит влияние эмоций — хотя, может быть, его там и нет.
Несколько лет назад я читала две другие книги Млодинова — «Неочевидное» и «Неосознанное», и не заметила за ним такого. Хотя сейчас понимаю, что некоторые из так себе исследований он уже упоминал в прошлых работах. Теперь хочется перечитать критическим взглядом.
✅ Книге ставлю четыре, потому что совсем ужасного буллшита в ней все-таки нет — главное, относиться к примерам из исследований и историям как к занятным фактам, а не чему-то на 100% доказанному. Можно почитать, чтобы получить общее представление о теме, но, честно говоря, хочется не такого поверхностного подхода.
#книги
Нормальное распределение данных и стандартное отклонение
Тем, кто пишет о медицине и науке, нужно разбираться в основах статистики, в том числе стоит понимать, что такое нормальное распределение данных и стандартное отклонение.
Вчера снова столкнулась с ними, когда редактировала статью про нормы роста у детей. На этом примере попробую объяснить, что это и зачем нужно авторам и журналистам. А чтобы было яснее, добавила картинки.
Что это такое
Представим, что вы взяли сотни тысяч здоровых детей одного возраста, измерили их рост и отметили количество детей разного роста на графике. Что получится, если соединить эти точки? Кривая линия в форме колокола — большинство точек будет ближе к середине, а небольшое количество по краям.
Это называют нормальным распределением данных, или распределением Гаусса. В центре колокола среднее значение — оно для нормального распределения совпадает с медианой, то есть значением, справа и слева которого находится по 50% измерений.
В виде колоколообразной кривой распределяется огромное количество переменных — рост, вес, показатели артериального давления, температура и так далее. Такие кривые бывают разными — иногда большая часть измерений концентрируется в середине, а иногда они размазаны по вертикальной оси, тогда колокол будет смазан.
Стандартное отклонение — это как раз то, что показывает, насколько результаты измерений стремятся к середине. Если их большая часть в центре, то стандартное отклонение маленькое, а если колокол получился плоский — большое.
Если отступить на одно стандартное отклонение в обе стороны от среднего значения, в этой области окажется примерно 68% измерений. Два стандартных отклонения в обе стороны покрывают примерно 95% значений, а три — 99%. Понятно, что чем больше данные размазаны по вертикали, тем шире должен быть шаг, чтобы в отмеченный промежуток попало нужное количество значений.
Рассчитывают стандартное отклонение сложными математическими способами — хорошо, что для работы авторов это не нужно, достаточно понять смысл.
👉 Нормальное распределение данных можно представить не только в виде колоколообразной кривой, но и, например, в виде графика с восходящими прямыми. В нашем случае так можно учесть возраст и изменение роста со временем. Линия в середине — среднее значение, выше и ниже — стандартные отклонения: смотрим картинку 3. Также данные зачастую помещают в таблицу — так тоже проще увидеть связь роста и возраста: видно на картинке 4.
Теперь стоит ввести понятие Z-показатель, или Z-оценка — он говорит о том, сколько стандартных отклонений от среднего значения мы взяли: 1, 2 или 3. Вместо него могут использовать процентили — они показывают, какой процент значений меньше указанного. Например, 85-й процентиль — 85% измерений левее по вертикальной оси. Это также можно отразить в виде таблицы или восходящего графика — смотрим на картинки 5 и 6.
Z-оценки и процентили можно переводить друг в друга — математики знают, как)
Зачем это знать
✅ Понимать смысл цифр, о которых пишете. Например, когда говорят «нормы роста», то в реальности это диапазон значений, в который укладывается большинство здоровых детей — примерно 95%. У ребенка внутри диапазона может быть нарушение — если смотреть лишь на эти «нормы», можно его пропустить. Теоретически возможно, что здоровый ребенок окажется вне диапазона, но это редкость, поэтому стоит сходить к врачу.
✅ Понимать, насколько велик разброс данных. Например, на одну ногу вам положили лед, а вторую держат над огнем — в среднем температура будет комфортной. Вашу жизнь портит только большая разница между двумя значениями.
То есть среднее значение не всегда отражает действительность, если стандартное отклонение от него большое.
✅ Кроме того, стандартное отклонение могут упоминать в исследованиях, его иногда используют для оценки ряда параметров и в некоторых других случаях. Не буду усложнять подробными объяснениями, но если есть базовое понимание, проще разобраться, что хотели сказать ученые.
#sciencewritung
Тем, кто пишет о медицине и науке, нужно разбираться в основах статистики, в том числе стоит понимать, что такое нормальное распределение данных и стандартное отклонение.
Вчера снова столкнулась с ними, когда редактировала статью про нормы роста у детей. На этом примере попробую объяснить, что это и зачем нужно авторам и журналистам. А чтобы было яснее, добавила картинки.
Что это такое
Представим, что вы взяли сотни тысяч здоровых детей одного возраста, измерили их рост и отметили количество детей разного роста на графике. Что получится, если соединить эти точки? Кривая линия в форме колокола — большинство точек будет ближе к середине, а небольшое количество по краям.
Это называют нормальным распределением данных, или распределением Гаусса. В центре колокола среднее значение — оно для нормального распределения совпадает с медианой, то есть значением, справа и слева которого находится по 50% измерений.
В виде колоколообразной кривой распределяется огромное количество переменных — рост, вес, показатели артериального давления, температура и так далее. Такие кривые бывают разными — иногда большая часть измерений концентрируется в середине, а иногда они размазаны по вертикальной оси, тогда колокол будет смазан.
Стандартное отклонение — это как раз то, что показывает, насколько результаты измерений стремятся к середине. Если их большая часть в центре, то стандартное отклонение маленькое, а если колокол получился плоский — большое.
Если отступить на одно стандартное отклонение в обе стороны от среднего значения, в этой области окажется примерно 68% измерений. Два стандартных отклонения в обе стороны покрывают примерно 95% значений, а три — 99%. Понятно, что чем больше данные размазаны по вертикали, тем шире должен быть шаг, чтобы в отмеченный промежуток попало нужное количество значений.
Рассчитывают стандартное отклонение сложными математическими способами — хорошо, что для работы авторов это не нужно, достаточно понять смысл.
👉 Нормальное распределение данных можно представить не только в виде колоколообразной кривой, но и, например, в виде графика с восходящими прямыми. В нашем случае так можно учесть возраст и изменение роста со временем. Линия в середине — среднее значение, выше и ниже — стандартные отклонения: смотрим картинку 3. Также данные зачастую помещают в таблицу — так тоже проще увидеть связь роста и возраста: видно на картинке 4.
Теперь стоит ввести понятие Z-показатель, или Z-оценка — он говорит о том, сколько стандартных отклонений от среднего значения мы взяли: 1, 2 или 3. Вместо него могут использовать процентили — они показывают, какой процент значений меньше указанного. Например, 85-й процентиль — 85% измерений левее по вертикальной оси. Это также можно отразить в виде таблицы или восходящего графика — смотрим на картинки 5 и 6.
Z-оценки и процентили можно переводить друг в друга — математики знают, как)
Зачем это знать
✅ Понимать смысл цифр, о которых пишете. Например, когда говорят «нормы роста», то в реальности это диапазон значений, в который укладывается большинство здоровых детей — примерно 95%. У ребенка внутри диапазона может быть нарушение — если смотреть лишь на эти «нормы», можно его пропустить. Теоретически возможно, что здоровый ребенок окажется вне диапазона, но это редкость, поэтому стоит сходить к врачу.
✅ Понимать, насколько велик разброс данных. Например, на одну ногу вам положили лед, а вторую держат над огнем — в среднем температура будет комфортной. Вашу жизнь портит только большая разница между двумя значениями.
То есть среднее значение не всегда отражает действительность, если стандартное отклонение от него большое.
✅ Кроме того, стандартное отклонение могут упоминать в исследованиях, его иногда используют для оценки ряда параметров и в некоторых других случаях. Не буду усложнять подробными объяснениями, но если есть базовое понимание, проще разобраться, что хотели сказать ученые.
#sciencewritung
Как я читаю книги
В комментариях иногда спрашивают, как у меня получается так много читать.
Никакого секрета нет. Я много читаю с детства, поэтому, во-первых, делаю это быстро, во-вторых, мне привычно читать длинные тексты. Одна-две книги в неделю — это для меня нормальная история, зачастую успеваю больше. Помимо книг, я читаю много лонгридов, исследований и другого, нужного для работы.
👉 Не считаю, что всем обязательно много читать и вообще читать книги. Но в целом это полезно, например, помогает развить концентрацию, мозг учится работать с большим объемом информации.
✅ Книги я читаю в электронном формате. Когда-то могла читать только бумажные, но отучилась, потому что покупать столько книг дорого, а еще их надо где-то хранить. В эмиграции это особенно актуально — вы бы видели, сколько в Турции стоят книги на русском или английском языках. 😀
✅ Обычно читаю две книги параллельно. Как правило, они отличаются по сложности — например, одна требует вдумчивого чтения, а вторая попроще, чтобы разгрузить мозг.
Моя попытка читать только на английском провалилась — не всегда есть ресурс. Стараюсь делать это, когда в состоянии, а если совсем не воспринимаю, перехожу на русскоязычную книгу.
✅ Выбирая следующую книгу, учитываю рекомендации людей, которым доверяю, но больше ориентируюсь на то, кто ее автор. Условно, если книгу о психологии написал психотерапевт, я, вероятно, буду читать, а если тренер личностного роста, то, скорее всего, нет.
Еще могу поискать информацию об авторе в интернете, почитать отзывы на книгу — если она зарубежная, то на зарубежных ресурсах. Если автор пишет о какой-то теории или методике, изучаю, что это, насколько актуально и на чем базируется — чтобы не тратить время на лженаучные или устаревшие концепции.
✅ Стараюсь записывать все важное в отдельный документ. Если не выписываю идеи сразу, то помечаю закладками важные места, чтобы вернуться к ним потом. Хочу вести таблицу прочитанных книг, но пока не очень получается.
#книги
В комментариях иногда спрашивают, как у меня получается так много читать.
Никакого секрета нет. Я много читаю с детства, поэтому, во-первых, делаю это быстро, во-вторых, мне привычно читать длинные тексты. Одна-две книги в неделю — это для меня нормальная история, зачастую успеваю больше. Помимо книг, я читаю много лонгридов, исследований и другого, нужного для работы.
👉 Не считаю, что всем обязательно много читать и вообще читать книги. Но в целом это полезно, например, помогает развить концентрацию, мозг учится работать с большим объемом информации.
✅ Книги я читаю в электронном формате. Когда-то могла читать только бумажные, но отучилась, потому что покупать столько книг дорого, а еще их надо где-то хранить. В эмиграции это особенно актуально — вы бы видели, сколько в Турции стоят книги на русском или английском языках. 😀
✅ Обычно читаю две книги параллельно. Как правило, они отличаются по сложности — например, одна требует вдумчивого чтения, а вторая попроще, чтобы разгрузить мозг.
Моя попытка читать только на английском провалилась — не всегда есть ресурс. Стараюсь делать это, когда в состоянии, а если совсем не воспринимаю, перехожу на русскоязычную книгу.
✅ Выбирая следующую книгу, учитываю рекомендации людей, которым доверяю, но больше ориентируюсь на то, кто ее автор. Условно, если книгу о психологии написал психотерапевт, я, вероятно, буду читать, а если тренер личностного роста, то, скорее всего, нет.
Еще могу поискать информацию об авторе в интернете, почитать отзывы на книгу — если она зарубежная, то на зарубежных ресурсах. Если автор пишет о какой-то теории или методике, изучаю, что это, насколько актуально и на чем базируется — чтобы не тратить время на лженаучные или устаревшие концепции.
✅ Стараюсь записывать все важное в отдельный документ. Если не выписываю идеи сразу, то помечаю закладками важные места, чтобы вернуться к ним потом. Хочу вести таблицу прочитанных книг, но пока не очень получается.
#книги
Советы, которые могут помочь тем, кто хочет больше читать
Я здесь, наверное, плохой советчик, потому что единственная проблема с чтением, которая у меня была, — это когда меня отвлекало залипание в телефоне. Ограничение соцсетей ее решило. Но напишу, что, как мне кажется, может помочь.
1⃣ Не дочитывать бесполезные или неинтересные книги
По моему, ничто так не убивает тягу к чтению, как желание дочитать до конца все, за что взялся. У меня такое тоже бывает — и тогда я замечаю, что начинаю избегать чтения. Эффективнее бросить старую книгу и начать новую.
То же касается бесполезных книг — если вижу, что автор пишет чушь, бросаю без сожаления, мое время дороже. Чтение должно быть для удовольствия или обучения, а если книга ничего не дает, она не нужна.
2⃣ Читать то, что важно или интересно сейчас
Наверное, очевидный совет, но пусть будет. Иногда люди выбирают книги по таким принципам — «это прочитали все, мне тоже надо» или «тут что-то полезное, когда-нибудь пригодится». Так мотивации читать не будет, особенно пока нет привычки к долгому чтению.
Лучше выбирать или то, что очень интересно и увлекает, или то, что нужно узнать прямо сейчас. Тогда желания читать будет больше.
3⃣ Ставить цели по времени или количеству страниц
Например, читать 40 минут, не отвлекаясь, или прочитать сто страниц в день. Мне помогало, когда я боролась с зависимостью от соцсетей: «пока не прочитаю вот столько, не открываю ничего другого».
Со временем потребность в таких целях уходит — само собой получается не отвлекаться, мозг привыкает концентрироваться на одной задаче. Но на начальном этапе методика может быть полезной.
4⃣ Читать каждый день
Это, наверное, самое важное, чтобы сформировать привычку. Даже если совсем некогда, можно выделить 5-10 минут — и день не будет пропущен. Тут, как и почти с любой другой привычкой, работает принцип «лучше мало, чем ничего».
По факту, найти время всегда можно — я читаю в автобусе, пока жду детей с занятий, когда мне не спится и так далее. Во всех ситуациях, когда тянет бесцельно залипнуть в телефоне, лучше сразу же открыть книгу.
Кому-то помогает выделять под чтение отдельное время — я специально так не делаю, потому что уже привыкла всегда читать вечером после работы.
5⃣ Не стараться читать как можно быстрее
По моему, главное — успевать обрабатывать информацию. У всех это занимает разное время. Если я медленно бегаю, это не значит, что мне нужно бросить бег или всю жизнь страдать «почему я не спринтер». Можно бегать в своем темпе и чувствовать себя отлично. С чтением то же самое — не важно, одна книга в месяц или десять, важно, чтобы чтение было с удовольствием и пользой. Цели в духе «прочитать сто книг в год» мне кажутся немного неправильными.
Я легко могу читать раза в три больше, но это скажется на качестве чтения. Наоборот, замедляюсь, когда замечаю, что начинаю просто сканировать текст. Навык быстрого сканирующего чтения очень помогает в работе — например, я могу за пару минут пробежаться по большому исследованию и выделить нужные куски. Но читать так книги мне не нравится. Поэтому я стараюсь читать вдумчивее, останавливаться, чтобы осмыслить прочитанное, а еще иногда перечитываю книгу два раза, если что-то не поняла или хочется запомнить информацию.
▶️ Расскажите, что вы сейчас читаете? Хочу пополнить свой список интересными книгами.
#книги
Я здесь, наверное, плохой советчик, потому что единственная проблема с чтением, которая у меня была, — это когда меня отвлекало залипание в телефоне. Ограничение соцсетей ее решило. Но напишу, что, как мне кажется, может помочь.
1⃣ Не дочитывать бесполезные или неинтересные книги
По моему, ничто так не убивает тягу к чтению, как желание дочитать до конца все, за что взялся. У меня такое тоже бывает — и тогда я замечаю, что начинаю избегать чтения. Эффективнее бросить старую книгу и начать новую.
То же касается бесполезных книг — если вижу, что автор пишет чушь, бросаю без сожаления, мое время дороже. Чтение должно быть для удовольствия или обучения, а если книга ничего не дает, она не нужна.
2⃣ Читать то, что важно или интересно сейчас
Наверное, очевидный совет, но пусть будет. Иногда люди выбирают книги по таким принципам — «это прочитали все, мне тоже надо» или «тут что-то полезное, когда-нибудь пригодится». Так мотивации читать не будет, особенно пока нет привычки к долгому чтению.
Лучше выбирать или то, что очень интересно и увлекает, или то, что нужно узнать прямо сейчас. Тогда желания читать будет больше.
3⃣ Ставить цели по времени или количеству страниц
Например, читать 40 минут, не отвлекаясь, или прочитать сто страниц в день. Мне помогало, когда я боролась с зависимостью от соцсетей: «пока не прочитаю вот столько, не открываю ничего другого».
Со временем потребность в таких целях уходит — само собой получается не отвлекаться, мозг привыкает концентрироваться на одной задаче. Но на начальном этапе методика может быть полезной.
4⃣ Читать каждый день
Это, наверное, самое важное, чтобы сформировать привычку. Даже если совсем некогда, можно выделить 5-10 минут — и день не будет пропущен. Тут, как и почти с любой другой привычкой, работает принцип «лучше мало, чем ничего».
По факту, найти время всегда можно — я читаю в автобусе, пока жду детей с занятий, когда мне не спится и так далее. Во всех ситуациях, когда тянет бесцельно залипнуть в телефоне, лучше сразу же открыть книгу.
Кому-то помогает выделять под чтение отдельное время — я специально так не делаю, потому что уже привыкла всегда читать вечером после работы.
5⃣ Не стараться читать как можно быстрее
По моему, главное — успевать обрабатывать информацию. У всех это занимает разное время. Если я медленно бегаю, это не значит, что мне нужно бросить бег или всю жизнь страдать «почему я не спринтер». Можно бегать в своем темпе и чувствовать себя отлично. С чтением то же самое — не важно, одна книга в месяц или десять, важно, чтобы чтение было с удовольствием и пользой. Цели в духе «прочитать сто книг в год» мне кажутся немного неправильными.
Я легко могу читать раза в три больше, но это скажется на качестве чтения. Наоборот, замедляюсь, когда замечаю, что начинаю просто сканировать текст. Навык быстрого сканирующего чтения очень помогает в работе — например, я могу за пару минут пробежаться по большому исследованию и выделить нужные куски. Но читать так книги мне не нравится. Поэтому я стараюсь читать вдумчивее, останавливаться, чтобы осмыслить прочитанное, а еще иногда перечитываю книгу два раза, если что-то не поняла или хочется запомнить информацию.
▶️ Расскажите, что вы сейчас читаете? Хочу пополнить свой список интересными книгами.
#книги