Почему авторы берут тестовое и пропадают
У меня есть группа для редакторов и авторов, где я в том числе разрешаю размещать вакансии. И вот вчера мне написали с такой проблемой — люди откликаются на вакансию, им дают оплачиваемое тестовое, они его берут, но большая часть пропадает и не делает.
Мне кажется, главный совет тут один — если вы ищете авторов, редакторов, дизайнеров или кого угодно другого среди фрилансеров, настройтесь на длительный поиск. Человеку со стороны кажется, будто фрилансеров так много, что легко найти подходящего человека. На самом деле — да, их много, но у них совершенно разный уровень компетенции, разные навыки и опыт.
Это такая разнородная масса — внутри не только опытные профессионалы и старательные новички, но и те, кто ничего не умеет и не учится, городские сумасшедшие, выпускники сотен курсов о том, как уйти из офиса на удаленку, рукожопы всех мастей (простите), те, кому нечем заняться, непризнанные гении и много кто еще.
Кто-то внимательно читает вакансию и отправляет отклик осознанно, кто-то откликается на всё, что видит, не разбираясь в условиях и требованиях. Кто-то просматривает тестовое и берет задачу, если видит, что может выполнить. Кто-то сразу соглашается, потом понимает, что не справится и уходит в туман. Несознательных всегда больше, чем адекватных и вдумчивых. А среди адекватных и вдумчивых не все подойдут для ваших задач.
Эта проблема не решается высоким бюджетом. Да, нормальный бюджет приводит к тому, что проектом интересуется больше хороших специалистов. Но остальные отклики тоже никуда не денутся, обычно их также становится больше. В итоге подходящих людей всё равно приходится выискивать, сортировать массу писем, просматривать десятки резюме.
Естественно, чем сложнее ниша, тем труднее найти человека — среди адекватных и опытных надо отобрать тех, кто разбирается или способен разобраться, то есть выбор дополнительно сужается.
В общем, поиск и найм людей на удаленную работу — не самая простая задача, несмотря на то, что рынок кажется переполненным.
#управлениередакцией
У меня есть группа для редакторов и авторов, где я в том числе разрешаю размещать вакансии. И вот вчера мне написали с такой проблемой — люди откликаются на вакансию, им дают оплачиваемое тестовое, они его берут, но большая часть пропадает и не делает.
Мне кажется, главный совет тут один — если вы ищете авторов, редакторов, дизайнеров или кого угодно другого среди фрилансеров, настройтесь на длительный поиск. Человеку со стороны кажется, будто фрилансеров так много, что легко найти подходящего человека. На самом деле — да, их много, но у них совершенно разный уровень компетенции, разные навыки и опыт.
Это такая разнородная масса — внутри не только опытные профессионалы и старательные новички, но и те, кто ничего не умеет и не учится, городские сумасшедшие, выпускники сотен курсов о том, как уйти из офиса на удаленку, рукожопы всех мастей (простите), те, кому нечем заняться, непризнанные гении и много кто еще.
Кто-то внимательно читает вакансию и отправляет отклик осознанно, кто-то откликается на всё, что видит, не разбираясь в условиях и требованиях. Кто-то просматривает тестовое и берет задачу, если видит, что может выполнить. Кто-то сразу соглашается, потом понимает, что не справится и уходит в туман. Несознательных всегда больше, чем адекватных и вдумчивых. А среди адекватных и вдумчивых не все подойдут для ваших задач.
Эта проблема не решается высоким бюджетом. Да, нормальный бюджет приводит к тому, что проектом интересуется больше хороших специалистов. Но остальные отклики тоже никуда не денутся, обычно их также становится больше. В итоге подходящих людей всё равно приходится выискивать, сортировать массу писем, просматривать десятки резюме.
Естественно, чем сложнее ниша, тем труднее найти человека — среди адекватных и опытных надо отобрать тех, кто разбирается или способен разобраться, то есть выбор дополнительно сужается.
В общем, поиск и найм людей на удаленную работу — не самая простая задача, несмотря на то, что рынок кажется переполненным.
#управлениередакцией
Сложность текста
Заметила странную вещь: многие не понимают, что сложность текста по смыслу и сложность чтения — разные вещи. Текст может быть сложным и непонятным для обывателя, потому что написан для осведомленной аудитории, но это не значит, что он должен сложно читаться.
Попробую показать на примерах:
1⃣ Текст, сложный по смыслу, но простой для чтения.
👉 В Kubernetes можно создать Node Pools — пулы виртуальных машин разных размеров: запускать тяжелые задачи на больших ВМ, а веб-приложения на маленьких.
2⃣ Текст сложный по смыслу и сложный для чтения.
👉 Техническим пользователем оркестратора контейнеров Kubernetes осуществляется создание таких элементов, как Node Pools, которые представляют собой пулы виртуальных машин, отличающиеся друг от друга по размерам. Это позволяет осуществить запуск тяжелых задач на машинах большого размера, при этом запуск веб-приложений может осуществляться на машинах маленького размера.
3⃣ Текст простой по смыслу и простой для чтения.
👉 Вы сможете запускать сложные сервисы, например, онлайн-банк или алгоритмы машинного обучения, и обычные сайты.
4⃣ Текст простой по смыслу и сложный для чтения.
👉 В рамках использования инфраструктуры для компании становится возможным развертывание сервисов повышенной сложности, таких как онлайн-банки или алгоритмы машинного обучения, а также обычных сайтов.
✅ Простой для чтения — не значит примитивный, не надо использовать только простые слова, убирать все термины, объяснять то, что понятно аудитории.
При этом совершенно необязательно заставлять читателя продираться через сложные словесные конструкции. Этого никто не любит, независимо от уровня осведомленности в теме.
#тексты
Заметила странную вещь: многие не понимают, что сложность текста по смыслу и сложность чтения — разные вещи. Текст может быть сложным и непонятным для обывателя, потому что написан для осведомленной аудитории, но это не значит, что он должен сложно читаться.
Попробую показать на примерах:
1⃣ Текст, сложный по смыслу, но простой для чтения.
👉 В Kubernetes можно создать Node Pools — пулы виртуальных машин разных размеров: запускать тяжелые задачи на больших ВМ, а веб-приложения на маленьких.
2⃣ Текст сложный по смыслу и сложный для чтения.
👉 Техническим пользователем оркестратора контейнеров Kubernetes осуществляется создание таких элементов, как Node Pools, которые представляют собой пулы виртуальных машин, отличающиеся друг от друга по размерам. Это позволяет осуществить запуск тяжелых задач на машинах большого размера, при этом запуск веб-приложений может осуществляться на машинах маленького размера.
3⃣ Текст простой по смыслу и простой для чтения.
👉 Вы сможете запускать сложные сервисы, например, онлайн-банк или алгоритмы машинного обучения, и обычные сайты.
4⃣ Текст простой по смыслу и сложный для чтения.
👉 В рамках использования инфраструктуры для компании становится возможным развертывание сервисов повышенной сложности, таких как онлайн-банки или алгоритмы машинного обучения, а также обычных сайтов.
✅ Простой для чтения — не значит примитивный, не надо использовать только простые слова, убирать все термины, объяснять то, что понятно аудитории.
При этом совершенно необязательно заставлять читателя продираться через сложные словесные конструкции. Этого никто не любит, независимо от уровня осведомленности в теме.
#тексты
Стоит ли критиковать клиента
Обсуждали на днях допустимость критики клиента: например, автор откликается на вакансию, ему что-то не нравится на сайте или в текстах работодателя, он пишет об этом в отклике и дает советы.
Тут возникает два мнения: первое — не критиковать, если не просят, пока не возьмут и не разберешься, второе — сделать разбор, чтобы показать компетентность.
Я несколько раз сталкивалась с авторами, которые в сопроводительном письме или тестовом задании пытались сделать такой разбор. Ни разу не сработало, потому что не выполнялись некоторые условия.
1⃣ Автор до разбора показал свою компетентность. Например, хорошо и вдумчиво выполнил тестовое задание. Если оно сляпано кое-как, с миллионом глупых ошибок, то нет ни одной причины доверять мнению такого специалиста. И точно не надо писать в отклике: «Я посмотрел ваш сайт, знаю, как сделать лучше, расскажу, если меня возьмете» — покажите сначала, что можете сделать хотя бы не хуже.
2⃣ Автор обосновал свое мнение. То есть вот так не надо: «Я посмотрел ваш сайт, мне не понравился цвет шапки, он не продающий». И вот так тоже: «Я удивлен тем, что вы не снимаете видео для тик-тока». Все примеры вымышленные, но в реальности примерно так и пишут.
3⃣ Автор задавал вопросы про аудиторию, цели, задачи, ожидаемые результаты и так далее. Любители разборов, как правило, не спрашивают ничего даже по тестовому заданию. Плюс вряд ли автору до сотрудничества дадут подробный отчет о том, что не касается тестового и процессов работы, если не было запроса на его консультацию. Можно, конечно, попробовать угадать, для кого и зачем что-то было сделано, но высок риск ошибки, из-за которой разбор будет выглядеть глупо — так и случается в 99,9% случаев.
Уже понятно, что я за то, чтобы не критиковать без запроса и глубокого погружения.
Идеальный вариант: не делать никаких разборов, указывать только на очевидные ошибки, если вдруг вы с ними столкнулись. Например, увидели опечатку, сломанную картинку, неработающую ссылку, поехавшую верстку — об этом стоит сказать, будет понятно, что вы внимательный и вам не все равно. А проводить какой-то маркетинговый аудит без исходных данных и просьбы клиента лучше не надо.
#работасклиентами
Обсуждали на днях допустимость критики клиента: например, автор откликается на вакансию, ему что-то не нравится на сайте или в текстах работодателя, он пишет об этом в отклике и дает советы.
Тут возникает два мнения: первое — не критиковать, если не просят, пока не возьмут и не разберешься, второе — сделать разбор, чтобы показать компетентность.
Я несколько раз сталкивалась с авторами, которые в сопроводительном письме или тестовом задании пытались сделать такой разбор. Ни разу не сработало, потому что не выполнялись некоторые условия.
1⃣ Автор до разбора показал свою компетентность. Например, хорошо и вдумчиво выполнил тестовое задание. Если оно сляпано кое-как, с миллионом глупых ошибок, то нет ни одной причины доверять мнению такого специалиста. И точно не надо писать в отклике: «Я посмотрел ваш сайт, знаю, как сделать лучше, расскажу, если меня возьмете» — покажите сначала, что можете сделать хотя бы не хуже.
2⃣ Автор обосновал свое мнение. То есть вот так не надо: «Я посмотрел ваш сайт, мне не понравился цвет шапки, он не продающий». И вот так тоже: «Я удивлен тем, что вы не снимаете видео для тик-тока». Все примеры вымышленные, но в реальности примерно так и пишут.
3⃣ Автор задавал вопросы про аудиторию, цели, задачи, ожидаемые результаты и так далее. Любители разборов, как правило, не спрашивают ничего даже по тестовому заданию. Плюс вряд ли автору до сотрудничества дадут подробный отчет о том, что не касается тестового и процессов работы, если не было запроса на его консультацию. Можно, конечно, попробовать угадать, для кого и зачем что-то было сделано, но высок риск ошибки, из-за которой разбор будет выглядеть глупо — так и случается в 99,9% случаев.
Уже понятно, что я за то, чтобы не критиковать без запроса и глубокого погружения.
Идеальный вариант: не делать никаких разборов, указывать только на очевидные ошибки, если вдруг вы с ними столкнулись. Например, увидели опечатку, сломанную картинку, неработающую ссылку, поехавшую верстку — об этом стоит сказать, будет понятно, что вы внимательный и вам не все равно. А проводить какой-то маркетинговый аудит без исходных данных и просьбы клиента лучше не надо.
#работасклиентами
Про уникальность статей
Столкнулась с советом писать статьи только на оригинальные темы, на которые никто не пишет, или на сегменты аудитории, для которых никто не пишет, — типа так блог будет уникальным, а компания отстроится от конкурентов.
Не делайте так, потому что:
1⃣ Темы, на которые никто не пишет, — палка о двух концах. С одной стороны, надо искать темы, которые интересны аудитории, но еще не охвачены конкурентами. С другой стороны — если на тему никто не пишет, может, она никому и не интересна? Ориентируйтесь на то, что волнует вашу целевую аудиторию. Так меньше шансов написать ненужный текст.
2⃣ Никто не читает все статьи, которые есть в интернете, — читают то, что попадается на глаза, дочитывают то, что закрывает потребность. Ваша статья может быть тысячной, но если вы позаботились о том, чтобы ее увидели читатели, и проработали текст так, что он интересен людям — ее найдут и прочитают.
3⃣ Писать для узкого сегмента аудитории, на который пока никто не работает, — имеет смысл, если вам правда интересен этот сегмент аудитории. Если ваши потенциальные клиенты — совсем другие люди, пишите для них.
🔅 И, конечно, техническая уникальность текста — не маркер качества. Реальная уникальность статьи в том, как подан материал и какая внутри фактура. Глубокая проработка информации, примеры, инсайдерские советы, личный опыт и опыт экспертов, аналитика, вовлекающее повествование, иллюстрации (да, это тоже важно) и так далее — вот такие вещи делают статью уникальной, а не 100% по какому-то сервису.
#контентмаркетинг
Столкнулась с советом писать статьи только на оригинальные темы, на которые никто не пишет, или на сегменты аудитории, для которых никто не пишет, — типа так блог будет уникальным, а компания отстроится от конкурентов.
Не делайте так, потому что:
1⃣ Темы, на которые никто не пишет, — палка о двух концах. С одной стороны, надо искать темы, которые интересны аудитории, но еще не охвачены конкурентами. С другой стороны — если на тему никто не пишет, может, она никому и не интересна? Ориентируйтесь на то, что волнует вашу целевую аудиторию. Так меньше шансов написать ненужный текст.
2⃣ Никто не читает все статьи, которые есть в интернете, — читают то, что попадается на глаза, дочитывают то, что закрывает потребность. Ваша статья может быть тысячной, но если вы позаботились о том, чтобы ее увидели читатели, и проработали текст так, что он интересен людям — ее найдут и прочитают.
3⃣ Писать для узкого сегмента аудитории, на который пока никто не работает, — имеет смысл, если вам правда интересен этот сегмент аудитории. Если ваши потенциальные клиенты — совсем другие люди, пишите для них.
🔅 И, конечно, техническая уникальность текста — не маркер качества. Реальная уникальность статьи в том, как подан материал и какая внутри фактура. Глубокая проработка информации, примеры, инсайдерские советы, личный опыт и опыт экспертов, аналитика, вовлекающее повествование, иллюстрации (да, это тоже важно) и так далее — вот такие вещи делают статью уникальной, а не 100% по какому-то сервису.
#контентмаркетинг
Немного рефлексии об уходящем 2020
Прокрастинирую перед началом предпоследнего в этом году рабочего дня и решила подвести итоги.
Что было хорошего
✅ Некоторая стабильность, как бы странно это ни звучало. 2020 у меня ничего не забрал. Я по-прежнему на удаленке, как и последние десять лет. Не меняла работу: уже второй год на одном проекте, который меня устраивает. Отказалась за год от 5 хороших офферов известных компаний и от многих похуже. Это довольно непривычно — фрилансерскую привычку не отказываться от хорошей работы сложно изжить. Но я для себя решила пока фокусироваться на чем-то одном + заниматься собой. Это не значит, что не было никаких изменений — просто это изменения, связанные с ростом, а не переходом куда-то.
✅ Работа — тут было много классного. Из основного — удалось собрать отличную команду, что в сложных нишах та еще задача. Я сильно прокачала навыки коммуникации — рабочее общение в любом формате больше не вызывает у меня никаких сложностей. И в целом — самоизоляция, конечно, зло, но в этом году было больше времени для погружения в работу, обучения, развития нужных скилов. Кажется, я им неплохо воспользовалась.
✅ Преподавание. За год записала кусочек курса для Skillbox, начала читать лекции в Нетологии, иногда кого-то консультирую. Обучать для меня сложнее, чем работать, но, кажется, это неизбежная ступень развития редактора — вполне логично перейти от обучения только своих авторов на следующий уровень. Плюс преподавание сильно помогает структурировать собственные знания, привести их в систему.
Из неудач: на этот год я планировала (самой смешно) много путешествий и поездок. Одна из моих проблем в том, что я ужасный домосед — в интернете и книгах столько нового, зачем куда-то идти. Даже если еду в отпуск, чаще выбираю знакомые места, потому что сборы и дорога для меня уже стресс. В 2020 году хотела съездить как минимум в три поездки, а еще чаще выбираться на выходные в новые интересные места. Частично это удалось: мы посмотрели Карелию, много катались на самокатах по городу, ездили летом в Москву между первой и второй волной. Но, конечно, не в том объеме и не совсем в том формате, как я хотела. Попробую всё исправить в следующем году, хотя загадывать сложно.
Вторая неприятность — как только я начала планировать (вот опять!) Новый год, как мы все простыли. Похоже, что праздник придется полностью провести дома, как и половину новогодних каникул. Но это, конечно, не самая большая пакость, которую можно было ожидать от 2020, поэтому я не сильно расстроилась.
Прокрастинирую перед началом предпоследнего в этом году рабочего дня и решила подвести итоги.
Что было хорошего
✅ Некоторая стабильность, как бы странно это ни звучало. 2020 у меня ничего не забрал. Я по-прежнему на удаленке, как и последние десять лет. Не меняла работу: уже второй год на одном проекте, который меня устраивает. Отказалась за год от 5 хороших офферов известных компаний и от многих похуже. Это довольно непривычно — фрилансерскую привычку не отказываться от хорошей работы сложно изжить. Но я для себя решила пока фокусироваться на чем-то одном + заниматься собой. Это не значит, что не было никаких изменений — просто это изменения, связанные с ростом, а не переходом куда-то.
✅ Работа — тут было много классного. Из основного — удалось собрать отличную команду, что в сложных нишах та еще задача. Я сильно прокачала навыки коммуникации — рабочее общение в любом формате больше не вызывает у меня никаких сложностей. И в целом — самоизоляция, конечно, зло, но в этом году было больше времени для погружения в работу, обучения, развития нужных скилов. Кажется, я им неплохо воспользовалась.
✅ Преподавание. За год записала кусочек курса для Skillbox, начала читать лекции в Нетологии, иногда кого-то консультирую. Обучать для меня сложнее, чем работать, но, кажется, это неизбежная ступень развития редактора — вполне логично перейти от обучения только своих авторов на следующий уровень. Плюс преподавание сильно помогает структурировать собственные знания, привести их в систему.
Из неудач: на этот год я планировала (самой смешно) много путешествий и поездок. Одна из моих проблем в том, что я ужасный домосед — в интернете и книгах столько нового, зачем куда-то идти. Даже если еду в отпуск, чаще выбираю знакомые места, потому что сборы и дорога для меня уже стресс. В 2020 году хотела съездить как минимум в три поездки, а еще чаще выбираться на выходные в новые интересные места. Частично это удалось: мы посмотрели Карелию, много катались на самокатах по городу, ездили летом в Москву между первой и второй волной. Но, конечно, не в том объеме и не совсем в том формате, как я хотела. Попробую всё исправить в следующем году, хотя загадывать сложно.
Вторая неприятность — как только я начала планировать (вот опять!) Новый год, как мы все простыли. Похоже, что праздник придется полностью провести дома, как и половину новогодних каникул. Но это, конечно, не самая большая пакость, которую можно было ожидать от 2020, поэтому я не сильно расстроилась.
Страх чистого листа
Сегодня делала одну штуку и думала, что всё это про «не пишется», «страх чистого листа» и прочее — всего лишь прокрастинация. То есть мы откладываем текст по определенной причине. И единственный способ с этим бороться — найти причину. Почему не хочется писать?
У меня может быть несколько вариантов.
Сложно — это, пожалуй, случается со мной чаще всего. Много информации, мыслей, идей — стоит только подумать, что из этого надо составить текст или пост, как ничего не хочется делать. Лечится так: записать, как есть. Не думая о структуре, подаче, красоте текста. А потом в новом файле сделать план, переносить кусками нужное и редактировать.
Страшно. Иногда кажется, что пишешь неинтересно, никому это не надо, сейчас закидают тапками. С этим можно справиться так: чаще писать. Формируется привычка, а то, что привычно, уже не страшно. Кроме того, быстро понимаешь, что херню иногда пишут все, это не конец света.
Высокая планка — когда просыпается перфекционизм. Кажется, что если писать, то о чем-то значительном, и так, чтобы на пятерочку. Конечно, такой подход отчасти полезен: качество контента у тех, кто думает, зачем и как пишет, выше, чем у тех, кто пишет обо всем, что приходит в голову. Но может мешать — не делаешь ничего, потому что нет времени сделать идеально. Тут рецепт такой же, как в первом пункте: написать как-нибудь. Потом отредактировать до четверочки и выложить.
Нет фактуры. Тема есть, а писать нечего: нет данных, примеров, мыслей. Вот это тот вариант, когда лучше ничего не писать, а отложить тему до момента, когда по ней будет, что сказать.
#тексты
Сегодня делала одну штуку и думала, что всё это про «не пишется», «страх чистого листа» и прочее — всего лишь прокрастинация. То есть мы откладываем текст по определенной причине. И единственный способ с этим бороться — найти причину. Почему не хочется писать?
У меня может быть несколько вариантов.
Сложно — это, пожалуй, случается со мной чаще всего. Много информации, мыслей, идей — стоит только подумать, что из этого надо составить текст или пост, как ничего не хочется делать. Лечится так: записать, как есть. Не думая о структуре, подаче, красоте текста. А потом в новом файле сделать план, переносить кусками нужное и редактировать.
Страшно. Иногда кажется, что пишешь неинтересно, никому это не надо, сейчас закидают тапками. С этим можно справиться так: чаще писать. Формируется привычка, а то, что привычно, уже не страшно. Кроме того, быстро понимаешь, что херню иногда пишут все, это не конец света.
Высокая планка — когда просыпается перфекционизм. Кажется, что если писать, то о чем-то значительном, и так, чтобы на пятерочку. Конечно, такой подход отчасти полезен: качество контента у тех, кто думает, зачем и как пишет, выше, чем у тех, кто пишет обо всем, что приходит в голову. Но может мешать — не делаешь ничего, потому что нет времени сделать идеально. Тут рецепт такой же, как в первом пункте: написать как-нибудь. Потом отредактировать до четверочки и выложить.
Нет фактуры. Тема есть, а писать нечего: нет данных, примеров, мыслей. Вот это тот вариант, когда лучше ничего не писать, а отложить тему до момента, когда по ней будет, что сказать.
#тексты
Я в декабре публиковала короткую рецензию на «Ясно, понятно» в Фейсбуке. А здесь будет вторая — расширенная — версия.
Рецензия на новую книгу Максима Ильяхова «Ясно, понятно»
Сделала небольшой конспект с основными мыслями книги для тех, кто сомневается — читать или нет.
Кому стоит прочитать книгу. Редакторам, авторам, контент-маркетологам, PR-специалистам. Если шире — то всем, кто хоть как-то взаимодействует с другими людьми с помощью контента.
О чем книга. О текстах, но глубже инструкций, как их писать — она о том, как формировать у людей нужную картину мира, влиять на их мнение, выстроить правильную коммуникацию.
Главный фокус книги — как добиться того, чтобы люди поняли ваш текст и сделали так, как вы хотите. Для этого нужно настроить читателей на восприятие информации, сделать текст интересным, понятным и легко воспринимаемым — автор рассказывает, какими инструментами можно этого достичь.
Ключевые тезисы книги:
💥Текст должен быть понятным для читателя. Если вы написали правильно, но никто не понял — всё зря. Стоит приложить дополнительные усилия, чтобы достичь ясности текста.
💥Важно учитывать контекст: где опубликован текст, какая у вас репутация, что думает читатель, как он настроен. Пример плохого контекста: некоторые копирайтеры не читают книги Ильяхова из-за отношения к автору, хотя это было бы им полезно.
💥Читатель мыслит образами, поэтому нужно создать в его голове картинку — так вас поймут лучше. Для этого в статье должны быть примеры и антипримеры, а не только абстрактные утверждения, нужны герои, глаголы действия, сценарии и сюжетность. А также любые средства визуализации: иллюстрации, схемы, фотографии. В книге автор подробно рассказывает про все перечисленные инструменты
💥Стоит быть на стороне читателя, а не поучать и не осуждать. И в целом — нужно писать о проблемах читателя, о том, что важно ему, а не автору. Только тогда текст будет интересен аудитории.
Основная ценность книги. Самое полезное в книге — емкие, понятные и жизненные примеры и антипримеры. Многие понимают, как надо писать, и в курсе, что цель текста — влиять на чье-то мнение, а не просто висеть на сайте. Но не всем это знание помогает — бывает так, что человек не умеет его применять: не видит свои ошибки и не может улучшить собственный текст. Когда тезисы объясняют на примерах и антипримерах, показывают, как нужно и как не нужно, они превращаются в прикладные инструменты. А это шаг к тому, чтобы внедрить теорию в практику.
Легко ли читать. В книге много информации — почти 500 страниц. Однако читать легко, материал хорошо структурирован и разбит на разделы:
👉Контекст — как справиться с предвзятостью читателей и сделать, чтобы они правильно вас поняли.
👉Интерес — как сделать текст увлекательным, интересным для вашей аудитории.
👉Текст — как сделать текст понятным, какие инструменты ясности стоит использовать.
👉Подача — здесь всё, что касается оформления и восприятия текста: структура, иллюстрации, абзацы и так далее.
Удобно искать нужную информацию, если хочется что-то перечитать. Отдельно стоит отметить иллюстрации и оформление: врезки, рамки, вставки — это помогает читать и воспринимать материал.
Мое мнение. Стоит прочитать. С автором можно поспорить о том, насколько допустимо жертвовать правильностью ради понятности, насколько можно выбирать только нужные факты, опуская те, что не отвечают задаче, насколько вольно позволено трактовать события, собирая их в сюжет. Тут у каждого, наверное, свои границы дозволенного и критерии отличия хорошей статьи от манипуляций и пропаганды. И это мало влияет на полезность книги.
Как и где купить. В интернет-магазине издательства Альпина. При покупке бумажной книги вы получите в подарок электронную версию.
Екатерина Кушнир приняла вызов Главреда
#glvrdchallenge
#книги
Сделала небольшой конспект с основными мыслями книги для тех, кто сомневается — читать или нет.
Кому стоит прочитать книгу. Редакторам, авторам, контент-маркетологам, PR-специалистам. Если шире — то всем, кто хоть как-то взаимодействует с другими людьми с помощью контента.
О чем книга. О текстах, но глубже инструкций, как их писать — она о том, как формировать у людей нужную картину мира, влиять на их мнение, выстроить правильную коммуникацию.
Главный фокус книги — как добиться того, чтобы люди поняли ваш текст и сделали так, как вы хотите. Для этого нужно настроить читателей на восприятие информации, сделать текст интересным, понятным и легко воспринимаемым — автор рассказывает, какими инструментами можно этого достичь.
Ключевые тезисы книги:
💥Текст должен быть понятным для читателя. Если вы написали правильно, но никто не понял — всё зря. Стоит приложить дополнительные усилия, чтобы достичь ясности текста.
💥Важно учитывать контекст: где опубликован текст, какая у вас репутация, что думает читатель, как он настроен. Пример плохого контекста: некоторые копирайтеры не читают книги Ильяхова из-за отношения к автору, хотя это было бы им полезно.
💥Читатель мыслит образами, поэтому нужно создать в его голове картинку — так вас поймут лучше. Для этого в статье должны быть примеры и антипримеры, а не только абстрактные утверждения, нужны герои, глаголы действия, сценарии и сюжетность. А также любые средства визуализации: иллюстрации, схемы, фотографии. В книге автор подробно рассказывает про все перечисленные инструменты
💥Стоит быть на стороне читателя, а не поучать и не осуждать. И в целом — нужно писать о проблемах читателя, о том, что важно ему, а не автору. Только тогда текст будет интересен аудитории.
Основная ценность книги. Самое полезное в книге — емкие, понятные и жизненные примеры и антипримеры. Многие понимают, как надо писать, и в курсе, что цель текста — влиять на чье-то мнение, а не просто висеть на сайте. Но не всем это знание помогает — бывает так, что человек не умеет его применять: не видит свои ошибки и не может улучшить собственный текст. Когда тезисы объясняют на примерах и антипримерах, показывают, как нужно и как не нужно, они превращаются в прикладные инструменты. А это шаг к тому, чтобы внедрить теорию в практику.
Легко ли читать. В книге много информации — почти 500 страниц. Однако читать легко, материал хорошо структурирован и разбит на разделы:
👉Контекст — как справиться с предвзятостью читателей и сделать, чтобы они правильно вас поняли.
👉Интерес — как сделать текст увлекательным, интересным для вашей аудитории.
👉Текст — как сделать текст понятным, какие инструменты ясности стоит использовать.
👉Подача — здесь всё, что касается оформления и восприятия текста: структура, иллюстрации, абзацы и так далее.
Удобно искать нужную информацию, если хочется что-то перечитать. Отдельно стоит отметить иллюстрации и оформление: врезки, рамки, вставки — это помогает читать и воспринимать материал.
Мое мнение. Стоит прочитать. С автором можно поспорить о том, насколько допустимо жертвовать правильностью ради понятности, насколько можно выбирать только нужные факты, опуская те, что не отвечают задаче, насколько вольно позволено трактовать события, собирая их в сюжет. Тут у каждого, наверное, свои границы дозволенного и критерии отличия хорошей статьи от манипуляций и пропаганды. И это мало влияет на полезность книги.
Как и где купить. В интернет-магазине издательства Альпина. При покупке бумажной книги вы получите в подарок электронную версию.
Екатерина Кушнир приняла вызов Главреда
#glvrdchallenge
#книги
Классический пример, когда хочется спросить: «И чё?»
Охлаждаем молоко до 4 градусов — и чё? Что это значит для меня, как для покупателя? Почему это хорошо? Почему не до 5 или 3?
Бережная фильтрация молока — и чё? Что это такое, почему хорошо?
👉Кстати, если вы думаете, что объяснение там, где звёздочки, то нет. Там тоже нет объяснения. Я так и не знаю, почему молоко надо охлаждать именно до 4 градусов.
👍Справедливости ради — такая штука все равно может работать. Потому что думаешь — наверное, это что-то хорошее и важное, плохое бы на упаковке не написали. Но если объяснить и сделать понятным покупателю, будет работать лучше.
#тексты
Охлаждаем молоко до 4 градусов — и чё? Что это значит для меня, как для покупателя? Почему это хорошо? Почему не до 5 или 3?
Бережная фильтрация молока — и чё? Что это такое, почему хорошо?
👉Кстати, если вы думаете, что объяснение там, где звёздочки, то нет. Там тоже нет объяснения. Я так и не знаю, почему молоко надо охлаждать именно до 4 градусов.
👍Справедливости ради — такая штука все равно может работать. Потому что думаешь — наверное, это что-то хорошее и важное, плохое бы на упаковке не написали. Но если объяснить и сделать понятным покупателю, будет работать лучше.
#тексты
Нормальные люди: 10 дней выходных, сериалы, вино, спать.
Редакторы: 10 дней выходных, надо дописать хотя бы один черновик для блога.
И я туда же. Несколько советов по сбору фактуры для статей
#тексты
Редакторы: 10 дней выходных, надо дописать хотя бы один черновик для блога.
И я туда же. Несколько советов по сбору фактуры для статей
#тексты
Что мешает нам мыслить рационально?
Из книги Кейта Становича «Рациональное мышление». Способность рационально мыслить не связана с интеллектом. Именно поэтому даже умные и образованные люди могут совершать странные поступки — например, терять деньги на бирже, покупая очевидно рискованные акции, или лечиться какой-нибудь гомеопатией.
Что мешает людям мыслить рационально?
👉Когнитивная скупость — мозг стремится тратить на размышления как можно меньше энергии. Из-за этого мы часто идем по легкому пути: выбираем то решение проблемы, которое выглядит наиболее простым. Кроме того, рациональное мышление требует получения дополнительных знаний и их обработки, изменения убеждений и поиска альтернатив — а это тоже трудозатратно.
👉Эгоцентричность мышления — люди обдумывают факты и выносят суждения, исходя из собственной ситуации. Мы предвзято относимся к информации и редко можем посмотреть на нее со стороны. Мало того — большинство людей уверены, что знают больше, чем на самом деле. Такая самоуверенность мешает дополнительно исследовать проблему.
👉Дефицит умственных программ. Рациональность — не то, что заложено в нас от природы, скорее, наоборот. Чтобы человек мыслил рационально, ему нужны определенные знания и навыки. И далеко не у всех есть возможность и желание их получать. Из-за этого мы игнорируем альтернативные варианты и возможности опровержения своих гипотез и убеждений.
👉Зараженные программы — иррациональные убеждения, которые широко распространяются в обществе за счет своей простоты, воздействия на эмоции, культурных особенностей и других факторов. Например, финансовые пирамиды, религиозный фанатизм или увлечение опасными диетами. Всё, что основано на слепой вере, исключает возможность проверки данных, их адекватной оценки и самокритики.
👉Склонность подкреплять собственные убеждения — если человек в чем-то убежден, он видит только то, что работает на его убеждения. А контраргументы может не замечать или не придавать им значения.
Хорошая новость — рациональность то, чему можно научиться. Иррациональные умственные программы часто срабатывают из-за непонимания человеком базовых принципов мышления, наличия ошибочных знаний и недостатка информации. Со всем этим можно справиться.
Не могу посоветовать полностью читать книгу: много лишнего, старые исследования, мало того, что можно применить на практике. Самые важные мысли выписала выше, остальная часть книги посвящена доказательствам этих тезисов.
#книги
Из книги Кейта Становича «Рациональное мышление». Способность рационально мыслить не связана с интеллектом. Именно поэтому даже умные и образованные люди могут совершать странные поступки — например, терять деньги на бирже, покупая очевидно рискованные акции, или лечиться какой-нибудь гомеопатией.
Что мешает людям мыслить рационально?
👉Когнитивная скупость — мозг стремится тратить на размышления как можно меньше энергии. Из-за этого мы часто идем по легкому пути: выбираем то решение проблемы, которое выглядит наиболее простым. Кроме того, рациональное мышление требует получения дополнительных знаний и их обработки, изменения убеждений и поиска альтернатив — а это тоже трудозатратно.
👉Эгоцентричность мышления — люди обдумывают факты и выносят суждения, исходя из собственной ситуации. Мы предвзято относимся к информации и редко можем посмотреть на нее со стороны. Мало того — большинство людей уверены, что знают больше, чем на самом деле. Такая самоуверенность мешает дополнительно исследовать проблему.
👉Дефицит умственных программ. Рациональность — не то, что заложено в нас от природы, скорее, наоборот. Чтобы человек мыслил рационально, ему нужны определенные знания и навыки. И далеко не у всех есть возможность и желание их получать. Из-за этого мы игнорируем альтернативные варианты и возможности опровержения своих гипотез и убеждений.
👉Зараженные программы — иррациональные убеждения, которые широко распространяются в обществе за счет своей простоты, воздействия на эмоции, культурных особенностей и других факторов. Например, финансовые пирамиды, религиозный фанатизм или увлечение опасными диетами. Всё, что основано на слепой вере, исключает возможность проверки данных, их адекватной оценки и самокритики.
👉Склонность подкреплять собственные убеждения — если человек в чем-то убежден, он видит только то, что работает на его убеждения. А контраргументы может не замечать или не придавать им значения.
Хорошая новость — рациональность то, чему можно научиться. Иррациональные умственные программы часто срабатывают из-за непонимания человеком базовых принципов мышления, наличия ошибочных знаний и недостатка информации. Со всем этим можно справиться.
Не могу посоветовать полностью читать книгу: много лишнего, старые исследования, мало того, что можно применить на практике. Самые важные мысли выписала выше, остальная часть книги посвящена доказательствам этих тезисов.
#книги
Планы на начало 2021 — раз уж завтра первый рабочий день
Пока не дальше марта — не вижу смысла планировать на долгий срок, важнее попробовать и оценить результат.
Основная цель: запустить, наконец, личный проект. А на работе — реализовать идеи прошлого года, до которых не доходили руки.
Главный вызов: не забросить важное из-за рутины, как у меня обычно бывает. Расставить приоритеты.
Внутреннее состояние: Илон Маск, который продает имущество, чтобы колонизировать Марс. То есть меньше внимания к материальному — и ближе к мечтам.
Пока не буду планировать: путешествия. Подожду с этим до весны на всякий случай. ;)
Пока не дальше марта — не вижу смысла планировать на долгий срок, важнее попробовать и оценить результат.
Основная цель: запустить, наконец, личный проект. А на работе — реализовать идеи прошлого года, до которых не доходили руки.
Главный вызов: не забросить важное из-за рутины, как у меня обычно бывает. Расставить приоритеты.
Внутреннее состояние: Илон Маск, который продает имущество, чтобы колонизировать Марс. То есть меньше внимания к материальному — и ближе к мечтам.
Пока не буду планировать: путешествия. Подожду с этим до весны на всякий случай. ;)
Есть момент, с которым не все готовы смириться: статьи в блог не продают
Точнее, продают, но не сами по себе и далеко не сразу — хотя бывают исключения.
Обычно блог работает на аудиторию разной степени холодности — такая аудитория не готова сразу отдать деньги. Человек может читать статьи в блоге, потом смотреть фото в Инстаграме, потом обзоры на YouTube, потом общаться с консультантом, потом отложить покупку, потому что кончилась зарплата, потом увидеть рекламу — и, наконец, приобрести товар. Или год читать блог, а потом увидеть ссылку на лендинг — в голове щелкнуло, купил.
Работает цепочка — почитал тут, посмотрел там, подтолкнули чем-то, решился. Но не статьи в вакууме. Это не значит, что они не нужны — без них не выйдет заинтересовать человека, который пока не в теме и не хочет ничего покупать прямо сейчас.
Люди, ожидающие продаж сразу от каждого текста — и люди, обещающие такие продажи — не совсем понимают, что не каждой аудитории можно сделать такой оффер, который сразу закончится сделкой. Кто-то знает о продукте и компании, а кто-то нет; кому-то компания и продукт нравятся, а кто-то настроен скептически; кому-то все равно, за что платить, а кто-то придирчиво выбирает.
Можно работать только с теми, кто уже готов расстаться с деньгами, а можно расширить воронку — и попробовать привлечь тех, кто потенциально готов с ними расстаться чуть позже. Вот и всё про «продающие» статьи.
#контентмаркетинг
Точнее, продают, но не сами по себе и далеко не сразу — хотя бывают исключения.
Обычно блог работает на аудиторию разной степени холодности — такая аудитория не готова сразу отдать деньги. Человек может читать статьи в блоге, потом смотреть фото в Инстаграме, потом обзоры на YouTube, потом общаться с консультантом, потом отложить покупку, потому что кончилась зарплата, потом увидеть рекламу — и, наконец, приобрести товар. Или год читать блог, а потом увидеть ссылку на лендинг — в голове щелкнуло, купил.
Работает цепочка — почитал тут, посмотрел там, подтолкнули чем-то, решился. Но не статьи в вакууме. Это не значит, что они не нужны — без них не выйдет заинтересовать человека, который пока не в теме и не хочет ничего покупать прямо сейчас.
Люди, ожидающие продаж сразу от каждого текста — и люди, обещающие такие продажи — не совсем понимают, что не каждой аудитории можно сделать такой оффер, который сразу закончится сделкой. Кто-то знает о продукте и компании, а кто-то нет; кому-то компания и продукт нравятся, а кто-то настроен скептически; кому-то все равно, за что платить, а кто-то придирчиво выбирает.
Можно работать только с теми, кто уже готов расстаться с деньгами, а можно расширить воронку — и попробовать привлечь тех, кто потенциально готов с ними расстаться чуть позже. Вот и всё про «продающие» статьи.
#контентмаркетинг
Почему не стоит начинать со своего проекта
Читала вчера методичку Ильяхова для совсем начинающих.
И там есть совет: если хотите стать редактором — ваш первый проект должен быть личным. Запустите его, раскрутите, привлеките внимание людей. А затем попробуйте сделать что-то похожее для знакомых. Вроде бы логично, но тут есть несколько подводных камней.
Основной — отсутствие обратной связи. Например, Вася запустил блог про кофе, пишет статьи, пытается раскручивать, спустил последние деньги. Но читателей нет, ничего не выходит, а почему — непонятно. Без опыта Васе трудно разобраться, в чем причина: тексты плохие, темы не те, каналы продвижения неправильные или он не так с ними работает.
Если бы Вася начал работать с небольшого чужого проекта, может быть даже не сразу редактором — например, нашел стажировку или сначала устроился автором — то смог бы получать обратную связь и учиться. Сперва текстам, потом чему-то большему: мало редакторов, которые сразу становились редакторами. Большинство работали авторами, SMM-щиками, PR-щиками, еще кем-то — и на базовом уровне начинали просто с работы с контентом, только потом брали на себя управление его производством и запуск инфопродуктов.
Никому неизвестному человеку без опыта работы с контентом сложно раскрутить свой проект и привлечь чье-то внимание — скорее всего, проект закончится после десятка статей, написанных в пустоту.
Поэтому я бы советовала начинать с малого: найти стажировку, попробовать попасть в открытые редакции — те, где принимают контент от сторонних авторов, пробовать брать простые проекты, на которых можно учиться. И постоянно смотреть вокруг — искать новые возможности, предлагать сделать больше, чем от вас требуют, получать новые навыки.
Вот этот посыл: просто прочитай рассылки Главреда, запусти свой проект и — хоп! — ты редактор, очень напоминает продажу очередной волшебной таблетки.
А в остальном — методичка вполне гут, много полезных мыслей для тех, кто на старте.
Как-то так.
Сама методичка
#поискклиентов
Читала вчера методичку Ильяхова для совсем начинающих.
И там есть совет: если хотите стать редактором — ваш первый проект должен быть личным. Запустите его, раскрутите, привлеките внимание людей. А затем попробуйте сделать что-то похожее для знакомых. Вроде бы логично, но тут есть несколько подводных камней.
Основной — отсутствие обратной связи. Например, Вася запустил блог про кофе, пишет статьи, пытается раскручивать, спустил последние деньги. Но читателей нет, ничего не выходит, а почему — непонятно. Без опыта Васе трудно разобраться, в чем причина: тексты плохие, темы не те, каналы продвижения неправильные или он не так с ними работает.
Если бы Вася начал работать с небольшого чужого проекта, может быть даже не сразу редактором — например, нашел стажировку или сначала устроился автором — то смог бы получать обратную связь и учиться. Сперва текстам, потом чему-то большему: мало редакторов, которые сразу становились редакторами. Большинство работали авторами, SMM-щиками, PR-щиками, еще кем-то — и на базовом уровне начинали просто с работы с контентом, только потом брали на себя управление его производством и запуск инфопродуктов.
Никому неизвестному человеку без опыта работы с контентом сложно раскрутить свой проект и привлечь чье-то внимание — скорее всего, проект закончится после десятка статей, написанных в пустоту.
Поэтому я бы советовала начинать с малого: найти стажировку, попробовать попасть в открытые редакции — те, где принимают контент от сторонних авторов, пробовать брать простые проекты, на которых можно учиться. И постоянно смотреть вокруг — искать новые возможности, предлагать сделать больше, чем от вас требуют, получать новые навыки.
Вот этот посыл: просто прочитай рассылки Главреда, запусти свой проект и — хоп! — ты редактор, очень напоминает продажу очередной волшебной таблетки.
А в остальном — методичка вполне гут, много полезных мыслей для тех, кто на старте.
Как-то так.
Сама методичка
#поискклиентов
maximilyahov.ru
Карьера редактора: подробное руководство
Что читать, чему учиться, куда расти
Про частоту публикаций
Читаю лекцию в Нетологии, почти на каждом вебинаре меня спрашивают о том, как часто публиковать статьи в блоге, чтобы получить результат.
Тут есть несколько моментов:
👍 Нет никакой оптимальной частоты публикаций, общей для всех блогов. То есть нельзя сказать — публикуйте столько-то статей, и будет вам счастье.
👍Стоит отталкиваться от ваших целей. Например, нужно быстро получить много трафика — понятно, что в упрощенном виде, без оглядки на прочие нюансы, общий курс будет такой: надо писать как можно больше статей и выпускать как можно чаще. Конечно, без ущерба для качества.
👍Надо учитывать ресурсы: а сколько статей вы можете производить? Многое зависит от бюджета, доступа к фактуре и других факторов. Если ресурсов мало, лучше делать меньше, но качественнее, а не пытаться догнать по частоте публикаций популярные бренд-медиа, выпуская дешевый поверхностный контент.
👍Важна регулярность: даже если вы не так часто публикуете статьи, они должны выходить регулярно, как правило, минимум — это раз в неделю. Но возможны исключения.
Резюме: секрет успеха — регулярно выпускать контент, интересный аудитории (спасибо, Кэп)).
#контентмаркетинг
Читаю лекцию в Нетологии, почти на каждом вебинаре меня спрашивают о том, как часто публиковать статьи в блоге, чтобы получить результат.
Тут есть несколько моментов:
👍 Нет никакой оптимальной частоты публикаций, общей для всех блогов. То есть нельзя сказать — публикуйте столько-то статей, и будет вам счастье.
👍Стоит отталкиваться от ваших целей. Например, нужно быстро получить много трафика — понятно, что в упрощенном виде, без оглядки на прочие нюансы, общий курс будет такой: надо писать как можно больше статей и выпускать как можно чаще. Конечно, без ущерба для качества.
👍Надо учитывать ресурсы: а сколько статей вы можете производить? Многое зависит от бюджета, доступа к фактуре и других факторов. Если ресурсов мало, лучше делать меньше, но качественнее, а не пытаться догнать по частоте публикаций популярные бренд-медиа, выпуская дешевый поверхностный контент.
👍Важна регулярность: даже если вы не так часто публикуете статьи, они должны выходить регулярно, как правило, минимум — это раз в неделю. Но возможны исключения.
Резюме: секрет успеха — регулярно выпускать контент, интересный аудитории (спасибо, Кэп)).
#контентмаркетинг
Настя Травкина, Homo Mutabilis
Я, конечно, решила в этом году не покупать бумажных книг, но эту все-таки купила: Настя Травкина редактировала мои статьи для журнала Нож. Я туда писала немного, можно сказать, по фану — было несколько тем, на которые хотела написать, и журнал стал подходящей площадкой. Так вот, Настя — отличный редактор, и, как оказалось, интересный писатель.
О чем книга
О том, что наш мозг изменчив. Наши представления о собственной врожденной глупости или даже гениальности — это внутренние установки, которые мешают развиваться. Если вы думаете, что ни к чему не способны, то не уверены в себе и боитесь пробовать новое. А если верите в свою гениальность, то вынуждены всегда поддерживать статус и избегаете ошибок, на которых можно учиться.
Срединный путь лежит между двух крайностей: одна — мы рождаемся с неким набором способностей и ничего изменить нельзя; вторая — мы можем достичь чего угодно. Первая крайность приводит к депрессии и выученной беспомощности, вторая — к достигаторству и разочарованию.
Понимание своих особенностей и того, как работает мозг, поможет найти золотую середину — учиться и добиваться чего-то можно в любом возрасте, несмотря на то, что на нас влияют среда, генетика и образ жизни.
О чем еще пишет автор?
💥Если мы верим, что «в нашем возрасте уже поздно», то формулируем самосбывающееся пророчество. То есть для нас это становится верным, хотя на самом деле мозг любого человека способен к познанию нового в любом возрасте. У каждого по своему — но у всех.
💥Чтобы мозг мог учиться, нужна концентрация внимания, системность и интерес. И вы можете влиять на то, насколько легко ваш мозг усваивает знания с помощью установок на рост и изменения образа жизни.
💥Концепции одаренности и вдохновения отчасти вредны. Если мы признаём, что кто-то одарен, а кто-то нет, то вынуждаем одних людей всегда ставить себе высокую планку, а других чувствовать себя никчемными. Похожая штука с вдохновением — если удачные идеи и открытия приходят из ниоткуда, значит, не каждый может их получить: только тот, у кого есть портал для озарений. В реальности за вдохновением всегда стоит долгая работа — Менделеев не увидел бы таблицу во сне, если бы долгое время не пытался ее составить. А упорная работа над чем-то — то, что доступно всем. Для этого не надо родиться гением или ждать инсайта.
💥Вредные привычки и зависимости — тоже результат обучения мозга. Он учится тому, что приятно, не разбирая, полезно это нам или нет. С аддикциями можно бороться, перестраивая свои нейронные сети и заменяя вредные привычки полезными удовольствиями.
💥Гендер, раса, национальность никак не влияют на возможности нашего мозга. Что действительно влияет, так это среда, в которой мы растем. Если ребенок рос в стрессе, бедности, сталкивался с насилием или нехваткой пищи, то это отразится на его характере и интеллекте. Но это опять же не приговор: влияние среды можно преодолеть, просто в таких случаях нужно больше работы над собой.
Кому стоит и не стоит читать
Возможно, книга не понравится тем, кто уже прочитал весь научпоп и не только о нейробиологии, начиная от Рамачандрана и заканчивая Сапольски. В этом случае для вас будет мало нового, хотя легкий слог, отсылки к личному опыту и интересная подача это частично компенсируют.
Однако я оцениваю книги не только в контексте своих знаний. Есть еще польза для широкой аудитории — и тут книга маст-хэв. Если вы хотите прочитать что-то, что поможет понять, как работает мозг, как мы учимся, как бороться с зависимостями и сделать свою жизнь лучше — и при этом не любите тяжелые толстые книги, не хотите копаться в подробностях разных исследований, разбираться в сложностях нейробиологии и нейроэндокринологии — то Homo Mutabilis ровно то, что нужно.
Кроме того, я за любую литературу, которая помогает преодолеть стереотипы. С этой точки зрения книга очень хороша. Особенно советую ее подросткам и молодым людям до 25 лет: мне кажется, книга поможет им сфокусироваться на важных вещах, меньше стрессовать при выборе профессии и жизненного пути.
#книги
Я, конечно, решила в этом году не покупать бумажных книг, но эту все-таки купила: Настя Травкина редактировала мои статьи для журнала Нож. Я туда писала немного, можно сказать, по фану — было несколько тем, на которые хотела написать, и журнал стал подходящей площадкой. Так вот, Настя — отличный редактор, и, как оказалось, интересный писатель.
О чем книга
О том, что наш мозг изменчив. Наши представления о собственной врожденной глупости или даже гениальности — это внутренние установки, которые мешают развиваться. Если вы думаете, что ни к чему не способны, то не уверены в себе и боитесь пробовать новое. А если верите в свою гениальность, то вынуждены всегда поддерживать статус и избегаете ошибок, на которых можно учиться.
Срединный путь лежит между двух крайностей: одна — мы рождаемся с неким набором способностей и ничего изменить нельзя; вторая — мы можем достичь чего угодно. Первая крайность приводит к депрессии и выученной беспомощности, вторая — к достигаторству и разочарованию.
Понимание своих особенностей и того, как работает мозг, поможет найти золотую середину — учиться и добиваться чего-то можно в любом возрасте, несмотря на то, что на нас влияют среда, генетика и образ жизни.
О чем еще пишет автор?
💥Если мы верим, что «в нашем возрасте уже поздно», то формулируем самосбывающееся пророчество. То есть для нас это становится верным, хотя на самом деле мозг любого человека способен к познанию нового в любом возрасте. У каждого по своему — но у всех.
💥Чтобы мозг мог учиться, нужна концентрация внимания, системность и интерес. И вы можете влиять на то, насколько легко ваш мозг усваивает знания с помощью установок на рост и изменения образа жизни.
💥Концепции одаренности и вдохновения отчасти вредны. Если мы признаём, что кто-то одарен, а кто-то нет, то вынуждаем одних людей всегда ставить себе высокую планку, а других чувствовать себя никчемными. Похожая штука с вдохновением — если удачные идеи и открытия приходят из ниоткуда, значит, не каждый может их получить: только тот, у кого есть портал для озарений. В реальности за вдохновением всегда стоит долгая работа — Менделеев не увидел бы таблицу во сне, если бы долгое время не пытался ее составить. А упорная работа над чем-то — то, что доступно всем. Для этого не надо родиться гением или ждать инсайта.
💥Вредные привычки и зависимости — тоже результат обучения мозга. Он учится тому, что приятно, не разбирая, полезно это нам или нет. С аддикциями можно бороться, перестраивая свои нейронные сети и заменяя вредные привычки полезными удовольствиями.
💥Гендер, раса, национальность никак не влияют на возможности нашего мозга. Что действительно влияет, так это среда, в которой мы растем. Если ребенок рос в стрессе, бедности, сталкивался с насилием или нехваткой пищи, то это отразится на его характере и интеллекте. Но это опять же не приговор: влияние среды можно преодолеть, просто в таких случаях нужно больше работы над собой.
Кому стоит и не стоит читать
Возможно, книга не понравится тем, кто уже прочитал весь научпоп и не только о нейробиологии, начиная от Рамачандрана и заканчивая Сапольски. В этом случае для вас будет мало нового, хотя легкий слог, отсылки к личному опыту и интересная подача это частично компенсируют.
Однако я оцениваю книги не только в контексте своих знаний. Есть еще польза для широкой аудитории — и тут книга маст-хэв. Если вы хотите прочитать что-то, что поможет понять, как работает мозг, как мы учимся, как бороться с зависимостями и сделать свою жизнь лучше — и при этом не любите тяжелые толстые книги, не хотите копаться в подробностях разных исследований, разбираться в сложностях нейробиологии и нейроэндокринологии — то Homo Mutabilis ровно то, что нужно.
Кроме того, я за любую литературу, которая помогает преодолеть стереотипы. С этой точки зрения книга очень хороша. Особенно советую ее подросткам и молодым людям до 25 лет: мне кажется, книга поможет им сфокусироваться на важных вещах, меньше стрессовать при выборе профессии и жизненного пути.
#книги
Про слова и смыслы
В моей группе в Фейсбуке девушка попросила совета — как улучшить объявление о поиске работы. Большинство комментариев под постом о том, что из объявления нужно убрать некоторые слова или предложения.
В чем тут проблема
Бывает, что авторы и редакторы концентрируются на словах, упуская сам текст: зачем и для кого он написан. Во многих ситуациях перестановка и замена слов не поможет — надо переписать полностью, потому что смысл и подача выбраны неправильно.
💥Если человек, который ищет работу, не говорит о своем опыте и конкретных навыках, бесполезно заниматься редактурой на уровне слов — объявление не станет лучше.
💥Если в статье хаотичная структура, автор ошибся с аудиторией или не собрал хорошую фактуру, бесполезно двигать слова и улучшать предложения — нормальный материал не получится.
Я не говорю, что этим не стоит заниматься — стоит, но на финальном этапе редактуры. А до этого лучше сфокусироваться на более важных вещах.
#тексты
В моей группе в Фейсбуке девушка попросила совета — как улучшить объявление о поиске работы. Большинство комментариев под постом о том, что из объявления нужно убрать некоторые слова или предложения.
В чем тут проблема
Бывает, что авторы и редакторы концентрируются на словах, упуская сам текст: зачем и для кого он написан. Во многих ситуациях перестановка и замена слов не поможет — надо переписать полностью, потому что смысл и подача выбраны неправильно.
💥Если человек, который ищет работу, не говорит о своем опыте и конкретных навыках, бесполезно заниматься редактурой на уровне слов — объявление не станет лучше.
💥Если в статье хаотичная структура, автор ошибся с аудиторией или не собрал хорошую фактуру, бесполезно двигать слова и улучшать предложения — нормальный материал не получится.
Я не говорю, что этим не стоит заниматься — стоит, но на финальном этапе редактуры. А до этого лучше сфокусироваться на более важных вещах.
#тексты
Вчера запоем прочитала эту статью на Хабре.
Мне кажется, что секрет таких статей — в комбинации личного опыта, фактов и их анализа.
С самого начала понятно, что человек «прожил» проблему, поэтому статье доверяешь и хочется дочитать, узнать его мнение.
Сравните, кстати, вступление двух статей.
Это начало статьи по ссылке: чувствуется, что автор пишет о себе.
💥«Когда ты молод, ты “бессмертен” и не задумываешься о старости. Есть просто уверенность, что если много и хорошо работать, то твоя карьера и доходы будут неуклонно расти. Следуя этой стратегии, ты развиваешься в профессии уже 15, 20, 30 лет. За эти годы уже получил огромный опыт и, наверное, он обязательно поможет безбедно и интересно прожить остаток дней. Но все не так просто. Да, ты уже давно работаешь в хорошей компании, занимаешься интересными проектами, получаешь за это достойную зарплату, но в будущем уже не так уверен, как раньше».
А это начало другого текста из спецпроекта на том же сайте. Заметно, что здесь приложил руку копирайтер: утрированные переживания, выверенные предложения...А доверия уже меньше.
🤷«Праздники только подошли к концу, а уже хочется, чтобы начались новые? И каждое новое утро ты опять до последнего переставляешь будильник и едва сползаешь с постели; за завтраком, только подумав о скором начале рабочего дня, входишь в транс; а уже через час-два работы готов снести с телефона почту и мессенджеры или по крайней мере хлопнуть крышкой ноутбука?».
Сама статья неплохая, много просмотров, но комментариев в 20 раз меньше, чем у первой: кажется, читатели не сильно прониклись. Мораль такова: если вы хотите, чтобы читатель представил себя на месте героя статьи, нужно быть аккуратнее и не перегнуть палку.
Тексты о личном опыте читают тогда, когда они искренние.
#тексты
Мне кажется, что секрет таких статей — в комбинации личного опыта, фактов и их анализа.
С самого начала понятно, что человек «прожил» проблему, поэтому статье доверяешь и хочется дочитать, узнать его мнение.
Сравните, кстати, вступление двух статей.
Это начало статьи по ссылке: чувствуется, что автор пишет о себе.
💥«Когда ты молод, ты “бессмертен” и не задумываешься о старости. Есть просто уверенность, что если много и хорошо работать, то твоя карьера и доходы будут неуклонно расти. Следуя этой стратегии, ты развиваешься в профессии уже 15, 20, 30 лет. За эти годы уже получил огромный опыт и, наверное, он обязательно поможет безбедно и интересно прожить остаток дней. Но все не так просто. Да, ты уже давно работаешь в хорошей компании, занимаешься интересными проектами, получаешь за это достойную зарплату, но в будущем уже не так уверен, как раньше».
А это начало другого текста из спецпроекта на том же сайте. Заметно, что здесь приложил руку копирайтер: утрированные переживания, выверенные предложения...А доверия уже меньше.
🤷«Праздники только подошли к концу, а уже хочется, чтобы начались новые? И каждое новое утро ты опять до последнего переставляешь будильник и едва сползаешь с постели; за завтраком, только подумав о скором начале рабочего дня, входишь в транс; а уже через час-два работы готов снести с телефона почту и мессенджеры или по крайней мере хлопнуть крышкой ноутбука?».
Сама статья неплохая, много просмотров, но комментариев в 20 раз меньше, чем у первой: кажется, читатели не сильно прониклись. Мораль такова: если вы хотите, чтобы читатель представил себя на месте героя статьи, нужно быть аккуратнее и не перегнуть палку.
Тексты о личном опыте читают тогда, когда они искренние.
#тексты
Хабр
Олды в ИТ
Когда ты молод, ты «бессмертен» и не задумываешься о старости. Есть просто уверенность, что если много и хорошо работать, то твоя карьера и доходы будут неуклонно расти. Следуя этой стратегии, ты...
Кстати, если кто-то умеет писать технические статьи на Хабр — не про выгорание и карьеру, а про технологии и тому подобное — можете написать мне в личку. Наша редакция в Mail.ru Cloud Solutions растёт, и мы всегда рады видеть хороших авторов.
Неправильный сторителлинг
Опять пост по мотивам того, что присылают в мою группу на Фейсбуке.
Начинающие авторы часто пробуют писать истории — мне кажется, многие думают, что они проще, чем другие тексты. Ведь надо всего лишь что-то придумать — никакого сбора информации и всего остального.
В итоге получается не очень: писать истории сложно, хорошие истории еще сложнее, а придумать такой коммерческий сторителлинг, чтобы люди захотели купить — совсем нетривиальная задача.
Вот основные проблемы:
1⃣ Несоответствие цели — если люди почему-то не готовы купить продукт, не факт, что история их переубедит. Часто нужны совсем другие инструменты работы с аудиторией. Например, не писать истории у себя в соцсетях, а заказать рекламу у блогеров. Еще одна ситуация: человек уже ищет решение, а его пичкают историями. Он бы и рад купить, но вместо нормального описания товара видит потуги на художественную литературу. Короче, сторителлинг — просто инструмент, иногда уместный, а иногда нет. Не везде стоит его использовать.
2⃣ Неверный выбор формата — многие вещи проще показать, чем рассказать. Например, автор долго, в деталях, описывает какую-то вещь: автомобиль, сковородку, что угодно другое. Это скучно читать, но может быть интересно смотреть — вероятно, текстовая история тут не подходит.
3⃣ Пластмассовые герои — Максим Ильяхов называет их «буратинками». Они должны показать, что у героя такие же проблемы как у читателя. Но в большинстве случаев «буратинки» получаются ненастоящими, пластиковыми. Человек сразу видит, что историю придумали, чтобы что-то продать. Худший вариант: когда автор еще и не знает или не понимает аудиторию, совершает ошибки. Например, пишет про врача и путает названия лекарств. Или описывает, что чувствует байкер, заводя мотоцикл — а сам никогда на него не садился.
4⃣ Слишком гладкий или предсказуемый сюжет — такой, что сразу понятно: историю написали специально. Каждый этап логично подводит к ожидаемому финалу. Иногда уже в начале рассказа ясно, что будут продавать в конце. В истории должен быть конфликт, иначе ее читать неинтересно. То есть сторителлинг — это не просто рассказ о том, как кто-то куда-то пошел и что-то сделал. Герой должен меняться: в основе хорошей истории лежит его трансформация. Читатели ему сопереживают, тогда текст работает.
5⃣ Слишком много подробностей и красивостей — если в истории лишние детали, она утомляет, человек отвлекается от сути. То же самое касается вычурных прилагательных и метафор — текст не станет хуже, если написать «он подошел к столу» вместо «быстрыми резкими движениями, как прыгающий барс в горах, он подошел к массивному столу с изысканной резьбой вдоль утонченных ножек». Историю делают не слова, а то, что в ней происходит.
6⃣ Очевидность выводов — когда прямым текстом пишут то, что читатель должен подумать или понять сам. Например, подробно описывают, как хорош товар, который пытаются продать. Смысл историй в том, чтобы человек прочитал и сам подумал или почувствовал: товар хороший. Конечно, это в десять раз сложнее, чем написать прямым текстом.
Примеров по-настоящему хорошего сторителлинга очень мало, тех, кто умеет писать коммерческие истории — еще меньше. Даже не вспомню, когда я в последний раз видела действительно классную брендовую историю в текстовом формате.
Резюме: хороший сторителлинг — действительно сложный формат. И даже понимание того, как строятся интересные истории, не всегда помогает создать свою. Например, я этому только учусь.
#тексты
Опять пост по мотивам того, что присылают в мою группу на Фейсбуке.
Начинающие авторы часто пробуют писать истории — мне кажется, многие думают, что они проще, чем другие тексты. Ведь надо всего лишь что-то придумать — никакого сбора информации и всего остального.
В итоге получается не очень: писать истории сложно, хорошие истории еще сложнее, а придумать такой коммерческий сторителлинг, чтобы люди захотели купить — совсем нетривиальная задача.
Вот основные проблемы:
1⃣ Несоответствие цели — если люди почему-то не готовы купить продукт, не факт, что история их переубедит. Часто нужны совсем другие инструменты работы с аудиторией. Например, не писать истории у себя в соцсетях, а заказать рекламу у блогеров. Еще одна ситуация: человек уже ищет решение, а его пичкают историями. Он бы и рад купить, но вместо нормального описания товара видит потуги на художественную литературу. Короче, сторителлинг — просто инструмент, иногда уместный, а иногда нет. Не везде стоит его использовать.
2⃣ Неверный выбор формата — многие вещи проще показать, чем рассказать. Например, автор долго, в деталях, описывает какую-то вещь: автомобиль, сковородку, что угодно другое. Это скучно читать, но может быть интересно смотреть — вероятно, текстовая история тут не подходит.
3⃣ Пластмассовые герои — Максим Ильяхов называет их «буратинками». Они должны показать, что у героя такие же проблемы как у читателя. Но в большинстве случаев «буратинки» получаются ненастоящими, пластиковыми. Человек сразу видит, что историю придумали, чтобы что-то продать. Худший вариант: когда автор еще и не знает или не понимает аудиторию, совершает ошибки. Например, пишет про врача и путает названия лекарств. Или описывает, что чувствует байкер, заводя мотоцикл — а сам никогда на него не садился.
4⃣ Слишком гладкий или предсказуемый сюжет — такой, что сразу понятно: историю написали специально. Каждый этап логично подводит к ожидаемому финалу. Иногда уже в начале рассказа ясно, что будут продавать в конце. В истории должен быть конфликт, иначе ее читать неинтересно. То есть сторителлинг — это не просто рассказ о том, как кто-то куда-то пошел и что-то сделал. Герой должен меняться: в основе хорошей истории лежит его трансформация. Читатели ему сопереживают, тогда текст работает.
5⃣ Слишком много подробностей и красивостей — если в истории лишние детали, она утомляет, человек отвлекается от сути. То же самое касается вычурных прилагательных и метафор — текст не станет хуже, если написать «он подошел к столу» вместо «быстрыми резкими движениями, как прыгающий барс в горах, он подошел к массивному столу с изысканной резьбой вдоль утонченных ножек». Историю делают не слова, а то, что в ней происходит.
6⃣ Очевидность выводов — когда прямым текстом пишут то, что читатель должен подумать или понять сам. Например, подробно описывают, как хорош товар, который пытаются продать. Смысл историй в том, чтобы человек прочитал и сам подумал или почувствовал: товар хороший. Конечно, это в десять раз сложнее, чем написать прямым текстом.
Примеров по-настоящему хорошего сторителлинга очень мало, тех, кто умеет писать коммерческие истории — еще меньше. Даже не вспомню, когда я в последний раз видела действительно классную брендовую историю в текстовом формате.
Резюме: хороший сторителлинг — действительно сложный формат. И даже понимание того, как строятся интересные истории, не всегда помогает создать свою. Например, я этому только учусь.
#тексты