«Дилетант — это тот, кто не знает, чего делать нельзя», — Г. Д. Робертс, «Тень горы».
Есть множество способов написать хороший текст, наверное, их так же много, как способов правильно воспитать ребенка или сделать ремонт в квартире. Возможно, что на каждого автора найдется свой способ писать хорошо: в конце концов, тексты решают разные задачи, а значит, могут быть разными по стилю, тональности, подаче.
А вот способов испортить текст не так много. Основной — просто что-то писать, не задумываясь, зачем нужен текст и кто его будет читать.
Есть и более простые способы. Например, мысли в кучу вместо нормальной структуры, канцелярский или просто тяжелый язык, через который трудно продраться к смыслу, попытки описать словами то, что проще показать фотографией или схемой.
Когда автор или редактор не видит своих ошибок, он сталкивается с многими проблемами. От текстов, написанных без учета аудитории и целей, кто-то ждет и не получает результатов — а потом спрашивает с исполнителя. Витиеватые предложения, подсмотренные у известного писателя, но используемые без его мастерства, называют «авторским стилем» и яростно воюют с редакторами, замахнувшимися на святое. Отсутствие логики кажется нормальным — автору ведь ясно, что он хотел сказать, зачем ставить себя на место читателя.
Если хочется научиться текстам, лучше не искать волшебные таблетки, которые помогут хорошо писать. Кажется, что эффективнее разобраться и понять, чего точно делать не надо. С остальным можно экспериментировать, ведь не существует никаких секретов идеального текста и точных формул продающих статей.
#тексты
Есть множество способов написать хороший текст, наверное, их так же много, как способов правильно воспитать ребенка или сделать ремонт в квартире. Возможно, что на каждого автора найдется свой способ писать хорошо: в конце концов, тексты решают разные задачи, а значит, могут быть разными по стилю, тональности, подаче.
А вот способов испортить текст не так много. Основной — просто что-то писать, не задумываясь, зачем нужен текст и кто его будет читать.
Есть и более простые способы. Например, мысли в кучу вместо нормальной структуры, канцелярский или просто тяжелый язык, через который трудно продраться к смыслу, попытки описать словами то, что проще показать фотографией или схемой.
Когда автор или редактор не видит своих ошибок, он сталкивается с многими проблемами. От текстов, написанных без учета аудитории и целей, кто-то ждет и не получает результатов — а потом спрашивает с исполнителя. Витиеватые предложения, подсмотренные у известного писателя, но используемые без его мастерства, называют «авторским стилем» и яростно воюют с редакторами, замахнувшимися на святое. Отсутствие логики кажется нормальным — автору ведь ясно, что он хотел сказать, зачем ставить себя на место читателя.
Если хочется научиться текстам, лучше не искать волшебные таблетки, которые помогут хорошо писать. Кажется, что эффективнее разобраться и понять, чего точно делать не надо. С остальным можно экспериментировать, ведь не существует никаких секретов идеального текста и точных формул продающих статей.
#тексты
«Головы» и «руки»
Разговаривала вчера с коллегой про постановку задач авторам. Поняла, что все сложности упираются в одну вещь. Исполнители (не только авторы) условно делятся на две группы:
🧠 «Головы» — эти ребята хотят и могут сами искать решение задачи, им нужны только основные вводные. Не надо говорить, что, как и где написать, важно отвечать на вопросы.
🦾 «Руки» — нуждаются в точном ТЗ формата «здесь пиши об этом, а там пиши о том, вот про это не пиши». Вопросы задавать не умеют, сами решение не найдут.
Почему же возникают проблемы при постановке задач?
👎 Постановщик задачи не понимает, кто перед ним — «голова» или «руки». Если «головам» давать детальное ТЗ, они теряют мотивацию, думают, что в них не видят специалиста. Если «рукам» давать только вводные, они растеряются, сделают ерунду и будут думать, что это постановщик задачи виноват, потому что «без четкого ТЗ — результат ХЗ».
👎 Сам исполнитель неправильно оценивает себя. Например, человек пока «руки», еще не готов быть «головой». Но прочитал где-то, что хороший автор решает задачи, задает вопросы и сам предлагает варианты. Он пытается так делать, в итоге спрашивает не о том, упускает важное, выдает неверные решения. Или человек уже готов быть «головой», но сомневается в себе — поэтому берет проекты уровнем ниже или боится лишний раз спросить, просит ТЗ там, где мог бы показать себя с другой стороны. Он, конечно, выдаст результат, но при постоянном сотрудничестве его надо выводить на другой уровень, иначе появится скрытое недовольство совместной работой.
Что же делать?
🙌 Лучше на старте понимать, с кем вы хотите работать — с «головами» или «руками»: чтобы в команде были люди, самостоятельно решающие задачи, или те, кто двигается строго по вашим техзаданиям. И выделять нужных специалистов в процессе найма, не начиная работать с теми, кто не подходит. Особенно важно отличать тех, кто неправильно оценивает себя — это можно сделать с помощью тестового задания, близкого к реальности.
🙌 А если основной критерий отбора другой — например, требуются авторы с глубоким знанием темы, остальное вторично — тогда надо оценивать каждого отдельно. Потом с каждым исполнителем выстраивать свой процесс с учетом того, как человек умеет и хочет работать, в каких условиях он выдаст лучший результат.
Вопрос: интересно вам читать про менеджерскую сторону работы редактора или ну его, давай про тексты, как в других каналах? Голосуем.
#управлениередакцией
Разговаривала вчера с коллегой про постановку задач авторам. Поняла, что все сложности упираются в одну вещь. Исполнители (не только авторы) условно делятся на две группы:
🧠 «Головы» — эти ребята хотят и могут сами искать решение задачи, им нужны только основные вводные. Не надо говорить, что, как и где написать, важно отвечать на вопросы.
🦾 «Руки» — нуждаются в точном ТЗ формата «здесь пиши об этом, а там пиши о том, вот про это не пиши». Вопросы задавать не умеют, сами решение не найдут.
Почему же возникают проблемы при постановке задач?
👎 Постановщик задачи не понимает, кто перед ним — «голова» или «руки». Если «головам» давать детальное ТЗ, они теряют мотивацию, думают, что в них не видят специалиста. Если «рукам» давать только вводные, они растеряются, сделают ерунду и будут думать, что это постановщик задачи виноват, потому что «без четкого ТЗ — результат ХЗ».
👎 Сам исполнитель неправильно оценивает себя. Например, человек пока «руки», еще не готов быть «головой». Но прочитал где-то, что хороший автор решает задачи, задает вопросы и сам предлагает варианты. Он пытается так делать, в итоге спрашивает не о том, упускает важное, выдает неверные решения. Или человек уже готов быть «головой», но сомневается в себе — поэтому берет проекты уровнем ниже или боится лишний раз спросить, просит ТЗ там, где мог бы показать себя с другой стороны. Он, конечно, выдаст результат, но при постоянном сотрудничестве его надо выводить на другой уровень, иначе появится скрытое недовольство совместной работой.
Что же делать?
🙌 Лучше на старте понимать, с кем вы хотите работать — с «головами» или «руками»: чтобы в команде были люди, самостоятельно решающие задачи, или те, кто двигается строго по вашим техзаданиям. И выделять нужных специалистов в процессе найма, не начиная работать с теми, кто не подходит. Особенно важно отличать тех, кто неправильно оценивает себя — это можно сделать с помощью тестового задания, близкого к реальности.
🙌 А если основной критерий отбора другой — например, требуются авторы с глубоким знанием темы, остальное вторично — тогда надо оценивать каждого отдельно. Потом с каждым исполнителем выстраивать свой процесс с учетом того, как человек умеет и хочет работать, в каких условиях он выдаст лучший результат.
Вопрос: интересно вам читать про менеджерскую сторону работы редактора или ну его, давай про тексты, как в других каналах? Голосуем.
#управлениередакцией
Как отличить «руки» от «головы»
В комментариях на Фб вчера спросили — как отличить исполнителя-«голову» от «рук» на этапе найма. Тут есть несколько нюансов:
🔥1. Опыт все равно важен. Это не значит, что новичок не может быть «головой». Но чтобы полноценно решать задачи, брать на себя ответственность, выдавать результат — исполнителю нужны знания и опыт. Если вы нанимаете «голову», чтобы полностью и сразу передать какой-то процесс, ищите опытного человека. А если есть возможность обучать и выращивать людей, тогда думающие новички с подходящими навыками тоже подойдут.
🔥 2. «Головы» задают вопросы по задаче. Их может быть разное количество: если задача человеку не знакома, то больше, если он специализируется на таких задачах, то меньше. «Головы» задают вопросы не только, чтобы выяснить детали задачи, но и для сверки ожиданий — убедиться, что у клиента и исполнителя совпадает видение результата. Конечно, когда автор давно с вами работает, вопросов становится меньше — он уже понимает, что спрашивать не у вас, а у эксперта, где ему дали полную информацию, а где что-то не учли, какая на проекте аудитория, какой нужен результат и так далее. Но в начале сотрудничества автор этого не знает, а значит, должен искать ответы. Отсутствие вопросов на старте сотрудничества — обычно признак «рук». Они получили задачу и уверены, что им все прописали, это ТЗ — бери и делай в рамках того, что написано. «Руки» задают вопросы, только если совсем чего-то не понимают.
🔥 3. Не все вопросы — это хорошо. Настоящие «головы» понимают, о чем спросить, чтобы решить задачу. Сейчас много пишут о том, что хороший исполнитель должен задавать вопросы, поэтому некоторые просто берут чужие брифы или спрашивают обо всем, что приходит на ум — стараются показать заинтересованность в проекте.
*
Так, однажды я давала в тестовом задание задачу составить вопросы для кейса, чтобы получить недостающую информацию. Кейс был технический, специфический, нужны были не те вопросы, которые обычно задают, чтобы сделать кейс для какого-нибудь интернет-агентства. Но многие присылали стандартный бриф, а один автор написал около 50 вопросов, из которых 90% никак не помогли бы решить задачу — например, спрашивал про годовой оборот нашей компании.
*
🔥 4. «Головы» интересуются целью работы. Они уточняют такие детали: зачем нужен текст, почему в таком формате, почему вы считаете, что это важно, а это стоит убрать. Это не значит, что они будут спрашивать такое про каждый текст — подобных вопросов может не быть, если вы сами четко обозначили цель и исполнитель с ней согласен, понимает, что здесь так и нужно. Но если «голова» видит несоответствие между целью и тем, что просят сделать, то всегда спросит. «Руки» чаще всего не будут: сделают ровно то, что попросили.
🔥 5. «Головы» могут предлагать варианты решения задачи. Более того — обычно им это интересно. Если вы ищете таких людей, то в вакансии и тестовом задании надо показать, что ваш проект требует умения думать. Именно поэтому на старте лучше давать тестовое задание, близкое к реальной работе. Нужны люди, пишущие по четкому ТЗ — возьмите настоящее ТЗ на текст, пусть они пишут. Нужны те, кто умеет/пытается думать — сделайте тестовое таким, чтобы человек по максимуму включился в поиск решения.
Еще одна важная деталь: деление на «головы» и «руки» — попытка поделить мир на черное и белое. В реальности есть масса промежуточных вариантов — это особенно заметно на сложных проектах.
Например, человек может быть «головой» на своем уровне — в рамках задач, которые хорошо понимает и умеет делать, — но на время превращаться в «руки», нуждаться в помощи и менторстве, когда сталкивается с задачами другого рода.
Разные варианты — это нормально, и не означает, что какой-то исполнитель казался хорошим, а на самом деле плохой. Если есть цель, чтобы люди росли, брали на себя более сложные задачи, то где-то нужно подстраиваться под их особенности. Главное, чтобы исполнитель в целом подходил под проект и справлялся с тем, что от него требуют.
#управлениередакцией
В комментариях на Фб вчера спросили — как отличить исполнителя-«голову» от «рук» на этапе найма. Тут есть несколько нюансов:
🔥1. Опыт все равно важен. Это не значит, что новичок не может быть «головой». Но чтобы полноценно решать задачи, брать на себя ответственность, выдавать результат — исполнителю нужны знания и опыт. Если вы нанимаете «голову», чтобы полностью и сразу передать какой-то процесс, ищите опытного человека. А если есть возможность обучать и выращивать людей, тогда думающие новички с подходящими навыками тоже подойдут.
🔥 2. «Головы» задают вопросы по задаче. Их может быть разное количество: если задача человеку не знакома, то больше, если он специализируется на таких задачах, то меньше. «Головы» задают вопросы не только, чтобы выяснить детали задачи, но и для сверки ожиданий — убедиться, что у клиента и исполнителя совпадает видение результата. Конечно, когда автор давно с вами работает, вопросов становится меньше — он уже понимает, что спрашивать не у вас, а у эксперта, где ему дали полную информацию, а где что-то не учли, какая на проекте аудитория, какой нужен результат и так далее. Но в начале сотрудничества автор этого не знает, а значит, должен искать ответы. Отсутствие вопросов на старте сотрудничества — обычно признак «рук». Они получили задачу и уверены, что им все прописали, это ТЗ — бери и делай в рамках того, что написано. «Руки» задают вопросы, только если совсем чего-то не понимают.
🔥 3. Не все вопросы — это хорошо. Настоящие «головы» понимают, о чем спросить, чтобы решить задачу. Сейчас много пишут о том, что хороший исполнитель должен задавать вопросы, поэтому некоторые просто берут чужие брифы или спрашивают обо всем, что приходит на ум — стараются показать заинтересованность в проекте.
*
Так, однажды я давала в тестовом задание задачу составить вопросы для кейса, чтобы получить недостающую информацию. Кейс был технический, специфический, нужны были не те вопросы, которые обычно задают, чтобы сделать кейс для какого-нибудь интернет-агентства. Но многие присылали стандартный бриф, а один автор написал около 50 вопросов, из которых 90% никак не помогли бы решить задачу — например, спрашивал про годовой оборот нашей компании.
*
🔥 4. «Головы» интересуются целью работы. Они уточняют такие детали: зачем нужен текст, почему в таком формате, почему вы считаете, что это важно, а это стоит убрать. Это не значит, что они будут спрашивать такое про каждый текст — подобных вопросов может не быть, если вы сами четко обозначили цель и исполнитель с ней согласен, понимает, что здесь так и нужно. Но если «голова» видит несоответствие между целью и тем, что просят сделать, то всегда спросит. «Руки» чаще всего не будут: сделают ровно то, что попросили.
🔥 5. «Головы» могут предлагать варианты решения задачи. Более того — обычно им это интересно. Если вы ищете таких людей, то в вакансии и тестовом задании надо показать, что ваш проект требует умения думать. Именно поэтому на старте лучше давать тестовое задание, близкое к реальной работе. Нужны люди, пишущие по четкому ТЗ — возьмите настоящее ТЗ на текст, пусть они пишут. Нужны те, кто умеет/пытается думать — сделайте тестовое таким, чтобы человек по максимуму включился в поиск решения.
Еще одна важная деталь: деление на «головы» и «руки» — попытка поделить мир на черное и белое. В реальности есть масса промежуточных вариантов — это особенно заметно на сложных проектах.
Например, человек может быть «головой» на своем уровне — в рамках задач, которые хорошо понимает и умеет делать, — но на время превращаться в «руки», нуждаться в помощи и менторстве, когда сталкивается с задачами другого рода.
Разные варианты — это нормально, и не означает, что какой-то исполнитель казался хорошим, а на самом деле плохой. Если есть цель, чтобы люди росли, брали на себя более сложные задачи, то где-то нужно подстраиваться под их особенности. Главное, чтобы исполнитель в целом подходил под проект и справлялся с тем, что от него требуют.
#управлениередакцией
Почему нельзя смотреть только на портфолио
Я всегда советую начинать сотрудничество с новым человеком или с тестового задания, или с пробной задачи, оплачиваемой в случае успешного выполнения.
Почему даже хорошего портфолио не всегда достаточно?
🦾Отличные примеры работ в портфолио — большой плюс, но не гарантия результата. Например, не всегда бывает так, что автор написал текст — и его приняли без правок, тут же опубликовали. Обычно опубликованный текст — это продукт работы нескольких людей: автора, редактора, корректора. И даже самого клиента, который давал какие-то замечания, а значит — влиял на итоговый результат. Важно оценить, насколько хорош тот сырой материал, который отдает автор. Это не всегда можно увидеть по портфолио. Кстати, хороший признак, если по портфолио видно, что автор задерживается на проектах: там, где он работал, у него опубликовано несколько статей, а не одна-две. В таком случае, скорее всего, его работа на проекте всех устраивала. Но все равно стоит проверить, что она устроит и вас.
💥Хорошие примеры работ по другим темам — тоже плюс, но снова не гарантия результата. Например, автор может хорошо писать о бизнесе, легко находить экспертов под эту тему, разбираться в законах и постановлениях налоговой — а в вашей теме будет плавать и не сможет погрузиться. Это актуально для любых сложных ниш: от медицины до технологий. Способность автора писать хорошие статьи по некоторым сложным темам — даже смежным с вашей — не всегда показывает способность разобраться в любой теме. Бывает, что в чем-то человек не может разобраться даже с помощью эксперта. Это нормально — все люди разные. Но отсюда следует: даже если автор горит желанием работать в вашей тематике, а она сложная, стоит проверить, получится у него или нет. Если ни у кого не выходит, значит, надо искать авторов-экспертов.
👉В процессе найма проверяют не только качество самой работы, в случае с авторами — текста. Стоит оценить и то, как специалист реагирует на замечания, как он относится к соблюдению сроков, следует ли установленным правилам. Если автор хорошо пишет, но сдал тестовое задание на две недели позже, в штыки воспринимает замечания, не оформил статью по вашей инструкции и так далее — это может быть тревожным звоночком. Конечно, бывает, что человек просто ошибся или случилось нечто непредвиденное. Но если вы понимаете, что он всегда так работает, и такой подход к работе вам не подходит — лучше расстаться на старте.
Позже напишу про тестовые задания — какие, на мой взгляд, стоит давать, какие не стоит, за что надо платить, а когда тестовое может быть неоплачиваемым.
#управлениередакцией
Я всегда советую начинать сотрудничество с новым человеком или с тестового задания, или с пробной задачи, оплачиваемой в случае успешного выполнения.
Почему даже хорошего портфолио не всегда достаточно?
🦾Отличные примеры работ в портфолио — большой плюс, но не гарантия результата. Например, не всегда бывает так, что автор написал текст — и его приняли без правок, тут же опубликовали. Обычно опубликованный текст — это продукт работы нескольких людей: автора, редактора, корректора. И даже самого клиента, который давал какие-то замечания, а значит — влиял на итоговый результат. Важно оценить, насколько хорош тот сырой материал, который отдает автор. Это не всегда можно увидеть по портфолио. Кстати, хороший признак, если по портфолио видно, что автор задерживается на проектах: там, где он работал, у него опубликовано несколько статей, а не одна-две. В таком случае, скорее всего, его работа на проекте всех устраивала. Но все равно стоит проверить, что она устроит и вас.
💥Хорошие примеры работ по другим темам — тоже плюс, но снова не гарантия результата. Например, автор может хорошо писать о бизнесе, легко находить экспертов под эту тему, разбираться в законах и постановлениях налоговой — а в вашей теме будет плавать и не сможет погрузиться. Это актуально для любых сложных ниш: от медицины до технологий. Способность автора писать хорошие статьи по некоторым сложным темам — даже смежным с вашей — не всегда показывает способность разобраться в любой теме. Бывает, что в чем-то человек не может разобраться даже с помощью эксперта. Это нормально — все люди разные. Но отсюда следует: даже если автор горит желанием работать в вашей тематике, а она сложная, стоит проверить, получится у него или нет. Если ни у кого не выходит, значит, надо искать авторов-экспертов.
👉В процессе найма проверяют не только качество самой работы, в случае с авторами — текста. Стоит оценить и то, как специалист реагирует на замечания, как он относится к соблюдению сроков, следует ли установленным правилам. Если автор хорошо пишет, но сдал тестовое задание на две недели позже, в штыки воспринимает замечания, не оформил статью по вашей инструкции и так далее — это может быть тревожным звоночком. Конечно, бывает, что человек просто ошибся или случилось нечто непредвиденное. Но если вы понимаете, что он всегда так работает, и такой подход к работе вам не подходит — лучше расстаться на старте.
Позже напишу про тестовые задания — какие, на мой взгляд, стоит давать, какие не стоит, за что надо платить, а когда тестовое может быть неоплачиваемым.
#управлениередакцией
Каким должно быть тестовое задание, если вы ищете авторов на долгосрочный проект
Обещанный пост на большую тему, достойную отдельной статьи — но попробую кратко разобрать основные моменты.
Тестовое задание может не оплачиваться
Если оно не слишком объемное, и вы не собираетесь его использовать. Не платить за то, что пойдет в работу — это мошенничество, а не тестовое. А большое бесплатное тестовое сокращает число желающих его выполнить.
💥 Естественно, небольшая неоплачиваемая задача — скорее, начальный этап отбора, чем полноценный способ проверить автора. Не стоит думать, что маленький тест позволит на 100% оценить возможности исполнителя.
Лучшее тестовое — реальная задача
Идеальное тестовое задание должно быть таким, чтобы вы точно увидели качество работы. Например, если автор будет писать лонгриды, бессмысленно давать на тестовое короткий текст — специалист, который хорош в малых форматах, может быть неспособен работать с большими. И наоборот: не надо давать статью, если вы ищете креативщика на посты для соцсетей. Поэтому оптимальный вариант: дать реальную задачу с оплатой в случае успешного выполнения.
Важно не тратить время на неподходящих кандидатов
Если вы будете давать полноценные рабочие задачи всем подряд, то потратите уйму времени на тех, кто в принципе не подходит под проект. Поэтому я обычно делаю так: сначала смотрю отклики и портфолио, выбираю тех, кто может подойти, даю им короткое бесплатное тестовое задание. А уже потом даю реальные задачи тем, кто справился с первым тестом.
Нужно ли платить за плохой текст
Конечно, ни один хороший автор не будет делать большую статью бесплатно. При этом клиент не обязан платить за тексты, которые не годятся по качеству и не будут опубликованы — это совершенно справедливо. Если вы даете авторам реальные задачи на этапе отбора, то примерно половина из них сделает не то, что нужно. Чтобы не было негатива и споров, надо сразу четко проговорить тот факт, что статья оплачивается после принятия к публикации.
🦾 Чем еще мне нравится такой подход — помогает отсеять тех, кто уверен, что платить должны за процесс, а не за результат.
Когда авторы откажутся от теста с оплатой за результат
В подходе с оплатой за результат есть нюанс — он работает, когда вы представляете клиента, который выглядит надежным, достойным доверия. Необязательно что-то крупное и известное — важно, чтобы авторы видели, что клиент не ноунейм и не сомнительная контора.
Если у вас слишком маленькая компания или неизвестный ИП, какой-то странный сайт, вы не называете название проекта или что-то недоговариваете — любой из этих факторов приведет к тому, что никто ничего бесплатно делать не будет. Или почти никто — новички могут попробовать.
😐 Это вполне понятно — наверное, почти каждый автор сталкивался с недобросовестными людьми, которые давали задачу, обещали оплатить после выполнения, а потом пропадали.
Если вам обоснованно не доверяют, давать рабочие задачи с оплатой за результат бесполезно. Давайте обычное короткое тестовое задание, тщательнее оценивайте результаты, выбирайте самых лучших, а потом пытайтесь с ними договориться, предлагая какие-то гарантии, например 50% предоплату.
🙈 Если с вашей компанией все в порядке, все равно найдутся параноики, подозревающие вас в краже текстов или их бесценных идей. Но тут только понять, простить и работать с нормальными ребятами.
С краткосрочными разовыми проектами все по-другому
Напомню, что выше мы говорим о долгосрочных проектах, когда вы нанимаете автора не на один раз, а на месяцы и годы. С поиском фрилансеров на разовые задачи все немного иначе:
👉 Тут работают только короткие тестовые — мотивации делать большой тест ради небольшой задачи у исполнителей, конечно, не будет.
👉 Опытные исполнители в таких ситуациях часто работают по предоплате, что тоже вполне логично.
Здесь важно как можно тщательнее оценивать портфолио и тестовое, а также по возможности выбирать людей с опытом и репутацией на рынке. И, конечно, подписывать договор.
#управлениередакцией
Обещанный пост на большую тему, достойную отдельной статьи — но попробую кратко разобрать основные моменты.
Тестовое задание может не оплачиваться
Если оно не слишком объемное, и вы не собираетесь его использовать. Не платить за то, что пойдет в работу — это мошенничество, а не тестовое. А большое бесплатное тестовое сокращает число желающих его выполнить.
💥 Естественно, небольшая неоплачиваемая задача — скорее, начальный этап отбора, чем полноценный способ проверить автора. Не стоит думать, что маленький тест позволит на 100% оценить возможности исполнителя.
Лучшее тестовое — реальная задача
Идеальное тестовое задание должно быть таким, чтобы вы точно увидели качество работы. Например, если автор будет писать лонгриды, бессмысленно давать на тестовое короткий текст — специалист, который хорош в малых форматах, может быть неспособен работать с большими. И наоборот: не надо давать статью, если вы ищете креативщика на посты для соцсетей. Поэтому оптимальный вариант: дать реальную задачу с оплатой в случае успешного выполнения.
Важно не тратить время на неподходящих кандидатов
Если вы будете давать полноценные рабочие задачи всем подряд, то потратите уйму времени на тех, кто в принципе не подходит под проект. Поэтому я обычно делаю так: сначала смотрю отклики и портфолио, выбираю тех, кто может подойти, даю им короткое бесплатное тестовое задание. А уже потом даю реальные задачи тем, кто справился с первым тестом.
Нужно ли платить за плохой текст
Конечно, ни один хороший автор не будет делать большую статью бесплатно. При этом клиент не обязан платить за тексты, которые не годятся по качеству и не будут опубликованы — это совершенно справедливо. Если вы даете авторам реальные задачи на этапе отбора, то примерно половина из них сделает не то, что нужно. Чтобы не было негатива и споров, надо сразу четко проговорить тот факт, что статья оплачивается после принятия к публикации.
🦾 Чем еще мне нравится такой подход — помогает отсеять тех, кто уверен, что платить должны за процесс, а не за результат.
Когда авторы откажутся от теста с оплатой за результат
В подходе с оплатой за результат есть нюанс — он работает, когда вы представляете клиента, который выглядит надежным, достойным доверия. Необязательно что-то крупное и известное — важно, чтобы авторы видели, что клиент не ноунейм и не сомнительная контора.
Если у вас слишком маленькая компания или неизвестный ИП, какой-то странный сайт, вы не называете название проекта или что-то недоговариваете — любой из этих факторов приведет к тому, что никто ничего бесплатно делать не будет. Или почти никто — новички могут попробовать.
😐 Это вполне понятно — наверное, почти каждый автор сталкивался с недобросовестными людьми, которые давали задачу, обещали оплатить после выполнения, а потом пропадали.
Если вам обоснованно не доверяют, давать рабочие задачи с оплатой за результат бесполезно. Давайте обычное короткое тестовое задание, тщательнее оценивайте результаты, выбирайте самых лучших, а потом пытайтесь с ними договориться, предлагая какие-то гарантии, например 50% предоплату.
🙈 Если с вашей компанией все в порядке, все равно найдутся параноики, подозревающие вас в краже текстов или их бесценных идей. Но тут только понять, простить и работать с нормальными ребятами.
С краткосрочными разовыми проектами все по-другому
Напомню, что выше мы говорим о долгосрочных проектах, когда вы нанимаете автора не на один раз, а на месяцы и годы. С поиском фрилансеров на разовые задачи все немного иначе:
👉 Тут работают только короткие тестовые — мотивации делать большой тест ради небольшой задачи у исполнителей, конечно, не будет.
👉 Опытные исполнители в таких ситуациях часто работают по предоплате, что тоже вполне логично.
Здесь важно как можно тщательнее оценивать портфолио и тестовое, а также по возможности выбирать людей с опытом и репутацией на рынке. И, конечно, подписывать договор.
#управлениередакцией
Пирамида редактуры
Этот текст я написала еще летом в Фейсбуке, а вчера мне показали, как один копирайтер отрерайтил его в своем Телеграм-канале, немного перерисовав картинку — это было правильно, моя корявая. Я не против того, что идеи уходят в народ, но решила продублировать свой пост.
UPD: Сейчас Наталья в своём канале «Редактор в кавычках» указала источник, инцидент исчерпан)
Итак. Вычитать текст, красиво переставить слова и упростить предложения — это не вся редактура, а только её часть, причём не самая важная. Странно, но об этом часто забывают (или не задумываются).
Хорошая статья складывается из нескольких «кирпичиков», редактору нужно следить за качеством каждого, поэтому процесс редактуры можно разбить на этапы:
1. Фактура — как глубоко автор поработал с материалом. Если не обращать на это внимания, легко получить поверхностную статью. Простой пример: тексты об удаленной работе с советами вроде «не отвлекайтесь», «соблюдайте дедлайны» и так далее. Вы такое наверняка читали. Тут проблема как раз в том, что автор не искал фактуру, а собрал то, что лежит на поверхности. Поэтому такой текст сложно применить на практике и скучно читать — очевидно же, что не надо отвлекаться. Если в статье нет фактуры, она не помогает читателю, то и переставлять слова бесполезно — возвращаем на доработку.
2. Структура — фактуру мало собрать, её надо правильно и понятно подать. Поэтому редактору нужно убедиться, что статья построена логично, важное не упущено, ничего не повторяется, информация разбита на смысловые модули. Переставлять слова и буквы всё ещё бесполезно — может выясниться, что какие-то части лишние, чего-то не хватает, где-то надо переставить куски местами. Будет быстрее, если автор исправит структуру, а редактор поправит результат.
3. Tone of voice. Всё ли в тексте работает на ваши цели? Корректно ли автор общается с читателем? Нет ли в статье такого, о чем или как нельзя говорить? Тут тоже часто находятся куски текста, которые надо убрать или переписать, поэтому редактировать начисто рано.
4. Слова. Только на последнем этапе можно, наконец, наводить красоту: упрощать, переставлять слова, исправлять мелочи. Это всё важно, но не критично: если в статье есть фактура, она хорошо структурирована и написана на языке аудитории — уже хорошо, остальное мелочи.
#тексты
Этот текст я написала еще летом в Фейсбуке, а вчера мне показали, как один копирайтер отрерайтил его в своем Телеграм-канале, немного перерисовав картинку — это было правильно, моя корявая. Я не против того, что идеи уходят в народ, но решила продублировать свой пост.
UPD: Сейчас Наталья в своём канале «Редактор в кавычках» указала источник, инцидент исчерпан)
Итак. Вычитать текст, красиво переставить слова и упростить предложения — это не вся редактура, а только её часть, причём не самая важная. Странно, но об этом часто забывают (или не задумываются).
Хорошая статья складывается из нескольких «кирпичиков», редактору нужно следить за качеством каждого, поэтому процесс редактуры можно разбить на этапы:
1. Фактура — как глубоко автор поработал с материалом. Если не обращать на это внимания, легко получить поверхностную статью. Простой пример: тексты об удаленной работе с советами вроде «не отвлекайтесь», «соблюдайте дедлайны» и так далее. Вы такое наверняка читали. Тут проблема как раз в том, что автор не искал фактуру, а собрал то, что лежит на поверхности. Поэтому такой текст сложно применить на практике и скучно читать — очевидно же, что не надо отвлекаться. Если в статье нет фактуры, она не помогает читателю, то и переставлять слова бесполезно — возвращаем на доработку.
2. Структура — фактуру мало собрать, её надо правильно и понятно подать. Поэтому редактору нужно убедиться, что статья построена логично, важное не упущено, ничего не повторяется, информация разбита на смысловые модули. Переставлять слова и буквы всё ещё бесполезно — может выясниться, что какие-то части лишние, чего-то не хватает, где-то надо переставить куски местами. Будет быстрее, если автор исправит структуру, а редактор поправит результат.
3. Tone of voice. Всё ли в тексте работает на ваши цели? Корректно ли автор общается с читателем? Нет ли в статье такого, о чем или как нельзя говорить? Тут тоже часто находятся куски текста, которые надо убрать или переписать, поэтому редактировать начисто рано.
4. Слова. Только на последнем этапе можно, наконец, наводить красоту: упрощать, переставлять слова, исправлять мелочи. Это всё важно, но не критично: если в статье есть фактура, она хорошо структурирована и написана на языке аудитории — уже хорошо, остальное мелочи.
#тексты
Кавычки-елочки
Это не выдержка из чьей-то редполитики, а название канала Марии Скобелевой — редактора журнала «Я бухгалтер» в Контуре. Я читаю далеко не все редакторские каналы — многие вторичны, дублируют друг друга, много пишут об одном и том же. Но вот на Марию подписана: некоторые посты такие классные — даже жалко, что это не я первой написала :))
Особенно круто получилась серия постов про то, как давать авторам обратную связь по текстам:
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Или вот хороший пост про понимание задачи — что делать, когда автор сделал совсем не то, что вы хотели. Тут Мария дает простой, но неочевидный совет:
«Я в таких случаях не трогаю текст. Не нужно править в тексте то, что должно быть сделано ДО текста. Нужно созваниваться, если есть возможность — встречаться и прояснять задачу с самого начала:
- Кто читатель?
- Какая цель этого текста, зачем мы его пишем?
- Какая фактура нам нужна, чтобы достичь цели?
….
Но начните не с монолога о том, что нужно, а с вопросов автору. Вы уже говорили, и он вас не услышал, состыковки не случилось. Нужно понять, где вы разминулись.
Поспрашивайте у автора, какую цель он держал в голове, как работал, с кем пообщался, почему построил материал так, а не иначе. Порассуждайте, где тут ошибка, почему этот вариант не годится. И потом уже придумывайте план действий».
Как раз то, о чем я часто забываю: иногда бесполезно объяснять еще раз, надо выяснить, почему человек не понял в первый раз.
Короче — правда интересный канал, стоит подписаться: https://t.me/redaktura_as_is
Это не выдержка из чьей-то редполитики, а название канала Марии Скобелевой — редактора журнала «Я бухгалтер» в Контуре. Я читаю далеко не все редакторские каналы — многие вторичны, дублируют друг друга, много пишут об одном и том же. Но вот на Марию подписана: некоторые посты такие классные — даже жалко, что это не я первой написала :))
Особенно круто получилась серия постов про то, как давать авторам обратную связь по текстам:
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Или вот хороший пост про понимание задачи — что делать, когда автор сделал совсем не то, что вы хотели. Тут Мария дает простой, но неочевидный совет:
«Я в таких случаях не трогаю текст. Не нужно править в тексте то, что должно быть сделано ДО текста. Нужно созваниваться, если есть возможность — встречаться и прояснять задачу с самого начала:
- Кто читатель?
- Какая цель этого текста, зачем мы его пишем?
- Какая фактура нам нужна, чтобы достичь цели?
….
Но начните не с монолога о том, что нужно, а с вопросов автору. Вы уже говорили, и он вас не услышал, состыковки не случилось. Нужно понять, где вы разминулись.
Поспрашивайте у автора, какую цель он держал в голове, как работал, с кем пообщался, почему построил материал так, а не иначе. Порассуждайте, где тут ошибка, почему этот вариант не годится. И потом уже придумывайте план действий».
Как раз то, о чем я часто забываю: иногда бесполезно объяснять еще раз, надо выяснить, почему человек не понял в первый раз.
Короче — правда интересный канал, стоит подписаться: https://t.me/redaktura_as_is
Telegram
Кавычки-ёлочки
Как давать обратную связь по текстам. Часть 1
В начальной ещё, кажется, школе читала рассказ Валентины Осеевой «Синие листья». Там есть фраза:
«Надо так давать, чтобы можно было взять».
Как раз про обратную связь 😜
Я начинала корректором и литредом…
В начальной ещё, кажется, школе читала рассказ Валентины Осеевой «Синие листья». Там есть фраза:
«Надо так давать, чтобы можно было взять».
Как раз про обратную связь 😜
Я начинала корректором и литредом…
Заблуждения о работе автора
1. Тексты — это самовыражение и творчество. Нет. Вы решаете задачу клиента, а не выражаете себя. Тем, кто мечтает стать писателем, лучше сразу писать книги. А не творить в корпоративном блоге или буклете о компании.
2. Текст должен всем нравиться. Нет. Текст должен решать задачу. Вы работаете не за тем, чтобы нравиться коллегам или поклонникам. А чтобы вам платили за хорошую работу.
3. Текст не должен нравиться клиенту, он должен решать задачу. Нет. Представьте, что стилист напялил на вас жуткое платье, в котором тесно, зато оно стройнит. Примерно так и с текстом. Нельзя заставить человека разместить на сайте то, что ему не нравится. Можно объяснить, найти компромисс между желаниями и решением задач.
4. У хорошего автора только довольные клиенты. Нет. У всех бывают недовольные клиенты. Главное, сколько их. Если 1-3% — все нормально, нельзя сработаться со всеми. Если больше — с вашей работой что-то не так.
5. Хороший автор напишет любой текст. Нет. Вы можете виртуозно писать лонгриды и три часа тупить над постом в соцсети. Это нормально. Работайте с тем, что получается лучше всего.
6. Писать может любой. Нет. Любой умеет складывать буквы в слова. Работать с текстами может не каждый. Если вы пару лет пишете, а никто не хочет за это платить — подумайте о смене профессии. Найдите свой талант и работайте над ним, не тратьте время.
7. Есть работающие формулы текстов. Нет. То, что сработало в одном месте, может не сработать в другом. Нет никаких готовых шаблонов. Есть голова, которой надо думать.
#тексты
1. Тексты — это самовыражение и творчество. Нет. Вы решаете задачу клиента, а не выражаете себя. Тем, кто мечтает стать писателем, лучше сразу писать книги. А не творить в корпоративном блоге или буклете о компании.
2. Текст должен всем нравиться. Нет. Текст должен решать задачу. Вы работаете не за тем, чтобы нравиться коллегам или поклонникам. А чтобы вам платили за хорошую работу.
3. Текст не должен нравиться клиенту, он должен решать задачу. Нет. Представьте, что стилист напялил на вас жуткое платье, в котором тесно, зато оно стройнит. Примерно так и с текстом. Нельзя заставить человека разместить на сайте то, что ему не нравится. Можно объяснить, найти компромисс между желаниями и решением задач.
4. У хорошего автора только довольные клиенты. Нет. У всех бывают недовольные клиенты. Главное, сколько их. Если 1-3% — все нормально, нельзя сработаться со всеми. Если больше — с вашей работой что-то не так.
5. Хороший автор напишет любой текст. Нет. Вы можете виртуозно писать лонгриды и три часа тупить над постом в соцсети. Это нормально. Работайте с тем, что получается лучше всего.
6. Писать может любой. Нет. Любой умеет складывать буквы в слова. Работать с текстами может не каждый. Если вы пару лет пишете, а никто не хочет за это платить — подумайте о смене профессии. Найдите свой талант и работайте над ним, не тратьте время.
7. Есть работающие формулы текстов. Нет. То, что сработало в одном месте, может не сработать в другом. Нет никаких готовых шаблонов. Есть голова, которой надо думать.
#тексты
Кого лучше не брать на работу
Есть такая теория, что в любой компании сотрудники делятся на три категории:
👉 A-players — это мотивированные, инициативные ребята, которые горят работой, всегда готовы предлагать улучшения, быстро учатся.
👉 B-players — это основа команды, люди, которые делают свою работу хорошо, мотивируются в основном зарплатой, вряд ли будут бегать с инициативами, но почти всегда выдают хороший результат.
👉 C-players — плохие сотрудники, делают работу спустя рукава, всем недовольны, спорят на пустом месте, косячат. Неприятные чуваки, короче.
Так вот — если работать с фрилансерами, например с авторами, то ситуация ровно такая же. Есть те, кто хочет решать задачи и предлагает улучшения, переживает за качество работы и стремится расти. Есть те, кто работает хорошо и ровно, почти всегда все делает как надо. И есть осадок в виде людей, которые много о себе думают, но не показывают качественной работы.
Я несколько раз нанимала людей в разные проекты и мне кажется, что вот этих C-players надо выявлять на старте — и не увольнять их, как советуют в книгах, а просто не брать на работу.
Есть несколько простых маркеров, по которым можно отличить таких на старте. Стоит насторожиться, если кандидат:
😱 В принципе не читает то, что вы пишете. К примеру, вы просите откликаться на почту, а получаете комментарий под постом. Или говорите, что ждете примеры работ, а вам присылают только резюме в ворде. Скорее всего, точно также будут нарушаться требования процесса и в дальнейшей работе. Хотя бывают исключения. Например, если вы ищете авторов среди экспертов, то там в принципе другой алгоритм поиска — и форма отклика уже не имеет такого значения.
😱 Качает права с первого-второго письма, как будто компания уже ему чем-то обязана или без него не сможет работать. Негативно оценивает ваше тестовое, манеру общения, работу в целом. Критикует что-либо без аргументов, дает свои субъективные оценки. Это пункт, в котором нет исключений — если человек ведет себя агрессивно, не надо пытаться с ним договориться.
😱 Со старта рассказывает о том, как на прошлой работе все были виноваты, кроме него, или что кругом творится ужас, нормальному человеку не найти работы — вероятно, вы через неделю станете таким же плохим, как и предыдущие работодатели. Тоже однозначный маркер, но исключение все же есть — вы нанимаете знакомого человека, знаете, что обычно он не склонен обвинять всех вокруг или ныть, а сейчас, видимо, просто с вами откровенен.
😱 Не может адекватно оценить, о чем писать в отклике, что вам интересно и повлияет на принятие решения. Например, начинает рассказывать о пятерках в школе или большом опыте в другой нише вместо того, чтобы сосредоточиться на том, что важно для вашей вакансии. Исключение: вы понимаете, что автор — новичок, очень хочет получить работу, поэтому пытается вывалить на вас все хорошее. Если вы готовы давать таким людям шанс, например, видите потенциал или нужные знания по теме, можно попробовать работать.
😱 Сделал тестовое задание спустя рукава, то есть не просто с недостатками, которые можно поправить, а проигнорировал требования, допустил совсем глупые ошибки и так далее. То есть создается ощущение, что автор не то чтобы не дотягивает по компетенциям, а даже не старался. Здесь лучше отказать в любом случае: скорее всего, человек не сильно хочет с вами работать или привык делать абы как.
😱 Открыто пренебрегает правилами. Например, считает, что редполитика не для него, ведь его тексты так хороши, что поправить их под общий стандарт может кто-то другой. Тут надо отличать таких авторов от тех, кто просто невнимателен или долго привыкает к новым процессам — в последних случаях проблема решается, через какое-то время человек вольется в работу. А вот открытое игнорирование правил не лечится.
😱 Пропадает и срывает сроки с первого же раза: не приходит на собеседование или опаздывает с тестовым заданием. Конечно, тут исключения есть — с каждым может случиться форс-мажор. И если кандидат хорош, то, возможно, стоит разобраться в ситуации.
Вероятно, список получился не полный, добавляйте свое)
Есть такая теория, что в любой компании сотрудники делятся на три категории:
👉 A-players — это мотивированные, инициативные ребята, которые горят работой, всегда готовы предлагать улучшения, быстро учатся.
👉 B-players — это основа команды, люди, которые делают свою работу хорошо, мотивируются в основном зарплатой, вряд ли будут бегать с инициативами, но почти всегда выдают хороший результат.
👉 C-players — плохие сотрудники, делают работу спустя рукава, всем недовольны, спорят на пустом месте, косячат. Неприятные чуваки, короче.
Так вот — если работать с фрилансерами, например с авторами, то ситуация ровно такая же. Есть те, кто хочет решать задачи и предлагает улучшения, переживает за качество работы и стремится расти. Есть те, кто работает хорошо и ровно, почти всегда все делает как надо. И есть осадок в виде людей, которые много о себе думают, но не показывают качественной работы.
Я несколько раз нанимала людей в разные проекты и мне кажется, что вот этих C-players надо выявлять на старте — и не увольнять их, как советуют в книгах, а просто не брать на работу.
Есть несколько простых маркеров, по которым можно отличить таких на старте. Стоит насторожиться, если кандидат:
😱 В принципе не читает то, что вы пишете. К примеру, вы просите откликаться на почту, а получаете комментарий под постом. Или говорите, что ждете примеры работ, а вам присылают только резюме в ворде. Скорее всего, точно также будут нарушаться требования процесса и в дальнейшей работе. Хотя бывают исключения. Например, если вы ищете авторов среди экспертов, то там в принципе другой алгоритм поиска — и форма отклика уже не имеет такого значения.
😱 Качает права с первого-второго письма, как будто компания уже ему чем-то обязана или без него не сможет работать. Негативно оценивает ваше тестовое, манеру общения, работу в целом. Критикует что-либо без аргументов, дает свои субъективные оценки. Это пункт, в котором нет исключений — если человек ведет себя агрессивно, не надо пытаться с ним договориться.
😱 Со старта рассказывает о том, как на прошлой работе все были виноваты, кроме него, или что кругом творится ужас, нормальному человеку не найти работы — вероятно, вы через неделю станете таким же плохим, как и предыдущие работодатели. Тоже однозначный маркер, но исключение все же есть — вы нанимаете знакомого человека, знаете, что обычно он не склонен обвинять всех вокруг или ныть, а сейчас, видимо, просто с вами откровенен.
😱 Не может адекватно оценить, о чем писать в отклике, что вам интересно и повлияет на принятие решения. Например, начинает рассказывать о пятерках в школе или большом опыте в другой нише вместо того, чтобы сосредоточиться на том, что важно для вашей вакансии. Исключение: вы понимаете, что автор — новичок, очень хочет получить работу, поэтому пытается вывалить на вас все хорошее. Если вы готовы давать таким людям шанс, например, видите потенциал или нужные знания по теме, можно попробовать работать.
😱 Сделал тестовое задание спустя рукава, то есть не просто с недостатками, которые можно поправить, а проигнорировал требования, допустил совсем глупые ошибки и так далее. То есть создается ощущение, что автор не то чтобы не дотягивает по компетенциям, а даже не старался. Здесь лучше отказать в любом случае: скорее всего, человек не сильно хочет с вами работать или привык делать абы как.
😱 Открыто пренебрегает правилами. Например, считает, что редполитика не для него, ведь его тексты так хороши, что поправить их под общий стандарт может кто-то другой. Тут надо отличать таких авторов от тех, кто просто невнимателен или долго привыкает к новым процессам — в последних случаях проблема решается, через какое-то время человек вольется в работу. А вот открытое игнорирование правил не лечится.
😱 Пропадает и срывает сроки с первого же раза: не приходит на собеседование или опаздывает с тестовым заданием. Конечно, тут исключения есть — с каждым может случиться форс-мажор. И если кандидат хорош, то, возможно, стоит разобраться в ситуации.
Вероятно, список получился не полный, добавляйте свое)
Сегодня рецензия сразу на две книги Никиты Непряхина — «Я манипулирую тобой» и «Анатомия заблуждений».
Спойлер: первая понравилась, вторая не очень
Начну с понравившейся.
💥«Я манипулирую тобой» — про манипуляции и то, как с ними бороться. Я такой человек, что скрытая агрессия, манипулирование и прочие неприятные штуки со стороны других людей долгое время вызывали у меня ступор в духе: «Я же тебе ничего не сделала, что с тобой, почему ты себя так ведешь?». С опытом я поняла, что «ни почему»: бывают люди, которым это доставляет удовольствие, бывают те, кто готов на все ради каких-то своих целей. И лучший выход: не общаться, а когда это невозможно — правильно реагировать, не принимая близко к сердцу и не давая собой управлять. В книге как раз про взаимодействие с манипуляторами — автор описывает разные сценарии манипуляций и что делать в каждом случае. Много примеров, отличное оформление, понятная подача информации.
🤷«Анатомия заблуждений» — у книги есть большой минус. Это энциклопедичность. Такое ощущение, что в ней просто собрано все, что автор когда-то писал о критическом мышлении. Получилась такая «википедия»: сначала описание когнитивных искажений, потом понятий из логики и теории аргументации, в конце — экскурс в лженауки вроде гомеопатии и физиогномики. Вроде бы полезная информация, но в основном чисто теоретическая, многое «по верхам», плюс почти все я знала из других источников. Мне не хватило большого количества жизненных примеров и методик применения, как было в первой книге. Хотя тем, кто никогда не интересовался критическим мышлением, наверное, будет интересно.
Видела, что у автора есть еще книги про убеждение и аргументацию, но теперь сомневаюсь — стоит ли читать. Если кто-то читал, поделитесь мнением)
#книги
Сегодня рецензия сразу на две книги Никиты Непряхина — «Я манипулирую тобой» и «Анатомия заблуждений».
Спойлер: первая понравилась, вторая не очень
Начну с понравившейся.
💥«Я манипулирую тобой» — про манипуляции и то, как с ними бороться. Я такой человек, что скрытая агрессия, манипулирование и прочие неприятные штуки со стороны других людей долгое время вызывали у меня ступор в духе: «Я же тебе ничего не сделала, что с тобой, почему ты себя так ведешь?». С опытом я поняла, что «ни почему»: бывают люди, которым это доставляет удовольствие, бывают те, кто готов на все ради каких-то своих целей. И лучший выход: не общаться, а когда это невозможно — правильно реагировать, не принимая близко к сердцу и не давая собой управлять. В книге как раз про взаимодействие с манипуляторами — автор описывает разные сценарии манипуляций и что делать в каждом случае. Много примеров, отличное оформление, понятная подача информации.
🤷«Анатомия заблуждений» — у книги есть большой минус. Это энциклопедичность. Такое ощущение, что в ней просто собрано все, что автор когда-то писал о критическом мышлении. Получилась такая «википедия»: сначала описание когнитивных искажений, потом понятий из логики и теории аргументации, в конце — экскурс в лженауки вроде гомеопатии и физиогномики. Вроде бы полезная информация, но в основном чисто теоретическая, многое «по верхам», плюс почти все я знала из других источников. Мне не хватило большого количества жизненных примеров и методик применения, как было в первой книге. Хотя тем, кто никогда не интересовался критическим мышлением, наверное, будет интересно.
Видела, что у автора есть еще книги про убеждение и аргументацию, но теперь сомневаюсь — стоит ли читать. Если кто-то читал, поделитесь мнением)
#книги
Как распределять задачи на день
В одной книге по тайм-менеджменту читала, что условно можно выделить два вида рабочих графиков:
💥 График менеджера — это график человека, который постоянно с кем-то встречается или созванивается, кому-то пишет, о чем-то напоминает и так далее. Его рабочий день разбит на короткие отрезки: пообщался с одним, потом с другим, заполнил отчет, проверил электронную почту. Менеджеру важно уметь переключаться с задачи на задачу и все помнить.
💥 График специалиста — это график человека, который делает какие-то похожие задачи, каждая обычно занимает достаточно долгое время. Его рабочий день разбит на большие куски, например, по 2-3 часа. Специалисту важно уметь концентрироваться на том, что он делает.
И вот проблема в том, что график редактора, особенно если это главный редактор — это часто сочетание графика менеджера с графиком специалиста. Есть долгие задачи, требующие вдумчивости: например, редактура статей, которые надо внимательно прочитать и дать замечания автору, либо подготовка каких-то документов по процессам или стратегиям. А есть менеджерская сторона: попушить экспертов, распланировать график публикаций, провести созвон, объяснить задачи и куча других мелочей.
Из-за этого возникает ощущение, что у тебя вал задач, причем все разные, и надо как-то их распределить, чтобы успеть и то, и другое, и третье.
Мне тут помогло делить день на промежутки. Если в какую-то часть много созвонов, то между ними я делаю менеджерские короткие задачи: отвечаю на почту, ставлю задачи авторам и тому подобное. На то время, когда встреч нет, беру большие задачи и спокойно ими занимаюсь. А если выпал редкий день без созвонов, то выделяю пару часов на мелкие задачки, закрываю их, и остальное время концентрируюсь на больших.
Когда работаю над большими задачами, ставлю себе таймер на полтора-два часа, отключаю почти все уведомления, кроме тех, откуда может прийти что-то важное. Стараюсь ни на что не отвлекаться, чтобы спокойно закончить одно дело.
Не могу сказать, что я на 100% успеваю все, что хочу успеть, но уровень стресса снижается.
#продуктивность
В одной книге по тайм-менеджменту читала, что условно можно выделить два вида рабочих графиков:
💥 График менеджера — это график человека, который постоянно с кем-то встречается или созванивается, кому-то пишет, о чем-то напоминает и так далее. Его рабочий день разбит на короткие отрезки: пообщался с одним, потом с другим, заполнил отчет, проверил электронную почту. Менеджеру важно уметь переключаться с задачи на задачу и все помнить.
💥 График специалиста — это график человека, который делает какие-то похожие задачи, каждая обычно занимает достаточно долгое время. Его рабочий день разбит на большие куски, например, по 2-3 часа. Специалисту важно уметь концентрироваться на том, что он делает.
И вот проблема в том, что график редактора, особенно если это главный редактор — это часто сочетание графика менеджера с графиком специалиста. Есть долгие задачи, требующие вдумчивости: например, редактура статей, которые надо внимательно прочитать и дать замечания автору, либо подготовка каких-то документов по процессам или стратегиям. А есть менеджерская сторона: попушить экспертов, распланировать график публикаций, провести созвон, объяснить задачи и куча других мелочей.
Из-за этого возникает ощущение, что у тебя вал задач, причем все разные, и надо как-то их распределить, чтобы успеть и то, и другое, и третье.
Мне тут помогло делить день на промежутки. Если в какую-то часть много созвонов, то между ними я делаю менеджерские короткие задачи: отвечаю на почту, ставлю задачи авторам и тому подобное. На то время, когда встреч нет, беру большие задачи и спокойно ими занимаюсь. А если выпал редкий день без созвонов, то выделяю пару часов на мелкие задачки, закрываю их, и остальное время концентрируюсь на больших.
Когда работаю над большими задачами, ставлю себе таймер на полтора-два часа, отключаю почти все уведомления, кроме тех, откуда может прийти что-то важное. Стараюсь ни на что не отвлекаться, чтобы спокойно закончить одно дело.
Не могу сказать, что я на 100% успеваю все, что хочу успеть, но уровень стресса снижается.
#продуктивность
Про ошибки на проектах
Я главный редактор в довольно большом проекте, занимаюсь не только блогом, но и частично другими задачами, связанными с контентом. Однажды мне надо было сделать пост в соцсетях, чтобы на него потом запустили рекламу. И я перепутала ссылки: поставила ссылку на похожую статью вместо нужной. Хорошо, что вовремя заметила ошибку, и ее успели поправить.
К чему я это? Даже если человек уже опытный, управляет какими-то серьезными проектами, он все равно может ошибаться в мелочах. Если вы не косячите постоянно, то это не конец света, а максимум повод разобраться в произошедшем и понять причины.
Что стоит делать, если вы ошиблись на проекте
💥 Признать ошибку. Самое гиблое дело — надеяться, что ваш промах не заметят, и молчать. Скорее всего, заметят, но последствий может быть больше. Лучше сразу признать ошибку и исправить ее или помочь исправить.
💥 Разобраться, почему так вышло. Например, я уже знаю, что ошибаюсь, когда тороплюсь. Значит, лучше сделать медленнее на полчаса, чем поторопиться. Иногда ошибки вызваны неверно построенным процессом работы. Процесс стоит пересмотреть, если какие-то ляпы повторяются, особенно у разных людей.
💥 Не переживать. Впадать в самобичевание точно не стоит. Разговариваем с клиентом, исправляем, в крайнем случае возвращаем оплату за работу. Я пока не ошибалась так, чтобы возвращать деньги, но думаю, что это тоже урок, а не катастрофа.
Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Вот и всё.
#работасклиентами
Я главный редактор в довольно большом проекте, занимаюсь не только блогом, но и частично другими задачами, связанными с контентом. Однажды мне надо было сделать пост в соцсетях, чтобы на него потом запустили рекламу. И я перепутала ссылки: поставила ссылку на похожую статью вместо нужной. Хорошо, что вовремя заметила ошибку, и ее успели поправить.
К чему я это? Даже если человек уже опытный, управляет какими-то серьезными проектами, он все равно может ошибаться в мелочах. Если вы не косячите постоянно, то это не конец света, а максимум повод разобраться в произошедшем и понять причины.
Что стоит делать, если вы ошиблись на проекте
💥 Признать ошибку. Самое гиблое дело — надеяться, что ваш промах не заметят, и молчать. Скорее всего, заметят, но последствий может быть больше. Лучше сразу признать ошибку и исправить ее или помочь исправить.
💥 Разобраться, почему так вышло. Например, я уже знаю, что ошибаюсь, когда тороплюсь. Значит, лучше сделать медленнее на полчаса, чем поторопиться. Иногда ошибки вызваны неверно построенным процессом работы. Процесс стоит пересмотреть, если какие-то ляпы повторяются, особенно у разных людей.
💥 Не переживать. Впадать в самобичевание точно не стоит. Разговариваем с клиентом, исправляем, в крайнем случае возвращаем оплату за работу. Я пока не ошибалась так, чтобы возвращать деньги, но думаю, что это тоже урок, а не катастрофа.
Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Вот и всё.
#работасклиентами
Должны ли авторы искать экспертов для статей
У меня недавно спросили, как это обычно происходит — авторы сами ищут экспертов или клиент либо редактор должен дать контакты людей, которые поделятся информацией.
На практике бывает и так, и так:
💥Если вы планируете привлекать внешних экспертов, то есть тех, что не работают в вашей компании, то автор должен искать их сам. Это его задача найти и собрать фактуру, а не клиента/редактора. Если автор по какой-то причине не хочет этим заниматься, стоит найти другого. Конечно, в каких-то нишах искать внешних экспертов проще, в каких-то сложнее, бывают ситуации, когда работа со сторонними специалистами невозможна. Но если в вашем случае внешние эксперты есть, их реально найти в свободном доступе, то хороший автор с этим справится.
💥Если вы работаете с экспертами внутри компании, то задача клиента/редактора — помочь авторам с ними связаться и договориться. У нас редактор или кто-то со стороны клиента может еще и поприсутствовать на созвоне, если он погружен в тему больше автора. Это своего рода страховка: такой человек может задать те вопросы, которые автор упустил, обратить внимание на важные детали, помочь разобраться. Хотя и тут основное бремя сбора фактуры все равно лежит на авторе.
В любом случае авторы должны уметь проводить интервью и раскапывать то, что нужно для работы над текстом, независимо от того, с каким экспертом они общаются — внешним или внутренним.
#управлениередакцией
У меня недавно спросили, как это обычно происходит — авторы сами ищут экспертов или клиент либо редактор должен дать контакты людей, которые поделятся информацией.
На практике бывает и так, и так:
💥Если вы планируете привлекать внешних экспертов, то есть тех, что не работают в вашей компании, то автор должен искать их сам. Это его задача найти и собрать фактуру, а не клиента/редактора. Если автор по какой-то причине не хочет этим заниматься, стоит найти другого. Конечно, в каких-то нишах искать внешних экспертов проще, в каких-то сложнее, бывают ситуации, когда работа со сторонними специалистами невозможна. Но если в вашем случае внешние эксперты есть, их реально найти в свободном доступе, то хороший автор с этим справится.
💥Если вы работаете с экспертами внутри компании, то задача клиента/редактора — помочь авторам с ними связаться и договориться. У нас редактор или кто-то со стороны клиента может еще и поприсутствовать на созвоне, если он погружен в тему больше автора. Это своего рода страховка: такой человек может задать те вопросы, которые автор упустил, обратить внимание на важные детали, помочь разобраться. Хотя и тут основное бремя сбора фактуры все равно лежит на авторе.
В любом случае авторы должны уметь проводить интервью и раскапывать то, что нужно для работы над текстом, независимо от того, с каким экспертом они общаются — внешним или внутренним.
#управлениередакцией
Про стоимость текстов
В чатах и группах для копирайтеров постоянно появляется вопрос: «А сколько вы берете за такую-то работу?». Все пытаются узнать среднюю стоимость, вот только ее нет.
Стоимость текста будет зависеть от многих факторов: уровня автора, формата текста, сложности задачи, клиента. И даже если чудесным образом подсчитать цену работы всех авторов на свете и вывести среднее — это никому никак не поможет.
👉 Например, если человек рерайтит тексты на бирже по 100 рублей для выпускников бизнес-молодости, то для него не важно, что кто-то где-то получает за статью 10 000 рублей. На уровне задач и клиентов, где находится такой автор, эта цена для него недостижима.
👉 Или возьмем обратный пример. Предположим, автор сотрудничает с крупными клиентами, его тексты решают задачи компании, работа всех устраивает, ему готовы платить большой гонорар. Тогда факт наличия на рынке людей с расценками 100 рублей/пучок текстов никак не скажется на стоимости услуг такого автора.
И как тогда быть?
💥 Понять, сколько вы сейчас хотите зарабатывать. Причем опираясь на реальность. Если сегодня ваши тексты покупают за 100 рублей, вряд ли завтра аналогичный текст вы продадите за 10 000. Разберитесь не с тем, кто сколько получает за тексты, а с тем, за какую работу готовы больше платить и чего не хватает вам, чтобы повысить стоимость. Найдите свои точки роста: что вы можете улучшить, как повысить ценность своей работы.
💥 Посмотреть вокруг и выяснить, где могут больше платить. Опять же не всегда можно прыгнуть через несколько ступенек: если сегодня вы работаете только с простыми недорогими проектами, не факт, что завтра кто-то доверит вам сложный и дорогой. Ищите места, где можно получить опыт, который потом позволит зарабатывать больше. Например, предлагайте статьи в хорошие медиа, которые берут тексты со стороны. Если правильно подойти к вопросу, то, кроме оплаты, можно получить обратную связь от редактора и положить в портфолио хороший материал. Или предлагайте старым клиентам новые услуги за небольшие деньги. Я так сделала первый лендинг: предложила клиенту написать почти за просто так, попробовать. Текст понравился, хорошо сработал, с этим примером в портфолио я стала брать заказы на лендинги уже по нормальной цене. Делать тестовые в нормальные проекты — тоже вариант, вы хотя бы получите обратную связь и поймете, где не дотянули.
💥 Активно искать новые проекты и пути для роста, не сидеть на месте. Мало получают те, кто годами занимается одним и тем же, не растет. Нашли себе проект с каким-то уровнем задач и оплаты — и если он вас полностью не устраивает по стоимости или сложности, то не останавливайтесь на нем. Продолжайте смотреть по сторонам, учиться, пробовать брать проекты лучше и дороже. Однажды это приведет к тому уровню, который вас устроит, но и там не стоит закисать, идеальный проект — это такой, где приходится постоянно шевелить мозгами и наращивать навыки. Тогда вы останетесь конкурентоспособны, даже если десять лет работали на одном месте. А вот найти себе теплое уютное местечко, где что-то платят и не надо напрягаться — плохой вариант. Когда-нибудь такой проект накроется, а вам будет тяжело найти новое.
В целом — вопросы о стоимости чужой работы вполне понятны. Людям хочется от чего-то оттолкнуться, чтобы назначить цену за свои услуги, или узнать, кто сколько зарабатывает. Однако полезнее смотреть на свою работу и те возможности, что есть вокруг, а не на чужие доходы.
#работасклиентами
В чатах и группах для копирайтеров постоянно появляется вопрос: «А сколько вы берете за такую-то работу?». Все пытаются узнать среднюю стоимость, вот только ее нет.
Стоимость текста будет зависеть от многих факторов: уровня автора, формата текста, сложности задачи, клиента. И даже если чудесным образом подсчитать цену работы всех авторов на свете и вывести среднее — это никому никак не поможет.
👉 Например, если человек рерайтит тексты на бирже по 100 рублей для выпускников бизнес-молодости, то для него не важно, что кто-то где-то получает за статью 10 000 рублей. На уровне задач и клиентов, где находится такой автор, эта цена для него недостижима.
👉 Или возьмем обратный пример. Предположим, автор сотрудничает с крупными клиентами, его тексты решают задачи компании, работа всех устраивает, ему готовы платить большой гонорар. Тогда факт наличия на рынке людей с расценками 100 рублей/пучок текстов никак не скажется на стоимости услуг такого автора.
И как тогда быть?
💥 Понять, сколько вы сейчас хотите зарабатывать. Причем опираясь на реальность. Если сегодня ваши тексты покупают за 100 рублей, вряд ли завтра аналогичный текст вы продадите за 10 000. Разберитесь не с тем, кто сколько получает за тексты, а с тем, за какую работу готовы больше платить и чего не хватает вам, чтобы повысить стоимость. Найдите свои точки роста: что вы можете улучшить, как повысить ценность своей работы.
💥 Посмотреть вокруг и выяснить, где могут больше платить. Опять же не всегда можно прыгнуть через несколько ступенек: если сегодня вы работаете только с простыми недорогими проектами, не факт, что завтра кто-то доверит вам сложный и дорогой. Ищите места, где можно получить опыт, который потом позволит зарабатывать больше. Например, предлагайте статьи в хорошие медиа, которые берут тексты со стороны. Если правильно подойти к вопросу, то, кроме оплаты, можно получить обратную связь от редактора и положить в портфолио хороший материал. Или предлагайте старым клиентам новые услуги за небольшие деньги. Я так сделала первый лендинг: предложила клиенту написать почти за просто так, попробовать. Текст понравился, хорошо сработал, с этим примером в портфолио я стала брать заказы на лендинги уже по нормальной цене. Делать тестовые в нормальные проекты — тоже вариант, вы хотя бы получите обратную связь и поймете, где не дотянули.
💥 Активно искать новые проекты и пути для роста, не сидеть на месте. Мало получают те, кто годами занимается одним и тем же, не растет. Нашли себе проект с каким-то уровнем задач и оплаты — и если он вас полностью не устраивает по стоимости или сложности, то не останавливайтесь на нем. Продолжайте смотреть по сторонам, учиться, пробовать брать проекты лучше и дороже. Однажды это приведет к тому уровню, который вас устроит, но и там не стоит закисать, идеальный проект — это такой, где приходится постоянно шевелить мозгами и наращивать навыки. Тогда вы останетесь конкурентоспособны, даже если десять лет работали на одном месте. А вот найти себе теплое уютное местечко, где что-то платят и не надо напрягаться — плохой вариант. Когда-нибудь такой проект накроется, а вам будет тяжело найти новое.
В целом — вопросы о стоимости чужой работы вполне понятны. Людям хочется от чего-то оттолкнуться, чтобы назначить цену за свои услуги, или узнать, кто сколько зарабатывает. Однако полезнее смотреть на свою работу и те возможности, что есть вокруг, а не на чужие доходы.
#работасклиентами
Как понять, что автор не напишет трэш
Опять отвечаю на вопросы)
Есть такая ситуация: в компании нашли автора с неплохим портфолио, сами к нему обратились, не давали вакансию. Этот автор работает только по предоплате. Как на старте понять, что автор не напишет трэш и компания не потеряет деньги, потому что такие случаи уже были: портфолио хорошее, а готовый материал — переработка трех первых статей из поиска?
Итак, что здесь можно сделать:
👉 Не смотреть только на портфолио. Я уже ни один раз писала, что хорошее портфолио — большое преимущество автора, но мы не знаем истории статей, которые там размещены. Бывает, что в темах текстов из портфолио автор разбирается, а в вашей не очень, бывает, что статьи сильно дорабатывал редактор — может быть множество причин, почему готовая статья в вашем случае сильно отличается от примеров работ.
👉 Оценить, как автор начинает работу. Посмотрите, что он спрашивает у вас: выясняет ли подробности, задает ли вопросы о том, для кого и зачем эта статья, интересуется ли тем, где брать фактуру. Хороший автор предложит созвониться и обсудить задачу, в крайнем случае — пришлет бриф с вопросами. Если вы даете какое-то готовое ТЗ, вопросов может быть меньше, однако, если их совсем нет — это повод насторожиться. Когда автор пытается разобраться в вашей задаче, у него обычно появляются уточняющие вопросы — ни в одно ТЗ не получится уместить всю нужную информацию о новом проекте. Отсутствие вопросов означает, что либо автор не хочет и не умеет разбираться в задаче, либо ему сейчас некогда и он будет разбираться потом, когда начнет с вами работать. Второй вариант тоже не слишком хорош: если человек взял задачу, не разобравшись как следует, не факт, что он сможет ее выполнить. Подробный брифинг на старте — это страховка не только для клиента, но и для автора, шанс отказаться от неподходящего проекта до его оплаты.
👉 Убедиться, что автор понял задачу. После всех вопросов проверьте, что автор понял задачу — попросите его сформулировать, как он ее понимает, каким видит результат. Скорее всего, опытного автора просить не придется — он сам постарается убедиться, что правильно вас понял. Для этого кто-то пишет подробное понимание задачи, кто-то просто уточняет правильность выводов — в общем, хорошо, если по обратной связи от автора у вас возникает ощущение, что человек внимательно все изучил и вы на одной волне.
👉 Попросить план статьи до начала работы над текстом. На этапе плана проще отказаться от сотрудничества, чем когда статья уже готова, и автор хочет денег. Если вы платите вперед, план можно запросить до внесения предоплаты. План позволит оценить, как автор подходит к работе. Если вы видите хорошую проработку темы: автор собрал фактуру, подготовил вопросы к эксперту, грамотно составил структуру материала, скорее всего, и готовая статья получится хорошей. Если план сделан как попало, видно, что автор прочитал только пару статей из интернета, понимания темы нет — вряд ли выйдет нормальный результат. Кроме того, по плану можно оценить ход мысли автора, видно логику статьи, проще сразу что-то поправить, чем потом переписывать материал.
👉 Понимать, что для хорошей статьи нужна фактура. Качественные статьи получаются, если автор использует собственный опыт, годные источники (это могут исследования, законы или еще что-нибудь такое), опыт экспертов или фактуру клиента. То есть если вы не даете фактуру или доступ к своим экспертам — значит, надо убедиться, что автор понимает, где взять материал для статьи: может сам найти эксперта, умеет работать с источниками или у него есть опыт, на основе которого можно подготовить текст. Бывает так, что без помощи экспертов со стороны клиента статья не получится, потому что других источников фактуры просто нет. В этом случае можно годами искать автора и не получать ожидаемого результата — до тех пор, пока не будет налажена совместная работа с сотрудниками компании.
#управлениередакцией
Опять отвечаю на вопросы)
Есть такая ситуация: в компании нашли автора с неплохим портфолио, сами к нему обратились, не давали вакансию. Этот автор работает только по предоплате. Как на старте понять, что автор не напишет трэш и компания не потеряет деньги, потому что такие случаи уже были: портфолио хорошее, а готовый материал — переработка трех первых статей из поиска?
Итак, что здесь можно сделать:
👉 Не смотреть только на портфолио. Я уже ни один раз писала, что хорошее портфолио — большое преимущество автора, но мы не знаем истории статей, которые там размещены. Бывает, что в темах текстов из портфолио автор разбирается, а в вашей не очень, бывает, что статьи сильно дорабатывал редактор — может быть множество причин, почему готовая статья в вашем случае сильно отличается от примеров работ.
👉 Оценить, как автор начинает работу. Посмотрите, что он спрашивает у вас: выясняет ли подробности, задает ли вопросы о том, для кого и зачем эта статья, интересуется ли тем, где брать фактуру. Хороший автор предложит созвониться и обсудить задачу, в крайнем случае — пришлет бриф с вопросами. Если вы даете какое-то готовое ТЗ, вопросов может быть меньше, однако, если их совсем нет — это повод насторожиться. Когда автор пытается разобраться в вашей задаче, у него обычно появляются уточняющие вопросы — ни в одно ТЗ не получится уместить всю нужную информацию о новом проекте. Отсутствие вопросов означает, что либо автор не хочет и не умеет разбираться в задаче, либо ему сейчас некогда и он будет разбираться потом, когда начнет с вами работать. Второй вариант тоже не слишком хорош: если человек взял задачу, не разобравшись как следует, не факт, что он сможет ее выполнить. Подробный брифинг на старте — это страховка не только для клиента, но и для автора, шанс отказаться от неподходящего проекта до его оплаты.
👉 Убедиться, что автор понял задачу. После всех вопросов проверьте, что автор понял задачу — попросите его сформулировать, как он ее понимает, каким видит результат. Скорее всего, опытного автора просить не придется — он сам постарается убедиться, что правильно вас понял. Для этого кто-то пишет подробное понимание задачи, кто-то просто уточняет правильность выводов — в общем, хорошо, если по обратной связи от автора у вас возникает ощущение, что человек внимательно все изучил и вы на одной волне.
👉 Попросить план статьи до начала работы над текстом. На этапе плана проще отказаться от сотрудничества, чем когда статья уже готова, и автор хочет денег. Если вы платите вперед, план можно запросить до внесения предоплаты. План позволит оценить, как автор подходит к работе. Если вы видите хорошую проработку темы: автор собрал фактуру, подготовил вопросы к эксперту, грамотно составил структуру материала, скорее всего, и готовая статья получится хорошей. Если план сделан как попало, видно, что автор прочитал только пару статей из интернета, понимания темы нет — вряд ли выйдет нормальный результат. Кроме того, по плану можно оценить ход мысли автора, видно логику статьи, проще сразу что-то поправить, чем потом переписывать материал.
👉 Понимать, что для хорошей статьи нужна фактура. Качественные статьи получаются, если автор использует собственный опыт, годные источники (это могут исследования, законы или еще что-нибудь такое), опыт экспертов или фактуру клиента. То есть если вы не даете фактуру или доступ к своим экспертам — значит, надо убедиться, что автор понимает, где взять материал для статьи: может сам найти эксперта, умеет работать с источниками или у него есть опыт, на основе которого можно подготовить текст. Бывает так, что без помощи экспертов со стороны клиента статья не получится, потому что других источников фактуры просто нет. В этом случае можно годами искать автора и не получать ожидаемого результата — до тех пор, пока не будет налажена совместная работа с сотрудниками компании.
#управлениередакцией
Тема личного продвижения для меня немного сложная штука. Нельзя сказать, что я им серьезно занимаюсь — хотя со стороны, может быть, для кого-то это выглядит по-другому. На самом деле — я просто хаотично пишу посты в соцсети: когда хочется, есть время или появляется интересная тема. Иногда эти интересные темы разрастаются до больших статей, чаще всё остается на уровне поста.
У меня нет плана, системы, целей. Вряд ли это можно назвать правильным подходом) Поэтому мне нравится читать людей, у которых своя система есть. Например, канал редактора Юли Третьяковой, которая много рассказывает про личное продвижение (ну и про тексты, конечно, тоже):
👉 Теория трех первых шагов, чтобы начать
👉 У меня не работает контент-план, что делать?
👉 Три литературных приема для тех, кто пишет
В общем, если хочется почитать редакторский канал, в котором не только про редактуру, то это то, что нужно :)
У меня нет плана, системы, целей. Вряд ли это можно назвать правильным подходом) Поэтому мне нравится читать людей, у которых своя система есть. Например, канал редактора Юли Третьяковой, которая много рассказывает про личное продвижение (ну и про тексты, конечно, тоже):
👉 Теория трех первых шагов, чтобы начать
👉 У меня не работает контент-план, что делать?
👉 Три литературных приема для тех, кто пишет
В общем, если хочется почитать редакторский канал, в котором не только про редактуру, то это то, что нужно :)
Telegram
Писать и никаких гвоздей
Теория трёх первых шагов, чтобы НАЧАТЬ
Расскажу, где её использую и в чём она мне помогает.
Собственно, уже из заголовка ясно: она помогает начать. Перестать бестолково гонять мячик «ах, что же делать, с чего начать, а вдруг у меня лапки» и забивать уже…
Расскажу, где её использую и в чём она мне помогает.
Собственно, уже из заголовка ясно: она помогает начать. Перестать бестолково гонять мячик «ах, что же делать, с чего начать, а вдруг у меня лапки» и забивать уже…
Как понять, пора ли с автором расставаться или еще есть шанс сработаться
Такой вопрос мне недавно задали в моей группе в Фейсбуке. Я долго пыталась сформулировать, как отличить людей, с которыми пора прощаться, от тех, у кого все-таки есть потенциал.
И поняла, что критерий всего один: готовность автора меняться.
Представим ситуацию, когда автор регулярно делает что-то не так. Здесь может быть три основных причины:
1. Он делает так, как считает нужным: ему не нравятся ваши правила, лень их соблюдать или что-то еще похожее.
2. Он не может делать так, как нужно: ему сложно, он не умеет или не понимает, что не так.
3. Нет понятного строгого процесса: иногда с него что-то просят, а иногда нет.
Последняя причина решается выстраиванием процессов. А вот другие две зависят от автора.
👉 В первом случае, скорее всего, придется расстаться — если человек не хочет работать по установленным правилам, подстраиваться под них, он не будет так работать, и всё тут. Такие случаи легко узнать: вы будете чувствовать со стороны автора сопротивление, появится дискомфорт от общения. В итоге какие-то взаимные претензии накопятся, и дело закончится прекращением сотрудничества. Вот только ваши нервы будут потрепаны, поэтому здесь чем раньше завершилась ситуация, тем всем лучше. Не стоит тянуть и давать второй шанс, закрывая глаза на свои ощущения и нежелание человека идти навстречу, меняться.
👉 Другая ситуация, когда автор хочет делать как нужно, но по какой-то причине не может. Возможно, он не готов к таким задачам, у него мало опыта или есть какое-то внутреннее качество, которое мешает. Например, человек не очень внимательный и ему сложно сразу запомнить все детали оформления текста, написанные в правилах, он что-то пропускает.
При этом автор готов исправляться, хорошо воспринимает обратную связь, пытается работать над ошибками. То есть может критически посмотреть на свою работу, увидеть ее недостатки и в перспективе исправить их. Вы не чувствуете сопротивления с его стороны, наоборот, видите проактивную позицию и желание делать лучше.
Здесь есть два варианта, и оба по-своему правильные:
💥 Понять, что вы не хотите возиться с человеком, решение проблемы займет много времени, а у вас есть возможность его быстро заменить — и расстаться. Это совершенно нормально, и намного лучше, чем пытаться вырастить автора в условиях ограниченных возможностей, когда у вас нет на это ресурса. В такой ситуации вы все равно расстанетесь, только потратите время — и свое, и человека, который мог бы найти более подходящую работу.
💥 Решать проблему и работать дальше. Тут есть простой алгоритм: сначала понять, в чем именно проблема, потом обратить на нее внимание автора и помочь исправить. Надо понимать, что какие-то системные вещи нельзя исправить за один раз: человек еще десять раз сделает не так, пока у него не выработается правильный алгоритм действий.
Я на разных проектах поступала по-разному: где-то проще было сразу найти нового автора, где-то проще доучить человека с каким-то навыком, чем искать того, кто его заменит. В общем, всё зависит от конкретной ситуации, как всегда)
#управлениередакцией
Такой вопрос мне недавно задали в моей группе в Фейсбуке. Я долго пыталась сформулировать, как отличить людей, с которыми пора прощаться, от тех, у кого все-таки есть потенциал.
И поняла, что критерий всего один: готовность автора меняться.
Представим ситуацию, когда автор регулярно делает что-то не так. Здесь может быть три основных причины:
1. Он делает так, как считает нужным: ему не нравятся ваши правила, лень их соблюдать или что-то еще похожее.
2. Он не может делать так, как нужно: ему сложно, он не умеет или не понимает, что не так.
3. Нет понятного строгого процесса: иногда с него что-то просят, а иногда нет.
Последняя причина решается выстраиванием процессов. А вот другие две зависят от автора.
👉 В первом случае, скорее всего, придется расстаться — если человек не хочет работать по установленным правилам, подстраиваться под них, он не будет так работать, и всё тут. Такие случаи легко узнать: вы будете чувствовать со стороны автора сопротивление, появится дискомфорт от общения. В итоге какие-то взаимные претензии накопятся, и дело закончится прекращением сотрудничества. Вот только ваши нервы будут потрепаны, поэтому здесь чем раньше завершилась ситуация, тем всем лучше. Не стоит тянуть и давать второй шанс, закрывая глаза на свои ощущения и нежелание человека идти навстречу, меняться.
👉 Другая ситуация, когда автор хочет делать как нужно, но по какой-то причине не может. Возможно, он не готов к таким задачам, у него мало опыта или есть какое-то внутреннее качество, которое мешает. Например, человек не очень внимательный и ему сложно сразу запомнить все детали оформления текста, написанные в правилах, он что-то пропускает.
При этом автор готов исправляться, хорошо воспринимает обратную связь, пытается работать над ошибками. То есть может критически посмотреть на свою работу, увидеть ее недостатки и в перспективе исправить их. Вы не чувствуете сопротивления с его стороны, наоборот, видите проактивную позицию и желание делать лучше.
Здесь есть два варианта, и оба по-своему правильные:
💥 Понять, что вы не хотите возиться с человеком, решение проблемы займет много времени, а у вас есть возможность его быстро заменить — и расстаться. Это совершенно нормально, и намного лучше, чем пытаться вырастить автора в условиях ограниченных возможностей, когда у вас нет на это ресурса. В такой ситуации вы все равно расстанетесь, только потратите время — и свое, и человека, который мог бы найти более подходящую работу.
💥 Решать проблему и работать дальше. Тут есть простой алгоритм: сначала понять, в чем именно проблема, потом обратить на нее внимание автора и помочь исправить. Надо понимать, что какие-то системные вещи нельзя исправить за один раз: человек еще десять раз сделает не так, пока у него не выработается правильный алгоритм действий.
Я на разных проектах поступала по-разному: где-то проще было сразу найти нового автора, где-то проще доучить человека с каким-то навыком, чем искать того, кто его заменит. В общем, всё зависит от конкретной ситуации, как всегда)
#управлениередакцией
Еще немного о том, как регулярно писать посты
Обычно я пишу о том, что горит — появилась какая-то мысль, хочется ей поделиться, сажусь и делаю пост. Но на самом деле не бывает такого, что горит постоянно: пару недель может быть так, что волнующих тем нет. И это нормально: нормальнее, чем все время фонтанировать идеями.
На этот случай у меня есть отдельная доска в Трелло со старыми идеями. Туда я собираю вопросы, которые мне задавали, мысли, которые не успела докрутить до поста, разные случаи на работе, записи о чем-то прочитанном или увиденном. Обычно там всегда около 30 карточек со всяким-разным. Мою доску с идеями нельзя назвать полноценной системой заметок — но она и не предназначена для долгосрочного хранения информации. Большие конспекты с чем-то полезным я храню в другом месте. На этой доске для ориентации использую самые простые методы: разделение по столбцам и метки, когда не забываю их ставить.
И даже в таком — немного хаотичном — виде эта доска мне очень помогает. Я захожу туда, открываю любую карточку, если в ней несколько файликов, то выбираю первый попавшийся. Потом дорабатываю до поста или удаляю, если там что-то устаревшее. А сегодня вот просто посмотрела на доску и решила про нее написать — десять минут, пост готов.
Отработанные карточки архивирую, чтобы не засорять инфополе — в итоге там всегда только новые идеи, а уже написанное можно посмотреть в соцсетях.
#продуктивность
Обычно я пишу о том, что горит — появилась какая-то мысль, хочется ей поделиться, сажусь и делаю пост. Но на самом деле не бывает такого, что горит постоянно: пару недель может быть так, что волнующих тем нет. И это нормально: нормальнее, чем все время фонтанировать идеями.
На этот случай у меня есть отдельная доска в Трелло со старыми идеями. Туда я собираю вопросы, которые мне задавали, мысли, которые не успела докрутить до поста, разные случаи на работе, записи о чем-то прочитанном или увиденном. Обычно там всегда около 30 карточек со всяким-разным. Мою доску с идеями нельзя назвать полноценной системой заметок — но она и не предназначена для долгосрочного хранения информации. Большие конспекты с чем-то полезным я храню в другом месте. На этой доске для ориентации использую самые простые методы: разделение по столбцам и метки, когда не забываю их ставить.
И даже в таком — немного хаотичном — виде эта доска мне очень помогает. Я захожу туда, открываю любую карточку, если в ней несколько файликов, то выбираю первый попавшийся. Потом дорабатываю до поста или удаляю, если там что-то устаревшее. А сегодня вот просто посмотрела на доску и решила про нее написать — десять минут, пост готов.
Отработанные карточки архивирую, чтобы не засорять инфополе — в итоге там всегда только новые идеи, а уже написанное можно посмотреть в соцсетях.
#продуктивность
Немного про тексты для SEO
Читала тут одну статью и вспомнила, как один автор мне написал вот такое: «Это же SEO-статья, какая разница, что там написано, главное, чтобы трафик был».
Так вот: любой текст, в том числе для SEO, обычно должен не только приводить трафик, но и решать другие задачи, в частности быть точкой контакта с читателями.
Давайте включим логику. Если текст пишут для читателей, то какая разница откуда они придут: из поиска, социальных сетей, рекламы и так далее? Читатели, которые ищут ответы на свои вопросы в поиске, такая же часть аудитории блога, как и все остальные. Да и в целом мало смысла приводить людей на страницу из поиска, чтобы они там увидели плохой текст, не стали его читать и ушли.
В норме статьи для SEO — точно такие же статьи, просто написанные с учетом поисковых запросов. И алгоритм работы с ними мало отличается от работы над другими статьями:
👉 Мы понимаем, что ищут пользователи, что им интересно.
👉 Думаем, как развернуть тему так, чтобы получилась хорошая статья под наши задачи.
👉 Собираем фактуру и готовим качественный материал, аккуратно добавляя ключевые слова.
Довольно странно противопоставлять SEO и контент-маркетинг в 2021 году. Понятно, что есть низкокачественные сайты с низкокачественным контентом для поисковых роботов. Но для нормального блога бесплатный поиск — один из важных источников дистрибуции, которым надо пользоваться так, чтобы получить максимум пользы.
🦾 Скорее всего, вы это и так понимаете и скажете «Спасибо, кэп», но пост все равно пусть будет :)
#контентмаркетинг
Читала тут одну статью и вспомнила, как один автор мне написал вот такое: «Это же SEO-статья, какая разница, что там написано, главное, чтобы трафик был».
Так вот: любой текст, в том числе для SEO, обычно должен не только приводить трафик, но и решать другие задачи, в частности быть точкой контакта с читателями.
Давайте включим логику. Если текст пишут для читателей, то какая разница откуда они придут: из поиска, социальных сетей, рекламы и так далее? Читатели, которые ищут ответы на свои вопросы в поиске, такая же часть аудитории блога, как и все остальные. Да и в целом мало смысла приводить людей на страницу из поиска, чтобы они там увидели плохой текст, не стали его читать и ушли.
В норме статьи для SEO — точно такие же статьи, просто написанные с учетом поисковых запросов. И алгоритм работы с ними мало отличается от работы над другими статьями:
👉 Мы понимаем, что ищут пользователи, что им интересно.
👉 Думаем, как развернуть тему так, чтобы получилась хорошая статья под наши задачи.
👉 Собираем фактуру и готовим качественный материал, аккуратно добавляя ключевые слова.
Довольно странно противопоставлять SEO и контент-маркетинг в 2021 году. Понятно, что есть низкокачественные сайты с низкокачественным контентом для поисковых роботов. Но для нормального блога бесплатный поиск — один из важных источников дистрибуции, которым надо пользоваться так, чтобы получить максимум пользы.
🦾 Скорее всего, вы это и так понимаете и скажете «Спасибо, кэп», но пост все равно пусть будет :)
#контентмаркетинг
Вред незаменимости
В очередной раз прочитала совет о том, что нужно стать для клиента незаменимым, и тогда можно забыть о поиске работы. Это выглядит логично, но — как всегда — есть нюансы:
💥Когда человек вроде как незаменим, он не только застолбил себе место — но и место прикрепило его к себе. Специалист привыкает делать одно и то же в одной и той же компании. Прирастает к своим функциям, перестает адаптироваться к новому. В меняющейся компании он может быть выпилен вместе со своим процессом. И в один момент вместо незаменимой звезды стать ненужным — если не сможет приспособиться, а это сложно после нескольких лет однотипной деятельности.
💥Незаменимость — это отсутствие свободы и возможностей роста. Например, человека давно бы повысили, но кто же займет его место здесь? Или он мог бы сменить проект на лучший, но здесь же все рухнет — и ответственного человека это держит. Человек сам себя запирает в неких рамках и не идет дальше, даже когда объективно пора.
💥Если брать в качестве примера редактора, то незаменимый редактор просто плохо справляется с менеджерской функцией. С хорошим менеджером система может работать и без него — процесс построен так, что его легко передать другому человеку. Известный факт: у плохого менеджера все держится только на нем. Конечно, есть сложные ниши, где не всё решается только построением правильных процессов — у людей, которые долго работают, также накапливается пласт знаний о продукте, аудитории, технологиях. Без этих знаний трудно делегировать работу новому человеку со стороны. Однако и здесь есть выход: пытаться передавать знания и навыки кому-то внутри команды, чтобы не быть единственным источником компетенций.
Главный вывод — по-настоящему незаменимых людей не бывает, просто кому-то проще найти замену, кому-то труднее. Стать незаменимым сотрудником — не то, к чему стоит стремиться, важнее достичь того, чтобы тебя не хотели заменить до тех пор, пока ты сам не будешь готов идти дальше и передать свое место другому.
#управлениередакцией
В очередной раз прочитала совет о том, что нужно стать для клиента незаменимым, и тогда можно забыть о поиске работы. Это выглядит логично, но — как всегда — есть нюансы:
💥Когда человек вроде как незаменим, он не только застолбил себе место — но и место прикрепило его к себе. Специалист привыкает делать одно и то же в одной и той же компании. Прирастает к своим функциям, перестает адаптироваться к новому. В меняющейся компании он может быть выпилен вместе со своим процессом. И в один момент вместо незаменимой звезды стать ненужным — если не сможет приспособиться, а это сложно после нескольких лет однотипной деятельности.
💥Незаменимость — это отсутствие свободы и возможностей роста. Например, человека давно бы повысили, но кто же займет его место здесь? Или он мог бы сменить проект на лучший, но здесь же все рухнет — и ответственного человека это держит. Человек сам себя запирает в неких рамках и не идет дальше, даже когда объективно пора.
💥Если брать в качестве примера редактора, то незаменимый редактор просто плохо справляется с менеджерской функцией. С хорошим менеджером система может работать и без него — процесс построен так, что его легко передать другому человеку. Известный факт: у плохого менеджера все держится только на нем. Конечно, есть сложные ниши, где не всё решается только построением правильных процессов — у людей, которые долго работают, также накапливается пласт знаний о продукте, аудитории, технологиях. Без этих знаний трудно делегировать работу новому человеку со стороны. Однако и здесь есть выход: пытаться передавать знания и навыки кому-то внутри команды, чтобы не быть единственным источником компетенций.
Главный вывод — по-настоящему незаменимых людей не бывает, просто кому-то проще найти замену, кому-то труднее. Стать незаменимым сотрудником — не то, к чему стоит стремиться, важнее достичь того, чтобы тебя не хотели заменить до тех пор, пока ты сам не будешь готов идти дальше и передать свое место другому.
#управлениередакцией