Как я читаю книги

В комментариях иногда спрашивают, как у меня получается так много читать.

Никакого секрета нет. Я много читаю с детства, поэтому, во-первых, делаю это быстро, во-вторых, мне привычно читать длинные тексты. Одна-две книги в неделю — это для меня нормальная история, зачастую успеваю больше. Помимо книг, я читаю много лонгридов, исследований и другого, нужного для работы.

👉 Не считаю, что всем обязательно много читать и вообще читать книги. Но в целом это полезно, например, помогает развить концентрацию, мозг учится работать с большим объемом информации.

✅ Книги я читаю в электронном формате. Когда-то могла читать только бумажные, но отучилась, потому что покупать столько книг дорого, а еще их надо где-то хранить. В эмиграции это особенно актуально — вы бы видели, сколько в Турции стоят книги на русском или английском языках. 😀

✅ Обычно читаю две книги параллельно. Как правило, они отличаются по сложности — например, одна требует вдумчивого чтения, а вторая попроще, чтобы разгрузить мозг.

Моя попытка читать только на английском провалилась — не всегда есть ресурс. Стараюсь делать это, когда в состоянии, а если совсем не воспринимаю, перехожу на русскоязычную книгу.

✅ Выбирая следующую книгу, учитываю рекомендации людей, которым доверяю, но больше ориентируюсь на то, кто ее автор. Условно, если книгу о психологии написал психотерапевт, я, вероятно, буду читать, а если тренер личностного роста, то, скорее всего, нет.

Еще могу поискать информацию об авторе в интернете, почитать отзывы на книгу — если она зарубежная, то на зарубежных ресурсах. Если автор пишет о какой-то теории или методике, изучаю, что это, насколько актуально и на чем базируется — чтобы не тратить время на лженаучные или устаревшие концепции.

✅ Стараюсь записывать все важное в отдельный документ. Если не выписываю идеи сразу, то помечаю закладками важные места, чтобы вернуться к ним потом. Хочу вести таблицу прочитанных книг, но пока не очень получается.

#книги

Советы, которые могут помочь тем, кто хочет больше читать

Я здесь, наверное, плохой советчик, потому что единственная проблема с чтением, которая у меня была, — это когда меня отвлекало залипание в телефоне. Ограничение соцсетей ее решило. Но напишу, что, как мне кажется, может помочь.

1⃣ Не дочитывать бесполезные или неинтересные книги

По моему, ничто так не убивает тягу к чтению, как желание дочитать до конца все, за что взялся. У меня такое тоже бывает — и тогда я замечаю, что начинаю избегать чтения. Эффективнее бросить старую книгу и начать новую.

То же касается бесполезных книг — если вижу, что автор пишет чушь, бросаю без сожаления, мое время дороже. Чтение должно быть для удовольствия или обучения, а если книга ничего не дает, она не нужна.

2⃣ Читать то, что важно или интересно сейчас

Наверное, очевидный совет, но пусть будет. Иногда люди выбирают книги по таким принципам — «это прочитали все, мне тоже надо» или «тут что-то полезное, когда-нибудь пригодится». Так мотивации читать не будет, особенно пока нет привычки к долгому чтению.

Лучше выбирать или то, что очень интересно и увлекает, или то, что нужно узнать прямо сейчас. Тогда желания читать будет больше.

3⃣ Ставить цели по времени или количеству страниц

Например, читать 40 минут, не отвлекаясь, или прочитать сто страниц в день. Мне помогало, когда я боролась с зависимостью от соцсетей: «пока не прочитаю вот столько, не открываю ничего другого».

Со временем потребность в таких целях уходит — само собой получается не отвлекаться, мозг привыкает концентрироваться на одной задаче. Но на начальном этапе методика может быть полезной.

4⃣ Читать каждый день

Это, наверное, самое важное, чтобы сформировать привычку. Даже если совсем некогда, можно выделить 5-10 минут — и день не будет пропущен. Тут, как и почти с любой другой привычкой, работает принцип «лучше мало, чем ничего».

По факту, найти время всегда можно — я читаю в автобусе, пока жду детей с занятий, когда мне не спится и так далее. Во всех ситуациях, когда тянет бесцельно залипнуть в телефоне, лучше сразу же открыть книгу.

Кому-то помогает выделять под чтение отдельное время — я специально так не делаю, потому что уже привыкла всегда читать вечером после работы.

5⃣ Не стараться читать как можно быстрее

По моему, главное — успевать обрабатывать информацию. У всех это занимает разное время. Если я медленно бегаю, это не значит, что мне нужно бросить бег или всю жизнь страдать «почему я не спринтер». Можно бегать в своем темпе и чувствовать себя отлично. С чтением то же самое — не важно, одна книга в месяц или десять, важно, чтобы чтение было с удовольствием и пользой. Цели в духе «прочитать сто книг в год» мне кажутся немного неправильными.

Я легко могу читать раза в три больше, но это скажется на качестве чтения. Наоборот, замедляюсь, когда замечаю, что начинаю просто сканировать текст. Навык быстрого сканирующего чтения очень помогает в работе — например, я могу за пару минут пробежаться по большому исследованию и выделить нужные куски. Но читать так книги мне не нравится. Поэтому я стараюсь читать вдумчивее, останавливаться, чтобы осмыслить прочитанное, а еще иногда перечитываю книгу два раза, если что-то не поняла или хочется запомнить информацию.

▶️ Расскажите, что вы сейчас читаете? Хочу пополнить свой список интересными книгами.

#книги

​​Рецензия на книгу Уго Мерсье «Не вчера родился»

Автор — ученый-когнитивист. Основная идея книги в том, что люди не так легковерны, как многие привыкли думать. Значит, ими сложно манипулировать или убедить в том, с чем они не согласны.

Мерсье пытается ответить на вопрос, почему же тогда кажется, что люди легко верят в фейки и поддаются пропаганде, распространяют лженаучные теории и слепо следуют за гуру. Он не отрицает полностью влияние когнитивных искажений и силу информационного воздействия, но считает, что проблема сложнее, а ложные убеждения нельзя объяснить лишь недостатком интеллекта или умения аналитически мыслить.

👉 Некоторые утверждения автора кажутся недостаточно аргументированными — на мой взгляд, из-за того, что пока в этой сфере не хватает исследований и других данных. С рядом тезисов хочется поспорить, потому что есть как доказательства за, так и доказательства против. Однако во-многом его выводы логичны, кроме того, ряд вопросов он рассматривает с непривычной стороны — а это, как минимум, интересно.

Что мне запомнилось

✅ Причинно-следственная связь между фейками, слухами, пропагандой и действиями людей может быть не такой, как мы привыкли. Обычно думают, что люди верят в абсурдное утверждение вроде биолабораторий с зараженными комарами, поэтому идут творить зверства. Автор смотрит на это иначе — те люди, которые хотят творить зверства, оправдывают себя абсурдными утверждениями. Причем они понимают, что им потребуется такое оправдание еще до того, как что-то совершить.

В этом есть логика — в мире много дезинформации, но далеко не вся вызывает ужасные поступки. Для этого нужны и другие предпосылки, модель «придерживаюсь ошибочного представления, чтобы оправдать порочные решения» выглядит достовернее, чем «поверил слухам — стал мудаком».

✅ Это не значит, что пропагандисты ни на что не влияют. Пропаганда вряд ли способна переубедить людей, но может усилить имеющиеся тенденции, поляризовать общество, сделать жуткие идеи легитимными, показать, как сильна власть, раздуть существующие предубеждения. Также она отвлекает внимание людей от острых вопросов, бомбардируя их разнородными сообщениями. Если при этом закрыт доступ к альтернативным источникам информации, создается ощущение, что все вокруг верят в одно и то же — так те, кто убежден в другом, лишаются стимула высказаться.

Вероятно, этим можно объяснить то, что люди в одних и тех же условиях по-разному реагируют на пропаганду — кто-то сразу принимает, а кто-то ей сопротивляется. Скорее всего, первые действительно верят не из-за того, что их убедили — просто «правда» пропагандистов хорошо ложится на существующие убеждения. А вторых никто убедить и не пытается — любой авторитарный режим, опирающийся на пропаганду, жестоко подавляет неповиновение. Так и приходят к тому, что все как один плачут на похоронах Ким Чен Ира или идут на первомайскую демонстрацию.

✅ Зачастую люди говорят, пишут или делают абсурдные вещи не потому, что тупые и верят в ерунду. У них может быть множество причин. Наиболее интересная, на мой взгляд, — то, что автор называет «сжиганием мостов». В некоторых ситуациях человек стремится показать приверженность какой-то группе. Чтобы этот сигнал выглядел достоверным, ему нужно сделать то, что закроет доступ в альтернативные сообщества, ясно покажет, с кем он. Чем радикальнее группа, тем безумнее может быть действие или высказывание.

Сдается мне, что многие абсурдные поступки публичных и вроде бы не глупых людей, которые мы видим в последнее время, как раз связаны с тем, что они хотят убедительно показать, чью сторону выбрали.

❤️ Мне кажется, что все-таки люди попадают под влияние ложной информации чаще, чем утверждает автор. Однако это действительно не всегда происходит из-за глупости или доверчивости. Человеческая психика оснащена механизмами, помогающими фильтровать данные и определять, когда пытаются обмануть. Иначе люди бы не выжили — чрезмерная доверчивость эволюционно не выгодна. Книгу однозначно рекомендую — классная.

#книги

Где искать экспертов для медицинских статей

То есть врачей, фармацевтов и специалистов в околомедицинских областях, например массаже. Расскажу, как это делаю я.

Основные способы поиска

✅ Блоги в социальных сетях

Многие врачи и другие эксперты ведут тематические блоги в соцсетях, реже встречаются собственные сайты. Связаться можно через личные сообщения или контакты для записи — они обычно есть где-то в описании.

Это один из самых удобных способов поиска — можно почитать посты и до общения оценить, насколько специалист придерживается доказательного подхода и компетентен в нужной теме. Метод у меня дал осечку всего пару раз. Например, однажды я перечитала весь блог эксперта, уже ему написала — и вдруг он выпустил пост с рекомендацией одного фуфломицина. Пришлось аккуратно отказаться от сотрудничества.

✅ Медицинские учреждения

Можно обратиться напрямую в клинику, научно-исследовательский институт или другое медицинское учреждение. Обычно на сайте указаны контакты для связи, даже если нет PR-службы. Так можно искать врачей, которым, как правило, не нужно вести блоги для привлечения пациентов — например реаниматологов. Еще способ подходит, когда поиск по соцсетям не дал результата. Обычно я выбираю на сайте учреждения врача нужного профиля и прошу его контакты, естественно, объясняя, зачем.

Важный момент: даже если клиника вроде бы работает по принципам доказательной медицины, это еще не гарантирует, что вы найдете там хорошего эксперта. Лучше проверить:
👉 внимательно посмотреть сайт клиники — не предлагают ли там сомнительных услуг. Самое забавное, что я видела — «доказательная» остеопатия;
👉 поискать в интернете опубликованные статьи выбранного врача и прочитать их, если нашлись;
👉 также оценить подход врача можно по отзывам — зачастую пациенты пишут в них про поставленные диагнозы или назначенное лечение. Например, я находила такое: «Гинеколог назначила много анализов и обнаружила инсулинорезистентность». Понятно, что никаких работающих анализов на инсулинорезистентность не существует, как и такого диагноза.

✅ Рекомендации врачей

Если получилось успешно поработать с врачом, у него можно попросить контакты коллег той же или другой специальности, например, тех, кто работает с ним в одной клинике. Как правило, эксперты не отказывают — зачастую даже сами спрашивают у коллег, хотят ли они помочь журналистам и дают контакты только тех, кто заинтересован.

✅ Сайты для поиска врачей, придерживающихся доказательного подхода

Например, EBMd или Docma. Не на всех таких ресурсах есть ссылки на контакты докторов, но можно самостоятельно поискать в интернете. Обычно получается найти профиль нужного врача хотя бы в одной соцсети и попробовать с ним связаться через личные сообщения.

✅ Собственный опыт и опыт знакомых

Если попадается классный врач, можно попросить его контакт и предложить стать экспертом. Еще это хорошо работает, когда автор пишет статью о собственной болезни — почему бы не взять комментарий у того, кто ее лечил, если он компетентен.

❌ Плохой способ — сервисы для поиска экспертов. Как правило, там сидят представители клиник, активно рекламирующих свои услуги — даже если у них есть компетентные врачи, будет невозможно получить их прямой контакт. Раньше я пробовала брать там комментарии по другим темам, но в ответ почти всегда приходило нечто, напоминающее пресс-релиз. Сейчас я такими ресурсами не пользуюсь.

#тексты

​​Рецензия на книгу Энн Эпплбаум «ГУЛАГ. Паутина большого террора»

Подробная история советских лагерей с момента основания — около 1000 страниц.

Поражает, какую огромную работу проделала авторка — в книге упоминается масса архивных документов, мемуаров бывших узников и интервью с теми, кто прошел лагеря или работал в них. Все это собрано в единую историю — одна глава плавно перетекает в другую. Читать тяжело, но оторваться невозможно.

👉 Понравилось, что в книге нет попыток специально вызвать эмоции — это, скорее, спокойная, объективная фиксация событий с опорой на документы. Энн не пытается кого-то обелить или очернить — она просто рассказывает. Правда, от этого некоторые вещи выглядят еще более ужасными. Дать оценку событиям она пытается, пожалуй, только во введении и заключении.

👉 Кроме истории самих лагерей, немного затронуты и другие тяжелые моменты: раскулачивание, депортации представителей малых народов и граждан оккупированных территорий. Также авторка рассказывает о роли западных стран, в частности о высылке союзниками советских граждан и других русскоязычных людей обратно в СССР по Ялтинскому соглашению — некоторые из таких репатриантов покинули страну давно и даже не имели советских паспортов. На родине многих ждали расстрел или заключение.

👉 Некоторые истории, которые упоминает Энн, я читала еще в детстве — у нас дома было два тома воспоминаний заключенных ГУЛАГА и все рассказы Шаламова. Помню, как тогда плакала над историей Хавы Волович и ее дочери — и в этот раз плакала снова.

Тема мне близка, потому что мою семью репрессии тоже не обошли: один дед сидел и реабилитирован в 60-х, семья второго была депортирована в Казахстан, где его отец — мой прадед — умер от истощения в так называемой «Трудовой армии», одна бабушка из семьи раскулаченных и высланных в Сибирь, ее маленький брат умер по дороге, потому что не дали взять с собой теплые вещи. Меня всегда интересовали причины такой жестокости к миллионам людей — я до сих пор их до конца не понимаю, но считаю, что помнить такое нужно.

✅ Книгу рекомендую и тем, кто интересуется историей, и как пример качественной журналистской работы, когда автор рассматривает события с разных сторон без попыток домыслить или приукрасить.

#книги

Что стоит знать об относительном и абсолютном риске в медицине

Часто в заголовках медицинских новостей или статьях можно прочитать что-нибудь такое: «Чай повышает риск рака в десять раз» или «Любители морковки в два раза чаще болеют деменцией». Звучит пугающе, но в реальности все зачастую не так плохо.

Проблема в том, что авторы обычно берут из исследований показатели относительного риска. Однако, чтобы оценить, насколько какой-либо фактор в реальности влияет на заболеваемость, нужно знать абсолютный риск. Попробую объяснить разницу.

👉 Все примеры вымышлены, брала самые простые — иначе легко уйти в статистические дебри, где легко запутаться. Поверхностно разберу оба понятия, без подробностей о математических расчетах.

В чем разница между относительным и абсолютным риском

Предположим, вы прочитали, что картошка увеличивает риск диабета в два раза. Речь как раз идет об относительном риске — это сравнение вероятности события в двух группах людей. Например, на одних действует фактор риска, на других нет, либо одни получают лечение, другие нет. В нашем примере одна группа ела картошку, а вторая нет — потом ученые сравнили, где больше людей с диабетом.

В чем тут проблема? Мы знаем, что риск у любителей картошки в два раза больше, но не знаем, в два раза больше чего.

Проблему помогает решить абсолютный риск — это показатели риска для каждой группы людей. Допустим, в группе тех, кто не ел картошку, диабет развился у пяти людей из 50, а в группе тех, кто ел — у 10 из 50. Абсолютный риск для первой группы — 10%, для второй — 20%. Разница 10 процентных пунктов — не сказать, что много. А вот если мы сравним риски двух групп и посчитаем относительный риск, то увидим рост в два раза — звучит уже совсем иначе.

Еще пример — картошка на треть увеличивает риск деменции. Это может означать, например, что из 100 человек, которые не едят картошку, трое заболеют деменцией, а из 100 любителей картошки — четверо. Воздействие фактора добавляет одного человека с деменцией на сотню — тоже не так пугающе, как увеличение риска на треть.

То есть относительный риск — это соотношение абсолютных рисков в двух группах. Отсюда следует: даже если что-то увеличивает риск чего-то в 10 раз, в реальности это может ничего не значить. Чтобы понять, стоит принимать во внимание эту информацию или нет, надо найти в исследовании показатели абсолютного риска.

Если они не доступны, могут помочь данные о распространенности заболевания. Например, в статье пишут, что риск заболеть редкой болезнью Фунге-Пунге из-за кофе увеличивается вдвое. Но эта болезнь встречается у одного человека на 1000, то есть исходный риск заболеть 0,1%. Получается, кофе увеличит его всего лишь до 0,2%.

Еще абсолютный риск поможет лучше понять эффективность чего-либо

Например, из двух групп по сто человек одна не занималась спортом, а вторая занималась. В первой группе стенокардией заболело 2 человека — 2%, а во второй — один, или 1%. То есть люди, которые занимаются спортом, вполовину реже болеют стенокардией.

Но, допустим, что в первой группе заболело 20 человек — 20%, а во второй — 10, или 10%. Снова те, кто занимается спортом, вполовину реже болеют стенокардией. Однако в первом случае абсолютный риск снизился на 1, а во втором — на 10 процентных пунктов. Разница есть.

Другой пример — мы читаем, что препарат снижает риск смерти в два раза. Но разница между абсолютными рисками будет, допустим, всего 0,1 процентный пункт. Получается, что из 1000 человек, получивших лечение, умрет на одного меньше. Стоит ли использовать такую терапию, зависит от кучи факторов, в том числе тяжести побочных эффектов — их получит вся 1000, а пользу только один.

#sciencewriting

​​Про оценку результатов скрининговых исследований

В продолжение темы оценки рисков — встретила в одном курсе хороший пример, упростила и делюсь с вами.

Существует некий тест на рак. Пусть его чувствительность — доля действительно положительных результатов, когда рак есть и он выявлен, будет 90%.

Специфичность тоже высокая — пусть доля ложноположительных результатов, то есть людей с положительным тестом, но без рака, будет всего 10%.

Теперь представим человека с положительным тестом — какова вероятность, что у него рак? Нет, не 90% 😊

Посчитать легко, если знать распространенность болезни. Допустим, она 1% — из 1000 людей больны 10. Тогда:

1⃣ Из этих 10 у 9 анализ будет положительным — помним, что чувствительность теста 90%. У одного тест рак не увидит.

2⃣ Остаётся 990 здоровых людей. У 99 из них тест будет положительным — те самые 10% ложноположительных результатов. 

3⃣ Всего получается 108 людей с положительным тестом — 99 здоровых и 9 нет. 

4⃣ Теперь легко вычислить вероятность того, что наш человек попадет в категорию больных — считаем процент людей с раком от всех с положительным тестом. Выходит около 8%, а вероятность того, что болезни нет — целых 92%, несмотря на результат.

▶️ Нагляднее на картинке — нарисовала по-старинке на бумажке 😀

#sciencewriting

​​Рецензия на книгу Оливера Беркмана «4000 недель. Тайм-менеджмент для смертных»

Решила полистать, чтобы разгрузить мозг, в итоге прочитала целиком. Книга не о тайм-менеджменте, скорее, это размышления о том, как люди пытаются управлять временем, хотя это оно управляет ими.

👉 4000 недель — именно столько в средней человеческой жизни. Автор подчеркивает, что у нас мало времени, а попытки выжать из него максимум лишь усугубляют ситуацию. Осознание ограниченности времени означает — сложные решения неизбежны, мы не успеем сделать все, что хотим.

Зачастую мы оцениваем каждый миг с точки зрения пользы для будущего, откладывая жизнь на потом. При этом автор критикует и концепцию «присутствия в каждом моменте». Попытка жить «здесь и сейчас» — еще один вариант отношения ко времени как к инструменту, убивающий вкус жизни.

Что с этим делать

✅ Научиться отказываться от одних возможностей в пользу других. Выбор придает истинную ценность тому, что мы делаем. Автор советует составить список из 25 вещей, нужных от жизни, расставив их по важности. Потом оставить первые пять, а остальные вычеркнуть — это то, чего нужно избегать. То есть вещи, которые недостаточно важны, чтобы строить вокруг них жизнь, но достаточно соблазнительны, чтобы отвлечь от главного.

✅ Попытка получить максимум впечатлений — не выход. Человек, вычеркивающий из списка посещенные страны, или коллекционер развлечений могут быть так же утомлены, как корпоративный юрист. Они тоже пытаются успеть больше, чем могут физически, а это не дает удовлетворения.

✅ Стабильность часто противопоставляют исканиям лучшего. Однако без нее вряд ли получится жить на полную катушку — если не остановиться на том, что станет объектом исканий, они пропадут впустую. Нельзя достичь успеха в одной деятельности, если не уделять ей время, нельзя построить крепкие отношения, если не остаться с кем-то, отказавшись от соблазна потенциально лучших вариантов.

✅ Отвлечение внимания — обычно внутренний импульс, обещающий облегчение, как только мы переключимся со сложной задачи. Дискомфорт неизбежен, даже если сосредоточится на ценных вещах — чем важнее задача, тем страшнее с ней не справиться. Отвлекаясь, мы уходим от неприятных ощущений. Чтобы перестать, нужно смириться с тем, что сложные и важные задачи связаны с дискомфортом, научиться его принимать.

✅ Строить планы нужно, но они зачастую усиливают тревогу. Планируя, многие люди как будто требуют от будущего гарантий, которых оно дать не может. Лучше отказаться от ожидания, что все будет, как хочется. С этим проще смириться, если посмотреть на то, где вы сейчас — как правило, это результат множества случайных событий. План — лишь отражение того, как мы хотим влиять на будущее, но оно не обязано подчиняться, и иногда это к лучшему.

✅ Терпение обычно воспринимают как способность смириться с чем-то плохим в надежде на лучшее в будущем. Однако в мире, ориентированном на спешку, способность позволять делам занимать столько времени, сколько они требуют, —
это способность выполнять важную работу и получать от нее удовлетворение.

Развить терпение поможет радикальный пошаговый подход — не пытаться каждый день делать максимум, а разбить задачу на этапы, выделить на работу конкретное время и останавливаться, когда оно закончится. Это поможет работать качественнее — не избегая работы и не уходя в нее с головой без отдыха, а методично посвящая ей нужное время.

✅ Мы обычно переоцениваем важность своего существования. Кажется, что мы должны делать нечто великое, иначе жизнь станет бессмысленной — из-за этого обесцениваем многие значимые вещи. Осознание, что мы незначительны и вряд ли оставим след во Вселенной, может нас освободить. Любой труд чего-то стоит, если хоть немного улучшает качество жизни окружающих.

Мы все в положении безымянных средневековых каменщиков, добавляющих несколько камней в собор, который не будет достроен при их жизни, — но этот собор стоит того, чтобы его строить.

❤️ В книге еще много интересного — мне понравилась.

#книги

Наткнулась на интересную статью в рассылке Ольги Добровидовой (если не подписаны, советую).

Статья в Science Advances о том, как в инфополе конструируют противоположные консенсусы, зачастую опираясь на одни и те же данные.

Исследователи проанализировали, как разные люди распространяли информацию на примере эффективности масок для защиты от инфекций. Они изучили 5 миллионов постов в Твиттер и данные Web of Science — и не только подтвердили очевидный факт вроде того, что каждый пытается подтвердить свою точку зрения, но и заметили новые детали.

Что мне показалось интересным

👉 Условно «плохие» научные коммуникаторы не игнорировали исследования, опровергающие их выводы. Напротив — они их упоминали, но либо пытались опровергнуть и дискредитировать, либо интерпретировали по-своему, как правило, совсем не так, как авторы.

А вот ученые редко высказывались негативно, то есть что-то дискредитировали. Предполагаю, причина в том, что они не пытаются поляризовать общество, опровергая одну из точек зрения. В исследовании упоминается, что ученые обычно цитируют группы статей, объединенные одной темой или областью, а научные «пропагандисты» разделяют группы статей по позиции: за или против. Даже если ученые критикуют какую-то работу, то делают это не за позицию, а за методологические и другие недостатки. Да и в целом — ученые чаще цитировали исследования из-за методологии, а коммуникаторы — из-за позиции.

👉 Статья подтверждает мое ощущение, что те, кто продвигает лженаучные и тому подобные теории, все больше пытаются мимикрировать под науку. Возможно, из-за того, что люди чаще требуют доказательств, пусть и не всегда могут отличить аргументированные обоснования от пыли в глаза.

Авторы подчеркивают, что научные пропагандисты распространяют дезинформацию, пользуясь научным языком, а также часто ссылаются на те же источники, что и ученые. Вот только цитируют они эти работы или выборочно, или неправильно. Например, в одном исследовании сравнивали маски и респираторы, показывая, что у респираторов нет особых преимуществ, а интерпретаторы трактовали выводы так, что можно подумать: и маски, и респираторы бесполезны.

Подобные сообщения создают ложное ощущение того, что существует два противоположных научных консенсуса. Ученые зачастую не готовы к тому, что кто-то будет перевирать их тезисы — они оценивают каждую научную работу не саму по себе, а в сочетании с другими данными, в том числе последующими работами того же эксперта. Неспециалисты обычно так не делают и берут только одно конкретное исследование — это называют «коллапс контекста».

Авторы советуют ученым добавлять к статьям, которые могут использовать не по назначению, заметный блок с освещением контекста, а также формулировать тезисы так, чтобы их нельзя было двусмысленно интерпретировать.

✅ В общем, не утонуть в потоке дезинформации становится все сложнее — надо тщательно верифицировать источники, сверяться с научным консенсусом в нужной сфере и замечать, когда кто-то пытается манипулировать данными.

Нормальным научным коммуникаторам надо учитывать, что они работают не в вакууме, а в пространстве, где одни и те же источники используют по-разному. Находить в интернете исследования, что-то подтверждающие или опровергающие, похоже, уже умеют все, а вот вопрос верной интерпретации остается на совести тех, кто распространяет информацию.

#интересное

​​Рецензия на книгу «Современная смерть. Как медицина изменила уход из жизни»

Автор — Хайдер Варрайч, американский врач. В книге он рассуждает о том, что современные люди умирают не так, как их предки. Обычно это происходит в больнице, зачастую после долгого подключения к аппаратам.

Конечно, он пишет о своем опыте работы в американских больницах. Отдельные палаты и личные вещи, круглосуточный доступ родственников, врачи, которые выделяют время, чтобы обсудить с близкими диагноз и его последствия, возможность влиять на собственный уход из жизни, отказываясь от реанимации и интубации — многое из этого недоступно в большинстве стран мира, да и в США получает далеко не каждый. Однако даже лучшие условия еще не означают, что нет никаких проблем, а уход из жизни проходит в полном комфорте.

«В наше время непросто окончательно умереть без того, чтобы врач фактически позволил этому случиться»

В книге автор затрагивает разные аспекты смерти — от биологических до морально-этических:

👉 смерть клеток — почему они гибнут и что случается, когда этого не происходит, а также почему невозможно вечное деление;
👉 как мы стали жить — и умирать тоже, намного дольше, чем раньше, и что основная проблема теперь не в том, как продлить жизнь еще больше, а в том, как сделать ее последние годы здоровыми и активными;
👉 госпитализация смерти — большая часть людей умирает в больницах, хотя многие предпочли бы провести последние дни дома;
👉 последствия реанимации и перевода на искусственную поддержку жизни — и право людей на отказ от таких вмешательств;
👉 сложности с определением жизни и смерти — как понять, что мозг точно умер и когда можно дать умереть телу;
👉 страх смерти и как он влияет на жизнь, могут ли медицина или религия что-то ему противопоставить;
👉 важность подготовки к смерти до того, как случится критическое событие;
👉 уход за умирающим и как он влияет на членов семьи;
👉 эвтаназия — допустима ли она и в каких случаях.

Книга понравилась тем, что автор старается рассматривать проблемы с разных сторон — получился честный разговор о наиболее сложном событии, которое рано или поздно ждет каждого. Местами читать грустно, потому что понимаешь, насколько наше общество далеко от того, чтобы заботиться о каждом человеке — тем более о тех, кто находится на пороге смерти. Но задумываться об этом стоит.

#книги

Наткнулась в одном образовательном ролике на упоминание психологического эксперимента, который был фальсифицирован. На самом деле есть много исследований, результаты которых подтасовали или неправильно интерпретировали. При этом они продолжают кочевать из книги в книгу и из одного научно-популярного видео в другое.

Могу вспомнить несколько самых известных

➊ Эксперимент Дэна Ариели о нечестности — якобы, если люди сначала подписывают обязательство быть честными, а потом заполняют форму, то дают более правдивые ответы. Его данные были сфальсифицированы, есть вопросы и к другим исследованиям ученого.

➋ Эксперимент, открывший эффект, который потом назвали «эффект Даннинга-Крюгера» или иногда связывают с «синдромом самозванца», — его результаты, вероятно, просто артефакт данных.

➌ «Правило 10 000 часов» — сомнительная интерпретация данных в книгах Малкольма Гладуэлла. В реальности важно качество практики, кроме того, результаты исследования скрипачей нельзя прямо перенести на другие области.

➍ Эксперимент с лагерем для мальчиков — якобы разделения на группы достаточно, чтобы дети стали враждовать. В реальности, чтобы добиться вражды, ученым пришлось самим провоцировать конфликты. В первый раз даже это не помогло — понадобился второй эксперимент.

➎ Эксперимент Милгрэма, где одних участников просили бить других током. С ним много проблем. Есть данные, что ученый опубликовал не всё, часть участников догадалась, что это обман, на других воздействовали так, чтобы получить нужный эффект. Некоторым ученым удалось воспроизвести похожие результаты, но все это надо изучать дальше.

➏ Стэнфордский эксперимент Филипа Зимбардо — там «охранники» знали, какие результаты нужны ученому, поэтому действовали соответственно. Воспроизвести результаты позднее не удалось.

➐ «Зефирный» тест — якобы дети, которые могут отложить удовольствие, добиваются больших успехов в жизни. Новые исследования с большей выборкой и исключением других факторов, влияющих на результат, не показывают взаимосвязи.

➑ Эксперименты в области социального прайминга — якобы некое воздействие может влиять на реакцию человека на другие стимулы. Например, если люди читают слова, связанные со старостью, то потом ходят медленнее. Такими экспериментами, например, занимался голландский ученый Стапель — его научные работы были признаны фальшивыми. Вопросы есть и к другим исследованиям, то есть их, как минимум, надо перепроверять.

➒ Сила воли — истощаемый ресурс. Удержишься от одного, сорвешься на что-то другое, ведь воля «кончилась». Однако эти исследования опровергли.

👉 В рассылке Kit выходило интересное письмо о научном кризисе репликации. Больше всего он затронул психологические и социологические науки. В медицине и точных науках такое тоже бывает, но подтасовать данные тут сложнее, в частности из-за того, что требования к экспериментам строже.

#интересное

Как найти работу научным журналистом или редактором: часть 1

Прислали вопрос через форму: «Как и где искать работу научным журналистом/редактором? Я работаю коммуникационным редактором в IT. Давно смотрю в сторону научной коммуникации: читаю книги/медиа, смотрю лекции, прошла несколько open source курсов. Но не понимаю, как практически шагнуть к этой работе. Конечно, обычно такие переходы случаются "волею судеб": случайно попал в один проект, потом в другой, так и затянуло, сложно вывести алгоритм. Но что делать, если я попала в ловушку домена? Работодатели видят мой опыт в IT — и зовут в IT-проекты, отклики на другие вакансии остаются без ответа».

Попробую ответить. Будет две части — коротко не получилось. В первой расскажу, как искать работу, а во второй — что может пойти не так.

Как можно перейти из одной сферы в другую

Как правило, помогает любой релевантный опыт — это как бы сигнал для работодателя, что вы разбираетесь в теме и справитесь с задачами. По моему опыту, можно попробовать двигаться двумя путями.

1⃣ Написать несколько статей как научный журналист. Для этого стоит поискать площадки, где это можно сделать.

Например, вы хотите писать о науке — есть портал N+1, на сайте размещена подробная инструкция для авторов. Если хотите работать в сфере медицины, есть медицинская редакция Тинькофф Журнала. И так далее — площадок, где публикуют нормальные научпоп-материалы или что-то похожее на них, не так много, но найти можно. В конце концов, даже на Хабре есть поток «Научпоп».

👉 Как правило, до публикации надо презентовать идею редактору. Везде свои правила — где-то надо написать короткий питч, где-то заполнить специальную заявку. На площадках, которые принимают тексты от внештатных авторов, обычно есть раздел, где можно прочитать правила. В целом, если автор хорошо поработал над презентацией, редакторы дают шанс попробовать — такие ресурсы всегда нуждаются в материалах.

✅ Пара статей на нужную тему на нормальном портале + опыт работы коммуникационным редактором, пусть и в другой сфере — думаю, что с таким бэкграундом отклики на вакансии привлекут больше внимания.

Я всегда действовала примерно так, когда хотела поработать с новой сферой или темой. Например, решила делать тексты для лендингов — написала для старых клиентов пару штук почти бесплатно, захотела писать статьи для блогов о маркетинге — предложила пару тем в нишевые медиа. Некоторое время мои интересы часто менялись — и я многое успела успешно попробовать таким образом.

2⃣ Откликаться на те вакансии, где есть тестовое задание. Хорошее тестовое может нивелировать отсутствие реального опыта. Проще всего так попасть на позицию журналиста или автора — потом можно будет снова вырасти в редактора.

Как раз так я в свое время попала в IT — написала тестовую статью для блога крупной компании, потом стала там редактором, потом главным редактором, а потом мне надоело.)

Продолжение в следующем посте 🙂

Как найти работу научным журналистом или редактором: часть 2

Здесь коротко расскажу о подводных камнях, которые могут ждать на этом пути.

😢 Буду честной — сейчас переход из IT в научную коммуникацию оправдан только в случае, если вам действительно это интересно.

В IT человеку с мозгами и навыками работы с текстом найти работу намного легче — и получать за эту работу он в среднем будет больше. Особенно, если уже есть нужный опыт. Мне иногда пишут работодатели — и 90% вакансий, которые они предлагают, связаны с IT, хотя я уже три года не работаю в этой нише.

💸 Я уходила из IT обратно в медицинскую редактуру в более благоприятных условиях.

Во-первых, мне было, куда идти — у меня был нужный опыт, и я сразу же сменила место главреда в IT-компании на комфортную по времени и деньгам позицию медицинского редактора в крупном бренд-медиа.

Во-вторых, это было еще до войны. Тогда казалось, что сфера будет развиваться дальше. Нельзя сказать, что сейчас она совсем умерла, но перспектив стало меньше. Площадок, фондов, организаций, медиа, где нужны настоящие научные коммуникаторы, редакторы и журналисты, и так было немного, а теперь их можно по пальцам пересчитать — при этом некоторые будут «нежелательными», «иноагентами» и так далее.

То есть найти работу стало тяжелее — это затронуло все ниши, но научную коммуникацию, на мой взгляд, сильнее всего. Здесь дорогие и трудоемкие тексты, по ряду причин их сложно дистрибутировать, просвещение в трудные времена всегда уходит на задний план — или перерождается в пропаганду.

👉 Кроме того, значительная часть вакансий на российском рынке на самом деле не имеет отношения к научной журналистике и коммуникации — так было и раньше, но сейчас, кажется, стало заметнее.

Название позиции будет одно, а в реальности придется или продвигать чьи-то услуги/товары/препараты, «просвещая» людей так, как выгодно клиенту, или выполнять функции пиарщика, штампуя бессмысленные пресс-релизы, или писать статьи в духе «Ученые раскрыли, в чем смертельная опасность микроволновок».

👾 Если знаете английский язык, можно посмотреть зарубежные площадки — их больше, условия там обычно интереснее. Я пока изучаю этот вопрос, но в целом выглядит так, что за границей работа научного коммуникатора или журналиста востребованнее, чем у нас.

❓У меня к вам встречный вопрос — какие курсы проходили, какие понравились, а какие нет? Если не сложно, напишите в комментариях, в личку или через форму. Очень интересно 😊

#sciencewriting

​​Рецензия на книгу «Статус» Уилла Сторра

Уилл Сторр — писатель и журналист, автор нескольких книг. Я уже писала об одной из них. Эта понравилась меньше, но о потраченном времени не жалею.

Что интересного

Ключевая идея — в основе всех социальных явлений лежат статусные игры. При этом они могут как привести к успеху, так и уничтожить — отдельного человека или его группу целиком. Статусных игр много — от спортивных до религиозных, внутри каждой люди стремятся к признанию. Это не всегда плохо — вознаграждение можно получить в том числе за добро и профессионализм.

👉 Есть три основных типа статусных игр — доминирования, добродетели и успеха. Две первые — самые опасные. Доминирование основано на грубой силе и запугивании, а игры добродетели часто ведут к морализаторству, ханжеству, нетерпимости и порабощению игроков — например религии. Игры успеха основаны на навыках, талантах и знаниях. Их негативное последствие — перфекционизм. Люди загоняют себя в рамки чрезмерно высоких стандартов, в погоне за статусом стремятся работать больше и лучше.

Конкуренция по Сторру — свойство человеческой психики. Люди ощущают принадлежность к группам и, естественно, хотят занимать там определенное место. Проблема в том, что статуса всегда мало — каков бы ни был выигрыш, нужно будет больше. Злоупотребление своим положением — яркий пример того, как выбранная игра отравляет сознание человека. При этом статус никогда не делает никого абсолютно счастливым.

Вторая опасность — зачастую люди играют в то, чего требуют обстоятельства, и не осознают этого. Никто не выбирает место рождения, ближайшее окружение в детстве, склад ума и так далее. Иррациональные убеждения Сторр тоже объясняет статусными играми, выигрыш в которых зачастую достигается с помощью веры, а не правды.

👉 Также он описывает роль погони за статусом в межгрупповых конфликтах. Они — это соревнование статусных игр. Чувство группового величия возносит статус человека на недосягаемую высоту — и это в том числе лежит в основе национализма и прочих неприглядных вещей. Людям важно верить, что их статусная игра лучше других, значит, в нее играют лучшие люди, зато соперники — воплощение зла. Ненависть к другим оправдывает еще и то, что каждый верит: его статусная игра — не плод коллективного воображения, а нечто реальное.

При этом общества, где статус достигается понятными способами, будут устойчивыми — даже если элитные слои получают все, а нижние почти ничего. Предпосылки для изменений создают не неравенство и бедность, а ощущение, что игра непредсказуема, ее статус утрачивается.

Статусные игры можно рассматривать как отдельные сущности, которые часто подчиняют игроков. Власть игры над личностью усиливается, когда она переходит в режим войны с другими играми. Ее иллюзии становятся все более жуткими: герои героичнее, нравственные уроки безупречнее, злодеи ужаснее. Причина многих войн — попытка поднять ранг государства, иллюзия токсичной морали, когда игроки убеждены в своих добрых намерениях.

Обещание статуса в сочетании с угрозой извне, даже мнимой — успешный способ сплотить людей внутри игры. Самый напряженный вид таких игр — культы, они становятся для участников единственным источником статуса.

👉 Статусные игры могут быть полезны для человечества, если понимать их правила, не допускать власти токсичных иллюзий, которые люди получают от своей группы. Так, может помочь участие во множестве игр — если человек похож на зомби с промытыми мозгами, возможно, он вкладывал слишком много сил в одну.

Что не понравилось

Автор берет одну идею — и объясняет ей все социальные явления. Как будто жажда статуса — единственный двигатель мотивации. Однако человеческое поведение сложнее. Из-за этого в книге не хватает глубины — местами Сторр излишне упрощает реальность, что стоит помнить во время чтения.

✅ Несмотря на недостатки, прочитать книгу полезно — особенно, если примерить описанные эффекты на себя, а не на других.

#книги

​​Рецензия на книгу Тома и Дэвида Чиверсов «Цифры врут. Как не дать статистике обмануть себя»

Ее написали научный журналист и преподаватель экономики. Книга предназначена для журналистов, но на самом деле будет полезна всем, чтобы правильно понимать статьи и новости. Авторы доступно объясняют основы статистики и то, как ей манипулируют, а также разбирают ключевые ошибки, которые делают журналисты, оценивая результаты научных исследований.

Несколько советов из книги для журналистов, которые ответственно относятся к числам

1⃣ Помещать числа в контекст

Чтобы понять, много или мало чего-либо, недостаточно одного числа. Например, 100 велосипедистов в Англии погибают в авариях каждый месяц — сложно оценить масштаб.

Помещаем в контекст: из 10 миллионов велопоездок в месяц 100 заканчиваются гибелью велосипедиста — это 0,001%, что в три раза меньше чем 10 лет назад.

2⃣ Давать абсолютные значения риска, а не относительные

Допустим, увеличение риска рака на 50% может означать, что исходный риск человека был 1%, а стал 1,5% — первая цифра относительный риск, вторая абсолютный. Про разницу между ними я уже писала пост.

3⃣ Оценивать исследования в комплексе

То есть проверять, насколько результаты одного исследования согласуются с результатами других в той же сфере.

Во-первых, не все исследования равноправны — и могут быть другие, более точные или с большей выборкой. Во-вторых, любое исследование — всегда лишь часть общей картины, только по нему нельзя судить о вопросе.

4⃣ Сообщать о размере выборки исследования

Особенно аккуратными нужно быть с маленькими исследованиями — чем меньше выборка, тем выше риск, что результат всего лишь статистическая погрешность. А вот исследования с сотнями и тысячами человек устойчивее к статистическому шуму и случайным ошибкам.

5⃣ Не спешить писать о причинно-следственной связи

Многие исследования, в частности наблюдательные, выявляют лишь корреляции — то есть некую связь между событиями. Однако корреляция не значит, что одно событие вызвано другим.

Например, если изучили группу людей и увидели, что у любителей кофе чаще плохое настроение — это еще не значит, что кофе ухудшает настроение. Может быть люди с плохим настроением чаще пьют кофе, а может быть оба явления вызваны третьим фактором, например недосыпом. Для достоверного подтверждения причинно-следственной связи нужны рандомизированные эксперименты.

6⃣ Не забывать о случайных колебаниях показателей

Например, мы увидели, что в период с 2018 по 2023 годы на 50% выросло число самоубийств. Тут надо проверить — будет ли рост таким заметным, если взять показатели, допустим, с 2010 года.

Иногда числа колеблются случайным образом. Если взять за начало отсчета точку, в которой отслеживаемый показатель случайно стал крайне низким, можно увидеть парадоксальный рост — как и получилось в нашем примере. Если же он случайным образом в этой точке вырос, то потом будет падение.

7⃣ Совет кэпа, которому мало кто следует

Если вы ошиблись — признать это и исправить. Ошибаться могут все, особенно когда дело касается чисел.

❤️ Книга отличная, рекомендую. Если вы хорошо разбираетесь в статистике и математике, то, наверное, не узнаете ничего нового. Остальным стоит прочитать — даже если многие понятия будут знакомы, повторить базу всегда полезно. Книга не скучная, понятная, с примерами, объем всего 150 страниц — хорошее пособие для журналистов.

#книги

В чем разница между распространенностью заболевания и заболеваемостью

Минутка эпидемиологии. Разберем два понятия, которые часто путают, — со мной тоже такое случалось.

✅ Распространенность показывает все случаи заболевания в популяции в определенный момент или за определенный период времени. Важно то, что этот показатель включает как новые случаи, так и те, что уже есть.

Например, есть 10 000 человек, из них болями в спине страдает 1000. Получается, что распространенность болей в спине — 1000/10000, то есть 10%, или 100 случаев на 1000 человек.

👉 Распространенность нужна, чтобы понять, сколько людей в мире/регионе/стране живут с заболеванием. Также можно брать разные группы людей и смотреть распространенность среди них — например, считать только пожилых людей, женщин, мужчин и так далее.

⚡️Этот показатель будет меняться, когда люди выздоравливают или умирают — ведь уменьшается общее число случаев заболевания во взятый момент или период.

Тут есть подвох. Высокая распространенность или ее рост не всегда означают проблему, а низкая распространенность или ее снижение — не всегда хорошо.

Так, высокая распространенность может быть связана с плохой тенденцией — больше людей заболевает, а может с хорошей — больше людей выживают и продолжают жить с болезнью. Например, сахарный диабет первого типа раньше лечить не умели, люди просто умирали — распространенность была ниже. А сейчас она выше — люди с диабетом в среднем живут почти столько же, сколько и остальные.

Низкая распространенность болезни тоже может быть связана как с хорошими тенденциями — меньше новых случаев, быстрое выздоровление, так и с плохими — больше смертей.

✅ Заболеваемость показывает новые случаи заболевания в популяции за определенный период времени.

Например, есть 10 000 человек, за год у ста из них появляются боли в спине. Заболеваемость будет 100/10000, то есть 1%, или 10 человек из 1000.

👉 Заболеваемость в основном нужна для оценки скорости распространения заболевания среди людей. Ее тоже можно смотреть по населению мира/региона/страны в целом или по отдельным группам — женщинам, мужчинам, детям, пожилым людям и так далее.

⚡️Заболеваемость может оставаться постоянной, в то время как распространенность растет. Такое как раз случается, когда мы учимся лечить хронические болезни. У того же диабета первого типа число новых случаев может быть постоянным, потому что заболевание больше связано с генетическими факторами, а число людей с ним в популяции будет расти с ростом прогресса в лечении.

Может быть и так, что заболеваемость растет, а распространенность не меняется — когда люди быстро умирают или выздоравливают от болезни. Тогда число новых случаев растет, но общее число людей с болезнью в популяции остается примерно одинаковым.

#sciencewriting

❤️ «Ванна эпидемиолога»

Еще нашла хорошую аналогию.
Распространенность — это объем воды в ванне в определенный период времени. Вода может как добавляться туда из крана — новые случаи болезни, так и уходить через сток — умершие или выздоровевшие.

Понятно, что заболеваемость — только тот объем воды, который попадает в ванну из крана. Если ее уровень высокий, вода льется потоком, а если низкий, то капает.

​​Рецензия на книгу Кати Колпинец «Формула грез. Как соцсети создают наши мечты»

Автор — культуролог и исследовательница медиа. В книге она разбирает шаблон, по которому люди конструируют цифровые личности в соцсетях. Он, как правило, складывается из 5 составляющих: внешность мечты, квартира мечты, путешествия мечты, отношения мечты и работа мечты.

👾 Правда, автор концентрируется только на базовом шаблоне — образе привлекательного, активного и открытого миру человека, который находится в красивом месте, работает на интересной работе и строит счастливые отношения.

👉 Мне кажется, есть еще «шаблоны против шаблона» — цифровые профили, протестующие против картинок идеальной жизни, но в итоге формирующие свои шаблоны «активистов» и «революционеров», а также «шаблоны с изъяном» — когда одна из частей базового шаблона нестандартна: например, неидеальная внешность или отношения, идущие вразрез с общепринятыми нормами. Это должно сделать цифровую личность естественнее, но зачастую все равно получаются идеальные картинки, лишь приправленные некой строго выверенной «неидеальностью». Я бы почитала книгу какого-нибудь культуролога о разных способах самовыражения людей в соцсетях — но пока такой не нашла.

✅ Мне самой интересной показалась часть о том, как люди формируют образ человека, занимающегося важным и интересным «делом всей своей жизни». Это всегда творческая и вдохновляющая работа, которую надо любить и рассказывать об этом.

При этом новые значимые формы создают единицы, а миллионы людей из креативного класса на самом деле обслуживают и воспроизводят чужие продукты — создают видимость интересной работы. Колпинец называет эту прослойку «технокрестьянами» — мне не нравится контекст, который автор пытается создать вокруг определения. Ведь все не могут быть стартаперами и изобретателями. В работе по обслуживанию продуктов, нужных другим людям, нет ничего предосудительного. Проблема лишь в том, что ее выдают за нечто другое.

Работники медиапространства в соцсетях работают без отдыха — важно оставлять правильное впечатление у людей, каждый из которых может стать потенциальным работодателем. Для этого нужно создавать интересное из рутинной работы и жизни, демонстрировать удовольствие от «любимого» занятия, регулярно и ненавязчиво писать посты, где личное уравновешенно профессиональным, реагировать на актуальные события внутри своей сферы — то есть постоянно напоминать окружающим об отличиях от других таких же людей с ноутбуками.

Я не считаю потребность людей рассказывать о работе в соцсетях чем-то плохим — даже если под ней лежит только коммерческий интерес. Однако не превратиться в типовой транслятор месседжей «я и моя обожаемая идеальная работа» — задачка со звездочкой, получается не у всех. А постоянно быть на виду и искать способы показать «личный бренд» — изнурительное для психики дело.

🍉 Мне кажется верным мое решение ограничиться одной соцсетью и практически не писать о личном. Колпинец точно подметила, что социальные сети заставляют оценивать события и переживания исключительно как подходящий и неподходящий контент. Этот эффект действительно есть — помню эти мысли, когда вела личный профиль: вот это надо записать, а вот это сфотографировать. Плюс все эти тренеры по личному бренду, которые обещают «научить видеть истории везде», чтобы было о чем писать в блоге. Жизнь с такой оптикой — настоящий кошмар, вынужденная дереализация, а не проживание происходящего.

🙈 И напоследок немного про аккаунты животных. Колпинец ссылается на статью журналистки Ноэль Матир, которая исследовала аккаунты карликовых ежей. Так вот — когда один ежик умирает, что случается часто, ведь они не очень приспособлены для жизни звезд соцсетей, его просто заменяют на другого. Живое существо становится лишь частью цифрового образа — и не самой важной.

❤️ Книгу рекомендую, можно почитать, чтобы со стороны посмотреть на цифровое пространство.

#книги

Почему с данными систематических обзоров тоже могут быть проблемы

Систематические обзоры находятся на вершине пирамиды доказательной медицины, потому что объединяют результаты многих исследований и позволяют оценить их в комплексе. Но и к ним нужно относиться критически.

Кокрейновское сообщество выделяет 5 факторов, снижающих качество доказательств обзоров исследований.

⓵ В обзоре оценивали исследования низкого качества, то есть с погрешностями в дизайне. Если объединить результаты исследований, которые не дают достоверных данных, то и обзор будет недостоверным.

⓶ В обзор включены исследования, которые только косвенно касаются изучаемого вопроса. Например, сравнивают два препарата, но нет исследований, оценивающих их взаимодействие, есть только эксперименты, где сравнивают каждое лекарство с плацебо. В таком случае сравнить два средства можно только косвенно.

⓷ В обзор включены исследования с противоречивыми результатами — это называют гетерогенностью, и для этих противоречий нет объяснения. Например, часть исследований показывает заметный эффект от препарата, а часть — не показывает эффекта или он незначительный. Это может быть нормой, если различия связаны, например, с разным эффектом в разных группах людей. Но если авторы не могут правдоподобно объяснить расхождение данных, то качество обзора под вопросом.

⓸ В обзор включены исследования с маленькой выборкой — и даже после их объединения участников все равно мало, чтобы точно оценить результаты.

⓹ Есть признаки предвзятости обзора — то есть в него включены только исследования, которые подтверждают выводы. Самый очевидный пример — в обзор исследований эффективности добавки включили лишь несколько небольших положительных исследований, профинансированных производителем. Такое же бывает, если, например, ученые публиковали только исследования с положительным результатом, а те, что ничего не показали, не публиковали.

㊉ Даже если обзор качественный, это еще не значит, что на нем можно основывать какие-то рекомендации.

Например, есть кокрейновский обзор влияния зверобоя на течение депрессии. Он показал, что трава так же эффективна, как антидепрессанты. Значит ли это, что зверобоем можно лечить депрессию? Нет, как минимум потому, что дозировку активных веществ в добавках вне исследования вычислить сложно, а еще трава негативно влияет на действие многих лекарств.

#sciencewriting

Наткнулась на интересный обзор данных о том, что может сделать людей счастливее.

✅ Авторы изучили рекомендации, которые дают в СМИ, и выбрали советы, что встречались чаще всего: заниматься спортом, бывать на природе, медитировать, больше общаться и вести «список благодарности».

Затем они просмотрели более 500 исследований, изучавших влияние этих действий на уровень счастья, и выбрали те, которые отвечали стандартам, — с большой выборкой или предварительной регистрацией. В итоге для обзора подошли только 57 экспериментов.

После оценки их результатов оказалось — нет достоверных подтверждений тому, что природа, физические нагрузки или медитации делают людей счастливее. А вот общение и составление списков того, за что люди благодарны, действительно может быть полезным — это подтверждают более убедительные данные.

👉 Исследователи объяснили, почему их выводы могут быть важными:
— действия вроде поездок на природу или ежедневных медитаций требуют времени и усилий. Для людей, которые много работают или заняты семьей, может быть важно знать, на что лучше выделять время;
— также есть риск, что люди могут зря почувствовать себя неудачниками: «природа и медитация делают всех счастливыми, а мне не помогло — значит, ничего не поможет».

❓Значит ли это, что не нужно заниматься спортом, гулять на природе или медитировать? Конечно, нет. Например, физическая активность — в том числе на свежем воздухе, полезна не только из-за предполагаемого влияния на счастье. У нее есть другая польза, которая достоверно подтверждена, — снижение риска многих заболеваний, в том числе сердечно-сосудистых. С медитацией все не так однозначно — тем, кому она нравится и помогает, нет смысла ее бросать, но в целом возлагать сверхожидания на этот метод, видимо, не стоит.

#интересное

​​Рецензия на книгу Санне Блау «Во власти цифр. Как числа управляют нашей жизнью и вводят в заблуждение»

Еще одна книга о том, как правильно оценивать числа, в том числе данные статистики, результаты исследований и различные показатели.

Несколько полезных советов из книги

1⃣ Некоторые показатели измеряют нечто конкретное, например длину или массу. Такие оценивать проще. Но есть показатели, измеряющие абстрактные понятия. Упрощенно говоря, они просто выдуманы для каких-то целей. Опасность возникает, когда их воспринимают как что-то объективное.

Пример такого показателя: валовый внутренний продукт — он показывает совокупную стоимость всех товаров и услуг, произведенных в стране, в том числе государством. Проблема в том, что он вовсе не отражает уровень благосостояния людей в стране, хотя многие его так воспринимают. Например, государство может производить кучу военной техники в ущерб всему остальному — ВВП будет расти, а уровень жизни людей падать.

Другой пример — тесты на IQ. Здесь измеряемая величина основана на оценочном суждении о том, что способность к абстрактному мышлению отражает уровень интеллекта. На самом деле IQ — лишь количество баллов в тесте, так же, как ВВП — всего лишь мера «производства».

2⃣ В опросах и исследованиях важна не только величина выборки — то есть количество участников, но и ее репрезентативность — соответствие характеристикам изучаемой совокупности. Проще говоря, если нужно оценить настроения в обществе, лучше опросить 500 человек, но из всех слоев, чем 5000, но только богатых.

Это надо учитывать и в научных исследованиях — например, эксперименты в области психологии часто проводят на студентах тех же психологических университетов, а потом их результаты экстраполируют на всех людей.

3⃣ Исследователь всегда выносит этическое суждение — он решает, какая тема важна, как общаться с респондентами, как построить эксперимент, какие задавать вопросы, что делать с собранной информацией. То есть во время анализа результатов надо оценивать не только, как были собраны данные, но и кем они были собраны, не только, что показало исследование, но и кто и почему его проводил.

4⃣ Сомнения — основополагающая ценность науки. Но их же часто используют не для того, чтобы приблизиться к истине, а чтобы увести от нее как можно дальше.

Например, табачные компании долго боролись с фактами о вреде курения, используя противоречивые результаты отдельных исследований. Они убеждали, что причинно-следственной связи между курением и болезнями нет, есть лишь корреляция, которая может быть связана с другими факторами.

В таких случаях стоит помнить, что науку образуют не отдельные исследования, а совокупность данных. Например, тот же вред курения доказан разными методами, и надо оценивать всю информацию о нем.

5⃣ На оценку чисел влияют не только знания, но и наши предрассудки и убеждения. Однако люди склонны воспринимать искаженно только то, к чему неравнодушны.

Если число или факт вызвали раздражение, злость, радость или другую эмоцию, надо внимательнее отнестись к этой информации. То есть проверить, правильно ли вы ее поняли, изучить другие данные, в том числе противоположные.

❤️ В целом — книга понравилась, прочитать стоит. Из плюсов — много историй и примеров, в конце есть простой алгоритм для оценки корректности чисел. Минусы — немного затянутое начало, половину первой главы можно безболезненно пропустить.

#книги