Рецензия на книгу Джулии Галеф «Мышление без слепых зон: 8 навыков для принятия решений»

Классная книга, несмотря на название как у макулатуры про «саморазвитие». Внутри — набор советов о том, как мыслить рационально, которые легко применить на практике. Поможет справиться с предвзятостью мышления и предубеждениями, принимать взвешенные решения.

Основная мысль книги — есть два способа думать о мире

1️⃣ Стремление видеть его таким, какой он есть, а не таким, как хочется видеть. Этот способ требует от нас сознательных усилий.
2️⃣ Мотивированное рассуждение, когда мы подбираем факты под свою точку зрения и отклоняем или не замечаем те, что ее опровергают. Сюда можно отнести все когнитивные искажения. Сложность с этим в том, что такой способ мыслить легко заметить у другого человека, но сложно понять, когда мы сами его используем.

А еще так размышлять проще всего. В частности это помогает сохранять психологический комфорт, ведь видеть правду о мире бывает тяжело, а также защищать свое эго — никто не любит признавать, что не прав.

👉 Автор не просто рассказывает, как перейти от второго способа мышления к первому — в книге много внимания уделено тому, как неумение признавать ошибки может сильно навредить. Она затрагивает и опасности позитивного мышления — есть множество копинговых стратегий без самообмана, которые дают результат лучше, чем попытки спрятать голову в песок и притворяться, что все хорошо.

😉 Книгу особенно полезно прочитать тем, кто считает себя рациональным и объективным (например, как я) — зачастую такие люди больше доверяют своему мнению, в итоге могут из-за этого ошибаться. В книге есть классный алгоритм, чтобы проверить себя на когнитивные искажения и оценить свою объективность.

Убеждения и идентичность

Еще мне понравился раздел о том, что бывает, когда убеждения становятся частью идентичности — их сложнее менять, каждый факт против воспринимается как угроза личности. Человек чувствует потребность защитить себя, за этим следует целый клубок когнитивных искажений.

Автор говорит, что нельзя сделать так, чтобы убеждения совсем не сливались с идентичностью. При этом можно сохранить рациональность, если не делать из идентичности смысл жизни и не давать ей раздуваться.

🤷‍♀️ Раздутая идентичность вредна — она заставляет людей бороться с теми, кто на 95% согласен с ними из-за 5% разногласий, вместо того, чтобы искать решение общих проблем. Небольшие отличия от соседей по идеологии сильнее утверждают идентичность, чем отличия от противников. Собственно, этот эффект хорошо виден в соцсетях.

❤️ В книге много пользы и мало воды — буквально в каждом разделе есть над чем подумать и что взять на вооружение. Обо всем в посте не рассказать, очень советую почитать.

#книги

Мысленные эксперименты, чтобы выявить предубеждения. Из книги Джулии Галеф «Мышление без слепых зон: 8 навыков для принятия решений»

В продолжение прошлого поста. Понравилась методика автора, решила сохранить для себя и поделиться тут.

⚡️Проверка на двойные стандарты

Поставить себя на место другой стороны и убедиться, что вы не судите людей по меркам, которые не стали бы применять к себе. Например, как вы ответите на вопрос: «Если человек подал на вас в суд и проиграл, должен ли он заплатить судебные издержки?». А на вопрос: «Если вы подали в суд и проиграли, должны ли вы оплатить судебные издержки?». Если на эти вопросы хочется ответить по-разному — вы предвзяты.

Метод подходит и для случаев, когда вы предвзяты к себе. Например, если вы вините себя за что-то, представьте, как бы вы отнеслись к другому человеку в этой же ситуации. Если он не кажется виноватым — вы несправедливы к себе.

⚡️Тест постороннего

Если вы не знаете, как решить проблему, представьте, что сделал бы в этой ситуации посторонний человек или что бы вы посоветовали ему. Это позволяет убрать лишние эмоции, которыми может быть окрашено решение.

Например, вы отучились два года в университете, ненавидите учебу, но никак не бросаете, потому что жаль потраченного времени. Что сделал бы посторонний человек в этом случае? А что бы вы посоветовали ему?

⚡️Тест на конформизм

Проверка, насколько на ваши решения влияют другие люди. Например, вы хотите согласиться с чьим-то решением или мнением. А теперь представьте, что будет, если этот человек или группа людей вдруг выскажут что-то противоположное — вы останетесь при своем мнении или нет? Если да, значит это ваше решение. Если чувствуете сомнения — вероятно, оно принято под влиянием группы.

⚡️Тест избирательного скептицизма

Проверьте, что вы одинаково относитесь к данным и мнениям, подтверждающие вашу точку зрения и опровергающим ее.

Например, обычно мы берем опровергающие исследования и тщательно ищем в них ошибки, а подтверждающие сразу принимаем на веру. Если вы хотите тут же поверить какой-то информации, спросите себя: «Сделал бы я так, если бы там содержалась противоположная информация?». Если нет — есть предвзятость, данные нуждаются в проверке.

⚡️Тест на стремление сохранить статус-кво

Проверка на то, не хотите ли вы просто сохранить ситуацию, которая существует в данный момент. Для этого надо представить, что вы уже изменили ситуацию — хотели бы вернуть все назад? Если нет — решение избегать перемен, скорее всего, вызвано только привычкой или страхом перед новым.

#книги

Как организовать удаленную редакцию, регулярно выпускать контент и достигать результатов

Продолжаю публиковать обновленные статьи из моего standalone-блога, который я решила больше не вести. 🙂

Теперь пришло время текста о том, как организовать работу удаленной команды — внутри базовые советы, которые понадобятся в первую очередь.

Читать статью в Телеграф

А тут о том, как написать статью для корпоративного блога

Как я читаю телеграм-каналы

У меня есть проблема — если я перестаю контролировать время в соцсетях, то начинаю залипать в них или постоянно отвлекаться, чтобы что-то посмотреть. Это снижает продуктивность.

Сейчас самое сложное для меня — регулировать доступ к телеграм-каналам. Расскажу, как я с этим справилась.

❌ Что не помогло

1️⃣ Папки. Можно разложить каналы по папкам и отключить активные уведомления.

При этом все равно видно, что в папке есть непрочитанные сообщения — убрать этот счетчик не получается. Из-за этого возникает соблазн зайти туда, как только открываешь мессенджер, чтобы ответить на рабочие чаты.

2️⃣ Архив. С ним похожая история. Архивирование каналов вместе с отключением уведомлений работает лучше, потому что архив можно скрыть целиком. Но его легко вернуть в один клик, увидеть, что там есть непрочитанное, и залипнуть.

✅ Что помогло

1️⃣ Пару лет назад я отписалась от всех каналов и подписалась на них через RSS с помощью Feedly. Для этого нужен специальный сервис — тут есть инструкция. Некоторое время читала так, но было неудобно, хотя сайты и рассылки через Feedly читать норм.

2️⃣ Тогда я собрала все каналы в табличку, чтобы заходить туда раз в неделю, специально выделив время.

Система сломалась после 24 февраля. Я подписалась на новостные ленты, а заодно и снова на все интересные каналы. Потом случилась эмиграция — добавились каналы о релокации. В итоге последний год я снова постоянно ловила себя на том, что открыла папку с каналами вместо работы.

3️⃣ Месяц назад я снова отписалась от всех каналов и собрала их в табличку — параллельно почистив подписки. Если нахожу новый интересный канал, добавляю туда. От некоторых, наоборот, отписываюсь.

⚡️Сейчас в моей телеге только личные сообщения, рабочие чаты и пять закрытых чатов, на которые нельзя скопировать ссылку и перенести в табличку.

Чтобы еще меньше отвлекаться, я:
— разделила их на три папки — личное, рабочее и неважное;
— оставила уведомления только в важных рабочих чатах и для личных сообщений. В остальные захожу иногда — их мало, много времени не отнимает.

❇️ Решение выглядит радикальным, зато свободного времени сразу стало больше. Сила воли — конечный ресурс, проще ограничить возможность сделать действие, чем постоянно себя контролировать. У меня так со всем — например, легче не покупать вредную еду, чем отказаться от нее, когда она уже в холодильнике.

👍 Хороший альтернативный вариант — завести для подписок на каналы отдельный аккаунт и заходить в него только иногда. Но меня пока устраивает табличка.

👯‍♀️ А что с другими соцсетями

Во «ВКонтакте» я никогда не сидела, в запрещенных соцсетях чаще залипала на сторис — проблема решилась отключением уведомлений о новых историях во всех подписках. Теперь надо вручную смотреть обновления интересных людей — это быстро надоедает. Сейчас я только изредка просматриваю ленту или захожу к друзьям, чтобы что-нибудь лайкнуть.

В телеге сторисы у меня пока не появились — видимо, потом тоже придется как-то выключить.

👉 Еще установила себе Linkedin и Reddit, подписалась там на интересные аккаунты на английском языке — если хочется что-то поскроллить, стараюсь идти туда.

❤️ Вывод

У меня получается так: чем больше я читаю соцсети, тем меньше времени на серьезный контент и тем меньше я пишу сама. Совсем отказываться от них, конечно, тоже не стоит — там огромное количество полезной информации и контактов. Но ограничивать взаимодействие, на мой взгляд, полезно.

❓А вы как-то контролируете время в соцсетях?

#продуктивность

​​Рецензия на книгу Уильяма Стиксруда и Неда Джонсона «Самостоятельные дети»

Книга для родителей, но может пригодиться всем, кто работает с людьми и склонен к гиперконтролю. Авторы — нейропсихолог и педагог. У меня от нее двойственное впечатление, но в целом, скорее, понравилась.

👉 Основной смысл в том, что гиперопека — это тоже стресс. Позволяя ребенку управлять своей жизнью, мы убираем стресс и помогаем ему стать самостоятельнее. А еще так возвращается мотивация — если все решают родители, зачем что-то делать самому?

⚡️При этом самостоятельность не означает, что ребенок может делать все, что хочет — ему также нужны ограничения и правила. Однако они в первую очередь должны касаться того, что небезопасно, в частности физически. Все остальное, включая учебу, должно быть предметом обсуждения — и у ребенка тоже должно быть право выбора.

🤷‍♀ Кажется, что все логично — почему же тогда я не могу поставить книге 5 баллов? Дело в некоторых советах. Например, что нужно читать переписку детей в соцсетях — вдруг они общаются с кем-то опасным. По моему, это ничем не отличается от других форм гиперконтроля вроде чтения личных дневников.

Ощущение, что авторы немного боятся новых технологий, поэтому могут дать детям больше свободы в реальности, но виртуальный мир стараются поместить в жесткие рамки.

Интересные мысли из книги

1⃣ Взрослыми часто движут ошибочные тезисы, из-за которых они ограничивают свободу детей. Например, что к успеху ведет только одна дорога — если сейчас ребенок сделает что-то не так, он потом будет несчастлив. На самом деле люди приходят к успеху разными путями.

Другой пример — фиксация на оценках в школе: или ребенок будет отличником, или пойдет работать дворником. В результате дети или тратят все время на учебу, но не умеют жить, или теряют мотивацию: «раз я не способен быть отличником, значит и учиться незачем».

2⃣ Лучшее, что могут сделать родители — ненавязчиво присутствовать в жизни детей, помогая им, но не ругаясь, не волнуясь, не тревожась.

Гиперопека зачастую связана с повышенной тревожностью — мы боимся, что что-то пойдет не так, поэтому стараемся взять все под контроль. Тревожные люди и на работе такие — по себе знаю. Справиться с этим можно только одним способом — отпустив ситуацию: перестать пытаться на нее влиять и контролировать зоны ответственности других людей.

3⃣ Для ребенка нужно установить границы, в которых решения принимает только он — и постепенно расширять их. Не надо делать за него то, что нужно ему. Например, домашняя работа должны быть зоной ответственности ребенка, а не родителей. Ему решать, как он ее делает и в какое время.

При этом есть критерии, которые показывают, может ли ребенок принимать решения в какой-то области или нет. Например, он должен уметь оценивать аргументы за и против, а не просто выбирать первый попавшийся вариант. Также ребенок не должен находиться в состоянии депрессии — в нем невозможно принимать взвешенные решения.

👨‍👩‍👦‍👦 У меня двое детей почти подросткового возраста, поэтому иногда я читаю книги о воспитании — и решила, что изредка буду про них писать :)

#книги

Как быстрее найти подходящего автора

Два небольших совета, которые экономили мне время, когда я работала в корпорации и много нанимала — однажды мне пришло больше 300 писем за день. С таким потоком нужны фильтры, чтобы сразу выделять тех, кто может подойти, и отсеивать неподходящих.

👉 Методика подходит, если вам нужно разобрать большое количество откликов на вакансию. Могут быть и другие стратегии найма, в частности не размещать объявления, а прицельно писать конкретным людям — в этом случае тактика другая.

1⃣ Давать в вакансии небольшое тестовое

Например, придумать пять тем для блога с учетом основных вводных. Это поможет сразу отобрать тех, кто мыслит в нужном направлении — им уже можно дать полноценное оплачиваемое тестовое задание.

Сразу давать объемное тестовое, еще и без оплаты — не всегда эффективно. Такое может отпугнуть хороших опытных кандидатов, которые не захотят делать бесплатную работу до того, как выйдут на первый контакт и хотя бы обсудят условия сотрудничества.

😭 Если оценивать кандидатов только по портфолио и отклику легко потратить время на неподходящих людей. Так, статьи в портфолио могут быть после правок редактора и не всегда отражают уровень автора. Умению писать отклики можно научиться — в сложных нишах с этим большая проблема: письмо адекватное, человек задает правильные вопросы, задачу вроде бы понимает, а текст все равно говно. Хард-скиллы софт-скиллами не заменишь.

2⃣ Собеседовать только тех, кто прошел отбор

Проводить собеседования стоит только с теми, кто уже сделал нормальное тестовое задание, например первый пробный текст. Договориться о тестовом и оплате за него можно и в письме.

Если созваниваться со всеми, кто похож на нужного кандидата, объяснять детали и обсуждать условия, как будто вы уже готовы работать — можно потратить кучу времени.

Даже если с человеком на созвоне случится мэтч, в случае плохого тестового сотрудничество не сложится. Поэтому лучше поставить собеседование в конец цепочки общения: маленькое тестовое, отклик и портфолио — нормальное тестовое задание — собеседование.

#управлениередакцией

Давно наткнулась на интересную статью. Авторы пишут о «парадоксе золотого века науки»: чем больше исследований публикуется, тем медленнее научный прогресс. Почему так происходит? Все просто: если работ много, в них сложно разобраться и выбрать хорошие плюс с ростом числа статей падает средний уровень качества.

В итоге формируется пул статей, которые ученые считают качественными, их часто цитируют, они становятся популярными — их цитируют еще больше. Это приводит к тому, что на новые статьи, а значит — и на новые идеи, обращают меньше внимания.

👉 Что-то похожее происходит и в сфере контента — чем больше площадок и публикаций, тем сложнее привлечь внимание к новым проектам. Независимо от качества, у них на старте меньше шансов собрать значительное число читателей и догнать старые проекты.

При этом до сих пор есть люди, которые хотят запустить бренд-медиа «чтобы как Тинькофф Журнал». Это не значит, что запускать новые контентные проекты бесполезно, но есть смысл:

1⃣ Приготовиться к тому, что набор аудитории не будет таким быстрым, как этого хочется.

2⃣ Лучше обдумывать идеи проектов и изучать потребности аудитории — чем точнее попадание в интересы выбранной группы, тем выше шанс, что эти люди сменят старые источники информации на новый.

3⃣ Еще больше думать о подаче, индивидуальности, «фишечках» — чтобы у людей были и другие причины читать контент, кроме той пользы, которую он им должен приносить.

#мысливслух

​​​​«Ищите лучшее решение, а не лучшее решение, на которое вы способны»: рецензия на «Принципы» Рэя Далио

Автор — основатель хедж-фонда Bridgewater, один из богатейших предпринимателей, и, кажется, неплохой человек. Я выбрала принципы, которые показались мне важными, и сделала небольшой конспект.

❤️ «Смелость, в которой человек нуждается больше всего, заключается не в том, чтобы взять верх над остальными, а в том, чтобы быть самим собой, независимо от того, кем вас хотят видеть другие».

Категоричность — нет, непредвзятость — да

Ключевая мысль книги — категоричность суждений мешает двигаться вперед. Люди отстаивают свою точку зрения и не видят альтернатив, яростно борются за то, что считают верным.

Упорство иногда помогает сдвинуть горы, а иногда заводит в пропасть, если отстаивать неверную позицию по одной из этих причин:

👉 Эго — бояться признать неправоту и показаться непрофессионалом.
👉 Селективное восприятие — воспринимать только ту информацию, что подтверждает мнение.
👉 Предвзятость — зацикливаться на том, как по мнению человека должны обстоять дела.
👉 Слепые зоны — не видеть суть вещей из-за особенностей мышления. Они есть у всех. Так, одни люди видят картину целиком, а другие склонны видеть детали.

Категоричность и предвзятость мешают принимать верные решения, анализировать чужой опыт, учиться на ошибках.

Как с этим справиться

1⃣ Оценивать не только свое мнение, но и выслушивать других людей. Главное, чтобы последние были компетентны.

«Слушать некомпетентных людей хуже, чем вообще не иметь ответа».

2⃣ Не принимать мнения за факты, основываться на логике. Это особенно важно при работе в группе: если оценивать мнения, доминировать будет
самый авторитетный участник, а не тот, кто лучше разбирается в вопросе.

3⃣ Всегда ставить свое мнение под сомнение, оценивать его с разных сторон, учитывать информацию, которая не нравится.

4⃣ Не бояться менять взгляды — люди, сделавшие это, потому что узнали нечто новое, чаще выигрывают.

Успех — это мечты + реальность = целеустремленность

❤️ «Не путайте успех с его внешними атрибутами. Дорогие туфли или автомобиль на самом деле не сделают вас счастливыми».

Многие люди не хотят замечать реальность, если она не соответствует их ожиданиям. Это плохо, так как важно понимать негативные тенденции и реагировать на них. Что еще важно, чтобы добиться успеха?

✅ Оценивать свои возможности объективно. Не надо переоценивать себя.

Есть 4 стратегии работы со слабостями:

👉 отрицать их, как поступает большинство людей — худший вариант;
👉 принять и работать над ними, чтобы стать лучше — тоже плохо, если бороться с тем, что нельзя победить;
👉 принять и найти способ их обойти, например, делегировать неприятную работу — самое простое;
👉 поменять цель, если ее невозможно достичь — требует гибкости.

✅ Не сваливать все на обстоятельства. Они у всех разные, но каждый может сделать их немного лучше, если будет нести ответственность за результат.
Надо опасаться распространенной ловушки — желания, чтобы реальность работала по-другому. Лучше принять ситуацию и постараться извлечь из нее максимум.

✅ Определить приоритеты. Выбор цели означает, что надо отказаться от лишнего.

Не стоит путать цели и желания:

👉 Цель — то, чего вы действительно хотите достичь.
👉 Желание — то, чего вы хотите, но что может помешать достичь цели.

😍 Книга стоит того, чтобы ее прочитать. Единственный минус: первая часть с биографией автора написана скучно, но Далио честно предупреждает, что ее можно пропустить.

#книги

Как автору найти фриланс в пиаре

👉 Это гостевой пост от Ирины Питерсон — она работает в сфере пиар уже 20 лет и ведет канал «Честное PR-нерское».

«Коллеги, порекомендуйте копирайтера по теме…?» — один из самых частых запросов в пиар-чатах, пиарщики ищут копирайтеров буквально всегда.

Почему так? Из-за разнообразия клиентов или внутренних задач одного автора часто не хватает, нужны копирайтеры-эксперты по разным темам — мастера короткого жанра или лонгридов, для глянца или СМИ вроде Форбс. Работы для авторов у пиарщиков всегда много.

Как можно найти такую работу

1⃣ Написать письмо о себе и разослать во все крупные и небольшие пиар-агентства. Оно не должно быть длинным, но в нем стоит рассказать о своем опыте и навыках — это письмо многое сможет рассказать о авторе еще до того, как адресат откроет портфолио.

2⃣ Если у копирайтера уже есть специализация — например, фарма, недвижимость или технологии, можно искать заказчиков прицельнее. Например, писать в пресс-службы компаний, с которыми интересно было бы работать, знакомиться с заказчиками на мероприятиях.

3⃣ Попросить рекомендации у клиентов. У пиарщиков много своих чатов и групп. Если заказчик доволен работой, он не откажет в том, чтобы написать там: «Коллеги, у меня есть отличный автор». Когда автор приходит по рекомендации, его портфолио спрашивают реже — обычно доверяют источнику.

4⃣ При этом в любом случае портфолио стоит собрать — даже если это тексты из студенческой газеты. Оно поможет оценить, как автор пишет.

5⃣ Еще о авторе многое говорят его социальные сети. Если в портфолио мало работ, они станут визитной карточкой. Потенциальный заказчик будет ориентироваться на то, как написаны посты на личной странице или в блоге.
В социальных сетях стоит рассказывать о себе: образование, интересы, какие темы близки. Хорошо, если автор может показать свои сильные стороны. Например, умение собирать информацию из различных источников, анализировать данные, проводить интервью.

6⃣ Если вы только начинаете, скорее всего, придется конкурировать ценой. Может быть, помните смешной ролик про рекламщиков — «это для портфолио». По сути, так и есть. Узнайте у коллег, что считается нижней границей стоимости, и на начальном этапе ориентируйтесь на нее. Это поможет быстрее собрать кейсы, а со временем цену можно будет поднять.

Я никогда не использовала для поиска авторов биржи копирайтеров или сайты поиска исполнителей, поэтому не могу посоветовать, как искать клиентов там — на мой взгляд, эффективнее это делать напрямую.

В пиаре проектная работа может быть как постоянной, например вести соцсети для клиента, так и разовой — допустим, делать одну колонку в СМИ в месяц. Обычно это выглядит так — у одного заказчика есть 2—3 постоянных автора для разных проектов и еще 3—5 авторов в запасе, которых можно привлекать в зависимости от темы и срочности.

Я бы сказала, что автору найти пиарщика гораздо проще, чем пиарщику автора — надеюсь, что мои советы помогут тем, кто хотел бы поработать в сфере пиара.

👉 Подписаться на канал Ирины

#партнерскийпост

5 советов про работу в команде из книги «Принципы» Рэя Далио

Рецензия на книгу тут. В ней есть отдельная часть про командную работу — там много интересного, выбрала несколько тезисов, полезных для редакторов и менеджеров.

👉 Ищите людей, которые задают много хороших вопросов, тех, кто с вами на одной волне, но способны поспорить. Остерегайтесь людей, считающих, что стыдно чего-то не знать. Таких, как правило, больше заботит внешняя атрибутика, чем реальные достижения.

👉 Когда от людей утаивают правду, это может сделать их счастливее на какое-то время, но не сделает умнее в будущем. Когда люди точно знают, что могут доверять сказанному вами, это становится вашим активом. Практически в любой ситуации, лучше говорить правду, даже когда вы чего-то не знаете или у вас плохие новости.

👉 Не надо бояться критики. Мысль, что придется заглянуть в глаза пугающей действительности, вызывает у большинства людей ступор. Чтобы справиться с этим состоянием, нужно осознать, что неправда гораздо хуже правды.

Конструктивная критика — самая ценная обратная связь, которую можно получить, важно избавиться от потребности в пустых похвалах. В целом, чтобы помочь кому-то добиться успеха, нужно сделать две вещи:

1⃣ Позволить человеку видеть его провалы настолько ясно, чтобы мотивировать изменить ситуацию.
2⃣ Показать, что ему надо либо изменить то, что он делает, либо положиться на других там, где у него есть слабые места.

Если пойти только по первому пути, можно дезорганизовать человека, которому вы стараетесь помочь. (То есть вспоминаем золотое правило «показываешь, что не так — покажи, как правильно»).

👉 Все совершают ошибки. Разница лишь в том, что успешные люди на ошибках учатся, а неудачники нет. Если создать атмосферу, в которой сотрудники не боятся допустить ошибку и способны извлечь из нее урок, компания начнет прогрессировать и серьезных ошибок станет меньше.

👉 Однако нужно с осторожностью давать сотрудникам второй шанс после провала. Так есть риск не дать возможности проявить себя другому человеку с более высоким потенциалом. Также сотрудник, которому дают второй шанс, может продолжить делать то, с чем не справляется, заниматься работой, для которой не подходит.

👉 Если вы не можете эффективно что-то сделать, не считайте себя вправе указывать другим, как это делать. Некоторые постоянно терпят неудачи, но упорно придерживаются своего мнения о том, как поступать, даже когда оно противоречит точке зрения тех, кто постоянно добивается в этом деле успеха.

С наибольшей вероятностью компетентное мнение высказывают люди, которые:

— успешно справились с задачей, о которой идет речь, не менее трех раз;
— могут четко объяснить причинно-следственные связи, на основании которых они принимали решения.

Если человек не попадает ни в одну из этих категорий, его нельзя считать компетентным — а значит, и влияние его мнения на работу компании должно быть минимальным.

#книги

Как добавить в жизнь физической активности

Понадобился год, чтобы после эмиграции начать регулярно тренироваться в нужном объеме. Зафиксирую, как я это сделала — может, кому-то поможет.

Как я занималась раньше и что делаю теперь

👉 До переезда я в теплое время года бегала — с весны по осень. В Турции от бега пришлось отказаться — здесь много уличных собак и дурацкое дорожное движение. Еще я много ходила — здесь в жару есть дни, когда я выхожу из дома только на 20 минут погулять с собаками. Также изредка в плохую погоду делала короткие тренировки по 10—30 минут — с них потом и начала. 

👉 После переезда пришлось задуматься, чем заменить бег и долгие прогулки. Я решила, что заменой будут интервальные тренировки по часу 3—4 раза в неделю. Сейчас уже пару месяцев как в целом дошла до нужной продолжительности и периодичности. Кроме тренировок, стараюсь чаще гулять и плавать, когда мы ходим на пляж — это один-два раза в неделю. 

Какие проблемы были и как я их решала

1⃣ Начать тренироваться снова. Некоторое время я ничего не делала — пока мы переезжали и обустраивались. Чтобы вкатиться в нужный режим, начинала с малого — старалась каждый день заниматься 10—20 минут. 

Мой организм так устроен, что даже если я когда-то выдерживала часовую тренировку, после перерыва приходится стартовать с небольших нагрузок — иначе будет плохо. Это раздражает и иногда хочется бросить — тут помогает сконцентрироваться на процессе, а не на результате. Как говорится, «у самурая нет цели, есть только путь» — пусть эффект пока не виден, зато я делаю нужное с достаточным комфортом. 

Зачастую люди начинают с интенсивных занятий. В итоге через 2—3 раза наступает перетренированность — и спорт заканчивается. Лучше двигаться маленькими шагами.

2⃣ Тренироваться регулярно. Тут важно пережить дискомфорт, который неизбежен, пока тело привыкает к нагрузкам. Даже если медленно наращивать темп, мышцы иногда будут болеть, а режим дня надо перестроить, что не всегда легко. Это пройдет — главное, терпение. 

Удовольствие от тренировок не приходит сразу, особенно если до этого человек не занимался. У меня приятные ощущения от движения и работы мышц появляются через месяц-два. До этого надо получать удовольствие от того, что не бросаешь. Через пару месяцев мало что заставит меня пропустить тренировку — это становится чистым кайфом. 

Важен баланс — дискомфорт должен быть переносимым и не влиять на качество жизни. При этом странно ждать, что занятия сразу станут радостью после нескольких месяцев сидения на диване — нужен тот самый «выход из зоны комфорта».

Еще для регулярности важно выделить время на тренировки — забить его в календарь, чтобы всегда помнить, и организовать все нужное: коврик, гантели и так далее.

3⃣ Найти мотивацию. Многие для этого подписываются на спортивных блогеров. Меня они, наоборот, демотивируют — особенно в период, когда надо вкатиться после перерыва. Эти люди с весом 45 кг и тренировками по три часа в день ужасно бесят, потому что неизбежно сравниваешь себя с ними. А сравнение всегда не в мою пользу — мне не достичь такого результата, потому что есть и другие дела, кроме занятий. Мало того, это и не нужно — я же не спортивный блогер. Но, насмотревшись такого контента, я начинаю наращивать интенсивность слишком быстро — «может Маша, смогу и я». В итоге избыточная усталость и вынужденный перерыв. 

Для меня лучшее решение — не смотреть на идеальных спортивных людей, а смотреть только на свои результаты. Самая крутая мотивация — замечать, как подтягиваются мышцы и растет выносливость. Еще помогает читать любые статьи или книги о пользе тренировок и том, как начать, не потеряв бережного отношения к себе. 

Также работает система поощрений — она помогает пережить период, когда тренировки еще не стали кайфом сами по себе. Я стараюсь после занятия сделать что-то приятное — это может быть даже еда, только не сладости, а, например, мои любимые фрукты. 

#продуктивность

​​Рецензия на книгу Стивена Пинкера «Рациональность»

Отличная книга автора, которого не надо представлять, прочитала ее два раза.

Условно ее можно разделить на две части. В одной Пинкер рассуждает о том, что такое рациональность, почему она прекрасно сочетается с этическими концепциями и что людям мешает быть рациональными. А во второй части объясняет, как работает критическое мышление и где люди часто ошибаются. Эти главы — одно из лучших объяснений инструментов критического мышления, что я читала.

Пинкер раскладывает по полочкам законы логики, основы байесовского мышления, теории игр, рационального выбора и обнаружения сигнала, а также разницу между корреляцией и причинностью и понятие вероятности. Он считает, что зачастую люди нерациональны только потому, что не разбираются в законах рациональности.

Что еще может делать людей нерациональными

Пинкер приводит несколько причин, основных три.

1⃣ Мотивированное рассуждение

Рациональность беспристрастна, одинакова для всех и повсюду. Именно поэтому она может превратиться в помеху. Люди часто избегают рассуждений, приводящих к выводам, которые им не нравятся или не отвечает их интересам. Например, сложно быть рациональным, если зарплату платят за другое. В этом помогает селективное восприятие — известное когнитивное искажение, заставляющее людей выбирать факты, подтверждающие их мнение, и игнорировать те, что ему противоречат.

2⃣ Возможность без последствий для жизни сочетать реальное и мифологическое мышление

Каждый человек делит мир на две зоны. В одной — его работа, семья, окружающая среда. Тут люди чаще ведут себя рационально. Во второй зоне — мир, недоступный непосредственному восприятию: далекое прошлое и будущее, другие народы и страны, тайная жизнь элиты, космос и так далее. Это не всегда оказывает реальное влияние на жизнь + люди не могут точно знать, что там происходит — в итоге конструируют различные нарративы, в том числе те, что сплачивают конкретную группу.

3⃣ Предвзятость в пользу своих

Иногда люди ведут себя нерационально, чтобы группа, к которой они принадлежат, их не отвергла. Из-за этого поддерживают суждения, присущие группе, даже если те неверны. Такая нерациональность вполне рациональна в моменте — ведь отказ от поддержки группы может многого лишить.

Я сразу начала думать о возможности быть рациональным в тоталитарном обществе, где за суждения, не соответствующие общепринятым, индивидуум платит высокую цену — вплоть до тюрьмы или смерти. Поддержка иррациональных идей в такой ситуации может быть рациональна для конкретного человека — несмотря на то, что приводит к катастрофическим последствиям для общества. Получается своего рода «трагедия общин», но в немного другой форме — и тут, и там нужны специальные механизмы контроля за «рациональностью общества», чтобы избежать ловушки иррациональности для отдельных людей.

❤️ Резюме: крутая книга. Пинкер утверждает, что рациональность — несомненное благо как для отдельного человека, так и для общества, и я с ним согласна. Возможно, экспертам в области статистики местами будет скучновато, но в целом советую прочитать всем.

#книги

​​Советы для журналистов из книги Стивена Пинкера «Рациональность»

Пинкер немного пишет о том, какие ошибки совершают авторы статей и новостей, а также научные журналисты. Ниже парочка советов, которые помогут не искажать реальность.

1⃣ Упоминать о контексте события, чтобы избежать эвристики доступности

Эвристика доступности — склонность людей судить о вероятности чего-либо, опираясь на легкость нахождения подтверждений. СМИ вносят огромный вклад в то, как люди оценивают риски и частоту событий — про что больше пишут, то и кажется вероятнее.

Выборочное освещение фактов мешает объективно оценивать социальные и политические проблемы. Так, если в газетах много пишут о проблеме миграции, люди думают, что мигрантов в стране в 2—3 раза больше, чем на самом деле.

Журналистика, в частности новостная, искажает восприятие тем, что делает акцент только на определенных событиях и рассказывает только о том, что произошло. При таких вводных невозможно оценить истинную вероятность событий.

Пинкер считает, что эвристика доступности — важная движущая сила мировых событий, а движет она их обычно в нерациональном направлении. Неведение, обусловленное ей, может быть опасным. Хроника неудач и катастроф способствует росту цинизма и неверия в возможность улучшить жизнь, что приводит к фатализму или радикализму. Худшее происходит, если специально деформировать картину мира людей — что мы наблюдаем сейчас. Но похожего эффекта можно добиться и без злого умысла.

Пинкер советует читателям помнить о недостатках СМИ и регулировать информационную диету, добавляя источники, дающие более широкую картину. А журналистам — подавать сенсационные новости в контексте, чтобы было понятнее, какова вероятность события. Еще прессе стоит больше писать о долгосрочных мировых тенденциях — и положительных, и отрицательных, а не только о единичных случаях. Это позволит увидеть, какие стратегии меняют мир в нужном направлении.

2⃣ Меньше внимания уделять интересным, но неподтвержденным открытиям

Пинкер пишет, что тяга к удивительным открытиям способна превратить научную журналистику в трескучий рупор заблуждений. Ведь заголовки вроде «Ученые доказали, что всего три чашки кофе в день..» очень привлекательны.

Проблема в том, что многие из феноменов, за которыми охотятся ученые, интересны, но априори вряд ли истинны. А многие истинные данные, в том числе нулевые результаты, считаются слишком скучными, чтобы заслуживать публикации.

Пинкер считает, что научной журналистике не помешает здравое уважение к скучному и меньше внимания к экстраординарным открытиям, которые зачастую ничего не доказывают или их нельзя воспроизвести.

Фактчекинг и редактура — то, что может повысить качество материалов. Тот же принцип стоит применять и в политике, где внимание часто привлекают популисты или психопаты, а не люди с рациональными предложениями.

3⃣ Внимательнее относиться к оценке вероятности событий

Журналисты делают много ошибок в оценке вероятностей. Так, условную вероятность — то есть вероятность события А, если наступило событие В, далеко не всегда можно перевернуть наоборот. Например, если выяснили, что треть всех случаев со смертельным исходом случаются дома, это не значит, что дом — опасное место, и надо писать новость в таком ключе.

На самом деле дом — место, где мы проводим больше всего времени. В новости про опасность дома будет спутана вероятность того, что человек был дома, когда случился несчастный случай, с вероятностью несчастного случая во время нахождения дома.

Это легко понять по рисунку. Первая вероятность — отношение темной дольки к маленькому кругу, то есть числу несчастий. Она довольно высока. А вторая вероятность — отношение темной дольки к большому кругу, то есть времени дома. Она небольшая, поэтому дом нельзя считать опасным.

👉 Пинкер еще много рассказывает о других ошибках — в СМИ часто путают корреляцию с причинностью, пропускают части логического рассуждения (осознанно и неосознанно) и так далее. Еще раз рекомендую почитать книгу)

#книги

Как собрать фактуру для статьи: (не)очевидные советы

Написала небольшую статью про сбор фактуры — с советами, касающимися деталей и сложностей, которые часто не учитывают.

Несколько цитат:

👉 Автор не сможет собрать нужную фактуру, если не разобрался в том, для чего пишет статью, почему она интересна читателям, какие их проблемы будет решать. Например, одной технологией могут пользоваться разные технические специалисты: первым интересно, как быстрее разрабатывать IT-продукты, вторым — высокий уровень безопасности и средства защиты. Естественно, нужны разные статьи — и разная фактура.

👉 Чтобы не потерять информацию, во время сбора я делаю отдельный файл и собираю туда примеры, тезисы, мысли, кейсы — все, что может пригодиться: со ссылками на источники или пометками, откуда я это взяла. Параллельно делаю заметки в комментариях к файлу: что осталось непонятным, чего не хватает, какие детали или примеры нужны, что нужно поискать или спросить. На основе этих пометок я потом составляю вопросы к экспертам.

👉 Большинство авторов помнит про фактчекинг информации из интернета: о том, что надо брать данные только из проверенных и достоверных источников, отметать сомнительные инфосайты, перепроверять факты и искать первоисточники. При поиске экспертов бдительность часто снижается. Стоит помнить: если в работе над статьей помогает внешний эксперт, надо проверить, что у найденного специалиста релевантный опыт, его мнение делает статью ценнее, придает ей вес. Что может быть не так с экспертами — показываю на примерах в статье.

✅ Читать полностью

#тексты

Почему я не читаю саммари вместо книг

Я много читаю — в списке того, что планирую прочитать, куча книг. Мне иногда советуют читать вместо них саммари, потому что так быстрее. Но я думаю, что у такого подхода есть несколько очевидных минусов.

1⃣ Автор саммари выбирает то, что важно и интересно для него, а для меня важным и новым оказывается совсем другое. Например, бывает так, что в краткие изложения попадают впечатляющие факты, которые я сто раз читала в других похожих книгах, а что-то не такое яркое, но неочевидное, автор пропускает.

2⃣ Саммари — это как книжный фаст-фуд. Никакого удовольствия от процесса, только попытка впихнуть в себя как можно больше информационных калорий за раз. Мне кажется, лучше прочитать несколько книг, но размышляя и обрабатывая информацию, чем пытаться ускорить этот процесс в ущерб качеству.

Бывает, что я перечитываю книги дважды, если мне сложно усвоить информацию или нужно освежить что-то в памяти. Конечно, хочется прочитать все, что есть в списке, но, по моему, лучше меньше и качественно, чем больше и поверхностно.

3⃣ Книги для меня — это еще и тренировка сфокусированности, направленного внимания. С краткими изложениями это не работает. Для меня полезнее 30—40 минут вдумчиво почитать большой текст, а не просмотреть за это время несколько саммари. Умение концентрироваться потом очень помогает и в работе.

Мне нравится формировать правильные паттерны восприятия информации: не перехватывать маленькие информационные кусочки, а сосредоточенно вникать в материал.

▶️ На мой взгляд, саммари нужны только для одного — иногда они помогают предварительно оценить, стоит читать книгу или нет. Но даже для в этом мне лучше помогают короткие рецензии других читателей или просмотр содержания книги.

❓А вы читаете саммари вместо книг? Находите в них что-нибудь полезное?

#книги

​​Подборка хороших книг

Не хватает времени писать отдельные рецензии на все прочитанные книги, но рассказать о хороших хочется. Ниже список того, что читала последние два месяца, кроме тех книг, о которых уже рассказывала.

✅ Ричард Докинз, «Бог как иллюзия»

Перечитывала второй раз. Докинза, наверное, представлять не надо — советую всем, потому что он доходчиво показывает слабости мировоззрения, основанного на иррациональном. У него есть еще одна похожая книга «Перерастая бога» — она короче, но «Бог как иллюзия» мне нравится больше.

✅ Лара Готлиб, «Вы хотите поговорить об этом?»

Офигенная книга психотерапевта из Лос-Анджелеса. Местами мемуары, местами истории о пациентах, но цель — понятно объяснить, как работает психотерапия. Очень интересно написана, от души рекомендую.

✅ Леонард Млодинов, «Стивен Хокинг. О дружбе и физике»

Читала, потому что всегда восхищалась Хокингом, а Млодинова люблю как писателя. У него есть еще собственные книги и две в соавторстве с Хокингом — все, что я читала, классные. В «О дружбе и физике» есть и воспоминания о Хокинге, и факты его биографии, и рассказ о основных научных открытиях ученого.

✅ Джон Хиггс, «Все страньше и страньше»

Книга историка и журналиста о истории XX века, которую он пытается показать через историю идей. Возможно, поможет понять, как мы от модернизма перешли к постмодернизму и что нас может ждать дальше. Сложно описать книгу в двух словах, но точно стоит почитать — автор умеет интересно рассказывать о вещах из самых разных областей.

✅ Елена Выставкина, «Ревматология по косточкам»

Отличная книга врача-ревматолога о том, откуда берутся и как проявляются ревматологические болезни. Написано увлекательно, много историй из практики, в том числе подходит ипохондрикам вроде меня, которые любят искать у себя разные диагнозы. Еще у нас выходило классное интервью с Еленой о том, как не пропустить опасное хроническое заболевание — это если лень читать книгу.

✅ Крис Импи, «Чудовища доктора Эйнштейна»

Книга британского астронома про черные дыры. Написано сложновато, некоторые места, интересные только специалистам, я пропускала, но автор хорошо рассказывает о деталях, которых нет в научпопе о космологии и астрофизике, посвященном более широким вопросам.

#книги

Работает или не работает

В комментариях к статьям про неэффективность каких-либо методик лечения или препаратов часто пишут: «А где доказательства, что это не работает? Если нет доказательств, то может работать».

Этот вопрос кажется логичным, но только на первый взгляд.

✅ На самом деле, чтобы использовать препарат или методику в медицине, нужны доказательства того, что это работает. Их отсутствие — подтверждение отсутствия эффекта, данные «против». А вот если нет доказательств, что препарат или методика не работают — это не значит ничего.

Почему это так? Представим, что человек попал в больницу с инфарктом и ему нужна срочная операция на сосудах, у которой есть доказанный эффект. Но врач начинает поить его соком сельдерея, ведь нет доказательств того, что он бесполезен при инфарктах — вдруг поможет.

На таком примере хорошо видно, что эта логика приводит к смерти пациента. В менее критических ситуациях вроде лечения насморка гомеопатией или УВЧ при артрите все не так очевидно. Отсутствие доказательств эффективности тут мало кого смущает, а меньше всего тех, кто продает подобную терапию.

Даже некоторые медицинские журналисты делают эту ошибку — ищут доказательства неэффективности средства, а потом делают вывод, что, может быть, у него есть эффект, раз таких нет. Но «может быть» — плохое основание, чтобы советовать методику или препарат людям. Нет доказательств эффективности — значит, на этом этапе оно неэффективно.

🌈 Мне нравится фраза Карла Сагана: «Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств». Чем удивительнее методика, тем более вескими должны быть подтверждения ее эффективности. Если смотреть с этой точки зрения, становится еще яснее — факт, что никто не доказал отсутствие эффекта, не выглядит убедительным доказательством и никак не подтверждает эффективность чего-либо.

#sciencewriting

Как по плану статьи понять, разобрался автор в теме или нет

Предположим, вы попросили автора сделать план статьи. Есть несколько признаков, которые помогут понять, что он не разобрался в теме.

1⃣ Абстрактность

Структура статьи собрана как будто на основе случайных ассоциаций или идей автора — получаются абстрактные, оторванные от жизни советы, которые вряд ли будут полезны читателям.

❌ Плохой пример: статья «Как сэкономить на одежде». Автор думает: «Сэкономить — реже покупать», и пишет первый пункт: «Бережно носить одежду».
Затем второй: «Покупать качественную одежду» — вроде бы такая дольше носится.
Потом думает: «А можно же сшить, вот где экономия», его третий пункт: «Шить одежду самому».

Вряд ли читателям, которые хотят купить нормальную одежду, но дешевле, будут актуальны такие советы.

✅ Хороший пример: автор хочет помочь читателю, он встает на его сторону: «У меня мало денег, но я хочу качественную одежду. Что я буду делать?». Получается первый пункт: «Где дешевле покупать качественную одежду». Затем второй пункт: «Как купить качественную одежду на распродаже», третий пункт: «Как купить одежду с оптовой скидкой» и другие варианты.

Структура выглядит осмысленной, а готовая статья будет полезной.

2⃣ Отсутствие логики

Подзаголовки в плане — перечисление того, что связано с темой без попытки упорядочить информацию.

❌ Плохой пример: статья «Как выбрать провайдера» состоит из трех блоков:
1. Зачем нужны облака.
2. Цены, услуги, договор.
3. Основные ошибки.

Видно, что в первом блоке будет общая информация, которая не нужна людям, выбирающим провайдера, во втором собраны сразу несколько важных вещей, а третий будет пересекаться со вторым — основные ошибки, скорее всего, связаны с неверным выбором услуги, составлением договора или подсчетом цены.

✅ Хороший пример: статья «Как выбрать провайдера» состоит из трех блоков:
1. Сравниваем услуги: что должно быть в портфеле провайдера.
2. Считаем стоимость: как оценить расходы на старте.
3. Читаем договор: на что обратить внимание.

Здесь каждый раздел — отдельная подтема, внутри которой можно последовательно разобрать вопросы, важные для читателя.

3⃣ Чрезмерная краткость или общие слова

Автор просто перечисляет подзаголовки, не раскрывает, что собирается писать в каждом модуле, либо пишет в пояснении общие слова. Например, «в блоке о том, как развернуть виртуальную машину, я расскажу о том, как развернуть виртуальную машину».

По такому плану невозможно понять, насколько человек в теме и что будет в статье — лучше отправить на доработку.

#контент

​​Синий или красный

В соцсетях обсуждают задачку из Твиттера:

«Представьте, что вы должны принять синюю или красную таблетку. Если больше половины участников выберет синюю таблетку, все участники выживут. Если тех, кто выберет синюю таблетку, будет меньше половины, то выживут те, кто принял красную, а те, кто выбрал синюю, погибнут».

Для меня очевидно, что рационально выбрать синюю. Почему?

1⃣ На первый взгляд кажется, что рациональнее выбрать красную — если все выберут красную, то никто не погибнет (и ты тоже).

2⃣ Однако неизбежно будут люди, которые выберут синюю таблетку — 100% согласие крайне маловероятно. Следовательно, выбирая красную, мы допускаем их гибель.

Об этом неизбежно задумается большинство людей, а значит в чисто математические расчеты вмешается фактор морали.

3⃣ Получается, что большая часть людей выберет синюю таблетку — рациональнее поддержать кворум, чем становиться на сторону краснотаблеточников, соучаствуя в чьей-то гибели.

▶️ Результаты опросов в соцсетях подтверждают мои рассуждения: в Твиттере 65% выбрали синюю таблетку. Похожая задача, только про кнопку, раньше была на Реддите — и там тоже 66% за синих.

🌈 Некоторые пишут, что такие результаты показывают, насколько люди нерациональны. Мне кажется, что они просто путают рациональность с цинизмом и холодным расчетом — это не одно и то же.

Рациональный человек — не тот, кто готов убить других ради 100% гарантии своего благополучия. Рациональный человек — тот, кто по-максимуму действует в соответствии со своими целями и ценностями.

Если мы возьмем в качестве ценности человеческую жизнь, а в качестве цели — желание жить в благополучном обществе, выбор синей таблетки в разы рациональнее, чем выбор красной, который обусловлен только голым расчетом.

Пинкер в книге про рациональность, про которую я рассказывала, хорошо объясняет, почему рациональность не противоречит этическим принципам — и может стать двигателем морального прогресса. Эту задачу как раз можно было бы добавить в книгу в качестве примера — получилось показательно.

UPD. Нашла еще аргумент. Представим, что синюю кнопку выбрал кто-то из близких. Разве мы нажмем тогда красную? Еще один плюс в пользу синей — нет данных о том, кто на нее нажимает, скольких родственников или друзей человек лишится, выбрав красную. То есть выбор синей можно обосновать не только заботой о гипотетическом человечестве, но и заботой о себе любимом тоже.

❓А какую таблетку выбрали бы вы?

#мысливслух

​​Рецензия на «Хлопок одной ладонью. Как неживая природа породила человеческий разум», Николая Кукушкина

Книга о биологии, которая больше чем книга о биологии. Читала ее давно в электронном виде, потом купила в бумаге и перечитывала, забрала с собой в эмиграцию.

👉 «Горькая ирония нашего существования заключается в том, что мы стремимся одновременно к разным вещам. С одной стороны, мы хотим спокойствия и объясненности. С другой стороны, мы хотим неожиданностей и удовольствия. В примирении этих двух стремлений, по-видимому, заключается единственный шанс человека на продолжительное счастье...

Иначе человек неизменно приходит либо к страданию, либо к эскалации желания».

Три причины прочитать

1⃣ Я больше не знаю книг, где автор показывает появление и развитие мозга и поведения практически с момента зарождения жизни. Впечатляет, как много сложных и,  казалось бы, чисто человеческих особенностей берет начало чуть ли не в мире одноклеточных.

2⃣ Здесь лучшее описание работы дофаминовой системы вознаграждения, которое я видела. В школе бы преподавала — сразу понятно, как все это влияет на жизнь, формирование привычек и многое другое.

3⃣ Автор круто пишет. Я восхищена тем, как он объясняет сложные концепции: книгу прочитала буквально за пару дней, но обдумывала долго. То есть легко читать не из-за того, что книга поверхностная, а потому что глубокие вещи интересно поданы.

🍭 Один раз уже писала о ней, но не в этом блоге — поэтому рекомендую еще раз тем, кто не видел.

#книги

​​Рецензия на книгу Артура Кестлера «Слепящая тьма»

Вчера у меня была бессонница, и я решила взяться за эту книгу — в итоге читала до середины ночи, чего со мной давно не было. Решила написать о впечатлениях, пока свежие.

Книга — рассказ о нескольких неделях ареста и допросов советского партийного деятеля во времена «большого террора». Главный герой — образ собирательный, но в основе лежат реальные события. Автор — британский писатель, который сам был членом коммунистической партии и даже год жил в СССР, но изменил свои взгляды после начала репрессий.

👉 Книга зацепила тем, как мастерски показана эволюция героя от винтика в партийной системе до личности. Правда, эта личность все равно осталась лишь частью механизма, который поглотил и перемолол ее. При этом, зная, что не виновен в том, в чем его обвиняют, главный герой за недели в тюрьме осознает, что все равно виноват в другом — в вере в то, что цель оправдывает средства, а отдельных людей можно не принимать в расчет.

Написана «Слепящая тьма» за десять лет до «1984» и до того, как начали выходить книги российских авторов о «большом терроре» — даже странно, что она не попала мне в руки раньше. После прочтения становится жутко, но, кажется, такие книги стоит читать, чтобы не повторять ошибок прошлого.

Несколько цитат

🔸«Упрощенная и бесконечно повторяемая мысль легче укладывается в народном сознании — то, что объявлено на сегодня правильным, должно сиять ослепительной белизной, то, что признано сегодня неправильным, должно быть тускло-черным, как сажа; сейчас народу нужен лубок».

🔸«Мы гоним хрипящие от усталости массы — под дулами винтовок — к счастливой жизни, которую никто, кроме нас, не видит».

🔸«Доказательства опровергались доказательствами, и в конце концов мы вернулись к вере, которая вообще не нуждается в доказательствах: каждый из нас уверовал в непогрешимость своих суждений».

🔸«Партия не признавала человека личностью, отрицала его право на свободную волю — и требовала добровольного самопожертвования. Отрицала способность человека выбирать — и требовала выбора правильных решений. Отрицала, что человек способен отличать правду от лжи, добро от зла, — и постоянно твердила про виновность и предательство. Индивидуумом управляли экономические законы, он был безликим винтиком механизма, на который совершенно не мог влиять, — так утверждала партийная доктрина, — но партия считала, что безликие винтики должны восстать и перестроить механизм. В логических выкладках таилась ошибка: задача изначально не имела решения».

🔸«А вы когда-нибудь бывали за границей? — Я и так знаю, что у них делается. На меня-то буржуазная пропаганда не действует».

#книги