Как понять, что не так, если вы откликаетесь на кучу вакансий, но вас не берут

Вопрос не так прост, как кажется, поэтому разобью ответ на три части.

Часть 1: сравните свой опыт с требованиями проекта

Чаще всего отказывают по банальной причине — человек не подходит под требования вакансии. Например, когда я искала авторов в IT-блог, мне часто присылали отклики те, кто писал что-то вроде обзоров мобильных телефонов или инструкций по ПК для пользователей. И это вроде как опыт в IT, но не тот, что нужен: гаджеты и сложные IT-системы — совершенно разные темы. С обзором справиться намного проще, чем написать экспертную статью на Хабр.

👉 Отсюда логичный вывод: чтобы попасть в проект, надо или обладать нужным опытом, или предлагать что-то такое, что обратит на вас внимание без опыта. Это может быть хорошее знание тематики, например: вы не писали статьи по медицинской теме, но по образованию врач. Или демонстрация понимания темы: честно пишете, что раньше с таким не работали, но что-то предлагаете — к примеру, изучили статьи на сайте и в отклике предлагаете пару тем, на которые можете написать, рассказываете, что в этих статьях будет. Если правда удалось разобраться, что нужно, скорее всего, вам ответят.

Что точно не поможет получить проект

💩 фразы вроде «я быстро учусь» или «я быстро разбираюсь в любой теме» — эти утверждения никак не проверить, если у вас нет примеров работ, которые их подтверждают. Обучать кого-то — та еще задача, и если работодатель не ищет новичков, то он не хочет этим заниматься. 

💩 выгоды, которые клиенту не важны. Однажды мне написали: мое преимущество в том, что я пишу любой текст за два часа. Я прекрасно знаю, что можно написать за два часа, а что нет — если сбор информации для статьи занимает пару дней, о каких двух часах может идти речь? Или демпинг: всех волнуют деньги, но на нормальном проекте цены ниже рынка — не преимущество: если человек готов писать за копейки, понятно, что ничего хорошего он не напишет. Конечно, можно предложить услуги по низкой цене, объяснив, что нужен опыт. Иногда это работает, но надо быть готовым к отказу — опять же потому, что не всегда есть возможность кого-то обучать.

💩 экспертность, которой у вас нет. Забавно, когда люди пишут и начинают разбирать тексты работодателя, даже не понимая, для кого и зачем они написаны. Если вы разбираетесь в вопросе хуже, чем тот, кто вас нанимает, будет видна любая некомпетентность с вашей стороны — и вместо демонстрации опыта получится совсем другое. Где-то можно так пустить пыль в глаза, но не везде, поэтому с разбором ошибок лучше подождать до того, как вас наймут и вы разберётесь в задачах. 

Вывод: перед тем, как откликнуться на вакансию, надо подумать, а подходите ли вы — и если нет, то разобраться, что можете предложить. Если предложить совершенно нечего, значит, надо решить, в какие проекты вы хотите попасть, понять, каких навыков и опыта не хватает, и найти возможность их получить. 

Например, вы хотите стать постоянным автором хорошего блога, но нет примеров крепких статей — тогда ищите похожие хорошие блоги, принимающие статьи от сторонних авторов, изучайте, о чем там пишут, предлагайте темы, делайте статью. И вот у вас уже есть пример в портфолио. И так далее: предлагаем сделать что-то такое знакомым, пишем текст для вымышленной компании, ищем стажировки в похожих проектах.

Да, это трудоемко, но если вы отправили отклики на сто вакансий, а вам даже не отвечают из-за нехватки опыта — какой смысл делать это в 101 раз? Лучше направить усилия в конструктивное русло.

В следующий раз поговорим про сами отклики на вакансии, а потом про тестовые задания.   

#работасклиентами

Как понять, что не так, если вы откликаетесь на кучу вакансий, а вас не берут

Следующая часть большого ответа на этот вопрос. Третья будет про тестовые задания.

Часть 2. Оцените то, как вы откликаетесь на вакансии

Отклик — то самое первое впечатление. Именно по нему редактор или кто-то другой решает, ответить вам или нет, стоит ли давать тестовое, можете ли вы подойти под проект. Про это написано много статей, но пока они не помогают — в последний раз, когда я искала авторов, мне пришло около 300 откликов. А нормальных было где-то 10-15%. 

Как понять, что должно быть в отклике на вакансию

Есть простой алгоритм, помогающий составить нормальный отклик. Он состоит всего из трех шагов:

💥 Шаг 1. Внимательно прочитать вакансию и написать в отклике то, что ждут от исполнителя. Например, ищут автора в блог с опытом работы с темой маркетинга, который сможет работать фулл-тайм. Значит, важно: а) показать опыт — то есть приложить примеры статей по теме; б) указать, что вы готовы к полной занятости с такой-то даты. Или другой пример: ищут автора, который умеет легко переключаться между разными темами и быстро пишет. Если вам подходят такие требования, значит, надо приложить несколько примеров работ на разные темы и указать, за какое время был подготовлен каждый материал. 

Не надо выдумывать креативы, писать в стихах и рассказывать половину своей жизни — я могу точно сказать, что нормальных спокойных откликов по делу так мало, что они выгодно выделяются из общего потока. И это лучший способ обратить на себя внимание. 

То есть, когда на ваши отклики не отвечают, стоит вернуться к вакансии, прочитать ее и сравнить с тем, что вы написали в письме — если потребности клиента не закрыты, это и может быть причиной молчания. Ну и учесть найденные ошибки в следующий раз, конечно же.

💥 Шаг 2. Сделать удобно тому, кто смотрит отклики. Что это значит? Портфолио в виде файлов в ворде, прикрепленных к письму — неудобно. Куча ссылок без подписей в письме, когда непонятно, куда попадешь после клика — неудобно. Отклик в виде приветствия и резюме в PDF — неудобно. Подумайте о том, кто будет смотреть письмо. Сделайте так, чтобы он сразу видел нужную информацию, ему не надо было ничего скачивать или долго искать. Подпишите все ссылки на примеры работ, чтобы было ясно, где какая статья и про что она. Не заставляйте человека делать лишние шаги, чтобы ознакомиться с информацией о вас — можно приложить резюме, если хотите, но базовые данные, помогающие понять, стоит ли с вами работать, должны быть в письме. Оформите письмо красиво: в меру выделите важное, разделите на абзацы, чтобы было легко читать.  

И естественно — если вам не отвечают, вернитесь к отклику, посмотрите на него со стороны: удобно ли читать, все ли понятно, как оформлено письмо. 

💥 Шаг 3. Соблюдать правила, о которых просят в вакансии. Просят писать на почту, а в личку не писать — пишите на почту. Просят поставить конкретную тему письма — не забудьте ее указать. Просят что-то добавить в отклик — добавьте. Если вам не нравятся какие-то требования, кажутся странными или что-то еще — не откликайтесь. Такие вещи — это часто своеобразный маркер, проверка на соответствие. Поэтому когда вакансия кажется странной, работа покажется еще страннее — скорее всего, она просто не ваша. А если вам все ок, сделайте так, как просят — это, во-первых, уважение к нанимателю, во-вторых, такие просьбы могут быть тестом на внимательность. Конечно, иногда бывает, что люди делают все наоборот и им отвечают — но это исключение, а не правило. Обычно раздражает, когда отклики вместо почты летят в личку или человек не сделал то, что было написано в объявлении. Кажется, что соискатель или невнимательный, или и потом будет делать не так, как нужно. 

Из-за таких «мелочей» тоже могут не ответить и не взять в проект — это надо учитывать.

#работасклиентами

Как понять, что не так, если вы откликаетесь на кучу вакансий, а вас не берут

Последняя часть большого ответа на этот вопрос.

Часть 3. Как понять, что не так с вашим тестовым заданием

1. Сравнить то, что сделано, с требованиями, описанием задачи, примерами, которые дал клиент. Даже если кажется, что все идеально. Например, частая история — невнимательность. Один раз я давала задание написать два абзаца — объяснить IT-термин для обычных людей. Многие авторы почему-то прислали объяснение, которое вряд ли поймут люди без технического бэкграунда, или приводили примеры для технарей. Не думаю, что это непонимание, скорее всего, пункт с аудиторией просто пропустили — решили, что блог технический, значит, и писать надо вот так. Другой момент — сознательное игнорирование требований, когда авторы пишут, как считают нужным, а не как в задании. Если не нравится тестовое, кажется, что надо делать по-другому или задача дурацкая — стоит спросить, почему так, а не просто делать, как нравится. Если клиент не отвечает, а требуемый результат не устраивает, лучше поискать другую вакансию и не тратить свое время.

2. Посмотреть опубликованные тексты. Это работает, если вы хотите публиковаться в каком-то медиа, в том числе бренд-медиа, блоге или журнале. Стоит прочитать несколько статей, посмотреть, как они сделаны, и сравнить с тем, как написан и оформлен ваш текст. Универсальные критерии качества общие, но многое может различаться. Например, вот эта статья в блоге Эквида и эта статья в Т—Ж — обе хорошие, обе про интернет-магазины, но подход к текстам разный.

3. Спросить у клиента. В большинстве случаев обратную связь получить можно. Важно правильно спрашивать — например, без претензий и агрессии. Любой человек, который кого-то нанимает, сталкивается с негативом. Многие люди считают, что им чем-то обязаны просто потому, что они потратили пять минут на письмо. А уж если такие люди сделали тестовое, то работодатель в долгу навечно. В общем, много весьма настойчивых и агрессивных людей — если по вашему вопросу кажется, что вы в претензии из-за отказа, клиент может решить не связываться: какой смысл тратить время и нервы? Лучше просить обратную связь в духе «хочу узнать, потому что мне важно ваше мнение, чтобы понять ошибки и дальше делать лучше». В этом случае большинство нанимателей объяснят, что не так, если могут — большей части людей приятно помочь другому человеку.

3. Спросить у коллег или с кем-нибудь проконсультироваться. Иногда начинающие авторы размещают посты в группах в соцсетях с просьбой покритиковать текст — не самый хороший способ, я бы так не делала. Под постом отпишутся те, кому нечем заняться — часто люди с уровнем ниже, чем у спрашивающего. Такая критика будет бесполезна. Не стоит спрашивать и у знакомых коллег, если у них нет опыта в проектах того уровня, куда вы хотите попасть. То есть если вы хотите писать для крутого блога, а ваши знакомые работают на бирже — вряд ли они посоветуют что-то дельное. Аналогично с платными консультациями: если решили такую купить, то покупайте у людей с релевантным опытом. Так, если хотите развиваться, допустим, в UX-копирайтинге — ищите того, кто уже работает в нише. Консультация какого-нибудь копирайтера продающих текстов для коучей вам никак не поможет, даже если у последнего 100500 подписчиков в соцсетях и десять курсов про любые тексты. 

P.S. У меня консультаций для авторов нет — только возможность задать вопрос через форму (на всякий случай).

#работасклиентами

Делюсь интересным

Моя коллега записывает подкаст про фриланс — в этом выпуске в гостях Марат Талипов, который был разработчиком, а стал автором. Я работала с Маратом — он крутой. Пример человека, который за два года прошёл путь от биржи до хороших заказов и работы на крупные IT-компании. В общем, рекомендую послушать.

​​Чтобы писать хорошие IT-тексты, не надо владеть одним узким техническим навыком

Екатерина Кушнир, медицинский редактор в Т—Ж, два года работала редактором, а потом и главным редактором в Mail. ru Cloud Solutions. Екатерина оценила потребность сферы IT в специалистах, связанных с коммуникациями, а также рассказала, стоит ли руководителю делить сотрудников на гуманитариев и технарей.

Деление на гуманитариев и технарей — с одной стороны, правильное, но с другой слишком простое. Это как делить мир на черное и белое, когда на самом деле он разноцветный. Так и люди — все разные, чистых технарей и чистых гуманитариев, на мой взгляд, не бывает. Однако бывают люди, которым легче разбираться в сложных незнакомых задачах, и бывают те, которым тяжелее. Это индивидуальный параметр: один человек легко меняет ниши и вникает в новое, другой способен это сделать, но ему тяжелее, третьему совсем никак не дается. Каждому хорошо бы понимать свои возможности и ограничения — если переход в IT дается только кровью и слезами, может быть, надо пойти в другую сторону. В этом нет ничего плохого или страшного: на рынке множество сфер, где можно развиваться.

Как раз из-за индивидуальных различий любому руководителю IT-компании, как мне кажется, стоит смотреть на особенности конкретного человека. То есть не разделять людей на технарей и гуманитариев при найме или в процессе работы, а давать возможность потенциальному или реальному сотруднику проявить себя.

Гуманитарию, например журналисту, чтобы работать в IT, не нужно переучиваться на программиста, если он программистом быть не хочет. Чтобы писать хорошие IT-тексты, не надо владеть одним узким техническим навыком — нужно, опять же, умение разбираться в сложных и незнакомых вещах, а также интерес к ним. Я ближе к чистому гуманитарию, что никак не помешало мне понять, как работает какой-нибудь Kubernetes, быстро вникать в то, что говорят эксперты, и писать статьи на Хабр. Кому-то бывает сложно — у меня были ребята, которые неплохо справлялись с тестовым, выше среднего, а потом говорили: «Нет, это слишком заморочено, я не смогу постоянно с этим работать». И это нормально — должно быть интересно ковыряться в таких темах. Вот этот интерес намного важнее умения программировать, если мы говорим о работе с текстами.

В IT-копирайтинге, маркетинге, продажах и тому подобном гуманитариям иногда бывает проще работать, чем технарям. Другой опыт позволяет посмотреть на все со стороны. Идеально, если в компании сочетается глубокая техническая экспертность IT-специалистов со свежим взглядом людей, которые работали в других нишах. Это может помочь найти неординарные решения или улучшить результаты.

Гуманитариям, в частности авторам и редакторам, которые хотят работать в IT, я бы посоветовала, прежде всего, хорошо подумать — действительно ли они хотят работать в этой сфере, есть ли интерес, или это просто веяние моды, желание больших денег? В последнем случае вряд ли получится переучиться. Если вы понимаете, что правда хотите — не бойтесь и пробуйте, откликайтесь на вакансии, делайте тестовые, не жалейте времени, чтобы погрузиться в тему. Потребность в специалистах, связанных с коммуникациями, в IT-сфере огромная — мне кажется, любой настойчивый и достаточно умный человек при желании сможет найти работу.

P.S. Екатерина Кушнир училась в Алтайском Государственном Медицинском университете и Московском институте государственного управления и права, прошла переквалификацию в МГУ по направлению «Реклама и маркетинг».

🟢 Подкаст про тестовые с Екатериной Кушнир

Вы, может, уже и не ждали, а я таки выкладываю очередной выпуск подкаста «Люди текста». Гость эфира — Екатерина Кушнир, медицинский редактор в Т—Ж и автор канала «Не просто редактор» @ne_prosto_redaktor.

Обсуждаем с Катей тестовые задания для копирайтеров и редакторов. Разбираемся, как проверить кандидатов на реальных задачах, но не мучить тех, кто точно не подойдёт. Обсуждаем, в каком случае нужно давать обратную связь по тестовым и оплачивать работу. Разбираем примеры заданий и даём бесценные советы тем, кто прямо сейчас делает тестовое.

👉 Звуковые платформы
👉 Ютуб

Это был чётенький анонс для тех, кто любит по делу. Ниже — драматургия.

Когда я предложила Кате стать гостем моего видеоподкаста, шёл март.

В конце апреля мы его записали. Я сама ставила себе свет в переговорке в офисе, долго возилась с камерой, чтобы изображение было норм. У Кати тоже вышло всё круто. И поговорили-то классно: живо и с огоньком.

Но на монтаже выяснилось, что видеоподкаст не вытанцовывается: видео немилосердно виснет. Обычный подкаст, впрочем, тоже не собрать: звук местами идёт, как из преисподней, а местами и вовсе глохнет.

«Штош, — решили мы. — Перезапишем! Делов-то».

Перезаписали.

Примерно на последней трети разговора у Кати погас свет. Через пару минут его дали снова, но видео зависло безвозвратно. Звук, однако же, записался, потому что мы, учёные, перестраховались и записали его отдельно.

Поэтому, друзья, встречайте не видео, а просто подкаст. На ютубе — с хитрой анимацией от @starkevichus. За обложку мур моей бесценной @Shliapina.

И да, никаких больше видеоподкастов. Только звук 🤦‍♀️

Когда пора перестать объяснять

Бывает, что автору или какому-то другому сотруднику что-то объясняешь и объясняешь, а он делает одну и ту же ошибку снова и снова. Как понять, что объяснять бесполезно?

У меня есть одна техника, про которую я давно читала в какой-то книге, и она правда работает.

Суть в том, что объяснение человек может пропустить мимо ушей или не понять: вы ему что-то рассказываете или показываете, но в его картине мира это выглядит иначе или не кажется важным. И здесь — в зависимости от ситуации — можно сделать две вещи:

1. Выяснить, что человек все правильно понял. Для этого надо его спросить: «Как ты теперь будешь это делать, расскажи/покажи?». Просто вопрос «Ты понял?» не поможет — ответ на него будет положительный, что не всегда означает понимание. А когда человек будет рассказывать, что собирается делать, можно сразу указать ему, что не так, обратить внимание на важное. И сам он тоже лучше запомнит, что нужно.

2. Сфокусировать его внимание на ошибке, заставить признать ее. То есть человек приносит работу с той же самой ошибкой, но вы не объясняете ему еще раз, а говорите: «Смотри, у тебя тут снова не так, почему? Что мы будем с этим делать, как ты это исправишь?». Так человек, во-первых, опять же объяснит свой подход, а значит, можно увидеть, где непонимание. А во-вторых — начнет сам искать решение, признает проблему, запомнит, что она есть, и, в идеальной ситуации, уже не повторит ошибку.

Если эти два способа не помогают, скорее всего, человек не способен к тому, чему его учат. 

#управлениередакцией

Как должно выглядеть портфолио автора текстов/пишущего журналиста?

Это ответ на вопрос из формы. Далее несколько советов.

Портфолио должно быть удобным для клиента. Это, на мой взгляд, самое важное. Идеального примера портфолио не существует, оно может быть в любом виде: сайт, лендинг, просто гугл-док. Главное, чтобы там было легко ориентироваться — клиент мог понять, что скрывается за каждой ссылкой, и быстро находил нужное. Лучше сделать рубрикацию, например, по тематикам или типам текстов — так проще посмотреть только нужные работы. Условно говоря, если вы пишете посты для соцсетей и тексты для описаний товаров, разбейте портфолио хотя бы на две части, не сваливайте все в кучу. При этом категорий не должно быть много, чтобы не путаться, а называть их лучше максимально понятно для любого клиента. Также к каждой ссылке нужна подпись или краткое описание. Отдельные кейсы под каждый проект, конечно, выглядят серьезнее, но если нет возможности их сделать, надо хотя бы дать понять, о чем вы вообще писали и для кого. 

Нужен ли сайт. Необязательно. Сайт точно нужен, если у вас большой входящий поток клиентов или вы хотите, например, вести блог. Когда клиенты сами вас находят, удобнее, если они сначала могут посмотреть портфолио на сайте, а потом связаться с вами. Например, я свой для этого и делала — те, кто нашел меня на бирже Главреда или через Фейсбук, могут сразу посмотреть мои работы. Если вы сами откликаетесь на вакансии, хватит и обычного гугл-дока  — естественно, хорошо оформленного. Часто он выглядит лучше, чем сайт, самостоятельно сделанный на коленке.

Как еще упростить клиенту жизнь. Когда откликаетесь на вакансию, прикладывайте не только ссылку на портфолио, но и несколько примеров, подходящих под проект. Так вы помогаете клиенту — ему не надо искать то, что нужно. Например, требуется человек писать лендинги — выберите 3-4 лендинга. Или нужен автор в блог о маркетинге  — подберите 3-4 статьи по теме. Иногда в вакансиях прямо просят прислать несколько примеров работ  — не стоит игнорировать это требование. Мне часто писали  — «у меня столько хороших работ, не могу выбрать, поэтому вот вам портфолио вместо трех ссылок, которые вы просили». Для нанимателя это звучит так  — «я не хочу себя затруднять, сами копайтесь в куче моих работ». Важно понять: клиенту на самом деле не нужны ваши лучшие работы, ему надо быстро оценить, как вы решали похожие задачи. Поэтому не надо страдать, выбирая идеальные тексты — берем три любые последние работы, которые нравятся, и отправляем. 

Как делать не стоит. Точно не стоит скидывать клиенту файлы в ворде — мало кто будет их смотреть. Не надо прикладывать резюме, если его не просят  — в большинстве случаев достаточно письма с рассказом об опыте, подходящих примеров работ и ссылки на полное портфолио. Не стоит скидывать ссылку на профиль с биржи — это может оттолкнуть плюс там неудобно что-то искать. По возможности не размещайте в портфолио скрины с текстами, их неудобно смотреть — ссылки на опубликованные работы всегда лучше.

#работасклиентами

Опыт —  это не время, которое человек чем-то занимался, а набор навыков, которые он приобрел. То есть, например, десять лет работы с однотипными простыми текстами — это не большой опыт, а небольшое количество навыков, достаточных только для рутинной работы. А два года на хорошем проекте с кучей интересных и сложных задач — много навыков, которые можно использовать где угодно, значит, и опыта больше. 

Поэтому не стоит писать в откликах просто «опыт работы с текстами 10 лет» — само по себе, как отдельный факт, это совершенно не важно. Важнее, с какими текстами человек работал, что делал и насколько хорошо это получалось. 

#работасклиентами

​​Не надо писать о том, что можно показать

Читала вчера научно-популярную книжку и зависла на абзаце про биохимию внимания.

Сложно читать что-то в духе «часть мозга, расположенная там-то, передает что-то другой части мозга, находящейся там-то, и связанной с третьей частью мозга, которая между этим и этим». Даже при том, что я прекрасно знаю, где это все находится. А как же те, кто не знает и читает что-то такое в первый раз?

Схема, на которой показаны эти участки мозга, сильно упростила бы читателю жизнь. И с ней получилось бы раза в два сократить это объяснение.

#тексты

​​Запустила рассылку о том, как работать со сложными темами

В рассылке будет 13 писем — или больше, пока не знаю, но точно не меньше. Она подойдет тем, кто хочет делать крутые тексты на сложные темы вроде IT или медицины или работать в сложных проектах.

Сейчас рассылка стоит 1499 рублей — пока я не дописала все письма. После 15 июля подниму цену вдвое. Письма вы будете получать раз в неделю, первое придет через 7 дней после покупки.

Почитать подробнее и подписаться можно по ссылке. Все должно работать — проверила 10 раз, но если что, пишите в личку или на почту, указанную на странице. 

​​Интервью для «Кто студент»

Вышло большое интервью со мной — про то, как я пришла в редактуру и что думаю о контент-маркетинге без бюджета.

Читать по ссылке

Как собрать портфолио, если нет примеров работ

Ответ на вопрос из формы по следам прошлого поста про портфолио автора или редактора. Суть проблемы: у автора есть старые примеры текстов, которые устарели, а новых нет, страшно откликаться на вакансии. 

Несколько способов собрать портфолио

👉 Написать тексты специально под портфолио — конечно, опубликованные работы выглядят серьезнее, но лучше так, чем никак. Можно исправить старые, переделать несколько штук, чтобы они стали лучше. Мне всегда было важнее качество текста, чем то, размещен он где-то или нет. Кажется, у многих редакторов тоже так. 

👉 Написать для блога или издания, где портфолио не требуют, а готовый текст положить в портфолио. Например, в Т—Ж надо придумать тему и подать заявку — портфолио не нужно. Написать гостевую статью можно в блоги Текстерры, Нетологии, Скиллбокса и многие другие. Есть множество площадок на разные темы, которые принимают статьи от внешних авторов, а иногда еще и платят за них. Тут есть большой плюс — возможность поработать с редактором площадки, это всегда хороший опыт. 

👉 Опубликовать текст на открытых площадках: VC, Spark и так далее. Можно даже на Хабре, если вы понимаете в чем-то из IT и получится придумать тему. Если не заминусуют, будет хороший пример публикации.

👉 Размещать в портфолио результаты тестовых заданий. В целом, если нет портфолио или оно маленькое, можно сразу предлагать сделать тестовое, чтобы показать себя — не везде дадут тест новичку или человеку без примеров, но попытаться стоит, если вакансия нравится. 

В форме еще куча вопросов, даже удивительно. Я постараюсь ответить всем, но хочу чередовать с другим контентом, прошу понять и простить)

#работасклиентами

Про мой эксперимент с платной рассылкой

Недавно я запустила платную рассылку на этапе готовности двух писем. Планировала в процессе дописать остальные 11, составила план продвижения. Главный итог спустя неделю — дальше продолжать не буду. Тем, кто купил, уже оформила возврат денег и, наверное, предложу какой-то бонус — спасибо за доверие, вы лучшие.

Рассылку я сразу задумала как эксперимент — попробовать формат, оценить готовность аудитории что-то у меня покупать. Сейчас есть с десяток продаж с одного поста в личных каналах (если вычесть тех, кто купил «по знакомству» — я вас тоже люблю). Кажется, это нормальный результат, но на мое решение не влияет.

🤷 Далее минутка рефлексии

Для тех, кому хочется знать, почему так — я потеряла интерес, теперь это мешает мне заниматься продажами дальше. Рассылку придумала еще осенью прошлого года, но запуск затянулся — была куча технических проблем, с ними даже не справился человек, который обычно занимается моим сайтом. Всё пришлось перепридумать заново, я сконцентрировалась на цели «запустить любой ценой» — и упустила момент, когда это перестало быть мне нужным.

Главный вывод: кажется, я в принципе потеряла способность делать то, что мне не нравится. В чужие неинтересные проекты я просто не ввязываюсь. А личные затем и нужны, чтобы пробовать, ошибаться и на ходу решать, надо или нет.

Материал, который я собирала для рассылки, не пропадет — постепенно сделаю из него несколько хороших статей и опубликую в блоге. Деньги тем, кто купил, вернутся в течение нескольких дней. 

Как сделать, чтобы тексты работали на продукт

Пост из канала Контент для бизнеса/ContentSense

1. Настроить процессы. Пока тексты не станут неотъемлемой частью работы над продуктом и отдельными фичами, вряд ли получится достоверно отслеживать изменение метрик и добавиться результата.

2. Начинать поиск решения с вопроса «Можно ли эту проблему решить текстом?». Как правило, можно. Этим вопросом должны задаваться и редактор, и менеджер продуктов, и дизайнеры. Правда, такой сценарий работает, только если вы уже внедрили пункт №1: у вас есть привычка работать с текстом в продукте и понимание, что текст может влиять на продукт.

3. Вначале рассмотреть самые простые и очевидные решения. Когда придумываете текст, просто представьте, что пользователь — это ваш собеседник. Что бы вы ему сказали? Как бы побудили сделать то, чего вы хотите? Например, «Не бойся говорить „нет” — это нормально».

4. Смириться с собственным незнанием и тестировать. Даже если вы 20 лет работаете над продуктом, вы, скорее всего, не знаете, как устроена голова пользователя — поэтому не нужно полагаться на свое экспертное мнение. Безусловно, не стоит тестировать каждую кнопочку, каждый текст и каждую подсказку, но все важные моменты, которые могут реально сильно сказаться на конверсии, на каких-то продуктовых метриках, нужно тестировать.

5. «Найти крайнего». Культуру работы с текстом невозможно построить, пока в команде не появится человек, который отвечает за тексты. Это необязательно должен быть UX-редактор — поддерживать и внедрять культуру может и UX-дизайнер. Хотя на старте нужен человек, для которого тексты — это главный фокус. Если в компании появляется такой человек, то рано или поздно привычка решать продуктовые задачи текстом и минимальными затратами становится стандартом.

На канале ContentSense еще много хороших постов о контенте для бизнеса, стоит подписаться:

Что бывает, когда есть классный продукт, но нет системы дистрибуции
Алгоритм создания позиционирования за 9 шагов
На какие метрики смотреть в контентных проектах
Для чего компаниям нужен контент
Как выбрать формат контента для онбординга в приложении

#рекомендация

Должен ли автор быть экспертом в теме, на которую пишет

Есть два полярных мнения: одни считают, что лучше нанимать пишущих экспертов, другие думают, что главное, чтобы человек умел работать с текстом, а остальное приложится. Я считаю, что истина, как всегда, посередине. 

С автором, который в теме, может быть проще работать

Он может написать текст быстрее, а часто и лучше, чем тот, кто не разбирается в теме. Особенно если это тексты для экспертов, а тематика сложная. 

Например, возьмем технические темы. Когда автор не понимает базовых вещей, ему сложнее работать с материалом. К примеру, чтобы вместе с IT-специалистом написать статью о конкретной технологии, ему придется разбираться с самого начала — начиная с того, что это за технология. Также он не всегда понимает, что именно стоит спросить у эксперта. А вот автор с техническим бэкграундом знает основные концепции — ему надо только разобраться в нюансах. 

Или другой пример: я училась в меде, мне проще работать с медицинскими текстами. Конечно, я не всегда в курсе современных протоколов лечения и многих других нюансов — это приходится искать и спрашивать у экспертов. Но мне не нужно разбираться в основах, например, гуглить названия болезней или симптомов, чтобы понять, о чем говорит врач. А также я знаю, где и как искать нужную информацию.

Это работает во всех сложных нишах вроде IT, юриспруденции, медицины. Если человек был юристом, у него есть навык разбираться в документации и законах. Если человек был бэкенд-разработчиком, ему проще написать статью про базы данных — он знает, как они работают. 

Прошлый опыт еще не гарантирует, что автор справится

Иногда автор помнит что-то из прошлого, уверен в правильности данных, а на самом деле все давно изменилось. Например, какое-то лекарство раньше назначали, а потом исключили из рекомендаций из-за неэффективности. Автор помнит про него, но не догадывается проверить. Здесь прошлый опыт становится помехой.

И, конечно, человек, который не занимается чем-то на практике, не напишет хороший текст только на основе старых знаний. Обычно нужна или помощь действующего эксперта, или умение находить нужную информацию, навыки научного журналиста. А многие авторы не умеют работать с экспертами и искать информацию. Например, не пользуются англоязычными источниками, хотя там самые свежие и достоверные данные по многим темам.

Автор может не быть экспертом в теме, но успешно работать

Если брать сложные ниши, то людей в теме, готовых и умеющих писать, будет намного меньше, чем просто хороших авторов. Например, большинство разработчиков все-таки работает разработчиками или уходит в смежные технические ниши, а большинство врачей — врачи. В проектах, где надо работать с узкими специальными темами, всегда дефицит авторов и редакторов. Поэтому нормально взять хорошего автора, интересующегося темой, а потом помочь ему погрузиться в нее, чтобы он начал делать качественные материалы. 

#управлениередакцией

​​Объявление, в котором не так буквально всё. 

🤷 «Мы знаем, что вы были у нас на сайте» и радостный смайлик — мало кто обрадуется в ответ, это, скорее, вызывает раздражение.

🤷 «Но что-то отвлекло вас и вы не сделали покупку» — человек мог не купить по тысяче причин, не стоит писать так, как будто знаете, что у покупателя в голове.

🤷 «Мы даем вам возможность закончить начатое» — спасибо за одолжение, конечно, очень ценно в мире, где нет никакой проблемы что-то купить.

🤷 «С любовью и заботой» — а написано без капли заботы и любви.

Самое плохое даже не текст, а то, что объявление мне показывают уже недели три. Если на рекламу не реагируют так долго, пора бы сменить креатив и попробовать другой. 

#тексты

Как сделать так, чтобы лонгриды лучше читали

Конечно, длинный текст — не значит плохой. Лонгриды могут читать (и дочитывать) так же хорошо, как и короткие тексты — многое зависит от ниши и потребности читателя, которую он закрывает текстом. Но читать большие тексты будут, только если внутри важная для людей информация. 

Что точно стоит убрать из текста

💥 Все, что не относится к теме. Есть хорошее правило: одна статья — одна тема. Например, автор пишет статью про реабилитацию после одной болезни и добавляет большой раздел про другие проблемы со здоровьем, которые у него есть — это тоже может быть интересно, но в другой статье.

💥 Длинное вступление. Еще одно хорошее правило: после того, как текст готов, удалить первый абзац, так как часто в нем нет ничего важного. Я делаю по-другому: пишу лид в конце работы над статьей и сразу стараюсь сделать его коротким и интересным, выношу туда самое важное.

💥 Не объяснять совсем очевидные вещи. Иногда авторы пытаются сделать текст максимально понятным и могут полстраницы пояснять то, что и так ясно 99% людей. Например, долго рассказывать про очевидные отличия платных и бесплатных медицинских услуг. Я сама иногда так делаю — поэтому стараюсь откладывать текст на некоторое время и просматривать еще раз свежим взглядом. 

Еще важно выстроить хорошую структуру. В лонгриде должна быть разбивка на модули с понятными подзаголовками, визуальные элементы, облегчающие восприятие, например, схемы, списки, иллюстрации, можно добавить оглавление в начало текста. Тогда даже если читатели не прочитают статью от начала до конца — они ее просмотрят, выберут части с нужной информацией и все равно надолго задержатся на странице. 

#тексты

Про синдром самозванца

Попался на глаза сайт со списком исследований по психологии и не только, результаты которых оказались сомнительными.

Про Стэнфордский эксперимент, который на самом деле фейк, все и так, наверное, в курсе. Интереснее вспомнить про любимый многими эффект Даннинга-Крюгера, который часто связывают с синдромом самозванца.

Действительно, компетентные люди часто недооценивают свои результаты, а некомпетентные переоценивают.

Вот только объясняется это, похоже, не психологией, а больше математикой и статистикой. Например, когда люди оценивают неизвестную задачу, то есть ту, где не понятно, что их ждет, они склонны смещать свои оценки к середине — это рационально. Так и получается, что компетентные люди занижают оценку, например, предполагают, что наберут 70 баллов, а набирают 90, а некомпетентные наоборот. При этом погрешность у некомпетентных обычно больше, потому что все-таки все люди склонны думать о себе хорошо. Из-за этого компетентные никогда не занижают результаты слишком сильно, а вот некомпетентные могут значительно завышать.

В общем — вероятно, результаты исследования не учитывают различные статистические погрешности, а если их учесть, то связь между реальными результатами и оценкой способностей окажется линейной.

Это, конечно, не исключает существования самоуверенных тупиц и гениев с самооценкой ниже плинтуса. Но в среднем большинство людей ничем таким не страдает и способно осознать свою компетентность — настоящих самозванцев наверняка меньше, чем постов про это в соцсетях.

#продуктивность

Про эгоцентризм и плохие тексты

Прочитала у Франса де Вааля — известного приматолога — о двух экспериментах с обезьянами, которые больше говорят о людях, чем о шимпанзе.

В первом эксперименте ученые сделали вывод, что у обезьян проблемы с эмпатией — шимпанзе должны были предугадать действия человека, но у них плохо получалось. Потом выяснилось, что с эмпатией у приматов все в порядке — просто в качестве объекта предсказаний тоже должна быть обезьяна. Вот тогда шимпанзе отлично понимают, что она собирается делать. Это логично — попробуйте сами угадать действия незнакомого животного другого вида.

Во втором эксперименте ученые решили, что обезьяны плохо распознают лица. Им показывали лица людей и выяснилось, что они их не очень хорошо запоминают и различают. Потом оказалось, что и с этим все в порядке — но только если показывать шимпанзе лица других шимпанзе. Это тоже логично — попробуйте запомнить в лицо хотя бы десять обезьян, а вот других людей мы запоминаем и распознаем сотнями. 

В экспериментах хорошо видны проявления человеческого эгоцентризма. Даже ученым сложно сразу понять, что жизнь обезьян не сосредоточена вокруг людей — и странно проверять их способности на непохожих существах другого вида.

Примерно также происходит с пониманием целевой аудитории — намного проще ориентироваться на себя, чем встать на место того, кто читает статью или видит рекламу. В итоге большинство людей работает с теми и для тех, кто похож на них самих — за исключением горстки особенно талантливых и кучки тех, кто ошибочно верит, что может понять кого угодно. Самое главное — в этом нет ничего плохого. Если верно оценивать свой предел эмпатии и с осторожностью работать с тем, что чуждо, меньше вероятность сделать ерунду. 

Про бесполезный личный опыт

Иногда работаю со статьями, которые основаны на личном опыте. Удивительно, но часто вижу такую ошибку: автор пишет статью как личный дневник, забывая про главную цель — помочь в чем-то читателям. 

В итоге получается что-то вроде:

❌ Я пробовал тонометры этих брендов, а вот этих не пробовал.

Такая информация бесполезна — факт того, что кто-то попробовал 10 тонометров, а 15 не попробовал, не помогает выбрать тонометр.

Если эта информация почему-то важна, надо подумать, как она решает задачу статьи. То есть должно быть что-то вроде такого:

✅ Я попробовал 3 китайских тонометра, например: F, G, R. Все они сломались через месяц. Потом я решил взять самый дешевый H в ближайшей аптеке, но он неточно измерял давление. 

Еще часто встречается что-то вроде этого:

❌ Я купил тонометр D 12345, потому что он мне понравился.

Это тоже не помогает читателю в выборе. Если хочется рассказать о своем выборе, стоит говорить о фактах, которые могут быть важны и для других людей. Упрощенный пример:

✅ В аптеке я посмотрел 10 тонометров, но только у фирмы D были тонометры с манжетой на широкую руку. В итоге я купил модель, в которой 10 режимов работы — в два раза больше, чем у других. 

Очевидный вывод: статья про личный опыт — не просто письменная фиксация фактов или событий. Важно отбирать ту информацию, что может быть полезна читателю. При этом субъективным оценкам и эмоциям тоже должно быть место — без них личные статьи получаются пластмассовыми, но хорошо, когда они дополняют текст, а не становятся его основой. 

#тексты