Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 6
Переходим к рассмотрению третьего варианта поведения налогоплательщика во время ВНП при получении первого и самого глобального требования.
Третий вариант представляет собой комбинацию из первого и второго, а именно представление только первичных документов и только подтверждающих вычеты и расходы.
То есть договора, акты сверки, платёжки, штатное расписание и прочие вспомогательные документы не являются определяющими для подтверждения расходов и вычетов (конечно, есть исключения, например при наличии вычетов по НДС с авансов они могут быть законными только при наличии в договоре оговорки об авансировании, что должно подтверждаться налоговому органу в том числе копией такого договора и др., но сейчас рассматриваем типовую ситуацию о вычетах с 01 кодом).
То есть при получении требования, необходимо оценить в нем все позиции и представив минимум требуемых первичных документов, по остальным пунктам отписать причину, по которой они не представляются.
Конечно при таком подходе существует риск попадания на штраф по 126 статье, но есть и хорошая перспектива его оспаривания. Статья 93, которой пользуется налоговый орган, содержит очень размытую формулировку о том, что должностное лицо налорга вправе истребовать документы, необходимые для проверки. То есть по сути, необходимость документов для проверки определяет инспектор, а позиция налогоплательщика согласиться с ней, либо мотивированно возразить.
При этом наличие первичных документов в отсутствие всяких учётных и сопутствующих уже само по себе не позволяет налоговому органу сделать выводы о неправомерности вычетов и расходов. То есть с одной стороны налоговый орган вроде и обладает возможностью просчёта объёмов, но с другой стороны, для тех же ТМЦ при отсутствии информации об остатках на начало и конец проверяемого периода это существенно затрудняет постановку ответа на вопрос нужна ли была закупка у "технички", либо нет. И если налогоплательщик не бросал с расчётного счета напрямую без НДС деньги спецрежимникам, в отсутствие достоверной информации об объёмах и реальных поставщиках/исполнителях налоговому органу затруднительно будет сделать максимально объективный вывод.
Вместе с тем, нужно понимать, что такое развитие событий приведёт и налогоплательщика и налоговый орган к акту, где будет вывод - спорный контрагент не поставлял/не выполнял. Но как правильно писать возражения мы рассмотрим чуть позже, сейчас же оцениваем варианты развития событий с минимально представляемым комплектом документов. При такой позиции налогоплательщика конечно же необходимо быть готовыми к проведению налоговым органом мероприятий, описанных в посте про полное отсутствие документов в ходе ВНП. Рекомендации здесь те же, что и там - первичка в жилом помещении(но не квартира директора/бухгалтера/учредителя), 1С - в облаке, которое отваливается в течение 5 секунд при нажатии трех кнопок.
Данная линия поведения будет актуальна тем налогоплательщикам, которые планируют в будущем оспаривать все претензии налогового органа, но достоверно знают про все "технички", были или не были реальные операции, и если были, то с кем.
При такой линии попутно с ограничением количества представленных инспектору документов, нужно начинать проработку списка доказательств в пользу того, что ваш контрагент не "технический", либо если "технический", то налогоплательщику об этом не было известно, у него сделки фактически исполнены. Делать это необходимо сразу после начала проверки, так как надежды что инспектор "что-то не заметит" в текущих условиях просто фантастичны (мы же помним про предпроверочный анализ), а подготовить полноценное обоснование после получения акта проверки, а тем более решения может просто не получиться из-за малого количества времени.
Вообще личная позиция автора, в целях придания максимально достоверной и реальной картины хозяйственных отношений с "техничкой", подготовку нужно вести заблаговременно, даже если нет ни ВНП, ни предпосылок к нему, никаких требований в ходе КНП, разрывов и так далее.
Часть 6
Переходим к рассмотрению третьего варианта поведения налогоплательщика во время ВНП при получении первого и самого глобального требования.
Третий вариант представляет собой комбинацию из первого и второго, а именно представление только первичных документов и только подтверждающих вычеты и расходы.
То есть договора, акты сверки, платёжки, штатное расписание и прочие вспомогательные документы не являются определяющими для подтверждения расходов и вычетов (конечно, есть исключения, например при наличии вычетов по НДС с авансов они могут быть законными только при наличии в договоре оговорки об авансировании, что должно подтверждаться налоговому органу в том числе копией такого договора и др., но сейчас рассматриваем типовую ситуацию о вычетах с 01 кодом).
То есть при получении требования, необходимо оценить в нем все позиции и представив минимум требуемых первичных документов, по остальным пунктам отписать причину, по которой они не представляются.
Конечно при таком подходе существует риск попадания на штраф по 126 статье, но есть и хорошая перспектива его оспаривания. Статья 93, которой пользуется налоговый орган, содержит очень размытую формулировку о том, что должностное лицо налорга вправе истребовать документы, необходимые для проверки. То есть по сути, необходимость документов для проверки определяет инспектор, а позиция налогоплательщика согласиться с ней, либо мотивированно возразить.
При этом наличие первичных документов в отсутствие всяких учётных и сопутствующих уже само по себе не позволяет налоговому органу сделать выводы о неправомерности вычетов и расходов. То есть с одной стороны налоговый орган вроде и обладает возможностью просчёта объёмов, но с другой стороны, для тех же ТМЦ при отсутствии информации об остатках на начало и конец проверяемого периода это существенно затрудняет постановку ответа на вопрос нужна ли была закупка у "технички", либо нет. И если налогоплательщик не бросал с расчётного счета напрямую без НДС деньги спецрежимникам, в отсутствие достоверной информации об объёмах и реальных поставщиках/исполнителях налоговому органу затруднительно будет сделать максимально объективный вывод.
Вместе с тем, нужно понимать, что такое развитие событий приведёт и налогоплательщика и налоговый орган к акту, где будет вывод - спорный контрагент не поставлял/не выполнял. Но как правильно писать возражения мы рассмотрим чуть позже, сейчас же оцениваем варианты развития событий с минимально представляемым комплектом документов. При такой позиции налогоплательщика конечно же необходимо быть готовыми к проведению налоговым органом мероприятий, описанных в посте про полное отсутствие документов в ходе ВНП. Рекомендации здесь те же, что и там - первичка в жилом помещении(но не квартира директора/бухгалтера/учредителя), 1С - в облаке, которое отваливается в течение 5 секунд при нажатии трех кнопок.
Данная линия поведения будет актуальна тем налогоплательщикам, которые планируют в будущем оспаривать все претензии налогового органа, но достоверно знают про все "технички", были или не были реальные операции, и если были, то с кем.
При такой линии попутно с ограничением количества представленных инспектору документов, нужно начинать проработку списка доказательств в пользу того, что ваш контрагент не "технический", либо если "технический", то налогоплательщику об этом не было известно, у него сделки фактически исполнены. Делать это необходимо сразу после начала проверки, так как надежды что инспектор "что-то не заметит" в текущих условиях просто фантастичны (мы же помним про предпроверочный анализ), а подготовить полноценное обоснование после получения акта проверки, а тем более решения может просто не получиться из-за малого количества времени.
Вообще личная позиция автора, в целях придания максимально достоверной и реальной картины хозяйственных отношений с "техничкой", подготовку нужно вести заблаговременно, даже если нет ни ВНП, ни предпосылок к нему, никаких требований в ходе КНП, разрывов и так далее.
Конечно же налоговые органы прекрасно понимают, что большинство налогоплательщиков, пользующихся услугами площадок по "зашиву" НДС, по своей сути, только по окончании квартала начнут прикидывать сколько было реализации, сколько нужно заплатить НДС, а сколько "зашить". Ну и вместе с этим они отчётливо понимают, что та же самая большая часть (а особенно если сумма "зашива" не очень большая) заморачиваться проработкой легенды откуда взялся этот контрагент, как велись переговоры, как обменивались документами, как доставлялись ТМЦ, кто их отгружал и кто принимал, кто контролировал работы если это был субподрядчик и кто потреблял услуги совершенно не будет, а отсутствие чётко выстроенной логической цепочки по этим фактам - краеугольный доказательный факт в пользу налогового органа.
Если же налогоплательщик готовился к любым претензиям заранее, то для него будет более предпочтителен первый рассмотренный в этой серии постов вариант - завалить налоговый орган документами.
Таким образом, для каждой категории налогоплательщиков есть предпочтительный вариант поведения с представлением документов в ходе ВНП, который конечно не сминимизирует претензии налоговых органов, но подготовит некую почву для дальнейшего оспаривания.
На этом рассмотрение действий налоговых инспекторов и налогоплательщиков в случае представления (или непредставления) документов в ходе ВНП завершаем, далее рассмотрим ситуации с допросами в ходе ВНП.
С вопросами, разбором Вашей ситуации или за консультацией можно обратиться @nalog_inspector_bot
Если же налогоплательщик готовился к любым претензиям заранее, то для него будет более предпочтителен первый рассмотренный в этой серии постов вариант - завалить налоговый орган документами.
Таким образом, для каждой категории налогоплательщиков есть предпочтительный вариант поведения с представлением документов в ходе ВНП, который конечно не сминимизирует претензии налоговых органов, но подготовит некую почву для дальнейшего оспаривания.
На этом рассмотрение действий налоговых инспекторов и налогоплательщиков в случае представления (или непредставления) документов в ходе ВНП завершаем, далее рассмотрим ситуации с допросами в ходе ВНП.
С вопросами, разбором Вашей ситуации или за консультацией можно обратиться @nalog_inspector_bot
⚡️Новое обновление АСК НДС-2
ФНС России презентовала своим территориальным органам новый ресурс для выявления выгодоприобретателей, использующих "технические" компании для снижения НДС, подлежащего уплате.
Ресурс этот называется "Автоцепочки".
Суть его заключается в том, что в АСК НДС-2 в специальной ветке за периоды 2018,2019,2020 и 1,2 кварталы 2021 выгружены деревья реальных компаний, со всей цепочкой технических звеньев, с самого низа.
То есть реализована версия автоматического поиска и просчёта по определённым критериям выгодоприобретателей в автоматическом режиме.
ФНС таким путем пытается отойти от субъективной практики человеческого фактора - "это дерево связей слишком сложное, муторно искать выгодоприобретателя, займусь кем попроще".
В данном ресурсе взору налогового инспектора предлагается уже построенное дерево с автоматически присвоенными ролями "разрывник", "транзитер", "выгодоприобретатель".
Одновременно с презентацией нового ресурса ФНС спустила на территории новую форму отчётности по поступлениям от выгодоприобретателей, отраженных в этом ресурсе, а это значит что те организации, которые выпали как выгодоприобретатели в этом ресурсе по периодам 2018 года стали одними из главных кандидатов на включение в план ВНП до конца текущего года.
Однако вместе со всем этим добром пока ещё не доведен регламент отработки ошибочно попавших в эту ветку компаний, как технических, так и компаний, имеющих реальных поставщиков в первом звене, которые были определены системой как "технические", а это означает что всё равно у налогоплательщиков сохраняется лазейка в виде доказывания отсутствия пороков у их контрагентов первого звена, через которых система подсветила их в качестве выгодоприобретателей.
В любом случае требований и вызовов на комиссию по легализации у налогоплательщиков прибавится.
Ресурс очень интересный и перспективный, оставайтесь с нами, будем вести дальнейшее наблюдение за реализацией сего прекрасного ресурса силами налоговых органов.
ФНС России презентовала своим территориальным органам новый ресурс для выявления выгодоприобретателей, использующих "технические" компании для снижения НДС, подлежащего уплате.
Ресурс этот называется "Автоцепочки".
Суть его заключается в том, что в АСК НДС-2 в специальной ветке за периоды 2018,2019,2020 и 1,2 кварталы 2021 выгружены деревья реальных компаний, со всей цепочкой технических звеньев, с самого низа.
То есть реализована версия автоматического поиска и просчёта по определённым критериям выгодоприобретателей в автоматическом режиме.
ФНС таким путем пытается отойти от субъективной практики человеческого фактора - "это дерево связей слишком сложное, муторно искать выгодоприобретателя, займусь кем попроще".
В данном ресурсе взору налогового инспектора предлагается уже построенное дерево с автоматически присвоенными ролями "разрывник", "транзитер", "выгодоприобретатель".
Одновременно с презентацией нового ресурса ФНС спустила на территории новую форму отчётности по поступлениям от выгодоприобретателей, отраженных в этом ресурсе, а это значит что те организации, которые выпали как выгодоприобретатели в этом ресурсе по периодам 2018 года стали одними из главных кандидатов на включение в план ВНП до конца текущего года.
Однако вместе со всем этим добром пока ещё не доведен регламент отработки ошибочно попавших в эту ветку компаний, как технических, так и компаний, имеющих реальных поставщиков в первом звене, которые были определены системой как "технические", а это означает что всё равно у налогоплательщиков сохраняется лазейка в виде доказывания отсутствия пороков у их контрагентов первого звена, через которых система подсветила их в качестве выгодоприобретателей.
В любом случае требований и вызовов на комиссию по легализации у налогоплательщиков прибавится.
Ресурс очень интересный и перспективный, оставайтесь с нами, будем вести дальнейшее наблюдение за реализацией сего прекрасного ресурса силами налоговых органов.
Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 7
Допрос в ходе ВНП, вещь казалось бы рядовая, но очень важная, на отличных для налорга показаниях лиц в ходе ВНП зачастую может быть сформирован весь акт и решение, установлены реальные бенефициары бизнеса и реальные поставщики, поэтому невнимательное отношение к допросам в ходе ВНП является одновременно и частой и грубой ошибкой налогоплательщика.
Условно допросы в ходе ВНП можно разделить на 3 категории, по лицам, дающим показания:
1) сотрудники проверяемого налогоплательщика
2) бывшие сотрудники проверяемого налогоплательщика
3) директора "техничек".
Рассмотрим каждый из них чуть подробнее, начнем с действующих сотрудников предприятия.
В принципе, допрос сотрудников организации я уже рассматривал в постах про мероприятия в ходе КНП, там же давал и рекомендации по репетициям показаний и сопровождению сотрудников юристами и адвокатами, а также высказывал свое мнение о целесообразности привлечения таких юристов.
Теперь чуть подробнее про техническую составляющую подготовки к допросу, позже будет понятно зачем знать технические тонкости.
Инспектор отдела выездных проверок в 99 % случаев получает из отдела предпроверочного анализа материал с отсутствием допросов сотрудников, поэтому после погружения в деятельность проверяемой организации, очерчивания границ и предмета доказывания, начинает формироваться список лиц, допрос которых может потенциально укрепить доказательства уклонения налогоплательщиком от уплаты налогов.
Список работающих и бывших сотрудников достаётся по щелчку из справок 2-НДФЛ и расчётов по страховым взносам, а далее начинается его отработка.
Отработка тоже представляет собой несколько градаций, которые зависят от:
1) наличия у инспектора штатного расписания, должностных инструкций и прочих документов, которые расшифруют ему должности и функционал сотрудников
2) противодействует ли налогоплательщик при нахождении инспектора на территории предприятия.
Если требуемые документы у инспектора в наличии, из них определяется кто обладает наибольшим багажом ценных показаний, после чего действия инспектора зависят от действий налогоплательщика по второму пункту. Если противодействие не оказывается, то инспектор приезжает с повестками в саму организацию, либо по согласованию с руководителем проводит допрос в удобные для него и сотрудников время в инспекции.
Если же документы у инспектора есть, но содействие в явке свидетелей не оказывается и на территории организации место нахождения такого сотрудника скрывается, вступает в силу алгоритм официальный. Устанавливается место жительства сотрудника, в инспекцию по его месту жительства направляется поручение о вызове и допросе с перечнем вопросов, а далее в зависимости от важности свидетеля инспектор либо выезжает самостоятельно по всем известным адресам, либо тупо ждёт ответа на поручение из инспекции по месту жительства.
Если же документов по должностным обязанностям у инспектора нет, проводится допрос руководителя/заместителя с целью выяснения круга ответственных сотрудников на предприятии, а вкупе с этим анализируется размер заработной платы на предмет первичного понимания кто в организации занимает руководящие должности (мероприятие не проводится если в компании у всех зарплата в размере МРОТ).
В данной ситуации перед налогоплательщиком встаёт выбор, который должен быть обусловлен его настроем на постпроверочные мероприятия - согласиться со всем и заплатить, притащить красивые документы и свидетелей с чёткими показаниями после акта проверки и начать торг по сумме в решении, либо оспаривать любые претензии до посинения и во всех инстанциях.
Если налогоплательщик уверен в своих контрагентах и реальности хозяйственных операций, его сотрудники реально слышали и работали с таким контрагентом (ну или по крайней мере могут чётко сказать под протокол что слышали и работали с ним), то скрывать таких сотрудников в ходе проверки особо смысла не имеет, напротив, чёткая позиция до акта проверки это краеугольный камень успеха при обжаловании, да и бледный изначально акт по 54.1 вызовет гнев и бурю областного
Часть 7
Допрос в ходе ВНП, вещь казалось бы рядовая, но очень важная, на отличных для налорга показаниях лиц в ходе ВНП зачастую может быть сформирован весь акт и решение, установлены реальные бенефициары бизнеса и реальные поставщики, поэтому невнимательное отношение к допросам в ходе ВНП является одновременно и частой и грубой ошибкой налогоплательщика.
Условно допросы в ходе ВНП можно разделить на 3 категории, по лицам, дающим показания:
1) сотрудники проверяемого налогоплательщика
2) бывшие сотрудники проверяемого налогоплательщика
3) директора "техничек".
Рассмотрим каждый из них чуть подробнее, начнем с действующих сотрудников предприятия.
В принципе, допрос сотрудников организации я уже рассматривал в постах про мероприятия в ходе КНП, там же давал и рекомендации по репетициям показаний и сопровождению сотрудников юристами и адвокатами, а также высказывал свое мнение о целесообразности привлечения таких юристов.
Теперь чуть подробнее про техническую составляющую подготовки к допросу, позже будет понятно зачем знать технические тонкости.
Инспектор отдела выездных проверок в 99 % случаев получает из отдела предпроверочного анализа материал с отсутствием допросов сотрудников, поэтому после погружения в деятельность проверяемой организации, очерчивания границ и предмета доказывания, начинает формироваться список лиц, допрос которых может потенциально укрепить доказательства уклонения налогоплательщиком от уплаты налогов.
Список работающих и бывших сотрудников достаётся по щелчку из справок 2-НДФЛ и расчётов по страховым взносам, а далее начинается его отработка.
Отработка тоже представляет собой несколько градаций, которые зависят от:
1) наличия у инспектора штатного расписания, должностных инструкций и прочих документов, которые расшифруют ему должности и функционал сотрудников
2) противодействует ли налогоплательщик при нахождении инспектора на территории предприятия.
Если требуемые документы у инспектора в наличии, из них определяется кто обладает наибольшим багажом ценных показаний, после чего действия инспектора зависят от действий налогоплательщика по второму пункту. Если противодействие не оказывается, то инспектор приезжает с повестками в саму организацию, либо по согласованию с руководителем проводит допрос в удобные для него и сотрудников время в инспекции.
Если же документы у инспектора есть, но содействие в явке свидетелей не оказывается и на территории организации место нахождения такого сотрудника скрывается, вступает в силу алгоритм официальный. Устанавливается место жительства сотрудника, в инспекцию по его месту жительства направляется поручение о вызове и допросе с перечнем вопросов, а далее в зависимости от важности свидетеля инспектор либо выезжает самостоятельно по всем известным адресам, либо тупо ждёт ответа на поручение из инспекции по месту жительства.
Если же документов по должностным обязанностям у инспектора нет, проводится допрос руководителя/заместителя с целью выяснения круга ответственных сотрудников на предприятии, а вкупе с этим анализируется размер заработной платы на предмет первичного понимания кто в организации занимает руководящие должности (мероприятие не проводится если в компании у всех зарплата в размере МРОТ).
В данной ситуации перед налогоплательщиком встаёт выбор, который должен быть обусловлен его настроем на постпроверочные мероприятия - согласиться со всем и заплатить, притащить красивые документы и свидетелей с чёткими показаниями после акта проверки и начать торг по сумме в решении, либо оспаривать любые претензии до посинения и во всех инстанциях.
Если налогоплательщик уверен в своих контрагентах и реальности хозяйственных операций, его сотрудники реально слышали и работали с таким контрагентом (ну или по крайней мере могут чётко сказать под протокол что слышали и работали с ним), то скрывать таких сотрудников в ходе проверки особо смысла не имеет, напротив, чёткая позиция до акта проверки это краеугольный камень успеха при обжаловании, да и бледный изначально акт по 54.1 вызовет гнев и бурю областного
управления, что дополнительно развяжет руки налогоплательщику в плане мирного урегулирования результатов проверки. Однако тут нужно помнить, что мирное урегулирование все равно предполагает уплату некой суммы в бюджет по отдельным эпизодам, который налорг не может не начислить, однако может, например, отказаться от притязаний по налогу на прибыль (если ВНП комплексная), а также существенно снизить штрафные санкции.
Если же налогоплательщик готов согласиться со всеми претензиями (даже если не платить, а например готовится уйти в банкротство), либо собирается оспаривать все претензии полностью, то сотрудников компании лучше поберечь от допросов, в следующем посте подробно изложу почему.
Если же налогоплательщик готов согласиться со всеми претензиями (даже если не платить, а например готовится уйти в банкротство), либо собирается оспаривать все претензии полностью, то сотрудников компании лучше поберечь от допросов, в следующем посте подробно изложу почему.
Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 8
Продолжая тему допросов сотрудников в ходе ВНП, раскрою почему, по моему мнению, если налогоплательщик готов согласиться со всеми претензиями, либо готовится все оспаривать, оказывать содействие налоговому органу в допросе в таком случае нет необходимости.
Для случаев когда налогоплательщик согласен с потенциальными претензиями, вне зависимости от того, будет ли он платить, бросать организацию или банкротить, допроса сотрудников, а особенно кто может невзначай поведать много интересного, лучше максимально избегать по двум причинам:
1) они могут рассказать нечто, что натолкнет налоговый орган на ранее не охваченные вниманием нарушения (прибыль, НДФЛ, СВ), чего вряд ли налогоплательщик желает
2) показания сотрудников в случае покорного согласия будут детально изучены сотрудниками правоохранительных органов если сумма подходит под состав 199 УК РФ, и сотрудники давшие интересные показания могут стать объектом пристального внимания уже через призму перспективы возбуждения уголовного дела.
Поэтому в ситуации когда налогоплательщиком принято решение безучастно наблюдать за результатом проверки, допросы сотрудников могут стать катализатором новых проблем, которые вы не принимали во внимание при решении вопроса о действиях после завершения ВНП.
Что касается случаев, когда налогоплательщик намерен твёрдо оспаривать любой результат проверки, минимизация допросов сотрудников в ходе контрольных мероприятий поможет указанные мероприятия уже после получения акта проверки начать разворачивать в свою сторону, поскольку на стадии проведения проверки налогоплательщику сложно оценить материалы, имеющиеся у налогового органа и показания сотрудников (откровенно недостоверные, противоречащие таким материалам, либо полностью подтверждающие позицию налорга) будут ценным доказательством именно для налогового органа.
Неудачный допрос сотрудников на этой стадии может перечеркнуть возможность выстраивания чёткой и логичной позиции для дальнейшего обжалования, поскольку повторный допрос это право, а не обязанность налогового органа, а допрос свидетеля уже в суде, при ранее данных им противоположных показаниях может вызвать у суда критическую оценку, что чревато для такого свидетеля и потенциальной 307 УК РФ.
Именно поэтому во избежание всяких казусов и в целях добротной подготовки к оспариванию решений налогового органа целесообразно конечно поберечь действующих сотрудников от допроса.
При этом конечно нужно учитывать, что за неявку по повестке (которая считается полученной через 6 рабочих дней после её направления по почте) сотрудникам грозит штраф в размере 1000 рублей, после вступления в силу первого решения налорга о привлечении его к ответственности, каждый следующий штраф будет уже 2 тысячи рублей. Учитывая, что инспектор может упереться рогом и реально оштрафовать за каждую неявку, в ходе ВНП таких штрафов может быть масса, этот момент возможно лучше сразу проговорить с сотрудниками, определив например им компенсацию потенциальных штрафов, дабы избежать неприятного открытия, что кто-то из сотрудников инициативно явился в налоговый орган.
Аналогично необходимо информировать сотрудников и на случай если инспектор застанет сотрудника дома, первый отказ от дачи показаний обойдётся штрафом в 3 тысячи рублей, каждый последующий может встать в 6 тысяч (но нужно помнить и про смягчающие вину обстоятельства, что может снивелировать суммы штрафных санкций).
Это краткие рекомендации относительно организации действий налогоплательщика в ситуации с допросами действующих сотрудников, как действовать с бывшими сотрудниками, рассмотрим далее.
Часть 8
Продолжая тему допросов сотрудников в ходе ВНП, раскрою почему, по моему мнению, если налогоплательщик готов согласиться со всеми претензиями, либо готовится все оспаривать, оказывать содействие налоговому органу в допросе в таком случае нет необходимости.
Для случаев когда налогоплательщик согласен с потенциальными претензиями, вне зависимости от того, будет ли он платить, бросать организацию или банкротить, допроса сотрудников, а особенно кто может невзначай поведать много интересного, лучше максимально избегать по двум причинам:
1) они могут рассказать нечто, что натолкнет налоговый орган на ранее не охваченные вниманием нарушения (прибыль, НДФЛ, СВ), чего вряд ли налогоплательщик желает
2) показания сотрудников в случае покорного согласия будут детально изучены сотрудниками правоохранительных органов если сумма подходит под состав 199 УК РФ, и сотрудники давшие интересные показания могут стать объектом пристального внимания уже через призму перспективы возбуждения уголовного дела.
Поэтому в ситуации когда налогоплательщиком принято решение безучастно наблюдать за результатом проверки, допросы сотрудников могут стать катализатором новых проблем, которые вы не принимали во внимание при решении вопроса о действиях после завершения ВНП.
Что касается случаев, когда налогоплательщик намерен твёрдо оспаривать любой результат проверки, минимизация допросов сотрудников в ходе контрольных мероприятий поможет указанные мероприятия уже после получения акта проверки начать разворачивать в свою сторону, поскольку на стадии проведения проверки налогоплательщику сложно оценить материалы, имеющиеся у налогового органа и показания сотрудников (откровенно недостоверные, противоречащие таким материалам, либо полностью подтверждающие позицию налорга) будут ценным доказательством именно для налогового органа.
Неудачный допрос сотрудников на этой стадии может перечеркнуть возможность выстраивания чёткой и логичной позиции для дальнейшего обжалования, поскольку повторный допрос это право, а не обязанность налогового органа, а допрос свидетеля уже в суде, при ранее данных им противоположных показаниях может вызвать у суда критическую оценку, что чревато для такого свидетеля и потенциальной 307 УК РФ.
Именно поэтому во избежание всяких казусов и в целях добротной подготовки к оспариванию решений налогового органа целесообразно конечно поберечь действующих сотрудников от допроса.
При этом конечно нужно учитывать, что за неявку по повестке (которая считается полученной через 6 рабочих дней после её направления по почте) сотрудникам грозит штраф в размере 1000 рублей, после вступления в силу первого решения налорга о привлечении его к ответственности, каждый следующий штраф будет уже 2 тысячи рублей. Учитывая, что инспектор может упереться рогом и реально оштрафовать за каждую неявку, в ходе ВНП таких штрафов может быть масса, этот момент возможно лучше сразу проговорить с сотрудниками, определив например им компенсацию потенциальных штрафов, дабы избежать неприятного открытия, что кто-то из сотрудников инициативно явился в налоговый орган.
Аналогично необходимо информировать сотрудников и на случай если инспектор застанет сотрудника дома, первый отказ от дачи показаний обойдётся штрафом в 3 тысячи рублей, каждый последующий может встать в 6 тысяч (но нужно помнить и про смягчающие вину обстоятельства, что может снивелировать суммы штрафных санкций).
Это краткие рекомендации относительно организации действий налогоплательщика в ситуации с допросами действующих сотрудников, как действовать с бывшими сотрудниками, рассмотрим далее.
ВНП за 2018 год
Месяц остался до даты утверждения планов ВНП на 4 квартал 2021 года, последнего года, в котором выездной проверкой может быть охвачен 2018 год, а это значит что сторонники агрессивной налоговой оптимизации сейчас как никогда находятся в прицеле отделов предпроверочного анализа налоговых инспекций.
В налоговых органах активно кипит работа по утверждению предварительных списков кандидатов на ВНП.
Конечно, существует такой инструмент как корректировка плана проверок, но используется он как правило для особо зарвавшихся товарищей и экстренно высветившихся выгодоприобретателей на большие суммы неуплаченного НДС, поэтому до боя курантов, возвестивших о начале 2022 года нельзя полностью расслабиться и выдохнуть.
В практике автора предельный рекорд корректировки плана и открытия ВНП перед Новым Годом это 5 часов вечера 31 декабря.
Все кто ранее уже побывал на комиссиях по легализации и получил предложение уточниться по цепочкам 2018 года, находится сейчас в стадии самого активного анализа текущей ситуации бизнеса, его платежеспособности и примитивности применяемой им схемы оптимизации НДС.
Производится расчёт процентов предполагаемого взыскания по итогам ВНП, разыскиваются активы и устанавливаются бенефициары, определяется общая платежеспособность и ещё раз оцениваются цепочки, по которым производился акцепт выгодоприобретателей.
Возможно кто-то, кто был в прицеле комплексной ВНП, из-за своего бедственного положения перешёл в разряд кандидатов на тематическую ВНП, а кто-то наоборот, ввиду наличия мизерных претензий попал в разряд кандидатов на ВНП комплексную (особенно при наличии "сложных" расхождений).
В любом случае, в налоговых органах сейчас идёт активная кампания подготовки к защите планов ВНП на 4 квартал 2021 года, возможно, вызов на комиссию по легализации по старому периоду для кого-то станет китайским предупреждением, поэтому целесообразно ещё раз промониторить убедительность документальных доказательств по взаимоотношениям с "техничками" и выстроить логичную версию их появления в числе поставщиков.
Для практической помощи по возникшим вопросам деятельности налоговых органов в той или иной ситуации, а также для оценки законности процессуальных документов налоговых органов работает @nalog_inspector_bot
Месяц остался до даты утверждения планов ВНП на 4 квартал 2021 года, последнего года, в котором выездной проверкой может быть охвачен 2018 год, а это значит что сторонники агрессивной налоговой оптимизации сейчас как никогда находятся в прицеле отделов предпроверочного анализа налоговых инспекций.
В налоговых органах активно кипит работа по утверждению предварительных списков кандидатов на ВНП.
Конечно, существует такой инструмент как корректировка плана проверок, но используется он как правило для особо зарвавшихся товарищей и экстренно высветившихся выгодоприобретателей на большие суммы неуплаченного НДС, поэтому до боя курантов, возвестивших о начале 2022 года нельзя полностью расслабиться и выдохнуть.
В практике автора предельный рекорд корректировки плана и открытия ВНП перед Новым Годом это 5 часов вечера 31 декабря.
Все кто ранее уже побывал на комиссиях по легализации и получил предложение уточниться по цепочкам 2018 года, находится сейчас в стадии самого активного анализа текущей ситуации бизнеса, его платежеспособности и примитивности применяемой им схемы оптимизации НДС.
Производится расчёт процентов предполагаемого взыскания по итогам ВНП, разыскиваются активы и устанавливаются бенефициары, определяется общая платежеспособность и ещё раз оцениваются цепочки, по которым производился акцепт выгодоприобретателей.
Возможно кто-то, кто был в прицеле комплексной ВНП, из-за своего бедственного положения перешёл в разряд кандидатов на тематическую ВНП, а кто-то наоборот, ввиду наличия мизерных претензий попал в разряд кандидатов на ВНП комплексную (особенно при наличии "сложных" расхождений).
В любом случае, в налоговых органах сейчас идёт активная кампания подготовки к защите планов ВНП на 4 квартал 2021 года, возможно, вызов на комиссию по легализации по старому периоду для кого-то станет китайским предупреждением, поэтому целесообразно ещё раз промониторить убедительность документальных доказательств по взаимоотношениям с "техничками" и выстроить логичную версию их появления в числе поставщиков.
Для практической помощи по возникшим вопросам деятельности налоговых органов в той или иной ситуации, а также для оценки законности процессуальных документов налоговых органов работает @nalog_inspector_bot
Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 9
В ходе любой ВНП всегда ценным источником информации являются бывшие сотрудники компании (особенно, несправедливо уволенные, обманутые и другие категории, недовольные расставанием).
Поиск реквизитов этих сотрудников никаких затруднений у налогового органа не вызовет, ключевым здесь является адекватная оценка налогоплательщика о том, кто и какие показания может дать в силу своей осведомленности.
Думаю, любому адекватному руководителю абсолютно понятно, что разнорабочие и уборщицы вряд ли смогут выдать что-то полезное как для налогоплательщика, так и для налогового органа, в отличие, например от тех же водителей, менеджеров по закупкам, кладовщиков, которые при выдаче истинной версии событий работы с контрагентом могут оказать налоговому органу неоценимую помощь в доказывании нереальности операций с "техничкой".
В действительности, конечно же варианта у налогоплательщика по сути два:
1) махнуть рукой в надежде на то, что кого-то не найдут, кто-то ничего не вспомнит
2) озадачиться розыском таких сотрудников и честно предупредить о возможных последствиях и попросить либо дать нужные показания, либо максимально избегать их дачи, либо как вариант осуществить допрос в присутствии представителя, которому известны детали проверки.
Понятно, что второй вариант зависит от массы субъективных факторов, таких как пропал с радаров (поменял телефон или место жительства), кто-то не собирается врать и изворачиваться, так как не совсем чётко понимает процедуру допроса и её смысл, кто-то наоборот готов дать изобличающие показания (обидевшиеся сотрудники) и масса других вариантов. В любом случае, начинать нужно с просчёта известной таким свидетелям информации, оценки её важности и затратности поиска такого сотрудника (при наличии необходимости).
В практике нередки случаи когда именно бывшие сотрудники, причём без злого умысла, называли реального руководителя на предприятии, кто и какие давал им указания, а также кто и какие решения принимал, что в последующем позволяло привлекать таких лиц уже к уголовной ответственности.
Особняком конечно в этой категории стоят бывшие главные бухгалтеры и наёмные руководители, которые по своей сути могут являться первоисточниками информации о налоговых нарушениях,но здесь думаю важность сохранения добрых отношений при завершении трудовых обязательств сложно переоценить, особенно если компания планирует работать и дальше, не совсем полно исполняя свои налоговые обязательства.
Указанные лица приоритетно устанавливаются и разыскиваются налоговыми органами, а в практике автора есть и случаи когда бывший главбух на флешечке прихватила 1С (так, на всякий случай) и готова охотно ей поделиться с налоговым инспектором. Такие бухгалтера для налорга просто подарок, особенно если налогоплательщик вообще никаких документов не представляет.
Что касается допросов директоров "техничек", то конечно этого мероприятия лучше избегать, поскольку даже подготовленный номинал может сморозить массу интересных для инспектора и негативных для налогоплательщика вещей, а уж обычный или асоциально-маргинальный тип посыпется сразу же и все показания будут сведены к его непричастности и отсутствию взаимоотношений с налогоплательщиком.
Что касается розыска и допросов таких директоров, здесь по сути всё сводится к качеству привлечённых "технических" компаний. Если руководители подконтрольны организаторам площадки по зашиву НДС и компании регистрировались по их инициативе, то по идее проблем с сокрытием таких лиц от допроса, по крайней мере налоговым органом, можно попробовать организовать. В случае привлечения полиции, если замаячила 199 УК РФ, конечно они будут обнаружены и допрошены с пристрастием, в том числе подготовленные номиналы, поскольку уровень давления и опыт его применения у оперативников УЭБиПК конечно же повыше чем у инспектора налоговой инспекции.
Часть 9
В ходе любой ВНП всегда ценным источником информации являются бывшие сотрудники компании (особенно, несправедливо уволенные, обманутые и другие категории, недовольные расставанием).
Поиск реквизитов этих сотрудников никаких затруднений у налогового органа не вызовет, ключевым здесь является адекватная оценка налогоплательщика о том, кто и какие показания может дать в силу своей осведомленности.
Думаю, любому адекватному руководителю абсолютно понятно, что разнорабочие и уборщицы вряд ли смогут выдать что-то полезное как для налогоплательщика, так и для налогового органа, в отличие, например от тех же водителей, менеджеров по закупкам, кладовщиков, которые при выдаче истинной версии событий работы с контрагентом могут оказать налоговому органу неоценимую помощь в доказывании нереальности операций с "техничкой".
В действительности, конечно же варианта у налогоплательщика по сути два:
1) махнуть рукой в надежде на то, что кого-то не найдут, кто-то ничего не вспомнит
2) озадачиться розыском таких сотрудников и честно предупредить о возможных последствиях и попросить либо дать нужные показания, либо максимально избегать их дачи, либо как вариант осуществить допрос в присутствии представителя, которому известны детали проверки.
Понятно, что второй вариант зависит от массы субъективных факторов, таких как пропал с радаров (поменял телефон или место жительства), кто-то не собирается врать и изворачиваться, так как не совсем чётко понимает процедуру допроса и её смысл, кто-то наоборот готов дать изобличающие показания (обидевшиеся сотрудники) и масса других вариантов. В любом случае, начинать нужно с просчёта известной таким свидетелям информации, оценки её важности и затратности поиска такого сотрудника (при наличии необходимости).
В практике нередки случаи когда именно бывшие сотрудники, причём без злого умысла, называли реального руководителя на предприятии, кто и какие давал им указания, а также кто и какие решения принимал, что в последующем позволяло привлекать таких лиц уже к уголовной ответственности.
Особняком конечно в этой категории стоят бывшие главные бухгалтеры и наёмные руководители, которые по своей сути могут являться первоисточниками информации о налоговых нарушениях,но здесь думаю важность сохранения добрых отношений при завершении трудовых обязательств сложно переоценить, особенно если компания планирует работать и дальше, не совсем полно исполняя свои налоговые обязательства.
Указанные лица приоритетно устанавливаются и разыскиваются налоговыми органами, а в практике автора есть и случаи когда бывший главбух на флешечке прихватила 1С (так, на всякий случай) и готова охотно ей поделиться с налоговым инспектором. Такие бухгалтера для налорга просто подарок, особенно если налогоплательщик вообще никаких документов не представляет.
Что касается допросов директоров "техничек", то конечно этого мероприятия лучше избегать, поскольку даже подготовленный номинал может сморозить массу интересных для инспектора и негативных для налогоплательщика вещей, а уж обычный или асоциально-маргинальный тип посыпется сразу же и все показания будут сведены к его непричастности и отсутствию взаимоотношений с налогоплательщиком.
Что касается розыска и допросов таких директоров, здесь по сути всё сводится к качеству привлечённых "технических" компаний. Если руководители подконтрольны организаторам площадки по зашиву НДС и компании регистрировались по их инициативе, то по идее проблем с сокрытием таких лиц от допроса, по крайней мере налоговым органом, можно попробовать организовать. В случае привлечения полиции, если замаячила 199 УК РФ, конечно они будут обнаружены и допрошены с пристрастием, в том числе подготовленные номиналы, поскольку уровень давления и опыт его применения у оперативников УЭБиПК конечно же повыше чем у инспектора налоговой инспекции.
В случае же если зашивальщики НДС пользуются для создания цепочек компаниями, купленными у так называемых регистраторов, то конечно здесь обратная связь с директором чуть меньше чем никакая, соответственно, налогоплательщику остаётся уповать на то, что он будет допрошен в силу каких либо обстоятельств и событий. Здесь всё упирается уже в добросовестность и занудность инспектора, проводящего ВНП, а также удалённость места жительства свидетеля от расположения налоговой инспекции. Кто-то не поленится съездить на адрес и неоднократно, а кто-то тупо направит поручение о допросе и забудет. В нынешних реалиях допрос директора "технички" именно для подтверждения нарушений законодательства о налогах и сборах не играет ключевого значения, а является косвенным доказательством, просто в случае наличия показаний, не выгодных налогоплательщику, ему нужно готовить свою линию поведения, которая направлена на доказывание того, что компания была реальна в периоде взаимоотношений, а сейчас руководитель дал такие показания ввиду прекращения её деятельности, а он пытается избежать ответственности за фактически содеянное.
В любом случае, допрос директора "технички" для налогового органа определяющего значения не имеет, даже показания такого директора о том, что он всё отгружал/выполнял не убедят налоговый орган, в основе всех претензий лежит реальность самой операции, а также её исполнители.
Дополнительно что хотелось бы отметить о технической составляющей налоговых органов и подготовке сотрудников к допросу:
1) если всё таки решились на содействие в допросе сотрудников - обеспечьте его явку в тот налоговый орган, где он стоит на учёте по месту жительства, а не в тот налоговый орган который проводит проверку, поскольку налорг проводящий ВНП по его ответам может сгенерировать кучу дополнительных вопросов, в то время как при допросе по поручению другого налогового органа вопросы задаются по шаблону, без углубления;
2) поручение о допросе с полным перечнем вопросов для подготовки сотрудника можно достать из системы АИС Налог-3. И хотя автор таких услуг в перечне популярных в сервисах пробивов не встречал, тем не менее спрос рождает предложение...
В любом случае, допрос директора "технички" для налогового органа определяющего значения не имеет, даже показания такого директора о том, что он всё отгружал/выполнял не убедят налоговый орган, в основе всех претензий лежит реальность самой операции, а также её исполнители.
Дополнительно что хотелось бы отметить о технической составляющей налоговых органов и подготовке сотрудников к допросу:
1) если всё таки решились на содействие в допросе сотрудников - обеспечьте его явку в тот налоговый орган, где он стоит на учёте по месту жительства, а не в тот налоговый орган который проводит проверку, поскольку налорг проводящий ВНП по его ответам может сгенерировать кучу дополнительных вопросов, в то время как при допросе по поручению другого налогового органа вопросы задаются по шаблону, без углубления;
2) поручение о допросе с полным перечнем вопросов для подготовки сотрудника можно достать из системы АИС Налог-3. И хотя автор таких услуг в перечне популярных в сервисах пробивов не встречал, тем не менее спрос рождает предложение...
Рубрика "Комментарий автора"
Решил завести такую рубрику с тем, чтобы попытаться донести подоплеку мыслей налоговых органов при громких публикациях в СМИ об очередных победах бизнеса над злыми фискалами, о торжестве закона и "самом гуманном суде".
И начать эту рубрику хотелось бы с мысли, которую последние два дня перепечатывают и репостят в СМИ, блогах, телеграме, Дзене и везде, где только можно и нельзя.
Пестрят заголовки "суд запретил трогать личные счета предпринимателей", "Налоговикам перекрыли доступ/кислород при блокировке личных счетов" и масса других.
За этим безумным перепечатыванием и репостингом никто не хочет увидеть ничтожность сего события - в отдельно взятых регионах отдельно взятые налоговый инспекции привлекли к ответственности банк, отказавший в исполнении решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя, открытые им как физическим лицом. Да, такой резонанс получился из-за того что дело дошло до ВС РФ, который был вынужден высказаться по столь пустяковому поводу.
По факту же налоговый орган от нечего делать решил поэкспериментировать с правоприменительной практикой по достаточно специфическому вопросу.
Если же объективно взглянуть на картину - часто ли предприниматели сталкиваются с блокировкой личного счета за долги по предпринимательской деятельности? Часто ли налоговая настаивает на такой блокировке? (которая и не блокировка вовсе, а приостановление операций по счетам).
Учитывая отсутствие свежих судебных казусов по данной теме, думаю вряд ли.
Зато никто не осознает, что инкассовые поручения могут продолжать падать на личные счета предпринимателей, с которых будет производиться списание, а суды и вышестоящие налоговые органы будут разводить руками, судебные приказы, выданные на взыскание задолженности физических лиц, могут предъявляться и к счетам предпринимателя, которые будут исполняться в соответствии с очерёдностью, установленной законом.
И с этим ничего не поделать и никто в принципе волну на эту тему не поднимает.
В судебных актах журналистам и блогерам очень понравился тезис суда - "вмешательство в права личности".
Но, на мой взгляд, разве не этим каждодневно занимаются тысячи других налоговых органов?
Запросы личных счетов (хоть бы и с одобрения управлений но все же) без какого-то внятного обоснования, анализ этих счетов в целях поиска получения выведенных денег из бизнеса, требования обычным физическим лицам, комиссии по легализации, где редко можно услышать что-то кроме догадок и хотелок налоговиков, всё это тоже, как и в рассматриваемом случае, имеет мало общего с сохранением баланса частных и публичных интересов, но об этом все молчат, понимая, что получить судебный акт в свою пользу от признания незаконными таких действий налоговиков задача непосильная.
Поэтому не поддавайтесь на провокации информационной шумихи, на самом деле для подавляющего большинства предпринимателей с принятием этого судебного акта ничего не поменяется от слова совсем, а уж в сознании налоговых органов и подавно. Ещё посмотрим будет ли данный судебный акт включён в регулярный полугодовой обзор, который готовит ФНС по практике ВС РФ и КС РФ по вопросам налогового администрирования, почему-то мой прогноз что нет, ибо его ценность как для бизнеса, так и для налоговых органов достаточно несущественна. Но будем наблюдать.
Кому интересно почитать, ниже прикрепляю судебные акты
Решил завести такую рубрику с тем, чтобы попытаться донести подоплеку мыслей налоговых органов при громких публикациях в СМИ об очередных победах бизнеса над злыми фискалами, о торжестве закона и "самом гуманном суде".
И начать эту рубрику хотелось бы с мысли, которую последние два дня перепечатывают и репостят в СМИ, блогах, телеграме, Дзене и везде, где только можно и нельзя.
Пестрят заголовки "суд запретил трогать личные счета предпринимателей", "Налоговикам перекрыли доступ/кислород при блокировке личных счетов" и масса других.
За этим безумным перепечатыванием и репостингом никто не хочет увидеть ничтожность сего события - в отдельно взятых регионах отдельно взятые налоговый инспекции привлекли к ответственности банк, отказавший в исполнении решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя, открытые им как физическим лицом. Да, такой резонанс получился из-за того что дело дошло до ВС РФ, который был вынужден высказаться по столь пустяковому поводу.
По факту же налоговый орган от нечего делать решил поэкспериментировать с правоприменительной практикой по достаточно специфическому вопросу.
Если же объективно взглянуть на картину - часто ли предприниматели сталкиваются с блокировкой личного счета за долги по предпринимательской деятельности? Часто ли налоговая настаивает на такой блокировке? (которая и не блокировка вовсе, а приостановление операций по счетам).
Учитывая отсутствие свежих судебных казусов по данной теме, думаю вряд ли.
Зато никто не осознает, что инкассовые поручения могут продолжать падать на личные счета предпринимателей, с которых будет производиться списание, а суды и вышестоящие налоговые органы будут разводить руками, судебные приказы, выданные на взыскание задолженности физических лиц, могут предъявляться и к счетам предпринимателя, которые будут исполняться в соответствии с очерёдностью, установленной законом.
И с этим ничего не поделать и никто в принципе волну на эту тему не поднимает.
В судебных актах журналистам и блогерам очень понравился тезис суда - "вмешательство в права личности".
Но, на мой взгляд, разве не этим каждодневно занимаются тысячи других налоговых органов?
Запросы личных счетов (хоть бы и с одобрения управлений но все же) без какого-то внятного обоснования, анализ этих счетов в целях поиска получения выведенных денег из бизнеса, требования обычным физическим лицам, комиссии по легализации, где редко можно услышать что-то кроме догадок и хотелок налоговиков, всё это тоже, как и в рассматриваемом случае, имеет мало общего с сохранением баланса частных и публичных интересов, но об этом все молчат, понимая, что получить судебный акт в свою пользу от признания незаконными таких действий налоговиков задача непосильная.
Поэтому не поддавайтесь на провокации информационной шумихи, на самом деле для подавляющего большинства предпринимателей с принятием этого судебного акта ничего не поменяется от слова совсем, а уж в сознании налоговых органов и подавно. Ещё посмотрим будет ли данный судебный акт включён в регулярный полугодовой обзор, который готовит ФНС по практике ВС РФ и КС РФ по вопросам налогового администрирования, почему-то мой прогноз что нет, ибо его ценность как для бизнеса, так и для налоговых органов достаточно несущественна. Но будем наблюдать.
Кому интересно почитать, ниже прикрепляю судебные акты
305-es21-6579.pdf
225.7 KB
Московская область
Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 10
Рассмотрев особенности истребования документов и допросов в ходе ВНП, касательно остальных мероприятий отдельно хотелось бы остановиться только на выемке, так как все остальные мероприятия в целом детально были рассмотрены в разделе мероприятий в ходе КНП.
Выемки тоже в тех постах поверхностно касались, несмотря на то что она в ходе КНП проводиться не может, там рассмотрели как налоговики идут в обход этого мероприятия.
В ходе ВНП основание для проведения выемки не регламентируется, то есть по своей сути не предполагает каких либо ограничений. Единственное ограничение это изъятие подлинников, которое допускается вроде как только когда для проверки недостаточно копий документов и у налогового органа есть достаточные основания полагать что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. По факту эти основания носят сугубо субъективный характер и в постановлении о проведении выемки в качестве таких оснований пишется всякая отсебятина, которая потом поддерживается судами в случая обжалования действий налоговых органов.
Более того, есть судебная практика, где признание судом в отдельном споре действий инспекторов по проведению выемки было признано незаконным, а в основном споре по обжалованию результатов ВНП документы, полученные в ходе такой выемки все равно были приняты в качестве доказательств. Такой подход конечно в принципе нивелирует смысл обжалования действий налоговиков именно по проведению выемки, на итоговый исход и признание доказательств в ходе ВНП это никак не влияет.
Вообще лучший подход к выемке это минимизировать количество того, что инспектора могут обнаружить в её ходе.
Зачастую выемка может проводиться совместно с сотрудниками УЭБ, даже если они не выделены для проведения проверки. Иногда выемка, по аналогии с КНП, может проводиться под эгидой полиции как ОРМ "Обследование...". Раньше это было особенно актуально когда первичка и базы данных хранились не по адресу места нахождения налогоплательщика. Однако сложившаяся сейчас практика очень благосклонно относится и к выемкам по иным адресам, причём привязка этого адреса к налогоплательщику делается через осмотр, предшествующий выемке.
В ходе выемки налоговикам дано право изымать документы и предметы, под предметы как правило попадают любые носители информации, обнаруженные в ходе выемки. Системные блоки, сервера и ноутбуки изымают как правило, только если не удалось на месте скопировать все их содержимое (обычно налоговая выезжает на такое мероприятие со своими жёсткими дисками), копируется всё на два носителя, оба опечатываются, заверяются подписями инспекторов, понятых и представителя налогоплательщика. Один из дисков потом будет вскрыт и осмотрен в присутствии налогоплательщика (или в отсутствие, но с обязательным его приглашением). Лучше бы конечно поприсутствовать, чтобы сразу примерно понять, что у вас утащили из информации, а что удалось сохранить, от этого дальше нужно строить свою линию защиты по итогам ВНП.
Второй же диск резервно хранится до полного разрешения ситуации и может быть вскрыт как подтверждение идентичности изъятой информации, уже в ходе судов или в правоохранительных органах если рассматривается вопрос возбуждения уголовного дела.
Сейчас практика идёт по пути того, что вне зависимости от того даёт ли налогоплательщик документы или не даёт, всё или частично, выемка все равно скорее всего будет, даже если ничего изъять не удастся, она возможно сойдёт для отмазки инспекции в управлении, если что-то не удастся доказать.
В следующем посте отдельно рассмотрим вопрос методов противодействия выемке и их эффективности и целесообразности
Часть 10
Рассмотрев особенности истребования документов и допросов в ходе ВНП, касательно остальных мероприятий отдельно хотелось бы остановиться только на выемке, так как все остальные мероприятия в целом детально были рассмотрены в разделе мероприятий в ходе КНП.
Выемки тоже в тех постах поверхностно касались, несмотря на то что она в ходе КНП проводиться не может, там рассмотрели как налоговики идут в обход этого мероприятия.
В ходе ВНП основание для проведения выемки не регламентируется, то есть по своей сути не предполагает каких либо ограничений. Единственное ограничение это изъятие подлинников, которое допускается вроде как только когда для проверки недостаточно копий документов и у налогового органа есть достаточные основания полагать что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. По факту эти основания носят сугубо субъективный характер и в постановлении о проведении выемки в качестве таких оснований пишется всякая отсебятина, которая потом поддерживается судами в случая обжалования действий налоговых органов.
Более того, есть судебная практика, где признание судом в отдельном споре действий инспекторов по проведению выемки было признано незаконным, а в основном споре по обжалованию результатов ВНП документы, полученные в ходе такой выемки все равно были приняты в качестве доказательств. Такой подход конечно в принципе нивелирует смысл обжалования действий налоговиков именно по проведению выемки, на итоговый исход и признание доказательств в ходе ВНП это никак не влияет.
Вообще лучший подход к выемке это минимизировать количество того, что инспектора могут обнаружить в её ходе.
Зачастую выемка может проводиться совместно с сотрудниками УЭБ, даже если они не выделены для проведения проверки. Иногда выемка, по аналогии с КНП, может проводиться под эгидой полиции как ОРМ "Обследование...". Раньше это было особенно актуально когда первичка и базы данных хранились не по адресу места нахождения налогоплательщика. Однако сложившаяся сейчас практика очень благосклонно относится и к выемкам по иным адресам, причём привязка этого адреса к налогоплательщику делается через осмотр, предшествующий выемке.
В ходе выемки налоговикам дано право изымать документы и предметы, под предметы как правило попадают любые носители информации, обнаруженные в ходе выемки. Системные блоки, сервера и ноутбуки изымают как правило, только если не удалось на месте скопировать все их содержимое (обычно налоговая выезжает на такое мероприятие со своими жёсткими дисками), копируется всё на два носителя, оба опечатываются, заверяются подписями инспекторов, понятых и представителя налогоплательщика. Один из дисков потом будет вскрыт и осмотрен в присутствии налогоплательщика (или в отсутствие, но с обязательным его приглашением). Лучше бы конечно поприсутствовать, чтобы сразу примерно понять, что у вас утащили из информации, а что удалось сохранить, от этого дальше нужно строить свою линию защиты по итогам ВНП.
Второй же диск резервно хранится до полного разрешения ситуации и может быть вскрыт как подтверждение идентичности изъятой информации, уже в ходе судов или в правоохранительных органах если рассматривается вопрос возбуждения уголовного дела.
Сейчас практика идёт по пути того, что вне зависимости от того даёт ли налогоплательщик документы или не даёт, всё или частично, выемка все равно скорее всего будет, даже если ничего изъять не удастся, она возможно сойдёт для отмазки инспекции в управлении, если что-то не удастся доказать.
В следующем посте отдельно рассмотрим вопрос методов противодействия выемке и их эффективности и целесообразности
Налоговые оговорки
Последнее время всё чаще и чаще в СМИ и телеграме всплывает термин "налоговая оговорка".
Решил высказаться на эту тему и дать свои рекомендации.
Вообще инструмент довольно хитрый, когда ФНС предлагает налогоплательщику включать в условия договоров упоминание о том, что если поставщик окажется проблемным уклонистом от уплаты НДС, то наш добросовестный покупатель исключит его из вычетов, уплатит НДС в бюджет, а сумму уплаченного НДС вычтет из общей суммы по договору.
То есть по факту ФНС пытается претензии по неуплате НДС вывести в сферу гражданских правоотношений между бизнес-субъектами,которые будут разбираться между собой в качестве закрывания НДС.
Оно и понятно, при такой налоговой нагрузке количество уклонистов растёт, с учётом последних сокращений численности налоговых органов на 10 процентов, проведённых в 2021 году (причём сократили именно инспекции, то есть рабочие руки), обработать такой массив бумажного НДС у налоговиков тупо не хватает ни рук, ни времени,а с учётом расширяющегося количества ресурсов для поиска неблагонадежных цепочек по НДС, которые надо все равно по сути просматривать руками, это в принципе становится утопией.
Пытаясь разрешить сложившуюся ситуацию, ФНС на сегодняшний день определило две наиболее приоритетные категории налогоплательщиков, которые подверглись давлению на предмет заключения договоров с поставщиками с налоговыми оговорками. Первая категория это исполнители госконтрактов в рамках национальных проектов, вторая категория это компании, оказывающие клининговые услуги.
Сценарий побуждения к заключению таких договоров такой же как и по доплате НДС в бюджет: комиссия-уговоры и угрозы-протокол комиссии с настоятельными рекомендациями.
Однако для бизнеса вышеуказанных категорий это чем-то новым и неожиданным не стало, так как ранее они подвергались массированной атаке под названием "Согласие на раскрытие налоговой тайны", которая служила неким аналогом осмотрительности, так как при даче такого согласия контрагенты могли получить информацию о разрывах (отсутствии сформированного источника вычетов).
По факту конечно же эти налоговые оговорки ничем не предусмотрены, но как их требует ЦА ФНС от управлений, управления от инспекций, так и инспекции требуют их от налогоплательщиков.
И если говорить о рекомендациях, то они будут следующие:
1) если не хотите ссориться и таскаться по комиссиям, можно заключить несколько договоров с этими оговорками с живыми поставщиками, в качестве которых вы уверены одновременно с этим исключив такие оговорки в договорах с "техничками", поскольку при наличии такой оговорки в договоре с "техничкой" при определении налогоплательщика в качестве выгодоприобретателя, его следом начнут терзать в стиле "уточняйся и не перечисляй поставщику", а поскольку сейчас "бумага" существенно преобладает над обналом, то это будет выглядеть логично и правдоподобно, поскольку деньги контрагенту ещё не перечислены, а проблема с НДС уже есть. Наличие же нескольких договоров с оговорками поможет ослабить давление и снизить частоту вызовов по этому вопросу.
2) если готовы к бесконечным вызовам, нападкам и возможным штрафам за неявку, игнорируйте эти оговорки сразу и полностью, не сообщайте о том что подумаете или обсудите с контрагентами, идите сразу в отказ, рано или поздно от вас отстанут, поскольку найдутся другие желающие заключить такие договора.
Последнее время всё чаще и чаще в СМИ и телеграме всплывает термин "налоговая оговорка".
Решил высказаться на эту тему и дать свои рекомендации.
Вообще инструмент довольно хитрый, когда ФНС предлагает налогоплательщику включать в условия договоров упоминание о том, что если поставщик окажется проблемным уклонистом от уплаты НДС, то наш добросовестный покупатель исключит его из вычетов, уплатит НДС в бюджет, а сумму уплаченного НДС вычтет из общей суммы по договору.
То есть по факту ФНС пытается претензии по неуплате НДС вывести в сферу гражданских правоотношений между бизнес-субъектами,которые будут разбираться между собой в качестве закрывания НДС.
Оно и понятно, при такой налоговой нагрузке количество уклонистов растёт, с учётом последних сокращений численности налоговых органов на 10 процентов, проведённых в 2021 году (причём сократили именно инспекции, то есть рабочие руки), обработать такой массив бумажного НДС у налоговиков тупо не хватает ни рук, ни времени,а с учётом расширяющегося количества ресурсов для поиска неблагонадежных цепочек по НДС, которые надо все равно по сути просматривать руками, это в принципе становится утопией.
Пытаясь разрешить сложившуюся ситуацию, ФНС на сегодняшний день определило две наиболее приоритетные категории налогоплательщиков, которые подверглись давлению на предмет заключения договоров с поставщиками с налоговыми оговорками. Первая категория это исполнители госконтрактов в рамках национальных проектов, вторая категория это компании, оказывающие клининговые услуги.
Сценарий побуждения к заключению таких договоров такой же как и по доплате НДС в бюджет: комиссия-уговоры и угрозы-протокол комиссии с настоятельными рекомендациями.
Однако для бизнеса вышеуказанных категорий это чем-то новым и неожиданным не стало, так как ранее они подвергались массированной атаке под названием "Согласие на раскрытие налоговой тайны", которая служила неким аналогом осмотрительности, так как при даче такого согласия контрагенты могли получить информацию о разрывах (отсутствии сформированного источника вычетов).
По факту конечно же эти налоговые оговорки ничем не предусмотрены, но как их требует ЦА ФНС от управлений, управления от инспекций, так и инспекции требуют их от налогоплательщиков.
И если говорить о рекомендациях, то они будут следующие:
1) если не хотите ссориться и таскаться по комиссиям, можно заключить несколько договоров с этими оговорками с живыми поставщиками, в качестве которых вы уверены одновременно с этим исключив такие оговорки в договорах с "техничками", поскольку при наличии такой оговорки в договоре с "техничкой" при определении налогоплательщика в качестве выгодоприобретателя, его следом начнут терзать в стиле "уточняйся и не перечисляй поставщику", а поскольку сейчас "бумага" существенно преобладает над обналом, то это будет выглядеть логично и правдоподобно, поскольку деньги контрагенту ещё не перечислены, а проблема с НДС уже есть. Наличие же нескольких договоров с оговорками поможет ослабить давление и снизить частоту вызовов по этому вопросу.
2) если готовы к бесконечным вызовам, нападкам и возможным штрафам за неявку, игнорируйте эти оговорки сразу и полностью, не сообщайте о том что подумаете или обсудите с контрагентами, идите сразу в отказ, рано или поздно от вас отстанут, поскольку найдутся другие желающие заключить такие договора.
Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 11
Противодействие в ходе выемки может иметь разумную и неразумную форму.
К разумной форме относится быстрое и незаметное отключение серверов и баз данных, запрет доступа сотрудников компании ко внутренним сетевым ресурсам, зачистка переписок и файлов с мобильных устройств,отказ от представления паролей, если компьютеры запаролены. То есть к этой группе действий по противодействию выемке относится всё, что прямо не поименовано в статье 94 НК РФ, регламентирующей порядок производства выемки. Сюда же в принципе можно отнести и экстренное отключение света, которое вообще в принципе потушит доступ к любым информационным ресурсам.
Конечно, в случае таких методов противодействия у налогового органа сохраняется право изъять обнаруженные документы и системные блоки, но организация работы в сети (с её оперативным отключением) может минимизировать риски наступления негативных последствий.
Конечно, человеческий фактор, лень, рассеянность, забывчивость, слабое знание ПК может привести к тому, что важные документы окажутся в локальном доступе, но это событие является субъективным, его просчитать и предусмотреть на сто процентов в принципе невозможно, хотя основы информационной безопасности сотрудникам доносить конечно же нужно, равно как и требовать от них разумного и чёткого их соблюдения.
Особенно нужно усилить и углубить требования о соблюдении информационной безопасности если ВНП уже начата, так как выемка тут же в день открытия ВНП не самое частое событие, то есть в большинстве случаев будет время для маневра и небольшой подготовки.
Что касается не самых разумных форм противодействия, то к ним можно отнести попытки ограничить доступ инспекторов в помещение, закрывание дверей на ключ, и самое жёсткое, это физическое противодействие и рукоприкладство.
Неразумными эти действия являются потому что у инспекторов, проводящих ВНП есть определённые полномочия, намеренное затруднение реализации которых может влечь как административную, так и уголовную ответственность. Так, каждый незаконный запрет допуска инспектора в помещение может обернуться штрафом по 19.7.6 КоАП в виде штрафа 10 тысяч рублей на должностное лицо, а также шагом к расчетному пути определения налоговых обязательств (статья 91 НК РФ).
Запертая дверь уже в самом помещении может быть вскрыта налоговиками (п. 4 ст. 94 НК РФ), для этих целей обычно вызывается МЧС, а в случае физического противодействия вызывается полиция и это уже может грозить 318 УК РФ, а в случае словесных перепалок может прибавиться и 319 УК РФ. В любом случае эти формы особой эффективностью не отличаются, а спровоцировать кучу штрафов и проблем могут, поэтому особого смысла их использования автор никогда не усматривал.
Лучшая форма противодействия - это полное исключение возможности обнаружения компрометирующих документов и предметов в ходе выемки.
В случае же их обнаружения, готовиться нужно уже к построению своей версии с учётом изъятых документов и данных, о чем расскажу в следующих постах.
Часть 11
Противодействие в ходе выемки может иметь разумную и неразумную форму.
К разумной форме относится быстрое и незаметное отключение серверов и баз данных, запрет доступа сотрудников компании ко внутренним сетевым ресурсам, зачистка переписок и файлов с мобильных устройств,отказ от представления паролей, если компьютеры запаролены. То есть к этой группе действий по противодействию выемке относится всё, что прямо не поименовано в статье 94 НК РФ, регламентирующей порядок производства выемки. Сюда же в принципе можно отнести и экстренное отключение света, которое вообще в принципе потушит доступ к любым информационным ресурсам.
Конечно, в случае таких методов противодействия у налогового органа сохраняется право изъять обнаруженные документы и системные блоки, но организация работы в сети (с её оперативным отключением) может минимизировать риски наступления негативных последствий.
Конечно, человеческий фактор, лень, рассеянность, забывчивость, слабое знание ПК может привести к тому, что важные документы окажутся в локальном доступе, но это событие является субъективным, его просчитать и предусмотреть на сто процентов в принципе невозможно, хотя основы информационной безопасности сотрудникам доносить конечно же нужно, равно как и требовать от них разумного и чёткого их соблюдения.
Особенно нужно усилить и углубить требования о соблюдении информационной безопасности если ВНП уже начата, так как выемка тут же в день открытия ВНП не самое частое событие, то есть в большинстве случаев будет время для маневра и небольшой подготовки.
Что касается не самых разумных форм противодействия, то к ним можно отнести попытки ограничить доступ инспекторов в помещение, закрывание дверей на ключ, и самое жёсткое, это физическое противодействие и рукоприкладство.
Неразумными эти действия являются потому что у инспекторов, проводящих ВНП есть определённые полномочия, намеренное затруднение реализации которых может влечь как административную, так и уголовную ответственность. Так, каждый незаконный запрет допуска инспектора в помещение может обернуться штрафом по 19.7.6 КоАП в виде штрафа 10 тысяч рублей на должностное лицо, а также шагом к расчетному пути определения налоговых обязательств (статья 91 НК РФ).
Запертая дверь уже в самом помещении может быть вскрыта налоговиками (п. 4 ст. 94 НК РФ), для этих целей обычно вызывается МЧС, а в случае физического противодействия вызывается полиция и это уже может грозить 318 УК РФ, а в случае словесных перепалок может прибавиться и 319 УК РФ. В любом случае эти формы особой эффективностью не отличаются, а спровоцировать кучу штрафов и проблем могут, поэтому особого смысла их использования автор никогда не усматривал.
Лучшая форма противодействия - это полное исключение возможности обнаружения компрометирующих документов и предметов в ходе выемки.
В случае же их обнаружения, готовиться нужно уже к построению своей версии с учётом изъятых документов и данных, о чем расскажу в следующих постах.
Выплаты к выборам
Все уголки уже облетела весть о выплате прокурорам, военным, полиции и прочим военизированным структурам (даже курсантам ведомственных вузов) единовременной помощи в размере 15000 рублей.
При этом в качестве оснований указано что целью указанных выплат является обеспечение социальной защиты.
Написать можно всё что угодно, но мы то знаем...
Социальная защита оказана самым нуждающимся слоям населения (бюджетников) и налоговые органы (впрочем как и масса других бюджетных структур) в них не вошли.
Сложно конечно сказать почему, возможно, потому что зарплата специалиста 1 разряда в налоговых органах с учётом всех надбавок не дотягивает до МРОТ.
Главный государственный налоговый инспектор, имея гарантированную выплату около 15 тысяч рублей в месяц и проводящий ВНП с доначислениями в десятки миллионов рублей, конечно социально защищён намного лучше лиц, которым положена эта выплата. А главное, такого инспектора очень подтолкнет и замотивирует мысль, что произведённые им доначисления и дополнительные поступления в бюджет как раз и направят на социальные выплаты "нуждающимся".
Вся эта дифференциация бюджетников на силовиков и несиловиков по сути демонстрирует приоритет государственного подхода.
Недооцененность возможностей налоговых органов при условии отсутствия достойной конкурентной заработной платы и привело к сложившейся сегодня ситуации, когда имея огромное количество рычагов и инструментов, основное звено сотрудников налоговых органов составляют формально образованные, но без опыта, навыков и стремления получить эти навыки, сотрудники преимущественно женского пола, основным кругом интересов которых является досидеть до 18 часов и скорее убежать домой.
Несмотря на регулярные презентации нового ПО, разработанного для борьбы с налоговыми уклонистами от ЦА ФНС, специалисты которого имеют кратное отличие денежного довольствия в большую сторону от сотрудников на земле и потому с вдохновением и упоением презентующие свои наработки, всё утыкается в отсутствие реальных специалистов, готовых за эти смехотворные копейки разбираться в новых наработках, раскручивать схемы и мобилизовать дополнительные поступления в бюджет. Иногда в налоговые органы забредают отличные специалисты, которые получив два раза зарплату увольняются со словами "я думал вы шутили про оплату труда", иногда приходят потенциально крутые специалисты после студенческой скамьи, которые с горящими глазами берутся за дело засучив рукава и быстро потухают, понимая, что усилия никогда не будут адекватно оценены из-за усредненного показателя работы. Всё это, в том числе и такое демонстративное отношение руководства страны, приводит к оттоку реальных профессионалов и исключает их появление на службе в дальнейшем.
Сокращения численности под эгидой "налогового автомата АИС Налог-3" приводят к тому, что новые плюшки и возможности тупо некому опробовать, протестировать и сигнализировать наверх о необходимости доработки того или иного компонента, поскольку как показывает практика, в ЦА ФНС сидят мегамозги-теоретики, в то время как любой инструмент должен полноценно пробоваться и допиливаться на практике.
Всё это я веду конечно же к тому, что экономя на зарплатах налоговиков, возможно теряется огромный потенциал выявления и доказывания схем, и как следствие, страдает наполнение бюджетов, но в то же время пока в налоговой будут преимущественно работать специалисты низкой квалификации и нулевого желания саморазвития (а других на такую зарплату сложно найти), у бизнеса всегда остаётся лазейка по экономии на налогах, которая складывается по совокупности вышеозвученных факторов (некачественное/неправильное проведение мероприятий налогового контроля, отсутствие ума/навыков по выработке стратегии контрольных мероприятий, нежелание погружаться в деятельность отдельных экономических субъектов и много много других субъективных явлений).
Подводя итог, могу с уверенностью сказать, пока в налоговых органах существует нынешняя система оплаты труда (с нулевой мотивацией за отдельные успехи), бизнесу бояться что его окончательно обложат со всех сторон - рано.
Все уголки уже облетела весть о выплате прокурорам, военным, полиции и прочим военизированным структурам (даже курсантам ведомственных вузов) единовременной помощи в размере 15000 рублей.
При этом в качестве оснований указано что целью указанных выплат является обеспечение социальной защиты.
Написать можно всё что угодно, но мы то знаем...
Социальная защита оказана самым нуждающимся слоям населения (бюджетников) и налоговые органы (впрочем как и масса других бюджетных структур) в них не вошли.
Сложно конечно сказать почему, возможно, потому что зарплата специалиста 1 разряда в налоговых органах с учётом всех надбавок не дотягивает до МРОТ.
Главный государственный налоговый инспектор, имея гарантированную выплату около 15 тысяч рублей в месяц и проводящий ВНП с доначислениями в десятки миллионов рублей, конечно социально защищён намного лучше лиц, которым положена эта выплата. А главное, такого инспектора очень подтолкнет и замотивирует мысль, что произведённые им доначисления и дополнительные поступления в бюджет как раз и направят на социальные выплаты "нуждающимся".
Вся эта дифференциация бюджетников на силовиков и несиловиков по сути демонстрирует приоритет государственного подхода.
Недооцененность возможностей налоговых органов при условии отсутствия достойной конкурентной заработной платы и привело к сложившейся сегодня ситуации, когда имея огромное количество рычагов и инструментов, основное звено сотрудников налоговых органов составляют формально образованные, но без опыта, навыков и стремления получить эти навыки, сотрудники преимущественно женского пола, основным кругом интересов которых является досидеть до 18 часов и скорее убежать домой.
Несмотря на регулярные презентации нового ПО, разработанного для борьбы с налоговыми уклонистами от ЦА ФНС, специалисты которого имеют кратное отличие денежного довольствия в большую сторону от сотрудников на земле и потому с вдохновением и упоением презентующие свои наработки, всё утыкается в отсутствие реальных специалистов, готовых за эти смехотворные копейки разбираться в новых наработках, раскручивать схемы и мобилизовать дополнительные поступления в бюджет. Иногда в налоговые органы забредают отличные специалисты, которые получив два раза зарплату увольняются со словами "я думал вы шутили про оплату труда", иногда приходят потенциально крутые специалисты после студенческой скамьи, которые с горящими глазами берутся за дело засучив рукава и быстро потухают, понимая, что усилия никогда не будут адекватно оценены из-за усредненного показателя работы. Всё это, в том числе и такое демонстративное отношение руководства страны, приводит к оттоку реальных профессионалов и исключает их появление на службе в дальнейшем.
Сокращения численности под эгидой "налогового автомата АИС Налог-3" приводят к тому, что новые плюшки и возможности тупо некому опробовать, протестировать и сигнализировать наверх о необходимости доработки того или иного компонента, поскольку как показывает практика, в ЦА ФНС сидят мегамозги-теоретики, в то время как любой инструмент должен полноценно пробоваться и допиливаться на практике.
Всё это я веду конечно же к тому, что экономя на зарплатах налоговиков, возможно теряется огромный потенциал выявления и доказывания схем, и как следствие, страдает наполнение бюджетов, но в то же время пока в налоговой будут преимущественно работать специалисты низкой квалификации и нулевого желания саморазвития (а других на такую зарплату сложно найти), у бизнеса всегда остаётся лазейка по экономии на налогах, которая складывается по совокупности вышеозвученных факторов (некачественное/неправильное проведение мероприятий налогового контроля, отсутствие ума/навыков по выработке стратегии контрольных мероприятий, нежелание погружаться в деятельность отдельных экономических субъектов и много много других субъективных явлений).
Подводя итог, могу с уверенностью сказать, пока в налоговых органах существует нынешняя система оплаты труда (с нулевой мотивацией за отдельные успехи), бизнесу бояться что его окончательно обложат со всех сторон - рано.
Уважаемые подписчики, за последнее время поступили просьбы осветить ряд тем, выделил пока две с наибольшим количеством запросов, давайте определим что интереснее
Anonymous Poll
69%
Что такое АСК ДФЛ (автоматизированная система контроля доходов физических лиц)?
31%
Начали подтягивать за работу с самозанятыми, что делать?
Итак, в целом понятно, что с отрывом лидирует тема про АСК ДФЛ, поэтому завтра будет пост про функционал этой системы. Но и тема про самозанятых тоже будет, чуть позже 😉
⚡️АСК ДФЛ
Хотел опубликовать пост про АСК ДФЛ завтра, но когда погрузился, то понял, что про АСК ДФЛ мало что можно написать, его надо прочувствовать на себе,но обо всем по порядку.
Многие уже наверное слышали и читали про страшного зверя АСК ДФЛ, который практически аналог АСК НДС-2, только по доходам физических лиц.
На самом деле, несмотря на то, что он в опытную эксплуатацию введён ещё в июле, все узнали про него только сейчас потому что бизнес начал получать первые требования из этого замечательного продукта.
Бегло ознакомившись с имеющейся информацией в СМИ и телеграме, стало понятно что всё таки народ пишет креативно, но не совсем понимает о чем.
Итак, новый ресурс полностью называется "АСК ДФЛ Риски" и направлен он на выявление "зарплаты в конвертах" и сокращение разрыва по НДФЛ и страховым взносам.
По аналогии с АСК НДС-2, ДФЛ также имеет градацию рисков: критический, высокий, средний, низкий, минимальный, отсутствие рисков, а также в отдельной зоне риски бюджетного сектора.
Риски эти присваиваются работодателям, а не самим физическим лицам как некоторые пишут, то есть на сегодняшний день все субъекты бизнеса, выступающие налоговыми агентами по НДФЛ, уже поделены между вышеуказанными категориями рисков.
Алгоритм присвоения этих рисков имеет сложную формулу, в основе которой лежит суммовое значение уплаченного НДФЛ и страховых взносов.
Количественное значение разрыва ведёт свой расчёт от двух стартовых значений - МРОТ и средняя заработная плата по виду деятельности.
То есть если кратко и просто - то средняя зарплата ниже МРОТ и ниже средней по отрасли и определяет точку расчёта для разрыва, а процент, насколько средняя зарплата ниже указанных значений, определяет долю разрыва.
Среднюю зарплату по отрасли можно посмотреть на сайте ФНС.
Разрывы по НДФЛ по квартальным расчётам считаются одним порядком, по годовому расчёту другим алгоритмом. Отдельный алгоритм разработан для расчёта разрывов в целом по налоговому агенту (когда суммируются зарплатные показатели по всем сотрудникам).
Также выведена отдельная формула по расчёту разрывов по страховым взносам, которая привязана к периоду, за который производится расчёт.
В зависимости от расчёта по указанным формулам выводится суммовой показатель разрыва, от которого совокупно с долей разрыва и будет зависеть, получит ли налогоплательщик требование или нет.
Сведений о том, как будет определяться потенциальный работодатель именно с конвертной зарплатой, а не с её низким уровнем, пока в описании АСК ДФЛ не приведено, возможно все налоговые агенты в критической зоне риска АСК ДФЛ будут признаваться таковыми, а возможно допилят какие-то новые критерии, будем ждать, думаю, ни для кого не секрет как ФНС чётко и методично может докручивать свое программное обеспечение.
Словами описать алгоритмы для понимания формул расчёта рисков достаточно сложно, попробую в следующем посте на примере конкретных цифр описать как производится расчёт, чтобы каждый налоговый агент смог понять систему просчёта и вывести свои цифры и свою долю и сумму разрыва.
Пока что на данном этапе рекомендация бизнесу одна - если платите официальную зарплату ниже МРОТ (полставки, совмещение, неважно) или ниже средней по отрасли, начинайте потихоньку готовить потенциально чёткий и разумный ответ-обоснование, который не стыдно направить в налоговую и который разумно обозначить на возможной комиссии по легализации.
Контингент двух самых криминальных групп рисков уже улетели на территории для отработки, сейчас будет вестись активная их отработка.
Кроме того, до налоговых органов доведена информация что просчёт в отдельных случаях может быть произведён некорректно, поэтому если получили требование, не стесняйтесь перепроверить цифры и озвучить свою версию инспекторам.
О дальнейшей модернизации и возможностях сего программного комплекса буду информировать Вас, уважаемые подписчики, незамедлительно.
Хотел опубликовать пост про АСК ДФЛ завтра, но когда погрузился, то понял, что про АСК ДФЛ мало что можно написать, его надо прочувствовать на себе,но обо всем по порядку.
Многие уже наверное слышали и читали про страшного зверя АСК ДФЛ, который практически аналог АСК НДС-2, только по доходам физических лиц.
На самом деле, несмотря на то, что он в опытную эксплуатацию введён ещё в июле, все узнали про него только сейчас потому что бизнес начал получать первые требования из этого замечательного продукта.
Бегло ознакомившись с имеющейся информацией в СМИ и телеграме, стало понятно что всё таки народ пишет креативно, но не совсем понимает о чем.
Итак, новый ресурс полностью называется "АСК ДФЛ Риски" и направлен он на выявление "зарплаты в конвертах" и сокращение разрыва по НДФЛ и страховым взносам.
По аналогии с АСК НДС-2, ДФЛ также имеет градацию рисков: критический, высокий, средний, низкий, минимальный, отсутствие рисков, а также в отдельной зоне риски бюджетного сектора.
Риски эти присваиваются работодателям, а не самим физическим лицам как некоторые пишут, то есть на сегодняшний день все субъекты бизнеса, выступающие налоговыми агентами по НДФЛ, уже поделены между вышеуказанными категориями рисков.
Алгоритм присвоения этих рисков имеет сложную формулу, в основе которой лежит суммовое значение уплаченного НДФЛ и страховых взносов.
Количественное значение разрыва ведёт свой расчёт от двух стартовых значений - МРОТ и средняя заработная плата по виду деятельности.
То есть если кратко и просто - то средняя зарплата ниже МРОТ и ниже средней по отрасли и определяет точку расчёта для разрыва, а процент, насколько средняя зарплата ниже указанных значений, определяет долю разрыва.
Среднюю зарплату по отрасли можно посмотреть на сайте ФНС.
Разрывы по НДФЛ по квартальным расчётам считаются одним порядком, по годовому расчёту другим алгоритмом. Отдельный алгоритм разработан для расчёта разрывов в целом по налоговому агенту (когда суммируются зарплатные показатели по всем сотрудникам).
Также выведена отдельная формула по расчёту разрывов по страховым взносам, которая привязана к периоду, за который производится расчёт.
В зависимости от расчёта по указанным формулам выводится суммовой показатель разрыва, от которого совокупно с долей разрыва и будет зависеть, получит ли налогоплательщик требование или нет.
Сведений о том, как будет определяться потенциальный работодатель именно с конвертной зарплатой, а не с её низким уровнем, пока в описании АСК ДФЛ не приведено, возможно все налоговые агенты в критической зоне риска АСК ДФЛ будут признаваться таковыми, а возможно допилят какие-то новые критерии, будем ждать, думаю, ни для кого не секрет как ФНС чётко и методично может докручивать свое программное обеспечение.
Словами описать алгоритмы для понимания формул расчёта рисков достаточно сложно, попробую в следующем посте на примере конкретных цифр описать как производится расчёт, чтобы каждый налоговый агент смог понять систему просчёта и вывести свои цифры и свою долю и сумму разрыва.
Пока что на данном этапе рекомендация бизнесу одна - если платите официальную зарплату ниже МРОТ (полставки, совмещение, неважно) или ниже средней по отрасли, начинайте потихоньку готовить потенциально чёткий и разумный ответ-обоснование, который не стыдно направить в налоговую и который разумно обозначить на возможной комиссии по легализации.
Контингент двух самых криминальных групп рисков уже улетели на территории для отработки, сейчас будет вестись активная их отработка.
Кроме того, до налоговых органов доведена информация что просчёт в отдельных случаях может быть произведён некорректно, поэтому если получили требование, не стесняйтесь перепроверить цифры и озвучить свою версию инспекторам.
О дальнейшей модернизации и возможностях сего программного комплекса буду информировать Вас, уважаемые подписчики, незамедлительно.
АСК ДФЛ (примеры)
Продолжая тему АСК ДФЛ, как и обещал, коснемся чуток арифметики алгоритмов.
Начнём с примера расчёта разрыва по сотруднику по МРОТ.
Допустим, он отработал в организации 3 полных квартала, за которые его доход составил 150 000 рублей. Сначала нужно определить средний доход сотрудника по формуле общая сумма дохода за период /количество кварталов /3 месяца
Получаем 150000 делим на 3 квартала и на 3 месяца, получаем среднюю зарплату 16666 рублей, при МРОТ 12130, разрыва по МРОТ по такому налоговому агенту нет.
В такой же ситуации при доходе в 100 тысяч, получаем 100000/3/3=11 111 рублей, что ниже МРОТ, соответственно сумму разрыва считаем по формуле (МРОТ-средняя зп сотрудника) * 3 квартала *3 месяца *13 процентов
Получаем итог (12130 - 11111)*3*3*13 % разрыв по такому сотруднику составит 1192.
Градацию при каком разрыве какой критерий риска будет присвоен налоговому агенту опубликую в следующем посте, здесь остановимся чисто на расчётах.
В продолжение расчётов, рассмотрим расчёт разрыва в целом по налоговому агенту.
Для такого расчёта используется формула разрыв по МРОТ+разрыв по средней зп по отрасли=разрыв в целом по налоговому агенту
Как считать разрывы по сотрудникам по МРОТ рассмотрели выше, такой расчёт производится по всем сотрудникам и общая сумма полученного разрыва МРОТ по сотрудникам плюсуется к разрыву средней зп по отрасли.
Как рассчитывать разрыв НДФЛ по средней зп по отрасли рассмотрим далее.
Для начала нужно рассчитать среднюю зп пр налоговому агенту по формуле общая сумма доходов НА /количество кварталов /3 месяца.
Допустим, у нас было 3 сотрудника, каждый из которых отработал 3 квартала и получили они 150000, 1300000 и 100000 рублей соответственно.
Итого получаем (150000+130000+10000)/(3+3+3)/3, средняя по НА 14 074. Если средняя зп по отрасли меньше полученной цифры, то разрыва не будет. Если средняя по отрасли например 18 000 рублей, то формула выглядит так (средняя зп по отрасли - средняя по НА) * (3+3+3)* 3 *13%
То есть у нас выходит (18000 - 14074)* (3+3+3)*3*13%=**13780**, это сумма разрыва по средней зп по отрасли.
В таком случае сумма разрыва по НА составит 1192+13780, то есть всего разрыв по НА составит 14972.
Понимаю что выглядит на первый взгляд сложновато, но если один раз вникнуть, можно разобраться и рассчитать приемлемый уровень зарплат, избегая ненужного внимания налоговиков.
Продолжая тему АСК ДФЛ, как и обещал, коснемся чуток арифметики алгоритмов.
Начнём с примера расчёта разрыва по сотруднику по МРОТ.
Допустим, он отработал в организации 3 полных квартала, за которые его доход составил 150 000 рублей. Сначала нужно определить средний доход сотрудника по формуле общая сумма дохода за период /количество кварталов /3 месяца
Получаем 150000 делим на 3 квартала и на 3 месяца, получаем среднюю зарплату 16666 рублей, при МРОТ 12130, разрыва по МРОТ по такому налоговому агенту нет.
В такой же ситуации при доходе в 100 тысяч, получаем 100000/3/3=11 111 рублей, что ниже МРОТ, соответственно сумму разрыва считаем по формуле (МРОТ-средняя зп сотрудника) * 3 квартала *3 месяца *13 процентов
Получаем итог (12130 - 11111)*3*3*13 % разрыв по такому сотруднику составит 1192.
Градацию при каком разрыве какой критерий риска будет присвоен налоговому агенту опубликую в следующем посте, здесь остановимся чисто на расчётах.
В продолжение расчётов, рассмотрим расчёт разрыва в целом по налоговому агенту.
Для такого расчёта используется формула разрыв по МРОТ+разрыв по средней зп по отрасли=разрыв в целом по налоговому агенту
Как считать разрывы по сотрудникам по МРОТ рассмотрели выше, такой расчёт производится по всем сотрудникам и общая сумма полученного разрыва МРОТ по сотрудникам плюсуется к разрыву средней зп по отрасли.
Как рассчитывать разрыв НДФЛ по средней зп по отрасли рассмотрим далее.
Для начала нужно рассчитать среднюю зп пр налоговому агенту по формуле общая сумма доходов НА /количество кварталов /3 месяца.
Допустим, у нас было 3 сотрудника, каждый из которых отработал 3 квартала и получили они 150000, 1300000 и 100000 рублей соответственно.
Итого получаем (150000+130000+10000)/(3+3+3)/3, средняя по НА 14 074. Если средняя зп по отрасли меньше полученной цифры, то разрыва не будет. Если средняя по отрасли например 18 000 рублей, то формула выглядит так (средняя зп по отрасли - средняя по НА) * (3+3+3)* 3 *13%
То есть у нас выходит (18000 - 14074)* (3+3+3)*3*13%=**13780**, это сумма разрыва по средней зп по отрасли.
В таком случае сумма разрыва по НА составит 1192+13780, то есть всего разрыв по НА составит 14972.
Понимаю что выглядит на первый взгляд сложновато, но если один раз вникнуть, можно разобраться и рассчитать приемлемый уровень зарплат, избегая ненужного внимания налоговиков.
АСК ДФЛ (краткий итог)
Подытоживая краткое первое знакомство с ресурсом "АСК ДФЛ риски", хочу, во-первых, добавить выпавший из моего внимания в предыдущем посте алгоритм просчёта разрывов на основании расчётов по страховым взносам (хотя он не шибко отличается от просчёта разрыва НДФЛ).
Разница лишь в том, что из суммы выплат вычитаем суммы выплат по ГПД, и умножаем не на 13 процентов, а на ставку тарифа страховых взносов, в остальном расчёт идентичен.
Сначала рассчитываем среднюю по сотруднику (общая сумма выплат и вознаграждений - сумма по гражданско-правовым договорам) /количество кварталов /3 и месяца,а затем аналогично НДФЛ считаем разрыв (по МРОТ и средней по отрасли).
Во-вторых, приведу цифры, которые являются показателями отнесения работодателей к той или иной группе риска.
Цифра эта состоит из суммы разрыва и доли разрыва.
Сумма разрыва за 1,2 и 3 кварталы года складывается из цифр разрывов по МРОТ РСВ и среднеотраслевой по РСВ, сумма разрыва за год в целом берётся как сумма разрыва по среднеотраслевой РСВ + сумма разрыва по среднеотраслевой НДФЛ +сумма разрыва по МРОТ НДФЛ.
Доля разрыва определяется как сумма налогового разрыва /(сумма налогового разрыва +сумма исчисленного налога).
Все нижеперечисленные группы риска присваиваются только при одновременном выполнении критерия суммы разрыва и доли.
Итак, начнём с двух самых криминальных, которые в настоящее время на отработке в инспекциях:
1) Критический уровень, вне зависимости от отчётного периода доля разрыва должна составить свыше 50 процентов при следующих цифрах:
За 3 месяца свыше 500 000
За 6 месяцев свыше 1 000 000
За 9 месяцев свыше 1 500 000
За год свыше 3 000 000
2) Высокий, вне зависимости от периода доля разрыва должна составить свыше 35 процентовпри следующих цифрах:
За 3 месяца свыше 100 000
За 6 месяцев свыше 200 000
За 9 месяцев свыше 300 000
За год свыше 600 000.
Остальные критерии (в настоящее время пока не являющиеся целью для отработки) рассмотрим далее.
Подытоживая краткое первое знакомство с ресурсом "АСК ДФЛ риски", хочу, во-первых, добавить выпавший из моего внимания в предыдущем посте алгоритм просчёта разрывов на основании расчётов по страховым взносам (хотя он не шибко отличается от просчёта разрыва НДФЛ).
Разница лишь в том, что из суммы выплат вычитаем суммы выплат по ГПД, и умножаем не на 13 процентов, а на ставку тарифа страховых взносов, в остальном расчёт идентичен.
Сначала рассчитываем среднюю по сотруднику (общая сумма выплат и вознаграждений - сумма по гражданско-правовым договорам) /количество кварталов /3 и месяца,а затем аналогично НДФЛ считаем разрыв (по МРОТ и средней по отрасли).
Во-вторых, приведу цифры, которые являются показателями отнесения работодателей к той или иной группе риска.
Цифра эта состоит из суммы разрыва и доли разрыва.
Сумма разрыва за 1,2 и 3 кварталы года складывается из цифр разрывов по МРОТ РСВ и среднеотраслевой по РСВ, сумма разрыва за год в целом берётся как сумма разрыва по среднеотраслевой РСВ + сумма разрыва по среднеотраслевой НДФЛ +сумма разрыва по МРОТ НДФЛ.
Доля разрыва определяется как сумма налогового разрыва /(сумма налогового разрыва +сумма исчисленного налога).
Все нижеперечисленные группы риска присваиваются только при одновременном выполнении критерия суммы разрыва и доли.
Итак, начнём с двух самых криминальных, которые в настоящее время на отработке в инспекциях:
1) Критический уровень, вне зависимости от отчётного периода доля разрыва должна составить свыше 50 процентов при следующих цифрах:
За 3 месяца свыше 500 000
За 6 месяцев свыше 1 000 000
За 9 месяцев свыше 1 500 000
За год свыше 3 000 000
2) Высокий, вне зависимости от периода доля разрыва должна составить свыше 35 процентовпри следующих цифрах:
За 3 месяца свыше 100 000
За 6 месяцев свыше 200 000
За 9 месяцев свыше 300 000
За год свыше 600 000.
Остальные критерии (в настоящее время пока не являющиеся целью для отработки) рассмотрим далее.