Кроме того, в особо "продвинутых" управлениях могут назначать аукционы и для проведения экспертиз стоимостью менее 100 тысяч рублей, что вообще даёт налогоплательщику неплохой шанс повернуть всё в свою сторону - находим эксперта который готов подтвердить правоту налогоплательщика, просим его заявиться на аукцион сбросив цену, а остальное до нормальной цены добиваем ему наличкой и получаем экспертизу на половину за счёт бюджета, но полностью в свою пользу, поскольку налорг если и понимает происходящее, то сделать по сути ничего не может, если только не исключить вашего эксперта-участника из победителей аукциона или вообще его не допустить, но, во - первых, отсутствие других участников автоматом ведёт к признанию конкурса несостоявшимся, а во-вторых, перечень оснований для этого весьма узкий и закрытый и поупражняться вширь и ввысь как с НК РФ, в случае с 44-ФЗ вряд ли удастся.
Из этого правила конечно могут быть исключения в виде особых экспертиз, которые назначаются по резонансным проверками, находящимся на контроле ФНС, но в таких случаях и никакой конкурс не объявляется, ибо ФНС в таких вопросах само зачастую указывает какого эксперта привлечь вне зависимости от стоимости. А в сложившейся ситуации ЦА ФНС практически никто не указ, тем более какой-то ФАС (мы же помним где раньше работал наш премьер).
Единственная сложность, которая наблюдается в вышеописанном фискальном хаке, это уловить на сайте закупок соответствующее извещение, так как если вас уже знакомят с постановлением о назначении экспертизы, эксперт, вопросы и примерные ответы уже определены и корректировке не подлежат.

С учётом всего вышеизложенного, огромное количество проблем согласования назначения экспертиз, сузившийся круг вопросов для её назначения постепенно приводят к сдвиганию на задний план этого вида контроля, хотя это и достаточно тяжеловесный элемент доказательной базы, по сути её опровержение нужно производить уже в судебных инстанциях либо путем назначения судебной экспертизы, либо путем зацепок и придирок к полноте и корректности поставленных эксперту вопросов и данных им ответов, либо говорить о неполноте и некорректности представленных эксперту материалов для проведения экспертизы.
В любом случае, "замылить" результат экспертизы просто красивыми правовыми позициями вряд ли удастся, это нужно чётко осознавать и готовиться к этому.

Хотелось объединить в одном посте и экспертизу и специалиста, но не вышло, так как много всего интересного связано с экспертизами, проводимыми налоговыми органами, поэтому про специалиста будет следующий пост.

Завершаем цикл постов про мероприятия, которые могут быть использованы налоговым органом для доначисления в ходе КНП

5) привлечение специалиста
Ограничений по привлечению специалиста в ходе КНП формально не предусмотрено, хотя в статье почему-то содержится оговорка что специалист может привлекаться в том числе и в ходе ВНП.

Специалист, по задумке авторов Налогового кодекса РФ, должен привлекаться для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля. При этом специалист этот должен обладать специальными знаниями и навыками, должен быть привлечён на договорной основе и не иметь заинтересованности в исходе дела.
Из практики автора следует, что главным злоупотреблением в факторе привлечения специалиста налоговыми органами является его привлечение для выдачи неких письменных умозаключений. То есть, формально его участие предусматривает следующий механизм - проведение мероприятия налогового контроля с его участием, в ходе которого он делится своими специальными знаниями с сотрудниками налорга, и, возможен его последующий допрос для расшифровки тех фактов и обстоятельств, которые он увидел/услышал/почувствовал в ходе этого мероприятия. Но это по задумке авторов НК РФ, по мнению же налоговых органов, специалист вправе давать свои оценки материалам проверок, высказывать письменное суждение о тех или иных обстоятельствах, характеристиках работ и ТМЦ, а в отдельных случаях в практике автора специалисты умудрялись производить собственные расчёты трудозатрат, мощности строительной техники и многое многое другое. Налоговые органы при получении такого "заключения специалиста" безапелляционно укладывают его в акты проверок и решения по их итогам. А между тем, нужно обязательно помнить, что специалист это не эксперт, он не даёт оценок, а только оказывает содействие в проведении тех или иных мероприятий и может быть допрошен как свидетель.
Естественно, налоговые органы прекрасно знают зачем они это делают, в то время как далеко не все налогоплательщики осознают подводные камни.
Преследуемая налоговым органом цель - это попытка узаконить использование специальных познаний в обход процедуры назначения экспертизы, где как мы помним, нужно обосновать управлению необходимость её назначения, подобрать эксперта, составить вопросы, скопировать ему материалы проверки, а потом ещё и возможно выслушивать и читать отчаянные возражения налплатов о кандидатуре и образовании эксперта и поставленных ему вопросах, в то время как здесь все довольно просто - берём того же эксперта, налплата ни о чем не предупреждаем, составляем с экспертом договор (можно даже безвозмездный) и получаем упрощённое "узаконенное" экспертное мнение. На тему подмены эксперта специалистом сложилась определённая судебная практика, где есть дела как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщика. Действительно, грань довольно тонкая, ключевой момент - процессуальное оформление. В любом случае, если налогоплательщик получает некие "заключения", "мнения", "справки" специалистов, это уже повод задуматься о законности этих процессуальных документов.
Но здесь налогоплательщик снова упирается в слабое процессуальное регулирование этого вопроса, поскольку НК РФ обжалования привлечения специалиста, а равно дачу им каких либо заключений не предусматривает. У налогоплательщика сохраняется право обжаловать действия налогового органа, но последствия рассмотрения такой жалобы давно известны - даже если произойдёт чудо и её удовлетворят, заставить налорг что либо процессуально изменить в ходе сбора доказательств при сегодняшнем правовом регулировании не может ни УФНС, ни суд.

Единственным и, на мой взгляд, логичным способом поставить под сомнение такой документ, это доводы (как правило, уже в суде, УФНС вряд ли к ним прислушается) о том, что такой документ, выпущенный специалистом имеет признаки заключения эксперта, а порядок нарушения экспертизы налоговым органом грубо нарушен (без вручения налплату постановления о назначении экспертизы, без ознакомления его с её результатами).

При этом нужно конечно чётко понимать, что всё это имеет очевидный смысл если такое "заключение специалиста" является в акте и решении налорга основополагающим, в случае если это является одним из косвенных доказательств, нужно оценивать насколько сильна позиция налорга и без этого документа.

Некоторые налоговые органы идут дальше и вообще в акте проверки мнение специалистов выдают за свое собственное, поскольку опять же процессуально не разграничены области познаний, в которых привлечение специалиста является обязательным, а где налоговый орган может сам сделать умозаключение, сославшись что эти выводы следуют из узких отраслевых норм, которые до привлечения специалиста и не были известны инспекторам. Это тоже является своего рода хитростью, так как тоже несколько усложняет оспаривание таких выводов налогоплательщиками.

При этом, как обычно, специалист в 100 случаях из 100 привлекается только для усиления доказательной базы совершенного правонарушения, но никак не для того, чтобы разобраться в ситуации и понять истинную суть ситуации у налогоплательщика. Привлечение специалиста так же как и экспертиза, является правом налогового органа, а не его обязанностью. При этом повлиять на подбор специалиста, даже формально, налогоплательщик не может.

В целом, если говорить про этот инструмент именно в рамках КНП он возможно не очень популярен, так как требует временных затрат (поиск, уговоры, составление договора, привлечение в удобный специалисту день и время, процессуальное оформление), что в КНП весьма губительно, не всегда результат отвечает ожиданиям и не все сотрудники налогового органа понимают что это и для чего требуется специалист.
Кроме того, если специалист не согласен работать бесплатно, но он реально классный и жизненно необходим налоргу, то про выделение денежек смотрите пост про экспертизу.
Инструмент полезный, но ввиду бешеной нагрузки и огромной текучки кадров сотрудников камеральных и контрольно-аналитических отделов, малореализуемый именно "по уму" и в строгом соответствии с законом.

На этом краткая серия постов про используемые для доначисления в ходе КНП методы налоговых органов и типичные ошибки, допускаемые ими же завершена, далее начнём публикацию постов про действия в ходе уже открытой в отношении налогоплательщика ВНП, действия налоговых органов, их основные ошибки, а также ошибки налогоплательщиков и способы избежания этих ошибок.

Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 1

Открытие ВНП всегда неприятный сюрприз для любого налогоплательщика, от самого послушного до заядлого "оптимизатора". Послушным этот факт неприятен тем, что раз ВНП назначена, значит проблема есть, так как сегодня при планировании ВНП налоговыми органами используется в 100 процентах случаев риск-ориентированный подход и ВНП не назначаются по принципу "посмотреть как дела в организации". Отъявленным "плательщикам" сей факт неприятен тем, что впереди предстоит бесконечная беготня с выяснением что налорг докажет, а что нет, бросать или не бросать контору, а в случаях когда "наоптимизировали" налогов свыше 15 млн рублей, ещё и думать, будет 199 УК РФ или нет.

В любом случае, начинается все с получения решения о проведении ВНП, к которому прилагается требование на -дцать листов, где перечислены вообще все известные и неизвестные налоргу виды документов. Одновременно с этими документами налоргом зачастую вручается некое предупреждение о том, что налплат с чего-то вдруг не должен отчуждать имущество с момента открытия ВНП. Этот документ процессуальной силы не имеет и вручается некоторыми налоргами по причине исполнения древнего указания ЦА ФНС, которое было разработано когда в УК РФ была введена статья 199.2 о сокрытии имущества, за счёт которого должно производиться взыскание недоимки по налогам.
После этого обычно ВНП приостанавливается под предлогом истребования документов у контрагентов, но это мера полуфиктивная, основную массу интересующих налорг документов уже истребовали инспектора предпроверочного анализа, в решении о приостановлении укажут несколько контрагентов для проформы, по факту конечно инспектор сядет заниматься другой проверкой.

Вручение первого требования налоргом уже ставит налогоплательщика перед его первым выбором, от которого в целом будет зависеть ход ВНП и действия налорга в дальнейшем.
В следующем посте рассмотрим все возможные варианты действий налогоплательщика и ответную реакцию налоговых органов.

Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 2

После начала ВНП и получения требования у налогоплательщика есть 3 основных варианта (у каждого из них есть как плюсы, так и минусы):
1) полностью представить абсолютно все первичные документы вместе с договорами, ТТН, ОСВ, перепиской с контрагентами, штатным расписанием, полным перечнем имеющегося имущества в организации и указанием абсолютно всех бенефициаров бизнеса;
2) вообще не представлять документы, по любой причине (сгорели, утонули, много листов копировать, лень копаться, из принципиальных соображений, нет оснований их представлять);
3) представить минимальный комплект документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг).

Первый вариант актуален для боязливых налогоплательщиков и уверенных что "инспектор обязательно разберётся и поймёт, что мы не виноваты". На самом деле такой вариант имеет мало смысла, так как даже у тех налогоплательщиков, у которых сделки с "техничками" оформлены грамотно, от момента фиксации переговоров на стадии заключения договора до моментов завершения хозяйственных отношений, огромное количество представленных сопутствующих документов все равно может иметь значительное количество расхождений и несостыковок, за которые внимательный инспектор ухватится обязательно, а не внимательный может обнаружить случайно, что в обоих случаях ухудшит положение налогоплательщиков.

Вместе с тем, по мнению автора, этот вариант представления документов эффективен и актуален если ТМЦ/работы/услуги реально были и контрагент привлечён не инициативно налогоплательщиком для подгона "входящего" НДС под его пожелания, а хулиганят поставщики для занижения своей реализации,либо если налогоплательщик на 146 % уверен в качестве "технической" компании. Эффективен этот вариант тем, что если вспомнить пресловутое письмо ФНС 3060@ про применение 54.1, то даже при закупках у "технички" добросовестный налогоплательщик, проявивший коммерческую осмотрительность может претендовать и на расходы и на вычеты. То есть на первый план сегодня вышла именно форма вины и качество её доказывания налоговыми органами.
Если вспомнить дело в ВС РФ компании Мэри(где суды усмотрели именно умысел и участие налплата в схеме), там тоже по сути анонсирован такой же подход, но с лазейкой - раскройте ваши данные о реальных исполнителях и претендуйте хотя бы на расходы, если ничего не раскрыли - платите и НДС и прибыль.
ФНС же в вышеуказанном письме пропагандирует безопасность и отсутствие претензий к добросовестным налогоплательщикам. Но мы то знаем, что ФНС витает в облаках от происходящего на территориях, поэтому по комплексным ВНП валом идут начисления и НДС и прибыль разом.
Если вспомнить видео-конференции главного правовика ФНС (и бывшего судьи ВАС РФ, на минуточку) господина Бациева, то там звучала фраза, что невозможно в рекомендациях предусмотреть всё, каждая проверка и начисления по 54.1 узкий и индивидуальный момент, нельзя все подогнать под одни рамки.
В итоге сегодня мы видим, что территории (инспекции) начисляют исходя из того как они поняли и как им нужно для выполнения показателей, территории (управления) мечутся между необходимостью исполнять поручения ФНС и придерживаться какой-то единой методологии, но вместе с тем управления чуть больше видят что происходит на земле и что невозможно унифицировать тезисы ФНС на все происходящее в ходе ВНП, проводимых инспекциями.
И весь этот раздрай подогревается арбитражными судами, которые до определения ВС РФ по компании Мэри (дело А76-46624/2019) вообще говорили о том, что с введением статьи 54.1 не изменился подход по 53 Пленуму ВАС, и соответственно упражнялись с реконструкцией по налогу на прибыль как могли, после определения ВС РФ по вышеуказанному делу автору пока громкие и инновационные дела на слух не попадались, но всё это однозначно не придаёт правовой определённости потенциальным размерам начислений по итогам ВНП.

Но на тему налоговой реконструкции и основных позиций и тезисов расскажу свое видение в следующих постах, сейчас же, возвращаясь к добросовестности и готовности налогоплательщиков представить все необходимые документы, в том числе не предусмотренные НК РФ, хочу отметить, что они с одной стороны создают проблему себе (копировать/сканировать огромные талмуды документов) и налоргу (необходимо анализировать и перепроверять огромный объем документов, времени на это никогда нет, если не найти никаких косяков, большой комплект документов по "техничке" свидетельствует о проявлении коммерческой осмотрительности, тяжелее доначислять), с другой стороны облегчают жизнь и себе (снижается вероятность выхода на выемку, снижается количество требований, в которых куча позиций пересекается друг с другом, исключается вероятность попыток начисления многотысячных штрафов по 126 НК РФ) и налоргу (в случае слабой доказательной базы будет чем апеллировать управлению в ходе разбора полётов о результатах ВНП).
Указанная линия поведения зачастую характерна и для договорных ВНП (такое тоже случается, когда налоргу нужно снизить продолжительность ВНП и повысить процент поступления по доначисленным суммам, а налогоплательщику нужно закрыть период чтобы голова не болела).

В любом случае, выбор линии поведения, определяющей характер проведения ВНП остаётся за налогоплательщиком, а что примерно произойдёт в случае если он выберет иные изложенные пути, рассмотрим далее.

Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 3

Рассмотрим 2-й возможный вариант действий налогоплательщика - полный отказ от представления документов.
Под полным отказом следует понимать вообще полное игнорирование требований, как представление первичных документов, так и сопутствующих им учётных.
Разумеется, данный вариант возможен только в случае если налогоплательщик ещё не представил все документы при их истребовании вне рамок проверки, в ходе предпроверочного анализа.
Если же налогоплательщик ранее представил все первичные и учётные документы, то отказ от представления каких-либо дополнительных документов (переписка с контрагентами, штатное расписание, доверенности и прочие документы, прямо на налогообложение не влияющие) мы рассмотрим далее, попутно с вариантом "частичное представление".
В этом же посте анализируем ситуацию исключительно с полным отказом от представления любых документов.
Логистика действий налогового органа будет примерно следующая - поскольку для доказывания умышленного использования "техничек" инспекторам нужен обязательно объем ТМЦ/работ/услуг и вычисление этой единицы должно быть начато с изучения того, что закуплено у "технички" с тем, чтобы понять, что это и как это могло быть использовано в деятельности налогоплательщика.
Если оплата с" техничкой" произведена безналом с расшифровкой закупаемого, либо с указанием "за товар/работы/услуги" то это чуть облегчит задачу в плане ограничения круга исследований. Если же оплата не произведена или произведена с назначением "по договору от... N..." то это никак не приблизит налорг к разгадке.
При отсутствии документов по взаимоотношениям с "техничкой" налорг будет вынужден начать массовое истребование по всем контрагентам, как по покупателям, так и по поставщикам.
Параллельно с этим будут вестись работа, направленная на установление места нахождения первичных документов и места ведения учёта.
При этом хранение документов в помещениях, официально не арендуемых (не принадлежащих) налогоплательщику не препятствует их выемке налоговым органом, поскольку актуальная судебная практика исходит из возможности проведения осмотров, в том числе с последующим проведением выемки, в помещениях проверяемого лица вне зависимости от оснований их принадлежности к налогоплательщику. То есть, де-факто декларируется, что нахождение первичных документов в отличных от занимаемых налогоплательщиком помещениях все равно свидетельствует о принадлежности этих помещений налогоплательщику, что прямо допускает там как проведение осмотра, так и выемки.
Поэтому для успешного сокрытия от инспекторов первичных документов, в идеале их хранение нужно обеспечить в жилом помещении (куда у инспекторов доступ отсутствует в любом случае), а ведение учёта в электронном виде обеспечить в облаке, доступ к которому может быть отключен быстро и минимальными усилиями. При этом нужно понимать, что притаскивать первичные документы по предыдущим периодам в офис для подготовки текущей отчётности тоже очень плохая идея, поскольку и выемки в ходе ВНП и обследования полицией очень часто подгадываются под отчетную дату и в практике автора такая подгонка по датам не раз давала отличный результат, когда изъять удавалось огромный массив именно по проверяемому периоду.
Кроме того, нужно помнить, что у налоргов имеется информация об IP-адресах, с которых сдаётся отчётность, присылаются ответы по ТКС, а также они легко получают информацию о том, откуда управляются банк-клиентом. Налоговым органам при истребовании так же легко сообщают информацию об абонентах и адресах подключения провайдеры сети Интернет. При отсутствии информации о физических адресах в ответах провайдеров, она легко может быть получена в рабочем порядке через полицию или ФСБ, при этом придание ей легитимности (письменные запрос-ответ) может производиться и задним числом, в случае если реально удалось обнаружить место ведения налогоплательщиком бухучета.

Кроме того, нужно помнить, что розыск первички и баз данных обязательно ведётся путем допросов бывших сотрудников, в том числе бухгалтеров, а главным подарком является обиженный/угнетенный/несправедливо уволенный бывший главный бухгалтер, который знает специфику учёта и даже если вы после её увольнения поменяли организационные вопросы ведения учёта, может иметь массу верных предположений о том, где и что искать.

Кроме того, нельзя забывать, что розыск первички и баз данных ведётся налоргом до вынесения решения по ВНП и в практике автора неоднократно удавалось её спокойно обнаружить и изъять при содействии полиции и ОРМ "Обследование..." уже после вручения не только справки, но и акта ВНП, ввиду полного расслабления налогоплательщика.
Пока же, модулируя ситуацию при которой инспекторам не удалось добраться ни до первички, ни до баз данных, после проведения сплошного истребования, попутно идёт стадия допросов должностных лиц по поиску и хозяйственным операциям с "техничками" , показания которых тоже могут не последним номером лечь в акт и решение.
Здесь нужно чётко понимать, что показания лиц о том, что им известны живые поставщики и неизвестны "технички" играют на руку налоргу, равно как и показания что им известны и реальные поставщики и "технички", но они не знают/не помнят что "техничка" поставляла/выполняла. Здесь очень тонкий момент, который касается точечного анализа номенклатуры, заведенной от "технички", а также учёт этой номенклатуры идентично учёту от живых поставщиков.
Неверным является отдача на откуп налоргу допросы рядовых сотрудников, из соображений "они ничего не знают, не помнят и вообще это рядовые исполнители". Однако и повальное хождение адвоката на допрос каждого сотрудника также является чрезмерно избыточной мерой, как я уже писал ранее в посте про допросы. Идеально сбалансированным вариантом будет мини-репитиция на тему "сколько известно этому сотруднику и что он может помнить, а что нет", поскольку любые показания сотрудников, которые приблизят налоговый орган к разгадке сути взаимоотношений с "техничкой" губят саму идею замысла уклоняться от представления документов в ходе ВНП.

Очень много мыслей и рекомендаций на такую методику поведения в ходе ВНП, что в один-два поста не вложить, поэтому продолжение будет далее.

Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 4

Продолжаем рассматривать течение хода ВНП при полном отказе налогоплательщика от представления документов.
Думаю ни для кого не секрет, что с введением в НК РФ статьи 54.1 налоговые органы по выездным проверкам погрязли в согласованиях этих материалов, так как ФНС требует детального рассмотрения и оценки каждого материала в случае поступления возражений на акт проверки. Соответственно, трансформировалась работа налоговых органов по переквалификации нарушений от акта проверки до итогового решения. Если раньше при отсутствии документов налоговый орган в акте проверки спокойно писал что в нарушение требований статей 171 и 252 НК РФ налплат не дал документы, подтверждающие расходы и вычеты, следовательно всё подлежит снятию, теперь же такая система не совсем актуальна и надёжна.
Если раньше документы вдруг появлялись с возражениями, инспектор описывал эти документы, выявлял пороки "техничек"и в решении уже фигурировал 53 Пленум ВАС, то теперь такой подход носит крайне негативный характер, так как в этом случае опять же потребуется согласование ФНС, но уже по акту, от содержания которого ЦА ФНС открещивается уже несколько лет. Даже если вспомнить самые первые разъяснения ФНС по 54.1, везде звучит - исследовать сделки, оценивать реальность операций и форму вины налогоплательщика. Соответственно, доначисление по мотиву отсутствия документов никак в эти тезисы не вписывается.
Если же документы появляются на стадии апелляционного обжалования, все это опять ведёт к квалификации по 54.1 НК РФ и куче вопросов со стороны ФНС, так как проекты решений по жалобам на решения по проверкам с признаками 54.1 тоже согласовываются с ФНС.
Сейчас есть ряд интересных моментов с процедурой и порядком согласований материалов по 54.1, но их мы обязательно рассмотрим детально в другой серии постов.
Единственное, что уже мало тронет чёрствые административные нервы налоговиков, это появление документов в суде, так как в этом случае ФНС вообще может никогда не узнать о наличии такого судебного спора, соответственно не будет претензий и к содержанию оспариваемого решения.
Но вместе с этим, и налогоплательщику нужно помнить, что содержание впервые возникших в суде документов может быть проверено налоговым органом на достоверность, а суд будет рад принять обоснованные и логичные выводы по этим документам, чтобы не лопатить их самому, особенно если там десятки и сотни томов первички и сделать это в общем то вполне законно в соответствии с 78 пунктом 57 Пленума ВАС РФ от 2013 года.

Но всё это я веду к тому, что даже при полном отсутствии документов доначисление по "техничкам" сейчас должно быть подкреплено документально, а значит помимо мероприятий, описанных постом выше, налоговый орган будет проводить бесконечные истребования у контрагентов, начиная от первичных документов и заканчивая номерами телефонов, с которых вы звонили своим контрагентам.
В целом если контрагент нормальный и войдёт в положение, нет ничего зазорного попросить его предоставлять самый минимум, а для особо смелых не представлять вообще ничего, ограничиваясь отписками.
Вероятность попадания такого контрагента на штраф примерно 50 процентов, поскольку инспектора в инспекциях, которые ведут истребование (зачастую зелёные специалисты 1 разряда) вообще не вникают в комплект представленных документов и суть ответа на требование, просто пересылая туда-сюда требования и ответы на них. Но соответственно дотошный инспектор может проявить инициативу либо сам, либо по просьбе налорга проводящего проверку (такое практикуется для поднятия давления контрагентам: встреча-мутный ответ-просьба оштрафовать и после акта об обнаружении фактов повторная аналогичная встречка). Здесь помимо инспектора на истребовании в инспекции где стоит на учёте контрагент, многое зависит и от инспектора, проводящего ВНП, а также от давления на него руководства по конкретной выездной проверке.

Но в любом случае, какие бы не были у вас замечательные контрагенты, все равно какую-то часть документов налоговый орган через них достанет, как по вашим покупкам, так и по продажам.
Для предъявления обоснованных претензий на основании 54.1 сейчас налоговые органы идут тремя основными путями:
1) доказывают что сделок не было вообще
2) доказывают что товары/работы/услуги изготовлены/выполнены/оказаны силами самого налогоплательщика
3) доказывают что имел место другой исполнитель, а не "техническая" компания.
Соответственно, все 3 способа имеют затруднения в реализации если налоговому органу не известен предмет сделки с "техничкой".
Классический расчётный метод по 31 статье НК РФ не очень почётен ввиду того, что, во-первых относительно противоречивая судебная практика о критериях расчёта (из данных об аналогичных плательщиках, из данных о самом налогоплательщике, соответствие иных налогоплательщиков критериям аналогичных), во-вторых не очень охотно берётся в работу правоохранительными органами, так как для СК ущерб в уголовном деле должен иметь твёрдую материальную единицу, а не абстрактные предположения налоговиков.
Поэтому при наличии таких обстоятельств для налоговых органов в такой ситуации остаётся два варианта действий, которые рассмотрим в следующем посте.

⚡️**ЭЦП vs ФНС**

ЦА ФНС в управления спустил поручение о мониторинге ЭЦП, выпущенных неаккредитованными УЦ после даты приостановления у них аккредитации. В случае выявления наличия таких ЭЦП у налогоплательщиков налоговым органам поручено проставлять отметки о компроментации таких ЭЦП в ИРУД (кто не в курсе - это информационный ресурс удостоверяющих центров, куда налоговики вносят отметки о компроментации ЭЦП и работоспособность такого ключа прекращается).
Недавно в телеграм-каналах гремела новость о запрете отправок с такими ЭЦП через специализированных операторов связи (как раз накануне отчётного периода), теперь карт-бланш дан уже налоговикам, которые возьмутся за дело с пролетарской ненавистью.
Данный пост это рекомендация задуматься пользователям услуг мутных (вроде Солара) УЦ и быть морально и физически готовыми к получению квитанции "ЭП не принадлежит абоненту". Несмотря на то, что отчётный период позади, думаю ещё до наступления срока отчётности за 3 квартал немало "приятных" сюрпризов будет ожидать господ оптимизаторов, ибо по сути сейчас наличие ЭЦП выданной таким УЦ (если я не ошибаюсь, аккредитация вроде у всех таких УЦ приостановлена 7 мая 2021) это как красная тряпка для быка.
Единственный плюс во всей этой беготне это то, что сортировать ЭЦП по выдавшему её УЦ и дате выпуска в ИРУД пока нет возможности, поэтому если ближайшее время функционал этого ресурса не будет допилен, массовые блокировки ЭЦП наступить не должны, но кто знает...

Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 5

Продолжая раскрывать тему подходов налогового органа к доначислениям в ходе ВНП при тотальном противодействии налогоплательщика в плане представления документов рассмотрим два наиболее действенных метода, к которым вынуждены будут прибегнуть налоговые органы.
1 вариант это на основании первичных документов по встречкам попытаться рассчитать вообще необходимость закупки у "технички".
Если у вас купля-продажа ТМЦ, выводится объем отгруженного с объёмом закупленного, и если объёма ТМЦ приобретенного у нормальных поставщиков хватало чтобы отгрузить вашим покупателям, увидите в акте вывод о нереальности хозяйственной операции вообще.
Если же объёма от живых поставщиков не хватало для отгрузки покупателям, то есть в количественном выражении вам необходимы были ТМЦ от "технички", в акте проверки начинаются хитросплетения из выводов "товары спорным контрагентом не поставлялись, налогоплательщиком реальные поставщики не раскрыты" и упор в выводах делается не на номенклатуру и количество ТМЦ, а на пороки "технички" и отличия в поиске и работе проверяемого налогоплательщика с живыми контрагентами и "техничкой". Эта особенность связана с тем, что при таких обстоятельствах ФНС требует от территорий поиска реального поставщика, который усилиями налоговых инспекторов установлен может быть далеко не всегда, даже при идеальной отработке мероприятий в ходе ВНП.
Разумеется, эта ситуация не имеет значения для случаев когда налоргу удалось установить реального поставщика, в таком случае акт будет пестрить ссылками на это лицо.
Аналогично налоговый орган будет действовать если у вас производство, будет собирать объем закупленного сырья, выяснять норму выработки, потери и прочие имеющие значение на выход готовой продукции факторы и сравнивать с количеством полученной покупателями продукции.

Изложенное возможно чуть абстрактно раскрывает подход налоговых органов, но каждая ситуация сугубо индивидуальна, нет ни уникальной методики начислений, ни единого набора инструментов противодействия.
Имеются и особенности доказывания в случаях если налогоплательщик выполняет работы или оказывает услуги, их тоже нужно рассматривать в каждом случае индивидуально.

2 вариант более актуален для случаев, когда сбор потенциальных объёмов затруднён особенностями деятельности самого налогоплательщика (одновременное ведение нескольких видов деятельности, огромное количество реализуемых номенклатурных позиций, розничная торговля и вообще работа с физическими лицами и ряд других).
В этом случае перед налоговым органом стоит та же задача - доначислить по конкретным контрагентам, но весьма проблематично просчитать какие-то доли и процент в общей совокупности реализации и распределить закупки в разрезе номенклатуры на каждого поставщика. Налоговому органу приходится идти на хитрость, по сути комбинируя расчётный метод начисления, предусмотренный статьёй 31 НК РФ и положения статьи 54.1 НК РФ. Выглядит это примерно следующим образом - реализация по НДС и прибыли никогда не корректируется (если налогоплательщик конечно её тупо по беспределу не занижал, в меньшую сторону она налоргом в 100 случаях из 100 не корректируется), вычеты оставляют по всем живым поставщикам, исключая "технички" с мотивами "проблемный, не мог поставить, не подтверждено документально и вообще про эту компанию никто не знает", а с прибылью упражняется кто как может (различия могут быть даже в разных инспекциях одного региона, не говоря уж про разные регионы и федеральные округа), кто-то реально считает расчётным путем по документам из встречек и операций по расчётному счету, кто-то снимает все расходы полностью, кто-то пишет что им состав расходов не известен(включены ли "технички" в расходы), поэтому оснований корректировать расходную часть по прибыли нет.
В любом случае такая методика начислений носит гибридный характер и имеет шансы на успех как в пользу одной, так и в пользу другой стороны при разбирательстве в суде.

Подводя итог, с огромной уверенностью конечно же можно сказать, что если налоговым органом в ходе ВНП не были обнаружены первичные документы и базы данных, это совершенно не повлияет на решение налогового органа о доначислении.
Другое дело что законность и устойчивость этих начислений может иметь не такую непоколебимую основу как в случае сбора полного пакета документов по "техничке", а представление отдельных грамотно подготовленных документов вообще может создать серьёзные дыры в фундаменте этих начислений.
Но вместе с этим, при таком развитии событий налогоплательщик рискует помимо доначислений, которые могут быть оспорены, получить ещё сотни тысяч штрафов за непредставление документов, успешность оспаривания которых (за исключением применения смягчающих обстоятельств) стремится к нулю.
Но здесь уже ключевым условием конечно является то, какую цель налогоплательщик преследует, выбирая такой вариант развития событий. Кто-то готовит основу для дальнейшего обжалования, кто-то не хочет чтобы в его документах кто-то копался в принципе и готов уже и бросить данную компанию, кто-то пытается таким образом минимизировать риск привлечения к уголовной ответственности.

В любом случае, в данной серии постов мы рассматриваем варианты развития событий в ходе ВНП, варианты разгребания последствий таких ВНП рассмотрим отдельно.

Если у вас есть вопрос или необходима консультация по тем или иным обстоятельствам, требуется оценка процессуальных документов налогового органа, необходима помощь с разбором того, почему именно ваша компания заинтересовала налоговый орган, напоминаю, что не покладая рук работает @nalog_inspector_bot

Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 6

Переходим к рассмотрению третьего варианта поведения налогоплательщика во время ВНП при получении первого и самого глобального требования.
Третий вариант представляет собой комбинацию из первого и второго, а именно представление только первичных документов и только подтверждающих вычеты и расходы.
То есть договора, акты сверки, платёжки, штатное расписание и прочие вспомогательные документы не являются определяющими для подтверждения расходов и вычетов (конечно, есть исключения, например при наличии вычетов по НДС с авансов они могут быть законными только при наличии в договоре оговорки об авансировании, что должно подтверждаться налоговому органу в том числе копией такого договора и др., но сейчас рассматриваем типовую ситуацию о вычетах с 01 кодом).
То есть при получении требования, необходимо оценить в нем все позиции и представив минимум требуемых первичных документов, по остальным пунктам отписать причину, по которой они не представляются.
Конечно при таком подходе существует риск попадания на штраф по 126 статье, но есть и хорошая перспектива его оспаривания. Статья 93, которой пользуется налоговый орган, содержит очень размытую формулировку о том, что должностное лицо налорга вправе истребовать документы, необходимые для проверки. То есть по сути, необходимость документов для проверки определяет инспектор, а позиция налогоплательщика согласиться с ней, либо мотивированно возразить.
При этом наличие первичных документов в отсутствие всяких учётных и сопутствующих уже само по себе не позволяет налоговому органу сделать выводы о неправомерности вычетов и расходов. То есть с одной стороны налоговый орган вроде и обладает возможностью просчёта объёмов, но с другой стороны, для тех же ТМЦ при отсутствии информации об остатках на начало и конец проверяемого периода это существенно затрудняет постановку ответа на вопрос нужна ли была закупка у "технички", либо нет. И если налогоплательщик не бросал с расчётного счета напрямую без НДС деньги спецрежимникам, в отсутствие достоверной информации об объёмах и реальных поставщиках/исполнителях налоговому органу затруднительно будет сделать максимально объективный вывод.
Вместе с тем, нужно понимать, что такое развитие событий приведёт и налогоплательщика и налоговый орган к акту, где будет вывод - спорный контрагент не поставлял/не выполнял. Но как правильно писать возражения мы рассмотрим чуть позже, сейчас же оцениваем варианты развития событий с минимально представляемым комплектом документов. При такой позиции налогоплательщика конечно же необходимо быть готовыми к проведению налоговым органом мероприятий, описанных в посте про полное отсутствие документов в ходе ВНП. Рекомендации здесь те же, что и там - первичка в жилом помещении(но не квартира директора/бухгалтера/учредителя), 1С - в облаке, которое отваливается в течение 5 секунд при нажатии трех кнопок.

Данная линия поведения будет актуальна тем налогоплательщикам, которые планируют в будущем оспаривать все претензии налогового органа, но достоверно знают про все "технички", были или не были реальные операции, и если были, то с кем.
При такой линии попутно с ограничением количества представленных инспектору документов, нужно начинать проработку списка доказательств в пользу того, что ваш контрагент не "технический", либо если "технический", то налогоплательщику об этом не было известно, у него сделки фактически исполнены. Делать это необходимо сразу после начала проверки, так как надежды что инспектор "что-то не заметит" в текущих условиях просто фантастичны (мы же помним про предпроверочный анализ), а подготовить полноценное обоснование после получения акта проверки, а тем более решения может просто не получиться из-за малого количества времени.
Вообще личная позиция автора, в целях придания максимально достоверной и реальной картины хозяйственных отношений с "техничкой", подготовку нужно вести заблаговременно, даже если нет ни ВНП, ни предпосылок к нему, никаких требований в ходе КНП, разрывов и так далее.

Конечно же налоговые органы прекрасно понимают, что большинство налогоплательщиков, пользующихся услугами площадок по "зашиву" НДС, по своей сути, только по окончании квартала начнут прикидывать сколько было реализации, сколько нужно заплатить НДС, а сколько "зашить". Ну и вместе с этим они отчётливо понимают, что та же самая большая часть (а особенно если сумма "зашива" не очень большая) заморачиваться проработкой легенды откуда взялся этот контрагент, как велись переговоры, как обменивались документами, как доставлялись ТМЦ, кто их отгружал и кто принимал, кто контролировал работы если это был субподрядчик и кто потреблял услуги совершенно не будет, а отсутствие чётко выстроенной логической цепочки по этим фактам - краеугольный доказательный факт в пользу налогового органа.
Если же налогоплательщик готовился к любым претензиям заранее, то для него будет более предпочтителен первый рассмотренный в этой серии постов вариант - завалить налоговый орган документами.

Таким образом, для каждой категории налогоплательщиков есть предпочтительный вариант поведения с представлением документов в ходе ВНП, который конечно не сминимизирует претензии налоговых органов, но подготовит некую почву для дальнейшего оспаривания.

На этом рассмотрение действий налоговых инспекторов и налогоплательщиков в случае представления (или непредставления) документов в ходе ВНП завершаем, далее рассмотрим ситуации с допросами в ходе ВНП.

С вопросами, разбором Вашей ситуации или за консультацией можно обратиться @nalog_inspector_bot

⚡️Новое обновление АСК НДС-2

ФНС России презентовала своим территориальным органам новый ресурс для выявления выгодоприобретателей, использующих "технические" компании для снижения НДС, подлежащего уплате.
Ресурс этот называется "Автоцепочки".
Суть его заключается в том, что в АСК НДС-2 в специальной ветке за периоды 2018,2019,2020 и 1,2 кварталы 2021 выгружены деревья реальных компаний, со всей цепочкой технических звеньев, с самого низа.
То есть реализована версия автоматического поиска и просчёта по определённым критериям выгодоприобретателей в автоматическом режиме.
ФНС таким путем пытается отойти от субъективной практики человеческого фактора - "это дерево связей слишком сложное, муторно искать выгодоприобретателя, займусь кем попроще".
В данном ресурсе взору налогового инспектора предлагается уже построенное дерево с автоматически присвоенными ролями "разрывник", "транзитер", "выгодоприобретатель".
Одновременно с презентацией нового ресурса ФНС спустила на территории новую форму отчётности по поступлениям от выгодоприобретателей, отраженных в этом ресурсе, а это значит что те организации, которые выпали как выгодоприобретатели в этом ресурсе по периодам 2018 года стали одними из главных кандидатов на включение в план ВНП до конца текущего года.

Однако вместе со всем этим добром пока ещё не доведен регламент отработки ошибочно попавших в эту ветку компаний, как технических, так и компаний, имеющих реальных поставщиков в первом звене, которые были определены системой как "технические", а это означает что всё равно у налогоплательщиков сохраняется лазейка в виде доказывания отсутствия пороков у их контрагентов первого звена, через которых система подсветила их в качестве выгодоприобретателей.
В любом случае требований и вызовов на комиссию по легализации у налогоплательщиков прибавится.

Ресурс очень интересный и перспективный, оставайтесь с нами, будем вести дальнейшее наблюдение за реализацией сего прекрасного ресурса силами налоговых органов.

Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 7

Допрос в ходе ВНП, вещь казалось бы рядовая, но очень важная, на отличных для налорга показаниях лиц в ходе ВНП зачастую может быть сформирован весь акт и решение, установлены реальные бенефициары бизнеса и реальные поставщики, поэтому невнимательное отношение к допросам в ходе ВНП является одновременно и частой и грубой ошибкой налогоплательщика.
Условно допросы в ходе ВНП можно разделить на 3 категории, по лицам, дающим показания:
1) сотрудники проверяемого налогоплательщика
2) бывшие сотрудники проверяемого налогоплательщика
3) директора "техничек".

Рассмотрим каждый из них чуть подробнее, начнем с действующих сотрудников предприятия.
В принципе, допрос сотрудников организации я уже рассматривал в постах про мероприятия в ходе КНП, там же давал и рекомендации по репетициям показаний и сопровождению сотрудников юристами и адвокатами, а также высказывал свое мнение о целесообразности привлечения таких юристов.
Теперь чуть подробнее про техническую составляющую подготовки к допросу, позже будет понятно зачем знать технические тонкости.
Инспектор отдела выездных проверок в 99 % случаев получает из отдела предпроверочного анализа материал с отсутствием допросов сотрудников, поэтому после погружения в деятельность проверяемой организации, очерчивания границ и предмета доказывания, начинает формироваться список лиц, допрос которых может потенциально укрепить доказательства уклонения налогоплательщиком от уплаты налогов.
Список работающих и бывших сотрудников достаётся по щелчку из справок 2-НДФЛ и расчётов по страховым взносам, а далее начинается его отработка.
Отработка тоже представляет собой несколько градаций, которые зависят от:
1) наличия у инспектора штатного расписания, должностных инструкций и прочих документов, которые расшифруют ему должности и функционал сотрудников
2) противодействует ли налогоплательщик при нахождении инспектора на территории предприятия.

Если требуемые документы у инспектора в наличии, из них определяется кто обладает наибольшим багажом ценных показаний, после чего действия инспектора зависят от действий налогоплательщика по второму пункту. Если противодействие не оказывается, то инспектор приезжает с повестками в саму организацию, либо по согласованию с руководителем проводит допрос в удобные для него и сотрудников время в инспекции.
Если же документы у инспектора есть, но содействие в явке свидетелей не оказывается и на территории организации место нахождения такого сотрудника скрывается, вступает в силу алгоритм официальный. Устанавливается место жительства сотрудника, в инспекцию по его месту жительства направляется поручение о вызове и допросе с перечнем вопросов, а далее в зависимости от важности свидетеля инспектор либо выезжает самостоятельно по всем известным адресам, либо тупо ждёт ответа на поручение из инспекции по месту жительства.
Если же документов по должностным обязанностям у инспектора нет, проводится допрос руководителя/заместителя с целью выяснения круга ответственных сотрудников на предприятии, а вкупе с этим анализируется размер заработной платы на предмет первичного понимания кто в организации занимает руководящие должности (мероприятие не проводится если в компании у всех зарплата в размере МРОТ).

В данной ситуации перед налогоплательщиком встаёт выбор, который должен быть обусловлен его настроем на постпроверочные мероприятия - согласиться со всем и заплатить, притащить красивые документы и свидетелей с чёткими показаниями после акта проверки и начать торг по сумме в решении, либо оспаривать любые претензии до посинения и во всех инстанциях.
Если налогоплательщик уверен в своих контрагентах и реальности хозяйственных операций, его сотрудники реально слышали и работали с таким контрагентом (ну или по крайней мере могут чётко сказать под протокол что слышали и работали с ним), то скрывать таких сотрудников в ходе проверки особо смысла не имеет, напротив, чёткая позиция до акта проверки это краеугольный камень успеха при обжаловании, да и бледный изначально акт по 54.1 вызовет гнев и бурю областного

управления, что дополнительно развяжет руки налогоплательщику в плане мирного урегулирования результатов проверки. Однако тут нужно помнить, что мирное урегулирование все равно предполагает уплату некой суммы в бюджет по отдельным эпизодам, который налорг не может не начислить, однако может, например, отказаться от притязаний по налогу на прибыль (если ВНП комплексная), а также существенно снизить штрафные санкции.
Если же налогоплательщик готов согласиться со всеми претензиями (даже если не платить, а например готовится уйти в банкротство), либо собирается оспаривать все претензии полностью, то сотрудников компании лучше поберечь от допросов, в следующем посте подробно изложу почему.

Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 8

Продолжая тему допросов сотрудников в ходе ВНП, раскрою почему, по моему мнению, если налогоплательщик готов согласиться со всеми претензиями, либо готовится все оспаривать, оказывать содействие налоговому органу в допросе в таком случае нет необходимости.

Для случаев когда налогоплательщик согласен с потенциальными претензиями, вне зависимости от того, будет ли он платить, бросать организацию или банкротить, допроса сотрудников, а особенно кто может невзначай поведать много интересного, лучше максимально избегать по двум причинам:
1) они могут рассказать нечто, что натолкнет налоговый орган на ранее не охваченные вниманием нарушения (прибыль, НДФЛ, СВ), чего вряд ли налогоплательщик желает
2) показания сотрудников в случае покорного согласия будут детально изучены сотрудниками правоохранительных органов если сумма подходит под состав 199 УК РФ, и сотрудники давшие интересные показания могут стать объектом пристального внимания уже через призму перспективы возбуждения уголовного дела.
Поэтому в ситуации когда налогоплательщиком принято решение безучастно наблюдать за результатом проверки, допросы сотрудников могут стать катализатором новых проблем, которые вы не принимали во внимание при решении вопроса о действиях после завершения ВНП.

Что касается случаев, когда налогоплательщик намерен твёрдо оспаривать любой результат проверки, минимизация допросов сотрудников в ходе контрольных мероприятий поможет указанные мероприятия уже после получения акта проверки начать разворачивать в свою сторону, поскольку на стадии проведения проверки налогоплательщику сложно оценить материалы, имеющиеся у налогового органа и показания сотрудников (откровенно недостоверные, противоречащие таким материалам, либо полностью подтверждающие позицию налорга) будут ценным доказательством именно для налогового органа.
Неудачный допрос сотрудников на этой стадии может перечеркнуть возможность выстраивания чёткой и логичной позиции для дальнейшего обжалования, поскольку повторный допрос это право, а не обязанность налогового органа, а допрос свидетеля уже в суде, при ранее данных им противоположных показаниях может вызвать у суда критическую оценку, что чревато для такого свидетеля и потенциальной 307 УК РФ.
Именно поэтому во избежание всяких казусов и в целях добротной подготовки к оспариванию решений налогового органа целесообразно конечно поберечь действующих сотрудников от допроса.

При этом конечно нужно учитывать, что за неявку по повестке (которая считается полученной через 6 рабочих дней после её направления по почте) сотрудникам грозит штраф в размере 1000 рублей, после вступления в силу первого решения налорга о привлечении его к ответственности, каждый следующий штраф будет уже 2 тысячи рублей. Учитывая, что инспектор может упереться рогом и реально оштрафовать за каждую неявку, в ходе ВНП таких штрафов может быть масса, этот момент возможно лучше сразу проговорить с сотрудниками, определив например им компенсацию потенциальных штрафов, дабы избежать неприятного открытия, что кто-то из сотрудников инициативно явился в налоговый орган.
Аналогично необходимо информировать сотрудников и на случай если инспектор застанет сотрудника дома, первый отказ от дачи показаний обойдётся штрафом в 3 тысячи рублей, каждый последующий может встать в 6 тысяч (но нужно помнить и про смягчающие вину обстоятельства, что может снивелировать суммы штрафных санкций).

Это краткие рекомендации относительно организации действий налогоплательщика в ситуации с допросами действующих сотрудников, как действовать с бывшими сотрудниками, рассмотрим далее.

ВНП за 2018 год

Месяц остался до даты утверждения планов ВНП на 4 квартал 2021 года, последнего года, в котором выездной проверкой может быть охвачен 2018 год, а это значит что сторонники агрессивной налоговой оптимизации сейчас как никогда находятся в прицеле отделов предпроверочного анализа налоговых инспекций.
В налоговых органах активно кипит работа по утверждению предварительных списков кандидатов на ВНП.
Конечно, существует такой инструмент как корректировка плана проверок, но используется он как правило для особо зарвавшихся товарищей и экстренно высветившихся выгодоприобретателей на большие суммы неуплаченного НДС, поэтому до боя курантов, возвестивших о начале 2022 года нельзя полностью расслабиться и выдохнуть.
В практике автора предельный рекорд корректировки плана и открытия ВНП перед Новым Годом это 5 часов вечера 31 декабря.

Все кто ранее уже побывал на комиссиях по легализации и получил предложение уточниться по цепочкам 2018 года, находится сейчас в стадии самого активного анализа текущей ситуации бизнеса, его платежеспособности и примитивности применяемой им схемы оптимизации НДС.
Производится расчёт процентов предполагаемого взыскания по итогам ВНП, разыскиваются активы и устанавливаются бенефициары, определяется общая платежеспособность и ещё раз оцениваются цепочки, по которым производился акцепт выгодоприобретателей.
Возможно кто-то, кто был в прицеле комплексной ВНП, из-за своего бедственного положения перешёл в разряд кандидатов на тематическую ВНП, а кто-то наоборот, ввиду наличия мизерных претензий попал в разряд кандидатов на ВНП комплексную (особенно при наличии "сложных" расхождений).

В любом случае, в налоговых органах сейчас идёт активная кампания подготовки к защите планов ВНП на 4 квартал 2021 года, возможно, вызов на комиссию по легализации по старому периоду для кого-то станет китайским предупреждением, поэтому целесообразно ещё раз промониторить убедительность документальных доказательств по взаимоотношениям с "техничками" и выстроить логичную версию их появления в числе поставщиков.

Для практической помощи по возникшим вопросам деятельности налоговых органов в той или иной ситуации, а также для оценки законности процессуальных документов налоговых органов работает @nalog_inspector_bot

Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 9

В ходе любой ВНП всегда ценным источником информации являются бывшие сотрудники компании (особенно, несправедливо уволенные, обманутые и другие категории, недовольные расставанием).
Поиск реквизитов этих сотрудников никаких затруднений у налогового органа не вызовет, ключевым здесь является адекватная оценка налогоплательщика о том, кто и какие показания может дать в силу своей осведомленности.
Думаю, любому адекватному руководителю абсолютно понятно, что разнорабочие и уборщицы вряд ли смогут выдать что-то полезное как для налогоплательщика, так и для налогового органа, в отличие, например от тех же водителей, менеджеров по закупкам, кладовщиков, которые при выдаче истинной версии событий работы с контрагентом могут оказать налоговому органу неоценимую помощь в доказывании нереальности операций с "техничкой".
В действительности, конечно же варианта у налогоплательщика по сути два:
1) махнуть рукой в надежде на то, что кого-то не найдут, кто-то ничего не вспомнит
2) озадачиться розыском таких сотрудников и честно предупредить о возможных последствиях и попросить либо дать нужные показания, либо максимально избегать их дачи, либо как вариант осуществить допрос в присутствии представителя, которому известны детали проверки.
Понятно, что второй вариант зависит от массы субъективных факторов, таких как пропал с радаров (поменял телефон или место жительства), кто-то не собирается врать и изворачиваться, так как не совсем чётко понимает процедуру допроса и её смысл, кто-то наоборот готов дать изобличающие показания (обидевшиеся сотрудники) и масса других вариантов. В любом случае, начинать нужно с просчёта известной таким свидетелям информации, оценки её важности и затратности поиска такого сотрудника (при наличии необходимости).
В практике нередки случаи когда именно бывшие сотрудники, причём без злого умысла, называли реального руководителя на предприятии, кто и какие давал им указания, а также кто и какие решения принимал, что в последующем позволяло привлекать таких лиц уже к уголовной ответственности.
Особняком конечно в этой категории стоят бывшие главные бухгалтеры и наёмные руководители, которые по своей сути могут являться первоисточниками информации о налоговых нарушениях,но здесь думаю важность сохранения добрых отношений при завершении трудовых обязательств сложно переоценить, особенно если компания планирует работать и дальше, не совсем полно исполняя свои налоговые обязательства.
Указанные лица приоритетно устанавливаются и разыскиваются налоговыми органами, а в практике автора есть и случаи когда бывший главбух на флешечке прихватила 1С (так, на всякий случай) и готова охотно ей поделиться с налоговым инспектором. Такие бухгалтера для налорга просто подарок, особенно если налогоплательщик вообще никаких документов не представляет.

Что касается допросов директоров "техничек", то конечно этого мероприятия лучше избегать, поскольку даже подготовленный номинал может сморозить массу интересных для инспектора и негативных для налогоплательщика вещей, а уж обычный или асоциально-маргинальный тип посыпется сразу же и все показания будут сведены к его непричастности и отсутствию взаимоотношений с налогоплательщиком.
Что касается розыска и допросов таких директоров, здесь по сути всё сводится к качеству привлечённых "технических" компаний. Если руководители подконтрольны организаторам площадки по зашиву НДС и компании регистрировались по их инициативе, то по идее проблем с сокрытием таких лиц от допроса, по крайней мере налоговым органом, можно попробовать организовать. В случае привлечения полиции, если замаячила 199 УК РФ, конечно они будут обнаружены и допрошены с пристрастием, в том числе подготовленные номиналы, поскольку уровень давления и опыт его применения у оперативников УЭБиПК конечно же повыше чем у инспектора налоговой инспекции.