Попытка начислить по итогам камеральной налоговой проверки
часть 2

2) Осмотр территорий и помещений
По умолчанию, проводить осмотр можно в ходе любой КНП, однако есть случаи, когда налплат может отказать налоргу в проведении осмотра и сделать это совершенно законно, а есть случаи, где осмотр не может быть связан с волеизъявлением налогоплательщика и отказ в его проведении может повлечь привлечение к административной ответственности и определение налогов расчётным путем. А как мы помним, согласно 57 Пленуму ВАС вычеты по НДС расчётным путем не предоставляются. Из этого правила появились некоторые не исключения, а, так скажем оговорки ФНС (знаменитое письмо ФНС 3060@ о порядке квалификации нарушений применительно к 54.1), но сейчас речь не об этом.
Итак, отказать в проведении осмотра в ходе КНП налогоплательщик не вправе в случаях, особо оговоренных в пп. 2 и 3 пункта 1 статьи 90 НК РФ. Подпункт 3 касается налогового мониторинга, поэтому его оставим в покое, расшифруем подпункт 2.
А в этот подпункт входит указание на возможность осмотра в ходе КНП декларации по НДС при возмещении налога из бюджета, при наличии прямого разрыва, а также недавно добавлен пункт про операции прослеживаемости.
Но поскольку сейчас уже мало отчаянных заявлять возмещение по разрывным цепочкам с "техничками", то интересующий нас пункт, который используется налоргами в весьма вольной трактовке, это как раз пункт про прямой разрыв у налплата с контрагентом. При этом если прямого разрыва на момент проведения осмотра нет (контрагент пересдался или был заменён), но он был до этого, осмотр всё равно является законным (есть даже небольшая судебная практика в отдельных регионах).
Соответственно, если разрыва с начала КНП не было и нет на момент осмотра, гипотетически можно высказать свое возражение, но здесь уже момент спорный, поскольку мутная формулировка п. 8.1 ст. 88 НК РФ (как раз про прямые разрывы) по сути может трансформирована в вольную трактовку о разрывах по цепочке НДС (а мы же помним что НДС в цепочке любой "технички" на конце либо рвётся, либо имеет признак операций особого контроля, что в ресурсах налоговых органов уже приравнено к обычному разрыву). В любом случае, автору судебная практика не попадалась, а из опыта работы в налоговых органах могу сказать, что расширительное толкование норм НК РФ в свою пользу это повальная болезнь в системе.
Единственное, на что ещё можно обратить внимание, в ходе КНП осмотр и вообще доступ к помещениям, занимаемым налогоплательщиком осуществляется только при предъявлении служебного удостоверения сотрудника налорга и постановления о проведении осмотра, подписанного инспектором, проводящим КНП и утвежденным начальником инспекции, либо замом.
В запарке и общей беготне в налоговой инспекции зачастую бывают случаи что на осмотр собрались спонтанно, не подготовили постановление, либо подготовили и не подписали у руководства, а за руководство без его ведома подписать не рискнули (да-да, и такое бывает, особенно когда разные отделы инспекции сидят в разных местах).
Но при отказе в проведении осмотра и допуске на территорию нужно помнить, что это чистая формальность, особо упертый инспектор может прибыть в тот же день, но уже со всей пролетарской ненавистью, здесь при принятии решения необходимо руководствоваться здравым смыслом, ибо отказ в допуске сейчас может дать очень кратковременную передышку, которая помочь ничем не сможет, но уже спровоцирует усиленные потуги в вашу сторону, хотя здесь конечно очень индивидуально, всё зависит от инспектора. Кому-то вообще может быть влом в принципе что-то переделывать и ехать снова и уж тем более копать что-то.
Такой инспектор тоже составит акт, если задача поставлена руководством, но читать его налогоплательщику будет немного приятнее ввиду некоторых несостыковок, противоречий и взаимоисключающих выводов (по другому такие инспектора писать не могут).

Осмотр обычно проводится налоговым органом с целью получить понимание, как организован бизнес-процесс на предприятии (если вы небольшое ООО в офисе без складов и производственных помещений, могут прийти просто чтобы проверить есть ли кто-то живой и нет ли возможности повесить недостоверность по адресу).
В случае если от "технички" поступило ТМЦ которое не списано и не перепродано, могут попросить предъявить для изучения, но этот вопрос формально в НК РФ не урегулирован, можно сказать "ищите сами", здесь уже всё зависит, есть ли они реально в наличии, в каком состоянии и какие-то идентифицирующие признаки (маркировка, производитель и др.). То же самое касается работ, если они не являются скрытыми, могут попросить предъявить их результат, хотя такой обязанности у налогоплательщика нет.

Иногда, когда не хватает истребованных документов, и налорг всё таки планирует привлечь полицию для обследования и выемки, осмотр может преследовать цель приглядеться к месту хранения первичных документов и баз данных, наличие сервера и пропускной системы. Хотя зачастую такие визиты могут быть и скрытными, без оформления каких-либо протоколов.

Но в любом случае, осмотр в ходе КНП также не является каким-то ключевым мероприятием, доначисление может быть произведено и вовсе без осмотра, и в случае вашего отказа в допуске к осмотру территорий,а также и в случае если осмотр произведён, налоговый орган обнаружил всё, что указано в первичных документах от "технички".
В этом и есть вся прелесть работы налоговых органов.

Продолжение следует.

Попытка начислить по итогам камеральной налоговой проверки
часть 3

3) допросы в ходе КНП.
Этот вид мероприятия налогового контроля в ходе КНП не имеет никаких ограничений и различий в плане полномочий налорга по сравнению с ВНП. То есть в ходе КНП допрошен может быть по сути кто угодно, за исключением специально оговоренных в статье 90 НК РФ случаях (малолетние, физически и психически неполноценные свидетели, а также адвокаты и аудиторы, если обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля были получены ими в рамках осуществления профессиональной деятельности). Ответственность за отказ от дачи показаний и уклонение от явки точно такие же, как и в ходе ВНП.

Допрос является одним из ключевых моментов в ходе КНП, причём значение имеют как показания руководителя и сотрудников проверяемой компании, так и показания руководителя "технички".
Отказ руководителя "технички" от руководства (а зачастую и от создания "технической" компании) всегда является неприятным "ударом под дых", особенно когда уже был допрошен руководитель проверяемой компании, который указал, что вёл переговоры и лично знаком с этим самым директором. Парадигма оценки доказательств налоговыми органами и судами в этой стране давно уже идёт по прогосударственному пути, и описанный выше случай - просто классика. При наличии прямо противоположных показаний руководителей сущностной и "технической" компаний за основу всегда берутся показания директора "технички" и никакие доводы о том, что директор, давший такие показания пытается избежать наказания и снять с себя всю ответственность, не принимаются ни налоргами, ни судами, а мероприятие "очная ставка" в НК РФ к счастью или к сожалению отсутствует.
Конечно, формально суды идут по пути что сам по себе отказ директора/учредителя от руководства компанией/создания "технички" не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, но вместе с тем полное отрицание такого руководителя все равно кладёт на плечи налогоплательщика дополнительное бремя доказывания, что он не верблюд.

Неявка на допрос, взятая 51 статья Конституции, а также ответы на все вопросы в стиле - "не помню, не знаю, всё в документах, надо освежить память/поднять архивы" мало эффективны ввиду следующего.
Такие ответы и неявка на допрос конечно не усилят позицию налогового органа, но не помогут они и налогоплательщику. Учитывая, что мы говорим про допрос в ходе КНП, ответы" не помню" воспринимаются в пользу версии налогового органа, так как КНП ведётся по завершении отчётного периода, то есть вопрос касается операции 1-2-3 месячной давности, а не 2 или 3 лет, как в ходе ВНП,и в случае если спорный контрагент и операции с ним являются основным, то такое поведение истолковывается налоргами как косвенное доказательство отсутствия реальных операций с таким контрагентом.

Напротив, грамотно подготовленные сотрудники, которые чётко могут пояснить откуда взялся спорный контрагент, как с ним работали, что он отгружал/выполнял/оказывал, как формировалась цена и какая преследовалась цель заключения договора, могут если не снять все подозрения, то существенно пошатнуть позицию налорга. И напротив, сотрудники давшие разнообразные показания, в том числе противоречащие друг другу, это просто подарок налоргу, который обязательно ляжет в акт проверки.
Про подготовку сотрудников к допросам, а также методы давления налоргами на свидетелей мы рассмотрим в отдельной серии постов.

Налоговые органы также зачастую любят и искажать показания свидетелей в актах, приписывая им то, чего они не говорили, либо ставя их показания с ног на голову,поэтому важным моментом является не слепое доверие версии показаний налорга, изложенной в акте, а сверка этих показаний с протоколами допросов, приложенных к акту.

Также большинство налогоплательщиков почему-то считает, что приглашенный на допрос вместе со свидетелем адвокат/представитель способен исключить давление налорга на свидетеля и обязать последнего сформулировать ответы на вопросы так, как выгодно налогоплательщику.
Однако, зачастую такое суждение носит ошибочный характер ввиду того, что приглашенный со стороны адвокат/представитель может иметь чёткое понимание процедуры проведения допроса, но может до конца не понимать суть некоторых заданных вопросов (так как не знаком со спецификой работы предприятия), и ответы, которые по мнению такого адвоката/представителя изложены налоргом максимально обтекаемо и корректно, на самом деле тоже лягут краеугольным камнем в доказательство позиции налорга, а не налплата.
Кроме того, из практики автора можно с уверенностью сказать, что те же самые адвокаты также начинают плыть на допросе и подсказывать свидетелю ответы, что-то вроде "вы же можете не помнить всех деталей и тонкостей, так и скажите об этом". То есть мало того, что вы платите адвокату за помощь и контроль над проведением допроса, он же ещё за и ваши деньги плавно топит вашу позицию по причинам, указанным выше.
Кроме того, опять же из практики автора, далеко не каждый адвокат способен нормально сопроводить допрос даже не ввиду своей неграмотности или некомпетентности, а ввиду того, что если он в принципе не ведёт налоговые споры и не имеет понимания о стратегии доказывания налоговых правонарушений, то его подсказки могут носить не вспомогательный, а даже вредный характер

В общем и целом, подводя итог, хочу отметить что допрос свидетеля является одним из ключевых мероприятий в ходе КНП, из результата которого может вытекать как объективная картина налогового правонарушения, так и указание на отсутствие такового.
Конечно, во многом результат зависит от качества подготовленных вопросов и от возможностей инспектора менять ход и тактику допроса, так и от в целом от желания инспектора этим заниматься, так как есть инспектора опытные и грамотные, но уже давно "потухшие" в профессиональном рвении, есть молодые и активные, но у которых маловато опыта, а есть уже опытные и ещё неперегоревшие работой, которые стараются максимально отработать каждый вопрос (самый редкий вид налогового инспектора с учётом текучки кадров в контрольно-аналитических и отделах и отделах камеральных проверок).
Моя рекомендация относительно данного мероприятия налогового контроля - не относиться к нему спустя рукава и не рассуждать в стиле "у меня все документы в норме, пусть хоть обдопрашивают", равно как и не надеяться на нанятого всесильного "налогового консультанта" по причинам, которые описал выше.

Попытка начислить по итогам камеральной налоговой проверки
часть 4

4) выемка, инвентаризация имущества

Казалось бы, причём здесь выемка и инвентаризация в ходе КНП?
Действительно, в ходе КНП у налогового органа нет полномочий ни при каких обстоятельствах производить выемки, а также проводить инвентаризацию имущества.
Однако несмотря на отсутствие законной возможности проведения налоргом выемки, сейчас активно практикуется привлечение полиции, а в резонансных случаях и сотрудников ФСБ.
Указанными органами в порядке межведомственного взаимодействия, по сути, в интересах налоговых органов, может проводиться оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" которое по духу и сути является для налорга аналогом выемки.
В ходе этого мероприятия к вам в офис врывается толпа людей, иногда с автоматами и в масках, в сопровождении сотрудников налорга, которые будут указаны в протоколе ОРМ как" специалисты", тыкает вам в лицо распоряжение о проведении гласного ОРМ (если с автоматами, то могут и лицом в пол положить) и начинает непосредственно "Обследование", которое сводится к тому, что изымаются все документы, на которые укажут сотрудники налорга, снимается вся информация с компьютеров, а при невозможности снятия, изымаются сами сервера и компьютеры.
Единственный плюс, это тот факт, что в ходе указанного ОРМ не изымают мобильные телефоны, соответственно при наличии мобильного доступа к ресурсам и электронной почте компании возможны попытки зачистить хоть что-то.
В дальнейшем всё изъятое добро на основании постановления о представлении результатов ОРД передаётся в налоговый орган, который в свою очередь исследование указанных документов и электронных данных оформляет протоколом осмотра предметов, на которые приглашается и налогоплательщик, а в дальнейшем весь этот компромат (а в том что изымаются только изобличающие вину налплата документы и носители, можете не сомневаться) тяжким камнем ложится в акт КНП.
Здесь конечно имеется возможность поставить под сомнение по различным процессуальным основаниям такие доказательства, но нужно уже смотреть детали, поскольку не всегда правоохранительные органы чётко составляют процессуальные документы и не всегда полученные в ходе ОРД налоговый орган корректно приобщает в материалы проверки.
Единственное что не может не радовать это то, что такие меры применяются далеко не ко всем, в основном, в случаях, когда речь идёт о серьёзных нарушениях налплата (большие суммы обнала и(или) зашива НДС) , о принципиальных моментах (отработка клиентов "площадок" по зашиву, участников определённого рынка и видов деятельности), "сложных" расхождениях, либо противостоянии принявшем форму личного между высшими должностными лицами налорга и налплата.
В иных случаях такой вариант развития событий имеет не самый высокий процент вероятности, но совсем его в нынешних временах исключить нельзя.
Таким образом, выемка именно налоговым органом в ходе КНП производиться не может, но имеется её альтернативный вариант, который налогоплательщику всегда следует держать в уме.
Что касается инвентаризации, то её проведение возможно исключительно в рамках ВНП, но в ходе КНП налоргом может применена примерно следующая хитрость - в ходе допросов должностных лиц могут быть выяснены факт и обстоятельства проведения инвентаризации самостоятельно налогоплательщиком, выясняется период и порядок инвентаризации, а также лица её проводившие и дальше начинаются хитрые кружева в виде истребования под любым соусом всех сопутствующих инвентаризации документов и её результатов. В этом случае нужно ещё раз перечитать мой пост об истребовании документов в ходе КНП https://t.me/nalogrules/27 и действовать в соответствии с законом.
Здесь единственным положительным для налплата моментом является тот факт, что в ходе КНП проверяется по сути только что истекший период и маловероятно что налогоплательщик успел провести полноценную инвентаризацию, но для КНП по уточненным декларациям за прошлые периоды вопрос может стать актуальным.

Вариаций с таким подходом может быть несколько, но в любом случае в силу прямого запрета на проведение этого действия именно налоргом, всё сводится к попытке любыми путями вытащить результаты этой самой инвентаризации из самой организации (помимо требований, это могут быть и сообщения с требованием представить пояснения, уведомления о вызове с предложением прибыть вместе с указанными документами).
Как отвечать на такие вещи не вызывая у налоргов приступов ненависти и раздражения, но и не давая никаких документов и не попадая на штрафы, мы рассмотрим в следующих постах.

Попытка начислить по итогам камеральной налоговой проверки
часть 5

Завершая цикл постов про способы и методы попыток налоргов доначислить в ходе КНП, а также используемых ими мероприятий налогового контроля, хочу описать ранее не рассмотренные нами мероприятия.

5) экспертиза и привлечение специалиста.

Экспертиза назначается налоговым органом когда налоговому органу требуются специальные познания в науке, искусстве, ремесле или технике.
Проведение экспертиз является правом, а не обязанностью налоговых органов и проводится она как правило для закрепления доказательств выявленных налоговых нарушений, а не для установления объективной истины. При этом в порядке вещей когда налорг предварительно показывает потенциальным экспертам имеющиеся материалы, объясняет суть исследования и желаемый результат. При этом и привлекается именно тот эксперт, который готов дать нужные налоргу выводы, поскольку сейчас вопросы назначения экспертиз и выделения денежных средств на них решается аж на уровне ЦА ФНС и оценивается то, сколько поможет доначислить такая экспертиза и сколько удастся взыскать с такого налогоплательщика.
Несмотря на то, что налогоплательщик обязательно знакомится с постановлением о назначении экспертизы и даже вроде имеет ряд процессуальных прав, таких как заявить отвод эксперту налорга, предложить свою кандидатуру эксперта, представлять свои вопросы, присутствовать (но только с разрешения должностного лица(!) налорга) при проведении экспертизы, а также знакомиться с заключением эксперта, тем не менее, последствия отказа налорга в отводе, привлечении предложенного налплатом эксперта и постановке дополнительных вопросов фактически не могут быть обжалованы с разрешением вопроса по существу (верней, жалоба на действия сотрудников налорга формально может быть подана, но даже её удовлетворение не может обязать налорг разрешить вопрос в желаемом для налогоплательщика формате). Кроме того, с учётом сроков рассмотрения жалоб (и возможных судебных разбирательств) уже будет получено итоговое заключение эксперта, процедуры отдельного оспаривания которого также НК РФ не предусматривает.
В настоящее время экспертизы являются не очень распространёнными видами контроля, так как со введением в действие статьи 54.1 по сути отпала необходимость проведения наиболее популярной экспертизы - почерковедческой, так как нормативно по сути закреплен запрет применения формальных претензий по причине подписания первички неустановленным (неуполномоченным) лицом. В настоящее время экспертизы проводятся в основном по сложным техническим производствам (с вопросами типа мог/не мог налплат сам на своём оборудовании изготовить объем определённой продукции), либо на предмет пригодности приобретённых ТМЦ для производственной деятельности налогоплательщика, либо для определения давности изготовления документов (в случае сомнений в дате их изготовления).
Назначение экспертизы по своей сути производится для легализации определённых выводов налорга.
Первым светлым пятном в истории назначения экспертиз, это если эпизод, по которому она требуется незначителен в суммовых показателях и перспектива взыскания по такой проверке стремится к нулю, а вторым светлым пятном является тот факт, что ФАС несколько лет назад решила, что заказ услуги по проведению экспертиз регулируется 44-ФЗ о закупках и поэтому экспертизы стоимостью
свыше 100 тысяч рублей оформляются в виде электронных аукционов. С учётом того, что финансовое обеспечение налоговых органов во всех субъектах передано на уровень управлений (являющихся безмерно бюрократической неподвижной машиной) в которых многоуровневые согласования каждой бумажки стремятся к бесконечности, у налогоплательщика есть шанс, что экспертизу стоимостью свыше 100 тысяч рублей вообще не успеют назначить в ходе КНП (с учётом сроков подготовки и проведения электронных аукционов).

Кроме того, в особо "продвинутых" управлениях могут назначать аукционы и для проведения экспертиз стоимостью менее 100 тысяч рублей, что вообще даёт налогоплательщику неплохой шанс повернуть всё в свою сторону - находим эксперта который готов подтвердить правоту налогоплательщика, просим его заявиться на аукцион сбросив цену, а остальное до нормальной цены добиваем ему наличкой и получаем экспертизу на половину за счёт бюджета, но полностью в свою пользу, поскольку налорг если и понимает происходящее, то сделать по сути ничего не может, если только не исключить вашего эксперта-участника из победителей аукциона или вообще его не допустить, но, во - первых, отсутствие других участников автоматом ведёт к признанию конкурса несостоявшимся, а во-вторых, перечень оснований для этого весьма узкий и закрытый и поупражняться вширь и ввысь как с НК РФ, в случае с 44-ФЗ вряд ли удастся.
Из этого правила конечно могут быть исключения в виде особых экспертиз, которые назначаются по резонансным проверками, находящимся на контроле ФНС, но в таких случаях и никакой конкурс не объявляется, ибо ФНС в таких вопросах само зачастую указывает какого эксперта привлечь вне зависимости от стоимости. А в сложившейся ситуации ЦА ФНС практически никто не указ, тем более какой-то ФАС (мы же помним где раньше работал наш премьер).
Единственная сложность, которая наблюдается в вышеописанном фискальном хаке, это уловить на сайте закупок соответствующее извещение, так как если вас уже знакомят с постановлением о назначении экспертизы, эксперт, вопросы и примерные ответы уже определены и корректировке не подлежат.

С учётом всего вышеизложенного, огромное количество проблем согласования назначения экспертиз, сузившийся круг вопросов для её назначения постепенно приводят к сдвиганию на задний план этого вида контроля, хотя это и достаточно тяжеловесный элемент доказательной базы, по сути её опровержение нужно производить уже в судебных инстанциях либо путем назначения судебной экспертизы, либо путем зацепок и придирок к полноте и корректности поставленных эксперту вопросов и данных им ответов, либо говорить о неполноте и некорректности представленных эксперту материалов для проведения экспертизы.
В любом случае, "замылить" результат экспертизы просто красивыми правовыми позициями вряд ли удастся, это нужно чётко осознавать и готовиться к этому.

Хотелось объединить в одном посте и экспертизу и специалиста, но не вышло, так как много всего интересного связано с экспертизами, проводимыми налоговыми органами, поэтому про специалиста будет следующий пост.

Завершаем цикл постов про мероприятия, которые могут быть использованы налоговым органом для доначисления в ходе КНП

5) привлечение специалиста
Ограничений по привлечению специалиста в ходе КНП формально не предусмотрено, хотя в статье почему-то содержится оговорка что специалист может привлекаться в том числе и в ходе ВНП.

Специалист, по задумке авторов Налогового кодекса РФ, должен привлекаться для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля. При этом специалист этот должен обладать специальными знаниями и навыками, должен быть привлечён на договорной основе и не иметь заинтересованности в исходе дела.
Из практики автора следует, что главным злоупотреблением в факторе привлечения специалиста налоговыми органами является его привлечение для выдачи неких письменных умозаключений. То есть, формально его участие предусматривает следующий механизм - проведение мероприятия налогового контроля с его участием, в ходе которого он делится своими специальными знаниями с сотрудниками налорга, и, возможен его последующий допрос для расшифровки тех фактов и обстоятельств, которые он увидел/услышал/почувствовал в ходе этого мероприятия. Но это по задумке авторов НК РФ, по мнению же налоговых органов, специалист вправе давать свои оценки материалам проверок, высказывать письменное суждение о тех или иных обстоятельствах, характеристиках работ и ТМЦ, а в отдельных случаях в практике автора специалисты умудрялись производить собственные расчёты трудозатрат, мощности строительной техники и многое многое другое. Налоговые органы при получении такого "заключения специалиста" безапелляционно укладывают его в акты проверок и решения по их итогам. А между тем, нужно обязательно помнить, что специалист это не эксперт, он не даёт оценок, а только оказывает содействие в проведении тех или иных мероприятий и может быть допрошен как свидетель.
Естественно, налоговые органы прекрасно знают зачем они это делают, в то время как далеко не все налогоплательщики осознают подводные камни.
Преследуемая налоговым органом цель - это попытка узаконить использование специальных познаний в обход процедуры назначения экспертизы, где как мы помним, нужно обосновать управлению необходимость её назначения, подобрать эксперта, составить вопросы, скопировать ему материалы проверки, а потом ещё и возможно выслушивать и читать отчаянные возражения налплатов о кандидатуре и образовании эксперта и поставленных ему вопросах, в то время как здесь все довольно просто - берём того же эксперта, налплата ни о чем не предупреждаем, составляем с экспертом договор (можно даже безвозмездный) и получаем упрощённое "узаконенное" экспертное мнение. На тему подмены эксперта специалистом сложилась определённая судебная практика, где есть дела как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщика. Действительно, грань довольно тонкая, ключевой момент - процессуальное оформление. В любом случае, если налогоплательщик получает некие "заключения", "мнения", "справки" специалистов, это уже повод задуматься о законности этих процессуальных документов.
Но здесь налогоплательщик снова упирается в слабое процессуальное регулирование этого вопроса, поскольку НК РФ обжалования привлечения специалиста, а равно дачу им каких либо заключений не предусматривает. У налогоплательщика сохраняется право обжаловать действия налогового органа, но последствия рассмотрения такой жалобы давно известны - даже если произойдёт чудо и её удовлетворят, заставить налорг что либо процессуально изменить в ходе сбора доказательств при сегодняшнем правовом регулировании не может ни УФНС, ни суд.

Единственным и, на мой взгляд, логичным способом поставить под сомнение такой документ, это доводы (как правило, уже в суде, УФНС вряд ли к ним прислушается) о том, что такой документ, выпущенный специалистом имеет признаки заключения эксперта, а порядок нарушения экспертизы налоговым органом грубо нарушен (без вручения налплату постановления о назначении экспертизы, без ознакомления его с её результатами).

При этом нужно конечно чётко понимать, что всё это имеет очевидный смысл если такое "заключение специалиста" является в акте и решении налорга основополагающим, в случае если это является одним из косвенных доказательств, нужно оценивать насколько сильна позиция налорга и без этого документа.

Некоторые налоговые органы идут дальше и вообще в акте проверки мнение специалистов выдают за свое собственное, поскольку опять же процессуально не разграничены области познаний, в которых привлечение специалиста является обязательным, а где налоговый орган может сам сделать умозаключение, сославшись что эти выводы следуют из узких отраслевых норм, которые до привлечения специалиста и не были известны инспекторам. Это тоже является своего рода хитростью, так как тоже несколько усложняет оспаривание таких выводов налогоплательщиками.

При этом, как обычно, специалист в 100 случаях из 100 привлекается только для усиления доказательной базы совершенного правонарушения, но никак не для того, чтобы разобраться в ситуации и понять истинную суть ситуации у налогоплательщика. Привлечение специалиста так же как и экспертиза, является правом налогового органа, а не его обязанностью. При этом повлиять на подбор специалиста, даже формально, налогоплательщик не может.

В целом, если говорить про этот инструмент именно в рамках КНП он возможно не очень популярен, так как требует временных затрат (поиск, уговоры, составление договора, привлечение в удобный специалисту день и время, процессуальное оформление), что в КНП весьма губительно, не всегда результат отвечает ожиданиям и не все сотрудники налогового органа понимают что это и для чего требуется специалист.
Кроме того, если специалист не согласен работать бесплатно, но он реально классный и жизненно необходим налоргу, то про выделение денежек смотрите пост про экспертизу.
Инструмент полезный, но ввиду бешеной нагрузки и огромной текучки кадров сотрудников камеральных и контрольно-аналитических отделов, малореализуемый именно "по уму" и в строгом соответствии с законом.

На этом краткая серия постов про используемые для доначисления в ходе КНП методы налоговых органов и типичные ошибки, допускаемые ими же завершена, далее начнём публикацию постов про действия в ходе уже открытой в отношении налогоплательщика ВНП, действия налоговых органов, их основные ошибки, а также ошибки налогоплательщиков и способы избежания этих ошибок.

Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 1

Открытие ВНП всегда неприятный сюрприз для любого налогоплательщика, от самого послушного до заядлого "оптимизатора". Послушным этот факт неприятен тем, что раз ВНП назначена, значит проблема есть, так как сегодня при планировании ВНП налоговыми органами используется в 100 процентах случаев риск-ориентированный подход и ВНП не назначаются по принципу "посмотреть как дела в организации". Отъявленным "плательщикам" сей факт неприятен тем, что впереди предстоит бесконечная беготня с выяснением что налорг докажет, а что нет, бросать или не бросать контору, а в случаях когда "наоптимизировали" налогов свыше 15 млн рублей, ещё и думать, будет 199 УК РФ или нет.

В любом случае, начинается все с получения решения о проведении ВНП, к которому прилагается требование на -дцать листов, где перечислены вообще все известные и неизвестные налоргу виды документов. Одновременно с этими документами налоргом зачастую вручается некое предупреждение о том, что налплат с чего-то вдруг не должен отчуждать имущество с момента открытия ВНП. Этот документ процессуальной силы не имеет и вручается некоторыми налоргами по причине исполнения древнего указания ЦА ФНС, которое было разработано когда в УК РФ была введена статья 199.2 о сокрытии имущества, за счёт которого должно производиться взыскание недоимки по налогам.
После этого обычно ВНП приостанавливается под предлогом истребования документов у контрагентов, но это мера полуфиктивная, основную массу интересующих налорг документов уже истребовали инспектора предпроверочного анализа, в решении о приостановлении укажут несколько контрагентов для проформы, по факту конечно инспектор сядет заниматься другой проверкой.

Вручение первого требования налоргом уже ставит налогоплательщика перед его первым выбором, от которого в целом будет зависеть ход ВНП и действия налорга в дальнейшем.
В следующем посте рассмотрим все возможные варианты действий налогоплательщика и ответную реакцию налоговых органов.

Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 2

После начала ВНП и получения требования у налогоплательщика есть 3 основных варианта (у каждого из них есть как плюсы, так и минусы):
1) полностью представить абсолютно все первичные документы вместе с договорами, ТТН, ОСВ, перепиской с контрагентами, штатным расписанием, полным перечнем имеющегося имущества в организации и указанием абсолютно всех бенефициаров бизнеса;
2) вообще не представлять документы, по любой причине (сгорели, утонули, много листов копировать, лень копаться, из принципиальных соображений, нет оснований их представлять);
3) представить минимальный комплект документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг).

Первый вариант актуален для боязливых налогоплательщиков и уверенных что "инспектор обязательно разберётся и поймёт, что мы не виноваты". На самом деле такой вариант имеет мало смысла, так как даже у тех налогоплательщиков, у которых сделки с "техничками" оформлены грамотно, от момента фиксации переговоров на стадии заключения договора до моментов завершения хозяйственных отношений, огромное количество представленных сопутствующих документов все равно может иметь значительное количество расхождений и несостыковок, за которые внимательный инспектор ухватится обязательно, а не внимательный может обнаружить случайно, что в обоих случаях ухудшит положение налогоплательщиков.

Вместе с тем, по мнению автора, этот вариант представления документов эффективен и актуален если ТМЦ/работы/услуги реально были и контрагент привлечён не инициативно налогоплательщиком для подгона "входящего" НДС под его пожелания, а хулиганят поставщики для занижения своей реализации,либо если налогоплательщик на 146 % уверен в качестве "технической" компании. Эффективен этот вариант тем, что если вспомнить пресловутое письмо ФНС 3060@ про применение 54.1, то даже при закупках у "технички" добросовестный налогоплательщик, проявивший коммерческую осмотрительность может претендовать и на расходы и на вычеты. То есть на первый план сегодня вышла именно форма вины и качество её доказывания налоговыми органами.
Если вспомнить дело в ВС РФ компании Мэри(где суды усмотрели именно умысел и участие налплата в схеме), там тоже по сути анонсирован такой же подход, но с лазейкой - раскройте ваши данные о реальных исполнителях и претендуйте хотя бы на расходы, если ничего не раскрыли - платите и НДС и прибыль.
ФНС же в вышеуказанном письме пропагандирует безопасность и отсутствие претензий к добросовестным налогоплательщикам. Но мы то знаем, что ФНС витает в облаках от происходящего на территориях, поэтому по комплексным ВНП валом идут начисления и НДС и прибыль разом.
Если вспомнить видео-конференции главного правовика ФНС (и бывшего судьи ВАС РФ, на минуточку) господина Бациева, то там звучала фраза, что невозможно в рекомендациях предусмотреть всё, каждая проверка и начисления по 54.1 узкий и индивидуальный момент, нельзя все подогнать под одни рамки.
В итоге сегодня мы видим, что территории (инспекции) начисляют исходя из того как они поняли и как им нужно для выполнения показателей, территории (управления) мечутся между необходимостью исполнять поручения ФНС и придерживаться какой-то единой методологии, но вместе с тем управления чуть больше видят что происходит на земле и что невозможно унифицировать тезисы ФНС на все происходящее в ходе ВНП, проводимых инспекциями.
И весь этот раздрай подогревается арбитражными судами, которые до определения ВС РФ по компании Мэри (дело А76-46624/2019) вообще говорили о том, что с введением статьи 54.1 не изменился подход по 53 Пленуму ВАС, и соответственно упражнялись с реконструкцией по налогу на прибыль как могли, после определения ВС РФ по вышеуказанному делу автору пока громкие и инновационные дела на слух не попадались, но всё это однозначно не придаёт правовой определённости потенциальным размерам начислений по итогам ВНП.

Но на тему налоговой реконструкции и основных позиций и тезисов расскажу свое видение в следующих постах, сейчас же, возвращаясь к добросовестности и готовности налогоплательщиков представить все необходимые документы, в том числе не предусмотренные НК РФ, хочу отметить, что они с одной стороны создают проблему себе (копировать/сканировать огромные талмуды документов) и налоргу (необходимо анализировать и перепроверять огромный объем документов, времени на это никогда нет, если не найти никаких косяков, большой комплект документов по "техничке" свидетельствует о проявлении коммерческой осмотрительности, тяжелее доначислять), с другой стороны облегчают жизнь и себе (снижается вероятность выхода на выемку, снижается количество требований, в которых куча позиций пересекается друг с другом, исключается вероятность попыток начисления многотысячных штрафов по 126 НК РФ) и налоргу (в случае слабой доказательной базы будет чем апеллировать управлению в ходе разбора полётов о результатах ВНП).
Указанная линия поведения зачастую характерна и для договорных ВНП (такое тоже случается, когда налоргу нужно снизить продолжительность ВНП и повысить процент поступления по доначисленным суммам, а налогоплательщику нужно закрыть период чтобы голова не болела).

В любом случае, выбор линии поведения, определяющей характер проведения ВНП остаётся за налогоплательщиком, а что примерно произойдёт в случае если он выберет иные изложенные пути, рассмотрим далее.

Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 3

Рассмотрим 2-й возможный вариант действий налогоплательщика - полный отказ от представления документов.
Под полным отказом следует понимать вообще полное игнорирование требований, как представление первичных документов, так и сопутствующих им учётных.
Разумеется, данный вариант возможен только в случае если налогоплательщик ещё не представил все документы при их истребовании вне рамок проверки, в ходе предпроверочного анализа.
Если же налогоплательщик ранее представил все первичные и учётные документы, то отказ от представления каких-либо дополнительных документов (переписка с контрагентами, штатное расписание, доверенности и прочие документы, прямо на налогообложение не влияющие) мы рассмотрим далее, попутно с вариантом "частичное представление".
В этом же посте анализируем ситуацию исключительно с полным отказом от представления любых документов.
Логистика действий налогового органа будет примерно следующая - поскольку для доказывания умышленного использования "техничек" инспекторам нужен обязательно объем ТМЦ/работ/услуг и вычисление этой единицы должно быть начато с изучения того, что закуплено у "технички" с тем, чтобы понять, что это и как это могло быть использовано в деятельности налогоплательщика.
Если оплата с" техничкой" произведена безналом с расшифровкой закупаемого, либо с указанием "за товар/работы/услуги" то это чуть облегчит задачу в плане ограничения круга исследований. Если же оплата не произведена или произведена с назначением "по договору от... N..." то это никак не приблизит налорг к разгадке.
При отсутствии документов по взаимоотношениям с "техничкой" налорг будет вынужден начать массовое истребование по всем контрагентам, как по покупателям, так и по поставщикам.
Параллельно с этим будут вестись работа, направленная на установление места нахождения первичных документов и места ведения учёта.
При этом хранение документов в помещениях, официально не арендуемых (не принадлежащих) налогоплательщику не препятствует их выемке налоговым органом, поскольку актуальная судебная практика исходит из возможности проведения осмотров, в том числе с последующим проведением выемки, в помещениях проверяемого лица вне зависимости от оснований их принадлежности к налогоплательщику. То есть, де-факто декларируется, что нахождение первичных документов в отличных от занимаемых налогоплательщиком помещениях все равно свидетельствует о принадлежности этих помещений налогоплательщику, что прямо допускает там как проведение осмотра, так и выемки.
Поэтому для успешного сокрытия от инспекторов первичных документов, в идеале их хранение нужно обеспечить в жилом помещении (куда у инспекторов доступ отсутствует в любом случае), а ведение учёта в электронном виде обеспечить в облаке, доступ к которому может быть отключен быстро и минимальными усилиями. При этом нужно понимать, что притаскивать первичные документы по предыдущим периодам в офис для подготовки текущей отчётности тоже очень плохая идея, поскольку и выемки в ходе ВНП и обследования полицией очень часто подгадываются под отчетную дату и в практике автора такая подгонка по датам не раз давала отличный результат, когда изъять удавалось огромный массив именно по проверяемому периоду.
Кроме того, нужно помнить, что у налоргов имеется информация об IP-адресах, с которых сдаётся отчётность, присылаются ответы по ТКС, а также они легко получают информацию о том, откуда управляются банк-клиентом. Налоговым органам при истребовании так же легко сообщают информацию об абонентах и адресах подключения провайдеры сети Интернет. При отсутствии информации о физических адресах в ответах провайдеров, она легко может быть получена в рабочем порядке через полицию или ФСБ, при этом придание ей легитимности (письменные запрос-ответ) может производиться и задним числом, в случае если реально удалось обнаружить место ведения налогоплательщиком бухучета.

Кроме того, нужно помнить, что розыск первички и баз данных обязательно ведётся путем допросов бывших сотрудников, в том числе бухгалтеров, а главным подарком является обиженный/угнетенный/несправедливо уволенный бывший главный бухгалтер, который знает специфику учёта и даже если вы после её увольнения поменяли организационные вопросы ведения учёта, может иметь массу верных предположений о том, где и что искать.

Кроме того, нельзя забывать, что розыск первички и баз данных ведётся налоргом до вынесения решения по ВНП и в практике автора неоднократно удавалось её спокойно обнаружить и изъять при содействии полиции и ОРМ "Обследование..." уже после вручения не только справки, но и акта ВНП, ввиду полного расслабления налогоплательщика.
Пока же, модулируя ситуацию при которой инспекторам не удалось добраться ни до первички, ни до баз данных, после проведения сплошного истребования, попутно идёт стадия допросов должностных лиц по поиску и хозяйственным операциям с "техничками" , показания которых тоже могут не последним номером лечь в акт и решение.
Здесь нужно чётко понимать, что показания лиц о том, что им известны живые поставщики и неизвестны "технички" играют на руку налоргу, равно как и показания что им известны и реальные поставщики и "технички", но они не знают/не помнят что "техничка" поставляла/выполняла. Здесь очень тонкий момент, который касается точечного анализа номенклатуры, заведенной от "технички", а также учёт этой номенклатуры идентично учёту от живых поставщиков.
Неверным является отдача на откуп налоргу допросы рядовых сотрудников, из соображений "они ничего не знают, не помнят и вообще это рядовые исполнители". Однако и повальное хождение адвоката на допрос каждого сотрудника также является чрезмерно избыточной мерой, как я уже писал ранее в посте про допросы. Идеально сбалансированным вариантом будет мини-репитиция на тему "сколько известно этому сотруднику и что он может помнить, а что нет", поскольку любые показания сотрудников, которые приблизят налоговый орган к разгадке сути взаимоотношений с "техничкой" губят саму идею замысла уклоняться от представления документов в ходе ВНП.

Очень много мыслей и рекомендаций на такую методику поведения в ходе ВНП, что в один-два поста не вложить, поэтому продолжение будет далее.

Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 4

Продолжаем рассматривать течение хода ВНП при полном отказе налогоплательщика от представления документов.
Думаю ни для кого не секрет, что с введением в НК РФ статьи 54.1 налоговые органы по выездным проверкам погрязли в согласованиях этих материалов, так как ФНС требует детального рассмотрения и оценки каждого материала в случае поступления возражений на акт проверки. Соответственно, трансформировалась работа налоговых органов по переквалификации нарушений от акта проверки до итогового решения. Если раньше при отсутствии документов налоговый орган в акте проверки спокойно писал что в нарушение требований статей 171 и 252 НК РФ налплат не дал документы, подтверждающие расходы и вычеты, следовательно всё подлежит снятию, теперь же такая система не совсем актуальна и надёжна.
Если раньше документы вдруг появлялись с возражениями, инспектор описывал эти документы, выявлял пороки "техничек"и в решении уже фигурировал 53 Пленум ВАС, то теперь такой подход носит крайне негативный характер, так как в этом случае опять же потребуется согласование ФНС, но уже по акту, от содержания которого ЦА ФНС открещивается уже несколько лет. Даже если вспомнить самые первые разъяснения ФНС по 54.1, везде звучит - исследовать сделки, оценивать реальность операций и форму вины налогоплательщика. Соответственно, доначисление по мотиву отсутствия документов никак в эти тезисы не вписывается.
Если же документы появляются на стадии апелляционного обжалования, все это опять ведёт к квалификации по 54.1 НК РФ и куче вопросов со стороны ФНС, так как проекты решений по жалобам на решения по проверкам с признаками 54.1 тоже согласовываются с ФНС.
Сейчас есть ряд интересных моментов с процедурой и порядком согласований материалов по 54.1, но их мы обязательно рассмотрим детально в другой серии постов.
Единственное, что уже мало тронет чёрствые административные нервы налоговиков, это появление документов в суде, так как в этом случае ФНС вообще может никогда не узнать о наличии такого судебного спора, соответственно не будет претензий и к содержанию оспариваемого решения.
Но вместе с этим, и налогоплательщику нужно помнить, что содержание впервые возникших в суде документов может быть проверено налоговым органом на достоверность, а суд будет рад принять обоснованные и логичные выводы по этим документам, чтобы не лопатить их самому, особенно если там десятки и сотни томов первички и сделать это в общем то вполне законно в соответствии с 78 пунктом 57 Пленума ВАС РФ от 2013 года.

Но всё это я веду к тому, что даже при полном отсутствии документов доначисление по "техничкам" сейчас должно быть подкреплено документально, а значит помимо мероприятий, описанных постом выше, налоговый орган будет проводить бесконечные истребования у контрагентов, начиная от первичных документов и заканчивая номерами телефонов, с которых вы звонили своим контрагентам.
В целом если контрагент нормальный и войдёт в положение, нет ничего зазорного попросить его предоставлять самый минимум, а для особо смелых не представлять вообще ничего, ограничиваясь отписками.
Вероятность попадания такого контрагента на штраф примерно 50 процентов, поскольку инспектора в инспекциях, которые ведут истребование (зачастую зелёные специалисты 1 разряда) вообще не вникают в комплект представленных документов и суть ответа на требование, просто пересылая туда-сюда требования и ответы на них. Но соответственно дотошный инспектор может проявить инициативу либо сам, либо по просьбе налорга проводящего проверку (такое практикуется для поднятия давления контрагентам: встреча-мутный ответ-просьба оштрафовать и после акта об обнаружении фактов повторная аналогичная встречка). Здесь помимо инспектора на истребовании в инспекции где стоит на учёте контрагент, многое зависит и от инспектора, проводящего ВНП, а также от давления на него руководства по конкретной выездной проверке.

Но в любом случае, какие бы не были у вас замечательные контрагенты, все равно какую-то часть документов налоговый орган через них достанет, как по вашим покупкам, так и по продажам.
Для предъявления обоснованных претензий на основании 54.1 сейчас налоговые органы идут тремя основными путями:
1) доказывают что сделок не было вообще
2) доказывают что товары/работы/услуги изготовлены/выполнены/оказаны силами самого налогоплательщика
3) доказывают что имел место другой исполнитель, а не "техническая" компания.
Соответственно, все 3 способа имеют затруднения в реализации если налоговому органу не известен предмет сделки с "техничкой".
Классический расчётный метод по 31 статье НК РФ не очень почётен ввиду того, что, во-первых относительно противоречивая судебная практика о критериях расчёта (из данных об аналогичных плательщиках, из данных о самом налогоплательщике, соответствие иных налогоплательщиков критериям аналогичных), во-вторых не очень охотно берётся в работу правоохранительными органами, так как для СК ущерб в уголовном деле должен иметь твёрдую материальную единицу, а не абстрактные предположения налоговиков.
Поэтому при наличии таких обстоятельств для налоговых органов в такой ситуации остаётся два варианта действий, которые рассмотрим в следующем посте.

⚡️**ЭЦП vs ФНС**

ЦА ФНС в управления спустил поручение о мониторинге ЭЦП, выпущенных неаккредитованными УЦ после даты приостановления у них аккредитации. В случае выявления наличия таких ЭЦП у налогоплательщиков налоговым органам поручено проставлять отметки о компроментации таких ЭЦП в ИРУД (кто не в курсе - это информационный ресурс удостоверяющих центров, куда налоговики вносят отметки о компроментации ЭЦП и работоспособность такого ключа прекращается).
Недавно в телеграм-каналах гремела новость о запрете отправок с такими ЭЦП через специализированных операторов связи (как раз накануне отчётного периода), теперь карт-бланш дан уже налоговикам, которые возьмутся за дело с пролетарской ненавистью.
Данный пост это рекомендация задуматься пользователям услуг мутных (вроде Солара) УЦ и быть морально и физически готовыми к получению квитанции "ЭП не принадлежит абоненту". Несмотря на то, что отчётный период позади, думаю ещё до наступления срока отчётности за 3 квартал немало "приятных" сюрпризов будет ожидать господ оптимизаторов, ибо по сути сейчас наличие ЭЦП выданной таким УЦ (если я не ошибаюсь, аккредитация вроде у всех таких УЦ приостановлена 7 мая 2021) это как красная тряпка для быка.
Единственный плюс во всей этой беготне это то, что сортировать ЭЦП по выдавшему её УЦ и дате выпуска в ИРУД пока нет возможности, поэтому если ближайшее время функционал этого ресурса не будет допилен, массовые блокировки ЭЦП наступить не должны, но кто знает...

Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 5

Продолжая раскрывать тему подходов налогового органа к доначислениям в ходе ВНП при тотальном противодействии налогоплательщика в плане представления документов рассмотрим два наиболее действенных метода, к которым вынуждены будут прибегнуть налоговые органы.
1 вариант это на основании первичных документов по встречкам попытаться рассчитать вообще необходимость закупки у "технички".
Если у вас купля-продажа ТМЦ, выводится объем отгруженного с объёмом закупленного, и если объёма ТМЦ приобретенного у нормальных поставщиков хватало чтобы отгрузить вашим покупателям, увидите в акте вывод о нереальности хозяйственной операции вообще.
Если же объёма от живых поставщиков не хватало для отгрузки покупателям, то есть в количественном выражении вам необходимы были ТМЦ от "технички", в акте проверки начинаются хитросплетения из выводов "товары спорным контрагентом не поставлялись, налогоплательщиком реальные поставщики не раскрыты" и упор в выводах делается не на номенклатуру и количество ТМЦ, а на пороки "технички" и отличия в поиске и работе проверяемого налогоплательщика с живыми контрагентами и "техничкой". Эта особенность связана с тем, что при таких обстоятельствах ФНС требует от территорий поиска реального поставщика, который усилиями налоговых инспекторов установлен может быть далеко не всегда, даже при идеальной отработке мероприятий в ходе ВНП.
Разумеется, эта ситуация не имеет значения для случаев когда налоргу удалось установить реального поставщика, в таком случае акт будет пестрить ссылками на это лицо.
Аналогично налоговый орган будет действовать если у вас производство, будет собирать объем закупленного сырья, выяснять норму выработки, потери и прочие имеющие значение на выход готовой продукции факторы и сравнивать с количеством полученной покупателями продукции.

Изложенное возможно чуть абстрактно раскрывает подход налоговых органов, но каждая ситуация сугубо индивидуальна, нет ни уникальной методики начислений, ни единого набора инструментов противодействия.
Имеются и особенности доказывания в случаях если налогоплательщик выполняет работы или оказывает услуги, их тоже нужно рассматривать в каждом случае индивидуально.

2 вариант более актуален для случаев, когда сбор потенциальных объёмов затруднён особенностями деятельности самого налогоплательщика (одновременное ведение нескольких видов деятельности, огромное количество реализуемых номенклатурных позиций, розничная торговля и вообще работа с физическими лицами и ряд других).
В этом случае перед налоговым органом стоит та же задача - доначислить по конкретным контрагентам, но весьма проблематично просчитать какие-то доли и процент в общей совокупности реализации и распределить закупки в разрезе номенклатуры на каждого поставщика. Налоговому органу приходится идти на хитрость, по сути комбинируя расчётный метод начисления, предусмотренный статьёй 31 НК РФ и положения статьи 54.1 НК РФ. Выглядит это примерно следующим образом - реализация по НДС и прибыли никогда не корректируется (если налогоплательщик конечно её тупо по беспределу не занижал, в меньшую сторону она налоргом в 100 случаях из 100 не корректируется), вычеты оставляют по всем живым поставщикам, исключая "технички" с мотивами "проблемный, не мог поставить, не подтверждено документально и вообще про эту компанию никто не знает", а с прибылью упражняется кто как может (различия могут быть даже в разных инспекциях одного региона, не говоря уж про разные регионы и федеральные округа), кто-то реально считает расчётным путем по документам из встречек и операций по расчётному счету, кто-то снимает все расходы полностью, кто-то пишет что им состав расходов не известен(включены ли "технички" в расходы), поэтому оснований корректировать расходную часть по прибыли нет.
В любом случае такая методика начислений носит гибридный характер и имеет шансы на успех как в пользу одной, так и в пользу другой стороны при разбирательстве в суде.

Подводя итог, с огромной уверенностью конечно же можно сказать, что если налоговым органом в ходе ВНП не были обнаружены первичные документы и базы данных, это совершенно не повлияет на решение налогового органа о доначислении.
Другое дело что законность и устойчивость этих начислений может иметь не такую непоколебимую основу как в случае сбора полного пакета документов по "техничке", а представление отдельных грамотно подготовленных документов вообще может создать серьёзные дыры в фундаменте этих начислений.
Но вместе с этим, при таком развитии событий налогоплательщик рискует помимо доначислений, которые могут быть оспорены, получить ещё сотни тысяч штрафов за непредставление документов, успешность оспаривания которых (за исключением применения смягчающих обстоятельств) стремится к нулю.
Но здесь уже ключевым условием конечно является то, какую цель налогоплательщик преследует, выбирая такой вариант развития событий. Кто-то готовит основу для дальнейшего обжалования, кто-то не хочет чтобы в его документах кто-то копался в принципе и готов уже и бросить данную компанию, кто-то пытается таким образом минимизировать риск привлечения к уголовной ответственности.

В любом случае, в данной серии постов мы рассматриваем варианты развития событий в ходе ВНП, варианты разгребания последствий таких ВНП рассмотрим отдельно.

Если у вас есть вопрос или необходима консультация по тем или иным обстоятельствам, требуется оценка процессуальных документов налогового органа, необходима помощь с разбором того, почему именно ваша компания заинтересовала налоговый орган, напоминаю, что не покладая рук работает @nalog_inspector_bot

Когда уже открыта выездная налоговая проверка
Часть 6

Переходим к рассмотрению третьего варианта поведения налогоплательщика во время ВНП при получении первого и самого глобального требования.
Третий вариант представляет собой комбинацию из первого и второго, а именно представление только первичных документов и только подтверждающих вычеты и расходы.
То есть договора, акты сверки, платёжки, штатное расписание и прочие вспомогательные документы не являются определяющими для подтверждения расходов и вычетов (конечно, есть исключения, например при наличии вычетов по НДС с авансов они могут быть законными только при наличии в договоре оговорки об авансировании, что должно подтверждаться налоговому органу в том числе копией такого договора и др., но сейчас рассматриваем типовую ситуацию о вычетах с 01 кодом).
То есть при получении требования, необходимо оценить в нем все позиции и представив минимум требуемых первичных документов, по остальным пунктам отписать причину, по которой они не представляются.
Конечно при таком подходе существует риск попадания на штраф по 126 статье, но есть и хорошая перспектива его оспаривания. Статья 93, которой пользуется налоговый орган, содержит очень размытую формулировку о том, что должностное лицо налорга вправе истребовать документы, необходимые для проверки. То есть по сути, необходимость документов для проверки определяет инспектор, а позиция налогоплательщика согласиться с ней, либо мотивированно возразить.
При этом наличие первичных документов в отсутствие всяких учётных и сопутствующих уже само по себе не позволяет налоговому органу сделать выводы о неправомерности вычетов и расходов. То есть с одной стороны налоговый орган вроде и обладает возможностью просчёта объёмов, но с другой стороны, для тех же ТМЦ при отсутствии информации об остатках на начало и конец проверяемого периода это существенно затрудняет постановку ответа на вопрос нужна ли была закупка у "технички", либо нет. И если налогоплательщик не бросал с расчётного счета напрямую без НДС деньги спецрежимникам, в отсутствие достоверной информации об объёмах и реальных поставщиках/исполнителях налоговому органу затруднительно будет сделать максимально объективный вывод.
Вместе с тем, нужно понимать, что такое развитие событий приведёт и налогоплательщика и налоговый орган к акту, где будет вывод - спорный контрагент не поставлял/не выполнял. Но как правильно писать возражения мы рассмотрим чуть позже, сейчас же оцениваем варианты развития событий с минимально представляемым комплектом документов. При такой позиции налогоплательщика конечно же необходимо быть готовыми к проведению налоговым органом мероприятий, описанных в посте про полное отсутствие документов в ходе ВНП. Рекомендации здесь те же, что и там - первичка в жилом помещении(но не квартира директора/бухгалтера/учредителя), 1С - в облаке, которое отваливается в течение 5 секунд при нажатии трех кнопок.

Данная линия поведения будет актуальна тем налогоплательщикам, которые планируют в будущем оспаривать все претензии налогового органа, но достоверно знают про все "технички", были или не были реальные операции, и если были, то с кем.
При такой линии попутно с ограничением количества представленных инспектору документов, нужно начинать проработку списка доказательств в пользу того, что ваш контрагент не "технический", либо если "технический", то налогоплательщику об этом не было известно, у него сделки фактически исполнены. Делать это необходимо сразу после начала проверки, так как надежды что инспектор "что-то не заметит" в текущих условиях просто фантастичны (мы же помним про предпроверочный анализ), а подготовить полноценное обоснование после получения акта проверки, а тем более решения может просто не получиться из-за малого количества времени.
Вообще личная позиция автора, в целях придания максимально достоверной и реальной картины хозяйственных отношений с "техничкой", подготовку нужно вести заблаговременно, даже если нет ни ВНП, ни предпосылок к нему, никаких требований в ходе КНП, разрывов и так далее.