Единственным исключением из этого правила является только одна ситуация, о которой расскажу далее.

Продолжая тему с назначением ВНП при наличии "сложных" расхождений освещу единственно возможную тему, при которой возможно попытаться обойтись без уплаты и ВНП.

Выше я уже рассказал про алгоритм определения выгодоприобретателей по "сложным" расхождениям, и, учитывая что эта работа производится руками налоговых инспекторов, в ней не обошлось без некоторого субъективизма, который заключается в следующем.

Когда потенциальные выгодоприобретатели рассматриваются на уровне УФНС, оценивается не только их реальная деятельность, но и возможность хоть какого-то взыскания в не самой дальней перспективе.
Соответственно, если у налплата в книге покупок стоит относительно живой контрагент, который прекратил свою деятельность и исключён из ЕГРЮЛ, либо сдул обороты и сдаёт нулевые декларации, с большой долей вероятности акцептовано будет именно следующее звено и вот здесь по сути, ключевой момент доказывания невиновности налплата (в принципе может сработать и с грамотно подготовленными документами по "техничке") - собрать нужно примерно следующий набор доказательств (помимо первичных документов и договора) - деловую переписку, предшествующую заключению договора и, возможно, претензионную уже на этапе исполнения и завершения исполнения договора, документы внутреннего учёта компании, где можно отследить как заходили и двигались ТМЦ в учёте компании, реквизиты сотрудника вашей компании который отвечает за приёмку ТМЦ, работ или услуг.
В случае если приобретены товары для перепродажи, обязательное указание наценки с экономическим эффектом, полученным от такой перепродажи.

При этом с условием договоров, заключённых с такими компаниями, лучше не изобретать велосипед, детально прописанный договор с кучей условий (которые не исполняются) вызовет намного больше подозрений, чем типовой договор, коих в день может заключаться несколько десятков. Из этого правила тоже есть свои исключения, но их мы рассмотрим позже.

Если сделка не была оплачена, это конечно тоже дополнительный критерий возможной фиктивности, однако если в учёте имеется надлежащим образом оформленная кредиторка, либо она грамотно растворена (об имеющихся способах её списания, как очень заметных, так и не очень, тоже расскажу позднее).

При наборе таких доказательств, с выраженной готовностью продолжить раскрытие сути спорной сделки и её этапов, это уже может пошатнуть уверенность налоговых органов в корректности определения выгодоприобретателя.

Единственное что нужно понимать, указанный случай не работает, если на вычетах стоит обычная "техничка" с какой-либо площадки по зашиву НДС, которая отгружает в десяток компаний сотни номенклатурных позиций в зависимости от пожеланий - любые ТМЦ от продуктов питания до труб нефтегазовой промышленности, любого вида работы, полный перечень услуг, от юридических до клининговых.
А если с течением времени ещё и директор этой компании дал показания о своей номинальности, подписал 34 форму и пестрит недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ, то в этом случае вышеперечисленные рекомендации, их исполнение, не имеет особого практического смысла.
Это не говорит о том что не нужно бороться и отстаивать свои права, это говорит лишь о том, что нужно чётко соотнести возможные издержки на представителя, который будет оспаривать результаты проверки (при отсутствии штатного), прибавить к сумме претензий сумму пени, если вы её не оплатили добровольно по завершении проверки, которые будут нарастать в период обжалования решения налорга (обеспечительные меры суда не приостанавливают начисление пеней) с затратами в случае добровольного уточнения.
Кроме того, нельзя забывать и замечательный пункт 10 статьи 101 НК РФ, ныне активно применяемый налоговыми органами, согласно которому в целях обеспечения решения по итогам проверки, обеспечительные меры может принять и сам налоговый орган, если сочтёт что компания намеревается уклониться от исполнения такого решения. И здесь уже опять в силу вступает творческая составляющая налоговых инспекторов, в соответствии с которой, даже при наличии у компании активов, ей могут быть приостановлены операции по расчётному счету.

Подробнее составляющую работы налоговых органов по применению обеспечительных мер по итогам проверок мы рассмотрим отдельно,а в этом посте хотелось бы завершить начатую тему.

Если кратко подводить итог, то единственный способ как избавиться от претензий налорга в случае признания вашей компании выгодоприобретателем по "сложным" расхождениям, это направить все усилия на доказывание реальности операций именно с вашим контрагентом. Здесь конечно нельзя дать уникальный совет по всем ситуациям, перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, индивидуален в каждом случае, равно как и перечень документов, эти обстоятельства подтверждающих.

Однако доказывание реальности хозяйственной операции является ключевым, в отличие от доводов "я не несу ответственность за своих контрагентов", "у него проблемы - ему и предъявляйте".
Причем важным является именно раскрытие доказательств на стадии комиссий по легализации, уговоров и угроз, поскольку сбор доказательств уже в ходе ВНП сподвигнет налорг лишь к углубленному анализу ситуации и изысканию дополнительных путей давления на вас и ваш бизнес, так как ВНП, даже и тематическая, не может быть закрыта без доначислений, у налоговых органов имеется специальный показатель, который так и называется - низкорезультативные выездные проверки, удельный вес которых в общем количестве ВНП, в идеале должен стремиться к нулю.

Про действия налоговых органов и налогоплательщиков в случае уже назначенной ВНП по "сложным" расхождениям расскажу после завершения цикла постов по всем вариантам назначения ВНП.

Подготовка к назначению тематической ВНП
Часть вторая

Рассмотрев основания для назначения тематической ВНП выгодоприобретателей по "сложным" расхождениям, продолжу экскурс в тренд налоговых органов назначения тематических ВНП в других ситуациях.

Второй по популярности причиной назначения тематической ВНП может быть также признание налогоплательщика выгодоприобретателем, но уже не по "сложным" расхождениям, а по простым.

Здесь подготовка налорга схожа с подготовкой к назначению к обычной комплексной ВНП, исключение лишь в том, что меньше период анализа, соответственно меньше требуемых контрольных мероприятий, соответственно меньше разрыв во времени от отказа налогоплательщика уточнить налоговые обязательства до получения "заветного" документа - решение о проведении ВНП.

В данном секторе тематических проверок неразберихи, кривового "акцептования" на "глаз" ещё больше из-за того, что объем работы физически несопоставим с количеством налогоплательщиков, подлежащих отработке и здесь на первый план выходит примерно следующая картина - налоговый инспектор (в инспекциях этим занимаются контрольно-аналитические отделы) получая на отработку несколько десятков "разрывников" вывод о необходимости определения выгодоприобретателей делает по двум критериям - сумма разрыва и простота дерева связей.
Соответственно, в приоритете в отработку попадают организации с огромной суммой разрыва, от нескольких миллионов в регионах, до нескольких десятков миллионов в Мск, а также организации, имеющие простое дерево связей. Идеал для инспектора когда у организации с высокими рисками (горит красным в дереве связей) в книге продаж сразу же идут живые организации (горят зелёным в дереве связей).
Поскольку АСК НДС-2 крайне редко ошибается с красным (высоким) риском и зелёным (низким) риском, такое дерево связей вне зависимости от суммы просто готовый подарок, в АСК НДС-2 проставляется так называемый "акцепт выгодоприобретателя" (комментарий), после чего снова стартует тот же самый алгоритм - комиссия, угрозы, уговоры, сбор доказательной базы и назначение ВНП. Но здесь уже необходимо понимать, что отработка простых расхождений и побуждение налогоплательщиков к уплате налога в бюджет имеет приоритет отработки значительно ниже, чем "сложные" расхождения, так как сумма, поступившая в бюджет по выгодоприобретателям от "сложных" расхождений учитывается в налоговых органах в особом порядке и от этих поступлений зависят показатели конкретной инспекции, и, как следствие, размер ежеквартального материального стимулирования сотрудников налорга, в то время как поступления в бюджет при уплате по "простым" расхождениям просто учитываются в общей массе дополнительно поступивших денег по итогам налоговых проверок и добровольных уточнений.
Вообще показатели территориальных налоговых органов, от которых зависит размер премиального стимулирования весьма специфичны и когда-нибудь на этот счёт я сделаю отдельную серию постов.

Сейчас же, возвращаясь к теме назначения тематических ВНП в отношении выгодоприобретателей по простым расхождениям, нужно понять ключевой момент, когда простые расхождения станут интересны для налорга именно для ВНП - накопившаяся сумма. Для каждой инспекции она может быть различна, всё зависит от экономической территориальной активности, но до миллиона рублей тематическая ВНП в теории может быть назначена в какой-нибудь отдаленной инспекции, где в принципе на учёте состоит малое количество организаций и ИП. В этом случае назначение ВНП идёт по принципу - "все равно больше проверять некого".

В инспекциях побольше, обычно выгодоприобретателей на небольшие суммы чаще всего начинают подтягивать к комплексной ВНП, дабы увеличить сумму налоговых претензий и подтягивание это начинается по принципу - продолжают ли прилетать новые разрывные цепочки, есть ли расхождения в первом звене (так называемые прямые разрывы), платежеспособность, адекватность, уточнялся ли раньше и так далее.

В целом подводя итог, могу с уверенностью сказать, что тематическая ВНП по выгодоприобретателям по "простым" расхождениям реальна, но только при наличии существенной суммовой претензии, по небольшим суммам, до миллиона рублей обычно до полноценной отработки и передачи на ВНП у инспекторов контрольно-аналитических отделов тупо не хватает времени, поэтому не редка ситуация когда вас вызвали, провели комиссию и всё затихает, это говорит о том что проведён необходимый минимум мероприятий и сотрудники налорга приступили к отработке других выгодоприобретателей, возможно, более сговорчивых и имеющих более простые деревья связей в АСК НДС-2.

Рекомендации по возможному избеганию ВНП - те же что и по "сложным" расхождениям, плюс надежда на то, что про вас забудут (не дойдут руки, назначат много других ВНП, выполнят план по поступлениям и без вас).

Но могу точно с уверенностью сказать - налоговая выгода по "простым" расхождениям и операциям особого контроля ещё не приговор для ВНП.

Подготовка к назначению тематической ВНП
часть третья

Продолжая, а, возможно, и завершая тему возможного назначения тематических ВНП, хотелось бы отметить третий самый популярный блок - добровольная ликвидация организации (актуально только для юридических лиц, так как утрата статуса ИП не препятствует проведению ВНП в дальнейшем за период ведения им предпринимательской деятельности).
В настоящее время поданному уведомлению о ликвидации налоговыми органами уделяется весьма высокое внимание по двум причинам - уведомление о ликвидации вкупе с просуженным судебным приказом на сумму чуть свыше 300 тысяч рублей свидетельствует о намерении организации уйти в так называемое контролируемое банкротство, да ещё и сразу в конкурсное производство, что с учётом сроков конкурсного производства (примерно 6 месяцев) создаст весьма большие трудности для налорга в случае наличия неурегулированных претензий, поскольку с учётом бюрократии согласования включения организации в план ВНП, с учётом сроков её проведения и согласования итогового решения по итогам ВНП (в случае если применена статья 54.1 и есть возражения налплата на акт проверки) может не вложиться в общий срок банкротства и вполне реальной может случиться ситуация, при которой налорг выносит решение после завершения конкурсного производства, то есть изначально очевидным является работа "на корзину".
Конечно, не редки хитрые ходы налорга с попытками включиться в реестр требований кредиторов с актом ВНП, но здесь уже всё зависит от судьи, рассматривающего дело о банкротстве, поскольку закон наличие налоговых начислений связывает именно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подробнее про участие налорга в процедурах банкротства и связанные с этим подводные камни расскажу позднее.

Вторая причина мониторинга уведомлений о ликвидации - это обязанность налогового органа провести предпроверочный анализ в отношении всех организаций, у которых в ЕГРЮЛ имеется отметка о нахождении в процедуре ликвидации.
То есть инициируя процедуру самостоятельной ликвидации нужно чётко понимать, что если через указанную организацию зашивался НДС, но вопросов относительно качества зашития и разрывов у налорга не возникало, то теперь они обязательно возникнут, поскольку как я уже писал ранее, предпроверочный анализ это по сути ручная проверка сомнительных контрагентов, то есть даже при отсутствии разрывов и фактов признания налплата "выгодоприобретателем", претензии по указанным контрагентам могут быть предъявлены налогоплательщику, в том числе путем проведения тематической ВНП.
Вообще, в ситуации если организация участвовала в оптимизации в период 3-х лет, предшествующих ликвидации лет,то здесь как нельзя лучше подойдёт поговорка - не буди лихо пока оно тихо.

То есть если вас не дёргают налоговые органы, не угрожают ВНП и не засыпают требованиями, то после подачи уведомления о ликвидации нужно быть к этому готовым, поскольку при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке самостоятельной ликвидация, согласиться и поставить подписи под фактом признания отсутствия налоговых претензий должно значительное количество сотрудников инспекции - начальник инспекции, зам, курирующий предпроверочный анализ, начальник отдела, который ведёт блок по предпроверочному анализу и сотрудник его подготовивший, а если сумма оборота за 3 года составила более 100 миллионов рублей, то под этим ещё должны подписаться зам руководителя управления, который курирует предпроверочный анализ и начальник этого отдела в УФНС.
Думаю, вы сами можете догадаться насколько все эти люди готовы подписаться под тем, что ликвидируемая компания белая и пушистая, тем более что сейчас по сути оптимизацией занимаются все от мала до велика.
Соответственно, тематическая ВНП для блокировки исключения компании из ЕГРЮЛ (а по 129-ФЗ компания в период проведения ВНП до вынесения решения налоргом не может быть ликвидирована. А после ВНП она не может быть ликвидирована с задолженностью по итогам ВНП) лучшее решение.

Если подводить итог, то можно резюмировать, что если вы хотите ликвидировать компанию сами, дабы избежать претензий контролирующих органов, то эта затея безнадежна.
Единственный вариант, где она может помочь, если вы в полной уверенности что не хитрили с налогами, однако претензии к ней имеют иные коммерческие субъекты. Налоговые органы мало интересуют разборки бизнеса друг с другом, если по их мнению, платежи в бюджет поступили все, полностью и в срок.

Если же у вас такой уверенности нет, либо не все сделки вам самим кажутся прозрачными, лучше рассмотреть любые другие варианты.
То же самое контролируемое банкротство может быть проведено через последовательные процедуры наблюдения и конкурсного производства. Это безопаснее и вот почему - мониторингом банкротства занимаются отделы урегулирования задолженности, которым глубоко безразличны разрывы и зашив НДС, а поскольку взаимодействие между отделами в плане обмена оперативной информации работает чуть хуже, чем никак, то есть вообще вариант провести всю процедуру банкротства без привлечения внимания контрольно-аналитического отдела (который обычно занимается предпроверочным анализом и разбором зашивов по НДС ).
Но в случае если всё таки компания уже отработала и отжила и претензии налоговой не сыпятся как из рога изобилия, возможно лучшим вариантом продолжать сдавать нулевую отчётность и сидеть тихо-тихо,выжидая когда будет утрачен последний период для проведения ВНП (3 предыдущих года).
В любом случае, решать вам, но здесь я кратко описал возможные последствия принятия решения о ликвидации.
Примерно то же самое можно сказать и о процессе реорганизации, особенно в порядке присоединения. Если ещё 5-6 лет назад на ура работал способ реорганизации в форме присоединения вашей компании и сотни других (преимущественно к компании из Татартстана), то сейчас это по сути способ привлечения внимания, аналогичный ликвидации, поэтому советовать бы я его категорически не стал.
Итог таков, что всех проверить и нагнуть налорги конечно не смогут, но и шанс завершения ликвидации в случае агрессивной оптимизации также стремится к нулю, что свидетельствует о том, что все равно добиться своей цели - исключения компании из ЕГРЮЛ вряд ли удастся.

Вышеперечисленные основания возможного назначения тематических ВНП не являются исчерпывающими, но точно являются самыми распространёнными на сегодняшний день. Из каждого правила есть исключение, но, по крайней мере, соблюдение основных тезисов безопасности поможет хотя бы частично снизить риск назначения ВНП.

Коронавирус в налоговых органах

Чуть отвлекаясь от основной темы канала, не могу не поделиться происходящим в налоговых органах в связи с продолжающейся пандемией COVID-19.

Думаю, ни для кого не секрет как у нас сейчас в стране организована работа по борьбе с коронавирусом, а именно вакцинация населения.
Начавшись под благородным предлогом заботы о здоровье, требование о наличии сертификата из исключительно добровольного документа постепенно превращается в крайне необходимый, который, судя по темпам, скоро станет важнее паспорта гражданина РФ.
Как водится, в стране, где людей невозбранно обирают на каждом этапе жизни и в каждой сфере - образование, медицина, ЖКХ, налоги, сбор ягод (валежник только разрешили собирать бесплатно) практически насильно пропагандируемая бесплатная вакцина вызвала когнитивный диссонанс, который привёл к разделению людей на адептов прививания и антипрививочников.
Не обсуждая здесь пользу или вред вакцинации, могу сказать что в налоговых органах пожелание высшего руководства страны о вакцинации минимум 60 процентов населения, принялись исполнять даже не с двойной, а тройной силой.
Телеграм-канал ВЧК-ОГПУ @vchkogpu ещё в июне писал https://t.me/vchkogpu/19072 о том, что к вопросу вакцинации подключилось высшее руководство ФНС, но о том, что в настоящее время происходит на территориях поделюсь с вами я.
После упомянутой видео-конференции во все регионы было разослано письмо, согласно которому вакцинация 60 процентов сотрудников является основной задачей налоговых органов в 3 квартале 2021 года и практически заменяет собой сбор налогов, доначисления, борьбу с задолженностью и так далее.
После этого письма руководство территориальных органов с пролетарской ненавистью взялось за побуждение, но не налогоплательщиков к доплате налогов в бюджет, а сотрудников налоговых инспекций и управлений к вакцинации. При этом везде звучит предлог для безопасности жизни и здоровья, но следующая за этим фраза - не сделаете 60 процентов вакцинированных, не получите ни ежемесячную ни квартальную стимулирующую выплату. То есть в настоящее время премиальные выплаты налоговых органов завязаны по сути не на поступления в бюджет, а на вакцинацию собственных сотрудников, где далеко не все жаждут её проделать. При этом учитывая огромный дефицит прививок КовиВак и ЭпиВакКорона, по сути, сотрудникам налоговых органов безальтернативно в принудительном порядке навязывается отечественный Спутник V. Давление оказывается беспрецедентное, отказывающимся вакцинироваться поступают угрозы о лишении премии и даже увольнении. Учитывая и так невысокий кадровый потенциал территориальных органов, по сути высказывается мнение о приоритете вакцинированных сотрудников над невакцинированными, презюмируется готовность налоговой системы расстаться с классными специалистами по мотиву отказа от вакцинации.
При этом центральным аппаратом определено единственное условие освобождения от вакцинации - официальный медицинский отвод, каждый из которых, как сообщил ЦА ФНС, будет официально проверен (!)(медицинская тайна? Не, не слышали), за искажение информации о полученных сертификатах и медотводах предусмотрены страшные кары и общественное порицание.
В настоящее время центральным аппаратом разработана таблица с ежедневной динамикой вакцинации, для наглядной демонстрации УФНС по субъектам кто лидер, а кто в отстающих, дабы подстегнуть вакцинных аутсайдеров.
Всё это сотрудниками территорий в большей степени расценивается как позерство, а подгон под 60 процентов вакцинированных ассоциируется не с заботой о здоровье сотрудников, а о заработке себе дополнительных премиальных выплат руководящим составом службы.

В целом, это общая тенденция в стране, но налоговые органы, где перегибы в любом вопросе это по сути норма, превратились в отдельный островок вакцинного безумия.

Попытка начислить по итогам камеральной налоговой проверки

Разобрав порядок подготовки налоргов к проведению ВНП, прежде чем начать цикл постов про действия налогоплательщика во время ВНП, хотелось бы предварительно разобрать попытки налоговых органов избежать сложную процедуру подготовки и проведения ВНП, в случае, когда КНП не завершена, налорг может попытаться составить акт камеральной налоговой проверки и доначислить по итогам КНП.
В целом эта процедура выглядит примерно так - сдаётся декларация и внимание к ней сразу же может быть привлечено по двум причинам - прямой разрыв на дату выставления первого автотребования (обычно это происходит примерно через 3-4 недели после сдачи деклараций, в этот период производится массовый расчёт и стыковка СФ по декларациям) с "технической" компанией (а если этот разрыв будет более 5 миллионов рублей, то это ещё и потенциально "сложное" расхождение), либо оперативно прилетевший "комментарий по цепочке" из налогового органа, где на учёте состоит разрывник, который замкнул на себя разрыв и неуплату НДС по цепочке.
В этом случае налорг может предпринять меры к доначислению НДС по итогам КНП.
Здесь нужно помнить, что во время КНП у налорга прав значительно меньше, чем в ходе ВНП, однако есть ряд подводных камней.

1) Истребование документов.
Если разрыв прямой, истребование документов по 93 статье законно (п. 8.1 ст. 88 НК РФ), причём не только первички но и "иных документов, связанных с указанными операциями".
Под иными и налорги и многие суды понимают практически неограниченный перечень документов, как о взаимодействии с контрагентом, так и документы внутреннего, в том числе и бухгалтерского и налогового учёта компании.
Представлять их или нет, решать вам, но есть вероятность получения вполне законного штрафа.

Если же прямого разрыва нет, то здесь законность истребования по 93 статье может быть поставлена под сомнение, соответственно и штраф за неисполнение такого требования может быть успешно оспорен, возможно ещё на стадии возражений на акт проверки (если в инспекции вменяемые юристы или вопрос со штрафом не очень принципиальный).
В этом случае налорг может начать хитрить и заваливать требованиями по п.2 ст. 93.1 (истребование вне рамок проверки документы и информацию о конкретной сделке), но здесь полет фантазии налогового инспектора может быть ограничен представлением счетов-фактур (которые реально отражают информацию о конкретной сделке и реквизиты которых он видит в книге покупок в АСК НДС-2), истребование же других документов, в том числе внутреннего учёта, остатков ТМЦ на начало и конец отчётного периода, ОСВ по различным счетам и прочее может быть поставлено под сомнение ввиду того, что не содержится указания на конкретную сделку.

В целом истребование документов направлено на понимание сути сделки с "технической" компанией и определение дальнейшей стратегии доказывания налогового правонарушения.
Но нужно чётко понимать, что ни представление документов, ни уклонение от их представления ещё не гарантирует вам отсутствие претензий по итогам КНП.

При этом представление документов может как ухудшить ситуацию (налорг детально разберётся в сделке, поймёт её слабые стороны и начнёт старательно их продавливать со всех сторон), так и улучшить (в офис не ворвутся сотрудники УЭБиПК вместе с сотрудниками налорга(которые в ходе КНП не могут проводить выемки) с проведением гласного ОРМ "Обследование зданий..." и не найдут у вас в офисе печати контрагентов, переписку с площадкой по "зашиву НДС", а также свежую 1С). Здесь момент очень индивидуальный, в целом прогноз по ситуации может меняться в зависимости от региона и профессионализма сотрудников инспекции, так как есть регионы где полиция охотно помогает налоргам, в надежде накопать если не 199 или 198 УК РФ, что-то смежное (170.1, 173.1, 173.2 и др.), а есть регионы где взаимодействие в целом не выстроено и выход на обследование при отсутствии интереса УЭБ и низкого профессионализма сотрудников налоговой инспекции может привести вообще к отсутствию результатов, даже если в офисе и есть что-то интересное.

Подводя итог вопросу представления документов в ходе КНП могу сформулировать следующее резюме - если операции с "техничкой" вами отработаны грамотно, имеется понимание как обосновать то, что вы выбрали именно этого контрагента, и есть сопутствующие следы предварительного общения с контрагентом, и общения с ним в процессе исполнения договора, то возможно есть смысл представить документы и исполнять роль добросовестного налогоплательщика.
Если же вы наспех закрывали НДС по окончании квартала, на коленке оценив нужный объем входящего НДС и выдумав на ходу предмет сделок с "техничкой", возможно имеет смысл оказывать разумное противодействие при проведении налоргом контрольных мероприятий в ходе КНП. Именно разумное противодействие, поскольку, если помните законы физики - сила действия равна силе противодействия.

Дальнейшие подводные камни в мероприятиях налогового контроля при проведении КНП опишу в следующем посте.

Попытка начислить по итогам камеральной налоговой проверки
часть 2

2) Осмотр территорий и помещений
По умолчанию, проводить осмотр можно в ходе любой КНП, однако есть случаи, когда налплат может отказать налоргу в проведении осмотра и сделать это совершенно законно, а есть случаи, где осмотр не может быть связан с волеизъявлением налогоплательщика и отказ в его проведении может повлечь привлечение к административной ответственности и определение налогов расчётным путем. А как мы помним, согласно 57 Пленуму ВАС вычеты по НДС расчётным путем не предоставляются. Из этого правила появились некоторые не исключения, а, так скажем оговорки ФНС (знаменитое письмо ФНС 3060@ о порядке квалификации нарушений применительно к 54.1), но сейчас речь не об этом.
Итак, отказать в проведении осмотра в ходе КНП налогоплательщик не вправе в случаях, особо оговоренных в пп. 2 и 3 пункта 1 статьи 90 НК РФ. Подпункт 3 касается налогового мониторинга, поэтому его оставим в покое, расшифруем подпункт 2.
А в этот подпункт входит указание на возможность осмотра в ходе КНП декларации по НДС при возмещении налога из бюджета, при наличии прямого разрыва, а также недавно добавлен пункт про операции прослеживаемости.
Но поскольку сейчас уже мало отчаянных заявлять возмещение по разрывным цепочкам с "техничками", то интересующий нас пункт, который используется налоргами в весьма вольной трактовке, это как раз пункт про прямой разрыв у налплата с контрагентом. При этом если прямого разрыва на момент проведения осмотра нет (контрагент пересдался или был заменён), но он был до этого, осмотр всё равно является законным (есть даже небольшая судебная практика в отдельных регионах).
Соответственно, если разрыва с начала КНП не было и нет на момент осмотра, гипотетически можно высказать свое возражение, но здесь уже момент спорный, поскольку мутная формулировка п. 8.1 ст. 88 НК РФ (как раз про прямые разрывы) по сути может трансформирована в вольную трактовку о разрывах по цепочке НДС (а мы же помним что НДС в цепочке любой "технички" на конце либо рвётся, либо имеет признак операций особого контроля, что в ресурсах налоговых органов уже приравнено к обычному разрыву). В любом случае, автору судебная практика не попадалась, а из опыта работы в налоговых органах могу сказать, что расширительное толкование норм НК РФ в свою пользу это повальная болезнь в системе.
Единственное, на что ещё можно обратить внимание, в ходе КНП осмотр и вообще доступ к помещениям, занимаемым налогоплательщиком осуществляется только при предъявлении служебного удостоверения сотрудника налорга и постановления о проведении осмотра, подписанного инспектором, проводящим КНП и утвежденным начальником инспекции, либо замом.
В запарке и общей беготне в налоговой инспекции зачастую бывают случаи что на осмотр собрались спонтанно, не подготовили постановление, либо подготовили и не подписали у руководства, а за руководство без его ведома подписать не рискнули (да-да, и такое бывает, особенно когда разные отделы инспекции сидят в разных местах).
Но при отказе в проведении осмотра и допуске на территорию нужно помнить, что это чистая формальность, особо упертый инспектор может прибыть в тот же день, но уже со всей пролетарской ненавистью, здесь при принятии решения необходимо руководствоваться здравым смыслом, ибо отказ в допуске сейчас может дать очень кратковременную передышку, которая помочь ничем не сможет, но уже спровоцирует усиленные потуги в вашу сторону, хотя здесь конечно очень индивидуально, всё зависит от инспектора. Кому-то вообще может быть влом в принципе что-то переделывать и ехать снова и уж тем более копать что-то.
Такой инспектор тоже составит акт, если задача поставлена руководством, но читать его налогоплательщику будет немного приятнее ввиду некоторых несостыковок, противоречий и взаимоисключающих выводов (по другому такие инспектора писать не могут).

Осмотр обычно проводится налоговым органом с целью получить понимание, как организован бизнес-процесс на предприятии (если вы небольшое ООО в офисе без складов и производственных помещений, могут прийти просто чтобы проверить есть ли кто-то живой и нет ли возможности повесить недостоверность по адресу).
В случае если от "технички" поступило ТМЦ которое не списано и не перепродано, могут попросить предъявить для изучения, но этот вопрос формально в НК РФ не урегулирован, можно сказать "ищите сами", здесь уже всё зависит, есть ли они реально в наличии, в каком состоянии и какие-то идентифицирующие признаки (маркировка, производитель и др.). То же самое касается работ, если они не являются скрытыми, могут попросить предъявить их результат, хотя такой обязанности у налогоплательщика нет.

Иногда, когда не хватает истребованных документов, и налорг всё таки планирует привлечь полицию для обследования и выемки, осмотр может преследовать цель приглядеться к месту хранения первичных документов и баз данных, наличие сервера и пропускной системы. Хотя зачастую такие визиты могут быть и скрытными, без оформления каких-либо протоколов.

Но в любом случае, осмотр в ходе КНП также не является каким-то ключевым мероприятием, доначисление может быть произведено и вовсе без осмотра, и в случае вашего отказа в допуске к осмотру территорий,а также и в случае если осмотр произведён, налоговый орган обнаружил всё, что указано в первичных документах от "технички".
В этом и есть вся прелесть работы налоговых органов.

Продолжение следует.

Попытка начислить по итогам камеральной налоговой проверки
часть 3

3) допросы в ходе КНП.
Этот вид мероприятия налогового контроля в ходе КНП не имеет никаких ограничений и различий в плане полномочий налорга по сравнению с ВНП. То есть в ходе КНП допрошен может быть по сути кто угодно, за исключением специально оговоренных в статье 90 НК РФ случаях (малолетние, физически и психически неполноценные свидетели, а также адвокаты и аудиторы, если обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля были получены ими в рамках осуществления профессиональной деятельности). Ответственность за отказ от дачи показаний и уклонение от явки точно такие же, как и в ходе ВНП.

Допрос является одним из ключевых моментов в ходе КНП, причём значение имеют как показания руководителя и сотрудников проверяемой компании, так и показания руководителя "технички".
Отказ руководителя "технички" от руководства (а зачастую и от создания "технической" компании) всегда является неприятным "ударом под дых", особенно когда уже был допрошен руководитель проверяемой компании, который указал, что вёл переговоры и лично знаком с этим самым директором. Парадигма оценки доказательств налоговыми органами и судами в этой стране давно уже идёт по прогосударственному пути, и описанный выше случай - просто классика. При наличии прямо противоположных показаний руководителей сущностной и "технической" компаний за основу всегда берутся показания директора "технички" и никакие доводы о том, что директор, давший такие показания пытается избежать наказания и снять с себя всю ответственность, не принимаются ни налоргами, ни судами, а мероприятие "очная ставка" в НК РФ к счастью или к сожалению отсутствует.
Конечно, формально суды идут по пути что сам по себе отказ директора/учредителя от руководства компанией/создания "технички" не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, но вместе с тем полное отрицание такого руководителя все равно кладёт на плечи налогоплательщика дополнительное бремя доказывания, что он не верблюд.

Неявка на допрос, взятая 51 статья Конституции, а также ответы на все вопросы в стиле - "не помню, не знаю, всё в документах, надо освежить память/поднять архивы" мало эффективны ввиду следующего.
Такие ответы и неявка на допрос конечно не усилят позицию налогового органа, но не помогут они и налогоплательщику. Учитывая, что мы говорим про допрос в ходе КНП, ответы" не помню" воспринимаются в пользу версии налогового органа, так как КНП ведётся по завершении отчётного периода, то есть вопрос касается операции 1-2-3 месячной давности, а не 2 или 3 лет, как в ходе ВНП,и в случае если спорный контрагент и операции с ним являются основным, то такое поведение истолковывается налоргами как косвенное доказательство отсутствия реальных операций с таким контрагентом.

Напротив, грамотно подготовленные сотрудники, которые чётко могут пояснить откуда взялся спорный контрагент, как с ним работали, что он отгружал/выполнял/оказывал, как формировалась цена и какая преследовалась цель заключения договора, могут если не снять все подозрения, то существенно пошатнуть позицию налорга. И напротив, сотрудники давшие разнообразные показания, в том числе противоречащие друг другу, это просто подарок налоргу, который обязательно ляжет в акт проверки.
Про подготовку сотрудников к допросам, а также методы давления налоргами на свидетелей мы рассмотрим в отдельной серии постов.

Налоговые органы также зачастую любят и искажать показания свидетелей в актах, приписывая им то, чего они не говорили, либо ставя их показания с ног на голову,поэтому важным моментом является не слепое доверие версии показаний налорга, изложенной в акте, а сверка этих показаний с протоколами допросов, приложенных к акту.

Также большинство налогоплательщиков почему-то считает, что приглашенный на допрос вместе со свидетелем адвокат/представитель способен исключить давление налорга на свидетеля и обязать последнего сформулировать ответы на вопросы так, как выгодно налогоплательщику.
Однако, зачастую такое суждение носит ошибочный характер ввиду того, что приглашенный со стороны адвокат/представитель может иметь чёткое понимание процедуры проведения допроса, но может до конца не понимать суть некоторых заданных вопросов (так как не знаком со спецификой работы предприятия), и ответы, которые по мнению такого адвоката/представителя изложены налоргом максимально обтекаемо и корректно, на самом деле тоже лягут краеугольным камнем в доказательство позиции налорга, а не налплата.
Кроме того, из практики автора можно с уверенностью сказать, что те же самые адвокаты также начинают плыть на допросе и подсказывать свидетелю ответы, что-то вроде "вы же можете не помнить всех деталей и тонкостей, так и скажите об этом". То есть мало того, что вы платите адвокату за помощь и контроль над проведением допроса, он же ещё за и ваши деньги плавно топит вашу позицию по причинам, указанным выше.
Кроме того, опять же из практики автора, далеко не каждый адвокат способен нормально сопроводить допрос даже не ввиду своей неграмотности или некомпетентности, а ввиду того, что если он в принципе не ведёт налоговые споры и не имеет понимания о стратегии доказывания налоговых правонарушений, то его подсказки могут носить не вспомогательный, а даже вредный характер

В общем и целом, подводя итог, хочу отметить что допрос свидетеля является одним из ключевых мероприятий в ходе КНП, из результата которого может вытекать как объективная картина налогового правонарушения, так и указание на отсутствие такового.
Конечно, во многом результат зависит от качества подготовленных вопросов и от возможностей инспектора менять ход и тактику допроса, так и от в целом от желания инспектора этим заниматься, так как есть инспектора опытные и грамотные, но уже давно "потухшие" в профессиональном рвении, есть молодые и активные, но у которых маловато опыта, а есть уже опытные и ещё неперегоревшие работой, которые стараются максимально отработать каждый вопрос (самый редкий вид налогового инспектора с учётом текучки кадров в контрольно-аналитических и отделах и отделах камеральных проверок).
Моя рекомендация относительно данного мероприятия налогового контроля - не относиться к нему спустя рукава и не рассуждать в стиле "у меня все документы в норме, пусть хоть обдопрашивают", равно как и не надеяться на нанятого всесильного "налогового консультанта" по причинам, которые описал выше.

Попытка начислить по итогам камеральной налоговой проверки
часть 4

4) выемка, инвентаризация имущества

Казалось бы, причём здесь выемка и инвентаризация в ходе КНП?
Действительно, в ходе КНП у налогового органа нет полномочий ни при каких обстоятельствах производить выемки, а также проводить инвентаризацию имущества.
Однако несмотря на отсутствие законной возможности проведения налоргом выемки, сейчас активно практикуется привлечение полиции, а в резонансных случаях и сотрудников ФСБ.
Указанными органами в порядке межведомственного взаимодействия, по сути, в интересах налоговых органов, может проводиться оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" которое по духу и сути является для налорга аналогом выемки.
В ходе этого мероприятия к вам в офис врывается толпа людей, иногда с автоматами и в масках, в сопровождении сотрудников налорга, которые будут указаны в протоколе ОРМ как" специалисты", тыкает вам в лицо распоряжение о проведении гласного ОРМ (если с автоматами, то могут и лицом в пол положить) и начинает непосредственно "Обследование", которое сводится к тому, что изымаются все документы, на которые укажут сотрудники налорга, снимается вся информация с компьютеров, а при невозможности снятия, изымаются сами сервера и компьютеры.
Единственный плюс, это тот факт, что в ходе указанного ОРМ не изымают мобильные телефоны, соответственно при наличии мобильного доступа к ресурсам и электронной почте компании возможны попытки зачистить хоть что-то.
В дальнейшем всё изъятое добро на основании постановления о представлении результатов ОРД передаётся в налоговый орган, который в свою очередь исследование указанных документов и электронных данных оформляет протоколом осмотра предметов, на которые приглашается и налогоплательщик, а в дальнейшем весь этот компромат (а в том что изымаются только изобличающие вину налплата документы и носители, можете не сомневаться) тяжким камнем ложится в акт КНП.
Здесь конечно имеется возможность поставить под сомнение по различным процессуальным основаниям такие доказательства, но нужно уже смотреть детали, поскольку не всегда правоохранительные органы чётко составляют процессуальные документы и не всегда полученные в ходе ОРД налоговый орган корректно приобщает в материалы проверки.
Единственное что не может не радовать это то, что такие меры применяются далеко не ко всем, в основном, в случаях, когда речь идёт о серьёзных нарушениях налплата (большие суммы обнала и(или) зашива НДС) , о принципиальных моментах (отработка клиентов "площадок" по зашиву, участников определённого рынка и видов деятельности), "сложных" расхождениях, либо противостоянии принявшем форму личного между высшими должностными лицами налорга и налплата.
В иных случаях такой вариант развития событий имеет не самый высокий процент вероятности, но совсем его в нынешних временах исключить нельзя.
Таким образом, выемка именно налоговым органом в ходе КНП производиться не может, но имеется её альтернативный вариант, который налогоплательщику всегда следует держать в уме.
Что касается инвентаризации, то её проведение возможно исключительно в рамках ВНП, но в ходе КНП налоргом может применена примерно следующая хитрость - в ходе допросов должностных лиц могут быть выяснены факт и обстоятельства проведения инвентаризации самостоятельно налогоплательщиком, выясняется период и порядок инвентаризации, а также лица её проводившие и дальше начинаются хитрые кружева в виде истребования под любым соусом всех сопутствующих инвентаризации документов и её результатов. В этом случае нужно ещё раз перечитать мой пост об истребовании документов в ходе КНП https://t.me/nalogrules/27 и действовать в соответствии с законом.
Здесь единственным положительным для налплата моментом является тот факт, что в ходе КНП проверяется по сути только что истекший период и маловероятно что налогоплательщик успел провести полноценную инвентаризацию, но для КНП по уточненным декларациям за прошлые периоды вопрос может стать актуальным.

Вариаций с таким подходом может быть несколько, но в любом случае в силу прямого запрета на проведение этого действия именно налоргом, всё сводится к попытке любыми путями вытащить результаты этой самой инвентаризации из самой организации (помимо требований, это могут быть и сообщения с требованием представить пояснения, уведомления о вызове с предложением прибыть вместе с указанными документами).
Как отвечать на такие вещи не вызывая у налоргов приступов ненависти и раздражения, но и не давая никаких документов и не попадая на штрафы, мы рассмотрим в следующих постах.

Попытка начислить по итогам камеральной налоговой проверки
часть 5

Завершая цикл постов про способы и методы попыток налоргов доначислить в ходе КНП, а также используемых ими мероприятий налогового контроля, хочу описать ранее не рассмотренные нами мероприятия.

5) экспертиза и привлечение специалиста.

Экспертиза назначается налоговым органом когда налоговому органу требуются специальные познания в науке, искусстве, ремесле или технике.
Проведение экспертиз является правом, а не обязанностью налоговых органов и проводится она как правило для закрепления доказательств выявленных налоговых нарушений, а не для установления объективной истины. При этом в порядке вещей когда налорг предварительно показывает потенциальным экспертам имеющиеся материалы, объясняет суть исследования и желаемый результат. При этом и привлекается именно тот эксперт, который готов дать нужные налоргу выводы, поскольку сейчас вопросы назначения экспертиз и выделения денежных средств на них решается аж на уровне ЦА ФНС и оценивается то, сколько поможет доначислить такая экспертиза и сколько удастся взыскать с такого налогоплательщика.
Несмотря на то, что налогоплательщик обязательно знакомится с постановлением о назначении экспертизы и даже вроде имеет ряд процессуальных прав, таких как заявить отвод эксперту налорга, предложить свою кандидатуру эксперта, представлять свои вопросы, присутствовать (но только с разрешения должностного лица(!) налорга) при проведении экспертизы, а также знакомиться с заключением эксперта, тем не менее, последствия отказа налорга в отводе, привлечении предложенного налплатом эксперта и постановке дополнительных вопросов фактически не могут быть обжалованы с разрешением вопроса по существу (верней, жалоба на действия сотрудников налорга формально может быть подана, но даже её удовлетворение не может обязать налорг разрешить вопрос в желаемом для налогоплательщика формате). Кроме того, с учётом сроков рассмотрения жалоб (и возможных судебных разбирательств) уже будет получено итоговое заключение эксперта, процедуры отдельного оспаривания которого также НК РФ не предусматривает.
В настоящее время экспертизы являются не очень распространёнными видами контроля, так как со введением в действие статьи 54.1 по сути отпала необходимость проведения наиболее популярной экспертизы - почерковедческой, так как нормативно по сути закреплен запрет применения формальных претензий по причине подписания первички неустановленным (неуполномоченным) лицом. В настоящее время экспертизы проводятся в основном по сложным техническим производствам (с вопросами типа мог/не мог налплат сам на своём оборудовании изготовить объем определённой продукции), либо на предмет пригодности приобретённых ТМЦ для производственной деятельности налогоплательщика, либо для определения давности изготовления документов (в случае сомнений в дате их изготовления).
Назначение экспертизы по своей сути производится для легализации определённых выводов налорга.
Первым светлым пятном в истории назначения экспертиз, это если эпизод, по которому она требуется незначителен в суммовых показателях и перспектива взыскания по такой проверке стремится к нулю, а вторым светлым пятном является тот факт, что ФАС несколько лет назад решила, что заказ услуги по проведению экспертиз регулируется 44-ФЗ о закупках и поэтому экспертизы стоимостью
свыше 100 тысяч рублей оформляются в виде электронных аукционов. С учётом того, что финансовое обеспечение налоговых органов во всех субъектах передано на уровень управлений (являющихся безмерно бюрократической неподвижной машиной) в которых многоуровневые согласования каждой бумажки стремятся к бесконечности, у налогоплательщика есть шанс, что экспертизу стоимостью свыше 100 тысяч рублей вообще не успеют назначить в ходе КНП (с учётом сроков подготовки и проведения электронных аукционов).

Кроме того, в особо "продвинутых" управлениях могут назначать аукционы и для проведения экспертиз стоимостью менее 100 тысяч рублей, что вообще даёт налогоплательщику неплохой шанс повернуть всё в свою сторону - находим эксперта который готов подтвердить правоту налогоплательщика, просим его заявиться на аукцион сбросив цену, а остальное до нормальной цены добиваем ему наличкой и получаем экспертизу на половину за счёт бюджета, но полностью в свою пользу, поскольку налорг если и понимает происходящее, то сделать по сути ничего не может, если только не исключить вашего эксперта-участника из победителей аукциона или вообще его не допустить, но, во - первых, отсутствие других участников автоматом ведёт к признанию конкурса несостоявшимся, а во-вторых, перечень оснований для этого весьма узкий и закрытый и поупражняться вширь и ввысь как с НК РФ, в случае с 44-ФЗ вряд ли удастся.
Из этого правила конечно могут быть исключения в виде особых экспертиз, которые назначаются по резонансным проверками, находящимся на контроле ФНС, но в таких случаях и никакой конкурс не объявляется, ибо ФНС в таких вопросах само зачастую указывает какого эксперта привлечь вне зависимости от стоимости. А в сложившейся ситуации ЦА ФНС практически никто не указ, тем более какой-то ФАС (мы же помним где раньше работал наш премьер).
Единственная сложность, которая наблюдается в вышеописанном фискальном хаке, это уловить на сайте закупок соответствующее извещение, так как если вас уже знакомят с постановлением о назначении экспертизы, эксперт, вопросы и примерные ответы уже определены и корректировке не подлежат.

С учётом всего вышеизложенного, огромное количество проблем согласования назначения экспертиз, сузившийся круг вопросов для её назначения постепенно приводят к сдвиганию на задний план этого вида контроля, хотя это и достаточно тяжеловесный элемент доказательной базы, по сути её опровержение нужно производить уже в судебных инстанциях либо путем назначения судебной экспертизы, либо путем зацепок и придирок к полноте и корректности поставленных эксперту вопросов и данных им ответов, либо говорить о неполноте и некорректности представленных эксперту материалов для проведения экспертизы.
В любом случае, "замылить" результат экспертизы просто красивыми правовыми позициями вряд ли удастся, это нужно чётко осознавать и готовиться к этому.

Хотелось объединить в одном посте и экспертизу и специалиста, но не вышло, так как много всего интересного связано с экспертизами, проводимыми налоговыми органами, поэтому про специалиста будет следующий пост.

Завершаем цикл постов про мероприятия, которые могут быть использованы налоговым органом для доначисления в ходе КНП

5) привлечение специалиста
Ограничений по привлечению специалиста в ходе КНП формально не предусмотрено, хотя в статье почему-то содержится оговорка что специалист может привлекаться в том числе и в ходе ВНП.

Специалист, по задумке авторов Налогового кодекса РФ, должен привлекаться для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля. При этом специалист этот должен обладать специальными знаниями и навыками, должен быть привлечён на договорной основе и не иметь заинтересованности в исходе дела.
Из практики автора следует, что главным злоупотреблением в факторе привлечения специалиста налоговыми органами является его привлечение для выдачи неких письменных умозаключений. То есть, формально его участие предусматривает следующий механизм - проведение мероприятия налогового контроля с его участием, в ходе которого он делится своими специальными знаниями с сотрудниками налорга, и, возможен его последующий допрос для расшифровки тех фактов и обстоятельств, которые он увидел/услышал/почувствовал в ходе этого мероприятия. Но это по задумке авторов НК РФ, по мнению же налоговых органов, специалист вправе давать свои оценки материалам проверок, высказывать письменное суждение о тех или иных обстоятельствах, характеристиках работ и ТМЦ, а в отдельных случаях в практике автора специалисты умудрялись производить собственные расчёты трудозатрат, мощности строительной техники и многое многое другое. Налоговые органы при получении такого "заключения специалиста" безапелляционно укладывают его в акты проверок и решения по их итогам. А между тем, нужно обязательно помнить, что специалист это не эксперт, он не даёт оценок, а только оказывает содействие в проведении тех или иных мероприятий и может быть допрошен как свидетель.
Естественно, налоговые органы прекрасно знают зачем они это делают, в то время как далеко не все налогоплательщики осознают подводные камни.
Преследуемая налоговым органом цель - это попытка узаконить использование специальных познаний в обход процедуры назначения экспертизы, где как мы помним, нужно обосновать управлению необходимость её назначения, подобрать эксперта, составить вопросы, скопировать ему материалы проверки, а потом ещё и возможно выслушивать и читать отчаянные возражения налплатов о кандидатуре и образовании эксперта и поставленных ему вопросах, в то время как здесь все довольно просто - берём того же эксперта, налплата ни о чем не предупреждаем, составляем с экспертом договор (можно даже безвозмездный) и получаем упрощённое "узаконенное" экспертное мнение. На тему подмены эксперта специалистом сложилась определённая судебная практика, где есть дела как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщика. Действительно, грань довольно тонкая, ключевой момент - процессуальное оформление. В любом случае, если налогоплательщик получает некие "заключения", "мнения", "справки" специалистов, это уже повод задуматься о законности этих процессуальных документов.
Но здесь налогоплательщик снова упирается в слабое процессуальное регулирование этого вопроса, поскольку НК РФ обжалования привлечения специалиста, а равно дачу им каких либо заключений не предусматривает. У налогоплательщика сохраняется право обжаловать действия налогового органа, но последствия рассмотрения такой жалобы давно известны - даже если произойдёт чудо и её удовлетворят, заставить налорг что либо процессуально изменить в ходе сбора доказательств при сегодняшнем правовом регулировании не может ни УФНС, ни суд.

Единственным и, на мой взгляд, логичным способом поставить под сомнение такой документ, это доводы (как правило, уже в суде, УФНС вряд ли к ним прислушается) о том, что такой документ, выпущенный специалистом имеет признаки заключения эксперта, а порядок нарушения экспертизы налоговым органом грубо нарушен (без вручения налплату постановления о назначении экспертизы, без ознакомления его с её результатами).