​​Обвинения. Часть 3 (статья 307 УК РФ)

Помимо комментариев под предыдущими постами о том, что всю троицу друзей Воронцова «по-любому посадят» и они «заедут на кичу», в сети начали появятся разные статьи людей, которые додумались называть себя юристами.
Так вот, помимо статей 294 и 306 УК, всем троим пытаются пришить ещё и 307-ю статью Уголовного кодекса РФ (заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего).

Таким специально обученным специалистам, по-видимому, на юрфаке забыли объяснить, что помимо общих оснований освобождения от уголовной ответственности, есть ещё и специальные. Они предусмотрены Особенной частью УК.

Как раз (по случайному стечению обстоятельств), так получилось, что к статье 307 УК РФ есть примечание о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если сообщило о даче ложных показаний до вынесения приговора (это, если говорить очень простым языком).

Верховный Суд России буквально на днях опубликовал свою позицию по поводу возбуждения уголовного дела в случае, если имеется основание не возбуждать уголовное дело. В этом случае уголовное дело заканчивается оправдательным приговором, даже если основания для освобождения от уголовной ответственности не были реабилитирующими.🤷‍♂🤷‍♂🤷‍♂

Поэтому, любые попытки привлечь героев фильма «Спасти Омбудсмена полиции» к уголовной ответственности закончатся однозначно, так, как прямо сказал Верховный Суд России.

Дорогие подписчики и просто читатели! Благодарим за обратную связь и комментарии. С просьбой поддержать проект пока не обращаемся, т.к. предыдущие посты принесли достаточно донатов. Спасибо огромное за поддержку!

До скорых встреч 👋

Уважаемые подписчики и просто читатели!

Мы обязательно продолжим разбор тех обвинений, которые сыпятся в адрес героев фильма «Спасти Омбудсмена полиции», но чуть позже, поскольку для улучшения контента решили немного поменять формат.

Вас ждёт ещё много интересного, в связи с тем, что обвинений масса и на все нужно достойно ответить.

Мы разберём не только статьи УК, но и коснёмся УПК, а также Закона «Об ОРД» и судебную перспективу уголовного преследования всех троих.

Должно быть интересно.

Спасибо за обратную связь и комментарии!

До скорых встреч 👋

Нет сил держать эту новость до утра.

Саратовский районный суд по иску прокурора запретил инструкцию по созданию топора. 🤷‍♂

У меня всё! 🤦‍♂

Вчера, 29 октября 2021 года состоялось заседание по делу "Омбудсмена полиции» Владимира Воронцова.

Ну, что сказать...

Даже название этого канала не отражает сути происходящего в суде.

Что ж, давайте сыграем и в эту игру. Это даже интересно.

Разбор новых обвинений, а также того, что пытаются выдать под видом правосудия - совсем скоро.

До встречи 👋

Обвинения. Часть 4 (ст. 310 УК РФ)

В соответствии со ст. 310 УК РФ лицо несет уголовную ответственность, если оно совершило разглашение данных предварительного расследования и было предупреждено в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если это совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание.
Но разберем процессуальные особенности.

Итак, согласно ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, если лицо было предупреждено об этом в установленном законом порядке.

Нас с Ириной действительно предупредили о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

Статья 161 УПК РФ говорит о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.
Но не все читают статью дальше ее названия. А в ней самой еще есть части и их там несколько, а именно 6.

Начнем с части 1.
1. Данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.
Не будем разбирать всё подряд, а перейдем сразу к части 4.
4. Запрет не распространяется на сведения:
- о нарушении закона должностными лицами;
- и на сведения, оглашенные в открытом судебном заседании.

А нами сообщено в видео как раз о нарушениях закона должностными лицами МВД, а сами сведения мы опубликовали после дачи показаний в открытом судебном заседании.
Поэтому ни о какой статье 310 УК, которую нам пытаются навялить, и речи быть не может.

И отдельно остановимся на разглашенных сведениях.

Мы не разглашали:
1) содержания показаний участников уголовного дела;
2) информацию об участниках уголовного дела, о которой мы узнали от должностных лиц;
3) какие-то иные данные предварительного расследования, которые бы нам запретили разглашать.

Вот, поэтому никакого нарушения ни норм УПК, ни норм УК в нашем рассказе об уголовном деле Воронцова просто нет и быть не может.

Подробный видеоразбор: https://youtu.be/8p2AhZ4S-Go

Иван Хохлов требует с группы Metallica ярд долларов.

Иван заявляет, что он автор всех текстов и музыки, дизайнер всех обложек альбомов.
Также он в иске просит назначить ему пожизненное содержание от группы.
А что ты сделал для металла в свои годы?
За наводку на процесс спасибо подписчикам!
@ruarbitr

Обвинения. Часть 5 (допрос свидетеля и потерпевшего)

До того как 20 октября 2021 года в Люблинском суде Москвы были оглашены показания свидетеля, раскрывающие обстоятельства фальсификации уголовного дела в отношении Владимира Воронцова со стороны сотрудников УСБ и ГСУ Москвы, потерпевшая Ирина Андина давала показания против Омбудсмена полиции о том, что он якобы совершил в отношении нее вымогательство 30 000 рублей за нераспространение ее интимного видео.
Почему она это не сделала раньше и что она этим могла нарушить?
Ответ состоит из 2-х составляющих: юридической и фактической.

Юридическая часть.
Принцип диспозитивности, который означает, что разрешено всё то, что не запрещено. А изменять показания до вынесения приговора не то, что не запрещено, это вообще даже влечет освобождение от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Фактическая часть.
1. Для того, чтобы Ирина изменила показания в пользу Воронцова, надо на что-то сослаться, на какие-то доказательства. А такими доказательствами как раз и стали показания свидетеля о фальсификации уголовного дела.
2. Показания о совершении вымогательства Ирина давала под воздействием угроз со стороны сотрудников УСБ, о чем в том числе было сообщено суду.
Переходим к обвинениям в нарушениях при допросе потерпевшего.

13 октября 2021 года был очередной допрос потерпевшей Андиной, который свидетелем прослушивался посредством наушника через телефон.
И это выяснилось в заседании 20 октября 2021 года.

Суд сразу стал упрекать свидетеля в нарушении всех мыслимых норм УПК.
Так ли это?

Порядок допроса потерпевшего и свидетеля закреплен статьями 277 и 278 УПК.
Этими статьями запрещено допрашивать свидетелей вместе с недопрошенными свидетелями. Но это правило не распространяется на допрос свидетеля и потерпевшего в одном заседании. То есть, потерпевший вправе давать показания в присутствии других свидетелей.

А положения ч. 5 ст. 241 УПК РФ как раз разрешают использовать аудиосредства, причем без разрешения суда. Да, трансляция по радио или через Интернет возможна только с разрешения судьи, но такая трансляция не велась.

Таким образом, никакого нарушения закона ни потерпевшей, ни свидетелем допущено не было.

Подробный видеоразбор: https://youtu.be/DqlCqrhWono
(соавторство:@ks_goriskavskaya)

Обвинения. Часть 6. Оскорбления представителя власти (ст. 319 УК РФ)
 
После выхода фильма «Спасти омбудсмена полиции» среди поступающих в наш адрес обвинений есть и обвинения в оскорблении представителя власти (ст. 319 УК РФ).

Что ж, разберем и это.

Для судебной перспективы этих обвинений даже «на дне правосудия» должны быть обязательные признаки состава преступления.

Так, объективную сторону этого преступления составляют следующие признаки:
- публичное унижение чести и достоинства представителя власти;
- неприличная форма оскорбления;
- оскорбление при исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

1. Наш рассказ о том, что сотрудники УСБ фальсифицировали дело в отношении Воронцова, не является ни оскорблением, ни клеветой. Во-первых, они действительно это делали, чему есть масса доказательств, а во-вторых, сам по себе рассказ не свидетельствует об оскорблении, поскольку он всего лишь повествует о незаконных действиях с их стороны.

Отдельно остановимся и на предложениях Ирине о вступлении в интимную связь, скажем так, «в устной форме» по методике «крокодила Гены».

Во-первых, сам по себе половой акт не является каким-то унизительным действием, а во-вторых, у нас таким предложениям есть доказательства.

Намеки на нетрадиционную ориентацию некоторых персонажей вообще не могут расцениваться как оскорбление, поскольку законом такие отношения не запрещены, а ЕСПЧ в своих решениях неоднократно указывал на то, что сами по себе такие отношения не могут рассматриваться как какое-то негативное или незаконное действие.

2. Неприличная форма оскорбления. Для этого, как показывает судебная практика, необходимо высказывание в резко унизительной форме, например, нецензурное оскорбление, обнажение интимных частей тела или прикосновение к ним, плевок в лицо. Но в нашем кино ничего этого не было.

3. Для квалификации по ст. 319 УК РФ нужно, чтобы оскорбления были в адрес конкретного сотрудника УСБ в связи с исполнением им служебных обязанностей. То есть в связи с исполнением обязанностей, а не в связи с совершением преступления. Чувствуете разницу?
Кроме того, все действия представителя власти сами по себе являются публичными, поэтому наш рассказ о «похождениях УСБшников» не тянет ни на оскорбление, ни на клевету.

Подробный видеоразбор: https://youtu.be/tY7alNrkMJg

​​Какие сроки дают за нарушение Закона об ОРД?
 
20 октября 2021 года вышел фильм «Спасти омбудсмена полиции» о фальсификациях уголовного дела в отношении Владимира Воронцова.

В комментариях к нашим постам, размещенным на каналах «Омбудсмен полиции 2» и «На дне правосудия», некоторые «засланцы» с Житной начали высказывать предположения о том, что герои фильма будут привлечены к уголовной ответственности по статьям 306, 307, 310 УК РФ, а все полученные доказательства невиновности Воронцова будут отклонены из-за допущенных нарушений УПК.

Все обвинения по УК и УПК РФ мы разобрали и думали, что на этом можно заканчивать, но тут нам прислали «авторитетное мнение» матерых юристов, которые работают охранниками в «Пятерочке», и любителей тюремных матрасов.

Так вот, эти «корифеи права» придумали такое, что нормальному че6ловеку просто не может прийти в голову. Они обвинили нас в… незаконной оперативно-розыскной деятельности и наперебой рассуждают, какой нам за это влепят срок.

Умные люди говорят мне, мол, зачем вообще отвечать на такой бред, тем более юристов уровня охранника из «Пятерочки»?

Но хотя бы вкратце ответить необходимо, поскольку надо же чем-то занять этих мамкиных юристов, хотя бы на время,

Казалось бы, в нашем фильме есть многое из того, что предусмотрено статьей 6 Закона Об ОРД:
- опрос (с использованием легенды и с зашифровкой целей);
- наведение справок;
- наблюдение;
- отождествление личности;
- прослушивание телефонных переговоров;
- снятие информации с технических каналов связи;
- оперативное внедрение.

И на первый взгляд наш фильм выглядит как наглядное пособие по ОРД.

Но для того, чтобы в дребезги разбить мысли о незаконной оперативно-розыскной деятельности надо всего лишь обратиться к двум простым тезисам:
1)    Статья 1 Закона об ОРД: оперативно-розыскная деятельность осуществляется спецсубъектами, которыми мы не является.
2)    Уголовная ответственность за действия, похожие на ОРМ, УК РФ просто не предусмотрена.

Вот, как бы и все об ОРД.

Некоторые скажут, что, мол, ребята, а как же статья 138 УК, ведь вы же прослушивали телефонные разговоры Кривошеина и Строганова, а также получили доступ к телефонной переписке, скриншоты которой даже опубликовали.
Ответ очень прост и на такое обвинение.

По смыслу статьи 138 УК РФ нарушение тайны переписки или телефонных переговоров может быть тогда, когда тайна эта есть.
То есть, у двух людей, которые ведут переписку или разговаривают по телефону должны быть намерения сохранить в тайне их переговоры.
А когда один из двух людей от сохранения тайны отказывается – то никакого нарушения это тайны нет, поскольку нет самой тайны.

Сведения, не относящиеся к информации ограниченного доступа по общему правилу могут свободно собираться, использоваться и распространяться любым лицом (п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона об информации).

Так как ваш собеседник добровольно и самостоятельно сообщает вам информацию, и вы являетесь участником данного разговора, то незаконного доступа к информации тут не будет (даже к информации ограниченного доступа). Данную позицию прямо подтверждает и Верховный Суд РФ.

Подробный видеоразбор: https://youtu.be/_kaRWcv7DHc
(соавторство: @ks_goriskavskaya)

Поддержать проект: 5336 6902 9186 0858

Спасибо за Вашу поддержку!

До встречи 👋

На Дне люблинского правосудия
 
До 20 октября 2021 года уголовное дело в отношении Воронцова рассматривалось очень тщательно: суд приобщал все доказательства, досконально допрашивал всех свидетелей, задерживаясь допоздна.

Ничего не могло смутить суд в своей целеустремленности.
Суд даже допустил в качестве представителя потерпевшего Курбанова единственного свидетеля по этому эпизоду – его отца.
Теперь, если суд его допросит в качестве свидетеля, то будет нарушен порядок, установленный ч. 1 ст. 278 УПК РФ о том, что свидетели допрашиваются порознь от недопрошенных свидетелей.
А у отца Расима Курбанова уже есть процессуальный интерес – он заинтересован в том, чтобы Воронцова осудили. А это означает, что его показания в качестве свидетеля уже не могут быть объективными – он их просто скорректирует, как надо обвинению.
Согласно презумпции невиновности все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. А по этому эпизоду позиция потерпевшего объективно ничем не подтверждена. Значит, этот эпизод по правилам надо исключать.
 
Но как только дело начало разворачиваться в пользу Воронцова, суд резко изменил свои принципы.
Так, неугодные показания свидетеля и потерпевшей суд стал прерывать, произвольно завершать судебные заседания, не давая заявить ходатайство в пользу Воронцова.
 
Кроме того, суд отказался приобщать к делу аудиозаписи, которые подтверждают факт фальсификации уголовного дела, ничем это не мотивировав. То есть, судья даже не смогла придумать обоснование, по которому она отказала в приобщении объективных доказательств невиновности Воронцова.
 
Казалось бы, в деле нет аудиозаписей, а значит и нет объективных доказательств невиновности Воронцова, поэтому обвинительный приговор можно выносить спокойней. Но это на первый взгляд.
 
Если бы суд их приобщил, но потом отклонил в качестве доказательств невиновности Воронцова, то апелляция не стала бы их переоценивать. А теперь налицо просто очевидное нарушение права на защиту от незаконного обвинения (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), и аудиозаписи можно представлять в вышестоящие инстанции для их оценки.
Это явная тактическая и процессуальная ошибка суда первой инстанции, и ею надо воспользоваться.

Пока мы только предполагаем, какой приговор вынесет суд. А вдруг мы ошибаемся? Вдруг суду уже все ясно и без наших аудиозаписей он вынесет единственно правильный приговор.
 
Очень хочется верить в то, что суд помнит про состязательность процесса, про то, что он не должен находиться на стороне обвинения.

Суд же не должен быть марионеткой в руках преступников…
Иначе это будет очень унизительно для него же.

Подробный видеоразбор: https://youtu.be/bZGG-VPxnpo
(Соавторство: @ks_goriskavskaya)

Поддержать проект: 5336 6902 9186 0858

Благодарим за поддержку!

До встречи 👋

Изменения в видеоразборках

До недавнего времени мы делали подробные видеоразборы уголовного дела в отношении Омбудсмена полиции Владимира Воронцова.

Однако мы приняли решение немного отложить выход этих видео на некоторое время.
Видеоразборы записываются, но выйдут они перед приговором или сразу же после его.

Это необходимо для того, чтобы оппоненты не смогли устранить уже допущенные ошибки, а также, чтобы за это время наделали ещё ошибок.
Этим и следует воспользоваться при пересмотре приговора.

А пока мы будем выпускать не менее интересные видео как на другие темы, так и на темы, связанные с делом Омбудсмена полиции.

До встречи 👋

https://youtu.be/Le32tE9hf_U

Акция: одна квартира по цене двух
 
В 80-х годах прошлого века государство предоставило человеку квартиру, которая располагалась в центре города.
Его дочери повзрослели, начали заводить семьи и государство предоставило для них еще одну квартиру, которая располагалась по соседству.
Спустя какое-то время для удобства лицевые счета на квартиры были объединены, т.к. их оплачивали члены одной семьи.

Несколько лет назад этот мужчина умер, и администрация перезаключила договор социального найма на обеих его дочерей.
Поскольку лицевой счет на обе квартиры был объединен, администрация и заключила с женщинами один договор.

Да, квартиры было в действительности две, и обе зарегистрированы ЕГРН под разными кадастровыми номерами, но кто-то в администрации посчитал, что количество договоров должно соответствовать количеству лицевых счетов.

Потом администрация города признала многоквартирный дом, где находились квартиры, ветхим и решила выселить жильцов на окраину города.

Администрация прислала уведомление о выселении и предложила взамен двух квартир одну, т.к. договор найма был только один.
Сестры не согласились на выселение, попросив предоставить взамен двух квартир две квартиры.
Администрация обратилась в суд с иском о выселении.

Но это ещё не всё!
В суде представитель администрации заявил, что при составлении договора найма жилого помещения кто-то из работников администрации допустил техническую ошибку, утерял документы на одну из комнат и теперь сестрам не только надо предоставить одну квартиру, но при этом следует существенно уменьшить ее площадь.
Документы ясно говорили об одном: людям предоставлено 5 комнат, находящиеся в 2-х квартирах. Просто лицевые счета у них объединены.

При рассмотрении дела судья спросил у представителя администрации:
- То есть, из-за вашей технической ошибки людям надо вместо двух помещений предоставить одно, да еще и меньшей площадью?
Представитель администрации ответил утвердительно.

Было прям понятно, что суд во всем разобрался и не допустит несправедливости.
Но нет, это ощущение было обманчивым – суд вынес решение в пользу администрации.

Апелляционная и кассационная инстанции решение суда поддержали, дополнив его выводы еще и тем, что, оказывается, договор социального найма не влечет правовых последствий, типа, потому что такой квартиры не существует.
А мы-то как раз это и доказывали, что такой одной квартиры не существует, а существует две квартиры, взамен которых и надо предоставить две, а не одну.

Но у судебной системы оказалась своя арифметика. И неважно, что она не соответствует закону и здравому смыслу.

Подробный видеоразбор: https://youtu.be/C5tkSw7sj6I
Соавторство: @ks_goriskavskaya

В этом что-то есть 🤔

Как давно назрели проблемы на дне правосудия?

Порядка 20-ти лет назад я своими глазами увидел некоторые на первый взгляд дикие особенности правоохранительной системы. Например, те, кто убивал сотрудников милиции, по разным причинам не доживал до суда. Даже до следствия они не доживали.

Я, видя всё это, с ужасом спрашивал старших товарищей, почему так всё происходит? Мне отвечали, что Гоша Куценко в фильме Антикиллер сказал, что милиционеров убивать нельзя, вот поэтому это всё так и происходит.

Очевидно, что ни это было объяснением. Почему так происходит я узнал, когда пропустил через себя подобный случай.

Убили моего коллегу - участкового с соседнего сектора. Ему было 26. Всего 26. Остались жена (инспектор ПДН с нашего же РОВД) и их годовалая дочка. И когда мы с коллегами решили, что правосудие должно восторжествовать, оно оказалось на дне.

Тогда для меня всё встало на свои места. Вопрос "почему так происходит" - отпал сам собой.

Должно ли так происходить всегда? Не знаю! Это именно тот вопрос, где я не знаю, какой ответ правильный, хотя, на первый взгляд, ответ очевиден.

Было бы классным, если бы вы высказали свою точку зрения в комментариях.

Подробности в видео: https://youtu.be/B01rdQbZ2Zo
Соавторство: @ks_goriskavskaya

Поддержать проект: 5336 6902 9186 0858

Когда и как работает новый закон о посетителях?

В самом начале пандемии была полная неразбериха. Государство на скорую руку выпустило ряд актов в поддержку медицинских работников, т.к. они оказались на передовой практически без средств борьбы с коронавирусом.
Государство гарантировало медицинским работникам, которые заболели коронавирусом, страховые выплаты, в зависимости от степени повреждения здоровья.
Так, переболевшим коронавирусом с пневмонией или ОРВИ полагалась выплата в 68 тыс. руб., тем, кому после COVIDа установлена инвалидность – от 688 тыс. руб. до 2 млн руб., при летальном исходе – 2 млн 750 тыс. руб.

Первыми удар приняли конечно же медики, непосредственно работающие на скорой помощи. Подстанции скорой помощи принимали в день сотни вызовов.
Те люди, кто болел в лёгкой форме дома, через пару дней шли в скорую помощь за справками, чтобы представить на работу справку о том, что они обращались за медицинской помощью.

Такие справки выдавались сотрудниками регистратуры.
То есть, пациент с высокой температурой и отсутствием обоняния ещё вчера взывал скорую, а сегодня ему стало полегче, и он приходит в регистратуру скорой, чтобы взять справку.
Само-собой, он болеет коронавирусом, и естественно, справку он может получить только лично от работника регистратуры.

То есть, работники регистратуры как раз и находились в числе тех первых медиков, которые приняли на себя весь удар пандемии.

И вот, одна наша клиентка, как раз такая работница регистратуры скорой помощи, в первые же дни пандемии заболевает коронавирусом. Болеет тяжело, с пневмонией. Потом обращается за положенной выплатой, а работодатель такой:
– А нет, вы не подходите для выплат, т.к. вы не врач, не лечите пациентов!
Не проводя никакого расследования причин заболевания, ей в выплате отказывают.

Обращаемся в суд. Просим признать решение незаконным и взыскать положенную выплату. После 5-ти месяцев судебных разбирательств судья выносит решение.
Это в статье 195 ГПК РФ написано, что решение должно быть законным, то есть должно основываться на нормах закона, а в нашем случае в решении вообще отсутствуют какие-то ссылки на закон 🤷‍♂🤷‍♂🤷‍♂
То есть, по сути, решение суда получается беззаконным.
Хорошо хоть судья установила, что работодатель допустил многочисленные нарушения прав работника. Было установлено, что расследование было проведено без участия самого работника, что в принципе невозможно, т.к. прямо запрещено Трудовым кодексом.

Идём в апелляцию. Думаем:
- Ну, точно отменят! Ну, нельзя же в силе оставить абсолютно беззаконное решение. То есть, не может быть законным отказ в выплате, который основан на многочисленных нарушениях со стороны больницы.
И тут апелляция выдает:
- Работник регистратуры вообще не имеет права на какие-либо выплаты, т.к. он общается не с пациентами, а с посетителями медучреждения, которые, вот именно в этот момент пациентами не являются 🤦‍♂🤦‍♂🤦‍♂
То есть, когда они вызвали скорую – они пациенты, когда общаются с врачом – они пациенты, а между этими событиями – они посетители 🤦‍♂🤦‍♂🤦‍♂

Тогда, получается, вообще не важно, что у них коронавирус.
Беда таких вот отказов по стране в том, что их тысячи. И именно по причине таких тупых отказов у нас дефицит медиков. Вот, поэтому скорые на вызовы едут по 5-6 дней.

Подробности в видео: https://youtu.be/TYcqZCf62sU
Соавторство: @ks_goriskavskaya

Проклятье перехода в основное судебное заседание

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное, где можно рассмотреть дело. Но для этого нужно обязательное отсутствие возражений сторон, т.к. нарушение этого правила препятствует доступу к правосудию, а по-простому - возможности доказать свою правоту.

Но наши суды упорно продолжают нарушать это правило, хотя знают о нём прекрасно.

С одним таким случаем столкнулись и мы.

Смотрите наш разбор о том, как должен поступать суд, и как бывает на практике: https://youtu.be/6f6LzQWMmlA

Соавторство: @ks_goriskavskaya

​​Почему следователь должен отпираться перед судьёй?

Итак, мы приступаем к публикованию в открытом доступе аудиозаписей, на которых запечатлены факты фальсификации уголовного дела в отношении Воронцова В.А., а также иные грубейшие нарушения закона, указывающие на незаконность привлечения Омбудсмена полиции к уголовной ответственности. Да, это время пришло.

Мы записали уже почти все ролики, они залиты в Ютуб и таймер их публикаций запущен, то есть, они автоматически будут выходить, независимо ни от чего.

Какое отношение ко всему этому носит канал "На дне правосудия"? Да всё просто!
1. Админ канала принимал непосредственное участие в фиксации обстоятельств фальсификации уголовного дела в отношении Воронцова;
2. Каждая аудиозапись так или иначе отражает название нашего канала.

Первая запись - переговоры Ирины с оперуполномоченным УСБ Романом Дюжевым. Дата: 7 апреля 2021 года.
На записи зафиксировано, что новый опер Рома, которому поручили "довести дело до конца" осведомлён о фальсификации уголовного дела, но, несмотря на это, продолжает вилять одним местом, чтобы ни в коем случае не было никаких "сюрпризов", просит Ирину не "пороть сгоряча", уговаривая её дать "нужные" показания. Взамен он, ссылаясь на свою "офицерскую честь" 🤦‍♂ обещает конечно же восстановление и ещё кое-что...

Примечательной является его фраза от том, что по делу "следователь должен отпираться перед судьёй", чтобы обосновать, почему Ирина не явиласьв одно из заседаний.

И очень важной здесь будет вытекающая из всего этого проблема: судья напрягает следователя, чтобы рассмотрение дела было максимально комфортным, а следователь - напрягает оперов.

На первый взгляд, эта уже устоявшаяся практика обыденна, и в ней ничего такого нет. Но это лишь на первый взгляд.
На самом же деле всё выглядит совсем иначе. И речь сейчас не только о деле Воронцова. Это повсеместно так.

Понятно, что судье намного удобней рассматривать дело, когда все являются, дают показания, и лучше, чтоб показания совпадали с обвинительным заключением, потому что следователь уже скинул его судье в электронном виде, и с него проще скопировать показания в приговор, чем печатать какие-то новые.

Понятно, что судье проще позвонить следователю, который уже знает всех участников дела, с которыми есть какой-то контакт. Потому что давать поручение приставам - это так себе занятие, никаких перспектив оно не сулит.

А что следователь? А куда ему деваться? Он же понимает, что если он поможет судье, то судья будет лояльнее смотреть на некоторые процессуальные нарушения в деле. И это понимает не только следователь, но и судья это прекрасно понимает. Да все всё прекрасно понимают!

А дальше следователь начинает напрягать оперов, чтобы они тоже помогли судье. И опера прекрасно понимают, что если следователю не помочь, то потом он навряд ли подпишет карточки на доп.эпизоды, объединив всё в один, например, ну или ещё что-то придумает.

Вот, такая круговая порука получается: судья-следователь-опер. И казалось бы, ни с чего, из-за какой-то мелочи, а это вон как выходит некоторым, особенно подсудимым.

Ладно, как-нибудь вернёмся к этой теме ещё, а пока смотрите видео, слушайте запись. Позже будут выходить записи всё интересней и интересней.
Ну и подписывайтесь на наш канал. До встречи 👋

https://youtu.be/iO6NffojgMU

Объяснения Шрёдингера

7 декабря 2021 года мы побывали на дне правосудия. Это было в Железнодорожном районном суде г. Пензы.

Предыстория.
В сентябре-октябре 2020 года случилась вторая волна пандемии коронавируса.
Один предприниматель в сентябре 2020 года открыл фирму и сразу же заболел коронавирусом. Бухгалтера принять на работу не успел.
По налоговому законодательству в конце каждого отчетного периода следует сдавать отчетность в том числе по уплате налогов и взносов.
Руководитель этой организации проболел коронавирусом более месяца. Следовательно, отчеты по налогам и взносам были сданы несвоевременно.

Спустя какое-то время директора вызывают в налоговую. Он приходит, приносит доказательства уважительности нарушения срока представления сведений – больничный лист.
Налоговый инспектор прикладывает больничный лист к протоколу, вписывает объяснения в протокол и говорит, что все будет нормально, т.к. есть больничный, значит протокол не будут направлять на рассмотрение.
Но, спустя какое-то время директору фирмы приходит постановление о наложении административного наказания.

Он идет разбираться в суд и выясняет, что в деле не совсем тот протокол, который он подписывал.
И вообще, в протоколе теперь нет его подписи и нет его объяснений, которые бы оправдывали его.

То есть, скорее всего дело было так.
Инспектор приносит протокол начальнику на рассмотрение, а тот говорит, мол, ты чего? Такие объяснения совсем не подойдут, тогда у нас не будет необоснованное составление протокола.
Инспектор идёт исправлять эти ситуацию и переписывает протокол. В новой версии протокола инспектор указывает, что директор организации типа не явился на составление. Однако инспектор по-видимому так торопилась, что забыла удалить из протокола сведения о том, что объяснения правонарушителя поступили и что к протоколу прилагается больничный лист.

То есть, на составление протокола никто не явился, но объяснения от правонарушителя поступили, а также кто-то приложил больничный лист.
Казалось бы – в деле единственное и самое главное доказательство – протокол – сфальсифицировано, и дело надо прекращать. Но суд закрыл глаза даже на это.

К сожалению, нередки случаи, когда судьи закрывают глаза на абсолютно любые нарушения со стороны должностных лиц, даже когда фальсификация налицо.

Подробнее в видео: https://youtu.be/Jj6pV5Vs07E
Соавторство: @ks_goriskavskaya

Обездвиженное правосудие?

В соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ исковое заявление должно соответствовать форме и содержанию. Например, в исковом заявлении должно быть указано, в какой суд оно подается, наименование истца и ответчика, суть спора и требования. К исковому заявлению должны быть приложены: госпошлина, доказательства рассылки копий документов участникам спора, а также документы, подтверждающие те обстоятельства, которые изложены в иске. То есть, иными словами, иск должен быть понятен, о чем он.
Но все чаще и чаще бывают случаи, когда судьи, видя новую стопку исковых заявлений, звонит в ужасе своему помощнику и, не разбираясь в документах, говорит, что вот эти иски надо оставить без движения.
Помощник забирает часть стопки исков, или даже всю стопку, идет и печатает определение об оставлении искового заявления без движения.

И что только они там не пишут: и что в заявлении не указан номер факса ответчика, и что не указан адрес электронной почты, и что к заявлению, поданному в электронном виде, не приложен оригинал госпошлины на бумажном носителе.

А некоторые суды даже умудряются предрешить суть спора, указывая на то, какие именно требования должны быть указаны в исковом заявлении, чтобы он был удовлетворен.

Клиенты, получая такие определения, считают, что им отказано в удовлетворении иска и сразу бегут с претензиями к юристу. И тут начинается целый процесс по обжалованию, который длится месяцами. Хорошо, если, например, это спор о признании права собственности на какое-нибудь наследственное имущество. А если ответчик недобросовестно завладел последними денежными средствами истца и вот-вот скроется сам?

Был у нас один случай. Женщина из провинции решила переехать в Москву поближе к обосновавшимся там детям. Продала все свои квартиры, сняла последние деньги и отдала за дом в коттеджном поселке. А потом выяснилось, что компания продала ей чужой дом. То есть, ни владельцы дома не знают, что их дом кто-то продал, ни покупатель не знает, что этот дом она никогда не получит.

Собираем по максимум все документы, оплачивает пошлину, подаем иск в суд, просим наложить арест, чтобы ответчик не переписал оставшееся у него имущество, чтобы можно было забрать хотя бы свое. А судья оставляет исковое заявление без движения и пишет, что в исковом заявлении не указаны факс ответчика и электронная почта истца.

Кое-как выходим на помощника, тот говорит, что дел много, поймите нас, пожалуйста, вот подайте уточнение с этими данными и мы точно примем. Подаем уточнение, но судья иск возвращает. Звоним помощнику, тот говорит, мол, не обижайтесь на нас, нам в отпуск уходить, а вы тут со своими исками.

И клиенту-то не объяснишь, что судья работать не хочет, поэтому и иск вернула. Клиент-то думает, что это мы где-то накосячили.

Начинается обжалование определения о возврате иска. И длиться все это 2-3 месяца. Это в провинции. А в Москве этот процесс занимает полгода – не меньше.
И ответчик, видя, что на него подали в суд, но иску не дают хода начинает успешно выводить.

В нашем случае к моменту принятия иска к производству суда ответчик все имущество уже вывел, а судебное разбирательство только начинается. Оно продолжается еще 2 месяца, потом месяц на вступление в силу, потом стадия обжалования – еще 1,5-2 месяца, потом почти месяц на возвращение дела из апелляции, и только потом можно будет брать исполнительный лист, который выдадут через полмесяца после подачи заявления о его выдаче.

Ну, а в Москве эти все сроки можно смело умножать на 3.
То есть, суды прекрасно понимают, что в конечном итоге они иск примут и будут его рассматривать, но по их логике, пусть это будет потом, а не сейчас. А из-за этого ведь становится невозможной вся стадия исполнения решения суда, а это ведь самостоятельная стадия гражданского процесса, за которую отвечает суд. Вернее, за которую должен отвечать суд.

Мало того, что правосудие на дне, так оно там ещё и обездвижено.

Подробности в видео: https://youtu.be/zYi99zQFia0
Соавторство: @ks_goriskavskaya