Нулевая видимость
Две фирмы заключили договор поставки оборудования. Стоимость оборудования вместе с пуско-наладочными работами составила 21,5 млн руб.
Заказчик всё оплатил, поставщик всё поставил.
Казалось, ну что может пойти не так?
Но в последний момент заказчик говорит, что не нужны ему пуско-наладочные работы, лучше пусть поставщик вернет за них деньги - почти 2 млн руб.
Начинается переписка по электронной почте, т.к. вокруг пандемия, заказчик и поставщик в разных городах. Юристы двух фирм пытаются составить доп.соглашение о частичном расторжении договора и возврате денег, но пока не могут прийти к окончательной редакции.
Так-то, если по закону, то в определенных случаях, если заказчик расторгает договор без объяснения причин, то поставщик может часть денег оставить себе.
Юристы у заказчика регулярно меняются. Переписка заходит в тупик. А потом и вовсе сходит на нет.
И тут заказчик подаёт в суд иск о взыскании задолженности по соглашению о расторжении того самого договора. К исковому заявлению прилагает скан доп.соглашения, из которого якобы следует, что стороны договор расторгли, и поставщик обязался вернуть 2 млн рублей заказчику.
Подпись и печать другой стороны он к скану сам приделал.
Арбитражный суд г. Москвы принимает иск к производству, назначает предварительное заседание.
Поставщик получает иск и, пребывая в полном недоумении, заедается вопросом:
- Простойте-ка, ребята, какое ещё доп.соглашение? Мы ведь его так и не заключили!
Поставщик подаёт в арбитражный суд ходатайство, мол, у нас в это же время в вашем же суде уже есть одно заседание, и если произойдёт наложение по времени, то просим не переходить в основное и не выносить решение, потому что хотим полноценного разбирательства, хотим всё поисследовать, обращаем внимание на то, что доп.соглашение мы оспариванием, т.к. не заключали такого.
Это право ответчика на полноценное и всестороннее рассмотрение дела с запретом на переход из предварительного заседания сразу в основное (если есть возражения) прямо закреплено в п. 4 ст. 137 АПК РФ.
А ещё это правило разжёвано в Пленуме ВАС (п. 27
Да и вся практика Экономической коллеги ВС РФ однозначна: все решения, вынесенные с нарушением правил такого перехода подлежат безусловной отмене, поскольку таким образом нарушается право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ):
-
Но принцип работы Арбитражного суда г.Москвы, видимо, гласит: вижу цель - не вижу препятствий. Поэтому суд вынес решение в первом же заседании, сразу перейдя из предварительного в основное, а возражения ответчика просто проигнорировал. Отсутсвие при этом самого Ответчика суду тоже не помешало.
Иск, конечно, удовлетворили полностью, вообще не разбираясь в обстоятельствах дела.
Апелляция и кассация жалобы ответчика оставили без удовлетворения.
Ответчик идёт за справедливость в ВС РФ - оплот правосудия страны, который уж точно обратит внимание на столь вопиющее нарушение норм процессуального закона.
И тут судья ВС РФ выдаёт: довод ответчика о том, что оригинал доп.соглашения не исследовался судом не является основанием для отмены судебных актов.
- Стоп, стоп, стоп! А как же другое нарушение? Как нарушение права на судебную защиту? Как быть с тем, что суд не мог перейти в основное с.з. и вынести решение, но сделал это?
В общем, чтобы не отменять судебные акты, судья Верховного Суда РФ просто проигнорировала основные доводы жалобы, сославшись на то, на что ответчик даже и не жаловался!
Либо же у некоторых судей высшей судебной инстанции страны просто нулевая видимость.
Две фирмы заключили договор поставки оборудования. Стоимость оборудования вместе с пуско-наладочными работами составила 21,5 млн руб.
Заказчик всё оплатил, поставщик всё поставил.
Казалось, ну что может пойти не так?
Но в последний момент заказчик говорит, что не нужны ему пуско-наладочные работы, лучше пусть поставщик вернет за них деньги - почти 2 млн руб.
Начинается переписка по электронной почте, т.к. вокруг пандемия, заказчик и поставщик в разных городах. Юристы двух фирм пытаются составить доп.соглашение о частичном расторжении договора и возврате денег, но пока не могут прийти к окончательной редакции.
Так-то, если по закону, то в определенных случаях, если заказчик расторгает договор без объяснения причин, то поставщик может часть денег оставить себе.
Юристы у заказчика регулярно меняются. Переписка заходит в тупик. А потом и вовсе сходит на нет.
И тут заказчик подаёт в суд иск о взыскании задолженности по соглашению о расторжении того самого договора. К исковому заявлению прилагает скан доп.соглашения, из которого якобы следует, что стороны договор расторгли, и поставщик обязался вернуть 2 млн рублей заказчику.
Подпись и печать другой стороны он к скану сам приделал.
Арбитражный суд г. Москвы принимает иск к производству, назначает предварительное заседание.
Поставщик получает иск и, пребывая в полном недоумении, заедается вопросом:
- Простойте-ка, ребята, какое ещё доп.соглашение? Мы ведь его так и не заключили!
Поставщик подаёт в арбитражный суд ходатайство, мол, у нас в это же время в вашем же суде уже есть одно заседание, и если произойдёт наложение по времени, то просим не переходить в основное и не выносить решение, потому что хотим полноценного разбирательства, хотим всё поисследовать, обращаем внимание на то, что доп.соглашение мы оспариванием, т.к. не заключали такого.
Это право ответчика на полноценное и всестороннее рассмотрение дела с запретом на переход из предварительного заседания сразу в основное (если есть возражения) прямо закреплено в п. 4 ст. 137 АПК РФ.
А ещё это правило разжёвано в Пленуме ВАС (п. 27
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65) и в Обзоре практики ВС РФ (п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)),.Да и вся практика Экономической коллеги ВС РФ однозначна: все решения, вынесенные с нарушением правил такого перехода подлежат безусловной отмене, поскольку таким образом нарушается право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ):
-
определение ВС РФ от 11 ноября 2021 года № 305-ЭС21-10362;
- определение ВС РФ от 1 декабря 2020 года №305-ЭС20-14939.Но принцип работы Арбитражного суда г.Москвы, видимо, гласит: вижу цель - не вижу препятствий. Поэтому суд вынес решение в первом же заседании, сразу перейдя из предварительного в основное, а возражения ответчика просто проигнорировал. Отсутсвие при этом самого Ответчика суду тоже не помешало.
Иск, конечно, удовлетворили полностью, вообще не разбираясь в обстоятельствах дела.
Апелляция и кассация жалобы ответчика оставили без удовлетворения.
Ответчик идёт за справедливость в ВС РФ - оплот правосудия страны, который уж точно обратит внимание на столь вопиющее нарушение норм процессуального закона.
И тут судья ВС РФ выдаёт: довод ответчика о том, что оригинал доп.соглашения не исследовался судом не является основанием для отмены судебных актов.
- Стоп, стоп, стоп! А как же другое нарушение? Как нарушение права на судебную защиту? Как быть с тем, что суд не мог перейти в основное с.з. и вынести решение, но сделал это?
В общем, чтобы не отменять судебные акты, судья Верховного Суда РФ просто проигнорировала основные доводы жалобы, сославшись на то, на что ответчик даже и не жаловался!
Либо же у некоторых судей высшей судебной инстанции страны просто нулевая видимость.
Если 1 = 1, то почему 2 = 0?
В январе 2021 года мужчина купил в автосалоне автомобиль практически за 3 млн рублей. Новый, только с конвейера.
Проездил на нём полгода и заметил, что внутри салона расслоились дверные ручки. Просто распались на несколько частей.
Мужчина едет в автосалон, просит устранить дефект по гарантии.
В автосалоне автомобиль смотрели очень долго и по итогу сказали, что не знают, как быть, потому что раньше с таким не сталкивались.
Дескать, надо связываться с изготовителем и выяснять, что, да как. А поскольку связываться с изготовителем они будут долго, то мужчину отправили домой.
«Мы вам перезвоним».
Ну, как обычно.
Проходит месяц, второй. Из автосалона никто не звонит. Ремонт никто не делает. Мужчина расстроен: он-то думал, что за 3 млн рублей он покупает другой уровень сервиса.
Ст. 18 Закона о защите прав потребителей разрешает покупателю вернуть технически сложный товар продавцу, если тот нарушил максимально допустимый срок ремонта товара с недостатками - 45 рабочих дней.
Тут уж всё очевидно: автосалон в 45 дней ремонта не уложился.
Пишем претензию продавцу с отказом от договора: просим принять назад автомобиль и вернуть деньги.
Автосалон пишет на претензию невнятный ответ и добровольно удовлетворять требования отказывается.
Идём с иском суд. Судья на подготовке (беседе) говорит юристу истца, мол, иск-то вы подали неправильно: у истца нет права расторгнуть договор! 😱😱😱
По мнению судьи (которое она вообще-то заранее озвучивать не имеет права) расторгнуть договор и вернуть деньги можно только в том случае, если бы автомобиль находился в автосалоне на ремонте более 45-ти дней, а так как автосалон автомобиль не принял на ремонт, то и, типа, нарушения права не произошло. 😳😳😳
Поэтому, по мнению судьи, исковые требования надо 100% менять, а лучше от них вообще отказаться.
Судья озвучивает, что автосалон выиграет дело, а бедный мужчина ещё и все судебные расходы понесёт.
Ответчики радостно кивают головой, ведь суд заранее разрешил дело в их пользу. 🙈🙈🙈
Законом за одно такое нарушение для продавца установлена максимально строгая ответственность в виде расторжения договора и возврата покупателю денег.
А вот, если продавец нарушил закон дважды (не принял товар на ремонт и не устранил недостатки в установленный срок), то с него, по логике судьи, ничего попросить нельзя.
Хорошо хоть судебная практика на этот счёт однозначна - 45 рабочих дней для ремонта товара начинают исчисляться с момента обращения покупателя к продавцу.
В январе 2021 года мужчина купил в автосалоне автомобиль практически за 3 млн рублей. Новый, только с конвейера.
Проездил на нём полгода и заметил, что внутри салона расслоились дверные ручки. Просто распались на несколько частей.
Мужчина едет в автосалон, просит устранить дефект по гарантии.
В автосалоне автомобиль смотрели очень долго и по итогу сказали, что не знают, как быть, потому что раньше с таким не сталкивались.
Дескать, надо связываться с изготовителем и выяснять, что, да как. А поскольку связываться с изготовителем они будут долго, то мужчину отправили домой.
«Мы вам перезвоним».
Ну, как обычно.
Проходит месяц, второй. Из автосалона никто не звонит. Ремонт никто не делает. Мужчина расстроен: он-то думал, что за 3 млн рублей он покупает другой уровень сервиса.
Ст. 18 Закона о защите прав потребителей разрешает покупателю вернуть технически сложный товар продавцу, если тот нарушил максимально допустимый срок ремонта товара с недостатками - 45 рабочих дней.
Тут уж всё очевидно: автосалон в 45 дней ремонта не уложился.
Пишем претензию продавцу с отказом от договора: просим принять назад автомобиль и вернуть деньги.
Автосалон пишет на претензию невнятный ответ и добровольно удовлетворять требования отказывается.
Идём с иском суд. Судья на подготовке (беседе) говорит юристу истца, мол, иск-то вы подали неправильно: у истца нет права расторгнуть договор! 😱😱😱
По мнению судьи (которое она вообще-то заранее озвучивать не имеет права) расторгнуть договор и вернуть деньги можно только в том случае, если бы автомобиль находился в автосалоне на ремонте более 45-ти дней, а так как автосалон автомобиль не принял на ремонт, то и, типа, нарушения права не произошло. 😳😳😳
Поэтому, по мнению судьи, исковые требования надо 100% менять, а лучше от них вообще отказаться.
Судья озвучивает, что автосалон выиграет дело, а бедный мужчина ещё и все судебные расходы понесёт.
Ответчики радостно кивают головой, ведь суд заранее разрешил дело в их пользу. 🙈🙈🙈
Законом за одно такое нарушение для продавца установлена максимально строгая ответственность в виде расторжения договора и возврата покупателю денег.
А вот, если продавец нарушил закон дважды (не принял товар на ремонт и не устранил недостатки в установленный срок), то с него, по логике судьи, ничего попросить нельзя.
Хорошо хоть судебная практика на этот счёт однозначна - 45 рабочих дней для ремонта товара начинают исчисляться с момента обращения покупателя к продавцу.
Страдайте за копейки
Речь пойдёт о тяжело больных детях и о том, какое к ним у нас отношение со стороны государства.
К сожалению есть дети с тяжёлой формой диабета. Все они являются инвалидами.
И государство должно БЕСПЛАТНО обеспечивать таких детей всеми лекарствами и медизделиями согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 890 от 30 июля 1994 года
Так, в перечень необходимых медизделий входят и датчики для мониторинга глюкозы в крови.
Специальные приборы нужны для того, чтобы определять насколько упал или повысился сахар в крови у ребёнка, чтобы вовремя сделать укол.
Если упустить этот момент, то исход будет плачевным.
Часть 1. Махинации с бюджетом и полная безответственность
В начале 2021 года Минздрав должен был закупить эти медизделия и обеспечить ими детей, стоящих на учёте. Это порядка 120 детей в нашей области.
Но на дворе уже август, и никто ничего не закупил. Да даже закупки ещё не объявили. Родители таких детей сами ищут медизделия по всей стране и даже за рубежом.
Потому что дефицит: детей-инвалидов у нас в стране слишком много, спрос превышает предложение.
Из-за такого вот откровенного бардака тяжело больные дети вынуждены жить на грани жизни и смерти. Ведь без медизделий нельзя определить, когда и сколько вводить лекарства.
И вот, после того, как родители буквально атаковали местный Минздрав, чиновники всё-таки соизволили объявить тендер на закупку медизделий. Но закупочная процедура идёт месяц, потом только поставка, распределение, а уж потом только - выдача больным.
Короче, хорошо, если к ноябрю дадут.
Но Минздрав и тут отличился!
Стоимость одного изделия у фирмы-производителя составляет 4,5 тысячи рублей. Причём, в стоимость входит доставка в любую точку России.
Согласно тендерной документации, стоимость приобретаемого изделия составляет 5,5 тысяч рублей.
То есть, на одной закупке чиновники кладут себе в карман примерно миллион.
Закупка разовая, поэтому они "зарабатывают" сразу, а медизделия дети получают потом.
И то, получают-то не все дети, а только 95.
А потому что рассчитывали закупку на всех детей исходя из стоимости 4,5 тысячи за единицу, а закупают по 5,5 тысяч, и вот на разницу (почти в миллион рублей) медизделия, естественно, не закупаются, то есть часть детей всё равно остаётся не обеспеченной. 🤦♂🤦♂🤦♂
Часть 2. Какие ваши доказательства?
Некоторые родители стали обращаться в суд. Просят обеспечить необходимыми медизделиями, а также взыскать моральный вред, ведь всё это время они жили в реальном страхе, что вот-вот с ребёнком произойдёт что-то страшное. Может быть, самое страшное...
И вот, суд.
Судья такой, мол, с медизделиями всё понятно, а с моральным вредом не понятно ничего (суду).
По логике судьи, раз иск подан в интересах маленького ребёнка, то как доказать его нравственные страдания из-за того, что чиновники нарушили закон?
Судья задаёт вопрос, мол, а как ребёнок мог осознавать, что чиновники нарушили сроки обеспечения его медизделиями, но чем доказать, что он понимает всё это в 2х-3х-летнем возрасте?
То есть судья просит доказательства того, как ребёнок осознавал, что чиновники нарушают конкретный закон, ведь ребёнок-то выжил, значит (по логике судьи) он ничего не понял, значит он и не переживал, значит и оснований для взыскания морального вреда нет. 🤷♂🤷♂🤷♂
Часть 3. Цена справедливости
На протяжении НЕСКОЛЬКИХ заседаний пытаемся донести до судьи очевидные вещи:
1) иск подан в интересах ребёнка родителем, который тоже является истцом, что и указывается в исковом заявлении, да ещё к тому же и предусмотрено законом (п. 2 ст. 46 ГПК);
2) за период отсутствия медизделий, уровень сахара повышался (или понижался) до критических отметок, что заметно вызвало физические страдания самого ребёнка, а также сильнейшие нравственные страдания родителей за его жизнь.
Решение суда: взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за год мучений. То есть 13 руб. 70 коп. в день.
Напомним, в 2018 году Басманный суд Москвы взыскал с журналистов в пользу миллиардера Алишера Усманова 50 тыс. руб. за статью в Интернет издании о связях с криминалом.
Речь пойдёт о тяжело больных детях и о том, какое к ним у нас отношение со стороны государства.
К сожалению есть дети с тяжёлой формой диабета. Все они являются инвалидами.
И государство должно БЕСПЛАТНО обеспечивать таких детей всеми лекарствами и медизделиями согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 890 от 30 июля 1994 года
Так, в перечень необходимых медизделий входят и датчики для мониторинга глюкозы в крови.
Специальные приборы нужны для того, чтобы определять насколько упал или повысился сахар в крови у ребёнка, чтобы вовремя сделать укол.
Если упустить этот момент, то исход будет плачевным.
Часть 1. Махинации с бюджетом и полная безответственность
В начале 2021 года Минздрав должен был закупить эти медизделия и обеспечить ими детей, стоящих на учёте. Это порядка 120 детей в нашей области.
Но на дворе уже август, и никто ничего не закупил. Да даже закупки ещё не объявили. Родители таких детей сами ищут медизделия по всей стране и даже за рубежом.
Потому что дефицит: детей-инвалидов у нас в стране слишком много, спрос превышает предложение.
Из-за такого вот откровенного бардака тяжело больные дети вынуждены жить на грани жизни и смерти. Ведь без медизделий нельзя определить, когда и сколько вводить лекарства.
И вот, после того, как родители буквально атаковали местный Минздрав, чиновники всё-таки соизволили объявить тендер на закупку медизделий. Но закупочная процедура идёт месяц, потом только поставка, распределение, а уж потом только - выдача больным.
Короче, хорошо, если к ноябрю дадут.
Но Минздрав и тут отличился!
Стоимость одного изделия у фирмы-производителя составляет 4,5 тысячи рублей. Причём, в стоимость входит доставка в любую точку России.
Согласно тендерной документации, стоимость приобретаемого изделия составляет 5,5 тысяч рублей.
То есть, на одной закупке чиновники кладут себе в карман примерно миллион.
Закупка разовая, поэтому они "зарабатывают" сразу, а медизделия дети получают потом.
И то, получают-то не все дети, а только 95.
А потому что рассчитывали закупку на всех детей исходя из стоимости 4,5 тысячи за единицу, а закупают по 5,5 тысяч, и вот на разницу (почти в миллион рублей) медизделия, естественно, не закупаются, то есть часть детей всё равно остаётся не обеспеченной. 🤦♂🤦♂🤦♂
Часть 2. Какие ваши доказательства?
Некоторые родители стали обращаться в суд. Просят обеспечить необходимыми медизделиями, а также взыскать моральный вред, ведь всё это время они жили в реальном страхе, что вот-вот с ребёнком произойдёт что-то страшное. Может быть, самое страшное...
И вот, суд.
Судья такой, мол, с медизделиями всё понятно, а с моральным вредом не понятно ничего (суду).
По логике судьи, раз иск подан в интересах маленького ребёнка, то как доказать его нравственные страдания из-за того, что чиновники нарушили закон?
Судья задаёт вопрос, мол, а как ребёнок мог осознавать, что чиновники нарушили сроки обеспечения его медизделиями, но чем доказать, что он понимает всё это в 2х-3х-летнем возрасте?
То есть судья просит доказательства того, как ребёнок осознавал, что чиновники нарушают конкретный закон, ведь ребёнок-то выжил, значит (по логике судьи) он ничего не понял, значит он и не переживал, значит и оснований для взыскания морального вреда нет. 🤷♂🤷♂🤷♂
Часть 3. Цена справедливости
На протяжении НЕСКОЛЬКИХ заседаний пытаемся донести до судьи очевидные вещи:
1) иск подан в интересах ребёнка родителем, который тоже является истцом, что и указывается в исковом заявлении, да ещё к тому же и предусмотрено законом (п. 2 ст. 46 ГПК);
2) за период отсутствия медизделий, уровень сахара повышался (или понижался) до критических отметок, что заметно вызвало физические страдания самого ребёнка, а также сильнейшие нравственные страдания родителей за его жизнь.
Решение суда: взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за год мучений. То есть 13 руб. 70 коп. в день.
Напомним, в 2018 году Басманный суд Москвы взыскал с журналистов в пользу миллиардера Алишера Усманова 50 тыс. руб. за статью в Интернет издании о связях с криминалом.
«Установка»
Есть среди судей негласная установка – ни при каких обстоятельствах не «заворачивать» административные материалы по статьям 12.8 (управление автомобилем в состоянии опьянения), 12.15 ч. 4 (выезд на встречную полосу через «сплошную»), 12.26 (отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ.
Судьи крайне редко прекращают дела по этим статьям, делают это ну, прям, когда совсем невозможно устранить нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала.
Не могу оценить, насколько это правильная практика, но есть, как есть.
И вот, приходит клиент. Его остановили сотрудники ГИБДД, «продули», прибор показал 0,23 промилле, то есть установлено, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Да и с протоколом он согласился, ничего не оспаривает, пришел к нам, чтобы мы просто сходили в суд, чтобы лишнего ничего ему там не приписали, попытались минимизировать все риски, так сказать.
Назначили рассмотрение дела. Судья оказалась знакомая (знаем друг друга давно, естественно, по работе), о ней только положительные отзывы.
И всё последнее время мучаемся мыслями: как бы сделать так, чтобы прям никого не обидеть, ни клиента, ни правосудие? Ну, потому что клиент реально управлял авто в состоянии опьянения, и заслуживает наказания, поэтому было бы несправедливым, если бы сотрудники полиции допустили какое-нибудь глупое нарушение. Да и клиент не прочь «наказаться», вину за собой чувствует, только просит, чтоб всё было по закону.
Перед заседание знакомимся с делом. И тут становиться понятно, что сотрудники ГИБДД прям ОЧЕНЬ глупо ошиблись: они составили протокол об административном правонарушении в 9 час. 30 мин., а акт освидетельствования на состояние опьянения – в 9 час. 31 мин.
То есть, нарушение выявлено на 1 минуту позже, чем составлен протокол.
И вину-то мы не отрицаем, но судья понимает, что ГАИшники при оформлении административного материала, условно говоря, перемещались во времени в будущее, чего быть в принципе не может. И что делать теперь, тоже непонятно, потому что судья обязан проверить, правильно ли составлен протокол. И если он составлен неправильно, то дело судья обязан отмести его из числа доказательств. А это означает, что «обвинительное» постановление особо-то не вынесешь.
Все отправились думать, что делать дальше. Отложились до 8 февраля.
И вот дилемма: правильно ли судья поступит, если прекратит дело или же воспользуется негласным указанием?
Есть среди судей негласная установка – ни при каких обстоятельствах не «заворачивать» административные материалы по статьям 12.8 (управление автомобилем в состоянии опьянения), 12.15 ч. 4 (выезд на встречную полосу через «сплошную»), 12.26 (отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ.
Судьи крайне редко прекращают дела по этим статьям, делают это ну, прям, когда совсем невозможно устранить нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала.
Не могу оценить, насколько это правильная практика, но есть, как есть.
И вот, приходит клиент. Его остановили сотрудники ГИБДД, «продули», прибор показал 0,23 промилле, то есть установлено, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Да и с протоколом он согласился, ничего не оспаривает, пришел к нам, чтобы мы просто сходили в суд, чтобы лишнего ничего ему там не приписали, попытались минимизировать все риски, так сказать.
Назначили рассмотрение дела. Судья оказалась знакомая (знаем друг друга давно, естественно, по работе), о ней только положительные отзывы.
И всё последнее время мучаемся мыслями: как бы сделать так, чтобы прям никого не обидеть, ни клиента, ни правосудие? Ну, потому что клиент реально управлял авто в состоянии опьянения, и заслуживает наказания, поэтому было бы несправедливым, если бы сотрудники полиции допустили какое-нибудь глупое нарушение. Да и клиент не прочь «наказаться», вину за собой чувствует, только просит, чтоб всё было по закону.
Перед заседание знакомимся с делом. И тут становиться понятно, что сотрудники ГИБДД прям ОЧЕНЬ глупо ошиблись: они составили протокол об административном правонарушении в 9 час. 30 мин., а акт освидетельствования на состояние опьянения – в 9 час. 31 мин.
То есть, нарушение выявлено на 1 минуту позже, чем составлен протокол.
И вину-то мы не отрицаем, но судья понимает, что ГАИшники при оформлении административного материала, условно говоря, перемещались во времени в будущее, чего быть в принципе не может. И что делать теперь, тоже непонятно, потому что судья обязан проверить, правильно ли составлен протокол. И если он составлен неправильно, то дело судья обязан отмести его из числа доказательств. А это означает, что «обвинительное» постановление особо-то не вынесешь.
Все отправились думать, что делать дальше. Отложились до 8 февраля.
И вот дилемма: правильно ли судья поступит, если прекратит дело или же воспользуется негласным указанием?
Круги судебного ада
Перед вами 2 документа:
1) сопроводительное письмо о направлении определения;
2) само определение.
Хронология:
- определение вынесено 8 декабря 2021 года;
- вступило определение в силу 30 декабря 2021 года (почему-то!? Должно было вступить 23 декабря 2021 года);
- направлено определение заявителю 10 января 2022 года. 🤷♂️🤷♂️🤷♂️
То есть, сейчас заявителю нужно будет писать ходатайство о восстановлении срока, обосновывать его, ходить в отдельное заседание по восстановлению срока и только потом (если срок ещё восстановят) дело направят в апелляцию.
Да, кстати, рассматривает ходатайство о восстановлении срока та же судья, что и определение вынесла. 🤦♂️🤦♂️🤦♂️
И если она не восстановит срок (легко может сделать это, т.к. не в её интересах восстанавливать), то надо будет обжаловать. 😤😤😤
И только потом дело вернётся в районный суд, чтобы срок всё-таки восстановили, а дело направили для рассмотрения по существу вопроса.
А простой человек точно должен это всё проходить?
Перед вами 2 документа:
1) сопроводительное письмо о направлении определения;
2) само определение.
Хронология:
- определение вынесено 8 декабря 2021 года;
- вступило определение в силу 30 декабря 2021 года (почему-то!? Должно было вступить 23 декабря 2021 года);
- направлено определение заявителю 10 января 2022 года. 🤷♂️🤷♂️🤷♂️
То есть, сейчас заявителю нужно будет писать ходатайство о восстановлении срока, обосновывать его, ходить в отдельное заседание по восстановлению срока и только потом (если срок ещё восстановят) дело направят в апелляцию.
Да, кстати, рассматривает ходатайство о восстановлении срока та же судья, что и определение вынесла. 🤦♂️🤦♂️🤦♂️
И если она не восстановит срок (легко может сделать это, т.к. не в её интересах восстанавливать), то надо будет обжаловать. 😤😤😤
И только потом дело вернётся в районный суд, чтобы срок всё-таки восстановили, а дело направили для рассмотрения по существу вопроса.
А простой человек точно должен это всё проходить?
Зачётное дело
Подключились на стадии кассации к одному интересному делу. Суть следующая.
В октябре 2020 года организация А предъявила к организации Б исковое заявление о взыскании 1 млн руб.
Ответчик в суде говорит, мол никакой задолженности нет, потому что ещё в апреле 2020 года организация Б зачла имеющийся перед ней долг организации А как раз на указанную сумму. Уведомление о зачёте организация Б направляла по почте. Но организация А письмо не получила, и оно вернулось отправителю.
Юристы ответчика приобщают к материалам дела конверт и само письмо. Юристы истца утверждают, что письмо направлялось ненадлежащим образом.
Еще истец утверждал, что зачет - это просто выдумка и никакой встречной задолженности нет и не было, а документы ответчик попросту подделал (об этом в следующем посте).
Судье всё ясно. Бери да применяй статью 165.1 ГК РФ: уведомление о зачете доставлено, поскольку оно поступило истцу, однако по его же вине, тот письмо не получил и с ними не ознакомился.
Зачет состоялся. В удовлетворении иска отказать.
Но мы посмотрели, как шло письмо в организацию А. Видим, что письмо провалялось на почте 2 месяца (хотя срок хранения 1 месяц) и вернулось отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».
Судебная практика говорит, что такое уведомление нельзя считать доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
Из материалов дела не следует, что сообщение не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него. Потому что были какие-то иные обстоятельства. Какие? – суд первой инстанции не выяснял.
Какая же это законность?
Но кассация в удовлетворении жалобы отказывает, при этом пишет: «письмо вернулось по истечении срока хранения и ст.165.1 ГК РФ применена правомерно».
Какое истечение срока хранения? Ведь документы в деле говорят об обратном!
То есть тройка судей выдумала «удобное» обстоятельство, чтобы оставить в силе решение суда первой инстанции? Так, что ли, получается?
Подключились на стадии кассации к одному интересному делу. Суть следующая.
В октябре 2020 года организация А предъявила к организации Б исковое заявление о взыскании 1 млн руб.
Ответчик в суде говорит, мол никакой задолженности нет, потому что ещё в апреле 2020 года организация Б зачла имеющийся перед ней долг организации А как раз на указанную сумму. Уведомление о зачёте организация Б направляла по почте. Но организация А письмо не получила, и оно вернулось отправителю.
Юристы ответчика приобщают к материалам дела конверт и само письмо. Юристы истца утверждают, что письмо направлялось ненадлежащим образом.
Еще истец утверждал, что зачет - это просто выдумка и никакой встречной задолженности нет и не было, а документы ответчик попросту подделал (об этом в следующем посте).
Судье всё ясно. Бери да применяй статью 165.1 ГК РФ: уведомление о зачете доставлено, поскольку оно поступило истцу, однако по его же вине, тот письмо не получил и с ними не ознакомился.
Зачет состоялся. В удовлетворении иска отказать.
Но мы посмотрели, как шло письмо в организацию А. Видим, что письмо провалялось на почте 2 месяца (хотя срок хранения 1 месяц) и вернулось отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».
Судебная практика говорит, что такое уведомление нельзя считать доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
Из материалов дела не следует, что сообщение не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него. Потому что были какие-то иные обстоятельства. Какие? – суд первой инстанции не выяснял.
Какая же это законность?
Но кассация в удовлетворении жалобы отказывает, при этом пишет: «письмо вернулось по истечении срока хранения и ст.165.1 ГК РФ применена правомерно».
Какое истечение срока хранения? Ведь документы в деле говорят об обратном!
То есть тройка судей выдумала «удобное» обстоятельство, чтобы оставить в силе решение суда первой инстанции? Так, что ли, получается?
Это абсурд или это такой суд?
Тут авторитетные правоХОРОНИТельные органы сообщают, что нарушений при фальсификации уголовного дела в отношении Владимира Воронцова нет.
То есть, всё сфальсифицировано нормально.
Мы провели свою проверку некоторых фактов и разобрали законность содержания Воронцова под стражей, а также основной эпизод с вымогательством.
Проверка показала всю абсурдность происходящего в суде.
Вот, что у нас получилось: https://youtu.be/yJqRqnEl8HA
Тут авторитетные правоХОРОНИТельные органы сообщают, что нарушений при фальсификации уголовного дела в отношении Владимира Воронцова нет.
То есть, всё сфальсифицировано нормально.
Мы провели свою проверку некоторых фактов и разобрали законность содержания Воронцова под стражей, а также основной эпизод с вымогательством.
Проверка показала всю абсурдность происходящего в суде.
Вот, что у нас получилось: https://youtu.be/yJqRqnEl8HA
YouTube
Уголовное дело в отношении Воронцова - полный абсурд
Анализируем 2 судебных акта, вынесенных Пензенским областным судом, и не можем никак понять, ЧТО ВООБЩЕ ПРОИСХОДИТ?!
1. Как можно отказать медику, переболевшему covid-19 во взыскании страховой выплаты, сославшись на то, что он заразился не от пациентов, а от "посетителей"?
2. Как можно отказать во взыскании штрафа по Закону и защите прав потребителей, сославшись на то, что деньги от потребителя принимал не продавец, а физические лица? И пофиг на то, что эти физические лица - работники продавца!
1. Как можно отказать медику, переболевшему covid-19 во взыскании страховой выплаты, сославшись на то, что он заразился не от пациентов, а от "посетителей"?
2. Как можно отказать во взыскании штрафа по Закону и защите прав потребителей, сославшись на то, что деньги от потребителя принимал не продавец, а физические лица? И пофиг на то, что эти физические лица - работники продавца!
Уважаемые подписчики и гости канала!
Мы долго готовили интересный и актуальный контент.
Он должен был планомерно выходить с 24 февраля.
Но по известным причинам его выход пришлось немного отложить.
Сначала мы решили записать обращение в связи с этим.
Потом контент будет выходить по плану.
Вас никто не бросил, обязательно оставайтесь с нами.
Дальше будет только интересней.
До скорых встреч!
Мы долго готовили интересный и актуальный контент.
Он должен был планомерно выходить с 24 февраля.
Но по известным причинам его выход пришлось немного отложить.
Сначала мы решили записать обращение в связи с этим.
Потом контент будет выходить по плану.
Вас никто не бросил, обязательно оставайтесь с нами.
Дальше будет только интересней.
До скорых встреч!
YouTube
Что делать юристу в новых условиях изоляции?
Как скажутся последствия спецоперации на Украине на работе юристов? Как повлияют санкции против России?Для новостей и предложений: https://t.me/nadnepravosudiya
Путешествие инспектора ДПС во времени по «пьяному делу»
На Дне правосудия новое дело, на этот раз административка по ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В нашем новом видео мы расскажем о том, как инспектор ДПС, который составлял материал, умудрился совершить путешествие во времени и как судья, установив это, не поверила своим глазам.
Смотрите сами 👉 https://youtu.be/SvOrRsAY2T8
На Дне правосудия новое дело, на этот раз административка по ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В нашем новом видео мы расскажем о том, как инспектор ДПС, который составлял материал, умудрился совершить путешествие во времени и как судья, установив это, не поверила своим глазам.
Смотрите сами 👉 https://youtu.be/SvOrRsAY2T8
YouTube
Путешествие инспектора ДПС во времени по "пьяному делу"
На дне правосудия.
"Экспертный уровень"
Вы думали, что мы на самом дне правосудия?
Нет, это далеко не так!
Мы постарались спуститься максимально низко и вышли на "экспертный уровень".
Как у нас это получилось и что это вообще такое?
Смотрите наше новое видео: https://youtu.be/gRh2zMfFatE
"Экспертный уровень"
Вы думали, что мы на самом дне правосудия?
Нет, это далеко не так!
Мы постарались спуститься максимально низко и вышли на "экспертный уровень".
Как у нас это получилось и что это вообще такое?
Смотрите наше новое видео: https://youtu.be/gRh2zMfFatE
YouTube
На дне правосудия Экспертный уровень
Разбор судебных экспертиз по делу Омбудсмена полиции Владимира Воронцова
По ком звонит… Воронцов?
Что-то уже очень страшное творится на самом, что ни на есть, дне правосудия!
Воронцову просто объявили, как именно он «совершал преступления».
Доказательства? Какие доказательства? Они не нужны!
О том как обвинение прячет от суда доказательства невиновности Воронцова В.А. и как не дают даже ему самому доказать свою невиновность, смотрите в нашем новом видеоразборе: https://youtu.be/oaS4jE9PMG0
Что-то уже очень страшное творится на самом, что ни на есть, дне правосудия!
Воронцову просто объявили, как именно он «совершал преступления».
Доказательства? Какие доказательства? Они не нужны!
О том как обвинение прячет от суда доказательства невиновности Воронцова В.А. и как не дают даже ему самому доказать свою невиновность, смотрите в нашем новом видеоразборе: https://youtu.be/oaS4jE9PMG0
YouTube
По ком звонит... Воронцов?
Бот обратной связь Телеграмм-канала «На Дне Правосудия»: @ndpnews_bot
Бот обратной связи Телеграмм-канала «Омбудсмент Полиции 2»: @Sardukarus
Бот обратной связи Телеграмм-канала «Омбудсмент Полиции 2»: @Sardukarus
Суд в Пензенской области признал наличие у пенсионера способностей Терминатора-2
21 марта 2022 года Неверкинский районный суд Пензенской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении гражданина К.
Суд установил, что 63-летний пенсионер на скорости порядка 30 км/ч с монтировкой в руках запрыгнул на кабину движущегося трактора Т-150 и, пройдя сквозь находившегося там еще одного мужчину, избил водителя. По мнению суда пенсионер обладал способностями Т-1000, как в известном фильме «Терминатор-2».
Подробности в нашем новом видео: https://youtu.be/_bq9FIEEt-M
21 марта 2022 года Неверкинский районный суд Пензенской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении гражданина К.
Суд установил, что 63-летний пенсионер на скорости порядка 30 км/ч с монтировкой в руках запрыгнул на кабину движущегося трактора Т-150 и, пройдя сквозь находившегося там еще одного мужчину, избил водителя. По мнению суда пенсионер обладал способностями Т-1000, как в известном фильме «Терминатор-2».
Подробности в нашем новом видео: https://youtu.be/_bq9FIEEt-M
YouTube
В Пензенской области осужден Терминатор-2
Разбор тупейшего постановления по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои)
Пустое правосудие
(прислал подписчик, анонимно)
Подал иск в Мещанский суд г. Москвы. Судился с государством.
Судья Пахмутова. Вела себя в процессе, как академик.
В конце вынесла решение об отказе в иске.
Ну, вынесла и вынесла, чё такого? Надо обжаловать
А дело это было ещё осенью 2021 года.
Пахмутова и говорит, мол, решение будет изготовлено в течение 5 дней (как того и требует ГПК РФ).
И вот, проходит 5 дней, решения нет. Звоню. Секретарь говорит, мол, подождите немного, через пару дней разместим, подадите свою жалобу.
Проходит ещё 5 дней. То же самое. А потом ещё 5 дней, ещё и ещё 5 дней.
И вот уже прошло полгода.
Смотрю - на сайте суда появилось решение.
Скачиваю, а там - вот такое:
(прислал подписчик, анонимно)
Подал иск в Мещанский суд г. Москвы. Судился с государством.
Судья Пахмутова. Вела себя в процессе, как академик.
В конце вынесла решение об отказе в иске.
Ну, вынесла и вынесла, чё такого? Надо обжаловать
А дело это было ещё осенью 2021 года.
Пахмутова и говорит, мол, решение будет изготовлено в течение 5 дней (как того и требует ГПК РФ).
И вот, проходит 5 дней, решения нет. Звоню. Секретарь говорит, мол, подождите немного, через пару дней разместим, подадите свою жалобу.
Проходит ещё 5 дней. То же самое. А потом ещё 5 дней, ещё и ещё 5 дней.
И вот уже прошло полгода.
Смотрю - на сайте суда появилось решение.
Скачиваю, а там - вот такое:
Потому что потому
Арбитражный спор, взыскание задолженности по договору поставки.
Ответчик говорит, что задолженности нет, т.к. была поставка, правда другого товара, но ответчик вправе и зачесть в счёт оплаты по той накладной, оплату по этой. В подтверждение представляет копию товарной накладной.
В копии видно, что оригинал подделан, истец просит назначить экспертизу.
На экспертизу ответчик представляет оригинал товарной накладной, и эксперт даёт заключение, что однозначно сделать вывод по поставленным вопросам нельзя, т.к. имеются признаки, как указывающие на то, что подпись подлинная, так и указывающие на то, что подпись поддельная. А также, говорит эксперт, имеются следы вклейки из другого документа.
Истец заявляет о повторной экспертизе (здесь он сделал это по незнанию, т.к. надо было заявлять о дополнительной. Но вообще, по-хорошему, суд сам обязан был разобраться, поставить правильные вопросы и назначить правильную экспертизу). Суд первой инстанции отказывает в назначении экспертизы, мол, и так всё понятно.
А что понятно-то? Что эксперт указал на невозможность сделать выводы и необходимость дополнительного исследования?
Апелляция и кассация вообще не обращают внимания на доводы в части того, что нужно было провести дополнительную экспертизу.
Идём в Верховный Суд РФ - надежда надежд... Там-то точно увидят, что экспертизу надо было проводить. 🤷♂
И тут высшая судебная инстанция выдаёт:
Жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. зачёт встречных требований допускается по закону. 🤦♂
Да вы что? Неужели?! А то вот мы не знали! Спасибо, что рассказали!
А что с правом на доступ к правосудию, например? Как насчёт того, что просто необходимо было провести дополнительную экспертизу? Где об этом хоть слово? Мы вообще-то на это жаловались!
В общем, ждём, что ответит зам. Председателя ВС РФ.
Если что, дело № А49-10120/2020
Арбитражный спор, взыскание задолженности по договору поставки.
Ответчик говорит, что задолженности нет, т.к. была поставка, правда другого товара, но ответчик вправе и зачесть в счёт оплаты по той накладной, оплату по этой. В подтверждение представляет копию товарной накладной.
В копии видно, что оригинал подделан, истец просит назначить экспертизу.
На экспертизу ответчик представляет оригинал товарной накладной, и эксперт даёт заключение, что однозначно сделать вывод по поставленным вопросам нельзя, т.к. имеются признаки, как указывающие на то, что подпись подлинная, так и указывающие на то, что подпись поддельная. А также, говорит эксперт, имеются следы вклейки из другого документа.
Истец заявляет о повторной экспертизе (здесь он сделал это по незнанию, т.к. надо было заявлять о дополнительной. Но вообще, по-хорошему, суд сам обязан был разобраться, поставить правильные вопросы и назначить правильную экспертизу). Суд первой инстанции отказывает в назначении экспертизы, мол, и так всё понятно.
А что понятно-то? Что эксперт указал на невозможность сделать выводы и необходимость дополнительного исследования?
Апелляция и кассация вообще не обращают внимания на доводы в части того, что нужно было провести дополнительную экспертизу.
Идём в Верховный Суд РФ - надежда надежд... Там-то точно увидят, что экспертизу надо было проводить. 🤷♂
И тут высшая судебная инстанция выдаёт:
Жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. зачёт встречных требований допускается по закону. 🤦♂
Да вы что? Неужели?! А то вот мы не знали! Спасибо, что рассказали!
А что с правом на доступ к правосудию, например? Как насчёт того, что просто необходимо было провести дополнительную экспертизу? Где об этом хоть слово? Мы вообще-то на это жаловались!
В общем, ждём, что ответит зам. Председателя ВС РФ.
Если что, дело № А49-10120/2020
Тайные знаки
Ситуация.
Едет водитель за рулём служебной автомашины по Москве. Проезжает по ул. Паромной, и напротив дома 7 видит свободную парковку. А заезжал он со стороны парка. И вот с этой-то стороны вообще нет никаких знаков о том, что парковка платная (фото 2).
Водитель оставляет машину, уходит по делам. Потом машину забирает и уезжает.
Через несколько дней из МАДИ прилетает штраф на 5000 руб. за стоянку на платной парковке (п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы).
Выясняется, что знак платной парковки всё-таки есть, но только стоит он с другой стороны (фото 1). Но это тогда и заезжать нужно с другой стороны. А со стороны парка если заезжать (что не запрещено), то знака нет. И какой тут состав?
Жалоба в Нагатинский суд Москвы рассматривалась полгода.
И судья Акопян установил всё-таки, что прибор, на который зафиксировано "правонарушение", работал в штатном режиме.
Ого! Вот оно что! Круто, чё. Мои поздравления МАДИ!
А как же насчёт знака? Того, что он должен быть установлен с двух сторон, например? Не? Не в курсе, что ПДД и п. 2.1.5 ГОСТ 23457-86 так требует?
Ладно, посмотрим, как с логикой в МосГорСуде.
Как думаете, отменит решение апелляция?
Ситуация.
Едет водитель за рулём служебной автомашины по Москве. Проезжает по ул. Паромной, и напротив дома 7 видит свободную парковку. А заезжал он со стороны парка. И вот с этой-то стороны вообще нет никаких знаков о том, что парковка платная (фото 2).
Водитель оставляет машину, уходит по делам. Потом машину забирает и уезжает.
Через несколько дней из МАДИ прилетает штраф на 5000 руб. за стоянку на платной парковке (п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы).
Выясняется, что знак платной парковки всё-таки есть, но только стоит он с другой стороны (фото 1). Но это тогда и заезжать нужно с другой стороны. А со стороны парка если заезжать (что не запрещено), то знака нет. И какой тут состав?
Жалоба в Нагатинский суд Москвы рассматривалась полгода.
И судья Акопян установил всё-таки, что прибор, на который зафиксировано "правонарушение", работал в штатном режиме.
Ого! Вот оно что! Круто, чё. Мои поздравления МАДИ!
А как же насчёт знака? Того, что он должен быть установлен с двух сторон, например? Не? Не в курсе, что ПДД и п. 2.1.5 ГОСТ 23457-86 так требует?
Ладно, посмотрим, как с логикой в МосГорСуде.
Как думаете, отменит решение апелляция?