Телемост с Дмитрием Думиком (часть 1).

Два часа интересного диалога хочется резюмировать отдельным текстом. Разделю на пару частей: первая будет о том, как Дмитрий дошёл до жизни такой (сейчас он живёт и работает со своей командой в Долине), а вторая — непосредственно о ботах и их разработке.

Дмитрий Думик стал известным благодаря своему первому взлетевшему проекту — социальному журналу «Мята». С 2013 года к середине 2015 сервис набрал около 1,5 млн пользователей, и Дмитрий с командой решили его продать, чтобы заниматься международной версией приложения Catnip.

Приложение не взлетело. Но на Думика обратили внимание в Google и сделали предложение о совместной работе. Они хотели купить проект вместе с командой, но было очевидно, что в данном случае речь больше идёт не о развитии проекта, а о вербовке крутых ребят, которые могли бы заниматься именно гугловскими задачами. Крутые ребята отказались (гифка человека, который отказывается от предложения работать в Google). Я, если честно, удивлена больше не самому факту отказа, а тому, что в тот момент получилось распознать долгосрочные перспективы перед краткосрочными «ура, я работаю в Google» и не ошибиться в выборе.

Затем в жизни Думика появляется крупнейший акселератор Кремниевой долины 500 Startups http://500.co/
Через него прошло уже более пятисот команд, среди которых — Myata, первый участник программы из России. Кажется, это аналог «американской мечты», только «мечта русского стартапера». Хорошее подробное описание жизни в инкубаторе есть вот здесь http://theoryandpractice.ru/posts/10615-dumik


Также со своим следующим проектом Chatfuel Думик с командой попали ещё в один акселератор Y Combinator, и о нем Дмитрий рассказывал подробнее. Про прохождение интервью перед приемом: «Ты заходишь в комнату, а потом всё, что ты помнишь — это как выходишь оттуда». Там задают вопросы в течение 15 минут, отвечать надо очень быстро и не теряться в формулировках. Говорят, есть сайт с вопросами и подготовкой к интервью (в зале его слёзно просили, но ссылку надо было долго искать). Дмитрий посоветовал читать Пола Грэма, его книги, интервью и всё, что можно найти в сети. Отдельно хочется заметить внезапное: обложка книги Пола Грэма «Хакеры и художники» похожа на обложку альбома «Горгород» Оксимирона (в википедии есть подробности про эти рисунки https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F_(%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0) )

Жизнь и работа в акселераторах мало отличалась, добавлю только, что в Y Combinator Думик провёл три месяца и говорил, что за это время забываешь абсолютно обо всем — личной жизни, других проектах, вся работа построена так, чтобы ничего не отвлекало. Средств, которые выделяют каждому проекту в акселераторе, достаточно только для того, чтобы без проблем развивать его во время прохождения акселератора и ещё немного после, пока не окажется найден инвестор.

Процитирую крутое про 500 Startups:

«Выпускников акселератора сейчас уже около 2,5 тысяч, они называют себя семьей. Все эти контакты — рабочие. Мне, например, очень нужно было пообщаться с head of mobile product из Secret. Через сеть знакомств я добился встречи, которая оказалась очень полезной. Или я познакомился на вечеринке с человеком, рассказал, что мы в 500 Startups, он ответил: «А мы его выпускники, дай знать, если я могу чем-то помочь». Это дух Долины, который можно описать фразой «Give back». Кто-то тебе помогает, когда ты растешь, потом приходит твое время отдавать. Это фантастика, первые полтора года я не мог в это поверить. Я пока не считаю, что чего-то достиг, что готов давать советы, но уже могу рассказать о нашем опыте и стараюсь это делать. 500 — это международное сообщество, 52% компаний в нашем наборе были не из США. Это команды из Латинской Америки, Канады, немного из Европы, была команда из Африки, из Египта, мы стали первой русской командой, попавшей в акселератор. Все ребята очень крутые».

Телемост с Дмитрием Думиком (часть 2).

Сейчас Дмитрий — основатель американского разработчика (конструктора) ботов Chatfuel http://chatfuel.com/
Если я правильно поняла, Думик обратил внимание на первые десять официальных ботов в Телеграме и решил сделать что-то вроде «магазина» ботов. Так появился Chatfuel, на базе которого создано уже более 120 тысяч ботов. Последние новости о проекте https://vc.ru/n/yandex-chatfuel

Основное по серии вопросов-ответов о ботах и перспективах их разработки.

1. Самое первое и (пока) главное преимущество ботов: их установка, которая даёт фору установке мобильных приложений. Удобно забить бота в чат мессенджера, не вводить никаких личных данных, не ожидать процесса регистрации и не страдать от долгой загрузки приложения.

2. Вопрос монетизации самый острый. В перспективах боты должны быть привязаны к карте оплаты, чтобы можно было сразу совершать платежи. Тогда на ботах можно будет хорошо зарабатывать. Думик говорил, что такая функция была бы всем очень удобной, но пока платформы, использующие ботов (Фейсбук и Телеграм) об этом ничего не говорят.

Отдельным комментарием замечу, что по этой теме есть спорный вопрос: кому пользователь доверит свои данные по карте — самому мессенджеру Телеграм или сотне ботов, которыми будет пользоваться? Как боты будут нести ответственность за сохранность личных данных? А если Телеграм эту ответственность захочет разделить (вот она, лазейка для монетизации сервиса) и брать комиссию с каждой совершенной сделки, то Телеграму придётся обзавестись огромным штатом сотрудников, которые будут следить за бухгалтерско-правовым полем.

3. Хороший пример бота тот, который помогает решать комплексные запросы. Бот отеля, где вы чекинитесь (в самом диалоге) выдаёт вам информацию, что делать дальше (экскурсии, организационные моменты заселения, сохранность денег, такси и тд).

4. Магазины для ботов работают плохо. Вывести бота в топ очень сложно. И чем больше растёт их количество, тем больше появляется скепсиса у пользователей: я хочу найти бота по бронированию билетов, а мне поиск выдаёт сотню вариантов, какой выбрать? В итоге пользователь просто уходит.

5. Неплохое направление для бота: коммуникация и дискуссии. Человеку легче отвечать на вопросы (как в боте), а не заполнять поля (как в мобильном приложении). Также можно ботом активировать нужных участников (экспертов) для обсуждения проблем, чтобы дискуссия получалась более содержательной. Когда человека приглашают к обсуждению, он подключается охотнее, чем сам принимает решение о написании комментариев.

6. При разработке бота необходимо продумывать варианты коммуникации с пользователем. Как происходит с сайтами: человек воспользовался нужной инфой и ушёл, а бот остаётся в диалоговом окне. Но постоянные напоминания о себе могут пользователя задолбать, а совсем без напоминаний о боте можно забыть.

7. Дмитрий говорил, что гораздо интереснее разрабатывать своего бота, чем делать бота для заказчика. Тема с ботами перегретая, поэтому инвестиции пока идут хорошие, но что будет дальше — никто толком не понимает.

8. Развитие должно идти в направлении голосовых и видео-ботов. Интересны комплексные запросы. Скайп вроде бы сделал что-то подобное, но таких экспериментов очень мало. Также не очень понятно, что будет с поисковыми ботами. Может консерватизм победит и «ок, гугл» будут юзать охотнее.

9. Думик похвалил тему с грантами от Павла Дурова (если вы в танке, то вот https://vk.com/wall1_963124). Надо разрабатывать крутых и клевых ботов, потому что в данном случае будет хороший медийный хайп по ним.

10. Про труд операторов. Пока заменить живых людей ботами не очень реальная перспектива. Боты могут работать как помощники, но до полной замены работы человека они ещё не доросли.

Хочется верить, что где-нибудь живёт крутой программист, который создаст бота-совершенство, настраиваемого под каждого человека отдельно. Чтобы я могла отправить ему запрос «хочу сейчас что-нибудь сладкое и вкусное», а через час приехал курьер с пончиками Krispy Kreme.

Я вам уже рассказывала про @WorldChannels, где публикуются подборки на хорошие каналы. Его авторы запустили еженедельную рубрику — интервью с создателями каналов. Я стала третьим участником рубрики, и это первое интервью в моей жизни!
https://telegram.me/aboutSMM/12 (на русском)
Кстати, обратите внимание на канал @aboutSMM, если хотите завести свой. Там раз в неделю публикуются годные советы из мира SMM.
https://telegram.me/WorldChannels/241 (на английском)

Мне в личных сообщениях задавали как раз некоторые из тех вопросов, ответы на которые есть в этом интервью. Ну и заодно узнаете немножко про меня, моё отношение к Телеграму (спойлер: люблю его безумно) и про три самых интересных для меня канала.

Сегодня у нас весь день лекторий Set Up в Mail.ru Group, и я вам что-нибудь интересное из лекций буду здесь транслировать. Сейчас Алексей Водовозов рассказывает о псевдодиагностике и критериях определения псевдодиагнозов. Один из них (ниже на слайде с забавным набором слов, как будто генератор случайных чисел поработал) напомнил мне цитату из Канемана: «В статье "Последствия употребления научного жаргона без учета необходимости: проблемы при необоснованном использовании длинных слов" Дэнни Оппенхаймер показал, что облечение знакомых мыслей в претенциозные слова считается признаком низкого интеллекта и малой достоверности информации».

Убойная (слайды бомбические) лекция Георгия Шахгильдяна про хранение информации в...стекле! Смотрите, сколько данных скоро будет у нас всех.

Внезапно у Василия Ключарева очень интересная лекция про то, насколько важны для нас лица. Про восприятие перевёрнутых лиц особенно забавно.

Реакция (расширение зрачков = удовольствие) на фото спящего младенца у холостых мужчин и женщин, у пар без детей, у пар с детьми.

Совет от Алисы Кузнецовой, как перестать быть экстрасенсом. Найдите того, с кем будете задаваться правильными вопросами и искать ответы! :)

Роман Деев рассказал о клеточных технологиях (кучу страшных историй). Среди них есть похожая на сюжет фильма «Мой ангел-хранитель» (2009).

Обнаружила на просторах сети крутой видео-ролик от Code.org о том, чему не обучают в большинстве школ https://www.youtube.com/watch?v=nKIu9yen5nc
Зашкаливающее количество звезд на байт записи: Билл Гейтс, Марк Цукерберг, Дрю Хьюстон (Dropbox), Джек Дорси (Twitter) и множество других. Осторожнее, после просмотра можно внезапно захотеть сменить профессию и род деятельности :)

Читаю сейчас книгу Андре Кукла «Ментальные ловушки: Глупости, которые делают разумные люди, чтобы испортить себе жизнь» и хочу поделиться одной особо впечатлившей меня цитатой.

«С древних времен необходимость чувства вины подкреплялась идеей, что вина способна отвратить от повторения поступка. Предполагается, что чувство вины должно работать как боль от ожога. Ожегшись один раз, мы вряд ли захотим снова сунуть палец в огонь. По такому же принципу и вина должна остерегать нас от недостойного поведения.

Однако такая аналогия рассыпается в прах в одной критической точке. Боль следует сразу же за нашим прикосновением к чему-то горячему, независимо от нашей воли и желаний. Вина же — это то, что мы сами делаем с собой.

Неприятные чувства, связанные с виной, создаются и сознательно поддерживаются нашими собственными мыслями о вине. Если бы мы не удерживали свой поступок в голове, чувство вины исчезло бы. Боль от вины скорее напоминает пощечину, которую мы даем себе сами, а не физический ожог. Мы сами выбираем такой образ Действий. Но каким же образом страх вины может стать мотивом избегать недостойного поведения?

Если бы единственной причиной, удерживающей нас, было желание избежать пощечин, то нас это никоим образом не удержало бы. Мы просто предпочли бы не лупить себя по щекам. А если бы нашим единственным мотивом был страх вины, мы предпочли бы не считать себя виноватыми. Страх вины вряд ли можно считать причиной чувства вины, которое мы испытываем по своей воле — точно так же, как неосторожную езду нельзя объяснить страхом аварии».

Интересный текст о том, сколько стоят личные данные в интернете http://ibusiness.ru/blog/money/41792

Разница в том, за сколько человек готов продать свои данные и за какую сумму их готовы купить — колоссальная.

Сколько нужно заплатить человеку, чтобы он передал данные о себе: «Самой дорогой позицией оказались пароли (75,8 долларов за штуку), на втором месте — медицинские данные (59,8 долларов, но в США такая информация была оценена выше любой другой — 82,9 доллара). Данные о перемещениях оценили в 16,1 доллара (европейцы вообще оказались готовы расстаться с такими сведениями за пять долларов). Ниже всего были оценены имя и пол — 2,9 доллара».

По результатам опроса рекламодателей выяснилось, что суммарно за всю информацию об одном человеке они готовы платить не больше одного доллара.

Надо придумать какое-то название тому, что мы всегда хотим что-то продать подороже, но купить это же подешевле. Например, когда сдаём свою квартиру, то цену ставим максимально возможную по рынку, а когда сами ищем жильё, то ругаемся, почему жильё такое дорогое.

UPD: Майя, которая умеет всегда найти далеко запрятанное в гугле, подсказывает, что такое название уже есть и это «эффект вклада». Вот так захочешь придумать что-нибудь новое в этой жизни, а за тебя уже давно всё сделали!

Покатались на речном кораблике :)

Я не знаю, каким должен быть идеальный президент. Но совершенно точно знаю, каким у него должно быть чувство юмора https://www.youtube.com/watch?v=To7p3K8qn7c

Меня не перестают удивлять вот такие видео, где Обама одновременно «свой человек», но и сохраняет статус, не теряет внешнего величия. В отношении нашей власти это параллельная вселенная.

Если не видели ролик с Джастином Трюдо (канадский премьер-министр), который упоминается Обамой, то посмотрите обязательно https://www.youtube.com/watch?v=rRmv4uD2RQ4
Тоже хороший пример того, что у власти не обязательно должен быть человек с утрированно-консервативным мышлением, который боится сделать шаг в сторону от манифеста выступления.

«Можно я тут тихонечко рядом посижу, пока ты читать будешь, м?»

Прочитала книгу Андре Куклы «Ментальные ловушки: Глупости, которые делают разумные люди, чтобы испортить себе жизнь». Основной месседж: «Всему своё время, и время всякой вещи под небом».

В самом начале меня захватил круговорот психологии, похожей на рассуждения Канемана, но ближе к финалу книги мне уже стало казаться, что автор устал от самого себя и запутался в последовательности своего повествования.

В книге рассмотрены одиннадцать ментальных ловушек. Хочу про каждую в отдельности немного рассказать, потому что интересно находить такое в своём мышлении и жизненном опыте.

1. Упорство. Когда вы продолжаете работу над тем, что уже потеряло свою ценность. Моральное обязательство заканчивать все однажды начатое сидит в нас глубоко. Досматривать неинтересный фильм, продолжать скучный диалог и тд.

2. Амплификация — это ловушка, в которой мы оказываемся, когда вкладываем в достижение цели больше усилий, чем нужно, так, словно пытаемся убить муху кувалдой.

3. Фиксация. При фиксации наше продвижение к цели заблокировано. Мы не можем продолжать начатое дело, пока не дождёмся телефонного звонка, разрешения, отгрузки сырья, вдохновения. Вместо того, чтобы обратиться к другим делам, мы остаёмся в подвешенном состоянии до тех пор, пока не сможем снова продолжить работу над этим же проектом. Попросту говоря, мы ждём.

4. Реверсия. Иногда становится очевидно, что наши планы однозначно потерпели неудачу. Игра закончена, мы проиграли. Но если и на этом этапе нас продолжает волновать все та же проблема, значит, мы оказались в ловушке реверсии. Мы изобретаем призрачную вселенную условно-прошедших событий, заполненную всевозможными «было бы» и «надо было», в которой мы можем яростно трудиться над решением уже не существующей задачи.

5. Опережение — ловушка, в которую мы попадаем, начиная слишком рано.

6. Противление. Бывают случаи, когда надо переключить своё внимание. Если в этой точке времени и пространства мы продолжаем упорно цепляться за прежние занятия, то попадаем в ловушку противления.

7. Затягивание. Очень похоже на прокрастинацию. Когда нам нужно приступить к какой-то работе, а мы вместо этого устраиваем уборку, листаем интернет, зафигачились статьями википедии и ютубовскими роликами.

8. Разделение. В ловушку разделения мы попадаем тогда, когда пытаемся делать два дела одновременно.
В реальной жизни не бывает ситуаций, когда нужно делать больше одной вещи одновременно. Чрезмерная занятость всегда ловушка. Очень частое: мы не отпустили мысленно какую-то ситуацию, прокручиваем её в голове и одновременно пытаемся разговаривать на другие темы. В итоге не можем ни на чем сконцентрироваться и в обоих случаях никакой эффективности не случается.

9. Ускорение. Это ловушка, в которую мы попадаем тогда, когда делаем что-то с большей, чем нужно, скоростью.

10. Регулирование. Избыточное мышление: формирование отношения к предметам, которые никак не относятся к нашей жизни; принятие решений, которые лучше оставить на волю случая; описание происходящих событий шаг за шагом.

11. Формулирование. Ловушка беспрерывного проговаривания своих мыслей о том, что нам кажется истинным: любоваться закатом и одновременно говорить о том, какой он красивый. Кажется, автор книги ещё не знает, что такое соц.сети! Но по сути весь современный мир в ловушке формулирования уже давно.

В итоге автор приводит пример того, как в одном действии могут присутствовать несколько ловушек. Потом пытается рассуждать, как этих ловушек избегать и что нам — читателям вообще теперь делать со всем этим знанием. Самое смешное, что попытка рационализации и оптимизации мыслительных процессов/действий ведёт как раз к одной из ловушек, которая зацепляет другую и так далее, процесс упирается в бесконечность.

Я не уверена, что получится на практике воспользоваться знаниями о ментальных ловушках (иначе непременно попадаешь в них же), но прочитать и понять, что наш мозг устраивает нам такую загруженность без необходимости, а впоследствии ловить себя на совсем очевидных моментах избыточного мышления — полезно и интересно.

Мне нравится бороться со стереотипами, а сегодня обнаружила канал, который ведёт красивая девушка (периодически постит фотографии) и подобно рассказывает о прочитанных книгах @krispotupchik.
Пища и для взгляда, и для ума :)

Особенно понравился пост про книжку Эндрю Кина «Ничего личного» https://telegram.me/krispotupchik/70, взяла на заметку к прочтению. В книге разобраны все интересные темы от приватности до замены работы людей роботами (как раз сегодня по этому поводу написала пост в vk). Взгляд в будущее утрированно резкий, но не лишенный смысла, подходит в качестве альтернативы миру единорогов, где все любят свою работу, восхваляют сетевое пространство и радуются возможностям, которые нам подарил интернет.

Ещё на канале регулярно рассказывают про интересные книжные акции: https://telegram.me/krispotupchik/71

https://telegram.me/krispotupchik/61

даже вот такой буккроссинг есть https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=973415576061162&id=100001781863743

Забавно, что при гуглении «Кристина Потупчик» я впервые увидела, что в конце возможных ссылок ещё выдаётся информация о «похожих людях». В данном случае фигурировали Варламов, Навальный и Кац :)

В целом, канал @krispotupchik — неожиданное для меня открытие, когда человек больше ассоциируется с политико-общественной деятельностью, но внезапно оказывается близким по интересу не только к почитанным книгам, но и краткими эссе на канале о содержании прочитанного.

История о том, как Женя @trifonov уговорил меня посмотреть «Аномализу» Чарли Кауфмана. Это кукольный мульт, а я такие зарисовки не очень люблю. Но аргументация мощная :)

Смотрю, как после вчерашнего поста от моего канала отписывается огромная волна читателей (впервые в истории канала настолько мощно и разово) и не могу промолчать по этому поводу. Хочу сказать тем, кто остался и продолжает меня читать: вы — крутые! Я могу понять принципиальные взгляды, когда рекомендация канала, вне зависимости от его контента, вызывает возмущение. Но, с другой стороны, для меня тот канал и правда был находкой, потому что политикой я интересуюсь достаточно активно, а здесь внезапно полностью разбитый стереотип о том, что _такой_ автор подробно пишет про интересные книжки.

Мне хотелось позволить себе этот эксперимент, хотя я много рефлексировала по этому поводу. Как видно по его результату — не зря. При этом, мой канал — один из немногих нетематических, а простой человеческий обо всем на свете. Но в данном случае я наблюдаю интересное: читатели, которые ценят контент, написали в личку с вопросами, чтобы попытаться разобраться, за что им огромное спасибо. А один из читателей написал: «Лесом политику, книги должны быть выше))) вы молодец:)» и посоветовал ещё одну клевую книжку Дейва Эггерса «Сфера» (что-то вроде антиутопии про социальные сети, которая даже планируется к экранизации). Очень круто было получить такой фидбэк.

Вспоминаются многочисленные истории, когда люди ругались из-за того, что кто-то пользуется услугами банка Тинькофф, ведь владелец этого банка — не очень хороший человек! Да, он грубый тролль, но создаёт при этом крутой продукт, а люди отказываются от услуг этого банка из-за принципа. То есть, человек сознательно лишает себя хорошего только потому, что ему кто-то из причастных к хорошему не понравился. Меня сильно удивляло такое, но вот сейчас я наглядно вижу подтверждение данной поведенческой стратегии.

Мир слишком разный, люди в нем ещё более разные, идеального не существует, но в любом случае, спасибо всем читателям, что вы есть :) Очень здорово, что мы на одной волне.