Читаю сейчас книгу Майкла Шермера «Тайны мозга. Почему мы во все верим» и там есть описание интересного подхода к распространённой сегодня тенденции и в науке и в обществе: первая — разница «точных», или «сложных» (физических), «средних» (биологических) и «неточных», или «легких» (социальных) наук и вторая — различение двух видов научных текстов, технических и популярных. Распространено предвзятое мнение, что точные и технические науки пользуются наибольшим уважением, автор называет это мнение попадающим настолько мимо цели, что его нельзя назвать даже ошибочным.
«Я всегда считал, что если и должно существовать какое-то ранжирование (а его не должно быть), то прямо противоположное нынешнему. Физические науки действительно«сложные» в том смысле, что решать, например, дифференциальные уравнения непросто. Однако ряд переменных в рамках причинной сети предмета довольно просто выявить и проверить по сравнению, скажем, с прогнозированием действий организмов экосистемы или последствий глобального изменения климата. Но даже сложность построения всеобъемлющих моделей в биологических науках незначительна по сравнению с моделями работы человеческого мозга и общества. По этим меркам социальные науки относятся к сложным, поскольку их предмет на порядки сложнее и многограннее и имеет гораздо больше степеней свободы, которые необходимо учитывать при контроле и прогнозах».
И далее о двух типах повествования, что тоже представляет интерес в интеграции научных дисциплин.
«Официальные научные тексты — то, что я называю нарративом объяснения, — представляют собой четкий и ясный пошаговый процесс «введение-методы-результаты-обсуждение», основанный на несуществующем «научном методе» «наблюдения-гипотез-прогнозов-эксперимента», которому следуют линейно. Научные тексты этого типа подобны автобиографии, и как сказал комедийный актер Стивен Райт, «я пишу несанкционированную биографию».
Тексты любого другого рода — беллетристика. Вместе с тем это подобие «историографии вигов»: к выводу пристраивают объяснение, заставляя факты и события аккуратно укладываться в причинно-следственную цепочку, где финал — неизбежный результат логической последовательности.
Неофициальные научные тексты — то, что я называю нарративом практики, — отражают действительное направление движения науки с периодами озарений и субъективной интуицией, случайными догадками и неожиданными находками.
Наука, как и жизнь, беспорядочна и бессистемна, полна причудливых ситуаций, неожиданных разветвлений, непредсказуемых открытий, непредвиденных столкновений и непрогнозируемых исходов. Там, где нарратив объяснения может звучать как «на основании этих данных был сделан вывод...», нарратив практики читается скорее как «ну ничего себе!»
Далее данный конкретный образец интеграционной науки соответствует стилю нарратива практики и, если так можно выразиться, является несанкционированной автобиографией науки о вере».
Всё это, как я понимаю, мягко подводит читателей к тому, что к научному подходу вполне применимо понятие веры. Нет, не той силы в виде дяденьки на небесах, управляющим вселенной, а самому понимаю инструмента объяснения науки, как таковой. А это довольно интересная мысль.
«Я всегда считал, что если и должно существовать какое-то ранжирование (а его не должно быть), то прямо противоположное нынешнему. Физические науки действительно«сложные» в том смысле, что решать, например, дифференциальные уравнения непросто. Однако ряд переменных в рамках причинной сети предмета довольно просто выявить и проверить по сравнению, скажем, с прогнозированием действий организмов экосистемы или последствий глобального изменения климата. Но даже сложность построения всеобъемлющих моделей в биологических науках незначительна по сравнению с моделями работы человеческого мозга и общества. По этим меркам социальные науки относятся к сложным, поскольку их предмет на порядки сложнее и многограннее и имеет гораздо больше степеней свободы, которые необходимо учитывать при контроле и прогнозах».
И далее о двух типах повествования, что тоже представляет интерес в интеграции научных дисциплин.
«Официальные научные тексты — то, что я называю нарративом объяснения, — представляют собой четкий и ясный пошаговый процесс «введение-методы-результаты-обсуждение», основанный на несуществующем «научном методе» «наблюдения-гипотез-прогнозов-эксперимента», которому следуют линейно. Научные тексты этого типа подобны автобиографии, и как сказал комедийный актер Стивен Райт, «я пишу несанкционированную биографию».
Тексты любого другого рода — беллетристика. Вместе с тем это подобие «историографии вигов»: к выводу пристраивают объяснение, заставляя факты и события аккуратно укладываться в причинно-следственную цепочку, где финал — неизбежный результат логической последовательности.
Неофициальные научные тексты — то, что я называю нарративом практики, — отражают действительное направление движения науки с периодами озарений и субъективной интуицией, случайными догадками и неожиданными находками.
Наука, как и жизнь, беспорядочна и бессистемна, полна причудливых ситуаций, неожиданных разветвлений, непредсказуемых открытий, непредвиденных столкновений и непрогнозируемых исходов. Там, где нарратив объяснения может звучать как «на основании этих данных был сделан вывод...», нарратив практики читается скорее как «ну ничего себе!»
Далее данный конкретный образец интеграционной науки соответствует стилю нарратива практики и, если так можно выразиться, является несанкционированной автобиографией науки о вере».
Всё это, как я понимаю, мягко подводит читателей к тому, что к научному подходу вполне применимо понятие веры. Нет, не той силы в виде дяденьки на небесах, управляющим вселенной, а самому понимаю инструмента объяснения науки, как таковой. А это довольно интересная мысль.
Посмотрели сегодня «Зверополис». Хороший мультик, к 8 марта очень трендовый. Про равноправие во всех смыслах. И гендерное, и видовое, и социальное. Правда, дети (даже подростки) такой месседж ещё не улавливают. Но то, что такие темы поднимают на доступном всем языке, и это безусловно усваивается на бессознательном уровне — очень хорошо.
Но есть у меня и ложка дёгтя. Смотрите, в мультике сюжетная линия прозрачная — чтобы на тебя и проблемы, обсуждаемые в обществе, обратили внимание, надо быть/стать самым лучшим. Отличником в школе, самым крутым полицейским, который соглашается на ультиматум: «Или ты выполняешь задание за двое суток, или пишешь заявление об увольнении». Это хороший посыл, но он не очень верный в контексте борьбы за равные права и возможности.
Люди в основном среднестатические. И им не обязательно становиться самыми лучшими и прыгать выше головы только для того, чтобы получить возможность выбора наравне с теми, кто быстрее, выше, сильнее, умнее и красивее. Человеку достаточно просто быть тем, кем он есть, чтобы иметь возможность жить, а не выживать. Это важно. Потому что многие из тех, кого дискриминируют, по определению не могут стать самыми лучшими, потому что они вынуждены воевать за свои права, чтобы их воспринимали также, как и всех остальных. Мы все изначально должны быть с равными возможностями, чтобы иметь возможность стать лучшими, если просто этого захотим.
Но есть у меня и ложка дёгтя. Смотрите, в мультике сюжетная линия прозрачная — чтобы на тебя и проблемы, обсуждаемые в обществе, обратили внимание, надо быть/стать самым лучшим. Отличником в школе, самым крутым полицейским, который соглашается на ультиматум: «Или ты выполняешь задание за двое суток, или пишешь заявление об увольнении». Это хороший посыл, но он не очень верный в контексте борьбы за равные права и возможности.
Люди в основном среднестатические. И им не обязательно становиться самыми лучшими и прыгать выше головы только для того, чтобы получить возможность выбора наравне с теми, кто быстрее, выше, сильнее, умнее и красивее. Человеку достаточно просто быть тем, кем он есть, чтобы иметь возможность жить, а не выживать. Это важно. Потому что многие из тех, кого дискриминируют, по определению не могут стать самыми лучшими, потому что они вынуждены воевать за свои права, чтобы их воспринимали также, как и всех остальных. Мы все изначально должны быть с равными возможностями, чтобы иметь возможность стать лучшими, если просто этого захотим.
Про гомеопатию в книге Аси Казанцевой «В интернете кто-то неправ!» есть подробная глава с объяснениями, которые не удовлетворят только сильно верующего поклонника гомеопатического лечения, но мне очень хочется процитировать один особо интересный абзац про историю лечения гриппа оциллококцинумом.
«В 1918 году, во время сильной эпидемии гриппа (испанки), французский врач Жозеф Руа, пользуясь световым микроскопом, рассмотрел в крови больных некие «колеблющиеся бактерии» — оциллококки. Впоследствии он увидел таких же существ в крови больных опоясывающим лишаем, ветряной оспой и даже у больных раком. Жозеф Руа попытался изготовить из этих загадочных бактерий вакцину, чтобы лечить с ее помощью рак, но ничего, кроме смерти своих пациентов, не добился. Тогда он начал искать таких же бактерий у животных и обнаружил нечто подобное в печени утки, пойманной им на Лонг-Айленде (по всей видимости, имеется в виду остров в Нью-Йорке, хотя мне не удалось выяснить, каким образом Жозефа Руа туда занесло). Предположив, что как раз эти бактерии вызывают грипп у утки, он начал изготавливать из нее гомеопатический препарат.
Несмотря на то, что бактерий-оциллококков, кроме Жозефа Руа, так никто и не видел, а грипп вообще вызывают вирусы, а действующего вещества в оциллококцинуме так мало, что можно считать, что утка пролетала мимо в соседней вселенной, а исследования показывают, что лекарство не работает, — каждый год только в России производители зарабатывают на этой мертвой утке 2,65 млрд рублей».
«В 1918 году, во время сильной эпидемии гриппа (испанки), французский врач Жозеф Руа, пользуясь световым микроскопом, рассмотрел в крови больных некие «колеблющиеся бактерии» — оциллококки. Впоследствии он увидел таких же существ в крови больных опоясывающим лишаем, ветряной оспой и даже у больных раком. Жозеф Руа попытался изготовить из этих загадочных бактерий вакцину, чтобы лечить с ее помощью рак, но ничего, кроме смерти своих пациентов, не добился. Тогда он начал искать таких же бактерий у животных и обнаружил нечто подобное в печени утки, пойманной им на Лонг-Айленде (по всей видимости, имеется в виду остров в Нью-Йорке, хотя мне не удалось выяснить, каким образом Жозефа Руа туда занесло). Предположив, что как раз эти бактерии вызывают грипп у утки, он начал изготавливать из нее гомеопатический препарат.
Несмотря на то, что бактерий-оциллококков, кроме Жозефа Руа, так никто и не видел, а грипп вообще вызывают вирусы, а действующего вещества в оциллококцинуме так мало, что можно считать, что утка пролетала мимо в соседней вселенной, а исследования показывают, что лекарство не работает, — каждый год только в России производители зарабатывают на этой мертвой утке 2,65 млрд рублей».
Из рубрики про три наблюдения.
1. Пытаюсь понять, почему девушки так любят использовать эмодзи-картинки в текстах. Для меня эмодзи и стикеры — это когда смайликом проще выразить ощущения/эмоции, чем написать словами, ну и стикеры — клевые, весёлые, интересные. Но вот пишут, например, предложение «я ловила рыбу» и дальше ставят три (количество тоже имеет значение) эмодзи — рыбки. У меня создаётся ощущение, что со мной разговаривают на языке годовалого младенца: если ты букв не понимаешь, то вот тебе иллюстрация написанного. Unreal, но для меня это какая-то загадка виртуального взаимодействия, ответа к которой у меня пока не получается найти.
2. Вчера возвращалась с работы и было ещё светло. Такой вечер был первый, обычно уже фонари и темнота вокруг. А это значит, что лето совсем близко. Кажется, вот только начинался учебный год, впереди была зима, новогодние праздники, а вот уже следующее лето на подходе. Время очень быстрое или мы становимся более медленными?
3. Хочу восстановить свои знания китайского языка. Просто потому, что в школе была лучшей ученицей по этому предмету, а китайский сам по себе очень нравился. За много лет всё сильно забылось, остался лишь фундамент, на котором можно построить маленький, но уютный домик словесной практики. Но не получается найти «инвестора» (мотивацию), чтобы приступить хотя бы к чертежам и сметным расчётам (восстановлению структуры знаний). Придумаю себе это в качестве задания государственной важности на лето.
1. Пытаюсь понять, почему девушки так любят использовать эмодзи-картинки в текстах. Для меня эмодзи и стикеры — это когда смайликом проще выразить ощущения/эмоции, чем написать словами, ну и стикеры — клевые, весёлые, интересные. Но вот пишут, например, предложение «я ловила рыбу» и дальше ставят три (количество тоже имеет значение) эмодзи — рыбки. У меня создаётся ощущение, что со мной разговаривают на языке годовалого младенца: если ты букв не понимаешь, то вот тебе иллюстрация написанного. Unreal, но для меня это какая-то загадка виртуального взаимодействия, ответа к которой у меня пока не получается найти.
2. Вчера возвращалась с работы и было ещё светло. Такой вечер был первый, обычно уже фонари и темнота вокруг. А это значит, что лето совсем близко. Кажется, вот только начинался учебный год, впереди была зима, новогодние праздники, а вот уже следующее лето на подходе. Время очень быстрое или мы становимся более медленными?
3. Хочу восстановить свои знания китайского языка. Просто потому, что в школе была лучшей ученицей по этому предмету, а китайский сам по себе очень нравился. За много лет всё сильно забылось, остался лишь фундамент, на котором можно построить маленький, но уютный домик словесной практики. Но не получается найти «инвестора» (мотивацию), чтобы приступить хотя бы к чертежам и сметным расчётам (восстановлению структуры знаний). Придумаю себе это в качестве задания государственной важности на лето.
Пока Элла (админ канала @NeuroScienceRu) слушает лекцию про нейроны, я буду вам транслировать не менее интересную лекцию Аси Казанцевой :)
Начнём с того, что мозг мужчины крупнее, чем мозг женщины на 10%, но мужчины сами по себе крупнее женщин, поэтому средняя масса мозга коррелирует со средней массой тела.
Индивидуальные отличия важнее межполовых: в большинстве случаев мозг человека — это мозаика признаков, часть из которых более распространены у мужчин, часть у женщин, а часть — одинаково распределены у обоих полов.
Единственное более-менее стабильное отличие в одном маленьком участке мозга (массой в 4 грамма) — в некоторых ядрах гипоталамуса. Это, по-видимому, связано с половой идентификацией и сексуальной ориентацией. Реклама моей любимой книжки! Читайте подробности у Дика Свааба в книжке «Мы — это наш мозг» :)
А теперь картинка всем вам известного распределения про интеллектуальные способности мужчин и женщин.
Индивидуальные отличия важнее межполовых: в большинстве случаев мозг человека — это мозаика признаков, часть из которых более распространены у мужчин, часть у женщин, а часть — одинаково распределены у обоих полов.
Единственное более-менее стабильное отличие в одном маленьком участке мозга (массой в 4 грамма) — в некоторых ядрах гипоталамуса. Это, по-видимому, связано с половой идентификацией и сексуальной ориентацией. Реклама моей любимой книжки! Читайте подробности у Дика Свааба в книжке «Мы — это наш мозг» :)
А теперь картинка всем вам известного распределения про интеллектуальные способности мужчин и женщин.
Слушайте, тут есть замечательное интересное про пространственное мышление. Как правило, говоря об интеллектуальной гендерной разнице, вспоминают именно разные способности к пространственному мышлению. Так вот. Провели исследование, заставив испытуемых играть в компьютерную игрушку, а потом сравнивали результаты по тестам на пространственное мышление. Ну и случилось чудо: женщины прокачались до уровня мужчин.
Здесь напрашивается логичный вывод о том, что обучение меняет мозг: отличия в мозге между тренированными и нетренированными людьми намного сильнее, чем любые межполовые отличия. Важно: читайте больше книжек, слушайте лекции и ваш мозг анатомически будет меняться :)
Ещё один интересный момент про пространственное мышление. Вся проблема в том, что с детства мальчики и девочки играют в разные игрушки. Мальчикам дают Лего, конструкторы, трансформеров и всё, что способствует развитию пространственного мышления (а это и более лучшие математические способности, склонность к изучению науки и тд). А девочки играют в куклы и плетут косички. Если кто-то соберётся воспитывать детей или вы уже в процессе, то старайтесь не выбирать гендерных игрушек, разнообразие победит любые предрассудки.
Здесь напрашивается логичный вывод о том, что обучение меняет мозг: отличия в мозге между тренированными и нетренированными людьми намного сильнее, чем любые межполовые отличия. Важно: читайте больше книжек, слушайте лекции и ваш мозг анатомически будет меняться :)
Ещё один интересный момент про пространственное мышление. Вся проблема в том, что с детства мальчики и девочки играют в разные игрушки. Мальчикам дают Лего, конструкторы, трансформеров и всё, что способствует развитию пространственного мышления (а это и более лучшие математические способности, склонность к изучению науки и тд). А девочки играют в куклы и плетут косички. Если кто-то соберётся воспитывать детей или вы уже в процессе, то старайтесь не выбирать гендерных игрушек, разнообразие победит любые предрассудки.
У вас когда-нибудь было ощущение, что ваш интеллектуальный ресурс переполнен и исчерпан? Не в плане, что вы не можете разобраться с рабочими заданиями или решить уравнение, а в социально-информационном контексте. В настоящее время такое количество информационного потока, которое приходится обрабатывать, что мозг не успевает перестроиться. Не успевают нарасти нейронные связи, чтобы хорошо знакомое делало процесс принятия решения более лёгким. Потому что нового очень много, особенно, если вы сами сознательно этим себя окружили. Ну а как ещё быть в условиях полной свободы и природной любознательности?
Барри Шварц когда-то очень хорошо рассказал про парадокс выбора https://www.ted.com/talks/barry_schwartz_on_the_paradox_of_choice?language=ru
На ту же тему прочитала сегодня колонку Анастасии Сартан https://vc.ru/p/sartan-choice
Там, правда, всё сводится к тому, что хорошо бы роботам и машинам начать делать выбор за нас или хотя бы его уменьшать по количеству единиц. Но мне здесь интересно другое.
Судя по всему, человеку не свойственно останавливаться, если нет существенных для него ограничителей. Когда-то любую нужную информацию приходилось искать и хорошо, если попадалась пара статей по теме. А сейчас этих статей такое количество, что приходится информацию фильтровать, чтобы выбрать нужное и правильное. С одной стороны мы стремимся к свободе, с другой стороны — в таких количествах она нам не очень нужна.
Об этом есть хорошая цитата в одной из моих любимых книжек «Поток. Психология оптимального переживания» Чиксентмихайи:
«Цицерон сказал однажды, что для того, чтобы стать полностью свободным, человеку необходимо сделаться рабом свода законов. Другими словами, принятие ограничений ведёт к освобождению». Это было в контексте обсуждения семейных отношений: если чётко определена система целей и приоритетов (ограничений, грубо говоря), то у человека в таких отношениях появляется радость переживания потока, пока он в процессе достижения и реализации составляющих системы. Если никакого плана нет, то все силы уходят на переживания по разным поводам, а в таком случае ни о какой свободе речи не идёт. То есть, чтобы стать свободным, надо очень хорошо знать и представлять границы этой самой свободы. По-моему, тут клевый философский ребус.
Барри Шварц когда-то очень хорошо рассказал про парадокс выбора https://www.ted.com/talks/barry_schwartz_on_the_paradox_of_choice?language=ru
На ту же тему прочитала сегодня колонку Анастасии Сартан https://vc.ru/p/sartan-choice
Там, правда, всё сводится к тому, что хорошо бы роботам и машинам начать делать выбор за нас или хотя бы его уменьшать по количеству единиц. Но мне здесь интересно другое.
Судя по всему, человеку не свойственно останавливаться, если нет существенных для него ограничителей. Когда-то любую нужную информацию приходилось искать и хорошо, если попадалась пара статей по теме. А сейчас этих статей такое количество, что приходится информацию фильтровать, чтобы выбрать нужное и правильное. С одной стороны мы стремимся к свободе, с другой стороны — в таких количествах она нам не очень нужна.
Об этом есть хорошая цитата в одной из моих любимых книжек «Поток. Психология оптимального переживания» Чиксентмихайи:
«Цицерон сказал однажды, что для того, чтобы стать полностью свободным, человеку необходимо сделаться рабом свода законов. Другими словами, принятие ограничений ведёт к освобождению». Это было в контексте обсуждения семейных отношений: если чётко определена система целей и приоритетов (ограничений, грубо говоря), то у человека в таких отношениях появляется радость переживания потока, пока он в процессе достижения и реализации составляющих системы. Если никакого плана нет, то все силы уходят на переживания по разным поводам, а в таком случае ни о какой свободе речи не идёт. То есть, чтобы стать свободным, надо очень хорошо знать и представлять границы этой самой свободы. По-моему, тут клевый философский ребус.
Ted
Парадокс выбора
Психолог Барри Шварц критикует главный принцип западного общества: свободу выбора. С его точки зрения, возможность выбора не освобождает, а скорее парализует нас, делает нас не счастливее, а напротив, более неудовлетворенными.
Каналов в Телеграме становится всё больше, это очень радует, потому что такой ресурс, где можно только читать и постить — один из лучших, особенно если ценить полезное время, которое далеко не всегда является таковым, если проводить его постоянно онлайн. Вот тут @worldchannels есть очень крутой каталог самых хороших каналов, если вдруг вы будете искать что-то интересное для себя. Я периодически о своих находках хороших каналов тоже буду рассказывать.
Увидела в ленте цитату Стивена Хокинга: «Мои ожидания от жизни были сведены к нулю, когда мне исполнился 21 год. С тех пор всё, что произошло со мной, я воспринимаю как бонус», и вспомнилась глава про теорию перспектив в книге Даниэля Канемана «Думай медленно... Решай быстро». Это одна из моих любимых книг, которая перевернула для меня много когнитивных представлений про людей и их поведение.
Теория перспектив — разработка Даниэля Канемана и Амоса Тверски. Сама теория подробно изложена в их статье "Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk" (1979), за которую они получили Нобелевскую премию. Отталкиваясь от эмпирических наблюдений и свидетельств, она описывает как индивидуумы оценивают потери и выигрыши. Эта теория была создана, чтобы покрыть недостатки теории ожидаемой полезности (основа этой теории разработана Джоном фон Нейманом и Оскаром Моргенштерном, выпустившими в 1944 году монографию «Теория игр и экономическое поведение»).
Вот одна из ситуаций, которая показывает разницу и преимущество теории перспектив:
«Предположим, что два человека обладают одинаковым состоянием в $1млн. Теория ожидаемой полезности гласит, что раз так, то они оба должны быть одинаково счастливы. Однако, может быть так, что первый человек остался с состоянием в $1млн после того, как потерял $1млн (т.е. у него было $2млн), а второй человек заимел состояние в $1млн, имев до этого только 500$ и заработав $999,500. Конечно, они не могут быть одинаково довольны.
Теория ожидаемой полезности не рассматривает такие случаи, просто ставя знак равенства между счастьем и количеством денег на данный момент времени. Теория перспектив исправила данное упущение, и поэтому вышла на первый план, благодаря своей лучшей точности моделирования реальных ситуаций» (цитата из одноимённой статьи в википедии).
Так вот, возвращаясь из мира миллионов в наш с вами бытовой мир. Канеман уделял особое внимание точке отсчёта. Мне, в свою очередь кажется, что с точкой отсчёта связана вообще вся наша жизнь (о чем красноречиво свидетельствует цитата Хокинга).
Когда вы говорите «он не оправдал моих ожиданий» или «я думала море будет совсем рядом, а оно в десяти минутах ходьбы от отеля» — это всё про ваши точки отсчёта. В первом случае вы себе представили идеализированный образ человека, который сможет вас радовать, только если подпрыгнет выше вашей мысленной планки о нем. А всё, что ниже — не оправдает ваших ожиданий. Во втором случае вы забываете, что целый год моря под ногами вообще нет, но с планированием отпуска ваша точка отсчёта смещается в сторону идеальной пляжной картинки с гамаком, книжкой, плещущимися волнами и холодным фрэшем в руке. И всё — это ваша смещённая точка отсчёта, малейшее несоответствие которой во время отдыха будет вас огорчать. А подумай вы сейчас, сидя дома или в офисе в пасмурный и холодный весенний день, про берег океана и шум волн рядом, ваша точка отсчёта будет рада жизни и в палатке под открытым небом.
Вот такая интересная теория. Ещё раз напомню книжку ко всему сказанному: Daniel Kahneman «Thinking, Fast and Slow».
Теория перспектив — разработка Даниэля Канемана и Амоса Тверски. Сама теория подробно изложена в их статье "Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk" (1979), за которую они получили Нобелевскую премию. Отталкиваясь от эмпирических наблюдений и свидетельств, она описывает как индивидуумы оценивают потери и выигрыши. Эта теория была создана, чтобы покрыть недостатки теории ожидаемой полезности (основа этой теории разработана Джоном фон Нейманом и Оскаром Моргенштерном, выпустившими в 1944 году монографию «Теория игр и экономическое поведение»).
Вот одна из ситуаций, которая показывает разницу и преимущество теории перспектив:
«Предположим, что два человека обладают одинаковым состоянием в $1млн. Теория ожидаемой полезности гласит, что раз так, то они оба должны быть одинаково счастливы. Однако, может быть так, что первый человек остался с состоянием в $1млн после того, как потерял $1млн (т.е. у него было $2млн), а второй человек заимел состояние в $1млн, имев до этого только 500$ и заработав $999,500. Конечно, они не могут быть одинаково довольны.
Теория ожидаемой полезности не рассматривает такие случаи, просто ставя знак равенства между счастьем и количеством денег на данный момент времени. Теория перспектив исправила данное упущение, и поэтому вышла на первый план, благодаря своей лучшей точности моделирования реальных ситуаций» (цитата из одноимённой статьи в википедии).
Так вот, возвращаясь из мира миллионов в наш с вами бытовой мир. Канеман уделял особое внимание точке отсчёта. Мне, в свою очередь кажется, что с точкой отсчёта связана вообще вся наша жизнь (о чем красноречиво свидетельствует цитата Хокинга).
Когда вы говорите «он не оправдал моих ожиданий» или «я думала море будет совсем рядом, а оно в десяти минутах ходьбы от отеля» — это всё про ваши точки отсчёта. В первом случае вы себе представили идеализированный образ человека, который сможет вас радовать, только если подпрыгнет выше вашей мысленной планки о нем. А всё, что ниже — не оправдает ваших ожиданий. Во втором случае вы забываете, что целый год моря под ногами вообще нет, но с планированием отпуска ваша точка отсчёта смещается в сторону идеальной пляжной картинки с гамаком, книжкой, плещущимися волнами и холодным фрэшем в руке. И всё — это ваша смещённая точка отсчёта, малейшее несоответствие которой во время отдыха будет вас огорчать. А подумай вы сейчас, сидя дома или в офисе в пасмурный и холодный весенний день, про берег океана и шум волн рядом, ваша точка отсчёта будет рада жизни и в палатке под открытым небом.
Вот такая интересная теория. Ещё раз напомню книжку ко всему сказанному: Daniel Kahneman «Thinking, Fast and Slow».
У Аси Казанцевой в книжке есть раздел в Предисловии «Нам нравится знакомое». Там подробно рассмотрена одна из самых впечатляющих концепций в современной психологии — «когнитивная лёгкость»: «Когда мы видим то, что ожидаем увидеть, то, что кажется нам привычным и знакомым, это доставляет нам удовольствие. И, что ещё важнее, мы чувствуем, что все идёт правильно».
А у Sci-One по этой теме есть небольшое, но подробное видео о том, как мы различаем красоту и как при этом работает наш мозг https://m.youtube.com/watch?v=fbNeZWDxE-s
А у Sci-One по этой теме есть небольшое, но подробное видео о том, как мы различаем красоту и как при этом работает наш мозг https://m.youtube.com/watch?v=fbNeZWDxE-s
YouTube
Загадки мозга: как мы различаем красоту? | ИНСАЙТ
Как вы отличаете, что красиво, а что уродливо? Да и существует ли на самом деле красота? Или это все игры разума? Мы перекопали кучу исследований и нашли неожиданные ответы. Смотрите премьерный выпуск нашего нового формата ИНСАЙТ.
Подписывайся на наш канал:…
Подписывайся на наш канал:…
Регулярная рубрика: музыкальная находка, которая у меня ассоциируется с сексом. Сейчас только не думайте, что это русский рэп, просто включите и послушайте голос. А потом посмотрите на того, кому он принадлежит. У вас тоже чувство, что такое необычное сочетание вы встречаете впервые? Ну и в целом, здесь всё очень красиво.
https://www.youtube.com/watch?v=ilABE0TwcLw
https://www.youtube.com/watch?v=ilABE0TwcLw
YouTube
Markul - Сухим из воды
Booking Machine представляет:
Большие концерты Markul в Москве и Питере
Москва — 27 апреля, Cition Hall • Питер — 28 апреля, А2
Билеты уже в продаже на markultour.com ⚙⚙
#markul #bookingmachine
Directed and edited by http://crystal-vision.co.uk
http…
Большие концерты Markul в Москве и Питере
Москва — 27 апреля, Cition Hall • Питер — 28 апреля, А2
Билеты уже в продаже на markultour.com ⚙⚙
#markul #bookingmachine
Directed and edited by http://crystal-vision.co.uk
http…
По случаю «Часа Земли», который пройдёт 19 марта 2016г. с 20-30 по 21-30, WWF запилили тест «Кто ты для планеты?» http://60.wwf.ru/
Пройдите его, вы наверняка тоже все будете безответственными медведями :) Там просто такие вопросы, отвечая на которые, сложно быть кем-то другим. Но это не страшно, потому что они в качестве бонуса делают рассылку, а по ней много всего интересного написано http://wwf.ru/upl_pics/7ecosteps.pdf
Пройдите его, вы наверняка тоже все будете безответственными медведями :) Там просто такие вопросы, отвечая на которые, сложно быть кем-то другим. Но это не страшно, потому что они в качестве бонуса делают рассылку, а по ней много всего интересного написано http://wwf.ru/upl_pics/7ecosteps.pdf
Свершилось. Столкнулась лично с проявлением сексизма и дискриминацией по полу на работе. Никогда бы не подумала, но теперь хочется выговориться.
Есть у меня один «любимый» заказчик, который очень тщательно проверяет сметные расчеты. Придирается к каждой позиции, все приходится долго и нудно объяснять, отстаивать каждый коэффициент, но в большинстве случаев уступать только потому, что это заказчик. И вот сегодня мне сказали убрать одну позицию из смет (а это очень значимое снижение цены на работу). Чтобы не вдаваться в подробности, попробую объяснить на более простом примере.
Представьте, что вы обслуживаете оборудование. И даёте сметный расчёт по стоимости этого обслуживания. А заказчик вам говорит: вот эти две позиции дублируют друг друга. Вы его убеждаете, что это не так, потому что по факту обслужить надо 10 единиц оборудования, а заказчик хочет 5 убрать, потому что думает, что там одно и то же в двух строчках. То есть, за обслуживание оборудования в количестве десяти единиц предлагает заплатить, как за обслуживание только пяти. А так нельзя, их всего 10 и они взаимосвязаны все.
Аргумент был вначале такой: кто вы такая, чтобы меня в чем-то убеждать. Приказывать мне может только моё начальство, а не исполнитель подрядчика. На вопрос объяснить с технической точки зрения разницу между позициями (или отсутствие таковой), мне сказали, что я женщина и ничего не понимаю в технике, поэтому объяснять бесполезно. Ещё добавили, что я умею только эмоционально реагировать по той же причине, а не конструктивно обсуждать. И бросили трубку.
Пришлось в ответ написать подробное письмо, объясняя физические свойства датчиков и различие между инфракрасным и оптическим. Углубившись в физику, поняла, что всё гораздо проще: в смете указаны наименования приборов, и они все разные. Единицы измерения тоже разные. Знаете, что мне сказали на моё письмо? Что женщина такого написать не может.
Такие дела. А вы говорите, что феминизм уже давно всё и вся в нашем мире победил.
Есть у меня один «любимый» заказчик, который очень тщательно проверяет сметные расчеты. Придирается к каждой позиции, все приходится долго и нудно объяснять, отстаивать каждый коэффициент, но в большинстве случаев уступать только потому, что это заказчик. И вот сегодня мне сказали убрать одну позицию из смет (а это очень значимое снижение цены на работу). Чтобы не вдаваться в подробности, попробую объяснить на более простом примере.
Представьте, что вы обслуживаете оборудование. И даёте сметный расчёт по стоимости этого обслуживания. А заказчик вам говорит: вот эти две позиции дублируют друг друга. Вы его убеждаете, что это не так, потому что по факту обслужить надо 10 единиц оборудования, а заказчик хочет 5 убрать, потому что думает, что там одно и то же в двух строчках. То есть, за обслуживание оборудования в количестве десяти единиц предлагает заплатить, как за обслуживание только пяти. А так нельзя, их всего 10 и они взаимосвязаны все.
Аргумент был вначале такой: кто вы такая, чтобы меня в чем-то убеждать. Приказывать мне может только моё начальство, а не исполнитель подрядчика. На вопрос объяснить с технической точки зрения разницу между позициями (или отсутствие таковой), мне сказали, что я женщина и ничего не понимаю в технике, поэтому объяснять бесполезно. Ещё добавили, что я умею только эмоционально реагировать по той же причине, а не конструктивно обсуждать. И бросили трубку.
Пришлось в ответ написать подробное письмо, объясняя физические свойства датчиков и различие между инфракрасным и оптическим. Углубившись в физику, поняла, что всё гораздо проще: в смете указаны наименования приборов, и они все разные. Единицы измерения тоже разные. Знаете, что мне сказали на моё письмо? Что женщина такого написать не может.
Такие дела. А вы говорите, что феминизм уже давно всё и вся в нашем мире победил.
Женя Трифонов, который ведёт канал @gadgettake написал подробную и крутую статью про то, что знают о нас наши гаджеты (спойлер: что будут знать и как от этого защититься)
http://www.furfur.me/furfur/freedom/freedom/216935-iphone
Сама история начинается с рассказа о противостоянии Apple и ФБР, а затем подробно рассматриваются вопросы шифрования и доступа, с уже знакомым вам выводом о том, что если смартфон окажется в руках злоумышленника, то никакое шифрование ваши данные не защитит. Об этом говорил ещё Павел Дуров, когда речь шла о надежности защиты переписки в Телеграм.
В тексте есть ещё два неочевидных, но очень интересных момента:
1. Даже если вы считаете, что вам скрывать нечего, и ваш смартфон в руках злоумышленника никакого особого компромата не соберёт, то не спешите расслабляться. В случае физического доступа к вашему устройству, злоумышленник соберёт информацию не только о вас, но и о ваших родных, близких и друзьях.
2. Про установку шпионского софта было прочитать интересно, но осторожнее: паранойя в этом случае просыпается и начинает радостно буйствовать.
http://www.furfur.me/furfur/freedom/freedom/216935-iphone
Сама история начинается с рассказа о противостоянии Apple и ФБР, а затем подробно рассматриваются вопросы шифрования и доступа, с уже знакомым вам выводом о том, что если смартфон окажется в руках злоумышленника, то никакое шифрование ваши данные не защитит. Об этом говорил ещё Павел Дуров, когда речь шла о надежности защиты переписки в Телеграм.
В тексте есть ещё два неочевидных, но очень интересных момента:
1. Даже если вы считаете, что вам скрывать нечего, и ваш смартфон в руках злоумышленника никакого особого компромата не соберёт, то не спешите расслабляться. В случае физического доступа к вашему устройству, злоумышленник соберёт информацию не только о вас, но и о ваших родных, близких и друзьях.
2. Про установку шпионского софта было прочитать интересно, но осторожнее: паранойя в этом случае просыпается и начинает радостно буйствовать.
FURFUR
Хранители: Что наши гаджеты уже знают о нас?
Что может рассказать о вас iPhone, если Apple поможет его разблокировать.
У Apple вышел новый рекламный ролик с Коржиком 😍 про обновлённую Siri (теперь можно будет воспользоваться голосовым помощником, не касаясь телефона)
https://m.youtube.com/watch?v=CCbWyYr82BM
https://m.youtube.com/watch?v=CCbWyYr82BM