Приходишь утром на работу, а там тебя ждёт красота ☺️

Вчера случилась волна обмена каналами, и мне хочется добавить отдельным сообщением несколько слов.

Во-первых, мой любимый научный канал здесь @NeuroScienceRu
Можно читать только его один и прокачивать свой научный скилл до небес. С админом канала мы недавно были на лекции, и я хочу сказать, что Элла, помимо того, что очень умная, ещё и невероятно красивая девушка. На неё хочется все время смотреть и слушать, но на лекции приходилось отвлекаться в сторону выступающих. На что только не пойдёшь ради популяризации науки! Элла написала много приятного про мой канал, за что ей огромное спасибо :)

Автор поста про каналы на geektimes здесь ведёт две ленты: одна тоже из моих любимых, потому что там идут посты с geektimes, habrahabr и megamozg @tmfeed (я давно искала такую подборку и вот мечта сбылась). Второй канал, как я понимаю, личный @geekshit с поиском ответов на жизненные вопросы и ещё всякие гиковские темы. Автору большое спасибо за приятный отзыв, очень здорово было прочитать :)

Ещё вчера открыла для себя канал Андрея Бродецкого, главного редактора @apparatmag — @brodetsky
Там тоже внезапно был упомянут мой канал в качестве интересных и мне всё это ещё более неожиданно.

Ну и, завершая подборку, хочу рассказать ещё про один канал, который анонсирует научно-популярные мероприятия Москвы @brain_party
Здесь есть такая интересная история. Прошлым летом у меня был офлайновый период, когда я разлогинилась из ВКонтакта и аск.фм (больше у меня аккаунтов нигде нет), оставила только Телеграм для сообщений. Тогда я ощутила только один минус офлайновой жизни: мне негде было узнавать о научных лекциях и мероприятиях. А сейчас есть такой канал в Телеграме и скоро этот ресурс можно будет один оставлять в смартфоне, потому что в Телеграме есть абсолютно всё, что нужно. По поводу Brain Party ещё вот что. Я увидела ссылку на канал во ВКонтакте и мне анонсы показались нечитаемыми. Написала об этом комментарий, через пару дней мне ответила админ канала, которая попросила помочь в удобной визуализации и оформлении содержания, мы перебрали несколько вариантов, и в итоге у нас вроде бы очень неплохо получилось.

Прошла тест на нравственность https://meduza.io/feature/2016/03/03/proverte-svoyu-nravstvennost

Не очень понимаю, почему топят за анонимность, говорят о том, что тест психологически сложный, и в ленте я его у многих видела, но результатами никто не делится. У меня средний балл (такой же у большинства читателей): «Вы — мастер компромисса и не любите совершать моральный выбор». Интересно, что пишут в полярных вариантах.

Не вижу здесь чего-то нового, кроме разных интерпретаций проблемы вагонетки (к слову сама эта задача там тоже фигурирует). В своей статье про ИИ я писала о проводимых экспериментах по моральному выбору и результаты там точно такие же, как резюмирующие слова в статье Медузы: ИИ готов пожертвовать одной жизнью, чтобы спасти больше людей, но специально убивать никого не станет. Так (теоретически) думает человек и такую моральную установку закладывают в ИИ, хотя есть вероятность, что, оказавшись перед выбором, взаимодействие нейронных сетей может выдать неожиданный вариант, который машина и реализует.

Что в тесте интересно, так это полярные точки ответов: точно нет; можно сделать; точно да. У меня большинство ответов «можно сделать», нет ни одного «точно да» и единственный с точным отрицательным вариантом: последний. В случае с детьми и доносами никакая психология в пользу выбора возможности жизни нескольких вместо одного не работает. Возможно, это субъективный случай.

На эту тему хочу посоветовать один очень крутой фильм:
«Немыслимое»/«Unthinkable» (2009). Не видела ещё ничего более взрывающего мозг в поисках решения моральной дилеммы.

Мне нравится, когда из двух независимых мыслей, озвученных в разное время, складывается вполне целостная картинка.

Читаю сейчас книгу Майкла Шермера «Тайны мозга. Почему мы во все верим» и там есть описание интересного подхода к распространённой сегодня тенденции и в науке и в обществе: первая — разница «точных», или «сложных» (физических), «средних» (биологических) и «неточных», или «легких» (социальных) наук и вторая — различение двух видов научных текстов, технических и популярных. Распространено предвзятое мнение, что точные и технические науки пользуются наибольшим уважением, автор называет это мнение попадающим настолько мимо цели, что его нельзя назвать даже ошибочным.

«Я всегда считал, что если и должно существовать какое-то ранжирование (а его не должно быть), то прямо противоположное нынешнему. Физические науки действительно«сложные» в том смысле, что решать, например, дифференциальные уравнения непросто. Однако ряд переменных в рамках причинной сети предмета довольно просто выявить и проверить по сравнению, скажем, с прогнозированием действий организмов экосистемы или последствий глобального изменения климата. Но даже сложность построения всеобъемлющих моделей в биологических науках незначительна по сравнению с моделями работы человеческого мозга и общества. По этим меркам социальные науки относятся к сложным, поскольку их предмет на порядки сложнее и многограннее и имеет гораздо больше степеней свободы, которые необходимо учитывать при контроле и прогнозах».

И далее о двух типах повествования, что тоже представляет интерес в интеграции научных дисциплин.

«Официальные научные тексты — то, что я называю нарративом объяснения, — представляют собой четкий и ясный пошаговый процесс «введение-методы-результаты-обсуждение», основанный на несуществующем «научном методе» «наблюдения-гипотез-прогнозов-эксперимента», которому следуют линейно. Научные тексты этого типа подобны автобиографии, и как сказал комедийный актер Стивен Райт, «я пишу несанкционированную биографию».

Тексты любого другого рода — беллетристика. Вместе с тем это подобие «историографии вигов»: к выводу пристраивают объяснение, заставляя факты и события аккуратно укладываться в причинно-следственную цепочку, где финал — неизбежный результат логической последовательности.

Неофициальные научные тексты — то, что я называю нарративом практики, — отражают действительное направление движения науки с периодами озарений и субъективной интуицией, случайными догадками и неожиданными находками.

Наука, как и жизнь, беспорядочна и бессистемна, полна причудливых ситуаций, неожиданных разветвлений, непредсказуемых открытий, непредвиденных столкновений и непрогнозируемых исходов. Там, где нарратив объяснения может звучать как «на основании этих данных был сделан вывод...», нарратив практики читается скорее как «ну ничего себе!»

Далее данный конкретный образец интеграционной науки соответствует стилю нарратива практики и, если так можно выразиться, является несанкционированной автобиографией науки о вере».

Всё это, как я понимаю, мягко подводит читателей к тому, что к научному подходу вполне применимо понятие веры. Нет, не той силы в виде дяденьки на небесах, управляющим вселенной, а самому понимаю инструмента объяснения науки, как таковой. А это довольно интересная мысль.

Посмотрели сегодня «Зверополис». Хороший мультик, к 8 марта очень трендовый. Про равноправие во всех смыслах. И гендерное, и видовое, и социальное. Правда, дети (даже подростки) такой месседж ещё не улавливают. Но то, что такие темы поднимают на доступном всем языке, и это безусловно усваивается на бессознательном уровне — очень хорошо.

Но есть у меня и ложка дёгтя. Смотрите, в мультике сюжетная линия прозрачная — чтобы на тебя и проблемы, обсуждаемые в обществе, обратили внимание, надо быть/стать самым лучшим. Отличником в школе, самым крутым полицейским, который соглашается на ультиматум: «Или ты выполняешь задание за двое суток, или пишешь заявление об увольнении». Это хороший посыл, но он не очень верный в контексте борьбы за равные права и возможности.

Люди в основном среднестатические. И им не обязательно становиться самыми лучшими и прыгать выше головы только для того, чтобы получить возможность выбора наравне с теми, кто быстрее, выше, сильнее, умнее и красивее. Человеку достаточно просто быть тем, кем он есть, чтобы иметь возможность жить, а не выживать. Это важно. Потому что многие из тех, кого дискриминируют, по определению не могут стать самыми лучшими, потому что они вынуждены воевать за свои права, чтобы их воспринимали также, как и всех остальных. Мы все изначально должны быть с равными возможностями, чтобы иметь возможность стать лучшими, если просто этого захотим.

Отвлекусь от Шермера на восьмимартовский подарок и буду здесь цитировать самое интересное. Хорошее начало рабочей недели у меня случилось :)

Про гомеопатию в книге Аси Казанцевой «В интернете кто-то неправ!» есть подробная глава с объяснениями, которые не удовлетворят только сильно верующего поклонника гомеопатического лечения, но мне очень хочется процитировать один особо интересный абзац про историю лечения гриппа оциллококцинумом.

«В 1918 году, во время сильной эпидемии гриппа (испанки), французский врач Жозеф Руа, пользуясь световым микроскопом, рассмотрел в крови больных некие «колеблющиеся бактерии» — оциллококки. Впоследствии он увидел таких же существ в крови больных опоясывающим лишаем, ветряной оспой и даже у больных раком. Жозеф Руа попытался изготовить из этих загадочных бактерий вакцину, чтобы лечить с ее помощью рак, но ничего, кроме смерти своих пациентов, не добился. Тогда он начал искать таких же бактерий у животных и обнаружил нечто подобное в печени утки, пойманной им на Лонг-Айленде (по всей видимости, имеется в виду остров в Нью-Йорке, хотя мне не удалось выяснить, каким образом Жозефа Руа туда занесло). Предположив, что как раз эти бактерии вызывают грипп у утки, он начал изготавливать из нее гомеопатический препарат.

Несмотря на то, что бактерий-оциллококков, кроме Жозефа Руа, так никто и не видел, а грипп вообще вызывают вирусы, а действующего вещества в оциллококцинуме так мало, что можно считать, что утка пролетала мимо в соседней вселенной, а исследования показывают, что лекарство не работает, — каждый год только в России производители зарабатывают на этой мертвой утке 2,65 млрд рублей».

Из рубрики про три наблюдения.

1. Пытаюсь понять, почему девушки так любят использовать эмодзи-картинки в текстах. Для меня эмодзи и стикеры — это когда смайликом проще выразить ощущения/эмоции, чем написать словами, ну и стикеры — клевые, весёлые, интересные. Но вот пишут, например, предложение «я ловила рыбу» и дальше ставят три (количество тоже имеет значение) эмодзи — рыбки. У меня создаётся ощущение, что со мной разговаривают на языке годовалого младенца: если ты букв не понимаешь, то вот тебе иллюстрация написанного. Unreal, но для меня это какая-то загадка виртуального взаимодействия, ответа к которой у меня пока не получается найти.

2. Вчера возвращалась с работы и было ещё светло. Такой вечер был первый, обычно уже фонари и темнота вокруг. А это значит, что лето совсем близко. Кажется, вот только начинался учебный год, впереди была зима, новогодние праздники, а вот уже следующее лето на подходе. Время очень быстрое или мы становимся более медленными?

3. Хочу восстановить свои знания китайского языка. Просто потому, что в школе была лучшей ученицей по этому предмету, а китайский сам по себе очень нравился. За много лет всё сильно забылось, остался лишь фундамент, на котором можно построить маленький, но уютный домик словесной практики. Но не получается найти «инвестора» (мотивацию), чтобы приступить хотя бы к чертежам и сметным расчётам (восстановлению структуры знаний). Придумаю себе это в качестве задания государственной важности на лето.

Пока Элла (админ канала @NeuroScienceRu) слушает лекцию про нейроны, я буду вам транслировать не менее интересную лекцию Аси Казанцевой :)

Начнём с того, что мозг мужчины крупнее, чем мозг женщины на 10%, но мужчины сами по себе крупнее женщин, поэтому средняя масса мозга коррелирует со средней массой тела.

Индивидуальные отличия важнее межполовых: в большинстве случаев мозг человека — это мозаика признаков, часть из которых более распространены у мужчин, часть у женщин, а часть — одинаково распределены у обоих полов.

Единственное более-менее стабильное отличие в одном маленьком участке мозга (массой в 4 грамма) — в некоторых ядрах гипоталамуса. Это, по-видимому, связано с половой идентификацией и сексуальной ориентацией. Реклама моей любимой книжки! Читайте подробности у Дика Свааба в книжке «Мы — это наш мозг» :)

А теперь картинка всем вам известного распределения про интеллектуальные способности мужчин и женщин.

Слушайте, тут есть замечательное интересное про пространственное мышление. Как правило, говоря об интеллектуальной гендерной разнице, вспоминают именно разные способности к пространственному мышлению. Так вот. Провели исследование, заставив испытуемых играть в компьютерную игрушку, а потом сравнивали результаты по тестам на пространственное мышление. Ну и случилось чудо: женщины прокачались до уровня мужчин.

Здесь напрашивается логичный вывод о том, что обучение меняет мозг: отличия в мозге между тренированными и нетренированными людьми намного сильнее, чем любые межполовые отличия. Важно: читайте больше книжек, слушайте лекции и ваш мозг анатомически будет меняться :)

Ещё один интересный момент про пространственное мышление. Вся проблема в том, что с детства мальчики и девочки играют в разные игрушки. Мальчикам дают Лего, конструкторы, трансформеров и всё, что способствует развитию пространственного мышления (а это и более лучшие математические способности, склонность к изучению науки и тд). А девочки играют в куклы и плетут косички. Если кто-то соберётся воспитывать детей или вы уже в процессе, то старайтесь не выбирать гендерных игрушек, разнообразие победит любые предрассудки.

Теперь эта книжка — не только самый лучший, но и самый ценный подарок ❤️

У вас когда-нибудь было ощущение, что ваш интеллектуальный ресурс переполнен и исчерпан? Не в плане, что вы не можете разобраться с рабочими заданиями или решить уравнение, а в социально-информационном контексте. В настоящее время такое количество информационного потока, которое приходится обрабатывать, что мозг не успевает перестроиться. Не успевают нарасти нейронные связи, чтобы хорошо знакомое делало процесс принятия решения более лёгким. Потому что нового очень много, особенно, если вы сами сознательно этим себя окружили. Ну а как ещё быть в условиях полной свободы и природной любознательности?

Барри Шварц когда-то очень хорошо рассказал про парадокс выбора https://www.ted.com/talks/barry_schwartz_on_the_paradox_of_choice?language=ru
На ту же тему прочитала сегодня колонку Анастасии Сартан https://vc.ru/p/sartan-choice
Там, правда, всё сводится к тому, что хорошо бы роботам и машинам начать делать выбор за нас или хотя бы его уменьшать по количеству единиц. Но мне здесь интересно другое.

Судя по всему, человеку не свойственно останавливаться, если нет существенных для него ограничителей. Когда-то любую нужную информацию приходилось искать и хорошо, если попадалась пара статей по теме. А сейчас этих статей такое количество, что приходится информацию фильтровать, чтобы выбрать нужное и правильное. С одной стороны мы стремимся к свободе, с другой стороны — в таких количествах она нам не очень нужна.

Об этом есть хорошая цитата в одной из моих любимых книжек «Поток. Психология оптимального переживания» Чиксентмихайи:
«Цицерон сказал однажды, что для того, чтобы стать полностью свободным, человеку необходимо сделаться рабом свода законов. Другими словами, принятие ограничений ведёт к освобождению». Это было в контексте обсуждения семейных отношений: если чётко определена система целей и приоритетов (ограничений, грубо говоря), то у человека в таких отношениях появляется радость переживания потока, пока он в процессе достижения и реализации составляющих системы. Если никакого плана нет, то все силы уходят на переживания по разным поводам, а в таком случае ни о какой свободе речи не идёт. То есть, чтобы стать свободным, надо очень хорошо знать и представлять границы этой самой свободы. По-моему, тут клевый философский ребус.

Каналов в Телеграме становится всё больше, это очень радует, потому что такой ресурс, где можно только читать и постить — один из лучших, особенно если ценить полезное время, которое далеко не всегда является таковым, если проводить его постоянно онлайн. Вот тут @worldchannels есть очень крутой каталог самых хороших каналов, если вдруг вы будете искать что-то интересное для себя. Я периодически о своих находках хороших каналов тоже буду рассказывать.

Увидела в ленте цитату Стивена Хокинга: «Мои ожидания от жизни были сведены к нулю, когда мне исполнился 21 год. С тех пор всё, что произошло со мной, я воспринимаю как бонус», и вспомнилась глава про теорию перспектив в книге Даниэля Канемана «Думай медленно... Решай быстро». Это одна из моих любимых книг, которая перевернула для меня много когнитивных представлений про людей и их поведение.

Теория перспектив — разработка Даниэля Канемана и Амоса Тверски. Сама теория подробно изложена в их статье "Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk" (1979), за которую они получили Нобелевскую премию. Отталкиваясь от эмпирических наблюдений и свидетельств, она описывает как индивидуумы оценивают потери и выигрыши. Эта теория была создана, чтобы покрыть недостатки теории ожидаемой полезности (основа этой теории разработана Джоном фон Нейманом и Оскаром Моргенштерном, выпустившими в 1944 году монографию «Теория игр и экономическое поведение»).

Вот одна из ситуаций, которая показывает разницу и преимущество теории перспектив:

«Предположим, что два человека обладают одинаковым состоянием в $1млн. Теория ожидаемой полезности гласит, что раз так, то они оба должны быть одинаково счастливы. Однако, может быть так, что первый человек остался с состоянием в $1млн после того, как потерял $1млн (т.е. у него было $2млн), а второй человек заимел состояние в $1млн, имев до этого только 500$ и заработав $999,500. Конечно, они не могут быть одинаково довольны.

Теория ожидаемой полезности не рассматривает такие случаи, просто ставя знак равенства между счастьем и количеством денег на данный момент времени. Теория перспектив исправила данное упущение, и поэтому вышла на первый план, благодаря своей лучшей точности моделирования реальных ситуаций» (цитата из одноимённой статьи в википедии).

Так вот, возвращаясь из мира миллионов в наш с вами бытовой мир. Канеман уделял особое внимание точке отсчёта. Мне, в свою очередь кажется, что с точкой отсчёта связана вообще вся наша жизнь (о чем красноречиво свидетельствует цитата Хокинга).

Когда вы говорите «он не оправдал моих ожиданий» или «я думала море будет совсем рядом, а оно в десяти минутах ходьбы от отеля» — это всё про ваши точки отсчёта. В первом случае вы себе представили идеализированный образ человека, который сможет вас радовать, только если подпрыгнет выше вашей мысленной планки о нем. А всё, что ниже — не оправдает ваших ожиданий. Во втором случае вы забываете, что целый год моря под ногами вообще нет, но с планированием отпуска ваша точка отсчёта смещается в сторону идеальной пляжной картинки с гамаком, книжкой, плещущимися волнами и холодным фрэшем в руке. И всё — это ваша смещённая точка отсчёта, малейшее несоответствие которой во время отдыха будет вас огорчать. А подумай вы сейчас, сидя дома или в офисе в пасмурный и холодный весенний день, про берег океана и шум волн рядом, ваша точка отсчёта будет рада жизни и в палатке под открытым небом.

Вот такая интересная теория. Ещё раз напомню книжку ко всему сказанному: Daniel Kahneman «Thinking, Fast and Slow».

У Аси Казанцевой в книжке есть раздел в Предисловии «Нам нравится знакомое». Там подробно рассмотрена одна из самых впечатляющих концепций в современной психологии — «когнитивная лёгкость»: «Когда мы видим то, что ожидаем увидеть, то, что кажется нам привычным и знакомым, это доставляет нам удовольствие. И, что ещё важнее, мы чувствуем, что все идёт правильно».

А у Sci-One по этой теме есть небольшое, но подробное видео о том, как мы различаем красоту и как при этом работает наш мозг https://m.youtube.com/watch?v=fbNeZWDxE-s

Регулярная рубрика: музыкальная находка, которая у меня ассоциируется с сексом. Сейчас только не думайте, что это русский рэп, просто включите и послушайте голос. А потом посмотрите на того, кому он принадлежит. У вас тоже чувство, что такое необычное сочетание вы встречаете впервые? Ну и в целом, здесь всё очень красиво.
https://www.youtube.com/watch?v=ilABE0TwcLw