Вдогонку ещё вот интересное. У Аси Казанцевой в Москве планируется несколько мероприятий по поводу выхода книжки и первое будет уже 29 февраля в 19-30 в «Республике» на Цветном (лекция «Лженаука: как это работает?»).

Остальное расписание здесь: http://www.corpus.ru/events/asya-kazanceva-vstrechi-lekcii-moskva.htm

Если вы еще не спите или не можете заснуть, то вот вам крутое видео для красивых снов https://vimeo.com/155404383 

Работа американского фотографа в течение пяти лет, съемка 42 разных мест. Просто невероятная красота!

Дочитала книгу Михаила Зыгаря «Вся кремлевская рать. Краткая история современной России».

Книгу безусловно надо прочитать всем, кто интересуется не только исторической Россией, но и непосредственно тем, что происходит в стране сейчас и задается вопросами: что именно нас привело к тому, где мы есть и почему так случилось. Прямых ответов в книге нет, но есть достаточно информации для размышлений.

Книга рассказывает об истории России на всём протяжении правления Владимира Путина с 2000 по 2015 год. Важно и интересно в ней то, что касается стилистики повествования: автор не просто перечисляет знаковые исторические моменты, сопровождая их комментариями, а начинает каждую главу с какого-нибудь персонажа из ближайшего окружения Путина. Либо просто того, кто так или иначе причастен к событию, о котором пойдёт речь. Нет никаких скучных биографических данных, всё начинается с описания черт характера «героя», его манер, поведения, карьерного роста, причастности к президенту и событиям. Все достаточно последовательно, по ощущениям не упущен ни один важный момент.

Например, о событиях на Украине Зыгарь рассказывает очень стройно и подробно ровно в той степени, в которой информацию можно фактически подтвердить. Немного удручающе действует глава, посвящённая кадыровским событиям. Она уже совсем близко к финалу и вроде как я достаточно в курсе всех политических новостей по этой теме, но такой сконцентрированный поток информации о Кадырове и его отношении к Путину вызывает сильное недоумение. Как бы знаешь, что так и есть, вот — сам всё видел, но как только прочитаешь всё скопом на 50 страницах, отношение уже совсем другое.

Говорят, что такую книгу надо обязательно преподавать в школе на уроках истории. Я не очень с этим согласна, потому что история требовательна к изложению сухих фактов, а здесь хоть и максимальная объективность присутствует, не удаётся отделаться от мысли, что симпатии и антипатии строго разделены. Поэтому, историческим эпосом считать не стоит, но прочитать точно не будет лишним.

Добавлю ещё такой комментарий, так как читателей много новых (спасибо, что вы приходите и остаётесь, а значит — читать интересно и это очень круто! :)

О прочитанных книгах я решила писать здесь. О каждой, ничего не пропуская. Стараюсь максимально о своих впечатлениях рассказать, но не с целью призыва прочитать (хотя и это тоже!), а потому, что мне так привычней. Я считаю книгу прочитанной только после того, как о ней расскажу. Видимо, это мой баг от уроков литературы в школе :)

Решила после истории вновь взяться за психологию и сейчас буду читать книгу Шермера Майкла «Тайны мозга. Почему мы во все верим».

До Оскара остались почти сутки, и я посмотрела все восемь фильмов, которые номинированы в категории лучший фильм. Впечатления о просмотре написала в своей группе vk.com/kinematos

Составлю свою рейтинговую таблицу по приоритетности от самого лучшего на мой взгляд фильма.

1. «В центре внимания»/«Spotlight» https://vk.com/wall-79846092_520
2. «Выживший»/«The Revenant» https://vk.com/wall-79846092_374
3. «Комната»/«Room» https://vk.com/wall-79846092_526
4. «Игра на понижение»/«The Big Short» https://vk.com/wall-79846092_528
5. «Безумный Макс: Дорога ярости»/«Mad Max: Fury Road» https://vk.com/wall-79846092_179
6. «Марсианин»/«The Martian» https://vk.com/wall-79846092_249
7. «Шпионский мост»/«Bridge of Spies» https://vk.com/wall-79846092_446
8. «Бруклин»/«Brooklyn» https://vk.com/wall-79846092_527

На лектории Set Up первую лекцию прочитал Александр Рикель о психологии поколений. Мне почему-то казалось, что про поколения X, Y и Z уже все всё знают, о разнице ценностей между таким разделением поколений всем всё известно, но социологи и психологи продолжают упорно исследовать эту тему, а после лекции задают вопросы, которые мне кажутся с очевидными ответами, но философские размышления позволяют сказать больше пары предложений по вопросу :)

Мне о разнице поколений гораздо больше интересны совсем другие ракурсы темы: на каких именно исторических событиях происходит разделение поколений и можно ли эту границу прогнозировать. Пока я вижу только одно событие: появление интернета.

Вот вам слайд о разнице ценностей между поколениями, которые ещё никогда не были столь различными, как у X и Y/Z.

Вторая лекция про альтруистичный мозг Оксаны Зинченко местами напомнила вольный пересказ некоторых глав книги Daniel Kahneman «Thinking, Fast and Slow». Подробности об исследовательских социальных играх вроде «Диктатора» и попытка ответить на вопрос: зачем человек совершает безвозмездные добрые поступки в отношении других.

Интересной из лекции была часть о том, что каждый из нас относит себя к определённой социальной группе или группам, по близости к которым определяется степень нашего альтруизма или эгоизма по отношению к «одногруппникам» и людям, вне определяемой соц.группы. Что вполне очевидно в контексте разделения мира на своих и чужих. Но не очевидно в контексте разделения экономических выгод от взаимодействий с другими людьми, что тоже определяет степень альтруизма/эгоизма.

Третья лекция о физике и кристаллах Валерия Ройзена, в которой я уже ничего не понимаю, поэтому пусть будет просто красивая картинка.

Я не знаю, как именно сказать то, что творится сейчас у меня и какая степень счастья бушует внутри. Я настолько долго ждала этого момента, а в этом году была точно уверена, что за лучшую мужскую роль Ди Каприо возьмёт Оскара. Потому что если нет, то самая значимая кинопремия мира уже совсем точно не про кино. И вот свершилось!

Также хочу сказать, что сразу после просмотра «Spotlight» мысленно поставила его на первое место, и это единственный фильм из восьмёрки претендентов, про который я написала, что он — самый вероятный победитель. Свершилось!

Остальной список можно посмотреть здесь https://tjournal.ru/23902-oskar-2016-spisok-pobeditelei

Добавлю, что все фильмы, которые меня радовали, взяли соответствующие награды:
— «Из машины» в категории «Лучшие спецэффекты»
— Лучший режиссёр — Алехандро Гонсалес Иньярриту («Выживший»)
— Лучшая актриса — Бри Ларсон («Комната»)
— Лучший оригинальный сценарий — «В центре внимания»
— Лучший адаптированный сценарий — «Игра на понижение»
— Лучший анимационный фильм — «Головоломка».

Ну и куча технический наград у «Безумного Макса: Дорога ярости».

По-моему, это самое прекрасное начало весны, которое только можно придумать ❤️

Вчера запилила пост во ВКонтакте с философским вопросом — кто умнее из двух гениев: создатель защитного кода/механизма или взломщик. Это по следам повторного просмотра фильма «Игра в имитацию». Так вот, в защиту создателей только формулировка вида: обе стороны одинаково гениальны. А вот то, что взломщики умнее — вариант более интуитивно близкий.

А сегодня в ленте TJ пишет о слушании по поводу дела ФБР vs Apple. Там Брюс Сьюэлл, главный юрисконсульт Apple назвал Телеграм «абсолютно невзламываемым методом коммуникации» https://tjournal.ru/24045-glavnii-uriskonsult-apple-nazval-telegram-absolutno-nevzlamivaemim-i-pagubnim

Пожалуй, на сегодня это единственный пример, где создатель умнее мира хакеров. Не могу вспомнить ещё никакой истории про код, который не удалось бы взломать. От взлома страдал даже Пентагон (хотя, там вроде какая-то незасекреченная система была хакнута).

Оказывается, вчера был прямо-таки «день криптографии» и про Тьюринга вспоминалось не только мне.

1 марта 2016 года Ассоциация вычислительной техники (ACM) объявила, что Уитфилд Диффи и Мартин Хеллман удостоены премии Тьюринга — самой престижной награды в области информатики, которую сравнивают с Нобелевской премией. С 2014 года, когда Google учетверила размер вознаграждения, оно составляет миллион долларов https://m.geektimes.ru/post/271970/

Идея «шифрования с открытым ключом» или асимметричной криптосистемы, представленной Диффи и Хеллманом в следующем:
это криптографическая система с открытым ключом, предусматривающая передачу открытого ключа по незащищённому каналу для проверки электронной подписи и шифрования сообщения. Для генерации подписи и расшифровки сообщения используется закрытый ключ.

В основе криптографии Telegram лежит именно этот алгоритм, придуманный Диффи и Хеллманом.

И ещё пара комментариев по обсуждениям:

1. Про дело Apple vs FBI компетентно, подробно и понятно можно почитать здесь http://alexmak.net/blog/
2. По теме шифрования можно почитать хорошую книгу, которую рекомендовал самый умный кот в мире @doraemon73 «Криптономикон» Нила Стивенсона.

Скоро буду собирать коллекцию отказов в подработке. А то иногда такие забавные истории, что повальные отказы уже не кажутся беспросветным будущим с предсказуемым снижением самооценки до уровня ниже нуля :)

Так вот. Пишу письмо на вакансию копирайтера. Мне отвечают, что так как я зелёный школьник без опыта, то взять меня не могут, но дадут тестовое задание. Ок, тестовые задания я люблю. Просят прислать всю информацию о том, что я пишу, чтобы подобрать _соответствующий_ тест. Выбираю три статьи, опубликованные в Словаре скептика, несколько серьёзных длинных постов, указываю ссылку на киногруппу и хвастаюсь своей работой над библиографией Президента гильдии киноведов и кинокритиков, по которой сделали сайт и мне объявили благодарность. И что вы думаете? Мне присылают задание написать в 400 знаков рекламу утюга. Рекламу блин утюга! Это всё, что нужно знать о слове «соответствие».

Требования к этим 400 знакам покруче, чем у службы безопасности Газпрома к своим уборщицам. Но я девочка трудолюбивая, сделала задание за час, пропустила текст в ворде, гугл-доке и ещё на каком-то сайте по проверке всех возможных ошибок, не доверяя своей врождённой грамотности. Потенциальный работодатель думал неделю. Спустя этот долгий срок мне приходит отказ со словами: «У вас там есть ошибки». Эти несчастные четыреста знаков пропущены через три фильтра проверки! Ошибки там могут быть только при условии, что текст проверяет житель не нашей страны со своим личным сводом правил грамматики и пунктуации.

В общем, если вам надо потренироваться говорить «нет», можете мне написать. Я пополню свою коллекцию отказов.

Чтобы два раза не вставать с постом про выговориться, добавлю, что сегодня утром два исполнителя от подрядчиков, которые очень ответственные, на них буквально вся работа держалась, написали письма о своём увольнении. Не знаю, какой стадии у этой страны кризис, но что-то явно идёт не так, как хотелось бы.

Когда твой канал упомянут на geektimes в очень крутом списке среди самых клевых каналов ресурса https://m.geektimes.ru/post/271928/

Приходишь утром на работу, а там тебя ждёт красота ☺️

Вчера случилась волна обмена каналами, и мне хочется добавить отдельным сообщением несколько слов.

Во-первых, мой любимый научный канал здесь @NeuroScienceRu
Можно читать только его один и прокачивать свой научный скилл до небес. С админом канала мы недавно были на лекции, и я хочу сказать, что Элла, помимо того, что очень умная, ещё и невероятно красивая девушка. На неё хочется все время смотреть и слушать, но на лекции приходилось отвлекаться в сторону выступающих. На что только не пойдёшь ради популяризации науки! Элла написала много приятного про мой канал, за что ей огромное спасибо :)

Автор поста про каналы на geektimes здесь ведёт две ленты: одна тоже из моих любимых, потому что там идут посты с geektimes, habrahabr и megamozg @tmfeed (я давно искала такую подборку и вот мечта сбылась). Второй канал, как я понимаю, личный @geekshit с поиском ответов на жизненные вопросы и ещё всякие гиковские темы. Автору большое спасибо за приятный отзыв, очень здорово было прочитать :)

Ещё вчера открыла для себя канал Андрея Бродецкого, главного редактора @apparatmag — @brodetsky
Там тоже внезапно был упомянут мой канал в качестве интересных и мне всё это ещё более неожиданно.

Ну и, завершая подборку, хочу рассказать ещё про один канал, который анонсирует научно-популярные мероприятия Москвы @brain_party
Здесь есть такая интересная история. Прошлым летом у меня был офлайновый период, когда я разлогинилась из ВКонтакта и аск.фм (больше у меня аккаунтов нигде нет), оставила только Телеграм для сообщений. Тогда я ощутила только один минус офлайновой жизни: мне негде было узнавать о научных лекциях и мероприятиях. А сейчас есть такой канал в Телеграме и скоро этот ресурс можно будет один оставлять в смартфоне, потому что в Телеграме есть абсолютно всё, что нужно. По поводу Brain Party ещё вот что. Я увидела ссылку на канал во ВКонтакте и мне анонсы показались нечитаемыми. Написала об этом комментарий, через пару дней мне ответила админ канала, которая попросила помочь в удобной визуализации и оформлении содержания, мы перебрали несколько вариантов, и в итоге у нас вроде бы очень неплохо получилось.

Прошла тест на нравственность https://meduza.io/feature/2016/03/03/proverte-svoyu-nravstvennost

Не очень понимаю, почему топят за анонимность, говорят о том, что тест психологически сложный, и в ленте я его у многих видела, но результатами никто не делится. У меня средний балл (такой же у большинства читателей): «Вы — мастер компромисса и не любите совершать моральный выбор». Интересно, что пишут в полярных вариантах.

Не вижу здесь чего-то нового, кроме разных интерпретаций проблемы вагонетки (к слову сама эта задача там тоже фигурирует). В своей статье про ИИ я писала о проводимых экспериментах по моральному выбору и результаты там точно такие же, как резюмирующие слова в статье Медузы: ИИ готов пожертвовать одной жизнью, чтобы спасти больше людей, но специально убивать никого не станет. Так (теоретически) думает человек и такую моральную установку закладывают в ИИ, хотя есть вероятность, что, оказавшись перед выбором, взаимодействие нейронных сетей может выдать неожиданный вариант, который машина и реализует.

Что в тесте интересно, так это полярные точки ответов: точно нет; можно сделать; точно да. У меня большинство ответов «можно сделать», нет ни одного «точно да» и единственный с точным отрицательным вариантом: последний. В случае с детьми и доносами никакая психология в пользу выбора возможности жизни нескольких вместо одного не работает. Возможно, это субъективный случай.

На эту тему хочу посоветовать один очень крутой фильм:
«Немыслимое»/«Unthinkable» (2009). Не видела ещё ничего более взрывающего мозг в поисках решения моральной дилеммы.

Мне нравится, когда из двух независимых мыслей, озвученных в разное время, складывается вполне целостная картинка.

Читаю сейчас книгу Майкла Шермера «Тайны мозга. Почему мы во все верим» и там есть описание интересного подхода к распространённой сегодня тенденции и в науке и в обществе: первая — разница «точных», или «сложных» (физических), «средних» (биологических) и «неточных», или «легких» (социальных) наук и вторая — различение двух видов научных текстов, технических и популярных. Распространено предвзятое мнение, что точные и технические науки пользуются наибольшим уважением, автор называет это мнение попадающим настолько мимо цели, что его нельзя назвать даже ошибочным.

«Я всегда считал, что если и должно существовать какое-то ранжирование (а его не должно быть), то прямо противоположное нынешнему. Физические науки действительно«сложные» в том смысле, что решать, например, дифференциальные уравнения непросто. Однако ряд переменных в рамках причинной сети предмета довольно просто выявить и проверить по сравнению, скажем, с прогнозированием действий организмов экосистемы или последствий глобального изменения климата. Но даже сложность построения всеобъемлющих моделей в биологических науках незначительна по сравнению с моделями работы человеческого мозга и общества. По этим меркам социальные науки относятся к сложным, поскольку их предмет на порядки сложнее и многограннее и имеет гораздо больше степеней свободы, которые необходимо учитывать при контроле и прогнозах».

И далее о двух типах повествования, что тоже представляет интерес в интеграции научных дисциплин.

«Официальные научные тексты — то, что я называю нарративом объяснения, — представляют собой четкий и ясный пошаговый процесс «введение-методы-результаты-обсуждение», основанный на несуществующем «научном методе» «наблюдения-гипотез-прогнозов-эксперимента», которому следуют линейно. Научные тексты этого типа подобны автобиографии, и как сказал комедийный актер Стивен Райт, «я пишу несанкционированную биографию».

Тексты любого другого рода — беллетристика. Вместе с тем это подобие «историографии вигов»: к выводу пристраивают объяснение, заставляя факты и события аккуратно укладываться в причинно-следственную цепочку, где финал — неизбежный результат логической последовательности.

Неофициальные научные тексты — то, что я называю нарративом практики, — отражают действительное направление движения науки с периодами озарений и субъективной интуицией, случайными догадками и неожиданными находками.

Наука, как и жизнь, беспорядочна и бессистемна, полна причудливых ситуаций, неожиданных разветвлений, непредсказуемых открытий, непредвиденных столкновений и непрогнозируемых исходов. Там, где нарратив объяснения может звучать как «на основании этих данных был сделан вывод...», нарратив практики читается скорее как «ну ничего себе!»

Далее данный конкретный образец интеграционной науки соответствует стилю нарратива практики и, если так можно выразиться, является несанкционированной автобиографией науки о вере».

Всё это, как я понимаю, мягко подводит читателей к тому, что к научному подходу вполне применимо понятие веры. Нет, не той силы в виде дяденьки на небесах, управляющим вселенной, а самому понимаю инструмента объяснения науки, как таковой. А это довольно интересная мысль.