Леонардо Да Винчи

Дочитал я недавно его биографию, и она натолкнула меня на несколько мыслей.

Во-первых, я задумался о любопытстве, отсюда и позапрошлый пост. Как вам такой список тем для исследования:

- Какой нерв заставляет глаз двигаться, так что движение одного глаза приводит в движение другой?
- Как закрывается веко.
- Как поднимаются брови.
- О смехе.
- Опиши человека с самого начала его жизни в утробе матери, и почему восьмимесячный младенец не выживает.
- Что такое чихание.
- Что такое зевание.
- Эпилепсия.
- Спазм.
- Паралич.
- Усталость.
- Какой нерв вызывает движение бедра.

Это неполная выборка из списка тем, которые Леонардо записал в своём дневнике, когда переехал в Милан. Задумывались ли вы когда-нибудь, когда птицы чаще машут крыльями - при взлёте или приземлении? Я вот нет, а он не только задумался, но ещё и обнаружил, что это зависит от вида птиц, и классифицировал их по этому признаку. Или ещё как вам такой пункт из дневника Леонардо: опиши язык дятла. Вроде такая ерунда, а оказывается, что дятел языком демпфирует мозг, чтобы не получить сотрясение от долбёжки по дереву. Короче, мои представления о возможных размахах человеческого любопытства нехило так расширились.

А ещё я удивился, насколько сильные стороны характера могут быть важнее недостатков. Вряд ли кто-то будет спорить, что в культуре Леонардо считается гением. Но он не сделал почти ничего из того, что планировал! Он потрясающий прокрастинатор, некоторые картины рисовал десятилетиями, не опубликовал ни одного из десятков задуманных трактатов. Тонны его научных открытий пришлось заново переоткрывать в течение следующих веков другим учёным. Общий лейтмотив всего повествования: офигеть, ему и это было интересно... ага, а потом и этот трактат остался неизданным. И несмотря на всё это, он оказал такое влияние на науку и искусство.

И если говорить об искусстве... Я не знаю, как прошло ваше детство, но меня много пытали искусством. Я прям помню формы лавочек в разных картинных галереях, на которых я провёл ой-сколько-времени, пока мама разглядывала очередные художества разной степени абстрактности. Особенно мой 12-летний мозг охуевал от картин класса "у чувака носом кровь пошла и он хочет тридцатку". Леонардо - ни капельки не абстрактный художник, но всё равно, когда в тексте начинались рассуждения искусствоведов о "тонкой передаче нравственности в сочетании с духовностью, в которой можно отличить грани, обыгрваемые автором", то всё - въетнамские флэшбеки, и я переставал воспринимать информацию. Возможно, когда-нибудь я начну что-то в этом понимать, но пока, каюсь, желание описать язык дятла меня впечатляет больше, чем Мона Лиза.

Революция

Студенты не любят бухать.

Когда их спрашивают поодиночке, нравится ли им нажираться до потери сознания, большинство говорит примерно одно и то же: не нравится, но друзьям нравится, поэтому что делать. Так формируется система ожиданий, в которой большинство поступает вопреки своим желаниям.

Это очередная находка из экспериментов на тему "а что же такое случилось в нацистской Германии, что обычные люди участвовали в зверствах".

Можно смоделировать общество, в котором есть две группы людей: немного идеологов и много скептиков. Идеологи искренне убеждены в своей правоте и готовы наказывать несогласных. Скептики сомневаются в правоте идеологов, но готовы наказывать несогласных, чтобы их самих не наказали. Если идеологи распределены равномерно, то они, конечно, будут требовать расправы, но окружающих скептиков будет много, и расправы не будет. А если идеологи сконцентрированы, то окружающие их люди начинают верить, что и все другие так думают, а значит их надо поддерживать, чтобы избежать наказания, и идеология начинает распространяться волнами. Уже такой простой модели достаточно, чтобы все скептики начали следовать идеологии, в которую не верят. И люди становятся заложниками абсурдной ситуации.

Есть прекрасный пример на эту тему из Солженицына. На съезде партии стали аплодировать Сталину. Даже если ты скептически настроен, наверное, не стоит первым заканчивать такие аплодисменты. Люди аплодировали минуту, две, пять... На одинадцатой минуте один руководитель завода перестал аплодировать и сел, а за ним и все остальные. Тем же вечером его повязали и сослали в лагеря на 10 лет. Мне вот интересно, был ли в этом зале хотя бы один человек, кто продолжал искренне аплодировать до конца?

На тему такого скрытого лицемерия провели эксперимент. Представьте, что вас позвали поучаствовать, и говорят: "Вот три бокала с вином, поставь им оценку." И добавляют маленькую деталь, что четыре эксперта перед вами поставили винам 1, 4 и 9 баллов. На самом деле во всех трёх бокалах вино из одной бутылки, только в третий добавили уксус. Если вы среднестатистический человек, то вы поставите оценки, близкие к экспертным. А потом экспериментаторы пускают следующего испытуемого, который на самом деле актёр, и он ставит винам 4, 4 и 1 балл. Потом вас просят оценить экспертность этого актёра. Если люди делали это анонимно, они честно признавались, что он хороший эксперт, даже если его оценки сильно отличались от их собственных. А вот если это надо было делать вслух, то ой как они заливались по поводу того, что он ничего не понимает в вине, вторя остальным подсадным испытуемым.

Короче говоря, для нас с вами естественно думать одно, а говорить и делать другое в соответствии с вычисленными нами групповыми нормами. Поэтому давайте устроим революцию, если вдруг вам в следующий раз не захочется бухать, не бухайте :)

P.S. Это всё кстати из Пинкера.

Уровни коммуникации

Моя тёща работала в поликлинике. Административный персонал там - в основном женщины, и когда я вспоминаю рассказанные истории, перед глазами возникает клубок змей. Никому не важно, насколько хорошо ты работаешь, гораздо важнее, кто чья подруга и кто на вась-вась с главным врачом. Круговорот подстав, истерик, комплексов. Политика на уровне "Игры престолов", от многочисленных убийств спасает только уголовный кодекс. Работа может быть сколь угодно бессмысленной и бесконечно передаваться по иерархии: моя тёща в начале коронакризиса получила список китайцев, приехавших в Москву; нужно было обзвонить и узнать их адреса и самочувствие. Она не знает других языков, кроме русского, они - кроме китайского, диалоги получились очень содержательные. И всё это происходит на фоне немногочисленных, но встречающихся токсичных пациентов, которые снимают тебя на камеру и срывающимся фальцетом требуют, чтобы им выписал справку врач, который сегодня не принимает.

Я работаю в Леруа Мерлен. Обстановка вполне обычная. У нас принято, что все обращаются на "ты" и по имени, но вежливо. Если тебя позвали на встречу, не прийти некрасиво. Если во время встречи ты понял, что она бесполезна, то уйти - некрасиво. Сказать об этом - тоже некрасиво. Если кому-то в голову приходит идея, то потом все её обсуждают аккуратно и деликатно, важно не задеть ничьи чувства. Одна женщина пришла директором и стала ставить ребром вопрос о компетентности и почему никто не работает - через год она уже работала в другой компании. В СИБУРе, где я работал раньше, во время карантина заставляли подписать новый трудовой договор, по которому ты работаешь 4 дня в неделю за 80% зарплаты, а в Леруа нам за первую неделю карантина заплатили двойную ставку, как за работу в выходные. В целом, всё очень человеколюбиво, вежливо, местами весело, местами неэффективно.

Поговаривают, что в мире существует и ещё более крутой уровень коммуникаций. Я иногда наталкиваюсь на рассказы, как кто-то пилил стартап, спорил с кофаундерами до усрачки, после споров принимались крутые решения, и это было лучшее время в жизни. Я вижу это так: когда тебе уже не нужно ни компенсировать свои комплексы, ни даже защищать своё эго, и ты уважаешь способности людей, с которыми вместе впрягся в сложное, достойное усилий дело, то всё начинает работать иначе. Появляется пресловутая синергия, и вы объединяетесь под общей целью сделать что-то, что не можете сделать поодиночке. Исчезают пустые встречи и прочий булшит, а работа становится по-настоящему командной. Как-то так я себе это представляю, интуитивно мне это кажется возможным, но в жизни я с таким не сталкивался, а хочется.

Эти ассоциации возникли у меня, когда в "7 навыках высокоэффективных людей" я читал про парадигмы мышления. Базовая парадигма - "Win/Lose", когда ты продвигаешь собственные интересы за счёт окружающих, а мир для тебя - игра с нулевой суммой. Получше - это действовать в рамках "Win/Win", но с компромиссами - когда все вежливые и заботливые, но иногда в болоте. И самый космос - это полноценная синергия, о которой все говорят, но никто (?) не видел.

Пожалуй, этот третий вариант надо ещё заслужить, для начала разобравшись с комплексами, а потом приручив эго. Про то и книжка.

Талеб против Пинкера

Я тут как-то писал, что первый причисляет второго к интеллектуалам-долбоёбам, и я решил разобраться, что к чему.

Книги Талеба мне очень нравятся, и они сильно на меня повлияли (но, учитывая мою инвестиционную стратегию, недостаточно сильно). Его идеи я ценю, а фраза "разделяй издержки" стала чем-то вроде нашего семейного требования, которое помогает договариваться. После его книг в моей голове отложилось, что Пинкер - автор книжки о насилии, который доказывает, что насилия стало меньше и это отличная новость. Талеб же утверждает, что общество - слишком сложная система, чтобы всерьёз относиться к трендам, мы часто бываем "одурачены случайностью", и падение уровня насилия может быть как раз гораздо более случайным, чем кажется. Более того, экстраполировать тренды в будущее - это быть индюком, который накануне Дня Благодарения думает, какой был классный год, как его хорошо кормили, и должно быть, следующий будет ещё лучше.

И вы знаете, оказалось, Пинкер в курсе про экстраполяцию трендов. Более того, кроме аналогии с индюком он приводит ещё одну - когда мужик прыгнул с крыши небоскрёба и пролетая мимо людей на каждом этаже кричит им "So far so good". Пинкер раз 10 повторяет, что прогнозировать что-либо очень сложно, но это и не нужно, давайте посмотрим на то, что уже произошло, и тут факты налицо - насилия стало меньше. Люди меньше убивают друг друга, меньше издеваются, меньше подавляют, даже у животных появились многочисленные защитники. Женщины, дети, меньшинства - все меньше подвергаются насилию, причём эти тренды повсеместны. Я не буду перечислять все факты - шутка ли, моя версия аудиокниги была на 36 часов - скажу лишь об одном, который меня удивил.

Раньше геноцид был достойным занятием. Ты уничтожал "низших существ", и гордился этим. "Низшие же существа" стыдились фактов геноцида и не рассказывали о них. Как несложно догадаться, это стало меняться после 1945го года, когда появились рассказы о зверствах нацистов. То есть ещё не так давно насилие превозносило тебя над окружающими, повышало твой общественный статус. Теперь же на пьедестале гуманистические идеалы: человеческая жизнь представляет наивысшую ценность, насилие ничего не решает, самые крутые - те, кто лучше других умеют договариваться.

Короче говоря, я и раньше наталкивался на идеи, что мир становится лучше, что бы там ни писали в соцсетях, и благодаря книге Пинкера я ещё глубже убедился в этом. И единственное противоречие, которое я в итоге вижу во взглядах героев статьи - это мнение о том, хорошо ли, что насилия стало меньше, в частности, если речь идёт о войнах.

Войны сейчас случаются реже и в них меньше жертв - это факт. Сложно не согласиться с Пинкером, который считает, что это хорошо. Но Талеб говорит, что любая сложная система должна постоянно по чуть-чуть бурлить, чтобы развиваться - местные конфликты неизбежны, а если мы их сглаживаем, то система накапливает хрупкость и в один прекрасный момент каааак бомбанёт Третья Мировая. Получается, Талеб предлагает модель сложной системы и предсказывает её самоуничтожение, хотя он ненавидит модели и предсказания...

Что ж, в любом случае простая истина "если спорят два умных человека, лучше разобраться в доводах обоих, чем слушать одного из них" в очередной раз подтвердилась. И у меня не лезет из головы такой мем:

С вас три ответа без подглядывания в Интернете, с меня чуть позже рассказ о том, к чему это всё.

Это были вопросы на тему "а насколько всё плохо" из книги Factfullness Ханса Рослинга. Автор говорит, что люди не просто ошибаются, они отвечают даже хуже, чем если бы делали это случайно. Обезьяна, выбирающая ответ киданием дротика, будет точнее.

Правильные ответы: доля бедных упала в 2 раза, женщины в среднем учились на 1 год меньше мужчин, а ожидаемая продолжительность жизни - 70 лет. Вопросов было больше, если вам интересно, можно пройти весь тест, например, тут. В нашей небольшой выборке правильные ответы тоже не были самыми популярными. Возможно, результат был бы лучше, если бы правильные ответы были средними из вариантов. Но факт остаётся фактом, мы думаем, что всё хуже, чем есть на самом деле. Я тоже много ошибался, когда впервые столкнулся с этим тестом.

Только ленивый не рассказывал, что современные медиа пишут лишь на кликабельные темы: смерти, войны, страдания, псих 2 часа убивал свою девушку, но полиция так и не приехала, Путин поймал ручку, которая падала со стола. А наши мозги устроены так: о чём слышали, то и происходит (если вам это показалось логичным, подумайте ещё раз). Да, кокосы падают на головы и убивают больше людей, чем террористы, но никто (кроме Рен ТВ?) не рассказывает о заговоре зловещих пальм, и никто не боится фоткаться на экзотических пляжах.

Конечно, существует феномен Трампа, постмодернизм, а энергетическое лобби так постаралось, что многие до сих пор считают существование глобального потепления недоказанным. Но мир становится лучше. На фоне всяких проблем об этом легко забыть, об этом мало говорят, но стоит посмотреть на факты, и всё не так уж плохо.

Давайте пробежимся по ним. Сотню лет назад ожидаемая продолжительность жизни в мире была меньше 35 лет, сейчас она больше 70. Детская смертность в самых бедных странах сейчас в 2 раза меньше, чем была в самых богатых и развитых странах 100 лет назад. С 1920х до 1960х от 400 до 800 человек из каждых 100 000 умирали от голода, в последние годы это число близко к 0. 200 лет назад 90% людей жили в крайней нищете, сейчас меньше 10%. Последние 65 лет нет крупных войн, что уникально для человеческой истории. Никогда мир не был настолько демократичным, как сейчас, даже несмотря на несколько крупных стран, которые решили дать заднюю (я про Венесуэлу и Турцию, конечно). Число убийств за столетия упало в десятки и сотни раз. Я мог бы продолжать, но лучше посмотрите вот это выступление на TED Talks на 20 минут.

Я решил поделиться этим, потому что Пинкеру не хватило 36 часов рассказов о насилии, и он написал ещё одну книжку на 19 часов о ценностях эпохи просвещения, которые подвергаются нападкам со всех сторон, но на которых построен не самый плохой мир, и этот мир постепенно становится лучше. Я было задумался, что, быть может, Пинкер выбрал именно те метрики, которые показали наилучший рост, но его выборка настолько широка и всеобъемлюща, что он победил мой скептицизм. Есть множество проблем, но они заслуживают не уныния, а конструктивного и последовательного решения. Я за такой подход и за то, чтобы смотреть в глаза фактам, когда они приятные. А когда неприятные, не смотреть, конечно.

Mechanism design

Это когда ты используешь теорию игр, чтобы создать систему, подталкивающую участников к желаемому поведению. Мне показался прикольным пример на эту тему.

Представьте, что в игре есть два участника: Учитель и Ученик. Ещё одна абстракция - это вопросы; они отранжированы от самых простых к самым сложным, и мы предполагаем, что чем лучше Ученик обучен, тем сложнее вопросы, на которые он может правильно ответить. Мы придумываем награды и правила, по которым будем эти награды давать. Задача - создать такие правила, чтобы мотивировать Учителя как можно лучше учить, а Ученика - обучаться.

Давайте разберём простой пример. Будем давать и Ученику, и Учителю условную награду +1 каждый раз, когда Ученик правльно отвечает на вопрос. Что может пойти не так? В этой ситуации оптимальная стратегия - это когда Учитель всегда задаёт самые простые вопросы, Ученик на них легко отвечает, оба получают награду, обучения не происходит.

Окей, давайте тогда штрафовать Учителя на -1 каждый раз, когда Ученик отвечает правильно. В этой ситуации Учитель начнёт задавать максимально сложные вопросы, Ученик будет всегда отвечать неправильно и обучения снова не будет.

Что же делать? Можете даже предлагать свои варианты, я открыл комменты в честь такого дела. Завтра я в любом случае расскажу об одном из возожных решений.

Возможное решение такое: даём Учителю возможность в любой момент поменять его оценку знакий Ученика, то есть нарисовать границу среди вопросов такую, что в более сложных ученик будет чаще ошибаться, а в более простых - отвечать верно. Если Учитель угадывает знания Ученика, то есть Ученик и правда ошибается в более сложных и отвечает на более простые вопросы, то за каждое правильное угадывание даём Учителю награду +1. А Ученика награждаем на +1 только за правильные ответы. Вопросы автоматически выбираются такие, чтобы были недалеко слева и справа от поставленной границы.

При таком раскладе Ученик будет вынужден ради награды разбираться во всё более и более сложных вопросах, тем самым заставляя Учителя сдвигать границу всё правее, пока обучение не будет завершено.

Мне не очень нравится, что в этом варианте Учитель не заинтересован, чтобы Ученик начал отвечать на более сложные вопросы, но концепция интересная.

Соционика, мракобесие и наука

Однажды в пятом классе на уроке биологии я узнал, что существует четыре темперамента: холерик, сангвиник, флегматик и меланхолик. Помню, тот день я провёл в тревогах о том, что вдруг я меланхолик. Это казалось приговором, а примерять на себя сангвиника и холерика мне нравилось куда больше.

Сегодня я узнал, что прародители этих темпераментов - это four humours, которые ещё Гиппократ положил в основу нашего здоровья. Кровь, мокрота, чёрная желчь и жёлтая желчь (никто точно не знает, что из себя представляют последние две) - в соответствии с познаниями о медицине того времени, эти четыре вещества взаимодействуют в нашем теле в определённых пропорциях, и все болезни из-за нарушения этих пропорций. А значит для лечения нужно наладить этот баланс, скажем, кровопусканием.

Баланс у каждого свой, и в зависимости от преобладания одной из субстанций складываются разные характеры. Вот вам и темпераменты.

Не могу сказать, что удивлён, что настолько антинаучная теория преподавалась в школе, потому что я скорпион, а скорпионы не удивляются таким вещам.

Поговорим об этом мракобесии, а также о том, что с этим сделали умные психологи.

Люди и истории

В девятом классе моя меланхолия отошла на задний план, гораздо больше меня беспокоила совместимость льва и скорпиона в отношениях.

Людям нравятся истории о делении на группы. Дай им критерий - дату рождения, группу крови, цвет кожи - и вот ты уже сидишь обклеенный ярлыками с ног до головы.

Помню, как моя первая партнёрша по бизнесу посоветовала мне прочитать книжку о том, как делить людей по соответствию планетам Солнечной системы. Ну там человек-Марс, человек-Нептун, все дела. Самое охуенное было быть человеком-Солнцем, я полушутя сказал, что это, очевидно, я. Но она тоже была человеком-Солнце, а Солнце может быть только одно, и, конечно, именно поэтому у нас не срослось.

С тех пор я научился лучше выбирать партнёров по бизнесу (стрельцы и овны ничё такие), а ещё успел столкнуться с множеством разных систем - в универе нас делили по Афанасьеву и по Белбину, а в Леруа Мерлен проводили тренинги по Process Communication Model (Саша, ты мне так и не вернул папочку с результатами!) И похоже, что чуваки из McKinsey не могут устоять перед табличками с осями, поэтому раньше там людей отбирали в команды по Майерс-Бриггс, не знаю, насколько это сейчас актуально.

В целом, бесконечны две вещи - количество соционических моделей и объём скепсиса, который они вызывают. Но здесь подкрадывается наш обывательский опыт и говорит: "Ну слушай, ведь вот Васю не заткнёшь и с тусовок не вытащишь, а Даша наоборот предпочтёт отовсюду слиться и с книжкой посидеть. Не будешь же ты отрицать, что эти черты характера стабильны и несут в себе важную информацию?" И вот это я отрицать не буду.

Да, люди очень многообразны, но почему бы нам не попробовать выделить поведенческие паттерны, основываясь на реальных характерах, а не на планетах Солнечной системы? И вот о том, как к этой задаче подошли умные психологи, я и расскажу дальше.

Big five personality traits

Давайте порассуждаем, как бы нам классифицировать людей по характерам.

Не будем заранее определять, какие характеры вообще бывают - кто мы такие, в конце концов. Мы схитрим и воспользуемся словарями, ведь если существует какой-то значимый поведенческий паттерн, для него должно быть придумано слово, потому что людям часто нужно обмениваться информацией о том, что вот этот чувак общительный, тот - весёлый, а эта - работящая.

Выпишем из словарей все слова, которые хоть каким-то боком описывают характер. Получим огромный список:

...
верный 
весёлый
внимательный
... и т. д.

Теперь для каждого из них выпишем определение:

весёлый - настроенный радостно, склонный к смеху, полный веселья, жизнерадостный

Отлично, теперь составим вопросы, которые помогут подсказать, относится ли конкретный эпитет к конкретному человеку:

1. Я часто смеюсь
2. Я часто шучу
3. Мне нравится жить

Со стандартными для психологических тестов ответами от "Совершенно неверно" до "Совершенно верно" (5-балльная шкала).

У нас получится прорва вопросов, теперь берём реальных людей и спрашиваем. Каждому даём какую-то выборку, например:

2. Я часто шучу
143. Я предпочту на выходных остаться дома и почитать книжку
241. Я легко переношу одиночество
...

Пришло время для математической магии. У нас есть таблица с ответами, например, такая:

Вопрос:    |  2.  | 143. | 241. |
---------------------------------
Респондент |       Ответы       |
1          |  1   |  1   |  5   |
2          |  2   |  5   |  1   |
3          |  1   |  2   |  4   |
4          |  5   |  1   |  4   |
5          |  4   |  5   |  2   |

Я специально так подогнал ответы, чтобы было видно - чем больше человек любит сидеть дома с книжкой (вопрос 143), тем меньше он боится одиночества (вопрос 241), и наоборот. И эти два показателя никак не связаны в таблице с тем, как часто человек шутит.

Если мы проанализируем таким образом всё многообразие вопросов и людей, мы заметим, что какие-то из ответов часто коррелируют друг с другом, как спокойное отношение к одиночеству с желанием почитать дома. Что ж, давайте посмотрим, а по каким направлениям у нас самые сильные корреляции (для тех, кто в курсе - накинем на данные PCA).

Вуаля, у нас есть пять главных направлений, в которые схлопывается почти всё многообразие ответов. Теперь мы смотрим на них и пробуем по коррелирующим вопросам и ответам определить, что же это за направление такое. Например, мы обнаружили, что, книжки и одиночество коррелируют с желанием быть в центре внимания и с любовью к участию в больших тусовках. Вы и сами поняли, что я веду к направлению "Экстраверсия - интроверсия".

Когда психологи прошли по всей описанной мною цепочке действий, они выделили пять таких характеристик:

1. Экстраверсия (общительный / открытый vs замкнутый / молчаливый)
2. Открытость к опыту (любопытный / изобретательный vs последовательный / осторожный)
3. Доброжелательность (дружелюбный / сочувственный vs рациональный / скептический)
4. Добросовестность (эффективный / организованный vs экстравагантный / беззаботный)
5. Нейротизм (чувствительный / тревожный vs уверенный / устойчивый)

Их много и подробно изучали. Они оказались стабильными на протяжении жизни. Такие же характеристики нашлись и при повторении исследования на других языках, то есть это характеризует человечество в целом, а не отдельную культуру. Другие соционические модели по сути являются пересборкой вот этих базовых характеристик, и не несут в себе новой информации (это тоже проверяли). Я узнал об этой модели, когда смотрел лекции Джордана Питерсона, но вообще на эту тему есть много научной литературы.

Как это использовать? Ну например, для решения, стоит ли вам съездить в Амстердам, чтобы попробовать [вырезано, наркотики зло, не пробуйте]. Они увеличивают открытость опыту на одно среднеквадратичное отклонение, и эти изменения сохраняются на долгосрочном горизонте.

В целом, услышав про эту методологию, я не нашёл, к чему придраться. Теперь я испытываю скептицизм по отношению не к бесконечности соционических моделей, а к бесконечности - 1.

Как играть в супермена

Я экономист, который прикидывается программистом. У меня это получается, но мой синдром самозванца не даёт покоя, поэтому я получаю магистерскую степень по компьютерным наукам удалённо на одной хорошей программе. Хорошая = сложная, а я, успешно завершив осенью 20го года один семестр с двумя параллельно изученными курсами, решил повторить этот опыт, и снова взял два курса на весну 21го. Только посложнее. И один из них на C и C++, которые я раньше в глаза не видел. К этому коктейлю по умолчанию добавлялись фуллтайм работа, изучение китайского, бег, чтение и радости жизни. И туда же я пихнул поиски новой работы. И порвался.

Февраль был самым продуктивным месяцем моей жизни. Я учился -> работал -> учился -> бегал с аудиокнижками -> учился -> спал, и так по кругу, добавляя разные дополнительные активности то тут, то там. С каждым днём было всё сложнее начинать этот круг вовремя, я засиживался за учёбой до 2х-3х часов ночи, а потом не мог заснуть, разбирая в голове разные баги. К марту я сдал по одному проекту по каждому из курсов, сдал один промежуточный экзамен, прочитал какие-то книги, написал какие-то статьи и уехал на неделю кататься на доске с Эльбруса. Это был первый отдых в моей жизни, после которого я не почувствовал, что успел отдохнуть и хочу возвращаться к работе. Дальше всё пошло по наклонной.

Из-за пропущенной недели мне пришлось навёрстывать упущенное. Параллельно мне нужно было сделать тестовое задание. Ну и работа там, все дела. Я сдал ещё два проекта, сделал с тестовым, что успел, а впереди меня ждали ещё два проекта...

Короче сейчас они позади, а я пишу первую статью за 3 недели. Каждый из последних проектов заканчивался для меня глубоко ночью перед рабочим понедельником, я всё смог успешно завершить, но чувстовал себя марафонцем, который добежал, чтобы крикнуть "Мы победили!" и сдох. Мне ещё предстоит сдать 2 экзамена (в течение ближайших 3х дней), и я могу всё запороть, но сегодня суббота, я выспался и мне хочется рефлексии.

Что было с работой

Я пробовал отправлять отклики на вакансии на разных площадках, но если что и получал, то только отказы. Наверняка это связано с тем, что я уже даже особо не разглядывал, какие там требования, а лишь пробегался взглядом и отправлял своё резюме, везде одно и то же.

Было три европейские компании, с которыми моё общение зашло дальше.

Unity

Мне на Linked.in написал рекрутёр из Unity - это которые разрабатывают игровой движок. Искали ML инженера на проект GameTune. Это сервис, в который игры могут отправлять id клиента и вопрос, что ему предложить в конкретный момент игры (какой paywall, какой popup, какой ништяк), чтобы повысить вероятность целевого действия. Проект интересный, годовой оклад до налогов €64-66K + ещё примерно столько же акциями, которые можно получать частями после 1го года работы.

Я загорелся, прошёл собес с рекрутёром и технический с их DSом, получил тестовое, а потом задумался. Во-первых рынок переоценён, и я не очень верю, что их акции будут стоить столько же, сколько сейчас, на среднем временном горизонте. Во-вторых, они требовали обязательного переезда в Финляндию. Финка - это хорошо, но я так посчитал: 65 000 / 12 * 90 = 487500 рублей в месяц. Ещё -40% налогов - и это гораздо менее впечатляющие 292500. А стоимость жизни в Хельсинки примерно на 60% выше московской, так что 182 800 при прочих равных. Даже если умножить это на 2 за счёт стоков, не так уж круто, а мне ещё и жену надо туда увезти, и хер она там сразу работу найдёт. Удалёнка даже с более плохими условиями выглядела гораздо лучше.

Я поковырял их тестовое, раз уж обещал, но уже без особого желания. И когда надо было воспользоваться новыми технологиями, которые я не пробовал раньше (Tensofrlow Serving, Apache Beam), я застрял и забил. Получил закономерный отказ, но в целом от компании остались очень приятные ощущения.

CurbFood

И снова на Linked.in меня нашла рекрутёрша, рассказала про шведский стартап Curb, это dark-kitchen как "Кухня на районе", они хотят стать №1 в Европе, сейчас доказали жизнеспособность с помощью MVP, поднимают новый раунд и расширяют команду. Типо они классные, основатели с опытом в бизнесе, remote first, всё такое. Прям всё как я искал. Я озвучил свои пожелания, что типо €65К и опционы, они сказали, что ок и оплатят тестовое, если до него дойдёт.

Пообщался с основателем, прикольный чел, вроде нашли общий язык. Потом было интервью с CTO. Я его конечно же погуглил, и это оказался 19летний шведский парень, весь такой стартапер, бросивший универ "to do things instead of learning about doing things". Я старался не испытывать скептицизм, в конце концов, у него всё равно больше опыта в разработке, чем у меня. Но интервью прошло странно, я так и не понял, чего они хотят. По словам основателя там "оптимизация процессов с помощью ML", "рекомендательные системы" и "умный выбор новых мест для открытия точек". А с CTO мы немного поболтали про опыт, а потом он меня спросил "Вот нам надо решить, добавлять ли суши в наше меню, как ты это будешь делать?" Я немного удивился, но порассуждал о том, как бы я формулировал гипотезы, как бы их проверял, какие бы процессы вокруг этого построил и так далее. Пытался понять и спрашивал, то ли я отвечаю, что от меня хотят слышать, он кивал.

После интервью получил обратную связь, прям копирую: обсудили с CEO и "we need someone more senior and who has to work for longer with visualizations and all the structures around". Ну ок, мне и самому после этого интервью уже не так сильно хотелось.

На этом всё не закончилась, мне позвонила рекрутёрша, сказала, что по её мнению они поторопились, и если бы я был готов подтянуть те навыки, которых они у меня не обнаружили, то они бы рассмотрели мою кандидатуру. Я вежливо ответил, что это несколько в стороне от моей основной экспертизы и отказался. Удачи им с покорением Европы.

Exness

И снова Linked.in. На этот раз я увидел пост рекрутёрши, которая когда-то пыталась меня схантить - она перешла на новую работу в кипрскую компанию, и писала о том, как там всё у них хорошо и красиво. Exness - это ребята из Томска, которые развивают свою брокерскую компанию с 2008 года, увезли всё из России и сейчас у них главный офис в Лимассоле. Работа удалённая, но надо раз в год на месяц ездить на Кипр - невелика беда. Я увидел у них вакансию ML инженера, написал рекрутёрше сам (ради этого я и отвечал вежливо всем рекрутёрам отказами, чтобы потом при случае написать им в ответ), она меня направила, куда надо.

Скрининг прошёл без проблем, дальше пообщался с их главным DSом, в основном просто за жизнь да за работу, обещали технический собес, но не было ни одного вопроса. Они сейчас расширяют и переформировывают команду, хотят себе DSов / разработчиков, которые всё дорабатывают и дотаскивают в прод. Проекты разные, в основном по предсказанию LTV, оптимизации рекламы и всякое такое. Не пытаются предсказать будущую цену нефти - уже хорошо.

Я получил тестовое задание - оно не выглядело сложно, временные ряды, предсказать на месяц вперёд. Задание я сделал старательно и аккуратно, но не добился их целевой метрики. Пробовать другие подходы у меня не хватило времени и я отправил, как есть. После чего они пропали. Я спустя неделю пинганул рекрутёршу, в ответ молчание. Подождал ещё три дня и на Link'е отправил запрос на добавление в контакты их DSy, он добавился, но на мой вопрос "чё как" не ответил. На этом моменте я понял намёк и пошёл собирать обратную связь по своему решению у друзей.

Спустя ещё неделю мне внезапно пришёл ответ от рекрутёра, что долго думали, но так как не достиг целевой метрики, решили отказать. С одной стороны, я был подавлен, с другой, меня с самого начала смущало, что компания по сути российская, пусть и на Кипре, а мне хотелось международного опыта и общения на английском.

Были и ещё другие собеседования и компании, но в России, я туда ходил чисто потренироваться. Два раза после технических собесов со мной были готовы обсуждать роль сениора, но я отказывался, потому что "спасибо, но я твёрдо решил что моя следующая работа будет на удалёнке в Европе" (эту фразу я сейчас пишу в Linked.in рекрутёрам).