Предел возможностей
У нас с Аней есть спор, который тянется уже несколько лет. Когда-то давно группа “Серебро” искала себе новую участницу в Инстаграме. Девушкам предлагалось спеть что-нибудь на камеру, а там уж продюсеры посмотрят и выберут. И как-то мы столкнулись с одним из таких видео - уж не помню, смотрели ли мы всё подряд, или кто-то прислал поглумиться - там выступила девушка, которая выглядела так себе, накрасилась так себе и спела ужасно.

С тех самых пор мы спорим, что с ней будет, если она приложит кучу усилий, чтобы стать лучше как певица. Аня говорит, что этой девушке лучше потратить время на что-то другое и что она никогда не добьётся ничего выдающегося в этой сфере. Я говорю, что всё сложнее и что если ей занятия вокалом будут в удовольствие и повезёт с учителями и с характером и с обратной связью - то она может достичь высот, о которых мы бы не подумали, что она на такое способна.

Это очень важный вопрос - где та грань, за которой надо перестать пытаться? Что например, если твоя дочь хочет быть актрисой - когда пора сказать ей, чтобы она искала нормальную работу и съезжала из твоего подвала? Или сын, который хочет раскрутить бизнес?

Если хорошо об этом подумать, то вопрос задан неправильно, он предполагает, что человек статичен и что самое важное - это достигнутый успех.

Возьмём пример всё той же девушки, которая пыталась попасть в “Серебро”. Положа руку на сердце, я не думаю, что она станет известной на всю Россию поп-звездой. Тем не менее, желания, которые заставляют нас что-то делать, заслуживают того, чтобы за ними следовать. Для 99% людей, пытающихся попасть в 1% кого угодно, жизнь так и пройдёт в рамках всё тех же 99 процентов. И главное здесь - какова тогда будет эта жизнь? Она будет прожита в стремлении заниматься любимым делом или в разочарованиях из-за того, что удача всегда обходила тебя стороной?

Мне кажется, что пытаться попасть в “Серебро” для этой девушки лучше, чем не пытаться. Успех важен, но даже если он ей не светит, её жизнь окажется богаче и интереснее. Ведь человек не статичен - на этом пути она столкнётся с испытаниями, почувствует самые разные эмоции, узнает больше о себе и о мире, и изменится. А изменившись, сможет понять, чего она хочет больше - может быть, петь в хоре или играть на музыкальном инструменте или заниматься Data Science.

Получается, что наш спор с Аней о том, насколько ценны наши желания. Мне кажется, что от них нельзя отказываться, их надо холить и лелеять, и если уж хочется наломать дров - пусть это непрактично, но вряд ли ты об этом пожалеешь. А если за своими желаниями не следовать, а выбирать практичное, правильное и адекватное - то про это есть уже 100500 фильмов и книг. Ничем хорошим подобное не заканчивается.

Лёд тронулся, карточки поползли. Я обновил резюме, обновил Linked.in, завёл аккаунты на Glassdoor и Indeed, и уже пропылесосил откликами весь рынок удалённых вакансий на Indeed. Откликнулся аж на 3 штуки из 11.

Я решил, что моё сопроводительное письмо должно притягивать ко мне интересных работодателей, и отталкивать душных. Поэтому вот:

Dear Mr. / Mrs.,

Cows moo with regional accents. That’s a fact. And now that I got your attention, after studying your requirements I suppose I may be just the person you are looking for. Let’s discuss that, I promise, no more random cow facts. Contact me with any questions at ivan@kuznetsovivan.com

Sincerely yours,
Ivan

Предел возможностей 2

Я задумался об этой девушке и "Серебре", потому что пару дней назад прочитал The Parable Of The Talents. Это интересное эссе с любимого Slate Star Codex на тему "Стоит ли мне гнобить себя, что я не Илон Маск?"

На случай TL;DR: мы любим говорить другим, а иногда и себе самим "ты просто мало старался". И автор устанавливает верхнюю границу на пресловутый предел возможностей: сколько бы ты ни старался, ты не сможешь стать Илоном Маском, или Григорием Перельманом, или Моцартом. Старания позволяют добиваться лучших успехов в ограниченном масштабе ваших конкретных способностей, а разброс способностей между людьми на порядки больше. Так что Илон Маск - это как ты на амфетаминах, только ещё лучше, вот и живи с этим.

Пусть так, можно не расстраиваться, что я не дотягиваю до какого-то уровня, и других не гнобить. Но вот я занялся каким-то делом и результат на 6 из 10 - что мне делать с этой информацией? Это надо было больше стараться или годы тренировок приведут лишь к тому, что я буду на 7 из 10? А если через год я на 8 из 10, а чтобы прям преуспеть, то надо быть на 9.8 из 10 - что тогда делать?

То есть мы переходим от факта, что выше головы не прыгнешь, к поискам уровня той самой головы и тут запросто может оказаться, что даже с нашим ограниченным уровнем масштабов ничего не ясно. Есть я нынешний и есть Илон Маск, есть та горе-певица и есть "Серебро" (офигеть, получается, я сравнил Илона с русской попсой!), а есть какая-то точка посередине, которая "самый лучший возможный результат в идеальных условиях при наилучшем стечении обстоятельств".

Я для себя сделал вывод, что, во-первых, мне интересно двигаться в сторону таких точек, а во-вторых, если что-то не получается, то гораздо полезнее думать, что я недостаточно старался, чем что мне это не дано.

В конце The Parable of Talents есть история о том, что в конце жизни условного Васю Пупкина неправильно спрашивать "Почему ты не был Илоном Маском?", а правильно "Почему ты не был Васей Пупкиным?". И вот стать Васей Пупкиным - это, пожалуй, стараться изо всех сил и проживить проживать проживать свою жизнь, даже зная, что ты не сможешь стать лучшим.

Фундаментальные закономерности и жирные американцы

Однажды в интернетах я наткнулся на вопрос "Вот не было дерева, выросло дерево - а откуда взялась материя, из которой получилась древесина, корни, листья?" Очевидно, подумал я... и не придумал очевидного ответа. Питательные вещества из земли? Из воды? Правильный ответ, конечно, из воздуха. Дерево использует фотосинтез, чтобы вытащить углерод из углекислого газа, и превратить его в древесину, корни, листья.

Из-за удачной мутации лучше всего это появляется у кукурузы. Не вдаваясь в подробности, она способна улавливать больше углерода, чем другие растения, благодаря несколько другой реакции фотосинтеза (гуглится по запросу "C4 plants"). То есть кукуруза будет в среднем быстрее расти, и дальше скрещиваем-скрещиваем и profit, она не только быстрее растёт, но и большую часть энергии направляет в создание семян.

Так мы получаем самый быстрый способ создания калорий. Как ещё можно ускорить этот процесс? За счёт удобрений. В ХХ веке Ф. Габер изобрел реакцию, позволяющую получать аммиак в промышленных масштабах. Он создал химические удобрения и химическое оружие и получил Нобелевскую премию. И теперь это работает так: добываешь природный газ, используешь его в качестве источника энергии для создания удобрений, удобрения - для ускорения роста кукурузы, и стоимость производства одной калории падает ещё сильнее.

Но теперь нам уже не остановиться, нужно больше кукурузы. Окей, давайте превратим её в commodity, чтобы торговать на бирже. Теперь это не кукуруза "С фермы Джона Смита", а кукуруза f1 с процентным содержанием влаги не больше 5%. И Джон Смит теперь не получит никакой надбавки за то, что он свою кукурузу внимательнее растит и тщательнее поливает. Лучшее, что он может сделать, это больше её произвести.

Дальше в один прекрасный момент в США случился... не голод, нет, но из-за перебоев с урожайностью сильно скакали цены на продукты, всем было страшно, популярность власти стала снижаться и проблему попытались решить раз и навсегда. Тогда были введены субсидии на производство кукурузы. Если цена за бушель окажется ниже пары долларов, государство доплатит часть разницы. При таком раскладе лучший способ заработать - произвести как можно больше бушелей. Естественно, в результате цена падает, и чтобы зарабатывать, как раньше, тебе нужно произвести ещё больше бушелей. Недостатка в кукурузе не будет никогда.

Так мы получаем кукурузные поля, которые видно из космоса и огромную гору кукурузы каждый год, и цена за одну калорию падает и падает. Теперь эти калории надо куда-то деть. Люди столько есть не хотят, разве что... Почему бы не разделить её на составляющие и не сделать из них сиропы, крахмалы, топливо? А другую часть - давайте кормить ею скот.

Но скот эволюционировал, чтобы есть траву, а не кукурузу. У коров из-за таких изменений в диете меняется кислотность в желудке, микрофлора переживает не лучшие времена, стенки желудка истощаются и появляются язвы. Коровы мрут. Тогда давайте будем фигачить по ним антибиотиками, чтобы они прожили те необходимые 11 месяцев от рождения до забоя на мясо. Так в общую капиталистическую игру с индустрией еды приходят фармацевтические компании.

Все друг другу платят, ВВП растёт, фермеры беднеют, но налогоплательщики их субсидируют, цена калории падает, и теперь всё состоит из кукурузы, от сахаров и топлива до куриц и коров. И американцы теперь тоже состоят из кукурузы.

Это можно проверить. Дело в том, что кукуруза из-за особенностей реакции фотосинтеза улавливает из воздуха больше тяжёлого углерода. Можно сделать спектрограмму человеческого волоса и увидеть, какая часть углеродов была получена из кукурузы. По этому показателю американцы уже обгоняют мексиканцев, для которых кукуруза - главный ингридиент национальной кухни.

Кстати для американского McDonald's статистика такая: в газировках 100% углерода получено из кукурузы, в молочном коктейле - 78%, в наггетсе - 56%, в чизбургере - 52%.

Так невидимая рука рынка преаращает американцев в шарики. Об этом и многом другом в прекрасной книге "The Omnivore's Dilemma", горячо рекомендую, узнал много нового. Это был краткий и нелепый пересказ только 1/4 её не самой интересной части.

Жирные американцы 2

Я не планировал продолжать рассказы о том, что американцы состоят из кукурузы, но поступил запрос на следующие части.

Давайте подумаем, что делают люди, которые чувствуют, что их наёбывают. Идея о том, что junk food = плохо, не нова. И часть американцев, наслушавшись ужасов про индустрию еды, конечно, начинает создавать спрос на "органическую еду", которая создаётся без всех этих ужасов.

А что делают американские капиталисты, когда видят спрос? Правильно, создают вокруг этого спроса индустрию. Там была даже весёлая потасовка в высших кругах власти, когда давали определение слова "органический" на законодательном уровне. В итоге сошлись на чём-то вроде "сделано без использования химикатов вот из этого списка".

Индустрия органической еды получила то, что было нужно, и теперь на этот спрос работает компания Whole Foods и прочие конгломераты. Конечно же, в первую очередь она продаёт идею усатых фермеров и веселых куриц, которые любили друг друга до умопомрачения пока смерть не разлучила их, или что-то в этом роде. "Наша бурёнка Глаша каждый день щипала травку на безграничных равнинах Канзаса, любуясь на очертания Скалистых гор, поэтому наше молоко такое вкусное". По факту "органические" курятники от обычных отличаются наличием дверки, которая как бы идёт на улицу, но на этой улице курицам делать нечего, к тому же они становятся достаточно взрослыми и смелыми, чтобы туда выйти, только за 1-2 недели до забоя. "В те моменты, когда курочка Роза решала оторваться от прогулок по лужайке, у неё был доступ к первоклассному отборному зерну высшего качества, поэтому её бёдрышки будут сладко шкворчать на вашей сковородочке".

Ну и по законам иронии, в результате появляются уже не "organic", а "real organic" фермеры, которые в гробу видали всю эту копирайтинговую пасторальную идиллию, зато они очень хотят растить своих коров и куриц, как надо.

В живой природе предки куриц эволюционировали совместно с предками коров и прародителями травы, поэтому разумно ожидать, что между этими видами будет какая-то синергия, которая начисто проёбывается в ситуации "давайте будем производить на этом клочке земли 400 коровьих туш в час". Примеры того, как такая синергия работает, показались мне довольно интересными.

У травы есть правило "сколько над землёй, столько под землёй", поэтому когда корова съедает зелень, трава избавляется от части корней, чтобы восстановить баланс. Отмершие корни перегнивают и обогощают землю полезными веществами, а сама трава, сэкономив энергию, начинает стремительно расти. Постепенно затухающий рост до прежнего состояния занимает у неё порядка 14 дней, поэтому основная задача "real organic" фермера - это менеджмент травы: когда и куда надо пригнать коров, чтобы суммарная биомасса, произведённая травой, была максимальна. Интересно, что общее количество произведенной биомассы при таком раскладе не ниже, чем на индустриальных фермах, но требует гораздо больше труда, поэтому не используется.

На этом синергии, конечно, не заканчиваются. Коровьи лепёхи привлекают червяков, те привлекают куриц, а куриный помёт богат азотом, который нужен траве. Неплохой такой план для травы, да? А ещё курицы могут бегать только пока трава не выше 15 см, и тут снова нужны коровы. Даже деревья пригождаются в этой системе, потому что защищают траву от ветра, а иначе ей приходится тратить часть энергии не на рост, а на поддержание себя в вертикальном положении.

И это только малая часть взаимосвязей и взаимозависимостей, возникающих на такой ферме. В результате животные и птицы, во-первых, и правда проживают гораздо более счастливую жизнь, а во-вторых (не будем забывать, зачем они эту жизнь живут), их мясо получает совсем другой химический состав, чем мясо их индустриально произведённых собратьев. Вплоть до того, что индустриальная курица больше похожа по составу на индустриальную индейку, чем на курицу с настоящей органической фермы.

Проблема только в том, что такая настоящая органическая ферма не масштабируется, поэтому она не очень интересна для капитала. А ещё она почти ничего не закупает - все на подножном корме, никто не болеет, поэтому она не очень интересна для экономики. А ещё она при всём желании не сможет соответствовать государственным нормам, ведь как тебе покрасить стены мясозаготовочного цеха правильной краской, если твой цех под открытым небом? А ещё такая продукция дороже, хотя если бы в цене индустриальных продуктов учитывались все создаваемые ею внешние эффекты для экологии и здоровья, то неясно, что получилось бы дешевле.

Не знаю как вам, но мне очень захотелось закупиться на небольшой ферме и попробовать такое супер-мега-настоящее мясо. Может, игра и правда стоит свеч? А ещё я почитал чутка про ВкусВилл, и параллели с Whole Foods долго искать не пришлось.

Я по-прежнему рассказал ничтожно малую часть, но за остальным теперь уж точно придётся лезть в книгу, она хороша и стоит того ;)

Личная миссия

Недавно натолкнулся в фейсбуке на пост чувака, который рассказывал, что не будет ходить на митинги, потому что решил: его миссия - помогать человечеству преодолевать грань технологической сингулярности. Может, сказал он это не так пафосно, но суть была такой. И типа проблемы человечества важнее проблем отдельной страны, и лучше сфокусироваться на чём-то одном.

У меня этот пост вызвал интересную гамму чувств и мыслей. Я сам думаю похожим образом, то есть его идеи не были мне противны, но пост показался дико кринжовым. И я стал думать, какая часть кринжа вызвана моим устройством психики, а какая плюс минус рациональна.

С первым всё просто - я не веду социальные сети, и мне не близки люди, которые делятся личными миссиями и заявляют о космических амбициях на большую аудиторию. В этом есть тщеславная показушность, но мы все понимаем, что это нормально для мира, в котором живём. Более того, я считаю, что такая... экспансивность может быть и более здоровым, и более разумным поведением, чем отказ от соцсетей. Так что это скорее мой косяк.

Но в поисках рационального зерна я стал думать, все ли известные мне личные миссии вызывают у меня похожие чувства. И оказалось, что "хочу сделать человечество мультипланетарным" меня полностью устраивает. Но дело не только в фанбойстве, меня бы устроили и миссии "хочу использовать своё богатство, чтобы спасти столько людей, сколько смогу" или "хочу стать самым богатым человеком мира и построить себе большой дворец" в том плане, что они не вызывают никакого ощущения кринжа.

Наверное, у меня - как и любой другой человекоподобной обезьяны - есть представление о статусе человека, заявляющего о своей миссии. Если этот статус заслуженный и высокий, то человек получает право на провозглашение личной миссии и объединение под её эгидой других людей. А если это какой-то хуй с горы, то ему сначала надо убедить меня, что его статус высокий и заслуженный. А до тех пор он будет оставаться кринжовым чуваком из соцсетей.

И здесь есть ещё вопрос первичности: что появляется первым, миссия или статус? Мне кажется, что настоящие крутые миссии становятся результатом рефлексии по поводу того, что и зачем ты делал и делаешь в своей жизни. Если получается понять что-то, что задевает за живое, то миссия помогает и направляет твои силы и энергию, а следовательно, работает на увеличение статуса. Поэтому миссия первична.

Но у меня, например, не получилось пока так удачно и успешно порефлексировать. И неудачные миссии, которые получаются в результате подобных потуг - это как раз тщеславная попытка повысить свой статус в глазах других за счёт наличия "личной миссии". Так делают и люди, и компании, и получается хуёво.

Значит, алгоритм такой: делаешь -> рефлексируешь -> осознал миссию? Если да, заебись, если нет, возвращайся к 1 шагу. А попробуешь проскочить - станешь кринжовым чуваком из соцсетей.

Как (на самом деле) зарабатывать деньги в Data Science

Ты организовываешь курсы по Data Science, и у тебя появляется репутация на рынке. Ведь не можешь ты не разбираться в предмете, преподавая его, правда? Параллельно ты развиваешь огромную сеть знакомств, желательно добавляешь в неё как можно больше топ-менеджеров крупных компаний. Понятное дело, уже эти пункты требуют наличия мозгов и талантов, но я не говорил, что будет просто. Почва подготовлена.

Топ-менеджеры очередной компании, торгующейся на бирже, ищут, как поднять стоимость акций и увеличить свои бонусы. Обнаруживается, что словосочетания "цифровая трансформация" и "искуственный интеллект" в ежеквартальных отчётах о прибылях и убытках толкают цену акций вверх. Нам нужны специалисты по трансофрмации интеллектов, хм, а что там за чуваки-организаторы курсов?

К тебе - чуваку-организатору - приходят дяди в костюмах, которые хотят красивые правильные слова в своих ежеквартальных отчётах. Не вопрос, один из твоих преподавателей идёт работать к дядям, а ты начинаешь участвовать в тендерах на предоставление команды Data Scientist'ов для решения больших важных задач - ты же сам их и обучаешь, в конце концов. Вместе с тобой в тендере участвует большая тройка стратегического консалтинга - McKinsey, Boston Consulting Group и Bain - каждая из них хочет, скажем, от 30 миллионов рублей за неделю. Но ты не гордый, и тебе хватит 180 миллионов за год. Учитывая, что твой преподаватель обо всём договорился, вопрос решается просто и изящно в твою пользу.

На этом история не заканчивается. Трансформация интеллектов идёт полным ходом, куда бы её применить? А давайте предсказывать будущее. Ведь кому не хотелось иметь суперспособности.

Сейчас у больших дядь есть Отдел Предсказания Будущего с Главным Предсказателем во главе. Там работает целый этаж специалистов, роль которых в том, чтобы сначала предсказать, а потом объяснить, почему они ошиблись. Преподаватель убеждает Главного Предсказателя, что надо "делать синергию между человеком и машиной", и что "искуственный интеллект бла бла бла", и что дело верное, и теперь можно предсказывать всё точнее, а плохие предсказания можно будет свалить на алгоритм, доработки, искусственный интеллект и получать свои бонусы. Главный Предсказатель в деле, понеслось.

Постепенно оказывается, что будущее как было непредсказуемым, так и осталось, несмотря на все синергии человека и машины. Но какая разница, ведь теперь идея Предсказания Будущего кормит уже два этажа, а не один, как раньше. На этом этапе постепенно отбраковываются люди, заявляющие об абсурдности происходящего, а Data Scientist'ы поочерёдно отказываются от одной идеи за другой: сначала от анализа новостей, из которого не получается достать ничего, кроме шума, потом от анализа котировок (тоже сплошной шум), и в итоге за великим и могучим искусственным интеллеком прячется предсказание вида "будущее = настоящее + случайное число", а работа заключается в еженедельной смене "модель номер 2.8.3 -> 2.8.4" без изменений в коде.

Так система приходит в стабильное состояние, ведь цены на акции растут, предсказания делаются, бонусы выплачиваются и контракты подписаны. Всем очевидно, что риски копятся и в будущем пузырь лопнет, но это не станет широко известно, ведь ни компании, ни акционерам не выгодно рассказывать о таком вопиющем провале. Всем участникам оплатят золотые парашюты, и они пойдут добывать своё золото в других трансформациях интеллектов.

А что до чувака-организатора курсов? Да норм ему, ведь за 180 миллионов он предоставляет компании пяток Data Scientist'ов, которым платит по 300К в месяц. А уж стабильна ли ситуация с такой математикой, посчитайте сами.

Так можно (на самом деле) зарабатывать деньги в Data Science.

P.S. История, конечно же, является художественным вымыслом и любые совпадения с реальными людьми абсолютно случайны.

Насилие и русская душа

На новый год мне в очередной раз посоветовали почитать Стивена Пинкера (Настя, привет!) Я долго не решался, потому что у Талеба он проходит по категории учёного долбоёба, а я мнению Талеба доверяю. В попытке распутать этот клубок противоречий я начал с Better Angels of Our Nature, где Пинкер доказывает, что уровень насилия среди людей падал и падает.

Об этом в другой раз, а сегодня о парочке экспериментов из книги. Пинкер говорит, что в разрезе насилия США - это три страны: европеизированный север, ковбойский запад и выросший из рабства и плантаций юг. Одна из ключевых теорий, почему уровень насилия снижается: теперь пиздить всех дозволено только государству, поэтому людям этим заниматься не приходится. Но если тебе приходится рассчитывать больше не на суд, а на себя, как, например, ковбоям или чернокожим из гетто, то вокруг насилия складываются другие культурные ценности, возникает "воровская честь" и прочие такие изыски.

Если тебе надо защищать себя самому, то надо бить первым, и так, чтобы противник не поднялся. В итоге появляются истории о том, как ковбой при игре в карты пожаловался на "dirty deck", другой услышал "dirty neck", и когда пыль улеглась, в баре было 4 трупа. А в этикет добавляются правила, что не надо ножом заталкивать еду на вилку, потому что давай лучше поменьше всего делать ножом, и вообще положи этот нож и отойди. Понятия о чести, рождающиеся при угрозе постоянного насилия, глубоко проникают в культуру и нормы и остаются там надолго.

Чтобы оценить влияние таких норм, учёные провели эксперимент: они отправляли одинаковое резюме соискателя в разные северные и южные компании в США с двумя разными сопроводительными письмами и считали отклики. В одном письме было "у меня есть судимость за угон, мне просто нужны были деньги", а в другом "у меня есть судимость за убийство, но прост там мужик переспал с моей невестой, а потом сказал об этом во всеуслышание в баре в попытке меня унизить, он предложил выйти на улицу разобраться, я не мог не принять вызов, он сделал розочку из пивной бутылки и мне ничего не оставалось, как ударить его арматурой, и он случайно умер". В случае обычного преступления с угоном число откликов северных компаний не отличалось от числа южных, а вот в случае преступления на почве чести южные компании гораздо чаще шли навстречу. Доходило до того, что они писали, "у нас нет работы, но приезжай, мы тебе поможем что-то найти, человек не должен так незаслуженно страдать".

Таким образом, если в твоей культуре право на насилие делегируется государству, то в твоих глазах преступление гораздо сложнее оправдать соображениями чести. В свете этого я стал думать о своём отношении к насилию. В таких размышлениях я всё время остаюсь в подвешенном состоянии. На Quora есть множество вопросов о том, как правильно драться, и раз за разом спецназовцы, спортсмены и разные чёрные пояса пишут, что самое правильное - не участвовать в драке. Я рационально понимаю, что это так, но всё равно не представляю, как бы смог не принять вызов, аналогичный описанному в письме. Меня начинает бомбить уже в процессе прочтения такой истории, и подскакивает адреналин. То есть риск сесть в тюрьму, покалечить жизнь себе и другому человеку по ощущениям меньше, чем пропустить обиду мимо ушей и найти себе невесту получше? Ладно ещё в маленьком захолустном городке, где эта история всегда будет преследовать тебя, но в масштабах всего мира? Ну не долбоёб ли я после этого?

В другом эксперименте людей приглашали пройти в лабораторию для проведения тестов. Когда человек шёл по коридору, он проходил мимо мужчины, который хлопал дверцей шкафчика и бурчал "asshole" себе под нос. А потом уже в самой лаборатории испытуемые заполняли опросники и сдавали кровь. Так вот на американцах с севера эта ситуация никак не отражалась, а южане после этого становились агрессивными и их кровь наполнялась адреналином. Что ж, похоже, культурно я гораздо ближе к южанам, несмотря на все мои представления о собственной цивилизованности. А готовность северян искренне отнестись к таким вещам легко, как к глупому недоразумению - это и вовсе какая-то суперспособность.

Главное качество рационального человека

Пока вы задумались, что же это за качество, я немного поболтаю о рационализме. Философская основа этого подхода в том, что существует реальный познаваемый мир. Реальный - то есть в нём существуют стабильные паттерны. Познаваемый - то есть паттерны в нашем мозгу могут завязываться на паттерны реального мира.

Модель мира

Давайте теперь попроще. Вот эти вот паттерны в нашем мозгу - это электрохимические импульсы, идущие от нейрона к нейрону. И мы предполагаем, что они создают модель реального внешнего мира. То есть задача нервной системы и мозга - человеческих или любых других - это создать компактную (все детали не уместятся), но достаточную для выживанию схему внешнего мира, которая сможет прогнозировать результаты наших действий и поможет таким образом эти действия выбирать.

Похоже, что человеческие мозги создают самые сложные и подрбные схемы, и это одна из причин доминирования нашего вида. Но в каждом отдельном случае схемы могут быть сколь угодно простыми, как в том анекдоте про бабушку, которая пришла в аптеку:

-- Милая, дай мне табеточек.

-- А каких вам, бабушка?

-- Да всё равно, у меня все закончились.

Тут модель мира какая-то такая: есть проблема со здоровьем -> съедаешь предмет класса "Лекарство" -> profit. И это было бы забавно, если бы я не знал несколько людей, которые за последний год съели тонну антибиотиков для профилактики коронавируса (на всякий случай говорю: это не поможет вообще никак и наверняка навредит, не надо так).

Апдейт моделей

Если вы вдруг не знали этого факта про антибиотики, или даже более того, до сих пор закидывались ими для профилактики, то давайте подумаем, что будет происходить теперь.

Вам поступила новая информация. Ваш мозг будет соотносить её с имеющейся, и это может происходить множеством разных способов в зависимости от того, как вы привыкли думать. Например, вы можете подумать об авторитетности моего мнения - варианты варьируются от "ты что, врач?" и "какой-то хуй с горы втирает мне антинаучную дичь" до "он редко говорит чушь, значит и это правда". Или вы можете решить, что в этом вопросе надо разобраться получше: погуглить или написать мне в личку с вопросами. Или вы могли бы написать свой комментарий о том, как всё работает на самом деле, чтобы я не сбивал людей с пути истинного (если бы комментарии были открыты, ха). Или я мог бы расписать свой тезис подробнее, чтобы увязать его с другими вашими знаниями, которым вы доверяете больше, чем мне. В итоге справедливость тезиса "профилактические антибиотики не помогут от коронавируса" в вашей голове может как-то поменяться или не измениться вовсе.

Но есть и другая сторона этого обновления собственных убеждений: можно решить, что если я говорю такие глупости, то я тупой, и ничему, что я пишу, нельзя доверять. Тезис про антибиотики и коронавирус остаётся не при делах, а мнение об авторе тезиса меняется.

Как правило, все эти убеждения меняются и перестариваются вместе.

Что делать

Интересно то, что вы всё это делаете не задумываясь - все эти вычисления (а это вычисления) производятся вашим мозгом автоматически. У вас есть какие-то начальные убеждения, поступает новая информация, и эти убеждения перестраиваются.

Или нет. Ведь если у вас есть какие-то устойчивые убеждения, то любая новая информация обрабатывается так: если она соответствует убеждениям, она их укрепляет (да, автор прав, антибиотики от короны не помогут, я прав, он прав, мы все молодцы), если нет - дискредитирует источник (только благодаря антибиотикам я всё ещё не переболел, автор долбоёб и не знает, о чём говорит). Более того, если вы дожили до, скажем, 25 лет, то по мнению вашего мозга он уже и так нормальную такую схему построил, зачем её обновлять? Ведь обновление - это создание новых нейронных связей на физическом уровне, это требует энергии, и нахера оно надо, если выжить и размножиться можно и без этого.

А ведь какие-нибудь политика с экономикой - офигительно сложные штуки, но большинство людей зафиксируются на какой-то упрощённой модели части системы, соберут набор тезисов и больше уже никогда его особо не обновят. А когда их модели будут противоречить друг другу, они просто решат, что с другой стороны долбоёбы, и если их сжечь, то мир станет только лучше (например, в США реально есть люди с такими политическими взглядами, да, думаю, и у нас тоже).

Что же с этим делать? Кажется, начать стоит с того, чтобы быть готовым обновить свои убеждения. Например, если вы поддерживаете Путина, подумайте, какая информация заставила бы вас перейти на сторону Навального, и наоборот, а если вы считаете, что это ложная дихотомия, то слышь, э, чё, сложную модель мира там себе насоздавали умные такие дэ?

Эта готовность обновлять собственные убеждения заложена в главный вопрос рационализма, как он подан в "Гарри Поттер и методы рационального мышления": что именно ты знаешь и почемы ты так думаешь? Ведь есть же что-то, что заставляет меня думать про беспомощность антибиотиков перед короной, и под этими убеждениями может быть как твёрдый научный фундамент, так и жиденькое болото. Разобраться в этих основаниях гораздо более ценно для читателя, чем апеллировать к моему авторитету или его отсутствию.

И в этом суть научного познания: чётко описывать, что и почему мы думаем, чтобы человек, имеющий на руках те же факты мог прийти к тем же выводам. Ну или пересобрать факты с учётом противоречий и получить "Теорию относительности".

Но у нас никогда не появится готовность обновлять свои убеждения, если нам не хочется разобраться, как всё работает на самом деле. Поэтому главное качество рационального человека - любопытство. Когда мы маленькие, быть любопытными для нас так же естественно, как дышать - ведь нам надо создать модель мира для будущего выживания. Но вместе со взрослением способность быть любопытными может начать отмирать, и мне кажется, что сохранить её в себе - это одна из важных частей того, что мы называем "сохранить в себе ребёнка", чего я нам всем желаю.

Битва жертв маркетинга

Аня любит Инстаграм. И десерты. Поэтому когда хитрые маркетологи какого-нибудь ресторана показывают Ане в рекламе красиво поданный, весь такой сверкающий сахаром и обещаниями райского наслаждения десерт, мне быстро прилетает ссылка, куда мы пойдём в следующий раз.

А я люблю цифры. И настолько горжусь этой любовью, что даже готов приседать на уши окружающим о том, почему я выбираю фильмы по рейтингу Кинопоиска. Я вам всем сочувствую, и уже даже смирился с неизбежным и перестал грустить, когда меня называют занудой. Ещё немного, и я буду носить этот ярлык с гордостью, трепещите. Естественно, и рестораны я выбираю по рейтингам, только уже Трипэдвайзора и Яндекс.Карт.

Иногда бывает такое, что красивая картинка наталкивается на низкий рейтинг, и наше с Аней противостояние становится чем-то из физики с её безграничной силой и непреодолимым препятствием. В этот раз так и вышло, у ресторана Rossini богические фотографии и 3 балла на Трипэдвайзоре. От конца света нас всех спас отзыв на трёшку, в котором был восхитительный пункт:

- Убирали тарелки закрытой рукой

Мы приостановили боевые действия и полезли выяснять, что же это означает. Так вот, суть в том, что в "нормальных местах" официант должен забирать тарелки левой рукой слева от гостя, а подавать - правой рукой справа. То есть в сторону дражайшей головы изволивших отужинать сэров и леди никогда не должен быть направлен локоть.

Мы решили, что мы не настолько охуевшие, и в итоге отлично провели время. Аня там до сих пор, кажется, лучится радостью от того, какие прекрасные были десерты. Но мы же с вами все понимаем, что это лишь исключение из правила про рейтинги, которое на самом деле лишь подтверждает правило, правда?

Леонардо Да Винчи

Дочитал я недавно его биографию, и она натолкнула меня на несколько мыслей.

Во-первых, я задумался о любопытстве, отсюда и позапрошлый пост. Как вам такой список тем для исследования:

- Какой нерв заставляет глаз двигаться, так что движение одного глаза приводит в движение другой?
- Как закрывается веко.
- Как поднимаются брови.
- О смехе.
- Опиши человека с самого начала его жизни в утробе матери, и почему восьмимесячный младенец не выживает.
- Что такое чихание.
- Что такое зевание.
- Эпилепсия.
- Спазм.
- Паралич.
- Усталость.
- Какой нерв вызывает движение бедра.

Это неполная выборка из списка тем, которые Леонардо записал в своём дневнике, когда переехал в Милан. Задумывались ли вы когда-нибудь, когда птицы чаще машут крыльями - при взлёте или приземлении? Я вот нет, а он не только задумался, но ещё и обнаружил, что это зависит от вида птиц, и классифицировал их по этому признаку. Или ещё как вам такой пункт из дневника Леонардо: опиши язык дятла. Вроде такая ерунда, а оказывается, что дятел языком демпфирует мозг, чтобы не получить сотрясение от долбёжки по дереву. Короче, мои представления о возможных размахах человеческого любопытства нехило так расширились.

А ещё я удивился, насколько сильные стороны характера могут быть важнее недостатков. Вряд ли кто-то будет спорить, что в культуре Леонардо считается гением. Но он не сделал почти ничего из того, что планировал! Он потрясающий прокрастинатор, некоторые картины рисовал десятилетиями, не опубликовал ни одного из десятков задуманных трактатов. Тонны его научных открытий пришлось заново переоткрывать в течение следующих веков другим учёным. Общий лейтмотив всего повествования: офигеть, ему и это было интересно... ага, а потом и этот трактат остался неизданным. И несмотря на всё это, он оказал такое влияние на науку и искусство.

И если говорить об искусстве... Я не знаю, как прошло ваше детство, но меня много пытали искусством. Я прям помню формы лавочек в разных картинных галереях, на которых я провёл ой-сколько-времени, пока мама разглядывала очередные художества разной степени абстрактности. Особенно мой 12-летний мозг охуевал от картин класса "у чувака носом кровь пошла и он хочет тридцатку". Леонардо - ни капельки не абстрактный художник, но всё равно, когда в тексте начинались рассуждения искусствоведов о "тонкой передаче нравственности в сочетании с духовностью, в которой можно отличить грани, обыгрваемые автором", то всё - въетнамские флэшбеки, и я переставал воспринимать информацию. Возможно, когда-нибудь я начну что-то в этом понимать, но пока, каюсь, желание описать язык дятла меня впечатляет больше, чем Мона Лиза.

Революция

Студенты не любят бухать.

Когда их спрашивают поодиночке, нравится ли им нажираться до потери сознания, большинство говорит примерно одно и то же: не нравится, но друзьям нравится, поэтому что делать. Так формируется система ожиданий, в которой большинство поступает вопреки своим желаниям.

Это очередная находка из экспериментов на тему "а что же такое случилось в нацистской Германии, что обычные люди участвовали в зверствах".

Можно смоделировать общество, в котором есть две группы людей: немного идеологов и много скептиков. Идеологи искренне убеждены в своей правоте и готовы наказывать несогласных. Скептики сомневаются в правоте идеологов, но готовы наказывать несогласных, чтобы их самих не наказали. Если идеологи распределены равномерно, то они, конечно, будут требовать расправы, но окружающих скептиков будет много, и расправы не будет. А если идеологи сконцентрированы, то окружающие их люди начинают верить, что и все другие так думают, а значит их надо поддерживать, чтобы избежать наказания, и идеология начинает распространяться волнами. Уже такой простой модели достаточно, чтобы все скептики начали следовать идеологии, в которую не верят. И люди становятся заложниками абсурдной ситуации.

Есть прекрасный пример на эту тему из Солженицына. На съезде партии стали аплодировать Сталину. Даже если ты скептически настроен, наверное, не стоит первым заканчивать такие аплодисменты. Люди аплодировали минуту, две, пять... На одинадцатой минуте один руководитель завода перестал аплодировать и сел, а за ним и все остальные. Тем же вечером его повязали и сослали в лагеря на 10 лет. Мне вот интересно, был ли в этом зале хотя бы один человек, кто продолжал искренне аплодировать до конца?

На тему такого скрытого лицемерия провели эксперимент. Представьте, что вас позвали поучаствовать, и говорят: "Вот три бокала с вином, поставь им оценку." И добавляют маленькую деталь, что четыре эксперта перед вами поставили винам 1, 4 и 9 баллов. На самом деле во всех трёх бокалах вино из одной бутылки, только в третий добавили уксус. Если вы среднестатистический человек, то вы поставите оценки, близкие к экспертным. А потом экспериментаторы пускают следующего испытуемого, который на самом деле актёр, и он ставит винам 4, 4 и 1 балл. Потом вас просят оценить экспертность этого актёра. Если люди делали это анонимно, они честно признавались, что он хороший эксперт, даже если его оценки сильно отличались от их собственных. А вот если это надо было делать вслух, то ой как они заливались по поводу того, что он ничего не понимает в вине, вторя остальным подсадным испытуемым.

Короче говоря, для нас с вами естественно думать одно, а говорить и делать другое в соответствии с вычисленными нами групповыми нормами. Поэтому давайте устроим революцию, если вдруг вам в следующий раз не захочется бухать, не бухайте :)

P.S. Это всё кстати из Пинкера.

Уровни коммуникации

Моя тёща работала в поликлинике. Административный персонал там - в основном женщины, и когда я вспоминаю рассказанные истории, перед глазами возникает клубок змей. Никому не важно, насколько хорошо ты работаешь, гораздо важнее, кто чья подруга и кто на вась-вась с главным врачом. Круговорот подстав, истерик, комплексов. Политика на уровне "Игры престолов", от многочисленных убийств спасает только уголовный кодекс. Работа может быть сколь угодно бессмысленной и бесконечно передаваться по иерархии: моя тёща в начале коронакризиса получила список китайцев, приехавших в Москву; нужно было обзвонить и узнать их адреса и самочувствие. Она не знает других языков, кроме русского, они - кроме китайского, диалоги получились очень содержательные. И всё это происходит на фоне немногочисленных, но встречающихся токсичных пациентов, которые снимают тебя на камеру и срывающимся фальцетом требуют, чтобы им выписал справку врач, который сегодня не принимает.

Я работаю в Леруа Мерлен. Обстановка вполне обычная. У нас принято, что все обращаются на "ты" и по имени, но вежливо. Если тебя позвали на встречу, не прийти некрасиво. Если во время встречи ты понял, что она бесполезна, то уйти - некрасиво. Сказать об этом - тоже некрасиво. Если кому-то в голову приходит идея, то потом все её обсуждают аккуратно и деликатно, важно не задеть ничьи чувства. Одна женщина пришла директором и стала ставить ребром вопрос о компетентности и почему никто не работает - через год она уже работала в другой компании. В СИБУРе, где я работал раньше, во время карантина заставляли подписать новый трудовой договор, по которому ты работаешь 4 дня в неделю за 80% зарплаты, а в Леруа нам за первую неделю карантина заплатили двойную ставку, как за работу в выходные. В целом, всё очень человеколюбиво, вежливо, местами весело, местами неэффективно.

Поговаривают, что в мире существует и ещё более крутой уровень коммуникаций. Я иногда наталкиваюсь на рассказы, как кто-то пилил стартап, спорил с кофаундерами до усрачки, после споров принимались крутые решения, и это было лучшее время в жизни. Я вижу это так: когда тебе уже не нужно ни компенсировать свои комплексы, ни даже защищать своё эго, и ты уважаешь способности людей, с которыми вместе впрягся в сложное, достойное усилий дело, то всё начинает работать иначе. Появляется пресловутая синергия, и вы объединяетесь под общей целью сделать что-то, что не можете сделать поодиночке. Исчезают пустые встречи и прочий булшит, а работа становится по-настоящему командной. Как-то так я себе это представляю, интуитивно мне это кажется возможным, но в жизни я с таким не сталкивался, а хочется.

Эти ассоциации возникли у меня, когда в "7 навыках высокоэффективных людей" я читал про парадигмы мышления. Базовая парадигма - "Win/Lose", когда ты продвигаешь собственные интересы за счёт окружающих, а мир для тебя - игра с нулевой суммой. Получше - это действовать в рамках "Win/Win", но с компромиссами - когда все вежливые и заботливые, но иногда в болоте. И самый космос - это полноценная синергия, о которой все говорят, но никто (?) не видел.

Пожалуй, этот третий вариант надо ещё заслужить, для начала разобравшись с комплексами, а потом приручив эго. Про то и книжка.

Талеб против Пинкера

Я тут как-то писал, что первый причисляет второго к интеллектуалам-долбоёбам, и я решил разобраться, что к чему.

Книги Талеба мне очень нравятся, и они сильно на меня повлияли (но, учитывая мою инвестиционную стратегию, недостаточно сильно). Его идеи я ценю, а фраза "разделяй издержки" стала чем-то вроде нашего семейного требования, которое помогает договариваться. После его книг в моей голове отложилось, что Пинкер - автор книжки о насилии, который доказывает, что насилия стало меньше и это отличная новость. Талеб же утверждает, что общество - слишком сложная система, чтобы всерьёз относиться к трендам, мы часто бываем "одурачены случайностью", и падение уровня насилия может быть как раз гораздо более случайным, чем кажется. Более того, экстраполировать тренды в будущее - это быть индюком, который накануне Дня Благодарения думает, какой был классный год, как его хорошо кормили, и должно быть, следующий будет ещё лучше.

И вы знаете, оказалось, Пинкер в курсе про экстраполяцию трендов. Более того, кроме аналогии с индюком он приводит ещё одну - когда мужик прыгнул с крыши небоскрёба и пролетая мимо людей на каждом этаже кричит им "So far so good". Пинкер раз 10 повторяет, что прогнозировать что-либо очень сложно, но это и не нужно, давайте посмотрим на то, что уже произошло, и тут факты налицо - насилия стало меньше. Люди меньше убивают друг друга, меньше издеваются, меньше подавляют, даже у животных появились многочисленные защитники. Женщины, дети, меньшинства - все меньше подвергаются насилию, причём эти тренды повсеместны. Я не буду перечислять все факты - шутка ли, моя версия аудиокниги была на 36 часов - скажу лишь об одном, который меня удивил.

Раньше геноцид был достойным занятием. Ты уничтожал "низших существ", и гордился этим. "Низшие же существа" стыдились фактов геноцида и не рассказывали о них. Как несложно догадаться, это стало меняться после 1945го года, когда появились рассказы о зверствах нацистов. То есть ещё не так давно насилие превозносило тебя над окружающими, повышало твой общественный статус. Теперь же на пьедестале гуманистические идеалы: человеческая жизнь представляет наивысшую ценность, насилие ничего не решает, самые крутые - те, кто лучше других умеют договариваться.

Короче говоря, я и раньше наталкивался на идеи, что мир становится лучше, что бы там ни писали в соцсетях, и благодаря книге Пинкера я ещё глубже убедился в этом. И единственное противоречие, которое я в итоге вижу во взглядах героев статьи - это мнение о том, хорошо ли, что насилия стало меньше, в частности, если речь идёт о войнах.

Войны сейчас случаются реже и в них меньше жертв - это факт. Сложно не согласиться с Пинкером, который считает, что это хорошо. Но Талеб говорит, что любая сложная система должна постоянно по чуть-чуть бурлить, чтобы развиваться - местные конфликты неизбежны, а если мы их сглаживаем, то система накапливает хрупкость и в один прекрасный момент каааак бомбанёт Третья Мировая. Получается, Талеб предлагает модель сложной системы и предсказывает её самоуничтожение, хотя он ненавидит модели и предсказания...

Что ж, в любом случае простая истина "если спорят два умных человека, лучше разобраться в доводах обоих, чем слушать одного из них" в очередной раз подтвердилась. И у меня не лезет из головы такой мем:

С вас три ответа без подглядывания в Интернете, с меня чуть позже рассказ о том, к чему это всё.