Трудности и сложности
Итак, я убеждён, что в жизни нет мелочей: в мелочах скрываются самые важные вещи, ключевые для нашей жизни. И одна из таких мелочей — значения слов, их смысловые оттенки. Думаю, всматриваясь в язык можно много чего узнать о себе и о мире. Поэтому сегодня буду всматриваться в различие между словами «трудно» и «сложно».
Эти два слова обычно используются как синонимы, в большинстве случаев слова взаимозаменяемы. Но корни слов намекают нам о различии в их смысле:
- Слово «сложный» означает, что некоторый предмет состоит из множества частей — он из них сложен. Есть простые части, а из них складываются более сложные.
- Слово «трудный» выражает необходимость труда, который нам необходимо приложить, чтобы достичь цели.
Ключевое различие тут в том, что сложность относится к предмету, а трудность — к нам, к людям. Сложность объективна, трудность — субъективна.
Как я уже сказал, во многих случаях одно подразумевает другое: если нечто сложное, то оно также и трудное. Например, научиться считать интегралы сложно, потому что нужно много чего для этого узнать. Но узнавать что-то — это трудно, а потому научиться считать интегралы не только сложно, но и трудно.
Да, да, я прекращаю абстрактное лингвистическое рассуждение и перехожу к основной мысли. Как я уже сказал, зачастую сложность и трудность подразумевают друг друга, но не всегда.
Например, если вы уже научились считать интегралы и нарешали их достаточно, то решение интегралов более не будет для вас чем-то трудным. Вы будете решать их на ход ноги: они не перестанут быть сложными, потому что всё равно будут требовать тех же знаний, что и раньше. Но для вас — субъективно — они станут лёгкими.
Так что да, есть сложные, но лёгкие вещи. Но есть ли трудные, но простые? Да, есть.
Есть вещи, которые предельно просты: например, говорить правду. Это настолько просто, что тут ни добавить, ни убавить. Но говорить правду бывает очень трудно.
И вот тут и возникает главный разрыв в смысле слов и в нашей внутренней природе. Сложность — это то, что преодолевается нашим интеллектом, разумом. А трудность — то, что преодолевается нашей волей.
Сложность снимается разумом: мы можем научиться чему-то и оно более не представляет для нас сложности. Трудность не снимается ничем и никогда: невозможно стать хорошим человеком, можно только всё время стараться им быть.
Разум отравляет нас надеждой на то, что мир устроен так же, как он сам — как разум. Нам кажется, что усилия имеют накопительный эффект и что бывшее трудным, станет лёгким: и так действительно случается. Но случается это с теоретическим, а не с этическим.
Неважно, сколько вам лет, сколько книг вы прочли, сколько гуру посетили, сколько раз исповедались. Быть хорошим человеком будет трудно всегда. И лишь взвалив на себя этот труд можно быть хорошим человеком.
Если дочитали до конца, поставьте клоуна, чтобы я знал, что подписчики не умерли от удушья. В противном случае я бы оказался не слишком хорошим человеком. И всем хорошей маленькой пятницы ❤️
Disclaimer: этот пост весьма философский и абстрактный. С одной стороны, я понимаю, что это не формат. С другой — это ж мой канал, ей богу, будет нечестно с моей стороны умалчивать о самом главном.
Так что сегодня будет рассуждение о нашей с вами природе: о разрыве, который существует внутри нас и который непреодолим. Если ещё не уснули — это уже заслуга. Но если намерены читать до конца, наберите побольше воздуха в лёгкие — будет душно.
Итак, я убеждён, что в жизни нет мелочей: в мелочах скрываются самые важные вещи, ключевые для нашей жизни. И одна из таких мелочей — значения слов, их смысловые оттенки. Думаю, всматриваясь в язык можно много чего узнать о себе и о мире. Поэтому сегодня буду всматриваться в различие между словами «трудно» и «сложно».
Эти два слова обычно используются как синонимы, в большинстве случаев слова взаимозаменяемы. Но корни слов намекают нам о различии в их смысле:
- Слово «сложный» означает, что некоторый предмет состоит из множества частей — он из них сложен. Есть простые части, а из них складываются более сложные.
- Слово «трудный» выражает необходимость труда, который нам необходимо приложить, чтобы достичь цели.
Ключевое различие тут в том, что сложность относится к предмету, а трудность — к нам, к людям. Сложность объективна, трудность — субъективна.
Как я уже сказал, во многих случаях одно подразумевает другое: если нечто сложное, то оно также и трудное. Например, научиться считать интегралы сложно, потому что нужно много чего для этого узнать. Но узнавать что-то — это трудно, а потому научиться считать интегралы не только сложно, но и трудно.
— Ладно, Макс, это всё очень занимательно, но к чему ты ведёшь?
Да, да, я прекращаю абстрактное лингвистическое рассуждение и перехожу к основной мысли. Как я уже сказал, зачастую сложность и трудность подразумевают друг друга, но не всегда.
Например, если вы уже научились считать интегралы и нарешали их достаточно, то решение интегралов более не будет для вас чем-то трудным. Вы будете решать их на ход ноги: они не перестанут быть сложными, потому что всё равно будут требовать тех же знаний, что и раньше. Но для вас — субъективно — они станут лёгкими.
Так что да, есть сложные, но лёгкие вещи. Но есть ли трудные, но простые? Да, есть.
Есть вещи, которые предельно просты: например, говорить правду. Это настолько просто, что тут ни добавить, ни убавить. Но говорить правду бывает очень трудно.
И вот тут и возникает главный разрыв в смысле слов и в нашей внутренней природе. Сложность — это то, что преодолевается нашим интеллектом, разумом. А трудность — то, что преодолевается нашей волей.
Сложность снимается разумом: мы можем научиться чему-то и оно более не представляет для нас сложности. Трудность не снимается ничем и никогда: невозможно стать хорошим человеком, можно только всё время стараться им быть.
Разум отравляет нас надеждой на то, что мир устроен так же, как он сам — как разум. Нам кажется, что усилия имеют накопительный эффект и что бывшее трудным, станет лёгким: и так действительно случается. Но случается это с теоретическим, а не с этическим.
Неважно, сколько вам лет, сколько книг вы прочли, сколько гуру посетили, сколько раз исповедались. Быть хорошим человеком будет трудно всегда. И лишь взвалив на себя этот труд можно быть хорошим человеком.
Если дочитали до конца, поставьте клоуна, чтобы я знал, что подписчики не умерли от удушья. В противном случае я бы оказался не слишком хорошим человеком. И всем хорошей маленькой пятницы ❤️
1
Прислушиваться ≠ соглашаться
Один мой друг жаловался на свою девушку:
Я должен поддерживать своих друзей, но в данном случае мне пришлось сказать: «Она права, ты действительно не прислушиваешься к ней».
Когда мы говорим «прислушайся», то имеем в виду «отнесись к моим словам с доверием» или проще «поверь мне». А если речь идёт о вере, то требовать аргументы неуместно.
Мой друг искал согласия со своей девушкой: назови мол аргументы и я с тобой соглашусь. Но если мы с чем-то согласны, то нет нужны верить. Как ни парадоксально, но верить можно только в то, с чем мы не согласны. А иначе это уже не было бы верой.
Бытовое сознание говорит нам, что любое высказывание должно быть логично, чтобы быть верным. Иными словами, оно должно быть аргументировано. Но это лишь императив бытового сознания, потому что оно ещё неспособно увидеть собственной ограниченности волей: мы можем согласиться только с тем, с чем хотим соглашаться.
Именно поэтому так важно уметь прислушиваться к близким. Наши воля и разум умело приходят к взаимному согласию и создают слепые пятна. Я думаю, что именно это Фрейд называл бессознательными мотивами: эти мотивы бессознательны буквально, мы вообще никак не можем их увидеть. А вот другой человек — может.
Поэтому прислушивайтесь к своим близким. Не ищите согласия, ищите веры. Ну и клоуна ставьте, разумеется — это самое главное ❤️😊
Один мой друг жаловался на свою девушку:
— Она говорит, что я к ней не прислушиваюсь! Но я же с ней разговариваю, задаю вопросы: разве можно сказать, что я не прислушиваюсь? Меня просто не убеждают её аргументы, вот и всё.
Я должен поддерживать своих друзей, но в данном случае мне пришлось сказать: «Она права, ты действительно не прислушиваешься к ней».
Когда мы говорим «прислушайся», то имеем в виду «отнесись к моим словам с доверием» или проще «поверь мне». А если речь идёт о вере, то требовать аргументы неуместно.
Мой друг искал согласия со своей девушкой: назови мол аргументы и я с тобой соглашусь. Но если мы с чем-то согласны, то нет нужны верить. Как ни парадоксально, но верить можно только в то, с чем мы не согласны. А иначе это уже не было бы верой.
Бытовое сознание говорит нам, что любое высказывание должно быть логично, чтобы быть верным. Иными словами, оно должно быть аргументировано. Но это лишь императив бытового сознания, потому что оно ещё неспособно увидеть собственной ограниченности волей: мы можем согласиться только с тем, с чем хотим соглашаться.
Именно поэтому так важно уметь прислушиваться к близким. Наши воля и разум умело приходят к взаимному согласию и создают слепые пятна. Я думаю, что именно это Фрейд называл бессознательными мотивами: эти мотивы бессознательны буквально, мы вообще никак не можем их увидеть. А вот другой человек — может.
Поэтому прислушивайтесь к своим близким. Не ищите согласия, ищите веры. Ну и клоуна ставьте, разумеется — это самое главное ❤️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1
Не надо себя принимать
Сегодня я снова буду писать об извращениях. А точнее — об извращённом понимании терминов, вышедших их психотерапии и завоёванных бытовым сознанием. Сегодня моей целью будет «принятие себя».
Расскажу на своём примере. Когда я завёл этот канал, меня сразу начал мучить вопрос: зачем я завёл этот канал? Тот самый внутренний критик подсказывал не самые приятные варианты ответов:
- Может, ты хочешь славы? Ты что, тщеславный человек?
- Или ты просто подражаешь другим людям, которые заводят канал? Может, у тебя и мнения своего нет? А если все с крыши будут прыгать...?
- И самое главное: ты действительно собираешься выехать на вот этом? Ты считаешь, что вот этот текст достоин быть прочитан кем-то?
Короче, меня терзали сомнения, и я думаю, что это нормально. Поэтому я стал искать выход из этих сомнений и обнаружил так называемое принятие себя. Это принятие, которое я обнаружил, было ложным, но понял я это уже потом. Вот как оно выглядело в моей голове:
- Ничего не хочу я славы! У меня есть творческая задача, которую я хочу решить. Гениальная и возвышенная.
- Не хочу я никому подражать. У меня канал вообще не похож на чужие каналы, он оригинальный и неповторимый.
- Мои тексты глубокие и гениальные! Вон люди какую чепуху пишут и не переживают!
Думаю, вы уже поняли ошибку. Так называемое принятие заключалось в попытке скрыть своё тщеславие, конформизм и графоманию. Но в действительности это не было принятием: все эти вещи оставались внутренне запрещёнными самому себе, они тревожили так же как и раньше. Просто теперь сознание старалось закрыть на это глаза.
И такое ложное принятие повсеместно — один бодипозитив чего стоит. Но подлинное принятие заключается не в том, что мы начинаем называть плохое хорошим. Принятие заключается в осознании ограниченности своих возможностей и выборе «своего плохого».
Да, мои тексты графоманские, да, я тщеславный человек, и да, я падок на мнение окружающих. В этом нет ничего хорошего, мне бы хотелось быть свободнее ото всего этого. Но я не стану ненавидеть себя за то, что я такой какой я есть.
Принять графоманию — это перестать грызть себя за то, что плохо пишешь, но при этом стараться писать лучше. Принять тщеславие — это перестать стыдится, что для тебя важно количество клоунов, но постараться найти иные — творческие — задачи. Принять конформизм — это не превратиться в «нетакусика», а наоборот: не обламываться быть попсовым, но при этом искать свою индивидуальность.
Бытовое сознание всегда обманывается бинарной оппозицией. Ему кажется, что «сильно переживать» противоположно «игнорировать», но на самом деле это одно и то же. В действительности им противоположна позиция «сознавать минусы именно как минусы, но не впадать в панику из-за этого».
Я вот сознаю своё тщеславие, поэтому прошу без обиняков: поставьте клоуна. И хорошей пятницы, друзья ❤️
Сегодня я снова буду писать об извращениях. А точнее — об извращённом понимании терминов, вышедших их психотерапии и завоёванных бытовым сознанием. Сегодня моей целью будет «принятие себя».
Расскажу на своём примере. Когда я завёл этот канал, меня сразу начал мучить вопрос: зачем я завёл этот канал? Тот самый внутренний критик подсказывал не самые приятные варианты ответов:
- Может, ты хочешь славы? Ты что, тщеславный человек?
- Или ты просто подражаешь другим людям, которые заводят канал? Может, у тебя и мнения своего нет? А если все с крыши будут прыгать...?
- И самое главное: ты действительно собираешься выехать на вот этом? Ты считаешь, что вот этот текст достоин быть прочитан кем-то?
Короче, меня терзали сомнения, и я думаю, что это нормально. Поэтому я стал искать выход из этих сомнений и обнаружил так называемое принятие себя. Это принятие, которое я обнаружил, было ложным, но понял я это уже потом. Вот как оно выглядело в моей голове:
- Ничего не хочу я славы! У меня есть творческая задача, которую я хочу решить. Гениальная и возвышенная.
- Не хочу я никому подражать. У меня канал вообще не похож на чужие каналы, он оригинальный и неповторимый.
- Мои тексты глубокие и гениальные! Вон люди какую чепуху пишут и не переживают!
Думаю, вы уже поняли ошибку. Так называемое принятие заключалось в попытке скрыть своё тщеславие, конформизм и графоманию. Но в действительности это не было принятием: все эти вещи оставались внутренне запрещёнными самому себе, они тревожили так же как и раньше. Просто теперь сознание старалось закрыть на это глаза.
И такое ложное принятие повсеместно — один бодипозитив чего стоит. Но подлинное принятие заключается не в том, что мы начинаем называть плохое хорошим. Принятие заключается в осознании ограниченности своих возможностей и выборе «своего плохого».
Да, мои тексты графоманские, да, я тщеславный человек, и да, я падок на мнение окружающих. В этом нет ничего хорошего, мне бы хотелось быть свободнее ото всего этого. Но я не стану ненавидеть себя за то, что я такой какой я есть.
Принять графоманию — это перестать грызть себя за то, что плохо пишешь, но при этом стараться писать лучше. Принять тщеславие — это перестать стыдится, что для тебя важно количество клоунов, но постараться найти иные — творческие — задачи. Принять конформизм — это не превратиться в «нетакусика», а наоборот: не обламываться быть попсовым, но при этом искать свою индивидуальность.
Бытовое сознание всегда обманывается бинарной оппозицией. Ему кажется, что «сильно переживать» противоположно «игнорировать», но на самом деле это одно и то же. В действительности им противоположна позиция «сознавать минусы именно как минусы, но не впадать в панику из-за этого».
Я вот сознаю своё тщеславие, поэтому прошу без обиняков: поставьте клоуна. И хорошей пятницы, друзья ❤️
10
Ругать себя проще, чем взрослеть
Вчера я писал о том, что ругать себя за недостаток и игнорировать недостаток — это одно и то же. Сегодня хочу развить эту тему.
Когда человек сам себя ругает за что-то, или, как говорят психологи, сам на себя нападает, он часто видится сам себе человеком ответственным. Мол, если я себя ругаю за то, что не сделал чего-то, то значит я требователен к себе, у меня есть высокие стандарты, из-за которых я страдаю. Это кажется логичным, но я думаю, что это лишь иллюзия. Чтобы продемонстрировать, я расскажу историю.
Несколько лет назад мы с моим другом договорились съездить в Амстердам. Я взял билеты чуть раньше, он сказал, что купит попозже, когда будут деньги. Но время шло, а билеты он всё не покупал. В итоге, когда до поездки оставалось что-то вроде недели, он признался мне, что поехать не сможет.
Я помню, что очень расстроился тогда, но не нашёлся, что сказать. Просто ответил что-то вроде «ну ладно», на чём разговор и кончился. Но через несколько дней мой друг всё же купил билеты, нашёл жильё на каучсёрфинге и поездка состоялась.
Позже я спросил своего друга, почему он изменил своё решение. И он ответил примерно следующее:
— Когда я сказал, что не поеду, я ожидал, что ты на меня обидишься, будешь мне претензии предъявлять. И если бы ты сделал это, то это бы искупило вину за несдержанное мною слово. Но ты этого не сделал и я оказался со своим нарушенным обещанием один на один.
Я тут очень понимаю своего друга: и правда логика «я поступил плохо → ты поругался → мы в расчёте» часто идёт в ход. И это касается, как мне кажется, не только отношений между людьми, но и отношений с самим собой.
Агрессия в свой собственный адрес нужна для того, чтобы снять с себя ответственность за свой поступок или бездействие. Да, поступок плохой, но ведь и мы себя за него поругали.
Но подобная логика работает только для ребёнка: ведь только в детстве не приходится нести ответственности за свои поступки — ответственность берёт на себя родитель. А все последствия для ребёнка исчерпываются руганью со стороны взрослого.
Поэтому аутоагрессия выражает именно безответственность, инфантильное отношение к миру. Если начинаешь ругать себя, то просто прячешься от реальности: от мира, в котором у действий есть последствия и ответственность всегда лежит только на самом человеке. Ругать себя неприятно, но намного проще, чем полностью принять ответственность за свою жизнь.
Короче, относиться к себе по-доброму — вот что требует зрелости и умения брать ответственность, вот что по-настоящему круто. Так что будьте к себе добрее. Ну и щёлкнуть по скомороху не забудьте
Вчера я писал о том, что ругать себя за недостаток и игнорировать недостаток — это одно и то же. Сегодня хочу развить эту тему.
Когда человек сам себя ругает за что-то, или, как говорят психологи, сам на себя нападает, он часто видится сам себе человеком ответственным. Мол, если я себя ругаю за то, что не сделал чего-то, то значит я требователен к себе, у меня есть высокие стандарты, из-за которых я страдаю. Это кажется логичным, но я думаю, что это лишь иллюзия. Чтобы продемонстрировать, я расскажу историю.
Несколько лет назад мы с моим другом договорились съездить в Амстердам. Я взял билеты чуть раньше, он сказал, что купит попозже, когда будут деньги. Но время шло, а билеты он всё не покупал. В итоге, когда до поездки оставалось что-то вроде недели, он признался мне, что поехать не сможет.
Я помню, что очень расстроился тогда, но не нашёлся, что сказать. Просто ответил что-то вроде «ну ладно», на чём разговор и кончился. Но через несколько дней мой друг всё же купил билеты, нашёл жильё на каучсёрфинге и поездка состоялась.
Позже я спросил своего друга, почему он изменил своё решение. И он ответил примерно следующее:
— Когда я сказал, что не поеду, я ожидал, что ты на меня обидишься, будешь мне претензии предъявлять. И если бы ты сделал это, то это бы искупило вину за несдержанное мною слово. Но ты этого не сделал и я оказался со своим нарушенным обещанием один на один.
Я тут очень понимаю своего друга: и правда логика «я поступил плохо → ты поругался → мы в расчёте» часто идёт в ход. И это касается, как мне кажется, не только отношений между людьми, но и отношений с самим собой.
Агрессия в свой собственный адрес нужна для того, чтобы снять с себя ответственность за свой поступок или бездействие. Да, поступок плохой, но ведь и мы себя за него поругали.
Но подобная логика работает только для ребёнка: ведь только в детстве не приходится нести ответственности за свои поступки — ответственность берёт на себя родитель. А все последствия для ребёнка исчерпываются руганью со стороны взрослого.
Поэтому аутоагрессия выражает именно безответственность, инфантильное отношение к миру. Если начинаешь ругать себя, то просто прячешься от реальности: от мира, в котором у действий есть последствия и ответственность всегда лежит только на самом человеке. Ругать себя неприятно, но намного проще, чем полностью принять ответственность за свою жизнь.
Короче, относиться к себе по-доброму — вот что требует зрелости и умения брать ответственность, вот что по-настоящему круто. Так что будьте к себе добрее. Ну и щёлкнуть по скомороху не забудьте
Общество ничего не навязывает
«Общество навязывает стандартны красоты», «общество навязывает представления об успехе», «общество навязывает представления о том, что хорошо и что плохо»: всё это уже стало речевыми штампами. Я не люблю эту формулировку, потому что она лжива и вредит человеку.
Почему тезис о том, что общество что-то навязывает, лжив. Когда мы говорим «общество навязывает мне X», то хотим сказать, что это, мол не моё желание, а чьё-то чужое. Мол не я сам хочу быть красивым и богатым, а общество меня заставляет. Вот прям над душой стоит.
Но проблема вполне очевидна. Во-первых, откуда взялось желание этому обществу соответствовать? Это тоже чьё-то чужое желание? И если да, то кто его навязал?
Во-вторых, кто выбрал соответствовать обществу именно таким образом, а не каким-то другим? Почему один человек переживает, что он недостаточно начитан, другой — что недостаточно богат, третий — недостаточно силён физически? Почему это самое общество навязывает столь разные вещи разным людям?
Конечно, мне тут можно возразить и сказать, что под обществом имеется в виду мейнстрим. Но опять же: если человек выбрал слушать попсу, можно ли сказать, что ему навязали попсу? Или он сам решил остановить свои музыкальные изыскания на уровне «включаю то, что звучит из каждого утюга»?
Поэтому кто бы что ни говорил, но общество ничего не навязывает. Мы сами выбираем, что можно нам навязать.
Почему тезис о том, что общество что-то навязывает, вреден. Само высказывание уже содержит в себе ответ на вопрос. Когда мы говорим «общество мне навязывает», то общество здесь субъектно и стоит в именительном падеже, а «я» стоит в дательном и выражает нечто пассивное.
Когда речь заходит о навязывании обществом каких-либо стандартов, это создаёт иллюзию будто мы ничего не можем с этим сделать, кроме разве что потакания или не потакания этим стандартам. В лучшем случае мы можем сопротивляться этому навязыванию и, например, заставлять всех использовать феминитивы. Но такое положение дел иллюзорно.
Как я уже сказал выше, если стремление было нашим, оно было нашим, как бы сильно общество не навязывало его нам. И важно разобраться, почему на нас подействовало именно это навязывание? Почему из всех навязываний мы выбрали именно это? Что в нашей истории, нашей конституции сформировало такое представление о счастье?
Если не проделать всю эту работу, если не разобраться, почему среди всех навязываемых стремлений мы выбрали именно вот эти, то наша рефлексия останется ресентиментарной. Наше стремление не перестанет быть в нас, оно просто перейдёт в новый статус. Мы займём внутри себя позицию «Ну и пожалуйста! Ну и не надо!» Но эта позиция не взрослая, не свободная.
Общество — это всегда какие-то люди. И если эти люди оценивают вас по идиотским критериям, то просто не общайтесь с этими людьми. Если блоггер рассказывает о том, как важно иметь кучу денег, то просто не читайте этого блоггера. Если в компании могут отпустить замечание по поводу внешности, просто не появляйтесь в этой компании. И так далее и так далее.
Общество никому ничего не навязывает. В обществе просто одно распространено больше, чем другое. Но это не значит, что должны выбирать для своей жизни то, что распространено больше всего. В конце концов, это было бы жизнью по логике «миллионы мух не могут ошибаться».
Единственное, что нам в своём роде навязано, так это необходимость выбирать. Как-то так сложилось, что человек свободен, а свободным очень трудно быть. Поэтому иногда мы и пытаемся скрыться от свободы за тезисами в духе «общество навязало».
Напоследок процитирую классика:
Так что и я вам ничего не навязываю, а лишь намекаю поставить клоуна этому посту. Ну и хорошо вам сегодня выспаться, поденельник завтра жеж
«Общество навязывает стандартны красоты», «общество навязывает представления об успехе», «общество навязывает представления о том, что хорошо и что плохо»: всё это уже стало речевыми штампами. Я не люблю эту формулировку, потому что она лжива и вредит человеку.
Почему тезис о том, что общество что-то навязывает, лжив. Когда мы говорим «общество навязывает мне X», то хотим сказать, что это, мол не моё желание, а чьё-то чужое. Мол не я сам хочу быть красивым и богатым, а общество меня заставляет. Вот прям над душой стоит.
Но проблема вполне очевидна. Во-первых, откуда взялось желание этому обществу соответствовать? Это тоже чьё-то чужое желание? И если да, то кто его навязал?
Во-вторых, кто выбрал соответствовать обществу именно таким образом, а не каким-то другим? Почему один человек переживает, что он недостаточно начитан, другой — что недостаточно богат, третий — недостаточно силён физически? Почему это самое общество навязывает столь разные вещи разным людям?
Конечно, мне тут можно возразить и сказать, что под обществом имеется в виду мейнстрим. Но опять же: если человек выбрал слушать попсу, можно ли сказать, что ему навязали попсу? Или он сам решил остановить свои музыкальные изыскания на уровне «включаю то, что звучит из каждого утюга»?
Поэтому кто бы что ни говорил, но общество ничего не навязывает. Мы сами выбираем, что можно нам навязать.
Почему тезис о том, что общество что-то навязывает, вреден. Само высказывание уже содержит в себе ответ на вопрос. Когда мы говорим «общество мне навязывает», то общество здесь субъектно и стоит в именительном падеже, а «я» стоит в дательном и выражает нечто пассивное.
Когда речь заходит о навязывании обществом каких-либо стандартов, это создаёт иллюзию будто мы ничего не можем с этим сделать, кроме разве что потакания или не потакания этим стандартам. В лучшем случае мы можем сопротивляться этому навязыванию и, например, заставлять всех использовать феминитивы. Но такое положение дел иллюзорно.
Как я уже сказал выше, если стремление было нашим, оно было нашим, как бы сильно общество не навязывало его нам. И важно разобраться, почему на нас подействовало именно это навязывание? Почему из всех навязываний мы выбрали именно это? Что в нашей истории, нашей конституции сформировало такое представление о счастье?
Если не проделать всю эту работу, если не разобраться, почему среди всех навязываемых стремлений мы выбрали именно вот эти, то наша рефлексия останется ресентиментарной. Наше стремление не перестанет быть в нас, оно просто перейдёт в новый статус. Мы займём внутри себя позицию «Ну и пожалуйста! Ну и не надо!» Но эта позиция не взрослая, не свободная.
Общество — это всегда какие-то люди. И если эти люди оценивают вас по идиотским критериям, то просто не общайтесь с этими людьми. Если блоггер рассказывает о том, как важно иметь кучу денег, то просто не читайте этого блоггера. Если в компании могут отпустить замечание по поводу внешности, просто не появляйтесь в этой компании. И так далее и так далее.
Общество никому ничего не навязывает. В обществе просто одно распространено больше, чем другое. Но это не значит, что должны выбирать для своей жизни то, что распространено больше всего. В конце концов, это было бы жизнью по логике «миллионы мух не могут ошибаться».
Единственное, что нам в своём роде навязано, так это необходимость выбирать. Как-то так сложилось, что человек свободен, а свободным очень трудно быть. Поэтому иногда мы и пытаемся скрыться от свободы за тезисами в духе «общество навязало».
Напоследок процитирую классика:
Разберитесь сами с приоритетами
Шлите нахуй козлов с их советами
Каждый имеет свою аллергию
Кто на молитву, а кто на оргию
Так что и я вам ничего не навязываю, а лишь намекаю поставить клоуна этому посту. Ну и хорошо вам сегодня выспаться, поденельник завтра жеж
3
Когда можно бить по морде
В 2006 года я смотрел свой первый финал Чемпионата Мира по футболу. Играли итальянцы с французами, французы вели игру и должны были выиграть. Но вдруг под конец матча произошло немыслимое: лучший игрок сборной Франции, Зинедин Зидан, со всей силы ударил головой в грудь итальянского футболиста Марко Матерацци. За это Зидан получил красную карточку и в итоге французская сборная проиграла кубок.
Позже выяснилось, что удар со стороны Зидана был вызван оскорблением со стороны Матерацци в адрес сестры Зидана. Горячий француз арабского происхождения не смог стерпеть оскорбления и, руководствуясь логикой «за сестру и двор стреляю в упор» решил вопрос силой.
Был ли прав Зидан? Мнения разделились. Одни расценили его атаку как поступок настоящего мужика, другие обвинили в том, что он из личных обид подвёл команду. Что касается меня, то я до сих пор не могу ответить на вопрос, на чьей я стороне.
С одной стороны, переход к физическому насилию — удобный маркер для разделения поступков на плохие и хорошие. Мол, кто первый начал морду бить, тот и не прав. С другой стороны, Матерацци должен был понимать одну одну из двух вещей (или даже сразу обе):
1. Зидан не стерпит оскорбления, поэтому слова Матерацци — открытая провокация, попытка нечестным образом одержать победу.
2. Зидан всё-таки сдержится, чтобы его не удалили с поля, а потому слова Матерацци — гнусный удар из кустов. Такое оскорбление, за которое ему ничего не будет.
Как ни крути, Матерацци выглядит для меня в этой ситуации бОльшим злодеем, чем Зидан, хотя итальянец рук не распускал.
На чьей вы стороне — решайте сами. Я же хочу подчеркнуть тут одну важную проблему.
Дело в том, что вопрос «кто прав» сопровождает нас всю жизнь, начиная с детского сада. В детском саду работает логика «он первый начал», со временем она работать перестаёт, а вопрос никуда не уходит:
- Если меня уволили за плохие показатели, я не прав? Или работодатель требовал слишком многого?
- Жена ушла — это она такая-сякая? Или я уделял ей недостаточно внимания?
- Если бы меня посадили за политический пример, который я осмотрительно решил опустить, было бы виновато государство, или я, сознающий свою провокацию?
Проблема, о которой я говорю, заключается в том, что в этическом вопросе нет последнего основания. Если нет чётко проговорённого правила, которое было нарушено, то выяснить, кто прав, а кто нет, практически невозможно. Нет критерия, по которому хорошие поступки отличаются от плохих, потому что каждый поступок одновременно и хороший, и плохой.
Одна из ярчайших героических фигур в истории — это Сократ. Человек, несправедливо осуждённый злопыхателями, не отступившийся от правды даже под страхом смерти и в итоге казнённый за свои взгляды. Сократ точно вызывает восхищение.
Но был ли поступок Сократа таким уж правильным по отношению к его жене и детям? А к его ученикам? Сложно сказать.
Возможно, вы начали читать этот пост, чтобы обрести некоторую ясность. Но единственная ясность, которую я могу предложить — это ясность своего незнания. Какой бы критерий правильного поступка мы ни вывели для себя, найдётся немало случаев, когда он окажется неприменим. Как бы правильно и по-доброму мы ни поступали, всё равно будут те, кто пострадает от наших действий.
Мы не можем поймать истину поступка и горделиво завладеть ей подобно тому как мы это делаем с утилитарным знанием. Можно научиться готовить яичницу, но невозможно научиться быть хорошим человеком. Всё, что можно — это беспрестанно искренне хотеть нести в мир добро.
P. S. Исключение — поставить клоуна посту. Это объективно добрый поступок, стопроц.
В 2006 года я смотрел свой первый финал Чемпионата Мира по футболу. Играли итальянцы с французами, французы вели игру и должны были выиграть. Но вдруг под конец матча произошло немыслимое: лучший игрок сборной Франции, Зинедин Зидан, со всей силы ударил головой в грудь итальянского футболиста Марко Матерацци. За это Зидан получил красную карточку и в итоге французская сборная проиграла кубок.
Позже выяснилось, что удар со стороны Зидана был вызван оскорблением со стороны Матерацци в адрес сестры Зидана. Горячий француз арабского происхождения не смог стерпеть оскорбления и, руководствуясь логикой «за сестру и двор стреляю в упор» решил вопрос силой.
Был ли прав Зидан? Мнения разделились. Одни расценили его атаку как поступок настоящего мужика, другие обвинили в том, что он из личных обид подвёл команду. Что касается меня, то я до сих пор не могу ответить на вопрос, на чьей я стороне.
С одной стороны, переход к физическому насилию — удобный маркер для разделения поступков на плохие и хорошие. Мол, кто первый начал морду бить, тот и не прав. С другой стороны, Матерацци должен был понимать одну одну из двух вещей (или даже сразу обе):
1. Зидан не стерпит оскорбления, поэтому слова Матерацци — открытая провокация, попытка нечестным образом одержать победу.
2. Зидан всё-таки сдержится, чтобы его не удалили с поля, а потому слова Матерацци — гнусный удар из кустов. Такое оскорбление, за которое ему ничего не будет.
Как ни крути, Матерацци выглядит для меня в этой ситуации бОльшим злодеем, чем Зидан, хотя итальянец рук не распускал.
На чьей вы стороне — решайте сами. Я же хочу подчеркнуть тут одну важную проблему.
Дело в том, что вопрос «кто прав» сопровождает нас всю жизнь, начиная с детского сада. В детском саду работает логика «он первый начал», со временем она работать перестаёт, а вопрос никуда не уходит:
- Если меня уволили за плохие показатели, я не прав? Или работодатель требовал слишком многого?
- Жена ушла — это она такая-сякая? Или я уделял ей недостаточно внимания?
- Если бы меня посадили за политический пример, который я осмотрительно решил опустить, было бы виновато государство, или я, сознающий свою провокацию?
Проблема, о которой я говорю, заключается в том, что в этическом вопросе нет последнего основания. Если нет чётко проговорённого правила, которое было нарушено, то выяснить, кто прав, а кто нет, практически невозможно. Нет критерия, по которому хорошие поступки отличаются от плохих, потому что каждый поступок одновременно и хороший, и плохой.
Одна из ярчайших героических фигур в истории — это Сократ. Человек, несправедливо осуждённый злопыхателями, не отступившийся от правды даже под страхом смерти и в итоге казнённый за свои взгляды. Сократ точно вызывает восхищение.
Но был ли поступок Сократа таким уж правильным по отношению к его жене и детям? А к его ученикам? Сложно сказать.
Возможно, вы начали читать этот пост, чтобы обрести некоторую ясность. Но единственная ясность, которую я могу предложить — это ясность своего незнания. Какой бы критерий правильного поступка мы ни вывели для себя, найдётся немало случаев, когда он окажется неприменим. Как бы правильно и по-доброму мы ни поступали, всё равно будут те, кто пострадает от наших действий.
Мы не можем поймать истину поступка и горделиво завладеть ей подобно тому как мы это делаем с утилитарным знанием. Можно научиться готовить яичницу, но невозможно научиться быть хорошим человеком. Всё, что можно — это беспрестанно искренне хотеть нести в мир добро.
P. S. Исключение — поставить клоуна посту. Это объективно добрый поступок, стопроц.
2
Зачем мы мучаем себя спортом (и всем остальным)
Представьте: решили вы чем-то заняться, например, пойти на спорт. Вот вы выбрали время, выделили деньги, договорились с тренером. Но когда дело дошло до тренировки, очень хочется с неё слиться. Знакомая ситуация?
Ситуация кажется до банальности понятной: когда мы решаем пойти на спорт или заняться чем-то ещё, мы часто хотим не само дело, а его результат. Например, хотим красивое тело, а не потеть в зале. Но понятной эта ситуация только кажется.
Ведь если задуматься: почему мы хотим идти в зал? Почему мы хотим получить красивое тело? На самом деле только потому, что получить это непросто. Именно потому, что получить красивое тело непросто, оно является чем-то ценным в нашем обществе. То же и с другими делами: непросто добиться большого числа подписчиков на канал, заработать кучу денег, сделать открытие, за которое дадут Нобелевскую Премию (премию, кстати, именно потому и дают, что крайне сложно сделать то, что делают её лауреаты).
Если дело простое, то его невозможно хотеть долго. Хочется чайку — идёшь и ставишь чайник. Это действие не определяет нашу жизнь. А вот заслуги в той или иной области — определяют.
Из-за этого ситуация становится парадоксальной. Мы можем хотеть только то, что сложно достичь; то, для достижения чего нужно преодолеть себя. Иными словами, мы можем хотеть только того, чего не хотим.
Самореализация — это как раз превращение не-хотения в хотение, а затем обратно. Сначала мы выбираем то, что трудно (то есть мы хотим этого!) и начинаем хотеть преодления этого. А преодолев, мы овладеваем результатом и снова не хотим, потому что невозможно хотеть то, что уже имеешь.
Вот такой парадокс, друзья. Чтобы самореализоваться, нужно делать то, что делать не хочется. Только такое дело может быть по-настоящему по душе, как бы нелепо это и ни звучало.
Истина парадоксальна и непостижима разумом. Так что ставьте клоуна для осознания всемирного абсурда.
Представьте: решили вы чем-то заняться, например, пойти на спорт. Вот вы выбрали время, выделили деньги, договорились с тренером. Но когда дело дошло до тренировки, очень хочется с неё слиться. Знакомая ситуация?
Ситуация кажется до банальности понятной: когда мы решаем пойти на спорт или заняться чем-то ещё, мы часто хотим не само дело, а его результат. Например, хотим красивое тело, а не потеть в зале. Но понятной эта ситуация только кажется.
Ведь если задуматься: почему мы хотим идти в зал? Почему мы хотим получить красивое тело? На самом деле только потому, что получить это непросто. Именно потому, что получить красивое тело непросто, оно является чем-то ценным в нашем обществе. То же и с другими делами: непросто добиться большого числа подписчиков на канал, заработать кучу денег, сделать открытие, за которое дадут Нобелевскую Премию (премию, кстати, именно потому и дают, что крайне сложно сделать то, что делают её лауреаты).
Если дело простое, то его невозможно хотеть долго. Хочется чайку — идёшь и ставишь чайник. Это действие не определяет нашу жизнь. А вот заслуги в той или иной области — определяют.
Из-за этого ситуация становится парадоксальной. Мы можем хотеть только то, что сложно достичь; то, для достижения чего нужно преодолеть себя. Иными словами, мы можем хотеть только того, чего не хотим.
Самореализация — это как раз превращение не-хотения в хотение, а затем обратно. Сначала мы выбираем то, что трудно (то есть мы хотим этого!) и начинаем хотеть преодления этого. А преодолев, мы овладеваем результатом и снова не хотим, потому что невозможно хотеть то, что уже имеешь.
Вот такой парадокс, друзья. Чтобы самореализоваться, нужно делать то, что делать не хочется. Только такое дело может быть по-настоящему по душе, как бы нелепо это и ни звучало.
Истина парадоксальна и непостижима разумом. Так что ставьте клоуна для осознания всемирного абсурда.
Ничто
Раньше я писал посты и пытался дать в них какие-то ответы. В последнее время я всё чаще лишь ставлю вопросы. В этом посте я просто хочу поделиться тревогой. Никакого практического совета, никакого вывода — только мой душевный стриптиз.
Итак, к сабжу. Плебисцит относится к философии как к абстрактному умствованию: мол, вся философия (а в особенности метафизика) — это пустая болтовня, которая для жизни чего не даёт.
Жаль, что в наше время не так много образованных людей, способных понимать, как глубоко и тонко всё, что я дальше напишу🤩 . А напишу я дальше ни о чем, точнее, о ничем, а ещё точнее — о ничто.
Что можно сказать о ничто? Можно сказать, что его нет, причем нет совсем. Не так как единорогов или драконов — они есть как выдуманные. Не так как круглых квадратов — они есть как невозможные. А ничто нет совсем — настолько нет, что и сказать о ничто больше нечего.
Можно было бы завершить на этом пост, но перед этим хочется ответить на ещё один вопрос. Если ничто нет, о ничто ничего не скажешь, то зачем об этом думать? Почему бородатых и не очень мужиков больше двух тысяч лет беспокоит этот вопрос? И если мы столько думаем об этом ничто, то, быть может, это ничто в каком-то смысле всё же есть? Хотя бы как предмет мысли?
Я нарочно сделал вступление без послаблений. Если вы дошли до этого места в тексте, вы однозначно один или одна из немногих. А дальше как раз пойдёт самая суть.
Короче, дело какое: в нашей жизни существуют такие вещи, которые мы не можем заметить. Этих вещей не то что бы нет совсем, но их совсем нет для нас. Это как бы пустые пятна, лакуны для нашей психики: то, что мы вытесняем, то, что нам просто необходимо не замечать.
Обратите внимание: я не говорю тут о том, что есть, но мы просто не знаем. Я говорю о том, что есть, мы об этом не знаем и не можем узнать. Не можем просто в силу того, какие мы люди. И вот из-за этого «не можем узнать» его для нас нет.
Ситуация, к которой мы приходим, довольно жуткая. Каждый из нас живёт рядом с ничто — с дырой, абсолютно чёрной и непроницаемой, абсолютно непостигаемой и непознаваемой. Но эта бездна оказывает на нас влияние, эта бездна продуктивна, но мы не знаем, как именно. И никак не узнаем.
Я сейчас пишу этот пост и нахожусь в регистре «философствования» — это достаточно безопасный регистр. У меня есть понятная задача — сцеплять понятия друг с другом, и я этой задачей занят. Но вообще-то если воспринимать всё сказанное всерьёз, мне становится не по себе.
Никакого практического вывода не будет. Если вы задумывались, что имел в виду Ницше под «бездной, которая тоже смотрит в тебя», то я думаю, он имел именно это. Я думаю, именно это имел в виду и Лакан, когда говорил, что «реальное — это невозможное». Но я пишу это не чтобы неймдропить, мол «смотрите, какой я начитанный». Я хочу подсветить, что последовательное мышление приводит нас к неутешительным и пугающим выводам. И с этим придётся жить.
Ставьте клоуна, чтобы справиться с экзистенциальным ужасом хотя бы на время.
Раньше я писал посты и пытался дать в них какие-то ответы. В последнее время я всё чаще лишь ставлю вопросы. В этом посте я просто хочу поделиться тревогой. Никакого практического совета, никакого вывода — только мой душевный стриптиз.
Итак, к сабжу. Плебисцит относится к философии как к абстрактному умствованию: мол, вся философия (а в особенности метафизика) — это пустая болтовня, которая для жизни чего не даёт.
Жаль, что в наше время не так много образованных людей, способных понимать, как глубоко и тонко всё, что я дальше напишу
Что можно сказать о ничто? Можно сказать, что его нет, причем нет совсем. Не так как единорогов или драконов — они есть как выдуманные. Не так как круглых квадратов — они есть как невозможные. А ничто нет совсем — настолько нет, что и сказать о ничто больше нечего.
Можно было бы завершить на этом пост, но перед этим хочется ответить на ещё один вопрос. Если ничто нет, о ничто ничего не скажешь, то зачем об этом думать? Почему бородатых и не очень мужиков больше двух тысяч лет беспокоит этот вопрос? И если мы столько думаем об этом ничто, то, быть может, это ничто в каком-то смысле всё же есть? Хотя бы как предмет мысли?
Я нарочно сделал вступление без послаблений. Если вы дошли до этого места в тексте, вы однозначно один или одна из немногих. А дальше как раз пойдёт самая суть.
Короче, дело какое: в нашей жизни существуют такие вещи, которые мы не можем заметить. Этих вещей не то что бы нет совсем, но их совсем нет для нас. Это как бы пустые пятна, лакуны для нашей психики: то, что мы вытесняем, то, что нам просто необходимо не замечать.
Обратите внимание: я не говорю тут о том, что есть, но мы просто не знаем. Я говорю о том, что есть, мы об этом не знаем и не можем узнать. Не можем просто в силу того, какие мы люди. И вот из-за этого «не можем узнать» его для нас нет.
Ситуация, к которой мы приходим, довольно жуткая. Каждый из нас живёт рядом с ничто — с дырой, абсолютно чёрной и непроницаемой, абсолютно непостигаемой и непознаваемой. Но эта бездна оказывает на нас влияние, эта бездна продуктивна, но мы не знаем, как именно. И никак не узнаем.
Я сейчас пишу этот пост и нахожусь в регистре «философствования» — это достаточно безопасный регистр. У меня есть понятная задача — сцеплять понятия друг с другом, и я этой задачей занят. Но вообще-то если воспринимать всё сказанное всерьёз, мне становится не по себе.
Никакого практического вывода не будет. Если вы задумывались, что имел в виду Ницше под «бездной, которая тоже смотрит в тебя», то я думаю, он имел именно это. Я думаю, именно это имел в виду и Лакан, когда говорил, что «реальное — это невозможное». Но я пишу это не чтобы неймдропить, мол «смотрите, какой я начитанный». Я хочу подсветить, что последовательное мышление приводит нас к неутешительным и пугающим выводам. И с этим придётся жить.
Ставьте клоуна, чтобы справиться с экзистенциальным ужасом хотя бы на время.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
6
Админ подустал, поэтому сегодня никаких умных мыслей: только лингвистическое наблюдение.
Обратил внимание на пару слов естественный — искусственный. Первое слово выражает что-то природное, а второе — что-то созданное человеком. Искусство, соответственно, это что-то не естественное, а созданное, культивированное.
Но парадокс в том, что для создания настоящего искусства, творец как раз и должен быть максимально естественным, максимально быть собой. Искусство — это всегда проявленное естество.
У меня всё на сегодня. Хорошего вечера четверга или другого дня и времени суток, в зависимости от того, кода вы это читаете. И клоуна нажимайте вне зависимости от чего бы то ни было
Обратил внимание на пару слов естественный — искусственный. Первое слово выражает что-то природное, а второе — что-то созданное человеком. Искусство, соответственно, это что-то не естественное, а созданное, культивированное.
Но парадокс в том, что для создания настоящего искусства, творец как раз и должен быть максимально естественным, максимально быть собой. Искусство — это всегда проявленное естество.
У меня всё на сегодня. Хорошего вечера четверга или другого дня и времени суток, в зависимости от того, кода вы это читаете. И клоуна нажимайте вне зависимости от чего бы то ни было
4
Советы начинающим абьюзерам
Канал для думающих людей, поэтому даю вам не простые советы, а общие принципы. Из них вы потом можете составить великое множество инструментов для порчи отношений с людьми.
Итак, 4 шага.
Шаг 1. Подберите что-то такое, чего человек не делает. Например, против меня можно было бы использовать «заниматься спортом» или «писать лаконично». Ни того, ни другого я не делаю, соответственно, эти действия подходят.
Шаг 2. Узнайте, что человек сам считает ценным, но у него это пока не получается. Например, «выделять больше времени на канал» или «изучить новый язык программирования»
Шаг 3. Возьмите действия из п. 1 и скажите, что человек не может их выполнять. Например: «Макс не может писать лаконично»
Шаг 4. Возьмите действия из п. 2 и скажите, что человек не хочет их делать. Например: «Макс не хочет изучить новый язык программирования».
У другого человека обязательно пригорит с такого, потому что вы затронете чувствительную тему — свободу. Свобода подразумевает, что сама её граница полагается человеком свободно. То есть человек сам решает, что он может, а чего не может, а также, что он хочет и чего не хочет.
Причём работают попытки сдвинуть границу свободы в любую сторону. С одной стороны, можно пытаться изымать у человека возможности: говорить «ты не можешь» о том, о чём он сам говорит «я не хочу». С другой стороны, можно делать и наоборот: говорить «ты не хочешь» о том, что он называет «я не могу».
Как видите, принцип достаточно общий: нащупываете границу между «хочу» и «могу» и пытаетесь её подвинуть. Дальше можете самостоятельно придумать миллион способов быть мудаком.
За сдержанное обещание я явно заслужит клоуна — не забудьте его поставить. И хороших вам выходных, дорогие мои подпичики ❤️
Канал для думающих людей, поэтому даю вам не простые советы, а общие принципы. Из них вы потом можете составить великое множество инструментов для порчи отношений с людьми.
Итак, 4 шага.
Шаг 1. Подберите что-то такое, чего человек не делает. Например, против меня можно было бы использовать «заниматься спортом» или «писать лаконично». Ни того, ни другого я не делаю, соответственно, эти действия подходят.
Шаг 2. Узнайте, что человек сам считает ценным, но у него это пока не получается. Например, «выделять больше времени на канал» или «изучить новый язык программирования»
Шаг 3. Возьмите действия из п. 1 и скажите, что человек не может их выполнять. Например: «Макс не может писать лаконично»
Шаг 4. Возьмите действия из п. 2 и скажите, что человек не хочет их делать. Например: «Макс не хочет изучить новый язык программирования».
У другого человека обязательно пригорит с такого, потому что вы затронете чувствительную тему — свободу. Свобода подразумевает, что сама её граница полагается человеком свободно. То есть человек сам решает, что он может, а чего не может, а также, что он хочет и чего не хочет.
Причём работают попытки сдвинуть границу свободы в любую сторону. С одной стороны, можно пытаться изымать у человека возможности: говорить «ты не можешь» о том, о чём он сам говорит «я не хочу». С другой стороны, можно делать и наоборот: говорить «ты не хочешь» о том, что он называет «я не могу».
Как видите, принцип достаточно общий: нащупываете границу между «хочу» и «могу» и пытаетесь её подвинуть. Дальше можете самостоятельно придумать миллион способов быть мудаком.
За сдержанное обещание я явно заслужит клоуна — не забудьте его поставить. И хороших вам выходных, дорогие мои подпичики ❤️
4
В чём проблема психотерапии и всякого учения
Размышлял тут обо всяких учениях: в том числе о психотерапии. Короче, обо всём, чем мы занимаемся, чтобы чувствовать себя лучше. Делюсь как бы всем, что надумал.
Дело какое: всякое учение даёт нам советы или правила. Нам говорят, что следуя этим правилам, можно прийти к счастливой жизни. И не так важно, советуют нам поставить свечку в храме или научиться различать и проявлять свои эмоции: это всё равно некоторые правила добродетельной жизни.
И проблема тут вполне понятная: нет какого доказательства, что есть связь между добродетелью и счастьем. Во-первых, счастье зависит от обстоятельств, на которые мы можем влиять ограниченно. Во-вторых, следование правилам часто приводит к более ответственной и взрослой жизни, в которой ты находишь множество проблем, относительно которых раньше находился в состоянии наивного неведения.
Короче, ни психотерапия, ни эзотерика различного рода, ни религия, ни что бы то ни было ещё не может обещать счастливой жизни.
И тем не менее, все эти учения действительно делают людей счастливее. В чём же дело? Связь есть, но просто она не доказана? Я думаю дело в другом.
Я думаю, для того, чтобы следовать правилам, нужно в эти правила верить. Нужно действительно относиться к походам к терапевту или в храм как к чему-то благому, нужно хотеть, чтобы эти ритуалы действовали, и только тогда эти ритуалы можно исполнять.
И именно вера в то, что правила работают делают нас счастливыми. Дело не в том, что мы решаем какую-то проблему — психика всегда останется проблематичной, в ней всегда останется какой-то недостаток, который нужно будет закрыть. Устранить этот недостаток невозможно, но возможно с ним уживаться, если в жизни есть надежда.
Поэтому добродетель и правда необходима для счастья. Но эта связь объясняется самим нашим устройством. Нам хочется верить и хочется надеяться. А если это получается, то что ещё нужно? Верно — ещё нужно поставить клоуна этому посту. Обнял.
Размышлял тут обо всяких учениях: в том числе о психотерапии. Короче, обо всём, чем мы занимаемся, чтобы чувствовать себя лучше. Делюсь как бы всем, что надумал.
Дело какое: всякое учение даёт нам советы или правила. Нам говорят, что следуя этим правилам, можно прийти к счастливой жизни. И не так важно, советуют нам поставить свечку в храме или научиться различать и проявлять свои эмоции: это всё равно некоторые правила добродетельной жизни.
И проблема тут вполне понятная: нет какого доказательства, что есть связь между добродетелью и счастьем. Во-первых, счастье зависит от обстоятельств, на которые мы можем влиять ограниченно. Во-вторых, следование правилам часто приводит к более ответственной и взрослой жизни, в которой ты находишь множество проблем, относительно которых раньше находился в состоянии наивного неведения.
Короче, ни психотерапия, ни эзотерика различного рода, ни религия, ни что бы то ни было ещё не может обещать счастливой жизни.
И тем не менее, все эти учения действительно делают людей счастливее. В чём же дело? Связь есть, но просто она не доказана? Я думаю дело в другом.
Я думаю, для того, чтобы следовать правилам, нужно в эти правила верить. Нужно действительно относиться к походам к терапевту или в храм как к чему-то благому, нужно хотеть, чтобы эти ритуалы действовали, и только тогда эти ритуалы можно исполнять.
И именно вера в то, что правила работают делают нас счастливыми. Дело не в том, что мы решаем какую-то проблему — психика всегда останется проблематичной, в ней всегда останется какой-то недостаток, который нужно будет закрыть. Устранить этот недостаток невозможно, но возможно с ним уживаться, если в жизни есть надежда.
Поэтому добродетель и правда необходима для счастья. Но эта связь объясняется самим нашим устройством. Нам хочется верить и хочется надеяться. А если это получается, то что ещё нужно? Верно — ещё нужно поставить клоуна этому посту. Обнял.
6
Что такое стиль?
Стиль — странная штука. Каждый понимает, что это такое, каждый чувствует стиль, но никто не может толком объяснить. Как сказал классик: «Стиль не обои, мама, хотя и обои — тоже».
Стиль есть во всём, но его нельзя свести к чему-то конкретному. Стиль — это «то самое», что мы ищем всюду. И то, от чего не можем оторваться, когда найдём.
Это размышление посетило меня совсем недавно. Мой приятель скинул мне эскиз татуировки: этот эскиз был, откровенно говоря, удивительным. Он вызывал то самое чувство «раньше я такого не видел». В той татуировке было то самое — в ней был стиль.
И знаете что? Интуиция не подвела меня: позже я познакомился с автором того эскиза. Мы оказались коллегами по цеху — оба ведём тг-каналы. Я стал читать канал автора эскиза — Некита Жабса — и одновременно удивительно и предсказуемо снова обнаружил там тот самый стиль.
Мне сложно сказать, что фомирует этот стиль, но я думаю, что это связано с жизненным опытом. Он должен быть достаточно богатым: Некит, например, в «молодости» уезжал учиться в Норвегию, затем работал учителем русского языка в школе. А в итоге стал тату-мастером.
Учитель-татуировщик — это уже сюжет либо для комикса, либо для фильма Джармуша. Но я тут ощущаю духовное родство: я ведь тоже менял профессию. Я знаю, как это трудно преодолевать сомнения и страхи, соглашаться на временное снижение уровня жизни или продолжать работать на два фронта. Я знаю, как страшно искренне стараться делать то, что нравится.
Посты Некита сочетают поэтическую внимательность и какую-то очень человеческую живость. Например:
- Рассуждает, как предовтращать неловкость.
- Делится своим опытом, оставляю заголовок, потому что он бесполдобен: «Снюс в универе, деревенский бар, каникулы в России»
- Рассказывает о своём опыте жизни в Норвегии
А ещё Некит переезжает в Белград и готов брать клиентов тут. Я вот пойду к нему скоро, чего и вам рекомендую. Не так важно поставить клоуна этому посту — лучше подпишитесь на Некита
Стиль — странная штука. Каждый понимает, что это такое, каждый чувствует стиль, но никто не может толком объяснить. Как сказал классик: «Стиль не обои, мама, хотя и обои — тоже».
Стиль есть во всём, но его нельзя свести к чему-то конкретному. Стиль — это «то самое», что мы ищем всюду. И то, от чего не можем оторваться, когда найдём.
Это размышление посетило меня совсем недавно. Мой приятель скинул мне эскиз татуировки: этот эскиз был, откровенно говоря, удивительным. Он вызывал то самое чувство «раньше я такого не видел». В той татуировке было то самое — в ней был стиль.
И знаете что? Интуиция не подвела меня: позже я познакомился с автором того эскиза. Мы оказались коллегами по цеху — оба ведём тг-каналы. Я стал читать канал автора эскиза — Некита Жабса — и одновременно удивительно и предсказуемо снова обнаружил там тот самый стиль.
Мне сложно сказать, что фомирует этот стиль, но я думаю, что это связано с жизненным опытом. Он должен быть достаточно богатым: Некит, например, в «молодости» уезжал учиться в Норвегию, затем работал учителем русского языка в школе. А в итоге стал тату-мастером.
Учитель-татуировщик — это уже сюжет либо для комикса, либо для фильма Джармуша. Но я тут ощущаю духовное родство: я ведь тоже менял профессию. Я знаю, как это трудно преодолевать сомнения и страхи, соглашаться на временное снижение уровня жизни или продолжать работать на два фронта. Я знаю, как страшно искренне стараться делать то, что нравится.
Посты Некита сочетают поэтическую внимательность и какую-то очень человеческую живость. Например:
- Рассуждает, как предовтращать неловкость.
- Делится своим опытом, оставляю заголовок, потому что он бесполдобен: «Снюс в универе, деревенский бар, каникулы в России»
- Рассказывает о своём опыте жизни в Норвегии
А ещё Некит переезжает в Белград и готов брать клиентов тут. Я вот пойду к нему скоро, чего и вам рекомендую. Не так важно поставить клоуна этому посту — лучше подпишитесь на Некита
10
Давненько не было постов, я в раздумьях. Пока воспользуюсь этим «окном», чтобы лучше вас узнать. Ща будет несколько опросов — не поленитесь, протыкайте. Всё анонимно
1
Чем по жизни крутитесь?
Anonymous Poll
31%
Айтишка
13%
Маркетинг, реклама
9%
Образование (эдтехи в том числе)
6%
Врачевание различного толка
9%
Финансы, банки, бабки, вот это всё
4%
Предпринимательство, солопренёрство
11%
Всяческое творческое типа искусства, иллюстраций и т.п.
9%
Не работаю, кайфую
9%
Не работаю, но не кайфую, ищу
❤5
Ну и самый чувствительный вопрос: какими котлетами оперируете? Какие башни строите? Сколько лаве стрижёте? Как с зюзе кароче?
Anonymous Poll
10%
0к / сек — бабок нету(( 😣
20%
< 50к 🙏
18%
50-100к 🤔
21%
101-200к 👍
14%
201-300к 😎
14%
301-500к 🤩
4%
> 500к 😰
😁7
Про мудаков
Вы встречали мудаков? Это такие люди, которых не трогаешь, а они сами к тебе пристают с неприятными замечаниями. Я таких людей встречал и заметил, что всем им присуща одна или сразу несколько из следующих черт:
1. Они стараются влезть в спор (и одержать в нём победу) по поводу и без. Тема спора неважна: это буквально может быть спор о том, лучше ли андроид, чем ай-о-эс.
2. Вечно душнят на понятную только им самим тему. И соответственно неуверенно чувствуют себя в общечеловеческих темах.
3. Вечно рассказывают истории о том, какие они крутые.
4. Вообще лишены самоиронии.
5. Крайне обидчивы и легковозбуждаемы даже безобидной подколкой.
Все эти черты объединяет один и тот же принцип. Обратите внимание: каждый пункт помогает такому мудаку считать себя лучше других. Мудаки ходят и убеждают окружающих, что они — мудаки — самые классные, самые прошаренные, самые сильные и умные, и вообще полностью лишены недостатков.
На самом деле такие люди заслуживают сочувствия: ведь им необходимо считать себя лучше других, чтобы не считать себя хуже других.
Обнял, по клоуну кликнуть не забудьте. Хороших выходных ❤️
Вы встречали мудаков? Это такие люди, которых не трогаешь, а они сами к тебе пристают с неприятными замечаниями. Я таких людей встречал и заметил, что всем им присуща одна или сразу несколько из следующих черт:
1. Они стараются влезть в спор (и одержать в нём победу) по поводу и без. Тема спора неважна: это буквально может быть спор о том, лучше ли андроид, чем ай-о-эс.
2. Вечно душнят на понятную только им самим тему. И соответственно неуверенно чувствуют себя в общечеловеческих темах.
3. Вечно рассказывают истории о том, какие они крутые.
4. Вообще лишены самоиронии.
5. Крайне обидчивы и легковозбуждаемы даже безобидной подколкой.
Все эти черты объединяет один и тот же принцип. Обратите внимание: каждый пункт помогает такому мудаку считать себя лучше других. Мудаки ходят и убеждают окружающих, что они — мудаки — самые классные, самые прошаренные, самые сильные и умные, и вообще полностью лишены недостатков.
На самом деле такие люди заслуживают сочувствия: ведь им необходимо считать себя лучше других, чтобы не считать себя хуже других.
Обнял, по клоуну кликнуть не забудьте. Хороших выходных ❤️
6
Как работает зависимость
Этот пост для зависимых людей. Я постарался изучить, как работает зависимость и делюсь с вами. Всё это только мои наблюдения, я не специалист.
Сразу оговорюсь, что я буду говорить о любом зависимом поведении. Это может быть зависимость от алкоголя, наркотиков(осуждаем) , азартных игр, секса, сладкого и вообще от чего угодно. Ну, к делу
Вчера вечером я гулял с собакой и размышлял о чём-то своём. Вдруг, на очередном повороте, я подумал: «Блин чот так пивка хочется, может взять пару банок? 🤔» Дальше мои мысли развивались по достаточно стандартному сценарию (если вы зависимы, как и я, то наверняка узнаете этот сценарий):
— Брать пиво?
— Опять его как не в себя пить начнёшь!
— Ну почему как не в себя? Просто сейчас вот выпью, а дальше не буду.
— Да ты так всё время говоришь, а потом оказывается, что пиво через день.
— Да когда всё время так получалось? Это вот после развода один раз, а так...
Ну и так далее. Короче, в голове разворачивался внутренний диалог о пиве: о плюсах и минусах его покупки и распития, о возможности формирования алкоголизма и проч. и проч.
Как я уже сказал, такой внутренний диалог достаточно типичен. Но вчера он закончился не типично. Вместо того чтобы продолжать спорить с самим собой о пиве, я вдруг подумал: а в какой момент мне вообще пришла в голову мысль о пиве? И я начал мучительно силиться вспомнить, о чём я думал пару кварталов назад.
И в итоге мне удалось это сделать: я понял, что мысль о пивке пришла мне после мысли о канале. Я размышлял о чём-то другом, отвлечённом, затем зашёл мыслью в канал и подумал, не говно ли я тут делаю. И вот на эту последнюю мысль получил ответ в голове «Кстати, а не хочешь ли пивка?»
Я думаю, что всякая зависимость так работает. Человека терзают сомнения в себе, тревога о будущем, беспокойства о делах и близких людях. Всё это не изводит нас ежесекундно, поэтому так сложно это поймать. Мы просто думаем себе свои мысли, пока в какой-то момент они не подойдут слишком близко к одной из тревог.
И вот в этот момент, когда наше сознание подобралось к тому, что вызывает тревогу, когда сознание уже поняло, к чему всё идёт и когда внутри где-то вверху живота уже начал затягиваться узел, вот тогда вдруг приходит спасительная мысль: «А не хочешь ли пива / обожраться / зайти в казик etc?»
Зависимость — это громоотвод психики. У зависимого человека в голове есть свой Лукашенко, который игнорирует неловкий вопрос, переводит тему и спрашивает: «А хотите чаю? С малиновым вареньем? Знаете, я сам из деревни...»
Борьба с зависимостью, строгие запреты, ритуалы и т.п. — это продолжение того самого внутреннего диалога. А стало быть, это тоже формы зависимости. Я приведу тут следующую аналогию: зависимость — это как мама. Она может быть строгой и запрещающей или доброй и принимающей. Но проблема не в том, что эта мама какая-то не такая. Проблема в том, что «бежать к маме» это не решение проблемы для взрослого человека, какой бы эта мама ни была.
Я не знаю, как бороться с зависимостью. Но я уверен, что наблюдать за своими мыслями полезно. Когда я перестал думать о пиве и начал думать о том, откуда взялись мысли о пиве, я смог найти иррациональную тревогу. Переживание из-за того, что мой канал говно явно иррационально: мне нравится, то, что я пишу, и это нравится многим другим людям. Может быть, то, что я пишу, не шибко ценно, но это и не говно точно.
Буду ли я дальше переживать из-за того, что мой канал говно? Не знаю, возможно, буду. Застрахован ли я от того, чтобы стать алкоголиком? Вряд ли. Но я верю, что пришёл к более глубокому пониманию себя и получил больше шансов избавиться от иррациональных тревог.
Расписал весь ход мыслей в деталях — именно эти мелочи обычно самые важные. Получилось душновато, но что уж. Если вам было интересно или полезно, нажмите на клоуна. И хорошей недели ❤️
Этот пост для зависимых людей. Я постарался изучить, как работает зависимость и делюсь с вами. Всё это только мои наблюдения, я не специалист.
Сразу оговорюсь, что я буду говорить о любом зависимом поведении. Это может быть зависимость от алкоголя, наркотиков
Вчера вечером я гулял с собакой и размышлял о чём-то своём. Вдруг, на очередном повороте, я подумал: «Блин чот так пивка хочется, может взять пару банок? 🤔» Дальше мои мысли развивались по достаточно стандартному сценарию (если вы зависимы, как и я, то наверняка узнаете этот сценарий):
— Брать пиво?
— Опять его как не в себя пить начнёшь!
— Ну почему как не в себя? Просто сейчас вот выпью, а дальше не буду.
— Да ты так всё время говоришь, а потом оказывается, что пиво через день.
— Да когда всё время так получалось? Это вот после развода один раз, а так...
Ну и так далее. Короче, в голове разворачивался внутренний диалог о пиве: о плюсах и минусах его покупки и распития, о возможности формирования алкоголизма и проч. и проч.
Как я уже сказал, такой внутренний диалог достаточно типичен. Но вчера он закончился не типично. Вместо того чтобы продолжать спорить с самим собой о пиве, я вдруг подумал: а в какой момент мне вообще пришла в голову мысль о пиве? И я начал мучительно силиться вспомнить, о чём я думал пару кварталов назад.
И в итоге мне удалось это сделать: я понял, что мысль о пивке пришла мне после мысли о канале. Я размышлял о чём-то другом, отвлечённом, затем зашёл мыслью в канал и подумал, не говно ли я тут делаю. И вот на эту последнюю мысль получил ответ в голове «Кстати, а не хочешь ли пивка?»
Я думаю, что всякая зависимость так работает. Человека терзают сомнения в себе, тревога о будущем, беспокойства о делах и близких людях. Всё это не изводит нас ежесекундно, поэтому так сложно это поймать. Мы просто думаем себе свои мысли, пока в какой-то момент они не подойдут слишком близко к одной из тревог.
И вот в этот момент, когда наше сознание подобралось к тому, что вызывает тревогу, когда сознание уже поняло, к чему всё идёт и когда внутри где-то вверху живота уже начал затягиваться узел, вот тогда вдруг приходит спасительная мысль: «А не хочешь ли пива / обожраться / зайти в казик etc?»
Зависимость — это громоотвод психики. У зависимого человека в голове есть свой Лукашенко, который игнорирует неловкий вопрос, переводит тему и спрашивает: «А хотите чаю? С малиновым вареньем? Знаете, я сам из деревни...»
Борьба с зависимостью, строгие запреты, ритуалы и т.п. — это продолжение того самого внутреннего диалога. А стало быть, это тоже формы зависимости. Я приведу тут следующую аналогию: зависимость — это как мама. Она может быть строгой и запрещающей или доброй и принимающей. Но проблема не в том, что эта мама какая-то не такая. Проблема в том, что «бежать к маме» это не решение проблемы для взрослого человека, какой бы эта мама ни была.
Я не знаю, как бороться с зависимостью. Но я уверен, что наблюдать за своими мыслями полезно. Когда я перестал думать о пиве и начал думать о том, откуда взялись мысли о пиве, я смог найти иррациональную тревогу. Переживание из-за того, что мой канал говно явно иррационально: мне нравится, то, что я пишу, и это нравится многим другим людям. Может быть, то, что я пишу, не шибко ценно, но это и не говно точно.
Буду ли я дальше переживать из-за того, что мой канал говно? Не знаю, возможно, буду. Застрахован ли я от того, чтобы стать алкоголиком? Вряд ли. Но я верю, что пришёл к более глубокому пониманию себя и получил больше шансов избавиться от иррациональных тревог.
Расписал весь ход мыслей в деталях — именно эти мелочи обычно самые важные. Получилось душновато, но что уж. Если вам было интересно или полезно, нажмите на клоуна. И хорошей недели ❤️
14