Невнимательность
Вам когда-нибудь предъявляли претензии за невнимательность? Говорили, что изо всех сил вкладываются в общение с вами, а вы остаётесь глухи к этим стараниям? Что хотят с вами общаться, а вы, скотина такая, этого не цените?
Если с вами, как и со мной, такое случалось, то вот вам моё мнение об этой ситуации. Такой человек, говоря «Я хочу с тобой общаться, а ты не ценишь!» на самом деле лжёт. На самом деле он хочет общаться с кем-то другим, но не с вами.
Думайте 🐺 И клоуна ставьте. Всем хорошей недели!
Вам когда-нибудь предъявляли претензии за невнимательность? Говорили, что изо всех сил вкладываются в общение с вами, а вы остаётесь глухи к этим стараниям? Что хотят с вами общаться, а вы, скотина такая, этого не цените?
Если с вами, как и со мной, такое случалось, то вот вам моё мнение об этой ситуации. Такой человек, говоря «Я хочу с тобой общаться, а ты не ценишь!» на самом деле лжёт. На самом деле он хочет общаться с кем-то другим, но не с вами.
Думайте 🐺 И клоуна ставьте. Всем хорошей недели!
Как найти баланс между амбициями и душевным спокойствием
Всю жизнь меня преследует одна проблема, некоторое неустранимое противоречие. Уверен, вы поймёте о чём я.
С одной стороны, у меня есть амбиции: хочется добиться чего-то в жизни, в чём-то преуспеть, получить признание. С другой стороны, если слишком силиться преуспеть, то можно попасть в «крысиные бега»: обнаружить, что работаешь как лошадь, а счастья всё нет и нет.
Из-за этого возникает иллюзия, будто есть только два стула: «жизнь серости» vs. «жизнь белки в колесе». Но это противопоставление иллюзорно.
На самом деле возможно добиться такого согласия ума и воли, такого понимания себя и любви к себе, что не придётся отказываться ни от амбиций, ни от счастья. И я бы не говорил так уверенно, если бы не знал настоящего живого человека, кому это удаётся.
Тася — человек, которому удаётся просто жить: без надрыва аорты, без суеты и беготни. Жить с заботой о себе и о мире вокруг. Причём именно благодаря такому подходу к жизни, вокруг Таси всё расцветает.
Судите сами: она руководит несколькими проектами в разных странах, регулярно занимается спортом и успевает путешествовать. Обо всём этом Тася рассказывает в своём блоге, который одновременно полезный и очень красивый(признаюсь — я подписался из-за картинок, но остался в канале из-за лонгридов)
Сложно выделить лучшие лонгриды, потому что они все на уровне. Но я всё же выделю несколько:
- Что нужно для того, чтобы жить счастливо уже сегодня?: о том, как направлять свой ум, чтобы быть счастливым
- Что на самом деле влияет на продуктивность?: как раз о балансе, о котором я писал выше, прочитайте обязательно.
- Когда работа становится образом мышления: вот тут картинки, а ещё Тася заражает своим энтузиазмом прямо через текст
- Если к тебе не приходит вдохновение, значит ты не умеешь отдыхать: ещё раз о важности заботы о себе, но не абстрактные рассуждения(как у меня) , а чёткие практические советы.
Напоследок скажу, что у древних греков было слово καλοκαγαθία [калокагатия], что дословно означает «прекрасный и благой». Это такой идеал, при котором человек реализует и добродетель своего тела, и нравственную добродетель. Вот если я с кем и могу связать этот идеал, так это с Тасей. Подписывайтесь, не пожалеете.
Всю жизнь меня преследует одна проблема, некоторое неустранимое противоречие. Уверен, вы поймёте о чём я.
С одной стороны, у меня есть амбиции: хочется добиться чего-то в жизни, в чём-то преуспеть, получить признание. С другой стороны, если слишком силиться преуспеть, то можно попасть в «крысиные бега»: обнаружить, что работаешь как лошадь, а счастья всё нет и нет.
Из-за этого возникает иллюзия, будто есть только два стула: «жизнь серости» vs. «жизнь белки в колесе». Но это противопоставление иллюзорно.
На самом деле возможно добиться такого согласия ума и воли, такого понимания себя и любви к себе, что не придётся отказываться ни от амбиций, ни от счастья. И я бы не говорил так уверенно, если бы не знал настоящего живого человека, кому это удаётся.
Тася — человек, которому удаётся просто жить: без надрыва аорты, без суеты и беготни. Жить с заботой о себе и о мире вокруг. Причём именно благодаря такому подходу к жизни, вокруг Таси всё расцветает.
Судите сами: она руководит несколькими проектами в разных странах, регулярно занимается спортом и успевает путешествовать. Обо всём этом Тася рассказывает в своём блоге, который одновременно полезный и очень красивый
Сложно выделить лучшие лонгриды, потому что они все на уровне. Но я всё же выделю несколько:
- Что нужно для того, чтобы жить счастливо уже сегодня?: о том, как направлять свой ум, чтобы быть счастливым
- Что на самом деле влияет на продуктивность?: как раз о балансе, о котором я писал выше, прочитайте обязательно.
- Когда работа становится образом мышления: вот тут картинки, а ещё Тася заражает своим энтузиазмом прямо через текст
- Если к тебе не приходит вдохновение, значит ты не умеешь отдыхать: ещё раз о важности заботы о себе, но не абстрактные рассуждения
Напоследок скажу, что у древних греков было слово καλοκαγαθία [калокагатия], что дословно означает «прекрасный и благой». Это такой идеал, при котором человек реализует и добродетель своего тела, и нравственную добродетель. Вот если я с кем и могу связать этот идеал, так это с Тасей. Подписывайтесь, не пожалеете.
❤9🙏6
Нужно ли давать милостыню
Для меня этот вопрос был острым с детства. Вид несчастных матерей с угеренными детьми на руках, горбатых старух с какими-то буграми на лице, бомжей без зубов и с покрытой белёсой коркой кожей — эти виды всегда были для меня душераздирающими.
Чувство боли и острого сочувствия вызывает желание помочь, как-то спасти людей из их бедственного положения. Это нормальная реакция любого человека. Если игнорировать подобное чувство, то приходится придумывать какую-то причину, «ширму», за которой можно было бы спрятаться от чувства стыда.
Уже довольно давно такой ширмой стал для меня тезис о мафии. Мол, существует целая мафиозная структура, которая использует несчастных людей, чтобы зашибать на них огромные деньги. Сами несчастные при этом живут крайне плохо: их просто эксплуатируют, а деньги почти полностью уходят другим людям — совсем не таким несчастным.
Раз существует такая мафия, это в корне меняет этический окрас помощи беднякам. Протянуть милостыню перестаёт быть благим делом и превращается в спонсирование мафиозных структур. Таким образом, можно не просто разрешить себе игнорировать попрошаек, но и сделать это поводом считать себя хорошим человеком. Ведь вроде как я уже не отказываю нуждающемуся: я борюсь с мафией, а это достойный поступок!
Я называю подобный тезис ширмой, потому что он помогает отгородиться от мук выбора. Вместо сложного вопроса мы получаем простое правило, которому можно всегда следовать и не переживать. А это весьма удобно.
Причём правило может быть не только таким, но и противоположным. Можно взять за правило всегда помогать попрошайкам, если есть мелкие деньги. Такое поведение выглядит менее жестоким, но мотивировано тем же самым: уйти от выбора в конкретной ситуации. Ведь если я взял за правило помогать всегда, то мне не нужно смотреть на человека, не нужно чувствовать его боль, не нужно помогать из сочувствия. Нужно просто выполнить алгоритм и пойти дальше по своим делам.
Такая ширма парадоксальным образом даже опаснее первой. Ведь она создаёт куда более убедительную причину думать о себе хорошо.
«Ну и что, что этот тезис ширма?» — спросите меня вы — «какая разница нуждающемуся, получил ли он деньги из искреннего сочувствия или нет? Это одни и те же деньги».
Действительно, деньги одни и те же, и, возможно, для попрошайки разницы нет никакой. Но есть разница для нашей души. Я думаю, что сложнее всего в этой жизни совершать раз за разом вот это действие — смотреть на человека как такового, лично, конкретно, а не действовать по заготовленным шаблонам.
Легко действовать по правилу «давать немного мелочи, когда просят», но подобное правило мало чем отличается от правила «по воскресеньям ставить свечку в церкви». Действовать по правилам — легко, а вот быть хорошим человеком — трудно.
Ведь в нашей помощи нуждаются не только эти несчастные на улице: иногда в ней нуждаются наши близкие, иногда коллеги или вообще случайные прохожие. Чтобы заметить чужую боль, чтобы быть готовым помочь, чтобы найти в себе смелость не зассать и откликнуться на порой молчаливую просьбу, нужно научиться находить в себе искреннюю доброту.
Это не то, что можно свести к правилам, мировоззрению и философии: эта доброта существует только в действии, только в конкретной ситуации. Но только эта доброта — настоящая.
А всё остальное — всего лишь сказка, рассказанная самому себе о себе же. Всё остальное — это лишь ментальная мастурбация, способ сделать себе приятно, способ заговорить самого себя. Всё остальное — это просто более сложная формулировка аффирмации «я хороший, а значит, у меня всё будет хорошо».
Ладно, совсем меня в проповедь занесло. Короче: не будьте плохими, будьте хорошими. И начните с малого — с клоуна этому посту.
Для меня этот вопрос был острым с детства. Вид несчастных матерей с угеренными детьми на руках, горбатых старух с какими-то буграми на лице, бомжей без зубов и с покрытой белёсой коркой кожей — эти виды всегда были для меня душераздирающими.
Чувство боли и острого сочувствия вызывает желание помочь, как-то спасти людей из их бедственного положения. Это нормальная реакция любого человека. Если игнорировать подобное чувство, то приходится придумывать какую-то причину, «ширму», за которой можно было бы спрятаться от чувства стыда.
Уже довольно давно такой ширмой стал для меня тезис о мафии. Мол, существует целая мафиозная структура, которая использует несчастных людей, чтобы зашибать на них огромные деньги. Сами несчастные при этом живут крайне плохо: их просто эксплуатируют, а деньги почти полностью уходят другим людям — совсем не таким несчастным.
Раз существует такая мафия, это в корне меняет этический окрас помощи беднякам. Протянуть милостыню перестаёт быть благим делом и превращается в спонсирование мафиозных структур. Таким образом, можно не просто разрешить себе игнорировать попрошаек, но и сделать это поводом считать себя хорошим человеком. Ведь вроде как я уже не отказываю нуждающемуся: я борюсь с мафией, а это достойный поступок!
Я называю подобный тезис ширмой, потому что он помогает отгородиться от мук выбора. Вместо сложного вопроса мы получаем простое правило, которому можно всегда следовать и не переживать. А это весьма удобно.
Причём правило может быть не только таким, но и противоположным. Можно взять за правило всегда помогать попрошайкам, если есть мелкие деньги. Такое поведение выглядит менее жестоким, но мотивировано тем же самым: уйти от выбора в конкретной ситуации. Ведь если я взял за правило помогать всегда, то мне не нужно смотреть на человека, не нужно чувствовать его боль, не нужно помогать из сочувствия. Нужно просто выполнить алгоритм и пойти дальше по своим делам.
Такая ширма парадоксальным образом даже опаснее первой. Ведь она создаёт куда более убедительную причину думать о себе хорошо.
«Ну и что, что этот тезис ширма?» — спросите меня вы — «какая разница нуждающемуся, получил ли он деньги из искреннего сочувствия или нет? Это одни и те же деньги».
Действительно, деньги одни и те же, и, возможно, для попрошайки разницы нет никакой. Но есть разница для нашей души. Я думаю, что сложнее всего в этой жизни совершать раз за разом вот это действие — смотреть на человека как такового, лично, конкретно, а не действовать по заготовленным шаблонам.
Легко действовать по правилу «давать немного мелочи, когда просят», но подобное правило мало чем отличается от правила «по воскресеньям ставить свечку в церкви». Действовать по правилам — легко, а вот быть хорошим человеком — трудно.
Ведь в нашей помощи нуждаются не только эти несчастные на улице: иногда в ней нуждаются наши близкие, иногда коллеги или вообще случайные прохожие. Чтобы заметить чужую боль, чтобы быть готовым помочь, чтобы найти в себе смелость не зассать и откликнуться на порой молчаливую просьбу, нужно научиться находить в себе искреннюю доброту.
Это не то, что можно свести к правилам, мировоззрению и философии: эта доброта существует только в действии, только в конкретной ситуации. Но только эта доброта — настоящая.
А всё остальное — всего лишь сказка, рассказанная самому себе о себе же. Всё остальное — это лишь ментальная мастурбация, способ сделать себе приятно, способ заговорить самого себя. Всё остальное — это просто более сложная формулировка аффирмации «я хороший, а значит, у меня всё будет хорошо».
Ладно, совсем меня в проповедь занесло. Короче: не будьте плохими, будьте хорошими. И начните с малого — с клоуна этому посту.
1
Чему меня научили шахматы
Я заметил, что шахматные дни бывают хорошими и плохими: сегодня я выигрываю одну партию за другой, а завтра зеваю фигуры прямо в дебюте и получаю детский мат. Вероятно, есть много причин, почему так складывается. Но я точно могу сказать, что один из ключевых факторов — настрой.
Если садиться играть с плохим настроением, то сделав ошибку, расстраиваешься сильнее. Кураж уходит, думаешь «да пошло оно всё!» и нажимаешь «сдаться».
Если же садиться играть с хорошим настроением, то ошибаешься плюс-минус так же часто, но не опускаешь руки, стараешься играть дальше проигранную позицию, играешь агрессивно, провоцируешь противника на ошибку.
И часто это срабатывает: иногда противник не выдерживает, сам зевает фигуру или мат в один ход. Иногда удаётся сорвать флаг (то есть выиграть по времени), иногда — сыграть вничью.
Короче, принцип «никогда не сдавайся» очень помогает в шахматах. Но он также помогает и в жизни.
Взять, скажем, ведение канала. Бывают дни, когда вдохновения нет, все мысли для постов какие-то банальные, неинтересные: приходит в голову что-то на уровне «пост о том, что нельзя сдаваться». В такие моменты хочется всё бросить и не писать вовсе.
Но если не сдаваться, постараться развить мысль, что-то написать, то что-нибудь интересное обязательно найдётся. Может быть, получится развить введение в текст о введении, и сделать сам текст темой этого же текста. Соорудить такую текстовую Бутылку Клейна.
Можно ли считать такую игру со словами победой? Вряд ли. Но, думаю, мы по крайней мере сыграли с этим постом вничью. Ставьте клоуна, если согласны.
Я заметил, что шахматные дни бывают хорошими и плохими: сегодня я выигрываю одну партию за другой, а завтра зеваю фигуры прямо в дебюте и получаю детский мат. Вероятно, есть много причин, почему так складывается. Но я точно могу сказать, что один из ключевых факторов — настрой.
Если садиться играть с плохим настроением, то сделав ошибку, расстраиваешься сильнее. Кураж уходит, думаешь «да пошло оно всё!» и нажимаешь «сдаться».
Если же садиться играть с хорошим настроением, то ошибаешься плюс-минус так же часто, но не опускаешь руки, стараешься играть дальше проигранную позицию, играешь агрессивно, провоцируешь противника на ошибку.
И часто это срабатывает: иногда противник не выдерживает, сам зевает фигуру или мат в один ход. Иногда удаётся сорвать флаг (то есть выиграть по времени), иногда — сыграть вничью.
Короче, принцип «никогда не сдавайся» очень помогает в шахматах. Но он также помогает и в жизни.
Взять, скажем, ведение канала. Бывают дни, когда вдохновения нет, все мысли для постов какие-то банальные, неинтересные: приходит в голову что-то на уровне «пост о том, что нельзя сдаваться». В такие моменты хочется всё бросить и не писать вовсе.
Но если не сдаваться, постараться развить мысль, что-то написать, то что-нибудь интересное обязательно найдётся. Может быть, получится развить введение в текст о введении, и сделать сам текст темой этого же текста. Соорудить такую текстовую Бутылку Клейна.
Можно ли считать такую игру со словами победой? Вряд ли. Но, думаю, мы по крайней мере сыграли с этим постом вничью. Ставьте клоуна, если согласны.
10
Подружитесь с внутренним критиком
Нынче модно затыкать, заглушать, прогонять, побеждать и устранять ещё каким-либо образом внутреннего критика. Мол, внутренний критик либо порождает сомнения, удерживающие нас от реализации своего потенциала, либо заставляет страдать, напоминая об ошибках прошлого. В конце концов из-за внутреннего критика мы теряем веру в себя, живём плохо, впадаем в депрессию.
Поэтому часто современный человек стремится справиться с внутренним критиком в ожесточённой битве: вернуть веру в себя, перестать вспоминать ошибки прошлого и без тени сомнения браться за всяческие инициативы, приходящие этому человеку в голову.
Я думаю, что такой подход не только плохо работает, но и ведёт к ложной цели. Психологи, можете распаковывать лежалые помидоры, а я пока поясню, что имею в виду.
У победы над внутренним критиком есть обратная сторона. Дело даже не в том, что окружающим приходится свидетельствовать все те глупости, которые сделаны такими победителями внутренних критиков. В конце концов, кого заботят фейспалмы окружающих?
Куда бОльшая проблема в том, что «затыкание» внутреннего критика приводит к цели, которая противоположна той, которая ставится. Человек хочет реализовать свой внутренний потенциал и думает, что его останавливает критик. Но на самом деле его останавливает не критик, а собственное неумение этого критика выслушать.
Значительная часть всего, что нам приходит в голову — несусветная глупость и пустословие (в том числе развиваемая тут мысль). Почти каждый человек самый обычный и ничем не примечательный. Это просто факты действительности, в этом нет ничего плохого или хорошего. Если эти факты расстраивают, то не стоит пытаться убедить себя в их ложности. Вместо этого стоит выйти из инфантильной позиции с бесконечным поиском своей особенности и уникальности.
Критик лишь указывает — вот эта твоя мысль банальна и пуста. И это просто факт. А то, что человеку обязательно нужно считать свою мысль оригинальной и наполненной смыслом, чтобы хоть что-то сделать — ну так это проблема самого человека, а не его критика.
Внутренний критик как страх: хорошо быть смелым, но жить безо всякого страха вряд ли получится долго (ведь прыжок с моста тоже перестанет страшить).
Не надо пытаться заткнуть критика как и любую другую свою часть. Вместо этого, стоит выстроить с критиком нормальные отношения. Критик говорит вам, что ваша мысль банальна? Возможно, так и есть и стоит её улучшить. Возможно, даже такая банальная мысль сойдёт в данном контексте. А возможно, мысль и правда никому не нужна, но тогда зачем ей делиться? Займитесь чем-нибудь ещё.
Короче, не стоит пытаться купировать состояния (в том числе грустные и тревожные). Лучше научиться действовать даже в таких состояниях, и возможно получится сделать настолько же глубокий и гениальный канал как вот этот.
Хорошего четверга, маи чюваки. Клоуна нажимать не забывайте ❤️😊
Нынче модно затыкать, заглушать, прогонять, побеждать и устранять ещё каким-либо образом внутреннего критика. Мол, внутренний критик либо порождает сомнения, удерживающие нас от реализации своего потенциала, либо заставляет страдать, напоминая об ошибках прошлого. В конце концов из-за внутреннего критика мы теряем веру в себя, живём плохо, впадаем в депрессию.
Поэтому часто современный человек стремится справиться с внутренним критиком в ожесточённой битве: вернуть веру в себя, перестать вспоминать ошибки прошлого и без тени сомнения браться за всяческие инициативы, приходящие этому человеку в голову.
Я думаю, что такой подход не только плохо работает, но и ведёт к ложной цели. Психологи, можете распаковывать лежалые помидоры, а я пока поясню, что имею в виду.
У победы над внутренним критиком есть обратная сторона. Дело даже не в том, что окружающим приходится свидетельствовать все те глупости, которые сделаны такими победителями внутренних критиков. В конце концов, кого заботят фейспалмы окружающих?
Куда бОльшая проблема в том, что «затыкание» внутреннего критика приводит к цели, которая противоположна той, которая ставится. Человек хочет реализовать свой внутренний потенциал и думает, что его останавливает критик. Но на самом деле его останавливает не критик, а собственное неумение этого критика выслушать.
Значительная часть всего, что нам приходит в голову — несусветная глупость и пустословие (в том числе развиваемая тут мысль). Почти каждый человек самый обычный и ничем не примечательный. Это просто факты действительности, в этом нет ничего плохого или хорошего. Если эти факты расстраивают, то не стоит пытаться убедить себя в их ложности. Вместо этого стоит выйти из инфантильной позиции с бесконечным поиском своей особенности и уникальности.
Критик лишь указывает — вот эта твоя мысль банальна и пуста. И это просто факт. А то, что человеку обязательно нужно считать свою мысль оригинальной и наполненной смыслом, чтобы хоть что-то сделать — ну так это проблема самого человека, а не его критика.
Внутренний критик как страх: хорошо быть смелым, но жить безо всякого страха вряд ли получится долго (ведь прыжок с моста тоже перестанет страшить).
Не надо пытаться заткнуть критика как и любую другую свою часть. Вместо этого, стоит выстроить с критиком нормальные отношения. Критик говорит вам, что ваша мысль банальна? Возможно, так и есть и стоит её улучшить. Возможно, даже такая банальная мысль сойдёт в данном контексте. А возможно, мысль и правда никому не нужна, но тогда зачем ей делиться? Займитесь чем-нибудь ещё.
Короче, не стоит пытаться купировать состояния (в том числе грустные и тревожные). Лучше научиться действовать даже в таких состояниях, и возможно получится сделать настолько же глубокий и гениальный канал как вот этот.
Хорошего четверга, маи чюваки. Клоуна нажимать не забывайте ❤️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Зачем я веду канал
Я заметил, что у башки есть какой-то баг: в неё постоянно лезут мысли. В целом, у меня нет претензий к башке — мысли это весело. Не понимаю буддистов, которые говорят, что поток мыслей нужно останавливать. Тебе даны 3 в 1 — библиотека, кинотеатр и игровая приставка и всё это внутри твоей черепной коробки — а ты будешь пытаться выключить это всё? Зачем? Можно же наслаждаться.
Но одну проблему это всё-таки порождает: мысли почему-то лезут наружу. Я не понимаю, почему, но мыслями хочется поделиться, подтвердить их, опровергнуть, поспорить о них и о них посоглашаться.
В общем, хочется найти кого-то, кто будет согласен тоже думать эти твои мысли. И найти такого человека оказывается предельно трудно(особенно если твои мысли такие же душные как у меня) .
Как правило, на моё «мыслеизлеяние» люди реагируют угуканьем и на том разговор заканчивается. То ли дело тут в канале! Я не просто не получаю тут угуканий, я получаю тут самое главное в моей жизни — клоунов.
Клоуны давно стали выражением моего успеха и счастья, мерой достижений и вклада в культуру. Клоуны — вот ради чего я веду этот канал. Поэтому прошу вас: поставьте клоуна и вы. Для вас это всего лишь клик, для меня — выражение высшей ценности моего духа.
Я заметил, что у башки есть какой-то баг: в неё постоянно лезут мысли. В целом, у меня нет претензий к башке — мысли это весело. Не понимаю буддистов, которые говорят, что поток мыслей нужно останавливать. Тебе даны 3 в 1 — библиотека, кинотеатр и игровая приставка и всё это внутри твоей черепной коробки — а ты будешь пытаться выключить это всё? Зачем? Можно же наслаждаться.
Но одну проблему это всё-таки порождает: мысли почему-то лезут наружу. Я не понимаю, почему, но мыслями хочется поделиться, подтвердить их, опровергнуть, поспорить о них и о них посоглашаться.
В общем, хочется найти кого-то, кто будет согласен тоже думать эти твои мысли. И найти такого человека оказывается предельно трудно
Как правило, на моё «мыслеизлеяние» люди реагируют угуканьем и на том разговор заканчивается. То ли дело тут в канале! Я не просто не получаю тут угуканий, я получаю тут самое главное в моей жизни — клоунов.
Клоуны давно стали выражением моего успеха и счастья, мерой достижений и вклада в культуру. Клоуны — вот ради чего я веду этот канал. Поэтому прошу вас: поставьте клоуна и вы. Для вас это всего лишь клик, для меня — выражение высшей ценности моего духа.
2
НЕ иди туда, где страшно
Сегодня серьёзный пост, клоуничать не буду, такой уж настрой. Ну, к делу.
Уже не раз слышал совет «Иди туда, где страшно». Мол, ощущая страх к какому-то делу нужно поймать себя на этом и сделать наперекор страху, потому что это и есть личностный рост. Совет кажется хорошим, но только на первый взгляд.
Я даже не буду говорить о той сложности, когда пытаешься применить этот совет к действиям вроде «прыгнуть с моста». Тут, вероятно, нужен некий «здравый смысл», который удержит нас от следования совету в тех случаях, где он неприменим. Хотя подобные ссылки на здравый смысл несколько умаляют ценность самого совета, превращая его в «нормально делай — нормально будет».
Но тут есть и другая проблема: дело в том, что в этом мире страшно вообще буквально всё.
Страшно уйти из найма, открыть свой бизнес и прогореть. Но и не реализовать свой потенциал тоже страшно. Страшно вступать в отношения, но и умереть в одиночестве тоже страшно. Страшно расставаться, но и жить в несчастливых отношениях страшно.
Страшно сделать неверный выбор, допустить ошибку. Ведь выбор мы делаем не на основе того, что мы можем знать, а на основе того, во что мы верим. Мы можем думать, что только в своём бизнесе можно самореализоваться, но так ли это — этого мы знать не можем.
Поэтому совет «иди туда, где страшно» — это плохой совет. «Критикуешь — предлагай» — скажете вы мне. А я предложу!
Я думаю, что не стоит пытаться делать всё, что страшно. А важно выбрать, чего бояться. И выбор тут может быть только один — страшнее всего в этом мире сам страх.
Невозможно прожить жизнь без сложностей, невозможно избежать ошибок, потерь и страданий. А значит, не стоит бояться всего этого. У любого выбора есть только одно основание — это основание звучит так: «Я так решил». Любой выбор правильный, если он действительно сделан.
Да, может быть всё пойдёт по пизде, да, может быть я буду сожалеть, да, может быть я лишусь чего-то ценного. Но пусть лучше всё пойдёт по пизде, я лишусь чего-то ценного и буду сожалеть, чем я лишусь единственного, что у меня есть — самого себя.
Сомнения никогда не перестанут мучить, потому что выбор невозможно сделать исходя из знания. Выбор можно сделать только исходя из веры. А поверить — это и есть высшая цель.
Как обещал, пост пафосный, что уж поделать. Надеюсь, вы прослезились. Если да — поставьте ❤️, если нет —😊 . Обнял-приподнял
Сегодня серьёзный пост, клоуничать не буду, такой уж настрой. Ну, к делу.
Уже не раз слышал совет «Иди туда, где страшно». Мол, ощущая страх к какому-то делу нужно поймать себя на этом и сделать наперекор страху, потому что это и есть личностный рост. Совет кажется хорошим, но только на первый взгляд.
Я даже не буду говорить о той сложности, когда пытаешься применить этот совет к действиям вроде «прыгнуть с моста». Тут, вероятно, нужен некий «здравый смысл», который удержит нас от следования совету в тех случаях, где он неприменим. Хотя подобные ссылки на здравый смысл несколько умаляют ценность самого совета, превращая его в «нормально делай — нормально будет».
Но тут есть и другая проблема: дело в том, что в этом мире страшно вообще буквально всё.
Страшно уйти из найма, открыть свой бизнес и прогореть. Но и не реализовать свой потенциал тоже страшно. Страшно вступать в отношения, но и умереть в одиночестве тоже страшно. Страшно расставаться, но и жить в несчастливых отношениях страшно.
Страшно сделать неверный выбор, допустить ошибку. Ведь выбор мы делаем не на основе того, что мы можем знать, а на основе того, во что мы верим. Мы можем думать, что только в своём бизнесе можно самореализоваться, но так ли это — этого мы знать не можем.
Поэтому совет «иди туда, где страшно» — это плохой совет. «Критикуешь — предлагай» — скажете вы мне. А я предложу!
Я думаю, что не стоит пытаться делать всё, что страшно. А важно выбрать, чего бояться. И выбор тут может быть только один — страшнее всего в этом мире сам страх.
Невозможно прожить жизнь без сложностей, невозможно избежать ошибок, потерь и страданий. А значит, не стоит бояться всего этого. У любого выбора есть только одно основание — это основание звучит так: «Я так решил». Любой выбор правильный, если он действительно сделан.
Да, может быть всё пойдёт по пизде, да, может быть я буду сожалеть, да, может быть я лишусь чего-то ценного. Но пусть лучше всё пойдёт по пизде, я лишусь чего-то ценного и буду сожалеть, чем я лишусь единственного, что у меня есть — самого себя.
Сомнения никогда не перестанут мучить, потому что выбор невозможно сделать исходя из знания. Выбор можно сделать только исходя из веры. А поверить — это и есть высшая цель.
Как обещал, пост пафосный, что уж поделать. Надеюсь, вы прослезились. Если да — поставьте ❤️, если нет —
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
6❤47
Нет у вас никакой травмы
Если захотелось поспорить — лучшим способом будет поставить клоуна этому посту. А вообще ща поясню, о чём я.
Я не люблю слово «травма». Уверен, в своё время оно было весьма удачно подобрано психологами, но затем им овладело бытовое сознание. А бытовое сознание всегда всё извращает таким образом, чтобы продолжать быть бытовым сознанием. Именно это происходит с понятием травмы.
На поверхности лежит проблема с определением: непонятно, что считать травмой а что нет. Очевидно, что изнасилование или избиение создаёт травмы, но этот опыт всё же есть далеко не у всех людей, которые считают себя травмированными.
Человека может травмировать критика, высмеивание, пренебрежение и много чего ещё. Но всё это может и не травмировать. Поэтому человек выбирает сам, что его травмировало, а что нет. А тогда непонятно, зачем нужно слово «травма», если есть слово «обида».
Вторая проблема понятия травмы заключается в его метафоричности. Ведь изначально травмы наносят телу посредством ударов, падений, порезов и проч. Но с психологическими травмами дело обстоит иначе: ими скорее заражают, чем создают их.
Если кто-то из ваших родителей ломал себе кости, то эти переломы не перейдут вам по наследству. А вот психологические травмы очень даже перейдут. Именно поэтому есть термин «родовая травма»: страх родителя передаётся ребёнку. Причём передаётся порой в иной форме, но это тот же самый страх. В этом плане психологические травмы больше похожи на генетические заболевания, чем на физические увечья.
Третья и самая главная проблема термина «травма» сугубо практическая. Это слово содержит в себе негативную коннотацию, а значит разговор о травме сразу будет включать обидчика (обычно родителя) и жертву (обычно ребёнка). Родители зачастую и так не любят говорить о душевных делах, а тут этот разговор ещё и носит значение «ты виноват в моих бедах». Вряд ли это поможет выстроить диалог эффективно.
Более того: если у вас есть некоторая травма, то она, скорее всего, есть и у вашего родителя. А слово травма этого не подразумевает, как я уже описал выше. Ведь если у вас сломана нога, это не значит, что и у вашего родителя она сломана.
Из-за этого даже на уровне своих мыслей мы начинаем думать «родитель нанёс мне травму» и родитель оказывается «по ту сторону» как агрессор, а мы «по эту» как жертва. Но реальность такова, что травма взялась из неспособности родителя справиться со страхом — из-за этого и у ребёнка этой способности не образовалось.
Родитель травмирует ребёнка не случайным образом, не потому что он злодей и мудак (даже если он злодей и мудак), а потому что он сам неспособен с чем-то справиться. Травма, это не что-то, что добавляется психике и портит её, а наоборот —
это что-то, чего психике не хватило, чего не дал психике взрослый. Это некий недостаток, который передаётся в разных формах из поколения в поколение.
Поэтому мне не нравится слово травма. Лучше использовать слова «особенность» или «черта». В конце концов у любой травмы есть положительные стороны. Например, мой нарциссизм помогает мне вести этот канал. И хотя он делает меня временами ужасным занудой и спорщиком, он также даёт способность погружаться в философию. А это настолько непростое занятие, что без желания быть умнее всех его трудно вывезти.
По-моему, правильный разговор о травме с родителем должен выглядеть не так: «❌ Ты виноват в том, что травмировал меня», а вот так: «✅ Давай мы с тобой подумаем, что нас обоих так сильно пугает».
Психологи, напишите своё экспертное мнение в комментах. Я знаю, вы есть среди моих подписчиков. А все остальные — помните, что отсутствие клоунов под постами меня сильно травмирует. Так что не забудьте нажать на него😊 ❤️
Если захотелось поспорить — лучшим способом будет поставить клоуна этому посту. А вообще ща поясню, о чём я.
Я не люблю слово «травма». Уверен, в своё время оно было весьма удачно подобрано психологами, но затем им овладело бытовое сознание. А бытовое сознание всегда всё извращает таким образом, чтобы продолжать быть бытовым сознанием. Именно это происходит с понятием травмы.
На поверхности лежит проблема с определением: непонятно, что считать травмой а что нет. Очевидно, что изнасилование или избиение создаёт травмы, но этот опыт всё же есть далеко не у всех людей, которые считают себя травмированными.
Человека может травмировать критика, высмеивание, пренебрежение и много чего ещё. Но всё это может и не травмировать. Поэтому человек выбирает сам, что его травмировало, а что нет. А тогда непонятно, зачем нужно слово «травма», если есть слово «обида».
Вторая проблема понятия травмы заключается в его метафоричности. Ведь изначально травмы наносят телу посредством ударов, падений, порезов и проч. Но с психологическими травмами дело обстоит иначе: ими скорее заражают, чем создают их.
Если кто-то из ваших родителей ломал себе кости, то эти переломы не перейдут вам по наследству. А вот психологические травмы очень даже перейдут. Именно поэтому есть термин «родовая травма»: страх родителя передаётся ребёнку. Причём передаётся порой в иной форме, но это тот же самый страх. В этом плане психологические травмы больше похожи на генетические заболевания, чем на физические увечья.
Третья и самая главная проблема термина «травма» сугубо практическая. Это слово содержит в себе негативную коннотацию, а значит разговор о травме сразу будет включать обидчика (обычно родителя) и жертву (обычно ребёнка). Родители зачастую и так не любят говорить о душевных делах, а тут этот разговор ещё и носит значение «ты виноват в моих бедах». Вряд ли это поможет выстроить диалог эффективно.
Более того: если у вас есть некоторая травма, то она, скорее всего, есть и у вашего родителя. А слово травма этого не подразумевает, как я уже описал выше. Ведь если у вас сломана нога, это не значит, что и у вашего родителя она сломана.
Из-за этого даже на уровне своих мыслей мы начинаем думать «родитель нанёс мне травму» и родитель оказывается «по ту сторону» как агрессор, а мы «по эту» как жертва. Но реальность такова, что травма взялась из неспособности родителя справиться со страхом — из-за этого и у ребёнка этой способности не образовалось.
Родитель травмирует ребёнка не случайным образом, не потому что он злодей и мудак (даже если он злодей и мудак), а потому что он сам неспособен с чем-то справиться. Травма, это не что-то, что добавляется психике и портит её, а наоборот —
это что-то, чего психике не хватило, чего не дал психике взрослый. Это некий недостаток, который передаётся в разных формах из поколения в поколение.
Поэтому мне не нравится слово травма. Лучше использовать слова «особенность» или «черта». В конце концов у любой травмы есть положительные стороны. Например, мой нарциссизм помогает мне вести этот канал. И хотя он делает меня временами ужасным занудой и спорщиком, он также даёт способность погружаться в философию. А это настолько непростое занятие, что без желания быть умнее всех его трудно вывезти.
По-моему, правильный разговор о травме с родителем должен выглядеть не так: «❌ Ты виноват в том, что травмировал меня», а вот так: «✅ Давай мы с тобой подумаем, что нас обоих так сильно пугает».
Психологи, напишите своё экспертное мнение в комментах. Я знаю, вы есть среди моих подписчиков. А все остальные — помните, что отсутствие клоунов под постами меня сильно травмирует. Так что не забудьте нажать на него
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Об искусстве
Искусство — парадоксальная вещь. С одной стороны, невозможно ответить на вопрос «что такое искусство?» С другой стороны, довольно сложно об этом не говорить.
Вопрос может не быть поставлен в такой философской форме, но при этом всё равно присутствовать в нашей жизни: мы можем обсуждать и даже ожесточённо спорить о том, какой фильм хороший, а какой нет; что пошло, а что прекрасно; что фейк, а что подлинный шедевр.
Аналогично с художником: сложно определить, кто является художником, а кто нет. Сложно определить, какими качествами должен обладать такой человек, какими делами он должен заниматься. И да, выносить суждения, кто является художником, а кто нет — сомнительное занятие. Но я всё же выделил для себя два качества, которые есть у всех, кого я считаю настоящим художником.
Первое качество — это честность. Художник стремится изобразить то, что на самом деле его парит, изобразить так как это его парит. Он не пытается понравиться или заниматься «украшательством», он выше этого.
Второе качество настоящего художника — это смелость. Смелость жить в вопросах, на которые нет ответа, смелость выражаться, смелость быть выше страха «показаться кому-то дураком».
Художник — редкая птица. В современном мире шоубизнеса много бизнесменов, но мало художников. Это логично: туда где есть деньги идут те, кто хочет денег. А художник не стремится к деньгам, у него свои, сугубо творческие задачи.
Поэтому художники обычно находятся в андерграунде, остаются мало кому известны. Их сложно находить и сложно выхватить что-то ценное в потоке инфы, в котором мы живём. Сложно, но не невозможно, и одного такого человека я нашёл.
Не буду вдаваться в описания, лучшей зайдите и сами изучите. Но помните: настоящее искусство не должно быть приятным, оно должно быть о главном.
Искусство — парадоксальная вещь. С одной стороны, невозможно ответить на вопрос «что такое искусство?» С другой стороны, довольно сложно об этом не говорить.
Вопрос может не быть поставлен в такой философской форме, но при этом всё равно присутствовать в нашей жизни: мы можем обсуждать и даже ожесточённо спорить о том, какой фильм хороший, а какой нет; что пошло, а что прекрасно; что фейк, а что подлинный шедевр.
Аналогично с художником: сложно определить, кто является художником, а кто нет. Сложно определить, какими качествами должен обладать такой человек, какими делами он должен заниматься. И да, выносить суждения, кто является художником, а кто нет — сомнительное занятие. Но я всё же выделил для себя два качества, которые есть у всех, кого я считаю настоящим художником.
Первое качество — это честность. Художник стремится изобразить то, что на самом деле его парит, изобразить так как это его парит. Он не пытается понравиться или заниматься «украшательством», он выше этого.
Второе качество настоящего художника — это смелость. Смелость жить в вопросах, на которые нет ответа, смелость выражаться, смелость быть выше страха «показаться кому-то дураком».
Художник — редкая птица. В современном мире шоубизнеса много бизнесменов, но мало художников. Это логично: туда где есть деньги идут те, кто хочет денег. А художник не стремится к деньгам, у него свои, сугубо творческие задачи.
Поэтому художники обычно находятся в андерграунде, остаются мало кому известны. Их сложно находить и сложно выхватить что-то ценное в потоке инфы, в котором мы живём. Сложно, но не невозможно, и одного такого человека я нашёл.
Не буду вдаваться в описания, лучшей зайдите и сами изучите. Но помните: настоящее искусство не должно быть приятным, оно должно быть о главном.
❤9
В чём я был не прав
Сегодня поймал себя на противоречии. Раньше я относился слегка высокомерно к людям, которые ставят себе цели на чтение. Например, дают себе обещание «прочитать X книг за год» или «читать Y страниц каждый день».
Но сегодня я осознал, что был не прав. Я делал записи в ежедневнике и в очередной раз записал задачу «сделать пост в тг-канал». Примерно два месяца назад я поставил себе цель писать в канал каждый день. А вот только сегодня осознал, что это количественная цель — и она ничем не отличается от Y страниц в день или X книг в год.
В целом напрашивается вывод, что мне просто не нравится писать, раз приходится ставить цель на объём постов. Но этот вывод абсурдный: я пишу постоянно. Это успокаивает меня, приводит мысли в порядок, помогает сосредоточиться и подумать. Я пишу обо всём подряд и исписываю по несколько страниц каждый день — разве может быть правдой, что я не люблю писать? А если это неправда, то зачем мне количественная цель?
Поразмыслив, я пришёл к такому выводу: количественная цель нужна не для того, чтобы вызвать интерес, а для того, чтобы справиться со страхом. Одно дело писать в блокнот, другое — в канал. В канале мой текст видите вы, реагируете на него.
Писанина в канал может привести к тому, чего я боюсь: может оказаться, что я не так умён и талантлив, как мне бы хотелось о себе думать.
Эта мысль вызывает страх, а страх удерживает от действия. Это вполне естественно: если мне нравится девушка, мне страшно подойти к ней и позвать на свидание. Аналогично с написанием постов: я боюсь именно потому что хочу. Страх не противоположен желанию, напротив — они идут рука об руку.
Количественная цель помогает справиться со страхом. Количественная цель — это то, что мы говорим своему внутреннему ребёнку, чтобы немного его успокоить. «Ничего страшного, всё получится, всё будет хорошо. Давай напишем всего один постик и всё». Это похоже на мои подбадривания, когда я расчёсываю собаке шерсть: «Ничего страшного, всё хорошо, давай вот ещё чуть-чуть и будет готово»
Человек, который ставит себе цель на чтение боится читать так же как я боюсь писать в канал. Например, он может бояться цели, ради которой он берётся за книгу: а вдруг я прочитаю Достоевского и ничего не пойму? А вдруг я прочту о том, как делать стартапы, но сам создать стартап буду неспособен? А вдруг...?
Количественная цель это что-то вроде костыля: благодаря ей мы можем опереться на больную ногу. Количественная цель это подпорка для нас в борьбе со страхом, с которым каждый из нас сражается один на один. Но именно потому, что с этим страхом сражается каждый, мы сражаемся с ним все вместе.
Так что простите мне мой снобизм все, кто ставил количественные цели на чтение и что-либо ещё. Я был не прав: ставить себе цели на количество страниц в день абсолютно нормально.
А знаете, что ещё хорошо ставить? Да — клоунов этому посту😊 . Так что не забудьте этого сделать и до встречи завтра: цель «пост в день» никто не отменял ❤️
Сегодня поймал себя на противоречии. Раньше я относился слегка высокомерно к людям, которые ставят себе цели на чтение. Например, дают себе обещание «прочитать X книг за год» или «читать Y страниц каждый день».
Какие это всё глупости — думал я — если тебе интересно читать, то ты просто будешь это делать каждый день(как я) . А если нужно ставить цели, то тебе это просто не нравится.
Но сегодня я осознал, что был не прав. Я делал записи в ежедневнике и в очередной раз записал задачу «сделать пост в тг-канал». Примерно два месяца назад я поставил себе цель писать в канал каждый день. А вот только сегодня осознал, что это количественная цель — и она ничем не отличается от Y страниц в день или X книг в год.
В целом напрашивается вывод, что мне просто не нравится писать, раз приходится ставить цель на объём постов. Но этот вывод абсурдный: я пишу постоянно. Это успокаивает меня, приводит мысли в порядок, помогает сосредоточиться и подумать. Я пишу обо всём подряд и исписываю по несколько страниц каждый день — разве может быть правдой, что я не люблю писать? А если это неправда, то зачем мне количественная цель?
Поразмыслив, я пришёл к такому выводу: количественная цель нужна не для того, чтобы вызвать интерес, а для того, чтобы справиться со страхом. Одно дело писать в блокнот, другое — в канал. В канале мой текст видите вы, реагируете на него.
Писанина в канал может привести к тому, чего я боюсь: может оказаться, что я не так умён и талантлив, как мне бы хотелось о себе думать.
Эта мысль вызывает страх, а страх удерживает от действия. Это вполне естественно: если мне нравится девушка, мне страшно подойти к ней и позвать на свидание. Аналогично с написанием постов: я боюсь именно потому что хочу. Страх не противоположен желанию, напротив — они идут рука об руку.
Количественная цель помогает справиться со страхом. Количественная цель — это то, что мы говорим своему внутреннему ребёнку, чтобы немного его успокоить. «Ничего страшного, всё получится, всё будет хорошо. Давай напишем всего один постик и всё». Это похоже на мои подбадривания, когда я расчёсываю собаке шерсть: «Ничего страшного, всё хорошо, давай вот ещё чуть-чуть и будет готово»
Человек, который ставит себе цель на чтение боится читать так же как я боюсь писать в канал. Например, он может бояться цели, ради которой он берётся за книгу: а вдруг я прочитаю Достоевского и ничего не пойму? А вдруг я прочту о том, как делать стартапы, но сам создать стартап буду неспособен? А вдруг...?
Количественная цель это что-то вроде костыля: благодаря ей мы можем опереться на больную ногу. Количественная цель это подпорка для нас в борьбе со страхом, с которым каждый из нас сражается один на один. Но именно потому, что с этим страхом сражается каждый, мы сражаемся с ним все вместе.
Так что простите мне мой снобизм все, кто ставил количественные цели на чтение и что-либо ещё. Я был не прав: ставить себе цели на количество страниц в день абсолютно нормально.
А знаете, что ещё хорошо ставить? Да — клоунов этому посту
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
У меня сегодня день рождения
Поэтому я расскажу вам о своей давней мечте. Я мечтаю научиться пилотировать самолёт. Арендовать маленький планер и летать низко-низко над горами, чтобы было чувство, что ладонью можно верхушки ёлки коснуться. Когда-нибудь я стану пилотом, но пока я админ телеграм канала, и я люблю это.
Спасибо вам, что читаете мои посты, пересылаете их своим друзьям(уж не знаю, чтобы обсудить или чтобы покринжевать — неважно) . Спасибо за ваши комментарии, ну и, конечно, спасибо за клоунов 😊
Если вы хотите меня поздравить, то вот что можно сделать:
- Поставить клоуна этому посту.
- Написать поздравление в личку или в комменты.
А если вы хотите мне что-нибудь подарить, навалите ⭐️звёздочек⭐️ этому посту: когда их накопится достаточно, я выведу деньги и оплачу курсы пилота ❤️
Поэтому я расскажу вам о своей давней мечте. Я мечтаю научиться пилотировать самолёт. Арендовать маленький планер и летать низко-низко над горами, чтобы было чувство, что ладонью можно верхушки ёлки коснуться. Когда-нибудь я стану пилотом, но пока я админ телеграм канала, и я люблю это.
Спасибо вам, что читаете мои посты, пересылаете их своим друзьям
Если вы хотите меня поздравить, то вот что можно сделать:
- Поставить клоуна этому посту.
- Написать поздравление в личку или в комменты.
А если вы хотите мне что-нибудь подарить, навалите ⭐️звёздочек⭐️ этому посту: когда их накопится достаточно, я выведу деньги и оплачу курсы пилота ❤️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
436
Трудности и сложности
Итак, я убеждён, что в жизни нет мелочей: в мелочах скрываются самые важные вещи, ключевые для нашей жизни. И одна из таких мелочей — значения слов, их смысловые оттенки. Думаю, всматриваясь в язык можно много чего узнать о себе и о мире. Поэтому сегодня буду всматриваться в различие между словами «трудно» и «сложно».
Эти два слова обычно используются как синонимы, в большинстве случаев слова взаимозаменяемы. Но корни слов намекают нам о различии в их смысле:
- Слово «сложный» означает, что некоторый предмет состоит из множества частей — он из них сложен. Есть простые части, а из них складываются более сложные.
- Слово «трудный» выражает необходимость труда, который нам необходимо приложить, чтобы достичь цели.
Ключевое различие тут в том, что сложность относится к предмету, а трудность — к нам, к людям. Сложность объективна, трудность — субъективна.
Как я уже сказал, во многих случаях одно подразумевает другое: если нечто сложное, то оно также и трудное. Например, научиться считать интегралы сложно, потому что нужно много чего для этого узнать. Но узнавать что-то — это трудно, а потому научиться считать интегралы не только сложно, но и трудно.
Да, да, я прекращаю абстрактное лингвистическое рассуждение и перехожу к основной мысли. Как я уже сказал, зачастую сложность и трудность подразумевают друг друга, но не всегда.
Например, если вы уже научились считать интегралы и нарешали их достаточно, то решение интегралов более не будет для вас чем-то трудным. Вы будете решать их на ход ноги: они не перестанут быть сложными, потому что всё равно будут требовать тех же знаний, что и раньше. Но для вас — субъективно — они станут лёгкими.
Так что да, есть сложные, но лёгкие вещи. Но есть ли трудные, но простые? Да, есть.
Есть вещи, которые предельно просты: например, говорить правду. Это настолько просто, что тут ни добавить, ни убавить. Но говорить правду бывает очень трудно.
И вот тут и возникает главный разрыв в смысле слов и в нашей внутренней природе. Сложность — это то, что преодолевается нашим интеллектом, разумом. А трудность — то, что преодолевается нашей волей.
Сложность снимается разумом: мы можем научиться чему-то и оно более не представляет для нас сложности. Трудность не снимается ничем и никогда: невозможно стать хорошим человеком, можно только всё время стараться им быть.
Разум отравляет нас надеждой на то, что мир устроен так же, как он сам — как разум. Нам кажется, что усилия имеют накопительный эффект и что бывшее трудным, станет лёгким: и так действительно случается. Но случается это с теоретическим, а не с этическим.
Неважно, сколько вам лет, сколько книг вы прочли, сколько гуру посетили, сколько раз исповедались. Быть хорошим человеком будет трудно всегда. И лишь взвалив на себя этот труд можно быть хорошим человеком.
Если дочитали до конца, поставьте клоуна, чтобы я знал, что подписчики не умерли от удушья. В противном случае я бы оказался не слишком хорошим человеком. И всем хорошей маленькой пятницы ❤️
Disclaimer: этот пост весьма философский и абстрактный. С одной стороны, я понимаю, что это не формат. С другой — это ж мой канал, ей богу, будет нечестно с моей стороны умалчивать о самом главном.
Так что сегодня будет рассуждение о нашей с вами природе: о разрыве, который существует внутри нас и который непреодолим. Если ещё не уснули — это уже заслуга. Но если намерены читать до конца, наберите побольше воздуха в лёгкие — будет душно.
Итак, я убеждён, что в жизни нет мелочей: в мелочах скрываются самые важные вещи, ключевые для нашей жизни. И одна из таких мелочей — значения слов, их смысловые оттенки. Думаю, всматриваясь в язык можно много чего узнать о себе и о мире. Поэтому сегодня буду всматриваться в различие между словами «трудно» и «сложно».
Эти два слова обычно используются как синонимы, в большинстве случаев слова взаимозаменяемы. Но корни слов намекают нам о различии в их смысле:
- Слово «сложный» означает, что некоторый предмет состоит из множества частей — он из них сложен. Есть простые части, а из них складываются более сложные.
- Слово «трудный» выражает необходимость труда, который нам необходимо приложить, чтобы достичь цели.
Ключевое различие тут в том, что сложность относится к предмету, а трудность — к нам, к людям. Сложность объективна, трудность — субъективна.
Как я уже сказал, во многих случаях одно подразумевает другое: если нечто сложное, то оно также и трудное. Например, научиться считать интегралы сложно, потому что нужно много чего для этого узнать. Но узнавать что-то — это трудно, а потому научиться считать интегралы не только сложно, но и трудно.
— Ладно, Макс, это всё очень занимательно, но к чему ты ведёшь?
Да, да, я прекращаю абстрактное лингвистическое рассуждение и перехожу к основной мысли. Как я уже сказал, зачастую сложность и трудность подразумевают друг друга, но не всегда.
Например, если вы уже научились считать интегралы и нарешали их достаточно, то решение интегралов более не будет для вас чем-то трудным. Вы будете решать их на ход ноги: они не перестанут быть сложными, потому что всё равно будут требовать тех же знаний, что и раньше. Но для вас — субъективно — они станут лёгкими.
Так что да, есть сложные, но лёгкие вещи. Но есть ли трудные, но простые? Да, есть.
Есть вещи, которые предельно просты: например, говорить правду. Это настолько просто, что тут ни добавить, ни убавить. Но говорить правду бывает очень трудно.
И вот тут и возникает главный разрыв в смысле слов и в нашей внутренней природе. Сложность — это то, что преодолевается нашим интеллектом, разумом. А трудность — то, что преодолевается нашей волей.
Сложность снимается разумом: мы можем научиться чему-то и оно более не представляет для нас сложности. Трудность не снимается ничем и никогда: невозможно стать хорошим человеком, можно только всё время стараться им быть.
Разум отравляет нас надеждой на то, что мир устроен так же, как он сам — как разум. Нам кажется, что усилия имеют накопительный эффект и что бывшее трудным, станет лёгким: и так действительно случается. Но случается это с теоретическим, а не с этическим.
Неважно, сколько вам лет, сколько книг вы прочли, сколько гуру посетили, сколько раз исповедались. Быть хорошим человеком будет трудно всегда. И лишь взвалив на себя этот труд можно быть хорошим человеком.
Если дочитали до конца, поставьте клоуна, чтобы я знал, что подписчики не умерли от удушья. В противном случае я бы оказался не слишком хорошим человеком. И всем хорошей маленькой пятницы ❤️
1
Прислушиваться ≠ соглашаться
Один мой друг жаловался на свою девушку:
Я должен поддерживать своих друзей, но в данном случае мне пришлось сказать: «Она права, ты действительно не прислушиваешься к ней».
Когда мы говорим «прислушайся», то имеем в виду «отнесись к моим словам с доверием» или проще «поверь мне». А если речь идёт о вере, то требовать аргументы неуместно.
Мой друг искал согласия со своей девушкой: назови мол аргументы и я с тобой соглашусь. Но если мы с чем-то согласны, то нет нужны верить. Как ни парадоксально, но верить можно только в то, с чем мы не согласны. А иначе это уже не было бы верой.
Бытовое сознание говорит нам, что любое высказывание должно быть логично, чтобы быть верным. Иными словами, оно должно быть аргументировано. Но это лишь императив бытового сознания, потому что оно ещё неспособно увидеть собственной ограниченности волей: мы можем согласиться только с тем, с чем хотим соглашаться.
Именно поэтому так важно уметь прислушиваться к близким. Наши воля и разум умело приходят к взаимному согласию и создают слепые пятна. Я думаю, что именно это Фрейд называл бессознательными мотивами: эти мотивы бессознательны буквально, мы вообще никак не можем их увидеть. А вот другой человек — может.
Поэтому прислушивайтесь к своим близким. Не ищите согласия, ищите веры. Ну и клоуна ставьте, разумеется — это самое главное ❤️😊
Один мой друг жаловался на свою девушку:
— Она говорит, что я к ней не прислушиваюсь! Но я же с ней разговариваю, задаю вопросы: разве можно сказать, что я не прислушиваюсь? Меня просто не убеждают её аргументы, вот и всё.
Я должен поддерживать своих друзей, но в данном случае мне пришлось сказать: «Она права, ты действительно не прислушиваешься к ней».
Когда мы говорим «прислушайся», то имеем в виду «отнесись к моим словам с доверием» или проще «поверь мне». А если речь идёт о вере, то требовать аргументы неуместно.
Мой друг искал согласия со своей девушкой: назови мол аргументы и я с тобой соглашусь. Но если мы с чем-то согласны, то нет нужны верить. Как ни парадоксально, но верить можно только в то, с чем мы не согласны. А иначе это уже не было бы верой.
Бытовое сознание говорит нам, что любое высказывание должно быть логично, чтобы быть верным. Иными словами, оно должно быть аргументировано. Но это лишь императив бытового сознания, потому что оно ещё неспособно увидеть собственной ограниченности волей: мы можем согласиться только с тем, с чем хотим соглашаться.
Именно поэтому так важно уметь прислушиваться к близким. Наши воля и разум умело приходят к взаимному согласию и создают слепые пятна. Я думаю, что именно это Фрейд называл бессознательными мотивами: эти мотивы бессознательны буквально, мы вообще никак не можем их увидеть. А вот другой человек — может.
Поэтому прислушивайтесь к своим близким. Не ищите согласия, ищите веры. Ну и клоуна ставьте, разумеется — это самое главное ❤️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1
Не надо себя принимать
Сегодня я снова буду писать об извращениях. А точнее — об извращённом понимании терминов, вышедших их психотерапии и завоёванных бытовым сознанием. Сегодня моей целью будет «принятие себя».
Расскажу на своём примере. Когда я завёл этот канал, меня сразу начал мучить вопрос: зачем я завёл этот канал? Тот самый внутренний критик подсказывал не самые приятные варианты ответов:
- Может, ты хочешь славы? Ты что, тщеславный человек?
- Или ты просто подражаешь другим людям, которые заводят канал? Может, у тебя и мнения своего нет? А если все с крыши будут прыгать...?
- И самое главное: ты действительно собираешься выехать на вот этом? Ты считаешь, что вот этот текст достоин быть прочитан кем-то?
Короче, меня терзали сомнения, и я думаю, что это нормально. Поэтому я стал искать выход из этих сомнений и обнаружил так называемое принятие себя. Это принятие, которое я обнаружил, было ложным, но понял я это уже потом. Вот как оно выглядело в моей голове:
- Ничего не хочу я славы! У меня есть творческая задача, которую я хочу решить. Гениальная и возвышенная.
- Не хочу я никому подражать. У меня канал вообще не похож на чужие каналы, он оригинальный и неповторимый.
- Мои тексты глубокие и гениальные! Вон люди какую чепуху пишут и не переживают!
Думаю, вы уже поняли ошибку. Так называемое принятие заключалось в попытке скрыть своё тщеславие, конформизм и графоманию. Но в действительности это не было принятием: все эти вещи оставались внутренне запрещёнными самому себе, они тревожили так же как и раньше. Просто теперь сознание старалось закрыть на это глаза.
И такое ложное принятие повсеместно — один бодипозитив чего стоит. Но подлинное принятие заключается не в том, что мы начинаем называть плохое хорошим. Принятие заключается в осознании ограниченности своих возможностей и выборе «своего плохого».
Да, мои тексты графоманские, да, я тщеславный человек, и да, я падок на мнение окружающих. В этом нет ничего хорошего, мне бы хотелось быть свободнее ото всего этого. Но я не стану ненавидеть себя за то, что я такой какой я есть.
Принять графоманию — это перестать грызть себя за то, что плохо пишешь, но при этом стараться писать лучше. Принять тщеславие — это перестать стыдится, что для тебя важно количество клоунов, но постараться найти иные — творческие — задачи. Принять конформизм — это не превратиться в «нетакусика», а наоборот: не обламываться быть попсовым, но при этом искать свою индивидуальность.
Бытовое сознание всегда обманывается бинарной оппозицией. Ему кажется, что «сильно переживать» противоположно «игнорировать», но на самом деле это одно и то же. В действительности им противоположна позиция «сознавать минусы именно как минусы, но не впадать в панику из-за этого».
Я вот сознаю своё тщеславие, поэтому прошу без обиняков: поставьте клоуна. И хорошей пятницы, друзья ❤️
Сегодня я снова буду писать об извращениях. А точнее — об извращённом понимании терминов, вышедших их психотерапии и завоёванных бытовым сознанием. Сегодня моей целью будет «принятие себя».
Расскажу на своём примере. Когда я завёл этот канал, меня сразу начал мучить вопрос: зачем я завёл этот канал? Тот самый внутренний критик подсказывал не самые приятные варианты ответов:
- Может, ты хочешь славы? Ты что, тщеславный человек?
- Или ты просто подражаешь другим людям, которые заводят канал? Может, у тебя и мнения своего нет? А если все с крыши будут прыгать...?
- И самое главное: ты действительно собираешься выехать на вот этом? Ты считаешь, что вот этот текст достоин быть прочитан кем-то?
Короче, меня терзали сомнения, и я думаю, что это нормально. Поэтому я стал искать выход из этих сомнений и обнаружил так называемое принятие себя. Это принятие, которое я обнаружил, было ложным, но понял я это уже потом. Вот как оно выглядело в моей голове:
- Ничего не хочу я славы! У меня есть творческая задача, которую я хочу решить. Гениальная и возвышенная.
- Не хочу я никому подражать. У меня канал вообще не похож на чужие каналы, он оригинальный и неповторимый.
- Мои тексты глубокие и гениальные! Вон люди какую чепуху пишут и не переживают!
Думаю, вы уже поняли ошибку. Так называемое принятие заключалось в попытке скрыть своё тщеславие, конформизм и графоманию. Но в действительности это не было принятием: все эти вещи оставались внутренне запрещёнными самому себе, они тревожили так же как и раньше. Просто теперь сознание старалось закрыть на это глаза.
И такое ложное принятие повсеместно — один бодипозитив чего стоит. Но подлинное принятие заключается не в том, что мы начинаем называть плохое хорошим. Принятие заключается в осознании ограниченности своих возможностей и выборе «своего плохого».
Да, мои тексты графоманские, да, я тщеславный человек, и да, я падок на мнение окружающих. В этом нет ничего хорошего, мне бы хотелось быть свободнее ото всего этого. Но я не стану ненавидеть себя за то, что я такой какой я есть.
Принять графоманию — это перестать грызть себя за то, что плохо пишешь, но при этом стараться писать лучше. Принять тщеславие — это перестать стыдится, что для тебя важно количество клоунов, но постараться найти иные — творческие — задачи. Принять конформизм — это не превратиться в «нетакусика», а наоборот: не обламываться быть попсовым, но при этом искать свою индивидуальность.
Бытовое сознание всегда обманывается бинарной оппозицией. Ему кажется, что «сильно переживать» противоположно «игнорировать», но на самом деле это одно и то же. В действительности им противоположна позиция «сознавать минусы именно как минусы, но не впадать в панику из-за этого».
Я вот сознаю своё тщеславие, поэтому прошу без обиняков: поставьте клоуна. И хорошей пятницы, друзья ❤️
10
Ругать себя проще, чем взрослеть
Вчера я писал о том, что ругать себя за недостаток и игнорировать недостаток — это одно и то же. Сегодня хочу развить эту тему.
Когда человек сам себя ругает за что-то, или, как говорят психологи, сам на себя нападает, он часто видится сам себе человеком ответственным. Мол, если я себя ругаю за то, что не сделал чего-то, то значит я требователен к себе, у меня есть высокие стандарты, из-за которых я страдаю. Это кажется логичным, но я думаю, что это лишь иллюзия. Чтобы продемонстрировать, я расскажу историю.
Несколько лет назад мы с моим другом договорились съездить в Амстердам. Я взял билеты чуть раньше, он сказал, что купит попозже, когда будут деньги. Но время шло, а билеты он всё не покупал. В итоге, когда до поездки оставалось что-то вроде недели, он признался мне, что поехать не сможет.
Я помню, что очень расстроился тогда, но не нашёлся, что сказать. Просто ответил что-то вроде «ну ладно», на чём разговор и кончился. Но через несколько дней мой друг всё же купил билеты, нашёл жильё на каучсёрфинге и поездка состоялась.
Позже я спросил своего друга, почему он изменил своё решение. И он ответил примерно следующее:
— Когда я сказал, что не поеду, я ожидал, что ты на меня обидишься, будешь мне претензии предъявлять. И если бы ты сделал это, то это бы искупило вину за несдержанное мною слово. Но ты этого не сделал и я оказался со своим нарушенным обещанием один на один.
Я тут очень понимаю своего друга: и правда логика «я поступил плохо → ты поругался → мы в расчёте» часто идёт в ход. И это касается, как мне кажется, не только отношений между людьми, но и отношений с самим собой.
Агрессия в свой собственный адрес нужна для того, чтобы снять с себя ответственность за свой поступок или бездействие. Да, поступок плохой, но ведь и мы себя за него поругали.
Но подобная логика работает только для ребёнка: ведь только в детстве не приходится нести ответственности за свои поступки — ответственность берёт на себя родитель. А все последствия для ребёнка исчерпываются руганью со стороны взрослого.
Поэтому аутоагрессия выражает именно безответственность, инфантильное отношение к миру. Если начинаешь ругать себя, то просто прячешься от реальности: от мира, в котором у действий есть последствия и ответственность всегда лежит только на самом человеке. Ругать себя неприятно, но намного проще, чем полностью принять ответственность за свою жизнь.
Короче, относиться к себе по-доброму — вот что требует зрелости и умения брать ответственность, вот что по-настоящему круто. Так что будьте к себе добрее. Ну и щёлкнуть по скомороху не забудьте
Вчера я писал о том, что ругать себя за недостаток и игнорировать недостаток — это одно и то же. Сегодня хочу развить эту тему.
Когда человек сам себя ругает за что-то, или, как говорят психологи, сам на себя нападает, он часто видится сам себе человеком ответственным. Мол, если я себя ругаю за то, что не сделал чего-то, то значит я требователен к себе, у меня есть высокие стандарты, из-за которых я страдаю. Это кажется логичным, но я думаю, что это лишь иллюзия. Чтобы продемонстрировать, я расскажу историю.
Несколько лет назад мы с моим другом договорились съездить в Амстердам. Я взял билеты чуть раньше, он сказал, что купит попозже, когда будут деньги. Но время шло, а билеты он всё не покупал. В итоге, когда до поездки оставалось что-то вроде недели, он признался мне, что поехать не сможет.
Я помню, что очень расстроился тогда, но не нашёлся, что сказать. Просто ответил что-то вроде «ну ладно», на чём разговор и кончился. Но через несколько дней мой друг всё же купил билеты, нашёл жильё на каучсёрфинге и поездка состоялась.
Позже я спросил своего друга, почему он изменил своё решение. И он ответил примерно следующее:
— Когда я сказал, что не поеду, я ожидал, что ты на меня обидишься, будешь мне претензии предъявлять. И если бы ты сделал это, то это бы искупило вину за несдержанное мною слово. Но ты этого не сделал и я оказался со своим нарушенным обещанием один на один.
Я тут очень понимаю своего друга: и правда логика «я поступил плохо → ты поругался → мы в расчёте» часто идёт в ход. И это касается, как мне кажется, не только отношений между людьми, но и отношений с самим собой.
Агрессия в свой собственный адрес нужна для того, чтобы снять с себя ответственность за свой поступок или бездействие. Да, поступок плохой, но ведь и мы себя за него поругали.
Но подобная логика работает только для ребёнка: ведь только в детстве не приходится нести ответственности за свои поступки — ответственность берёт на себя родитель. А все последствия для ребёнка исчерпываются руганью со стороны взрослого.
Поэтому аутоагрессия выражает именно безответственность, инфантильное отношение к миру. Если начинаешь ругать себя, то просто прячешься от реальности: от мира, в котором у действий есть последствия и ответственность всегда лежит только на самом человеке. Ругать себя неприятно, но намного проще, чем полностью принять ответственность за свою жизнь.
Короче, относиться к себе по-доброму — вот что требует зрелости и умения брать ответственность, вот что по-настоящему круто. Так что будьте к себе добрее. Ну и щёлкнуть по скомороху не забудьте
Общество ничего не навязывает
«Общество навязывает стандартны красоты», «общество навязывает представления об успехе», «общество навязывает представления о том, что хорошо и что плохо»: всё это уже стало речевыми штампами. Я не люблю эту формулировку, потому что она лжива и вредит человеку.
Почему тезис о том, что общество что-то навязывает, лжив. Когда мы говорим «общество навязывает мне X», то хотим сказать, что это, мол не моё желание, а чьё-то чужое. Мол не я сам хочу быть красивым и богатым, а общество меня заставляет. Вот прям над душой стоит.
Но проблема вполне очевидна. Во-первых, откуда взялось желание этому обществу соответствовать? Это тоже чьё-то чужое желание? И если да, то кто его навязал?
Во-вторых, кто выбрал соответствовать обществу именно таким образом, а не каким-то другим? Почему один человек переживает, что он недостаточно начитан, другой — что недостаточно богат, третий — недостаточно силён физически? Почему это самое общество навязывает столь разные вещи разным людям?
Конечно, мне тут можно возразить и сказать, что под обществом имеется в виду мейнстрим. Но опять же: если человек выбрал слушать попсу, можно ли сказать, что ему навязали попсу? Или он сам решил остановить свои музыкальные изыскания на уровне «включаю то, что звучит из каждого утюга»?
Поэтому кто бы что ни говорил, но общество ничего не навязывает. Мы сами выбираем, что можно нам навязать.
Почему тезис о том, что общество что-то навязывает, вреден. Само высказывание уже содержит в себе ответ на вопрос. Когда мы говорим «общество мне навязывает», то общество здесь субъектно и стоит в именительном падеже, а «я» стоит в дательном и выражает нечто пассивное.
Когда речь заходит о навязывании обществом каких-либо стандартов, это создаёт иллюзию будто мы ничего не можем с этим сделать, кроме разве что потакания или не потакания этим стандартам. В лучшем случае мы можем сопротивляться этому навязыванию и, например, заставлять всех использовать феминитивы. Но такое положение дел иллюзорно.
Как я уже сказал выше, если стремление было нашим, оно было нашим, как бы сильно общество не навязывало его нам. И важно разобраться, почему на нас подействовало именно это навязывание? Почему из всех навязываний мы выбрали именно это? Что в нашей истории, нашей конституции сформировало такое представление о счастье?
Если не проделать всю эту работу, если не разобраться, почему среди всех навязываемых стремлений мы выбрали именно вот эти, то наша рефлексия останется ресентиментарной. Наше стремление не перестанет быть в нас, оно просто перейдёт в новый статус. Мы займём внутри себя позицию «Ну и пожалуйста! Ну и не надо!» Но эта позиция не взрослая, не свободная.
Общество — это всегда какие-то люди. И если эти люди оценивают вас по идиотским критериям, то просто не общайтесь с этими людьми. Если блоггер рассказывает о том, как важно иметь кучу денег, то просто не читайте этого блоггера. Если в компании могут отпустить замечание по поводу внешности, просто не появляйтесь в этой компании. И так далее и так далее.
Общество никому ничего не навязывает. В обществе просто одно распространено больше, чем другое. Но это не значит, что должны выбирать для своей жизни то, что распространено больше всего. В конце концов, это было бы жизнью по логике «миллионы мух не могут ошибаться».
Единственное, что нам в своём роде навязано, так это необходимость выбирать. Как-то так сложилось, что человек свободен, а свободным очень трудно быть. Поэтому иногда мы и пытаемся скрыться от свободы за тезисами в духе «общество навязало».
Напоследок процитирую классика:
Так что и я вам ничего не навязываю, а лишь намекаю поставить клоуна этому посту. Ну и хорошо вам сегодня выспаться, поденельник завтра жеж
«Общество навязывает стандартны красоты», «общество навязывает представления об успехе», «общество навязывает представления о том, что хорошо и что плохо»: всё это уже стало речевыми штампами. Я не люблю эту формулировку, потому что она лжива и вредит человеку.
Почему тезис о том, что общество что-то навязывает, лжив. Когда мы говорим «общество навязывает мне X», то хотим сказать, что это, мол не моё желание, а чьё-то чужое. Мол не я сам хочу быть красивым и богатым, а общество меня заставляет. Вот прям над душой стоит.
Но проблема вполне очевидна. Во-первых, откуда взялось желание этому обществу соответствовать? Это тоже чьё-то чужое желание? И если да, то кто его навязал?
Во-вторых, кто выбрал соответствовать обществу именно таким образом, а не каким-то другим? Почему один человек переживает, что он недостаточно начитан, другой — что недостаточно богат, третий — недостаточно силён физически? Почему это самое общество навязывает столь разные вещи разным людям?
Конечно, мне тут можно возразить и сказать, что под обществом имеется в виду мейнстрим. Но опять же: если человек выбрал слушать попсу, можно ли сказать, что ему навязали попсу? Или он сам решил остановить свои музыкальные изыскания на уровне «включаю то, что звучит из каждого утюга»?
Поэтому кто бы что ни говорил, но общество ничего не навязывает. Мы сами выбираем, что можно нам навязать.
Почему тезис о том, что общество что-то навязывает, вреден. Само высказывание уже содержит в себе ответ на вопрос. Когда мы говорим «общество мне навязывает», то общество здесь субъектно и стоит в именительном падеже, а «я» стоит в дательном и выражает нечто пассивное.
Когда речь заходит о навязывании обществом каких-либо стандартов, это создаёт иллюзию будто мы ничего не можем с этим сделать, кроме разве что потакания или не потакания этим стандартам. В лучшем случае мы можем сопротивляться этому навязыванию и, например, заставлять всех использовать феминитивы. Но такое положение дел иллюзорно.
Как я уже сказал выше, если стремление было нашим, оно было нашим, как бы сильно общество не навязывало его нам. И важно разобраться, почему на нас подействовало именно это навязывание? Почему из всех навязываний мы выбрали именно это? Что в нашей истории, нашей конституции сформировало такое представление о счастье?
Если не проделать всю эту работу, если не разобраться, почему среди всех навязываемых стремлений мы выбрали именно вот эти, то наша рефлексия останется ресентиментарной. Наше стремление не перестанет быть в нас, оно просто перейдёт в новый статус. Мы займём внутри себя позицию «Ну и пожалуйста! Ну и не надо!» Но эта позиция не взрослая, не свободная.
Общество — это всегда какие-то люди. И если эти люди оценивают вас по идиотским критериям, то просто не общайтесь с этими людьми. Если блоггер рассказывает о том, как важно иметь кучу денег, то просто не читайте этого блоггера. Если в компании могут отпустить замечание по поводу внешности, просто не появляйтесь в этой компании. И так далее и так далее.
Общество никому ничего не навязывает. В обществе просто одно распространено больше, чем другое. Но это не значит, что должны выбирать для своей жизни то, что распространено больше всего. В конце концов, это было бы жизнью по логике «миллионы мух не могут ошибаться».
Единственное, что нам в своём роде навязано, так это необходимость выбирать. Как-то так сложилось, что человек свободен, а свободным очень трудно быть. Поэтому иногда мы и пытаемся скрыться от свободы за тезисами в духе «общество навязало».
Напоследок процитирую классика:
Разберитесь сами с приоритетами
Шлите нахуй козлов с их советами
Каждый имеет свою аллергию
Кто на молитву, а кто на оргию
Так что и я вам ничего не навязываю, а лишь намекаю поставить клоуна этому посту. Ну и хорошо вам сегодня выспаться, поденельник завтра жеж
3
Когда можно бить по морде
В 2006 года я смотрел свой первый финал Чемпионата Мира по футболу. Играли итальянцы с французами, французы вели игру и должны были выиграть. Но вдруг под конец матча произошло немыслимое: лучший игрок сборной Франции, Зинедин Зидан, со всей силы ударил головой в грудь итальянского футболиста Марко Матерацци. За это Зидан получил красную карточку и в итоге французская сборная проиграла кубок.
Позже выяснилось, что удар со стороны Зидана был вызван оскорблением со стороны Матерацци в адрес сестры Зидана. Горячий француз арабского происхождения не смог стерпеть оскорбления и, руководствуясь логикой «за сестру и двор стреляю в упор» решил вопрос силой.
Был ли прав Зидан? Мнения разделились. Одни расценили его атаку как поступок настоящего мужика, другие обвинили в том, что он из личных обид подвёл команду. Что касается меня, то я до сих пор не могу ответить на вопрос, на чьей я стороне.
С одной стороны, переход к физическому насилию — удобный маркер для разделения поступков на плохие и хорошие. Мол, кто первый начал морду бить, тот и не прав. С другой стороны, Матерацци должен был понимать одну одну из двух вещей (или даже сразу обе):
1. Зидан не стерпит оскорбления, поэтому слова Матерацци — открытая провокация, попытка нечестным образом одержать победу.
2. Зидан всё-таки сдержится, чтобы его не удалили с поля, а потому слова Матерацци — гнусный удар из кустов. Такое оскорбление, за которое ему ничего не будет.
Как ни крути, Матерацци выглядит для меня в этой ситуации бОльшим злодеем, чем Зидан, хотя итальянец рук не распускал.
На чьей вы стороне — решайте сами. Я же хочу подчеркнуть тут одну важную проблему.
Дело в том, что вопрос «кто прав» сопровождает нас всю жизнь, начиная с детского сада. В детском саду работает логика «он первый начал», со временем она работать перестаёт, а вопрос никуда не уходит:
- Если меня уволили за плохие показатели, я не прав? Или работодатель требовал слишком многого?
- Жена ушла — это она такая-сякая? Или я уделял ей недостаточно внимания?
- Если бы меня посадили за политический пример, который я осмотрительно решил опустить, было бы виновато государство, или я, сознающий свою провокацию?
Проблема, о которой я говорю, заключается в том, что в этическом вопросе нет последнего основания. Если нет чётко проговорённого правила, которое было нарушено, то выяснить, кто прав, а кто нет, практически невозможно. Нет критерия, по которому хорошие поступки отличаются от плохих, потому что каждый поступок одновременно и хороший, и плохой.
Одна из ярчайших героических фигур в истории — это Сократ. Человек, несправедливо осуждённый злопыхателями, не отступившийся от правды даже под страхом смерти и в итоге казнённый за свои взгляды. Сократ точно вызывает восхищение.
Но был ли поступок Сократа таким уж правильным по отношению к его жене и детям? А к его ученикам? Сложно сказать.
Возможно, вы начали читать этот пост, чтобы обрести некоторую ясность. Но единственная ясность, которую я могу предложить — это ясность своего незнания. Какой бы критерий правильного поступка мы ни вывели для себя, найдётся немало случаев, когда он окажется неприменим. Как бы правильно и по-доброму мы ни поступали, всё равно будут те, кто пострадает от наших действий.
Мы не можем поймать истину поступка и горделиво завладеть ей подобно тому как мы это делаем с утилитарным знанием. Можно научиться готовить яичницу, но невозможно научиться быть хорошим человеком. Всё, что можно — это беспрестанно искренне хотеть нести в мир добро.
P. S. Исключение — поставить клоуна посту. Это объективно добрый поступок, стопроц.
В 2006 года я смотрел свой первый финал Чемпионата Мира по футболу. Играли итальянцы с французами, французы вели игру и должны были выиграть. Но вдруг под конец матча произошло немыслимое: лучший игрок сборной Франции, Зинедин Зидан, со всей силы ударил головой в грудь итальянского футболиста Марко Матерацци. За это Зидан получил красную карточку и в итоге французская сборная проиграла кубок.
Позже выяснилось, что удар со стороны Зидана был вызван оскорблением со стороны Матерацци в адрес сестры Зидана. Горячий француз арабского происхождения не смог стерпеть оскорбления и, руководствуясь логикой «за сестру и двор стреляю в упор» решил вопрос силой.
Был ли прав Зидан? Мнения разделились. Одни расценили его атаку как поступок настоящего мужика, другие обвинили в том, что он из личных обид подвёл команду. Что касается меня, то я до сих пор не могу ответить на вопрос, на чьей я стороне.
С одной стороны, переход к физическому насилию — удобный маркер для разделения поступков на плохие и хорошие. Мол, кто первый начал морду бить, тот и не прав. С другой стороны, Матерацци должен был понимать одну одну из двух вещей (или даже сразу обе):
1. Зидан не стерпит оскорбления, поэтому слова Матерацци — открытая провокация, попытка нечестным образом одержать победу.
2. Зидан всё-таки сдержится, чтобы его не удалили с поля, а потому слова Матерацци — гнусный удар из кустов. Такое оскорбление, за которое ему ничего не будет.
Как ни крути, Матерацци выглядит для меня в этой ситуации бОльшим злодеем, чем Зидан, хотя итальянец рук не распускал.
На чьей вы стороне — решайте сами. Я же хочу подчеркнуть тут одну важную проблему.
Дело в том, что вопрос «кто прав» сопровождает нас всю жизнь, начиная с детского сада. В детском саду работает логика «он первый начал», со временем она работать перестаёт, а вопрос никуда не уходит:
- Если меня уволили за плохие показатели, я не прав? Или работодатель требовал слишком многого?
- Жена ушла — это она такая-сякая? Или я уделял ей недостаточно внимания?
- Если бы меня посадили за политический пример, который я осмотрительно решил опустить, было бы виновато государство, или я, сознающий свою провокацию?
Проблема, о которой я говорю, заключается в том, что в этическом вопросе нет последнего основания. Если нет чётко проговорённого правила, которое было нарушено, то выяснить, кто прав, а кто нет, практически невозможно. Нет критерия, по которому хорошие поступки отличаются от плохих, потому что каждый поступок одновременно и хороший, и плохой.
Одна из ярчайших героических фигур в истории — это Сократ. Человек, несправедливо осуждённый злопыхателями, не отступившийся от правды даже под страхом смерти и в итоге казнённый за свои взгляды. Сократ точно вызывает восхищение.
Но был ли поступок Сократа таким уж правильным по отношению к его жене и детям? А к его ученикам? Сложно сказать.
Возможно, вы начали читать этот пост, чтобы обрести некоторую ясность. Но единственная ясность, которую я могу предложить — это ясность своего незнания. Какой бы критерий правильного поступка мы ни вывели для себя, найдётся немало случаев, когда он окажется неприменим. Как бы правильно и по-доброму мы ни поступали, всё равно будут те, кто пострадает от наших действий.
Мы не можем поймать истину поступка и горделиво завладеть ей подобно тому как мы это делаем с утилитарным знанием. Можно научиться готовить яичницу, но невозможно научиться быть хорошим человеком. Всё, что можно — это беспрестанно искренне хотеть нести в мир добро.
P. S. Исключение — поставить клоуна посту. Это объективно добрый поступок, стопроц.
2
Зачем мы мучаем себя спортом (и всем остальным)
Представьте: решили вы чем-то заняться, например, пойти на спорт. Вот вы выбрали время, выделили деньги, договорились с тренером. Но когда дело дошло до тренировки, очень хочется с неё слиться. Знакомая ситуация?
Ситуация кажется до банальности понятной: когда мы решаем пойти на спорт или заняться чем-то ещё, мы часто хотим не само дело, а его результат. Например, хотим красивое тело, а не потеть в зале. Но понятной эта ситуация только кажется.
Ведь если задуматься: почему мы хотим идти в зал? Почему мы хотим получить красивое тело? На самом деле только потому, что получить это непросто. Именно потому, что получить красивое тело непросто, оно является чем-то ценным в нашем обществе. То же и с другими делами: непросто добиться большого числа подписчиков на канал, заработать кучу денег, сделать открытие, за которое дадут Нобелевскую Премию (премию, кстати, именно потому и дают, что крайне сложно сделать то, что делают её лауреаты).
Если дело простое, то его невозможно хотеть долго. Хочется чайку — идёшь и ставишь чайник. Это действие не определяет нашу жизнь. А вот заслуги в той или иной области — определяют.
Из-за этого ситуация становится парадоксальной. Мы можем хотеть только то, что сложно достичь; то, для достижения чего нужно преодолеть себя. Иными словами, мы можем хотеть только того, чего не хотим.
Самореализация — это как раз превращение не-хотения в хотение, а затем обратно. Сначала мы выбираем то, что трудно (то есть мы хотим этого!) и начинаем хотеть преодления этого. А преодолев, мы овладеваем результатом и снова не хотим, потому что невозможно хотеть то, что уже имеешь.
Вот такой парадокс, друзья. Чтобы самореализоваться, нужно делать то, что делать не хочется. Только такое дело может быть по-настоящему по душе, как бы нелепо это и ни звучало.
Истина парадоксальна и непостижима разумом. Так что ставьте клоуна для осознания всемирного абсурда.
Представьте: решили вы чем-то заняться, например, пойти на спорт. Вот вы выбрали время, выделили деньги, договорились с тренером. Но когда дело дошло до тренировки, очень хочется с неё слиться. Знакомая ситуация?
Ситуация кажется до банальности понятной: когда мы решаем пойти на спорт или заняться чем-то ещё, мы часто хотим не само дело, а его результат. Например, хотим красивое тело, а не потеть в зале. Но понятной эта ситуация только кажется.
Ведь если задуматься: почему мы хотим идти в зал? Почему мы хотим получить красивое тело? На самом деле только потому, что получить это непросто. Именно потому, что получить красивое тело непросто, оно является чем-то ценным в нашем обществе. То же и с другими делами: непросто добиться большого числа подписчиков на канал, заработать кучу денег, сделать открытие, за которое дадут Нобелевскую Премию (премию, кстати, именно потому и дают, что крайне сложно сделать то, что делают её лауреаты).
Если дело простое, то его невозможно хотеть долго. Хочется чайку — идёшь и ставишь чайник. Это действие не определяет нашу жизнь. А вот заслуги в той или иной области — определяют.
Из-за этого ситуация становится парадоксальной. Мы можем хотеть только то, что сложно достичь; то, для достижения чего нужно преодолеть себя. Иными словами, мы можем хотеть только того, чего не хотим.
Самореализация — это как раз превращение не-хотения в хотение, а затем обратно. Сначала мы выбираем то, что трудно (то есть мы хотим этого!) и начинаем хотеть преодления этого. А преодолев, мы овладеваем результатом и снова не хотим, потому что невозможно хотеть то, что уже имеешь.
Вот такой парадокс, друзья. Чтобы самореализоваться, нужно делать то, что делать не хочется. Только такое дело может быть по-настоящему по душе, как бы нелепо это и ни звучало.
Истина парадоксальна и непостижима разумом. Так что ставьте клоуна для осознания всемирного абсурда.
Ничто
Раньше я писал посты и пытался дать в них какие-то ответы. В последнее время я всё чаще лишь ставлю вопросы. В этом посте я просто хочу поделиться тревогой. Никакого практического совета, никакого вывода — только мой душевный стриптиз.
Итак, к сабжу. Плебисцит относится к философии как к абстрактному умствованию: мол, вся философия (а в особенности метафизика) — это пустая болтовня, которая для жизни чего не даёт.
Жаль, что в наше время не так много образованных людей, способных понимать, как глубоко и тонко всё, что я дальше напишу🤩 . А напишу я дальше ни о чем, точнее, о ничем, а ещё точнее — о ничто.
Что можно сказать о ничто? Можно сказать, что его нет, причем нет совсем. Не так как единорогов или драконов — они есть как выдуманные. Не так как круглых квадратов — они есть как невозможные. А ничто нет совсем — настолько нет, что и сказать о ничто больше нечего.
Можно было бы завершить на этом пост, но перед этим хочется ответить на ещё один вопрос. Если ничто нет, о ничто ничего не скажешь, то зачем об этом думать? Почему бородатых и не очень мужиков больше двух тысяч лет беспокоит этот вопрос? И если мы столько думаем об этом ничто, то, быть может, это ничто в каком-то смысле всё же есть? Хотя бы как предмет мысли?
Я нарочно сделал вступление без послаблений. Если вы дошли до этого места в тексте, вы однозначно один или одна из немногих. А дальше как раз пойдёт самая суть.
Короче, дело какое: в нашей жизни существуют такие вещи, которые мы не можем заметить. Этих вещей не то что бы нет совсем, но их совсем нет для нас. Это как бы пустые пятна, лакуны для нашей психики: то, что мы вытесняем, то, что нам просто необходимо не замечать.
Обратите внимание: я не говорю тут о том, что есть, но мы просто не знаем. Я говорю о том, что есть, мы об этом не знаем и не можем узнать. Не можем просто в силу того, какие мы люди. И вот из-за этого «не можем узнать» его для нас нет.
Ситуация, к которой мы приходим, довольно жуткая. Каждый из нас живёт рядом с ничто — с дырой, абсолютно чёрной и непроницаемой, абсолютно непостигаемой и непознаваемой. Но эта бездна оказывает на нас влияние, эта бездна продуктивна, но мы не знаем, как именно. И никак не узнаем.
Я сейчас пишу этот пост и нахожусь в регистре «философствования» — это достаточно безопасный регистр. У меня есть понятная задача — сцеплять понятия друг с другом, и я этой задачей занят. Но вообще-то если воспринимать всё сказанное всерьёз, мне становится не по себе.
Никакого практического вывода не будет. Если вы задумывались, что имел в виду Ницше под «бездной, которая тоже смотрит в тебя», то я думаю, он имел именно это. Я думаю, именно это имел в виду и Лакан, когда говорил, что «реальное — это невозможное». Но я пишу это не чтобы неймдропить, мол «смотрите, какой я начитанный». Я хочу подсветить, что последовательное мышление приводит нас к неутешительным и пугающим выводам. И с этим придётся жить.
Ставьте клоуна, чтобы справиться с экзистенциальным ужасом хотя бы на время.
Раньше я писал посты и пытался дать в них какие-то ответы. В последнее время я всё чаще лишь ставлю вопросы. В этом посте я просто хочу поделиться тревогой. Никакого практического совета, никакого вывода — только мой душевный стриптиз.
Итак, к сабжу. Плебисцит относится к философии как к абстрактному умствованию: мол, вся философия (а в особенности метафизика) — это пустая болтовня, которая для жизни чего не даёт.
Жаль, что в наше время не так много образованных людей, способных понимать, как глубоко и тонко всё, что я дальше напишу
Что можно сказать о ничто? Можно сказать, что его нет, причем нет совсем. Не так как единорогов или драконов — они есть как выдуманные. Не так как круглых квадратов — они есть как невозможные. А ничто нет совсем — настолько нет, что и сказать о ничто больше нечего.
Можно было бы завершить на этом пост, но перед этим хочется ответить на ещё один вопрос. Если ничто нет, о ничто ничего не скажешь, то зачем об этом думать? Почему бородатых и не очень мужиков больше двух тысяч лет беспокоит этот вопрос? И если мы столько думаем об этом ничто, то, быть может, это ничто в каком-то смысле всё же есть? Хотя бы как предмет мысли?
Я нарочно сделал вступление без послаблений. Если вы дошли до этого места в тексте, вы однозначно один или одна из немногих. А дальше как раз пойдёт самая суть.
Короче, дело какое: в нашей жизни существуют такие вещи, которые мы не можем заметить. Этих вещей не то что бы нет совсем, но их совсем нет для нас. Это как бы пустые пятна, лакуны для нашей психики: то, что мы вытесняем, то, что нам просто необходимо не замечать.
Обратите внимание: я не говорю тут о том, что есть, но мы просто не знаем. Я говорю о том, что есть, мы об этом не знаем и не можем узнать. Не можем просто в силу того, какие мы люди. И вот из-за этого «не можем узнать» его для нас нет.
Ситуация, к которой мы приходим, довольно жуткая. Каждый из нас живёт рядом с ничто — с дырой, абсолютно чёрной и непроницаемой, абсолютно непостигаемой и непознаваемой. Но эта бездна оказывает на нас влияние, эта бездна продуктивна, но мы не знаем, как именно. И никак не узнаем.
Я сейчас пишу этот пост и нахожусь в регистре «философствования» — это достаточно безопасный регистр. У меня есть понятная задача — сцеплять понятия друг с другом, и я этой задачей занят. Но вообще-то если воспринимать всё сказанное всерьёз, мне становится не по себе.
Никакого практического вывода не будет. Если вы задумывались, что имел в виду Ницше под «бездной, которая тоже смотрит в тебя», то я думаю, он имел именно это. Я думаю, именно это имел в виду и Лакан, когда говорил, что «реальное — это невозможное». Но я пишу это не чтобы неймдропить, мол «смотрите, какой я начитанный». Я хочу подсветить, что последовательное мышление приводит нас к неутешительным и пугающим выводам. И с этим придётся жить.
Ставьте клоуна, чтобы справиться с экзистенциальным ужасом хотя бы на время.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
6
Админ подустал, поэтому сегодня никаких умных мыслей: только лингвистическое наблюдение.
Обратил внимание на пару слов естественный — искусственный. Первое слово выражает что-то природное, а второе — что-то созданное человеком. Искусство, соответственно, это что-то не естественное, а созданное, культивированное.
Но парадокс в том, что для создания настоящего искусства, творец как раз и должен быть максимально естественным, максимально быть собой. Искусство — это всегда проявленное естество.
У меня всё на сегодня. Хорошего вечера четверга или другого дня и времени суток, в зависимости от того, кода вы это читаете. И клоуна нажимайте вне зависимости от чего бы то ни было
Обратил внимание на пару слов естественный — искусственный. Первое слово выражает что-то природное, а второе — что-то созданное человеком. Искусство, соответственно, это что-то не естественное, а созданное, культивированное.
Но парадокс в том, что для создания настоящего искусства, творец как раз и должен быть максимально естественным, максимально быть собой. Искусство — это всегда проявленное естество.
У меня всё на сегодня. Хорошего вечера четверга или другого дня и времени суток, в зависимости от того, кода вы это читаете. И клоуна нажимайте вне зависимости от чего бы то ни было
4