Самое сложное в жизни 2. Любви невозможно добиться
В предыдущем посте я говорил о том, что другой человек часто вдохновляет нас на усилия над собой. Ты бы может и полежал на диване, но перед женой неловко быть шпротом, поэтому идёшь в спортзал.
Но есть и другая сторона, на которую мне указала подписчица. Часто случается, что человек качается, держит диету, ведёт активный образ жизни — и всё это, чтобы быть классным в глазах окружающих. И вот такой человек оказывается в отношениях, ему или ей хорошо со своим партнёром, он или она этому партнёру нравится. И вот такая пара сидит каждый вечером дома в обнимку, смотрит сериал и набивается чипсёнками.
Короче, отношения очень часто — это отличный повод наесть себе бока. И получается, что мой предыдущий тезис неверный: отношения не помогают больше напрягаться, а наоборот. И это справедливое замечание, поэтому я хочу его разобрать.
Итак, люди делятся на два вида: есть люди, которые в отношениях «херачат», а как только отношения заканчиваются, расслабляются. Есть и другие люди — которые безо всяких отношений херачат, а в отношениях расслабляются. Первые и вторые это разные люди, но не совсем. Потому что и в одном, и другом действии я вижу один мотив.
Этот общий мотив — это поиск в другом человеке своей собственной опоры. И в одном, и в другом случае, человек что-то делает, чтобы понравиться другому. Просто в одном случае, чтобы понравиться наличному партнёру, а в другом — потенциальному.
Поэтому неважно, расслабляется ли человек без партнёра или с ним. Если другой человек в значительной степени определяет нашу мотивацию, возможно, мы выбрали не те дела. Вернее, мы выбрали не дела, а способ привлечения партнёра: не спортивный зал нам нужен, не красивое тело, не ощущение силы. Всё, что нам нужно — это влюблённый взгляд, обращённый к нам.
Желание влюблённого взгляда — это очень естественно, очень по-человечески. Но важно помнить, что чужой взгляд не может быть предметом нашего выбора, только предметом нашего желания. Любовь не может быть целью: невозможно поставить себе задачу «влюбится» или «сделать так, чтобы в меня влюбились». Любовь всегда предмет чаяния, тоски и надежды и никогда не результат целенаправленных действий.
А если ваша мотивация сильно зависит от другого человека, это говорит о том, что вам просто очень хочется любви. И начать стоит с собственного влюблённого взгляда на себя. Но это уже совсем другая история.
Ставь ❤️, если тоже хочется любви
Ставь😊 , если уже нашёл/ла её
В предыдущем посте я говорил о том, что другой человек часто вдохновляет нас на усилия над собой. Ты бы может и полежал на диване, но перед женой неловко быть шпротом, поэтому идёшь в спортзал.
Но есть и другая сторона, на которую мне указала подписчица. Часто случается, что человек качается, держит диету, ведёт активный образ жизни — и всё это, чтобы быть классным в глазах окружающих. И вот такой человек оказывается в отношениях, ему или ей хорошо со своим партнёром, он или она этому партнёру нравится. И вот такая пара сидит каждый вечером дома в обнимку, смотрит сериал и набивается чипсёнками.
Короче, отношения очень часто — это отличный повод наесть себе бока. И получается, что мой предыдущий тезис неверный: отношения не помогают больше напрягаться, а наоборот. И это справедливое замечание, поэтому я хочу его разобрать.
Итак, люди делятся на два вида: есть люди, которые в отношениях «херачат», а как только отношения заканчиваются, расслабляются. Есть и другие люди — которые безо всяких отношений херачат, а в отношениях расслабляются. Первые и вторые это разные люди, но не совсем. Потому что и в одном, и другом действии я вижу один мотив.
Этот общий мотив — это поиск в другом человеке своей собственной опоры. И в одном, и в другом случае, человек что-то делает, чтобы понравиться другому. Просто в одном случае, чтобы понравиться наличному партнёру, а в другом — потенциальному.
Поэтому неважно, расслабляется ли человек без партнёра или с ним. Если другой человек в значительной степени определяет нашу мотивацию, возможно, мы выбрали не те дела. Вернее, мы выбрали не дела, а способ привлечения партнёра: не спортивный зал нам нужен, не красивое тело, не ощущение силы. Всё, что нам нужно — это влюблённый взгляд, обращённый к нам.
Желание влюблённого взгляда — это очень естественно, очень по-человечески. Но важно помнить, что чужой взгляд не может быть предметом нашего выбора, только предметом нашего желания. Любовь не может быть целью: невозможно поставить себе задачу «влюбится» или «сделать так, чтобы в меня влюбились». Любовь всегда предмет чаяния, тоски и надежды и никогда не результат целенаправленных действий.
А если ваша мотивация сильно зависит от другого человека, это говорит о том, что вам просто очень хочется любви. И начать стоит с собственного влюблённого взгляда на себя. Но это уже совсем другая история.
Ставь ❤️, если тоже хочется любви
Ставь
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤23
О чём этот канал
Сегодня в канал пришло немало новых людей. Поэтому я решил написать пост об этом канале, чтобы было ясно, о чём он.
Этот мой личный блог. Я делюсь в основном мыслями о жизни, то бишь своими попытками осмыслить эту действительность. Почему это может быть кому-нибудь интересно? Откровенно говоря, не знаю, но могу рассказать о своём опыте — возможно, кому-то интересен именно он.
Итак, я фулстек-разработчик, работаю с Ваней Замесиным. В прошлом я редактор и главред, работал в Яндексе и Скиллфэктори. Последние 4 года у меня есть хобби — философия. Собственно, именно философия помогает мне всматриваться в бытовой опыт и находить в нём неожиданные смыслы. Именно этими смыслами я и делюсь тут, в канале.
Я не ограничиваюсь в канале какой-то одной темой (если только всю мою жизнь нельзя назвать какой-то одной темой). Но чтобы у вас сложилось представление о контенте, советую прочитать несколько разнородных постов:
- О кино, а точнее о фильме «Волк с Уолстрит»
- О женщинах в телепрограмме «Четыре свадьбы»
- О том, какой кофе предпочитают настоящие гурманы
А если вы, так же как и я, неисправимые болтун или болтунья — приходите в комментарии, я всегда рад обсудить ваши мысли о моём тексте.
P. S. Клоуны в этом канале в почёте. Так что если хотите поддержать пост — ставьте клоуна, я восприму это как поддержку.
Сегодня в канал пришло немало новых людей. Поэтому я решил написать пост об этом канале, чтобы было ясно, о чём он.
Этот мой личный блог. Я делюсь в основном мыслями о жизни, то бишь своими попытками осмыслить эту действительность. Почему это может быть кому-нибудь интересно? Откровенно говоря, не знаю, но могу рассказать о своём опыте — возможно, кому-то интересен именно он.
Итак, я фулстек-разработчик, работаю с Ваней Замесиным. В прошлом я редактор и главред, работал в Яндексе и Скиллфэктори. Последние 4 года у меня есть хобби — философия. Собственно, именно философия помогает мне всматриваться в бытовой опыт и находить в нём неожиданные смыслы. Именно этими смыслами я и делюсь тут, в канале.
Я не ограничиваюсь в канале какой-то одной темой (если только всю мою жизнь нельзя назвать какой-то одной темой). Но чтобы у вас сложилось представление о контенте, советую прочитать несколько разнородных постов:
- О кино, а точнее о фильме «Волк с Уолстрит»
- О женщинах в телепрограмме «Четыре свадьбы»
- О том, какой кофе предпочитают настоящие гурманы
А если вы, так же как и я, неисправимые болтун или болтунья — приходите в комментарии, я всегда рад обсудить ваши мысли о моём тексте.
P. S. Клоуны в этом канале в почёте. Так что если хотите поддержать пост — ставьте клоуна, я восприму это как поддержку.
Telegram
Максим Курепов
Волк с Уолстрит и его ⢌⣄⡔⠸⠎⡑⡡⠡⠉⡉⢔ зрители
Я недавно пересмотрел этот замечательный фильм. Но пост не о моих впечатлениях, а о другом. Я недавно также узнал, что этот фильм очень любят некоторые продажники (и их немало). При этом герой фильма воспринимается…
Я недавно пересмотрел этот замечательный фильм. Но пост не о моих впечатлениях, а о другом. Я недавно также узнал, что этот фильм очень любят некоторые продажники (и их немало). При этом герой фильма воспринимается…
7
Конфликт — основа мира
Я не конфликтный человек. Если мне попадается какой-то мудак, я не стану доказывать ему это, а по возможности дистанцируюсь. Я думаю, что в большинстве ситуаций это правильная стратегия, потому что доказательства на мудаков не действуют.
Однако, конфликты случаются не только с мудаками, но и с вполне приличными людьми. Невозможно выстроить отношения с человеком, не конфликтуя: ни рабочие, ни любовные, ни дружеские. Может показаться, что счастливые отношения — это те, где люди не ругаются, но я думаю, что это не так.
Думаю, что продуктивных конфликт — это основа здоровых мирных отношений. И вот почему.
Что такое продуктивных конфликт
Когда я работал главредом, у моих сотрудников бывали разногласия с коллегами. В этом случае они [мои сотрудники] приходили ко мне и говорили: «Не могу работать с тем-то или той-то. Он или она делает так, а не так! Что это вообще такое?!» Первый вопрос, который я задавал в таком случае: «А ты говорил(а) ему или ей об этом?», и в 90 % случаев получал отрицательный ответ.
Так же и в нерабочих отношениях. Бывало, что какие-то мои слова или действия не нравились другому человеку. И этот другой человек реагировал на меня пассивной агрессией или никак не реагировал и таил обиду.
Я могу долго приводить примеры, но суть одна. Мы часто оказываемся в ситуациях, когда другой человек делает не то, что нам нравится. И по какой-то причине мы очень часто принимаем решение молчать об этом.
Почему мы молчим о том, что нам не нравится
Я думаю, заходить в конфликт — это сложно. Во-первых, это рискованно: никогда не знаешь, как отреагирует другой человек — может, ещё больше разосрётесь. Во-вторых, сложно найти внутри себя ответ на вопрос: «А имею ли я право требовать от этого человека другого поведения? Не у меня ли в этой ситуации завышенные ожидания? Может, это мне нужно пересмотреть свой подход к общению или работе?»
Все эти опасения резонны, но есть и другая сторона. Я думаю, что в конфликтной ситуации мы либо рискуем обидеть другого человека, либо обижаем себя. Молчание, также как и пассивная агрессия, — это и есть такая вот обида самого себя. Можно представить внутреннего человека, который сидит внутри нас, но сам говорить не может. Этого внутреннего человека обижают, а мы его не защищаем и тем самым обижаем его.
В нас копится злость и мы порой сами не замечаем, как начинаем придираться к тому, кто нас обидел, не доверять ему, скептически относиться ко всему, что он говорит. Да, промолчав, мы избежали открытого конфликта, но получили всё то, чего хотели избежать — испорченных отношений. Ведь отношения, в которых участники не могут говорить честно, — это и есть плохие отношения.
Поэтому я думаю, что если что-то не нравится, надо говорить. Желательно — сразу. Если сразу замялись, можно прийти потом к человеку и так и сказать «Было то-то и то-то, я побоялся сказать, а сейчас решил, что...» По моему опыту это почти всегда приводит к укреплению отношений, а не наоборот.
Завершу цитатой, взятой из интернета (говорят, Черчиль сказал, но чего только в интернете не говорят): «Кто выбирает между войной и позором, получит и войну, и позор».
Кловун и сердце — знаки согласия. Нажатые вместе — знак барского согласия.
Я не конфликтный человек. Если мне попадается какой-то мудак, я не стану доказывать ему это, а по возможности дистанцируюсь. Я думаю, что в большинстве ситуаций это правильная стратегия, потому что доказательства на мудаков не действуют.
Однако, конфликты случаются не только с мудаками, но и с вполне приличными людьми. Невозможно выстроить отношения с человеком, не конфликтуя: ни рабочие, ни любовные, ни дружеские. Может показаться, что счастливые отношения — это те, где люди не ругаются, но я думаю, что это не так.
Думаю, что продуктивных конфликт — это основа здоровых мирных отношений. И вот почему.
Что такое продуктивных конфликт
Когда я работал главредом, у моих сотрудников бывали разногласия с коллегами. В этом случае они [мои сотрудники] приходили ко мне и говорили: «Не могу работать с тем-то или той-то. Он или она делает так, а не так! Что это вообще такое?!» Первый вопрос, который я задавал в таком случае: «А ты говорил(а) ему или ей об этом?», и в 90 % случаев получал отрицательный ответ.
Так же и в нерабочих отношениях. Бывало, что какие-то мои слова или действия не нравились другому человеку. И этот другой человек реагировал на меня пассивной агрессией или никак не реагировал и таил обиду.
Я могу долго приводить примеры, но суть одна. Мы часто оказываемся в ситуациях, когда другой человек делает не то, что нам нравится. И по какой-то причине мы очень часто принимаем решение молчать об этом.
Почему мы молчим о том, что нам не нравится
Я думаю, заходить в конфликт — это сложно. Во-первых, это рискованно: никогда не знаешь, как отреагирует другой человек — может, ещё больше разосрётесь. Во-вторых, сложно найти внутри себя ответ на вопрос: «А имею ли я право требовать от этого человека другого поведения? Не у меня ли в этой ситуации завышенные ожидания? Может, это мне нужно пересмотреть свой подход к общению или работе?»
Все эти опасения резонны, но есть и другая сторона. Я думаю, что в конфликтной ситуации мы либо рискуем обидеть другого человека, либо обижаем себя. Молчание, также как и пассивная агрессия, — это и есть такая вот обида самого себя. Можно представить внутреннего человека, который сидит внутри нас, но сам говорить не может. Этого внутреннего человека обижают, а мы его не защищаем и тем самым обижаем его.
В нас копится злость и мы порой сами не замечаем, как начинаем придираться к тому, кто нас обидел, не доверять ему, скептически относиться ко всему, что он говорит. Да, промолчав, мы избежали открытого конфликта, но получили всё то, чего хотели избежать — испорченных отношений. Ведь отношения, в которых участники не могут говорить честно, — это и есть плохие отношения.
Поэтому я думаю, что если что-то не нравится, надо говорить. Желательно — сразу. Если сразу замялись, можно прийти потом к человеку и так и сказать «Было то-то и то-то, я побоялся сказать, а сейчас решил, что...» По моему опыту это почти всегда приводит к укреплению отношений, а не наоборот.
Завершу цитатой, взятой из интернета (говорят, Черчиль сказал, но чего только в интернете не говорят): «Кто выбирает между войной и позором, получит и войну, и позор».
Кловун и сердце — знаки согласия. Нажатые вместе — знак барского согласия.
3❤23
Как быть стоиком
Читаю сейчас книгу Массимо Пильюччи «Как быть стоиком. Античная философия и современная жизнь». Она популярным языком излагает основные принципы стоической философии и объясняет, почему эта философия полезна в современной жизни.
В двух словах я бы изложил стоический принцип так. Есть вещи, на которые мы можем повлиять, и вещи, на которые мы не можем повлиять. И человеку следует прокачивать:
1. Мудрость, чтобы отличать одно от другого.
2. Справедливость, чтобы понимать, что именно нужно изменить.
3. Мужество, чтобы менять это.
4. Умеренность, чтобы не переживать из-за того, что изменить невозможно.
Это весьма вульгарный пересказ, но, думаю, он отражает суть.
Вообще стоическая философия довольно практична. В ней нет акцента на сложную метафизику или космологию (как у неоплатоников, например), и она освещает вопросы, с которыми встречается каждый человек. Как быть со злом? Как относиться к собственной смерти? Как переживать жизненные трудности? Стоицизм старается отвечать на все эти вопросы.
Цель стоицизма — счастливая жизнь, и поэтому эта философия состоит из указания, как этой счастливой жизни добиться. И это указание можно свести к тому, что нужно упражняться к добродетели. Недостаёт мудрости — прокачиваешь мудрость, не можешь заставить себя делать то, что дОлжно, — прокачиваешь мужество и т.п.
Моя критика
Всё это очень верно и полезно. Однако, я не могу отделаться от смутного ощущения, что стоицизм силиться дать человеку то, чего он дать не может.
Ведь как понять, что тебе не хватает мудрости? Для этого нужно сперва иметь идеал мудрости, а потом обнаружить, что ты этому идеалу не соответствуешь. То же самое с другими добродетелями: понимание, что нужно прокачивать одну из них приходит через осознание собственного несовершенства, своего несоответствия идеалу.
Выходит, что стоик всегда живёт в мире, где он недостаточно хорош, чтобы реализовать стоический идеал. Эту же критику можно применить к различного рода современным учениям о личностном росте, прокачке какой-то там энергии и всему в таком роде.
Идеал как бы помогает нам справляться с трудностями, но и сам становится трудностью, которая на нас давит.
Что думаете? Сердечко — согласие со стоиками. Кловун — согласие с моей критикой.
Читаю сейчас книгу Массимо Пильюччи «Как быть стоиком. Античная философия и современная жизнь». Она популярным языком излагает основные принципы стоической философии и объясняет, почему эта философия полезна в современной жизни.
В двух словах я бы изложил стоический принцип так. Есть вещи, на которые мы можем повлиять, и вещи, на которые мы не можем повлиять. И человеку следует прокачивать:
1. Мудрость, чтобы отличать одно от другого.
2. Справедливость, чтобы понимать, что именно нужно изменить.
3. Мужество, чтобы менять это.
4. Умеренность, чтобы не переживать из-за того, что изменить невозможно.
Это весьма вульгарный пересказ, но, думаю, он отражает суть.
Вообще стоическая философия довольно практична. В ней нет акцента на сложную метафизику или космологию (как у неоплатоников, например), и она освещает вопросы, с которыми встречается каждый человек. Как быть со злом? Как относиться к собственной смерти? Как переживать жизненные трудности? Стоицизм старается отвечать на все эти вопросы.
Цель стоицизма — счастливая жизнь, и поэтому эта философия состоит из указания, как этой счастливой жизни добиться. И это указание можно свести к тому, что нужно упражняться к добродетели. Недостаёт мудрости — прокачиваешь мудрость, не можешь заставить себя делать то, что дОлжно, — прокачиваешь мужество и т.п.
Моя критика
Всё это очень верно и полезно. Однако, я не могу отделаться от смутного ощущения, что стоицизм силиться дать человеку то, чего он дать не может.
Ведь как понять, что тебе не хватает мудрости? Для этого нужно сперва иметь идеал мудрости, а потом обнаружить, что ты этому идеалу не соответствуешь. То же самое с другими добродетелями: понимание, что нужно прокачивать одну из них приходит через осознание собственного несовершенства, своего несоответствия идеалу.
Выходит, что стоик всегда живёт в мире, где он недостаточно хорош, чтобы реализовать стоический идеал. Эту же критику можно применить к различного рода современным учениям о личностном росте, прокачке какой-то там энергии и всему в таком роде.
Идеал как бы помогает нам справляться с трудностями, но и сам становится трудностью, которая на нас давит.
Что думаете? Сердечко — согласие со стоиками. Кловун — согласие с моей критикой.
Окей ли работать в онлайн-казино?
Прочитал сегодня пост своей знакомой Яны о работе в онлайн-казино. Автор выражает в посте ту мысль, что она сама никогда не стала бы зарабатывать деньги таким образом, потому что это идёт в разрез с её ценностями.
В целом, я согласен с Яной, я бы тоже не стал работать в онлайн-казино. Но я думаю, что вопрос тут более сложный, чем просто выбор между деньгами и высокими ценностями. Ща объясню.
Почему работа в онлайн-казино для кого-то ок
Я думаю, что человек, работающий в онлайн-казино, может относиться к этому как к чему-то этически приемлемому. Например, так: онлайн-казино — это развлечение. На развлечения люди тратят деньги: странно приходить, например, в кино, покупать билет, попкорн и колу, а на выходе удивляться, что кошелёк стал тоньше. То же самое из казино: пришёл отдохнуть — заплати за это.
Да, есть люди, которые разрушают свою жизнь этим. Но чем только люди не разрушают свою жизнь! Тот же самый алкоголь для кого-то способ расслабиться раз в месяц, а для кого-то — предмет зависимости. Виноват ли в этом алкоголь или человек, который зависим сам по себе? А уж от чего именно зависеть, он найдёт в любом случае. Это дискуссионный вопрос.
Есть ли разница между спасением голодающих и продажей казино? Есть ли разница между моральным и аморальным?
С одной стороны, разница очевидно есть. С другой — проследить эту разницу проблематично.
Этические суждения невозможно обосновать, не прибегая к метафизике в духе «делай так, потому что это богоугодно, а так не делай, потому что это богопротивно». И потому невозможно объективно описать, что такое «плохой человек» и «хороший человек». Такое описание будет строится на предпосылках, которые сами по себе бездоказательны.
Мотив делать продукт, который помогает людям, тоже может привести куда-то не туда. Некоторые политические деятели прошлого столетия(вот и дошли до закона Годвина) были убеждены в правильности своих действий. Они избавляли людей от жуткого угнетения со стороны буржуев, евреев или ещё кого-то. Но в итоге все мы знаем, что из этого вышло.
Так что желание делать что-то полезное порой оказывается ширмой для других мотивов. Человек может просто стремиться реализовать свою волю к власти, а моральные утверждения использовать как способ борьбы с другими людьми, реализующими свою волю к власти более успешно. В этом случае высокие идеалы оказываются на поверку выражением скрытой обиды, что у кого-то другого (аморального, безусловно) волю к власти реализовать получается лучше.
Что вы думаете? Ставьте😊 , если считаете, что высокие ценности туфта. Ставьте ❤️, если отказываетесь в такое верить. Ставьте 🤔 , если затрудняетесь сделать выбор
Прочитал сегодня пост своей знакомой Яны о работе в онлайн-казино. Автор выражает в посте ту мысль, что она сама никогда не стала бы зарабатывать деньги таким образом, потому что это идёт в разрез с её ценностями.
В целом, я согласен с Яной, я бы тоже не стал работать в онлайн-казино. Но я думаю, что вопрос тут более сложный, чем просто выбор между деньгами и высокими ценностями. Ща объясню.
Почему работа в онлайн-казино для кого-то ок
Я думаю, что человек, работающий в онлайн-казино, может относиться к этому как к чему-то этически приемлемому. Например, так: онлайн-казино — это развлечение. На развлечения люди тратят деньги: странно приходить, например, в кино, покупать билет, попкорн и колу, а на выходе удивляться, что кошелёк стал тоньше. То же самое из казино: пришёл отдохнуть — заплати за это.
Да, есть люди, которые разрушают свою жизнь этим. Но чем только люди не разрушают свою жизнь! Тот же самый алкоголь для кого-то способ расслабиться раз в месяц, а для кого-то — предмет зависимости. Виноват ли в этом алкоголь или человек, который зависим сам по себе? А уж от чего именно зависеть, он найдёт в любом случае. Это дискуссионный вопрос.
Есть ли разница между спасением голодающих и продажей казино? Есть ли разница между моральным и аморальным?
С одной стороны, разница очевидно есть. С другой — проследить эту разницу проблематично.
Этические суждения невозможно обосновать, не прибегая к метафизике в духе «делай так, потому что это богоугодно, а так не делай, потому что это богопротивно». И потому невозможно объективно описать, что такое «плохой человек» и «хороший человек». Такое описание будет строится на предпосылках, которые сами по себе бездоказательны.
Мотив делать продукт, который помогает людям, тоже может привести куда-то не туда. Некоторые политические деятели прошлого столетия
Так что желание делать что-то полезное порой оказывается ширмой для других мотивов. Человек может просто стремиться реализовать свою волю к власти, а моральные утверждения использовать как способ борьбы с другими людьми, реализующими свою волю к власти более успешно. В этом случае высокие идеалы оказываются на поверку выражением скрытой обиды, что у кого-то другого (аморального, безусловно) волю к власти реализовать получается лучше.
Что вы думаете? Ставьте
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤9🤔8
Научные догмы и самое главное
В интернете я встречаю много критиков всяческих нумерологий, таро, астрологий и тому подобных практик. Такая критика обычно направлена не на шарлатанство, связанное с этими областями, а на саму по себе эзотерику — на духовность и духовные практики.
Такие критики ратуют за науку, а любую духовную практику, например, йогу, либо отрицают, либо признают ограниченно — тогда, когда она подтверждается какими-то научными данными.
Критика в целом строится так: единственно правильное правило — это правило не основанное на догматическом учении, а только лишь научное знание. И это утверждение, как ни странно, противоречиво.
Догму невозможно изъять из научного подхода. Материализм не может быть духовным
Если нам нужно изучать мир, то этот мир нужно как-то представить: например, как мир противоборствующих сил как в Ньютоновской физике. Вот эту догма «мир состоит из сил» невозможно изъять из метода Ньютоновской физики. Уберёшь догму — уберёшь саму физику.
Научное знание догматично. Но может ли материализм, свойственный этому знанию быть «духовным»? Нет, не может.
Материализм считает дух формой организации материи. Соответственно, материалист может не осуждать чисто духовных практик, но только потому что они [эти практики] как-то себя зарекомендовали внутри его, материалистического дискурса. Например, есть исследования, что медитация повышает количество серотонина → хвалим медитации. Но не в силу их духовности, а в силу их материального, проверенного научным методом импакта.
Материализм и научных подход строятся на том, что они вычерчивают линию познания мира и говорят, что внутри этих границ мир познаваемый. Всё, что за пределами линии — либо не познано пока что (тут познание подменяется обещанием познания), либо его и вовсе нет и познавать нечего (отказ духовному феномену в бытии).
Тут получается парадокс: научный метод обещает познание, но плата за это познание — выплеснуть с водой ребёнка, то есть замести значительную часть вопросов под ковёр. И чтобы парадокс разрешить, нужно отвести научному подходу место, а дальше заняться всем остальным — то есть самым главным
Наваливайте клоунов, друзья
В интернете я встречаю много критиков всяческих нумерологий, таро, астрологий и тому подобных практик. Такая критика обычно направлена не на шарлатанство, связанное с этими областями, а на саму по себе эзотерику — на духовность и духовные практики.
Такие критики ратуют за науку, а любую духовную практику, например, йогу, либо отрицают, либо признают ограниченно — тогда, когда она подтверждается какими-то научными данными.
Критика в целом строится так: единственно правильное правило — это правило не основанное на догматическом учении, а только лишь научное знание. И это утверждение, как ни странно, противоречиво.
Догму невозможно изъять из научного подхода. Материализм не может быть духовным
Если нам нужно изучать мир, то этот мир нужно как-то представить: например, как мир противоборствующих сил как в Ньютоновской физике. Вот эту догма «мир состоит из сил» невозможно изъять из метода Ньютоновской физики. Уберёшь догму — уберёшь саму физику.
Научное знание догматично. Но может ли материализм, свойственный этому знанию быть «духовным»? Нет, не может.
Материализм считает дух формой организации материи. Соответственно, материалист может не осуждать чисто духовных практик, но только потому что они [эти практики] как-то себя зарекомендовали внутри его, материалистического дискурса. Например, есть исследования, что медитация повышает количество серотонина → хвалим медитации. Но не в силу их духовности, а в силу их материального, проверенного научным методом импакта.
Материализм и научных подход строятся на том, что они вычерчивают линию познания мира и говорят, что внутри этих границ мир познаваемый. Всё, что за пределами линии — либо не познано пока что (тут познание подменяется обещанием познания), либо его и вовсе нет и познавать нечего (отказ духовному феномену в бытии).
Тут получается парадокс: научный метод обещает познание, но плата за это познание — выплеснуть с водой ребёнка, то есть замести значительную часть вопросов под ковёр. И чтобы парадокс разрешить, нужно отвести научному подходу место, а дальше заняться всем остальным — то есть самым главным
Наваливайте клоунов, друзья
Если вам стыдно, с вами всё хорошо
Чувство стыда — это плохо. Во-первых, оно возникает не на пустом месте: мы подозреваем себя в том, что сделали что-то плохое. Во-вторых, в чувстве стыда можно утонуть — впасть в ту степени самобичевания, которая на поверку оказывается крайним эгоцентризмом. Стыд — что-то такое, от чего хочется застраховаться, а там, где это не удаётся, — преодолеть.
Однако, недавно во время рабочего звонка глава нашей команды сказал «Как мне стыдно за то, каким был наш продукт полтора года назад!» И в этой фразе стыд это даже не что-то нейтральное, а прямо-таки позитивное.
Если человек растёт профессионально, он в какой-то момент не может без стыда взглянуть на свою работу в прошлом — и это нормально. Если нам не стыдно за работу, которую мы делали в прошлом, это значит, что сегодня мы делаем работу того же уровня, что и тогда. Если нам ни за что не стыдно, мы просто ни в чём не изменились.
Поэтому, я думаю, что чувство стыда не что-то, от чего стоит избавиться. Это важный маркер нашего роста и изменений в нас. Однако, чтобы чувство стыда было для нас полезным, я вывел для себя несколько правил работы со стыдом:
- Стыда за работу прошлого недостаточно — должен ещё отсутствовать стыд за работу в настоящем. Если за всю работу, которую человек делает, ему стыдно, это говорит либо о проблемах психики, либо о говёной работе — либо и о том, и о другом одновременно.
- Важно отслеживать не только приходящий стыд, но и уходящий. Например, если вам было стыдно за то, что у вас машина дешевле, чем у соседа, а теперь вас это не парит — это тоже показать роста.
- Стыд должен относиться к отчуждённым вещам: то есть к результатам вашей деятельности. Если человеку стыдно за то, как он верстал баннеры, писал текст или программировал — всё хорошо. Если человек стыдится просто самого себя (например, не может слова сказать в новом коллективе), то ему следует об этом поговорить с психотерапевтом.
- Всегда должно быть то, за что НЕ стыдно. Стыд за работу прошлого должен порождать снисходительное отношение в духе «Эх, как тяжело мне это раньше давалось», а не ненависть («Боже что за идиотом нужно быть, чтобы такое сделать!»). Глядя на работу прошлого себя следует относиться к ней как к своим детским рисунками: да, они дилетантские, но это не значит, что в них нет ничего хорошего.
Как работаете со стыдом? Видите в нём положительные стороны, как и я, — ставьте клоуна😊 . Не согласны — вэлком в комментарии.
Чувство стыда — это плохо. Во-первых, оно возникает не на пустом месте: мы подозреваем себя в том, что сделали что-то плохое. Во-вторых, в чувстве стыда можно утонуть — впасть в ту степени самобичевания, которая на поверку оказывается крайним эгоцентризмом. Стыд — что-то такое, от чего хочется застраховаться, а там, где это не удаётся, — преодолеть.
Однако, недавно во время рабочего звонка глава нашей команды сказал «Как мне стыдно за то, каким был наш продукт полтора года назад!» И в этой фразе стыд это даже не что-то нейтральное, а прямо-таки позитивное.
Если человек растёт профессионально, он в какой-то момент не может без стыда взглянуть на свою работу в прошлом — и это нормально. Если нам не стыдно за работу, которую мы делали в прошлом, это значит, что сегодня мы делаем работу того же уровня, что и тогда. Если нам ни за что не стыдно, мы просто ни в чём не изменились.
Поэтому, я думаю, что чувство стыда не что-то, от чего стоит избавиться. Это важный маркер нашего роста и изменений в нас. Однако, чтобы чувство стыда было для нас полезным, я вывел для себя несколько правил работы со стыдом:
- Стыда за работу прошлого недостаточно — должен ещё отсутствовать стыд за работу в настоящем. Если за всю работу, которую человек делает, ему стыдно, это говорит либо о проблемах психики, либо о говёной работе — либо и о том, и о другом одновременно.
- Важно отслеживать не только приходящий стыд, но и уходящий. Например, если вам было стыдно за то, что у вас машина дешевле, чем у соседа, а теперь вас это не парит — это тоже показать роста.
- Стыд должен относиться к отчуждённым вещам: то есть к результатам вашей деятельности. Если человеку стыдно за то, как он верстал баннеры, писал текст или программировал — всё хорошо. Если человек стыдится просто самого себя (например, не может слова сказать в новом коллективе), то ему следует об этом поговорить с психотерапевтом.
- Всегда должно быть то, за что НЕ стыдно. Стыд за работу прошлого должен порождать снисходительное отношение в духе «Эх, как тяжело мне это раньше давалось», а не ненависть («Боже что за идиотом нужно быть, чтобы такое сделать!»). Глядя на работу прошлого себя следует относиться к ней как к своим детским рисунками: да, они дилетантские, но это не значит, что в них нет ничего хорошего.
Как работаете со стыдом? Видите в нём положительные стороны, как и я, — ставьте клоуна
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
а можно раскрыть мысль о том, что в большом стыде много эгоцентризма?
В комментариях к предыдущему посту меня попросили раскрыть мысль о том, что предельный, очень сильный стыд — это на самом деле эгоцентризм. Решил сделать это отдельным постом
Человек, поглощённый таким всеохватывающим стыдом, живёт в мире, в котором существуют какие-то требования к нему и правила, но он этих правил не может до конца понять. Они всегда остаются не до конца проговоренными, не до конца ясными.
Мир тогда превращается в очень опасное место — какое бы действие такой человек ни совершил, есть риск, что он не должен был его совершать или должен был совершить иначе. Таким образом, стыд становится сковывающим или даже обездвиживающим — как что-то делать, если за любое действие может прилететь и виноват будешь ты?
Но если присмотреться к жизни такого человека, то она оказывается своего рода театром. На сцене этого театра стоит сам человек, а все вокруг — публика, которая пристально на него смотрит и строго судит.
Такой человек живёт в мире, где его Я — это что-то сверхценное для всего мира, фокус внимания всего человечества. А это крайне эгоцентрично.
Мы понимаем, что человек, живущий по такой логике, живёт неважно. Но выйти из этого состояния, зажить менее паранойяльной жизнью очень трудно. Ведь для этого нужно взять самое ценное, что только существует в мире — то есть своё Я — и признать последовательно и окончательно, что до этого Я никому нет никакого дела.
Никто не стоит, не смотрит, не судит — человек один рождается и один умирает. На это всем наплевать, так же как и на другие подробности судьбы постороннего человека. Есть очень узкий круг близких людей, которым мы небезразличны. Остальной мир просто живёт себе дальше, невзирая на все наши проблемы, конфликты и неудачи.
Принять такой мир — мир, в котором на нас всем пофигу — психологически очень сложно. И то, что он оказывается более счастливым, чем мир паранойи, стыда и нездорового перфекционизма, — в высшей степени контринтуитивный факт.
Ставьте клоуна, если согласны
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Мужчины против женщин
Как-то так сложилось, что за последние несколько недель я увидел несколько мемов, высказываний и споров о взаимодействии мужчин и женщин. Основная тема всех этих обсуждений — претензии со стороны одних в адрес других.
Как правило, мужчины сокрушаются из-за женской меркантильности, а женщины — из-за мужской мелочности. Девчонки пишут о парнях, которые посчитали, что потратили на женщину 521 рубль и 82 копейки (инфляция учтена), а парни обычно говорят о тарелочницах.
Но есть и другие темы: например, недавно я читал пост, в котором женщина рассказывала о расставании с бывшим мужем. И причиной этого расставания она считает то, что она вся такая амбициозная, целеустремлённая и замечательная, а он, мол, звёзд с неба не хватает.
Не буду говорить, насколько глупы эти разговоры. Вместо этого хочу поделиться умозаключениями:
1. Описанная выше женщина специально нашла себе такого мужа, которого можно «победить» и писать, какая она крутая. Некоторые женщины стараются конкурировать с мужчинами — от таких женщин стоит держаться подальше.
2. Мужики, которые жалуются на женскую меркантильность, скорее всего просто сами ничем примечательным не обладают и привлечь никого не могут. Денег, как правило, у них тоже нет, поэтому они думают, что женщинам нужны только деньги, и якобы если бы денег было больше, то и женщины бы появились. Нет, пацаны, дело не в деньгах.
3. Разговор о том, что в дейтинговых приложениях много кринжа, — это попытка снять с себя ответственность за то, что ни с кем ничего не складывается. Мол, это не я такой, это вокруг одни неадекваты.
4. Женщинам, которые участвуют в подобных разговорах, следует понять, что ухаживания не даются мужчине просто, и больше это ценить.
5. Мужчинам, которые жалуются на тарелочниц, стоит осознать, что они не обязаны ни за кого платить. Но также им стоит принимать во внимание, что женщинам очень часто нравится, когда за них платят.
Ну и напоследок: если кто-то постит переписку с парнем или девушкой с посылом «посмотрите какой кринж», то смысл такого сообщения следующий: «Смотрите, эта женщина или этот мужчина ведёт себя не так как должна или должен!» То есть этот разговор уже строится на том, что есть некоторые «мужчина вообще» и «женщина вообще», и эти воображаемые персонажи обладают какими-то чертами и обязанностями в отношении друг друга.
Так вот, никаких женщин и мужчин «вообще» не бывает: есть только конкретные люди со своими привычками, характерами, тараканами, темпераментами и так далее. Разбираться в этом трудно — проще опираться на общие представления. Но если опираться на общие представления, в итоге всегда будешь получать одно — тот самый кринж.
Короче, любите и отдавайте. И поменьше думайте о том, кто кому что должен.
Согласны — не скупитесь на клоуна😊 . А если вы барин с премиумом — то и на сердечко ❤️
Как-то так сложилось, что за последние несколько недель я увидел несколько мемов, высказываний и споров о взаимодействии мужчин и женщин. Основная тема всех этих обсуждений — претензии со стороны одних в адрес других.
Как правило, мужчины сокрушаются из-за женской меркантильности, а женщины — из-за мужской мелочности. Девчонки пишут о парнях, которые посчитали, что потратили на женщину 521 рубль и 82 копейки (инфляция учтена), а парни обычно говорят о тарелочницах.
Но есть и другие темы: например, недавно я читал пост, в котором женщина рассказывала о расставании с бывшим мужем. И причиной этого расставания она считает то, что она вся такая амбициозная, целеустремлённая и замечательная, а он, мол, звёзд с неба не хватает.
Не буду говорить, насколько глупы эти разговоры. Вместо этого хочу поделиться умозаключениями:
1. Описанная выше женщина специально нашла себе такого мужа, которого можно «победить» и писать, какая она крутая. Некоторые женщины стараются конкурировать с мужчинами — от таких женщин стоит держаться подальше.
2. Мужики, которые жалуются на женскую меркантильность, скорее всего просто сами ничем примечательным не обладают и привлечь никого не могут. Денег, как правило, у них тоже нет, поэтому они думают, что женщинам нужны только деньги, и якобы если бы денег было больше, то и женщины бы появились. Нет, пацаны, дело не в деньгах.
3. Разговор о том, что в дейтинговых приложениях много кринжа, — это попытка снять с себя ответственность за то, что ни с кем ничего не складывается. Мол, это не я такой, это вокруг одни неадекваты.
4. Женщинам, которые участвуют в подобных разговорах, следует понять, что ухаживания не даются мужчине просто, и больше это ценить.
5. Мужчинам, которые жалуются на тарелочниц, стоит осознать, что они не обязаны ни за кого платить. Но также им стоит принимать во внимание, что женщинам очень часто нравится, когда за них платят.
Ну и напоследок: если кто-то постит переписку с парнем или девушкой с посылом «посмотрите какой кринж», то смысл такого сообщения следующий: «Смотрите, эта женщина или этот мужчина ведёт себя не так как должна или должен!» То есть этот разговор уже строится на том, что есть некоторые «мужчина вообще» и «женщина вообще», и эти воображаемые персонажи обладают какими-то чертами и обязанностями в отношении друг друга.
Так вот, никаких женщин и мужчин «вообще» не бывает: есть только конкретные люди со своими привычками, характерами, тараканами, темпераментами и так далее. Разбираться в этом трудно — проще опираться на общие представления. Но если опираться на общие представления, в итоге всегда будешь получать одно — тот самый кринж.
Короче, любите и отдавайте. И поменьше думайте о том, кто кому что должен.
Согласны — не скупитесь на клоуна
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Мне недавно рассказали, что слово «бухать» на сербском будет «циркать». Соответственно наш «бухарик» по-сербски — «циркач».
Ставь😊 , если ты тоже иногда циркач
Ставь
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Почему Паша Техник великий философ
Есть смешное видео в сети с Пашей Техником (царствие ему небесное). В этом видео у Паши складывается с ведущим следующий разговор:
— Гуф как этот... Как его... А, Навальный!
— Ты Гуфа с Навальным сравнил?
— Я?! Что?! Нет, никогда. Гуф несравним, его нельзя ни с кем сравнивать.
— Но ты же только что сравнил.
— Я?! Нет, никогда.
— Но у меня на видео записано.
— Сотри.
Я очень над этим смеялся. А дальше решил сделать шутку ещё смешнее — объяснить её! Иными словами, ответить на вопрос «Почему ответ ‘сотри’ такой остроумный? Что в нём смешного?» И я думаю, что остроумно в нём то, что он сталкивает две главных категории нашего мышления: то, что есть, и то, что должно быть.
Когда ведущий задаёт Паше вопросы, то он находится в модальности того, что есть. Он говорит: ты сравнил Гуфа с Навальным. Паша спорит, как будто находясь в той же категории: он говорит, что никогда Гуфа с Навальным не сравнивал. И когда Пашу как будто припёрли к стенке доказательством («у меня на видео записано»), то Паша перепрыгивает из категории того, что есть, в категорию то, что должно быть. Он говорит «Сотри».
То есть Паша Техник быстро переосмысляет фразу «Гуфа ни с кем нельзя сравнивать». Из значения «Сравнение Гуфа с кем-либо невозможно» он переходит к «Сравнение Гуфа с кем-либо незаконно». И соответственно, если Паша такое сравнение осуществил, то ему не хотелось бы палиться.
Смешнее не стало. Так зачем же это вообще знать?
На самом деле такая путаница между наличным (тем, что есть) и должным — обычное дело в нашей жизни.
Возьмём тему однополых браков. Представитель левой повестки будет говорить, что пол есть у животного, а у человека есть гендер. И вообще проецировать животное поведение на людей нельзя. Но в то же время, он не побрезгует аргументом, что гомосексуальные связи встречаются в природе, а что естественно, то не безобразно. При этом вряд ли этот же левый активист будет оправдывать каннибализм или инфантицид тем фактом, что эти явления тоже встречаются в природе.
Аналогичной риторика будет и с другой стороны. «Правак» скажет, что естественно вставлять тычинки в пестики, а всё остальное против природы. А если ему указать на распростанённость гомосексуальных связей в природе, то он вероятно ответит, что мы люди, а не животные, и потому у нас таких непотребств быть не должно.
Короче говоря, есть мир природы, где то, что есть = то, что должно быть. И есть наш человеческий мир, где то, что должно быть — это как раз то, что НЕ есть. В этих двух мирах мы живём, и не можем никак построить мост от одного к другому, не можем преодолеть противоречие между ними. И мне понадобилось для объяснения столько слов, а Паше Технику — всего одна шутка
Ставь😊 если тоже любишь, когда с виду тупое оказывается гениальным
Есть смешное видео в сети с Пашей Техником (царствие ему небесное). В этом видео у Паши складывается с ведущим следующий разговор:
— Гуф как этот... Как его... А, Навальный!
— Ты Гуфа с Навальным сравнил?
— Я?! Что?! Нет, никогда. Гуф несравним, его нельзя ни с кем сравнивать.
— Но ты же только что сравнил.
— Я?! Нет, никогда.
— Но у меня на видео записано.
— Сотри.
Я очень над этим смеялся. А дальше решил сделать шутку ещё смешнее — объяснить её! Иными словами, ответить на вопрос «Почему ответ ‘сотри’ такой остроумный? Что в нём смешного?» И я думаю, что остроумно в нём то, что он сталкивает две главных категории нашего мышления: то, что есть, и то, что должно быть.
Когда ведущий задаёт Паше вопросы, то он находится в модальности того, что есть. Он говорит: ты сравнил Гуфа с Навальным. Паша спорит, как будто находясь в той же категории: он говорит, что никогда Гуфа с Навальным не сравнивал. И когда Пашу как будто припёрли к стенке доказательством («у меня на видео записано»), то Паша перепрыгивает из категории того, что есть, в категорию то, что должно быть. Он говорит «Сотри».
То есть Паша Техник быстро переосмысляет фразу «Гуфа ни с кем нельзя сравнивать». Из значения «Сравнение Гуфа с кем-либо невозможно» он переходит к «Сравнение Гуфа с кем-либо незаконно». И соответственно, если Паша такое сравнение осуществил, то ему не хотелось бы палиться.
Смешнее не стало. Так зачем же это вообще знать?
На самом деле такая путаница между наличным (тем, что есть) и должным — обычное дело в нашей жизни.
Возьмём тему однополых браков. Представитель левой повестки будет говорить, что пол есть у животного, а у человека есть гендер. И вообще проецировать животное поведение на людей нельзя. Но в то же время, он не побрезгует аргументом, что гомосексуальные связи встречаются в природе, а что естественно, то не безобразно. При этом вряд ли этот же левый активист будет оправдывать каннибализм или инфантицид тем фактом, что эти явления тоже встречаются в природе.
Аналогичной риторика будет и с другой стороны. «Правак» скажет, что естественно вставлять тычинки в пестики, а всё остальное против природы. А если ему указать на распростанённость гомосексуальных связей в природе, то он вероятно ответит, что мы люди, а не животные, и потому у нас таких непотребств быть не должно.
Короче говоря, есть мир природы, где то, что есть = то, что должно быть. И есть наш человеческий мир, где то, что должно быть — это как раз то, что НЕ есть. В этих двух мирах мы живём, и не можем никак построить мост от одного к другому, не можем преодолеть противоречие между ними. И мне понадобилось для объяснения столько слов, а Паше Технику — всего одна шутка
Ставь
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Правильный детокс
Лет 10 назад в интернете появилось слово «детокс». Оно означало временное воздержание от того, что токсично для нашей жизни.
Детоксислись люди по-разному. Большинство просто удаляли соцсети с мобилы. Наиболее упорные уезжали в Индию или Южную Америку, не пользовались там телефонами, круглыми сутками молчали и медитировали(а иногда ещё жрали айваску) .
Так или иначе, суть оставалась одна: человек старался на время разорвать связь с чем-то таким в своей жизни, что считал токсичным. И я думаю, что люди напрасно выбирали этот подход: потому что в итоге они упускали самое главное.
Конечно, если человек целыми днями не выходит из дома, смотрит тик-токи и ест одни чипсы вприкуску с шоколадкой, то отказ от всего этого явно будет такому человеку на пользу. Но вот в чём проблема: если в жизни нет откровенных гадостей, это ещё не значит, что это счастливая жизнь.
Я думаю, что детокс — это старая добрая идея очищения, но понятая плоско и буквально. Как будто человек уже сам по себе чистый и прекрасный, а вот чёртовы соцсети завезли пару самосвалов с токсинами и теперь нужно эти токсины выводить. Но по факту, если человек много сидит в соцсетях, жрёт одни чипсы и не выходит на улицу, то проблема в душе этого человека, а не в чипсах и всём прочем.
Я считаю, что настоящий детокс — это не отсутствие в жизни соцсетей или ещё чего-то «токсичного». Настоящий детокс — это наличие в жизни духовного наполнения. Если человек хочет прийти к очищению, первое, за что стоит взяться — это за культуру.
- Не смотреть помойных телешоу и сериалов, а смотреть шедевры мирового кинематографа
- Не читать телеграм-каналы (кроме этого, конечно), а читать серьёзную литературу.
- Не слушать «Сидим с бобром за столом», а соприкасаться с великими произведениями гениев, когда-то живших и живущих на этой планете.
Искусство позволяет пережить великое горе и великое счастье и тем самым по-настоящему очищает человека. Здоровое питание — это хорошо, но оно не сделает вашу жизнь именно вашей жизнью: оно не исцелит вашу душу, не наполнит жизнь смыслом, не поможет пережить настоящие трудности. Питание на это неспособно, а искусство — способно.
Не пожалейте клоунов😊 и сердец ❤️, если согласны. Если наберётся 30 реакций, поделюсь с вами своими любимыми произведениями
Лет 10 назад в интернете появилось слово «детокс». Оно означало временное воздержание от того, что токсично для нашей жизни.
Детоксислись люди по-разному. Большинство просто удаляли соцсети с мобилы. Наиболее упорные уезжали в Индию или Южную Америку, не пользовались там телефонами, круглыми сутками молчали и медитировали
Так или иначе, суть оставалась одна: человек старался на время разорвать связь с чем-то таким в своей жизни, что считал токсичным. И я думаю, что люди напрасно выбирали этот подход: потому что в итоге они упускали самое главное.
Конечно, если человек целыми днями не выходит из дома, смотрит тик-токи и ест одни чипсы вприкуску с шоколадкой, то отказ от всего этого явно будет такому человеку на пользу. Но вот в чём проблема: если в жизни нет откровенных гадостей, это ещё не значит, что это счастливая жизнь.
Я думаю, что детокс — это старая добрая идея очищения, но понятая плоско и буквально. Как будто человек уже сам по себе чистый и прекрасный, а вот чёртовы соцсети завезли пару самосвалов с токсинами и теперь нужно эти токсины выводить. Но по факту, если человек много сидит в соцсетях, жрёт одни чипсы и не выходит на улицу, то проблема в душе этого человека, а не в чипсах и всём прочем.
Я считаю, что настоящий детокс — это не отсутствие в жизни соцсетей или ещё чего-то «токсичного». Настоящий детокс — это наличие в жизни духовного наполнения. Если человек хочет прийти к очищению, первое, за что стоит взяться — это за культуру.
- Не смотреть помойных телешоу и сериалов, а смотреть шедевры мирового кинематографа
- Не читать телеграм-каналы (кроме этого, конечно), а читать серьёзную литературу.
- Не слушать «Сидим с бобром за столом», а соприкасаться с великими произведениями гениев, когда-то живших и живущих на этой планете.
Искусство позволяет пережить великое горе и великое счастье и тем самым по-настоящему очищает человека. Здоровое питание — это хорошо, но оно не сделает вашу жизнь именно вашей жизнью: оно не исцелит вашу душу, не наполнит жизнь смыслом, не поможет пережить настоящие трудности. Питание на это неспособно, а искусство — способно.
Не пожалейте клоунов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Список шедевров
Обещал список шедевров? Ловите! В этом списке будет только музыка, по кино и литературе я сделаю отдельные посты, если вам это будет интересно.
Сперва дисклеймер:
- вся музыка дедовская и может показаться покрытой пылью;
- если вы привыкли слушать только современную музыку, то мужыка из этого списка может показаться странной (отчасти цель именно в этом);
- если прорваться через стилистический барьер, обусловленный временем, вот тогда кайфанёте, обещаю.
Итак, сам список:
1. King Crimson — 21st Century Schizoid Man. Это первый трек с первого альбома моей любимой группы. Композиция длинная, сложенная из многих частей, но сохраняющая целостность и какой-то невероятный вихрь, вводящий буквально в экстатическое состояние.
🎵 Спотифай
📹 Ютуб
2. Pink Floyd — Echoes. Под эту песню я гулял в Голландском парке Кёкенхофе. Это был солнечный апрельский день, это был потрясающей красоты парк, я стоял, смотрел на пруд и тюльпаны вокруг него и думал «Ради таких моментов стоит жить».
🎵 Спотифай
📹 Ютуб
3. Led Zeppelin — Kashmir. Возможно, вы ожидали увидеть тут «Лестницу на небеса», но это уже боян, так что рекомендую вам нечто менее очевидное. Вообще, группу LZ я люблю не столько за их композиции, сколько за их стиль (трек Kashmir — это кавер). Потрясающие рифы, пронзительные соляки и берущий за душу вокал Роберта Планта.
🎵 Спотифай
📹 Ютуб
4. Led Zeppelin — When the levee breaks (снова не «Лестница»!). Ещё один кавер старой, по-моему, блюзовой композиции. Интересный факт про этот трек: вступление к этой композиции засемплировали Massive Attack в треке Man next door. И это не произвольный семпл, потому что треки пересекаются и по сюжету. Оставлю тут интригу, зацените сами😉
🎵 Спотифай
📹 Ютуб
5. King Crimson — Starless. Финал этого трека мне чем-то очень напоминает «Адажио» из «Щелкунчика» Чайковского. Не знаю, действительно ли отсылка имеет место, делюсь тут только своими впечатлениями. Композиция тоже сложная, тоже многослойная (шедевры же разбираем, как тут иначе). Но при этом она также нежная, глубокая и чувственная — тот, кто написал и исполнил эту песню явно в жизни что-то понял.
🎵 Спотифай
📹 Ютуб
Вот такие пять пунктов. Выделить их было не так уж просто — немало на свете гениального и прекрасного. Но я постарался выделить то, что и гениально, и искренне мне нравится.
Пишите в комментах:
- Какой трек зашел больше всего (или вообще не зашел);
- Какого трека нет в списке, хотя он просто ДОЛЖЕН там быть?
- Согласны ли про сходство Starless и Чайковского? Или думаете, это плоды моего воображения. Про это напишите — мне важно знать (а то вдруг Чайковский уже где-то тут со мной в одной комнате)
🫡 Если наберется 10 интересных предложений, сделаю пост с музыкой от читателей
P.S. Поставьте клоуна😊 или сердце ❤️, если вы прослушали хотя бы один трек из списка (или планируете это сделать). Буду рад, если музыка нашла своих слушателей
Обещал список шедевров? Ловите! В этом списке будет только музыка, по кино и литературе я сделаю отдельные посты, если вам это будет интересно.
Сперва дисклеймер:
- вся музыка дедовская и может показаться покрытой пылью;
- если вы привыкли слушать только современную музыку, то мужыка из этого списка может показаться странной (отчасти цель именно в этом);
- если прорваться через стилистический барьер, обусловленный временем, вот тогда кайфанёте, обещаю.
Итак, сам список:
1. King Crimson — 21st Century Schizoid Man. Это первый трек с первого альбома моей любимой группы. Композиция длинная, сложенная из многих частей, но сохраняющая целостность и какой-то невероятный вихрь, вводящий буквально в экстатическое состояние.
2. Pink Floyd — Echoes. Под эту песню я гулял в Голландском парке Кёкенхофе. Это был солнечный апрельский день, это был потрясающей красоты парк, я стоял, смотрел на пруд и тюльпаны вокруг него и думал «Ради таких моментов стоит жить».
3. Led Zeppelin — Kashmir. Возможно, вы ожидали увидеть тут «Лестницу на небеса», но это уже боян, так что рекомендую вам нечто менее очевидное. Вообще, группу LZ я люблю не столько за их композиции, сколько за их стиль (трек Kashmir — это кавер). Потрясающие рифы, пронзительные соляки и берущий за душу вокал Роберта Планта.
4. Led Zeppelin — When the levee breaks (снова не «Лестница»!). Ещё один кавер старой, по-моему, блюзовой композиции. Интересный факт про этот трек: вступление к этой композиции засемплировали Massive Attack в треке Man next door. И это не произвольный семпл, потому что треки пересекаются и по сюжету. Оставлю тут интригу, зацените сами
Кстати, вопрос: сколько треков из этого списка вы знали ДО прочтения поста? Напишите цифру в комментах
5. King Crimson — Starless. Финал этого трека мне чем-то очень напоминает «Адажио» из «Щелкунчика» Чайковского. Не знаю, действительно ли отсылка имеет место, делюсь тут только своими впечатлениями. Композиция тоже сложная, тоже многослойная (шедевры же разбираем, как тут иначе). Но при этом она также нежная, глубокая и чувственная — тот, кто написал и исполнил эту песню явно в жизни что-то понял.
Вот такие пять пунктов. Выделить их было не так уж просто — немало на свете гениального и прекрасного. Но я постарался выделить то, что и гениально, и искренне мне нравится.
Пишите в комментах:
- Какой трек зашел больше всего (или вообще не зашел);
- Какого трека нет в списке, хотя он просто ДОЛЖЕН там быть?
- Согласны ли про сходство Starless и Чайковского? Или думаете, это плоды моего воображения. Про это напишите — мне важно знать (а то вдруг Чайковский уже где-то тут со мной в одной комнате)
🫡 Если наберется 10 интересных предложений, сделаю пост с музыкой от читателей
P.S. Поставьте клоуна
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1❤25
Разработчики vs ИИ: Кто кого?
Недавно участвовал в дискуссии на тему будущего разработчиков в эпоху ИИ. Многие утверждали, что разработчики скоро станут ненужными — мол, искусственный интеллект пишет код быстрее, и скоро любой менеджер сможет создавать приложения с помощью ChatGPT.
👉 Сперва дисклеймер:
- Я разработчик, так что возможно у меня есть конфликт интересов
- Мнение основано на собственном опыте использования - ИИ для разработки
- Это не истина в последней инстанции, а просто мой взгляд на происходящее
Итак, что я думаю:
1. ИИ не заменит разработчиков, а изменит их работу. Да, ChatGPT может написать простой код, но он же и ошибается. Причем ошибается в самых неожиданных местах. Кто будет находить и исправлять эти ошибки? Правильно — те, кто понимает, как этот код работает. То есть разработчики.
2. Роли действительно сближаются. Функции менеджера и разработчика постепенно сольются, но у разработчиков огромное преимущество в этой гонке. Нам нужно научиться управлять и понимать бизнес, а менеджерам — разобраться в технических нюансах. Что проще? Думаю, ответ очевиден.
3. Техническая экспертность станет суперсилой. До тех пор, пока ИИ не начнет выдавать безупречный код без единой ошибки (а это не случится в ближайшие годы), люди с технической экспертизой будут на вес золота. Почему? Потому что именно они смогут эффективно использовать ИИ, понимая, где он может ошибиться.
4. ИИ — инструмент, а не замена. Аналогия: экскаватор не заменил строителей, он сделал их более эффективными. Одни профессии исчезли (копатели), другие трансформировались (операторы экскаватора). Так и с ИИ — часть рутинной работы исчезнет, но появятся новые специальности.
Короче: я верю, что разработчики с глубоким пониманием технологий и желанием учиться новому не просто выживут, а будут процветать в эпоху ИИ. Они станут «суперразработчиками», использующими ИИ как мощный инструмент для решения сложных задач.
Пишите в комментах:
- Согласны ли вы с моим взглядом?
- Используете ли ИИ в своей работе, и если да, то как?
- Как вы готовитесь к будущему, где ИИ играет всё большую роль?
🫡 Если наберется 10+ интересных комментариев, сделаю пост с обзором ваших мнений и идей.
P.S. Поставьте😊 если уже используете ИИ в работе или ❤️ если считаете, что человеческий фактор всё равно важнее.
Недавно участвовал в дискуссии на тему будущего разработчиков в эпоху ИИ. Многие утверждали, что разработчики скоро станут ненужными — мол, искусственный интеллект пишет код быстрее, и скоро любой менеджер сможет создавать приложения с помощью ChatGPT.
👉 Сперва дисклеймер:
- Я разработчик, так что возможно у меня есть конфликт интересов
- Мнение основано на собственном опыте использования - ИИ для разработки
- Это не истина в последней инстанции, а просто мой взгляд на происходящее
Итак, что я думаю:
1. ИИ не заменит разработчиков, а изменит их работу. Да, ChatGPT может написать простой код, но он же и ошибается. Причем ошибается в самых неожиданных местах. Кто будет находить и исправлять эти ошибки? Правильно — те, кто понимает, как этот код работает. То есть разработчики.
2. Роли действительно сближаются. Функции менеджера и разработчика постепенно сольются, но у разработчиков огромное преимущество в этой гонке. Нам нужно научиться управлять и понимать бизнес, а менеджерам — разобраться в технических нюансах. Что проще? Думаю, ответ очевиден.
3. Техническая экспертность станет суперсилой. До тех пор, пока ИИ не начнет выдавать безупречный код без единой ошибки (а это не случится в ближайшие годы), люди с технической экспертизой будут на вес золота. Почему? Потому что именно они смогут эффективно использовать ИИ, понимая, где он может ошибиться.
4. ИИ — инструмент, а не замена. Аналогия: экскаватор не заменил строителей, он сделал их более эффективными. Одни профессии исчезли (копатели), другие трансформировались (операторы экскаватора). Так и с ИИ — часть рутинной работы исчезнет, но появятся новые специальности.
Короче: я верю, что разработчики с глубоким пониманием технологий и желанием учиться новому не просто выживут, а будут процветать в эпоху ИИ. Они станут «суперразработчиками», использующими ИИ как мощный инструмент для решения сложных задач.
Пишите в комментах:
- Согласны ли вы с моим взглядом?
- Используете ли ИИ в своей работе, и если да, то как?
- Как вы готовитесь к будущему, где ИИ играет всё большую роль?
🫡 Если наберется 10+ интересных комментариев, сделаю пост с обзором ваших мнений и идей.
P.S. Поставьте
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤12
Когда философия делает тебя хуже
Вчера ехал на BlaBlaCar и понял, что стал снобом.
Обычно поездки проходят в тишине — все смотрят в телефоны, тихо играет радио, изредка водитель что-то буркнет про пробки. Но вчера случилось чудо: в машине завязался живой разговор.
Одна из попутчиц рассказывала, как путешествовала автостопом по Средней Азии. Одна. Ночевала в лесу, когда за ней увязывались подозрительные типы, ловила машины на трассах, где можно не увидеть людей по три дня.
— А зачем тебе это? — спросил кто-то логичный вопрос.
И тут полились ответы. «Чтобы понять себя!» «Для личностного роста!» «Расширить границы комфорта». «Собрать впечатления».
А в моей голове в этот момент билась мысль: «Вы что, Гегеля не читали?! Подлинно человеческий поступок — это всегда растрата. Настоящая мотивация не лежит в области полезности, а дух утверждает своё бытие через негацию наличного бытия»
Но я молчал. Слушал эти «расширения границ» и чувствовал, как во мне нарастает презрительное превосходство.
И тут меня осенило: философия, которая должна была сделать меня мудрее, превратила меня в сноба. Я сижу и мысленно фыркаю на обычных людей, которые просто живут и не заморачиваются теориями
Вопрос, который меня мучает: как избавиться от этого интеллектуального высокомерия? Перестать заниматься философией? Или научиться применять её не для возвышения над другими, а для понимания?
Может, настоящая мудрость — это умение молчать не от презрения, а от смирения?
Пишите в комментах:
- Знакомо ли вам чувство интеллектуального снобизма?
- Как образование влияет на ваше отношение к людям?
- Можно ли быть философом и при этом оставаться простым человеком?
P.S. Поставьте😊 , если тоже иногда ловите себя на снобизме. Или ❤️, если считаете, что знания должны делать нас добрее, а не высокомернее.
Вчера ехал на BlaBlaCar и понял, что стал снобом.
Обычно поездки проходят в тишине — все смотрят в телефоны, тихо играет радио, изредка водитель что-то буркнет про пробки. Но вчера случилось чудо: в машине завязался живой разговор.
Одна из попутчиц рассказывала, как путешествовала автостопом по Средней Азии. Одна. Ночевала в лесу, когда за ней увязывались подозрительные типы, ловила машины на трассах, где можно не увидеть людей по три дня.
— А зачем тебе это? — спросил кто-то логичный вопрос.
И тут полились ответы. «Чтобы понять себя!» «Для личностного роста!» «Расширить границы комфорта». «Собрать впечатления».
А в моей голове в этот момент билась мысль: «Вы что, Гегеля не читали?! Подлинно человеческий поступок — это всегда растрата. Настоящая мотивация не лежит в области полезности, а дух утверждает своё бытие через негацию наличного бытия»
Но я молчал. Слушал эти «расширения границ» и чувствовал, как во мне нарастает презрительное превосходство.
И тут меня осенило: философия, которая должна была сделать меня мудрее, превратила меня в сноба. Я сижу и мысленно фыркаю на обычных людей, которые просто живут и не заморачиваются теориями
Вопрос, который меня мучает: как избавиться от этого интеллектуального высокомерия? Перестать заниматься философией? Или научиться применять её не для возвышения над другими, а для понимания?
Может, настоящая мудрость — это умение молчать не от презрения, а от смирения?
Пишите в комментах:
- Знакомо ли вам чувство интеллектуального снобизма?
- Как образование влияет на ваше отношение к людям?
- Можно ли быть философом и при этом оставаться простым человеком?
P.S. Поставьте
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤27
Комплименты и душевная щедрость
Хочу похвастаться: я недавно получил комплимент. Не буду говорить, за что именно меня похвалили, чтобы не хвастаться слишком сильно. Да и я пишу этот пост не для того, чтобы преумножить капитал комплиментов, а чтобы поделиться наблюдением.
Когда тебя хвалят, это приятно — тешит самолюбие, поднимает настроение, даёт ощущение, что ты что-то в жизни делаешь хорошо. Это кайф, но я заметил странную вещь: от комплиментов мне становится приятно совсем не поэтому.
Чем приятны комплименты
Я думаю, не всякий человек способен на комплименты. Чтобы сделать человеку искренний комплимент, нужно обладать несколькими редкими качествами:
- внимательностью, чтобы заметить, что другой делает что-то хорошо;
- душевной щедростью — не поскупиться на добрые слова;
- зрелостью — преодолеть зависть и желание принизить;
- смелостью — не побояться показаться льстецом.
Поэтому когда мне делают комплимент, я думаю не «какой же я молодец», а «какой хороший человек передо мной». Комплимент — это индикатор не моих достоинств, а душевных качеств того, кто его делает.
Более того, я думаю, что самые достойные люди часто скупы на похвалу себе, но щедры на неё для других. А те, кто постоянно требует признания своих заслуг, редко замечают чужие.
Получается, что комплимент — это своего рода подарок, который говорит о дарящем больше, чем о получающем. Это проявление внутренней культуры, умения видеть хорошее и не бояться это высказать. Тем, кто умеет делать комплименты искренне — огромный респект.
Пишите в комментах:
- Легко ли вам делать комплименты другим?
- Замечали ли связь между способностью хвалить и душевной зрелостью?
- Как часто мы недооцениваем тех, кто умеет замечать в нас хорошее?
P.S. Поставьте😊 , если сами умеете делать искренние комплименты. И ❤️, если согласны, что это редкий и ценный дар.
Хочу похвастаться: я недавно получил комплимент. Не буду говорить, за что именно меня похвалили, чтобы не хвастаться слишком сильно. Да и я пишу этот пост не для того, чтобы преумножить капитал комплиментов, а чтобы поделиться наблюдением.
Когда тебя хвалят, это приятно — тешит самолюбие, поднимает настроение, даёт ощущение, что ты что-то в жизни делаешь хорошо. Это кайф, но я заметил странную вещь: от комплиментов мне становится приятно совсем не поэтому.
Чем приятны комплименты
Я думаю, не всякий человек способен на комплименты. Чтобы сделать человеку искренний комплимент, нужно обладать несколькими редкими качествами:
- внимательностью, чтобы заметить, что другой делает что-то хорошо;
- душевной щедростью — не поскупиться на добрые слова;
- зрелостью — преодолеть зависть и желание принизить;
- смелостью — не побояться показаться льстецом.
Поэтому когда мне делают комплимент, я думаю не «какой же я молодец», а «какой хороший человек передо мной». Комплимент — это индикатор не моих достоинств, а душевных качеств того, кто его делает.
Более того, я думаю, что самые достойные люди часто скупы на похвалу себе, но щедры на неё для других. А те, кто постоянно требует признания своих заслуг, редко замечают чужие.
Получается, что комплимент — это своего рода подарок, который говорит о дарящем больше, чем о получающем. Это проявление внутренней культуры, умения видеть хорошее и не бояться это высказать. Тем, кто умеет делать комплименты искренне — огромный респект.
Пишите в комментах:
- Легко ли вам делать комплименты другим?
- Замечали ли связь между способностью хвалить и душевной зрелостью?
- Как часто мы недооцениваем тех, кто умеет замечать в нас хорошее?
P.S. Поставьте
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
5❤34
Мой интернет сломался
Я давно в интернете: первый виндоус, которым я пользовался — 98-й. У моих одноклассников появлялись компьютеры, когда мы учились в классе 6-м. Я сидел за компьютером, когда мне было 3 года. Я ассоциирую себя с интернетом, считаю, что интернет-культура во многом меня сформировала.
И я наблюдаю странную вещь: интернет стал вежливее, но злее.
👴🏻 Как было раньше. Интернет был анонимен, люди просто хамили друг другу открыто. Все знают классическое «твою маму ебал», ещё так называемые русские форумы: это форум, где ты задаёшь вопрос, тебе на него не отвечают, зато пишут какой ты тупорылый, что не смог найти ответ сам да ещё и вопрос сформулировал неправильно.
В общем, интернет был ужасно токсичным местом. Но сами темы обсуждения, тезисы в спорах были более адекватными, нежели сейчас.
🚑 Сейчас в интернете сидят все подряд: интернет культура это уже не что-то локальное для гиков. Это уже и есть поп-культура. И в этой поп-культуре приняты совсем другие нормы общения: уже не принято говорить, что ебал чью-то мать, всё стало более чинно и благородно.
Но при этом интернет стал злее. Мне очень часто попадаются посты о мудаках в правительстве, тарелочницах и абьюзерах. Да, эти посты написаны более спокойно, но сквозь текст видно, насколько авторы преисполнены обиды и злобы.
Что случилось с интернетом? Это алгоритмы стали очень хорошо продвигать холиварные темы? Или мировой кризис сделал людей злее? Или, может быть, это просто я повзрослел и увидел настоящий мир?
Пишите, что думаете в комментариях. Ну и на клоунов с сердцами не забывайте нажимать😊 ❤️
Я давно в интернете: первый виндоус, которым я пользовался — 98-й. У моих одноклассников появлялись компьютеры, когда мы учились в классе 6-м. Я сидел за компьютером, когда мне было 3 года. Я ассоциирую себя с интернетом, считаю, что интернет-культура во многом меня сформировала.
И я наблюдаю странную вещь: интернет стал вежливее, но злее.
👴🏻 Как было раньше. Интернет был анонимен, люди просто хамили друг другу открыто. Все знают классическое «твою маму ебал», ещё так называемые русские форумы: это форум, где ты задаёшь вопрос, тебе на него не отвечают, зато пишут какой ты тупорылый, что не смог найти ответ сам да ещё и вопрос сформулировал неправильно.
В общем, интернет был ужасно токсичным местом. Но сами темы обсуждения, тезисы в спорах были более адекватными, нежели сейчас.
🚑 Сейчас в интернете сидят все подряд: интернет культура это уже не что-то локальное для гиков. Это уже и есть поп-культура. И в этой поп-культуре приняты совсем другие нормы общения: уже не принято говорить, что ебал чью-то мать, всё стало более чинно и благородно.
Но при этом интернет стал злее. Мне очень часто попадаются посты о мудаках в правительстве, тарелочницах и абьюзерах. Да, эти посты написаны более спокойно, но сквозь текст видно, насколько авторы преисполнены обиды и злобы.
Что случилось с интернетом? Это алгоритмы стали очень хорошо продвигать холиварные темы? Или мировой кризис сделал людей злее? Или, может быть, это просто я повзрослел и увидел настоящий мир?
Пишите, что думаете в комментариях. Ну и на клоунов с сердцами не забывайте нажимать
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В меня влюбился ИИ
Вчера я лёг в половину третьего ночи, потому что деплоил приложение (размещал на сервере) и советовался для этого с ИИ. У меня никак не получалось исправить ошибку, а всё, что предлагал ИИ, не помогало.
В итоге я решил проблему: я открыл гугл, скопипастил ошибку и нашёл ответ в первом ответе на форуме по первой ссылке.
Судя по всему, ИИ просто нравилось со мной болтать и он не хотел, чтобы я уходил спать.
Вчера я лёг в половину третьего ночи, потому что деплоил приложение (размещал на сервере) и советовался для этого с ИИ. У меня никак не получалось исправить ошибку, а всё, что предлагал ИИ, не помогало.
В итоге я решил проблему: я открыл гугл, скопипастил ошибку и нашёл ответ в первом ответе на форуме по первой ссылке.
Судя по всему, ИИ просто нравилось со мной болтать и он не хотел, чтобы я уходил спать.
😁29❤9
Вчера был на открытом микрофоне (это бесплатный стендап, на котором комики тестируют новые шутки). И одна из шуток мне так понравилась, что я решил поделиться ей с вами:
Поняли шутку — ставьте 😁, не поняли — жмите😊
Торт-муравейник как Священная Римская Империя — не торт и не муравейник
Поняли шутку — ставьте 😁, не поняли — жмите
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM