Брехня

Читаю тут Рене Декарта: это тот чувак, который создал те самые координаты, которые мы в школе проходим, а ещё аналитическую геометрию, которую я на первом курсе завалил. А ещё это одна из самых крупных фигур в философии Нового времени.

Декарт как и все прочие философы говорит о сложных абстрактных вещах, но приходит к практически полезным выводам. Одна из его тем: как возможно то, что мы заблуждаемся и ошибаемся? Сейчас будет абстрактное отступление, а потом практический вывод.


Абстрактное отступление

Вопрос кажется глупым, но не для философа. Потому что если мы представим, что мир создан совершенным Богом, то всё в нём, в мире, тоже совершенно и истинно. А если всё истинно, то ошибок не может быть. Мало что меняется, если мы убираем Бога и говорим, что мир сам собой сложился, по своим законам: опять же, законы истинны, а значит и все их следствия истинны.

И Декарт даёт клёвый ответ на это. Он говорит: мы можем что-то понимать и что-то выбирать. Когда мы что-то понимаем, работает наш ум. Он ограничен: многого мы не понимаем и не можем понять. Когда мы выбираем, работает наша воля, она безгранична: мы можем принимать как истину или ложь всё, что угодно, независимо от того, понимаем мы что-то или нет (поэтому самому глупому человеку обычно всё ясно — ум он просто не используем, а считать что-то правдой или неправдой ему никто не мешает).

Получается, что ошибки возникают из-за того, что область свободного выбора намного шире, чем область нашего понимания. что ошибаемся мы там, где делаем выбор, не понимая на самом деле как обстоят дела.


Практический вывод

Скажем спасибо Декарту за то, что он объяснил нам, что ошибки существуют (без него-то мы этого не знали). И зададим вопрос: «Старина, Декарт, скажи нам: как же нам не ошибаться-то?»

А Декарт, восстав из мёртвых, нам на это ответит: «Очень просто. Не надо говорить о том, чего не понимаешь». Не стоит, например, пересказывать на тусовке мнение блоггера, чей ролик ты недавно видел на Ютубе и он показался тебе очень верным. Не надо вступать в спор с человеком, если тебе просто не нравится, что этот человек говорит, но своей продуманной позиции у тебя нет. Короче говоря, не брехать — говорить о том, в чём ты не разбираешься.

Очень заманчиво высказывать мнение по любому вопросу и выглядеть умнее, чем ты есть. На кого-то может и произведёшь впечатление, но себе окажешь медвежью услугу, потому что за слова ответить по итогу не сможешь.

Быть скромным и честным в отношении своих знаний — вот совет от Декарта. И я думаю, это очень хороший совет.

Кловун — знак согласия

Выгорание, отчаяние и новояз

В современном языке есть популярное слово «выгорание». Люди жалуются на выгорание, блоггеры делают курсы, как работать с выгоранием, HR-ы запускают программы по борьбе с выгоранием. Ещё несколько лет назад этого слова никто не использовал, а тут вдруг оказалось, что каждый второй — выгоревший.

Конечно, выгорание существовало и раньше, просто его так никто не называл. Думаю, что раньше для него существовало другое слово — отчаяние. Отчаяние — это состояние потери свободы, надежды и смысла. И именно в этом состоянии оказывается выгоревший человек.

Для отчаяния придумали новое слово не просто так. Выдумывание слов несёт важную функцию — привлекает внимание людей к проблеме. Старое слово несёт в себе коннотации, с которыми не хочется себя ассоциировать: как-то неприятно признаваться, что ты отчаялся. Новое же слово никаких коннотаций пока не имеет, и потому называться выгоревшим не стыдно.

С другой стороны, разрыв со старым словом имеет и недостатки. Когда наши предки обнаружили состояние отчаяния, они также нашли способы выхода из него. А когда мы выдумываем новое слово, мы теряем эти наработки наших предков, начинаем всё выдумывать заново.

При всём при этом я куда больше доверюсь ребятам вроде Сенеки, Альбера Камю или Сёрена Кьеркегора, чем условном «департаменту заботы», который организует тренинг «Как не выгорать?»

Думаю, что новояз имеет свою роль в нашей жизни, но наша задача — усмотреть в чём-то новом хорошо забытое старое. Наша задача — проследить связь с традицией в своей жизни. Наша задача — встать на плечи титанов, а не стоять в их тени.

Каждый человек лучше тебя

Я человек куда более высокомерный, чем мне был хотелось. Если кто-то что-то сказал не подумав, я автоматически подумаю, что этот человек глупый. Если кто-то пришёл в рубашке с дыркой на встречу, невольно запишу этого человека в неряхи.

Я стараюсь не быть таким: именно потому, что быть высокомерным очень просто. Психика как будто всегда рада поводу считать себя лучше других. Но в жизни такое высокомерие всегда прилетает бумерангом по затылку: чем выше задираешь нос, тем больнее падаешь (это сказал Граф Дуку из «Звёздных войн»).

Чтобы не быть высокомерным мудаком, а относиться к людям с любовью и уважением, я стараюсь отбивать высокомерные мысли вот так. Я думаю: «Даже если этот человек кажется мне последним педальным лохом, никчёмным тупицей и ничтожеством, всё равно в этом человеке есть что-то такое, в чём он значительно меня превосходит».

Часто сложно найти эту черту у такого человека: психика цепляется за горделивое чувство и не даёт видеть людей вокруг. Ей хочется, чтобы кто-то был хуже: и если уж кто-то оказался хуже, то пусть в этой ролевой яме и сидит. Но стоит искренне поверить в мысль, что этот самый человек, который так тебе не нравится, в чём-то тебя превосходит, как сразу же оказывается несложным найти, в чём же именно.

Гордыня уходит быстро, а на её место приходит тёплое чувство любви и принятие человеческих слабостей. И это намного более ценно, чем горделивый самообман.

Описал вкратце философию Гегеля в канале у Вани Замесина. Коммент залайкали, поэтому я решил и с вами им поделиться

если совсем в двух словах, то он говорил, что противоречие — это не что-то, от чего нам нужно отказаться. а наоборот: вся действительность — это движение противоречия.
это всё звучит довольно абстрактно, когда говоришь вот так вкратце, но у Гегеля всё очень конкретно. он выводит сознание из первичного противоречия между рабом и господином: первоначально человеческая действительность представляется Гегелем как борьба за господство, в котором одни побеждают, другие проигрывают. И те, что проигрывают делятся на тех, кто принимает смерть, и тех, кто принимает рабство. остаются только свободные (господа) и несвободные (рабы)
раб работает на господина и в этом противоречии держится действительность: но она не может не меняться, потому что противоречие рождает движение. и в какой-то момент раб находит свою свободу не в борьбе, а в труде: продукты его труда наличный результат его свободы. в какой-то момент господин оказывается зависим от раба больше, чем раб от господина: господин становится заложником самих господских отношений, то есть их рабом.

короче говоря, Гегель через вот такое движение противоречия описывает вообще всё: историю, философию, искусство, науку, право и политику. теория эволюции, например, это чуть ли не прямое применение Гегелевской модели к живой природе

Пост гнева

Мало кто любит граммар-наци: ты высказываешь мысль, а в ответ слышишь ценный совет: «Кофе вообще-то он, а не оно». Как будто не с человеком говоришь, а с автокорректором.

Но есть люди хуже граммар-наци — те, кто тоже поправляют тебя, но при этом основываются на идиотских выдуманных правилах. Такие люди сочетают в себе тотальную глупость, невоспитанность и завидное рвение считать себя умнее окружающих. Они узнают из паблика вконтакте, что нужно говорить «крайний» вместо «последний» и бегут исправлять всех вокруг, даже не разобравшись, стоит ли этому паблику вконтакте доверять.

Из наиболее идиотского. Недавно я услышал правило, будто неправильно говорить «присесть» в значении «сесть», якобы надо говорить именно «сесть» или «садитесь» в повелительном наклонении (вместо «присаживайтесь»). Но вот я читаю Достоевского и встречаю:

Пришел я в грустном расположении духа домой, присел к столу, нагрел себе чайник, да и приготовился стаканчик-другой чайку хлебнуть.

Или другое тупое «правило»: нельзя употреблять слово «книжки», нужно говорить «книги». Но вот я слушаю лекции Юрия Лотмана, и он говорит «...любим читать книжки». Видимо, такое быдло как Фёдор Достоевский и Юрий Лотман просто не владеют русским языком.

Короче, поправлять кого-то это уже mauvais ton. А опираться при этом на выдуманные правила — вообще верх глупости и бестактности.

Кловун и сердечко — знак согласия.

О чём этот канал

Сегодня в канал пришло немало новых людей. Поэтому я решил написать пост об этом канале, чтобы было ясно, о чём он.

Этот мой личный блог. Я делюсь в основном мыслями о жизни, то бишь своими попытками осмыслить эту действительность. Почему это может быть кому-нибудь интересно? Откровенно говоря, не знаю, но могу рассказать о своём опыте — возможно, кому-то интересен именно он.

Итак, я фулстек-разработчик, работаю с Ваней Замесиным. В прошлом я редактор и главред, работал в Яндексе и Скиллфэктори. Последние 4 года у меня есть хобби — философия. Собственно, именно философия помогает мне всматриваться в бытовой опыт и находить в нём неожиданные смыслы. Именно этими смыслами я и делюсь тут, в канале.

Я не ограничиваюсь в канале какой-то одной темой (если только всю мою жизнь нельзя назвать какой-то одной темой). Но чтобы у вас сложилось представление о контенте, советую прочитать несколько разнородных постов:
- О кино, а точнее о фильме «Волк с Уолстрит»
- О женщинах в телепрограмме «Четыре свадьбы»
- О том, какой кофе предпочитают настоящие гурманы

А если вы, так же как и я, неисправимые болтун или болтунья — приходите в комментарии, я всегда рад обсудить ваши мысли о моём тексте.

P. S. Клоуны в этом канале в почёте. Так что если хотите поддержать пост — ставьте клоуна, я восприму это как поддержку.

Конфликт — основа мира

Я не конфликтный человек. Если мне попадается какой-то мудак, я не стану доказывать ему это, а по возможности дистанцируюсь. Я думаю, что в большинстве ситуаций это правильная стратегия, потому что доказательства на мудаков не действуют.

Однако, конфликты случаются не только с мудаками, но и с вполне приличными людьми. Невозможно выстроить отношения с человеком, не конфликтуя: ни рабочие, ни любовные, ни дружеские. Может показаться, что счастливые отношения — это те, где люди не ругаются, но я думаю, что это не так.

Думаю, что продуктивных конфликт — это основа здоровых мирных отношений. И вот почему.

Что такое продуктивных конфликт

Когда я работал главредом, у моих сотрудников бывали разногласия с коллегами. В этом случае они [мои сотрудники] приходили ко мне и говорили: «Не могу работать с тем-то или той-то. Он или она делает так, а не так! Что это вообще такое?!» Первый вопрос, который я задавал в таком случае: «А ты говорил(а) ему или ей об этом?», и в 90 % случаев получал отрицательный ответ.

Так же и в нерабочих отношениях. Бывало, что какие-то мои слова или действия не нравились другому человеку. И этот другой человек реагировал на меня пассивной агрессией или никак не реагировал и таил обиду.

Я могу долго приводить примеры, но суть одна. Мы часто оказываемся в ситуациях, когда другой человек делает не то, что нам нравится. И по какой-то причине мы очень часто принимаем решение молчать об этом.

Почему мы молчим о том, что нам не нравится

Я думаю, заходить в конфликт — это сложно. Во-первых, это рискованно: никогда не знаешь, как отреагирует другой человек — может, ещё больше разосрётесь. Во-вторых, сложно найти внутри себя ответ на вопрос: «А имею ли я право требовать от этого человека другого поведения? Не у меня ли в этой ситуации завышенные ожидания? Может, это мне нужно пересмотреть свой подход к общению или работе?»

Все эти опасения резонны, но есть и другая сторона. Я думаю, что в конфликтной ситуации мы либо рискуем обидеть другого человека, либо обижаем себя. Молчание, также как и пассивная агрессия, — это и есть такая вот обида самого себя. Можно представить внутреннего человека, который сидит внутри нас, но сам говорить не может. Этого внутреннего человека обижают, а мы его не защищаем и тем самым обижаем его.

В нас копится злость и мы порой сами не замечаем, как начинаем придираться к тому, кто нас обидел, не доверять ему, скептически относиться ко всему, что он говорит. Да, промолчав, мы избежали открытого конфликта, но получили всё то, чего хотели избежать — испорченных отношений. Ведь отношения, в которых участники не могут говорить честно, — это и есть плохие отношения.

Поэтому я думаю, что если что-то не нравится, надо говорить. Желательно — сразу. Если сразу замялись, можно прийти потом к человеку и так и сказать «Было то-то и то-то, я побоялся сказать, а сейчас решил, что...» По моему опыту это почти всегда приводит к укреплению отношений, а не наоборот.

Завершу цитатой, взятой из интернета (говорят, Черчиль сказал, но чего только в интернете не говорят): «Кто выбирает между войной и позором, получит и войну, и позор».

Кловун и сердце — знаки согласия. Нажатые вместе — знак барского согласия.

Как быть стоиком

Читаю сейчас книгу Массимо Пильюччи «Как быть стоиком. Античная философия и современная жизнь». Она популярным языком излагает основные принципы стоической философии и объясняет, почему эта философия полезна в современной жизни.

В двух словах я бы изложил стоический принцип так. Есть вещи, на которые мы можем повлиять, и вещи, на которые мы не можем повлиять. И человеку следует прокачивать:
1. Мудрость, чтобы отличать одно от другого.
2. Справедливость, чтобы понимать, что именно нужно изменить.
3. Мужество, чтобы менять это.
4. Умеренность, чтобы не переживать из-за того, что изменить невозможно.

Это весьма вульгарный пересказ, но, думаю, он отражает суть.

Вообще стоическая философия довольно практична. В ней нет акцента на сложную метафизику или космологию (как у неоплатоников, например), и она освещает вопросы, с которыми встречается каждый человек. Как быть со злом? Как относиться к собственной смерти? Как переживать жизненные трудности? Стоицизм старается отвечать на все эти вопросы.

Цель стоицизма — счастливая жизнь, и поэтому эта философия состоит из указания, как этой счастливой жизни добиться. И это указание можно свести к тому, что нужно упражняться к добродетели. Недостаёт мудрости — прокачиваешь мудрость, не можешь заставить себя делать то, что дОлжно, — прокачиваешь мужество и т.п.

Моя критика

Всё это очень верно и полезно. Однако, я не могу отделаться от смутного ощущения, что стоицизм силиться дать человеку то, чего он дать не может.

Ведь как понять, что тебе не хватает мудрости? Для этого нужно сперва иметь идеал мудрости, а потом обнаружить, что ты этому идеалу не соответствуешь. То же самое с другими добродетелями: понимание, что нужно прокачивать одну из них приходит через осознание собственного несовершенства, своего несоответствия идеалу.

Выходит, что стоик всегда живёт в мире, где он недостаточно хорош, чтобы реализовать стоический идеал. Эту же критику можно применить к различного рода современным учениям о личностном росте, прокачке какой-то там энергии и всему в таком роде.

Идеал как бы помогает нам справляться с трудностями, но и сам становится трудностью, которая на нас давит.

Что думаете? Сердечко — согласие со стоиками. Кловун — согласие с моей критикой.

Научные догмы и самое главное

В интернете я встречаю много критиков всяческих нумерологий, таро, астрологий и тому подобных практик. Такая критика обычно направлена не на шарлатанство, связанное с этими областями, а на саму по себе эзотерику — на духовность и духовные практики.

Такие критики ратуют за науку, а любую духовную практику, например, йогу, либо отрицают, либо признают ограниченно — тогда, когда она подтверждается какими-то научными данными.

Критика в целом строится так: единственно правильное правило — это правило не основанное на догматическом учении, а только лишь научное знание. И это утверждение, как ни странно, противоречиво.


Догму невозможно изъять из научного подхода. Материализм не может быть духовным

Если нам нужно изучать мир, то этот мир нужно как-то представить: например, как мир противоборствующих сил как в Ньютоновской физике. Вот эту догма «мир состоит из сил» невозможно изъять из метода Ньютоновской физики. Уберёшь догму — уберёшь саму физику.

Научное знание догматично. Но может ли материализм, свойственный этому знанию быть «духовным»? Нет, не может.

Материализм считает дух формой организации материи. Соответственно, материалист может не осуждать чисто духовных практик, но только потому что они [эти практики] как-то себя зарекомендовали внутри его, материалистического дискурса. Например, есть исследования, что медитация повышает количество серотонина → хвалим медитации. Но не в силу их духовности, а в силу их материального, проверенного научным методом импакта.

Материализм и научных подход строятся на том, что они вычерчивают линию познания мира и говорят, что внутри этих границ мир познаваемый. Всё, что за пределами линии — либо не познано пока что (тут познание подменяется обещанием познания), либо его и вовсе нет и познавать нечего (отказ духовному феномену в бытии).

Тут получается парадокс: научный метод обещает познание, но плата за это познание — выплеснуть с водой ребёнка, то есть замести значительную часть вопросов под ковёр. И чтобы парадокс разрешить, нужно отвести научному подходу место, а дальше заняться всем остальным — то есть самым главным

Наваливайте клоунов, друзья