Про арест Дурова

Вчера во Франции арестовали Пашу Дурова. Его обвиняют в распространении наркотиков, детского порно и вообще во всех преступлениях, для совершения которых преступники использовали Телегу (то есть секретные чаты).


Если бы это было в РФ, всё было бы ясно

Для русского человека это событие интересно, потому что двояко. Если бы подобный прецедент произошёл в России, то отношение к нему было бы, я думаю однозначным. Оно было бы примерно таким: российская власть хочет задушить всякую политическую дискуссию. Телеграм — площадка для свободного общения. Властям плевать на безопасноть, единственная безопасность, о которой они пекутся — это их собственная безопасность от всякого оппозиционного мнения.

Конечно, такое мнение было бы не у каждого, но, готов спорить, оно было бы доминирующим в российском инфополе. Но поскольку арест произошёл не в России, а во Франции — западной державе, оплоте демократии и прав человека — относиться к нему аналогично не получается. И на это есть причны.

Действительно, во Франции нет никакой политической дискуссии в телеграме. У меня у самого во Франции есть родственники, и они установили Телегу, чтобы общаться со мной. Друг с другом они там не общаются или общаются крайне редко. Телеграм во Франции не используется для распространения оппозиционного мнения — там для этого есть телевизор. Поэтому сложно заподозрить французские власти в том же, в чём принято подозревать российские.

Приходится признать, что власти Франции действительно нацелены на борьбу с преступностью и видят в Телеграме пособника этой преступности. И поэтому предъявляют обвинение Дурову.


Всё же Французы закручивают гайки

Что же получается? Власти Франции молодцы и задерживают по делу (в отличие от властей РФ, которые в аналогичной ситуации были бы кровавыми тиранами)? Я думаю, что нет.

Вся логика обвинения строится на том, что государство выполняет особые общественные функции и потому должно обладать особыми правами. Или вернее — оно наделяет само себя этим особыми правами. Государство может делать то, чего остальные агенты общественных отношений делать не могут: например, только у государства есть право лишать человека свободы (а в некоторых странах — и жизни).

Таким образом, перед нами встаёт вопрос: должно ли государство иметь право на чтение чужой личной переписки? Или оно должно отказаться от этого права? Что важнее: безопасность или неприкосновенность личной жизни? Ответ на этот вопрос — это выбор, за кого вы в конфликте между Дуровым и Францией.

Я в этом вопросе за неприконсновенность личной жизни. Дело в том, что даже несмотря на приватность секретных чатов, у властей всё ещё есть инструменты для поимки преступников. Доказательство тому — история с закрытием маркетплейса по продаже наркотиков «Гидра». Гидра была вдоль и поперёк шифрована-перешифрована, но немецкие спецслужбы умудрились-таки вычислить организаторов и закрыть площадку.

Так что, закрывая Дурова, Французские власти расписываются в своей технологической импотенции. Они не могут найти нужных инструментов для борьбы с преступностью и требуют пересмотра правил игры, чтобы им было проще «играть». Вместо того, чтобы закрывать людей вроде Дурова, лучше бы нанимали их для поимки преступников.

А на чьей вы стороне?
😊 — на сторне французского государства
❤️ — на стороне Дурова

Жизнь человека vs. жизнь животного: у кого собака, тот и прав

Увидел у своего друга Богдана в блоге интересную этическую дилемму. Если бы у вас был выбор, спасти от смерти своего питомца или чужого незнакомого ребёнка, что бы вы выбрали?

У нас с Богданом сложилось короткое обсуждение:

Богдан: Для меня вообще вопроса не стоит. Я точно выбрал бы жизнь человека в любом случае.
Я: Так у тебя нет питомца, потому ты так и говоришь.
Богдан: Да, нету. Но даже если бы был, я бы всё равно выбрал жизнь человека.

Для меня этот вопрос более сложный: и именно потому, что у меня есть собака. Я эту собаку растил, заботился о ней, тетёшкал, дрессировал, лечил, кормил, играл с ней и так далее. Поэтому для меня вопрос стоит совершенно не так как для Богдана. Для Богдана выбор происходит между двумя абстрактными вещами, то есть между принципами. Что в целом важнее: жизнь животного или жизнь человека? Ясен красен, жизнь человека.

Для меня же выбор оказывается между абстрактным принципом ценности человеческой жизни и конкретным живым существом.

Сослагательное наклонение тут не работает. Мы не можем сказать «даже если бы у меня был питомец...», потому что обладание питомцем тогда остаётся абстрактным. Это высказывание примерно то же самое, что высказывание девственника о том, что секс переоценён. Или высказывание 20-летнего о том, что он не замечает разницу между 20 и 30 годами. То есть так может говорить только человек, который не имеет соответствующего опыта.

Так что мнение людей, у которых есть питомец, явно интереснее, чем мнение людей, у которых его нет. Думаю, что выбирать должны люди, для которых выбор представляется между конкретным и абстрактным, а не между абстрактным и абстрактным.

А ведь часто можно слышать рассуждения от людей, исходящих из выбора между абстрактным и абстрактным. На московских кухнях русские мальчики критикуют политическое уклад жизни ближневосточных государств с позиции поверхностного знания устройства западных демократий. А в парламентах мужчины голосуют за или против запрета абортов.

Что думаете?
❤️ — у вас есть питомец, и вы выбираете жизнь незнакомого ребёнка
😁 — у вас есть питомец, и вы выбираете его жизнь
😊 — у вас нет питомца, но вам не нравится, что мнение людей без питомцев оказывается менее значимым

Религия светофоров: вера в ящик с кнопкой

В Белграде на светофорах установлены ящики с кнопками (фотка в первом комменте). По идее, эти кнопки должны переключать светофор с красного на зелёный, чтобы пешеходы могли перейти. По крайней мере именно так работают подобные кнопки в других городах, где мне доводилось их встречать. Но в Белграде всё по-особому.

Дело в том, что никто не знает, действительно ли кнопки влияют на переключение светофора. На то есть несколько причин:

1. Непонятно, куда нажимать. Кнопка на ящике расположена снизу, но значок с пальцем изображён на передней панели. Становится непонятно: нужно тыкать в пластмассовую панель спереди или на кнопку снизу. Может показаться, что очевидно тыкать в кнопку, но зачастую нажатие на переднюю панель тоже срабатывает.
2. Сама по себе кнопка не прожимается: она как будто сенсорная, но при этом пластиковая. Когда пыатешься нажать, возникает вопрос: может быть, кнопка просто запала?
3. Одного нажатия как правило мало. Когда нажимаешь на кнопку, должна загореться лампочка на коробке и начаться ритмичное пощёлкивание, как бы отмеряющее время до переключения светофора. Иногда достаточно нажать один раз, иногда — раз 10. Иногда и этого недостаточно: сколько ни тыкай, лампочка остаётся погасшей, а звук так и не возникает.
4. Непонятно, влияет ли ящик на свеотофор. Даже если всё сработало — лампочка загорелась и звук пошёл — неясно, когда же светофор переключится. Иногда приходится ждать ооочень долго и невольно думаешь: а повлияло ли вообще нажатие на кнопку на переключение светофора?
5. Даже если не нажимать на ящик, светофор переключится. Опять же: непонятно, произойдёт ли это в то же время, что и при нажатии на ящик, или, если нажать, то будет быстрее.

Из-за всего этого, отношение к ящику у людей буквально религиозное. Все мои знакомые разбились по большому счёту на два лагеря:

1. Верующие (к этим людям отношусь я сам). Такие люди верят во влияние ящика на светофор и последовательно нажимают на кнопку или корпус ящика каждый раз, когда переходят дорогу. Эти люди — эпистемологические пессимисты, то есть они (мы) верят, что познание светофорного ящика принципиально невозможно ограниченным человеческим разумом. Поэтому всё, что нам остаётся — это верить. Если ящик работает, то стоит на него нажимать. А если не работает — хуже не будет от того, что я на него нажму.
2. Атеисты. Люди, которые отчаились нажимать на ящик и не видеть ответа от него. Они просто махнули на ящик рукой, решив, что для действительности ящик просто не нужен. Ящик — пустое понятие, придуманное попами какими-то людьми, чтобы заставлять народ нажимать на кнопку.

Я понимаю атеистов. Верить в работу ящика непросто — постоянно посещает сомнение. А что если ящик и правда не работает? А что если я просто совершаю раз за разом бессмысленное действие и ищу подтверждений тому, что оно на самом деле наполнено смыслом?

Но всё же я решил верить и нажимать на кнопку. Думаю, что тут как в пари Паскаля — я ничего не потеряю от того, что нажимаю на кнопку впустую. Зато, если кнопка всё же работает, я многое приобрету.

И напоследок хочется поделиться наблюдением. Насколько бы ни был человек ящиковым атеистом, насколько бы он ни отрицал влияние ящика на переключение светофора, такой человек всё же подходит к кнопке и жмёт на неё в момент нужды. Если он сильно опаздывает или очень хочет в туалет, он подходит к кнопке и жмёт на неё. И я уверен, что про себя он думает в это время: «Ящик, прошу тебя, я больше не буду сомневаться в твоём могуществе. Переключи светофор сейчас, и я всегда буду нажимать на тебя и говорить своим друзьям нажимать»

А кто вы?
❤️ — веруете во всемогущий ящик
😊 — вы ящиковый атеист

Обращение к моим подписчикам

😠 Каушен! Ща буду на вас ругаться!

Недавно я задавал гипотетический вопрос, то есть спрашивал, как бы вы поступили в воображаемой ситуации. На этот вопрос я получил несколько ответов в духе «Ситуация выдуманная, никто не знает, как бы поступил, если бы реально оказался в такой ситуации».

Такой ответ я встречал не только у себя в комментариях, но и вообще очень часто слышал нечто подобное, когда речь заходила о мыслительных экспериментах. Поэтому хочется сказать о таких ответах пару слов.

Так вот, вышеназванный тезис о том, что «ситуация выдуманная» абсолютно верный. Но при этом высказывать его — это примерно то же, что говорить, что вода мокрая, я солнце встаёт на востоке. Это просто самоочевидная истина, которая никак не помогает ответить на вопрос.

Вопрос задаётся потому, что интересно, что люди думают о том или ином вопросе. Он задаётся ради того, чтобы поговорить, поразмышлять, поспорить, рассмотреть аргументы друг друга. Ответ на вопрос мыслительного эксперимента — это не обещание поступить тем или иными образом в конкретной ситуации в будущем. Интересны именно мысли и аргументы, а не сам ответ.

Думаю, что ответ «никто не знает как поступил бы в реальности» только для того и нужен, чтобы не задумываться над вопросом. С одной стороны, бесит, что вопрос сложный и на него не удаётся ответить, а с другой — нет желания в него закапываться. А ответ «ситуация абстрактная» как раз позволяет отказаться от ответа.

Поэтому я считываю ответ «никто не знает, как поступит в реальности» = «отстань от меня со своими дурацкими вопросами»! А я никого не заставляю отвечать. Я задаю вопросы, потому что мне интересно с вами пообщаться.

😊 — «слыш ты клоун, как хочу так и отвечаю на твои дурацкие вопросы»
❤️ — «ну так-то да, вопрос сложный, и закапываться не хочется»
😁 — «а я так и не отвечал_а»

Говёный кофе — выбор настоящего гурмана

Я очень люблю кофе, пью его каждый день по паре чашек. Я не особо разбираюсь в кофе: обычно я покупаю в спешалти-кофейнях зёрна из Кении, а если их нет — из Эфиопии. А если и их нет, то спрашиваю: «Какой кофе у вас самый кислый?» и беру его. Но при этом у меня выработалось три критерия настоящего гурмана:

1. Если употребляешь слово кофе в среднем роде, тут всё понятно, это полный привет.
2. Если пьёшь кофе с молоком, то это вообще не считается, что пьёшь кофе.
3. Если не любишь говёный кофе, не любишь кофе.

Последний пункт может показаться неочевидным, поэтому я объясню. Я часто встречал людей, таких московских хипстеров, которые покупают кофе только в Сёрф кофе, Кооперативе «Чёрный», Блум-н-брю etc. А если доступа к этим местам нет, то не пьют кофе вовсе.

Например, оказавшись на заправке на полпути к Сыктывкару, они купят себе водички, а не горького отвратительного пойла, которое почему-то называется кофе, из автомата. Если вы такой человек, знайте, я не считаю вас любителем кофе («о боже, только не это!»)

Настоящий любитель кофе в любом прогорклом старом пережаренном говне, разбавленном водой найдёт нотки того самого вкуса. Настоящий любитель будет так рад этим ноткам, что отвратительный привкус и запах станут просто чем-то незначительным. Настоящий любитель увидит в принцессе принцессу, даже если та одета в лохмотья.

А все, кто пьёт кофе только из спешалти кофеен, тот просто позер и дилетант. Такой «любитель кофе» ценит внешнее, а не внутреннее и лишает себя настоящей любви.

😁 — ты просто кловун, настоящий кофе только из спешалти кофеен
❤️ — глубокомыслена... в жизни так со всем — важна любовь ко внутреннему, сущностному
😊 — жизнь одна въеби говна

Парадокс выбора: чем хуже — тем лучше

Недавно говорил с матушкой по телефону: вспоминали прошлое, обсуждали, что было хорошо, а что плохо. В частности, вспоминали случай, когда я ушёл с должности в хорошей компании и пошёл работать в какой-то стартап, который закрылся через 9 месяцев после моего перехода.

Тогда, в прошлом, моя мама говорила мне, что не стоит уходить из хорошей проверенной компании, потому что непонятно, что вообще будет с этим стартапом. Я её не слушал и говорил, что нельзя действовать их страха и совсем не рисковать — тогда просто не вырастешь.


Кто же оказался прав?

В целом, права была, конечно, моя мама. Переходом в этот стартап я устроил себе весёлую жизнь: 9 месяцец мне пришлось работать в жутком бардаке без какого-либо управления, иметь дело с одновременно непрофесииональными, глупыми и невероятно ушлыми людьми, беспрестанно находиться из-за этого в стрессе. А потом ещё и искать работу между началом мобилизации и Новым годом. Повторять этого я бы не стал.

С другой стороны, благодаря этому опыту я заметно заматерел. Я стал куда лучше понимать, как устроен бизнес, как работают стартапы, какие есть ред-флаги, какие есть сложности работы с людьми. Из тепличных условий я переместился в реальные и вырос благодаря этому. Поэтому теперь, когда сложности того перехода переодолены, я не жалею о своём выборе.

И к сожалению, в жизни вечно так складывается! Постоянно приходится выбирать между сложным и правильным, между пугающим и комфортным, между новым и знакомым. И оказывается, что выбирая новое, сложное и пугающее, проходя через это, мы растём, но жизнь наша оказывается преодолением.

Если мы хотим жить так, чтобы говорить про свои решения «Я поступил правильно», нам нужно выбирать то, что сложнее. Приходится выбирать то, что принесёт нам больше головной боли, заставит больше трудится и интенсивнее меняться.

Проходя сложный путь, мы становимся лучше, чувствуем себя счастливее. Но чтобы стать лучше, приходится делать выбор в пользу того, что хуже: менее комфортно, менее приятно, менее знакомо.

И ничего с этим не поделать. Можно только смириться с тем, что чем хуже — тем лучше.

❤️ — чем хуже тем лучше
😁 — чем хуже тем хуже
😊 — чем лучше тем хуже

ХЕЙТВОТЧ!

Некоторые люди никогда никого не обсирают. Они испытывают только позитивные эмоции от контента, который потребляют в сети. Если им что-то не нравится, они вежливо молчат и стараются впредь не соприкасаться с этим. Если они видят, что кто-то высказывает точку зрения, отличную от их собственной, они оставляют за этим человеком право иметь своё мнение.

Бывают такие люди. Но я не такой человек и таких людей не встрачал.

Люди, с которыми мне довелось общаться, выбирают себе что-то для хейтвотча. Кто-то смотрит фильмы с Александром Невским, кто-то — шоу «Холостяк», кто-то выбирает блогера, плодовитого на кринж. Я тоже жертвую часть своей жизни на удовольствие от хейтвотча. У меня критерии качественного кринжа такие:

1. Автор кринжа должен заметно переоценивать свой интеллект. То есть нужен человек глупый, но мнящий. Хорошо, если у него что-то случилось в жизни, что позволило ему или ей не работать, но безбедно жить. Например, он или она мог подняться на крипте, найти богатого партнёра или просто оказаться в нужном месте в нужное время. Даже если человек выиграл в лотерею, он всё равно найдёт повод думать, что обогащение это не случайность, а его заслуга. Так что нужное самомнение в этом случае гарантировано.
2. У автора должна быть ПОЗИЦИЯ. Интереснее всего слышать, как глупые люди ВЫСКАЗЫВАЮТСЯ, то есть выражают несогласие, критикуют, сокрушаются из-за падения нравов и т.п. Не стоит тратить время на дураков, которые просто занимаются жизнеописанием — это скучно.
3. Мужчины лучше женщин. Простите, дамы, но в этом вопросе я сексист. Самый отборный кринж всегда выдают мужики: возможно, нейробиологи откроют в какой-то момент, что женский мозг просто не способен преодолеть некоторый порог и начать выдавать по-настоящему несусветную околесицу.
4. У автора должны быть серьёзные проблемы с правилами русского языка: чем больше ошибок совершит автор в речи или в тексте, тем лучше. Проблемы с согласованием слов особенно примечательны стилистически. Но лучше всего — это когда автор использует слово, не зная, что это слово значит.

Это основные критерии: есть и другие, но всех не упомнишь. Вам может показаться: что этот пост — сатирический и злой, но это не так. Всё это длинное вступление было мне нужно, чтобы выразить трагедию всей нашей жизни.

Дело в том, что даже если найти того самого мнящего косноязычного глупца, фанатично влюблённого в продукты собственной психики, активно высказывающего своё мнение по любому вопросу, ярко сокрушающегося из-за деградации молодёжи, — даже если найти этакого Геракла от Кринжа, такой «Кринжакл» всё равно будет нести на себе метку смерти.

Глядя на него, испытывая восторг от собственного интеллектуального, морального или ещё какого-нибудь превосходства, мы всё равно будем замечать: этот кринж не вечен. Конечно, Кринжакл никогда не станет умным человеком: то есть таким, которго можно слушать не ради хейтвотча. Но Кринжакл всё же станет в какой-то момент достаточно умным, чтобы прекратить выпуск контента.

И это иронично. Когда человек, над которым мы насмехаемся, потеряет опору самонадеянности, мы вместе с ним тоже потеряем такую опору. Как только он станет недостаточно глупым, чтобы быть кринжем, мы тут же станем не такими замечательными, какими ещё недавно были на его фоне.

Мы зависим от наших Кринжаклов. И мы должны их ценить.

😊 — тоже имею своего Кринжакла и дай бог ему здоровья
❤️ — я добрый человек, никого не хейтвотчу

Новый сериал Сёгун и тема смерти

Недавно посмотрел сериал Сёгун. Он крутой, рекомендую и вам посмотреть. В этом сериале есть один момент, который мне очень запомнился. Он о смерти и о страхе смерти.

Сюжет такой: главный герой,европеец, оказывается в Японии, окунается в тамошний уклад жизни и многие вещи оказываются ему непонятны. Например, то, как японцы делают сепукку — то бишь самоубиваются. Причиной для сепукки может быть разное, но зачастую это какой-то проступок, который совершил тот, кто совершает сепукку. Например, оскорбил господина — вспарываешь себе живот.

Такой обычай совершать ритуальное самоубийство выглядит мягко говоря странным. Нам представляется, что жизнь — это самое ценное, что у нас есть. И непонятно, как можно отдавать её вот так: неужели нельзя, например, сказать «Прощу прощения, зря быканул» и жить дальше?

Многие из нас, конечно, слышали, что честь для самурая — самое главное. И что жизнь не так важна как честь. Но от таких рассказов наше понимание остаётся абстрактным: мы не понимаем самурая, мы просто допускаем, что такой человек (отличный от нас) может существовать.

А задача кино — как раз помочь нам встать на место персонажа, осознать его действия как свои собственные. И сериал, по-моему, круто это делает.

В определённый момент сериала, главный герой (европеец) видит себя глубоким стариком, лежащим присмерти в постели. В комнате ходят его внуки, смотрят на самурайский меч, который их дед привёз когда-то из Японии, что-то по-детски обсуждают. Но он не может на них реагировать, он уже не видит ничего вокруг себя – он вот-вот умрёт и видит лишь надвигающуюся смерть. Эта смерть абсолютно неотвратима, от неё никак не получится уклоиниться, никак не получится продолжить жить.

И в этот момент главный герой начинает понимать японцев: он осознаёт, что момент смерти неотвратим, как бы далеко в будущем он ни был. Как бы каждый из нас ни пытался избежать смерти, он не избежит её. И герой видит это — не просто понимает рассудком, а прямо-таки видит себя этим умирающим стариком.

Этот момент произвёл на меня впечатление. Он как бы высветил, что у нас вообще нет выбора, сохранить жизнь или отдать её. У нас есть лишь выбор того, как именно мы отдадим жизнь. Мы все уже умираем и обязательно умрём (хоть каждый из нас и надеется, что для него сделают исключение). Так что не стоит думать о сохранении жизни, стоит думать о том, как именно её отдать.

😊 — это всё ясно, но всё же лучше пожить
❤️ — японцы по ходу правы

Убогие женщины

Я посмотрел немало выпусков шоу 4 свадьбы, так что, как говорится, «видел некоторое дерьмо». Это шоу позволило мне взглянуть на жизнь как самых простых людей, так и по-настоящему кринжовых персонажей. Проникнуть в душу и к милым парам с детками, и к отбитым злобным чертилам. Многое я понял, пока смотрел все эти выпуски. Многое, но не всё.

В этом шоу я заметил странное поведение некоторых невест. Эти невесты очень хотят то ли быть главными в семье, то ли называться главными, то ли ещё что-то. В любом случае, они изо всех сил стараются откусить кусок побольше от каравая и обыграть своего жениха в конкурсах, где на кону звание главного в семье.

Я наблюдал такое поведение не только в телешоу. Мне попадалось нечто подобное в свадебных постах на страницах знакомых мне людей. Посты были в таком духе: на фотографии режут торт, нож держит невеста и в подписи эта же невеста пишет «Сразу понятно, кто главный в семье!»

Не подумайте, что я против того, чтобы женщина была «главной в семье». Пусть каждая семья сама для себя решает. Меня удивляет другое: насколько нужно быть преисполненной неуважения к себе, насколько эгоцентричной нужно быть, чтобы пытаться утвердиться в статусе главной в своей же семье путём общественного одобрения??

Типа если мы посмотрим на фотографию, где женщина с ножом да ещё и подписала, что она главная, то мы сразу покиваем и скажем «Да, ты главная, какая крутая, вот это да!» И муж встанет на колени, поклонится и скажет: «Ты моя императрица, а я раб твой, во всём тебя слушаться буду». И голос критика в голове этой женщины скажет «Я был не прав всё это время: ты лучше всех людей на земле и всем пример. Я самоустраняюсь».

Чего-то такого ожидают эти женщины? Неужели им не приходит в голову простая вещь: по-настоящему главному не нужно говорить, что он главный. Как сказал Тайвин Ланестер в игре престолов «настоящему королю не нужно говорить “я король!”»

Как эти женщины не могут понять простую вещь: тот, кого волнует, кто главный, тот совершенно точно главным не является. Это верно и для главы семьи, и для начальника, и для короля, и вообще для кого угодно. Лидерство проявляется в действиях, а не в титулах. А главенство признаётся чужой нуждой, а не страхом.

Короче, чем большему числу людей вы помогли, тем более главным для них стали.

❤️ — жиза, всё так и есть
😊 — с такими мыслями можно быть главным только в цирке среди кловунов
😁 — бомбёжки не разделяю, но разумное зерно тут есть