Постов пока нет, зато есть мемы, которые меня рассмешили
❤9
Делюсь результатом работы: интерфейсом для создания сертификатов.
У Вани Замесина есть курс «Что делать, когда жопа». На этом курсе Ваня делится своим опытом и мыслями, основанными на иследованиях, о том, как выбираться из трудных жизненных ситуаций. Я уже писал об этом курсе, когда делился сделанным мною лендингом. Теперь по этому же курсу возникла другая задача.
Звучала задача так: наши студенты курса «Что делать, когда жопа» не получают никаких сертификатов. Оно и понятно — вряд ли где-то при приёме на работу уместно утверждать, что ты сертифицированный вылезатель из жоп. Но в то же время, сертификат носит символический характер. Он как бы доказывает, что ты завершил некий этап, научился чему-то новому. Вроде глупость, но не глупость: не стоит недооценивать ритуалы и символы.
С точки зрения бизнеса польза вполне понятна: люди будут генерировать сертификаты → делиться ими в соцсетях → создавать трафик нам на сайт. Профит.
Так вот, мы придумали дать возможность студентам самостоятельно генерировать себе сертификаты. Мол, заходишь, заполняешь форму и получаешь сертификат. Как это всё работает скину в первый коммент к этому посту. Сам интерфейс покрутить дать не могу — он закрыт авторизацией. Нужно пройти курс, чтобы иметь возможность выпустить сертификат.
Зато могу поделиться готовым сертификатом. Вот он: https://zamesin.ru/shithappens/certificates/certificate?id=clz8t3q65000fg0c8iss7x6df
Ставьте лайк, если хотите знать, как делать вот такие блоки, шоб текст подстраивался
У Вани Замесина есть курс «Что делать, когда жопа». На этом курсе Ваня делится своим опытом и мыслями, основанными на иследованиях, о том, как выбираться из трудных жизненных ситуаций. Я уже писал об этом курсе, когда делился сделанным мною лендингом. Теперь по этому же курсу возникла другая задача.
Звучала задача так: наши студенты курса «Что делать, когда жопа» не получают никаких сертификатов. Оно и понятно — вряд ли где-то при приёме на работу уместно утверждать, что ты сертифицированный вылезатель из жоп. Но в то же время, сертификат носит символический характер. Он как бы доказывает, что ты завершил некий этап, научился чему-то новому. Вроде глупость, но не глупость: не стоит недооценивать ритуалы и символы.
С точки зрения бизнеса польза вполне понятна: люди будут генерировать сертификаты → делиться ими в соцсетях → создавать трафик нам на сайт. Профит.
Так вот, мы придумали дать возможность студентам самостоятельно генерировать себе сертификаты. Мол, заходишь, заполняешь форму и получаешь сертификат. Как это всё работает скину в первый коммент к этому посту. Сам интерфейс покрутить дать не могу — он закрыт авторизацией. Нужно пройти курс, чтобы иметь возможность выпустить сертификат.
Зато могу поделиться готовым сертификатом. Вот он: https://zamesin.ru/shithappens/certificates/certificate?id=clz8t3q65000fg0c8iss7x6df
Ставьте лайк, если хотите знать, как делать вот такие блоки, шоб текст подстраивался
❤10😁7
Что имеем не храним, потерявши — плачем
В предыдущем посте делился результатом своей работы: интерфейсом для создания сертификатов. Когда делал эту работу, нужно было как-то создавать картинки из вёрстки.
Когда пользователь создаёт сертификат, он видит hmtl-элемент: то есть картинки и текст, которые расположены по попределённым правилам. И из этого набора элементов нужно получить картинку: при этом все картинки и текст должны быть того же размера и располагаться в тех же местах, где они находились в html-элементе.
Для решения этой задачи я использовал библиотеку Pixi.js.И немало говна съел. И многому научился, выполняя эту задачу.
Создание текста из нот изи
Мы настолько привыкли вводить текст в телеграме, гугл-доках или ноушене, что сама отрисовка текста кажется чем-то попросту встроенным в компьютер. Может показаться, что компьютер сам по себе умеет делать текст полужирным или выравнивать текст по центру экрана.
В каком-то смысле так и есть. Весь интернет (веб-страницы) построен на языке html. Он позволяет размечать текст: то есть как бы говорить компьютеру: «сделай вот тут блок такой-то ширины, с таким-то текстом, а последнее слово напиши курсивом».
Не пугайтесь, сейчас не будет урока по программированию, но мне нужен пример, чтобы вам была понятна вся моя дальнейшая боль:
Вот такой код создаст текст размером 16 пикселей, у котрого последнее слово написано курсивом. И ключ к пониманию моей боли: «последнее слово написано курсивом».
Посмотрите на сертификат из предыдущего поста. Там текст «Курс Вани Замесина „Что делать, когда жопа“ помог мне» написан обычным шрифтом, а текст самого достижения — курсивом.
Эта задача кажется до смешного простой. Я же вот сейчас в телеграме могу просто выделить текст и сделать его хоть жирным, хоть курсивом, хотьперечёркнутым. Неужели нельзя так же сделать и на сертификате?
Ответ — нет, нельзя. Точнее сказать: нельзя этого сделать стандартными средствами.
Библиотека Pixi.js, которую я использовал для создания изображения из html-элемента позволяет создавать текстовые блоки. Но у всего текстового блока может быть только какой-то один стиль. Можно сделать курсивный текст, но тогда он весь должен быть курсивным.
Как я решал задачу со стилем текста
Чтобы решить задачу со стилизацией текста, я пошёл следующим путём.
1. Я разбил текст на две части: постоянную и изменяющуюся. Описал стили для каждой части.
2. Написал функцию, которая разбивала любой переденный ей текст по словам.
3. Для каждого слова она применяла переданный ей стиль и вставляла текст на экран.
4. Замеряла, где заканчивается только что добавленное слово.
5. Добавляла пробел, вставляла следующее слово и проверяла, не вышло ли это слово за пределы экрана.
6. Если слово выходило за пределы экрана, функция переставляла это слово на строку ниже.
Короче говоря, вместо того, чтобы просто передать текст, как мы привыкли делать это в гугл-доке, мне пришлось рассчитывать координату каждого слова в отдельности. Причём текст ведь ещё нужно отцентровать: никогда не знаешь, где должна начинаться строка, если она отцентрована, ведь это зависит от длины строки.
В общем, было интересно и главное — радостно, когда задачу-таки удалось выполнить. Я испытывал детский восторг, когда все слова в нужном виде встали в нужные места.
Но ещё что важно, я понял — насколько же удобен html. Его возможности казались мне чем-то самим собой разумеющимся до тех пор, пока не пришлось выполнять работу html руками.
Короче, мораль: пока не лишишься привычного удобства, даже не будешь этого удобства замечать. Так уж мы устроены: что имеем, не храним, потерявши — плачем.
P. S.
Надо будет на досуге какой-нибудь драйвер для usb написать
В предыдущем посте делился результатом своей работы: интерфейсом для создания сертификатов. Когда делал эту работу, нужно было как-то создавать картинки из вёрстки.
Когда пользователь создаёт сертификат, он видит hmtl-элемент: то есть картинки и текст, которые расположены по попределённым правилам. И из этого набора элементов нужно получить картинку: при этом все картинки и текст должны быть того же размера и располагаться в тех же местах, где они находились в html-элементе.
Для решения этой задачи я использовал библиотеку Pixi.js.
Создание текста из нот изи
Мы настолько привыкли вводить текст в телеграме, гугл-доках или ноушене, что сама отрисовка текста кажется чем-то попросту встроенным в компьютер. Может показаться, что компьютер сам по себе умеет делать текст полужирным или выравнивать текст по центру экрана.
В каком-то смысле так и есть. Весь интернет (веб-страницы) построен на языке html. Он позволяет размечать текст: то есть как бы говорить компьютеру: «сделай вот тут блок такой-то ширины, с таким-то текстом, а последнее слово напиши курсивом».
Не пугайтесь, сейчас не будет урока по программированию, но мне нужен пример, чтобы вам была понятна вся моя дальнейшая боль:
<p style='fontSize: 16px'>
Какой-то <i>текст<i>
</p>
Вот такой код создаст текст размером 16 пикселей, у котрого последнее слово написано курсивом. И ключ к пониманию моей боли: «последнее слово написано курсивом».
Посмотрите на сертификат из предыдущего поста. Там текст «Курс Вани Замесина „Что делать, когда жопа“ помог мне» написан обычным шрифтом, а текст самого достижения — курсивом.
Эта задача кажется до смешного простой. Я же вот сейчас в телеграме могу просто выделить текст и сделать его хоть жирным, хоть курсивом, хоть
Ответ — нет, нельзя. Точнее сказать: нельзя этого сделать стандартными средствами.
Библиотека Pixi.js, которую я использовал для создания изображения из html-элемента позволяет создавать текстовые блоки. Но у всего текстового блока может быть только какой-то один стиль. Можно сделать курсивный текст, но тогда он весь должен быть курсивным.
Как я решал задачу со стилем текста
Чтобы решить задачу со стилизацией текста, я пошёл следующим путём.
1. Я разбил текст на две части: постоянную и изменяющуюся. Описал стили для каждой части.
2. Написал функцию, которая разбивала любой переденный ей текст по словам.
3. Для каждого слова она применяла переданный ей стиль и вставляла текст на экран.
4. Замеряла, где заканчивается только что добавленное слово.
5. Добавляла пробел, вставляла следующее слово и проверяла, не вышло ли это слово за пределы экрана.
6. Если слово выходило за пределы экрана, функция переставляла это слово на строку ниже.
Короче говоря, вместо того, чтобы просто передать текст, как мы привыкли делать это в гугл-доке, мне пришлось рассчитывать координату каждого слова в отдельности. Причём текст ведь ещё нужно отцентровать: никогда не знаешь, где должна начинаться строка, если она отцентрована, ведь это зависит от длины строки.
В общем, было интересно и главное — радостно, когда задачу-таки удалось выполнить. Я испытывал детский восторг, когда все слова в нужном виде встали в нужные места.
Но ещё что важно, я понял — насколько же удобен html. Его возможности казались мне чем-то самим собой разумеющимся до тех пор, пока не пришлось выполнять работу html руками.
Короче, мораль: пока не лишишься привычного удобства, даже не будешь этого удобства замечать. Так уж мы устроены: что имеем, не храним, потерявши — плачем.
P. S.
Надо будет на досуге какой-нибудь драйвер для usb написать
❤7😁3
Игра с чёртом
В субботу я праздновал свой день рождения. В какой-то момент на тусовке я задал своим гостям вопрос, который хочу теперь задать вам.
Итак, представьте, что вам явился всемогущий чёрт. И чёрт вынуждает вас сыграть с ним в игру. Игра такая: он задаёт вам вопрос, вы на него отвечаете. Если отвечаете правильно — он вас отпускает. Если ошибаетесь — он забирает у вас что-то самое ценное, что у вас есть (жизнь, например).
Поскольку чёрт всемогущ, он делает вас скидку. Он предлагает вас самостоятельно выбрать, на какой вопрос вы будете отвечать. Но выбирать вы можете не из каких бы то ни было вопросов, а один из двух предложенных:
1. Некоторые события не имеют причины.
2. Некоторые тела не притягиваются к другим телам.
Собственно мой вопрос: какой из этих двух вопросов вы выберете и почему? Выбирайте вариант и пишите в комментах, почему вы выборали один вариант, а не другой. Интересно, какой вопрос окажется более популярным.
В субботу я праздновал свой день рождения. В какой-то момент на тусовке я задал своим гостям вопрос, который хочу теперь задать вам.
Итак, представьте, что вам явился всемогущий чёрт. И чёрт вынуждает вас сыграть с ним в игру. Игра такая: он задаёт вам вопрос, вы на него отвечаете. Если отвечаете правильно — он вас отпускает. Если ошибаетесь — он забирает у вас что-то самое ценное, что у вас есть (жизнь, например).
Поскольку чёрт всемогущ, он делает вас скидку. Он предлагает вас самостоятельно выбрать, на какой вопрос вы будете отвечать. Но выбирать вы можете не из каких бы то ни было вопросов, а один из двух предложенных:
1. Некоторые события не имеют причины.
2. Некоторые тела не притягиваются к другим телам.
Собственно мой вопрос: какой из этих двух вопросов вы выберете и почему? Выбирайте вариант и пишите в комментах, почему вы выборали один вариант, а не другой. Интересно, какой вопрос окажется более популярным.
Какой вопрос выберете?
Anonymous Poll
63%
Некоторые события не имеют причины 😈
37%
Некоторые тела не притягиваются друг к другу 😈
Ваш тип личности
Я не скажу, кто вы из Смешариков, но могу обратить внимание на то, как вы воспринимаете действительность. Предыдцщий опрос как раз был тестом на тип личности. Если вы ещё не проголосовали — сперва проголосуйте, а потом читайте дальше для чистоты эксперимента. Второго шанса не будет!
Итак, я описал вам игру с чёртом. Чёрт грозится отнять у вас самое ценное, так что имеет смысл постараться обыграть чёрта, то есть правильно ответить на его вопрос. Он предлагает вам два вопроса на выбор, ни на один из которых вы не можете знать правильного ответа.
Получается, чтобы выиграть у чёрта, нужно выбирать тот вопрос, на который вы ответите правильно с бОльшей вероятностью. Поэтому люди делятся на два типа:
- те, кто считают, что скорее ответят верно на первый вопрос;
- и те, — кто на второй.
В чём же разница: а в том, что для вас является источником истины. Смотрите, в первом вопросе речь идёт о чисто мыслимых вещах: о событиях и их причинах. Если мы ответим на этот вопрос, а чёрт скажет, что мы ошиблись, ему придётся логически доказать нам, что мы не правы. Другого пути у чёрта не будет.
Во втором вопросе речь идёт о факте внешнего мира. Если мы ответим на этот вопрос неверно, чёрту нужно будет поставить эксперимент и его результатами доказать, что мы ошиблись.
Отсюда вытекают две позиции относительно истины:
1. Истинно то, что логически непротиворечиво. Источник истины — разум и законы, по которым он функционирует. Такая позиция называется рационализмом.
2. Истинно то, что проверено на практике. Источник истины — опыт. Такая позиция называется эмпиризмом.
Получилось, что рационалистов у нас больше (что неожиданно, если честно).
А как вы думаете, кто из Смешариков мог бы символизировать рационализм, а кто — эмпиризм?
Я не скажу, кто вы из Смешариков, но могу обратить внимание на то, как вы воспринимаете действительность. Предыдцщий опрос как раз был тестом на тип личности. Если вы ещё не проголосовали — сперва проголосуйте, а потом читайте дальше для чистоты эксперимента. Второго шанса не будет!
Итак, я описал вам игру с чёртом. Чёрт грозится отнять у вас самое ценное, так что имеет смысл постараться обыграть чёрта, то есть правильно ответить на его вопрос. Он предлагает вам два вопроса на выбор, ни на один из которых вы не можете знать правильного ответа.
Получается, чтобы выиграть у чёрта, нужно выбирать тот вопрос, на который вы ответите правильно с бОльшей вероятностью. Поэтому люди делятся на два типа:
- те, кто считают, что скорее ответят верно на первый вопрос;
- и те, — кто на второй.
В чём же разница: а в том, что для вас является источником истины. Смотрите, в первом вопросе речь идёт о чисто мыслимых вещах: о событиях и их причинах. Если мы ответим на этот вопрос, а чёрт скажет, что мы ошиблись, ему придётся логически доказать нам, что мы не правы. Другого пути у чёрта не будет.
Во втором вопросе речь идёт о факте внешнего мира. Если мы ответим на этот вопрос неверно, чёрту нужно будет поставить эксперимент и его результатами доказать, что мы ошиблись.
Отсюда вытекают две позиции относительно истины:
1. Истинно то, что логически непротиворечиво. Источник истины — разум и законы, по которым он функционирует. Такая позиция называется рационализмом.
2. Истинно то, что проверено на практике. Источник истины — опыт. Такая позиция называется эмпиризмом.
Получилось, что рационалистов у нас больше (что неожиданно, если честно).
А как вы думаете, кто из Смешариков мог бы символизировать рационализм, а кто — эмпиризм?
❤5😁5
Про арест Дурова
Вчера во Франции арестовали Пашу Дурова. Его обвиняют в распространении наркотиков, детского порно и вообще во всех преступлениях, для совершения которых преступники использовали Телегу (то есть секретные чаты).
Если бы это было в РФ, всё было бы ясно
Для русского человека это событие интересно, потому что двояко. Если бы подобный прецедент произошёл в России, то отношение к нему было бы, я думаю однозначным. Оно было бы примерно таким: российская власть хочет задушить всякую политическую дискуссию. Телеграм — площадка для свободного общения. Властям плевать на безопасноть, единственная безопасность, о которой они пекутся — это их собственная безопасность от всякого оппозиционного мнения.
Конечно, такое мнение было бы не у каждого, но, готов спорить, оно было бы доминирующим в российском инфополе. Но поскольку арест произошёл не в России, а во Франции — западной державе, оплоте демократии и прав человека — относиться к нему аналогично не получается. И на это есть причны.
Действительно, во Франции нет никакой политической дискуссии в телеграме. У меня у самого во Франции есть родственники, и они установили Телегу, чтобы общаться со мной. Друг с другом они там не общаются или общаются крайне редко. Телеграм во Франции не используется для распространения оппозиционного мнения — там для этого есть телевизор. Поэтому сложно заподозрить французские власти в том же, в чём принято подозревать российские.
Приходится признать, что власти Франции действительно нацелены на борьбу с преступностью и видят в Телеграме пособника этой преступности. И поэтому предъявляют обвинение Дурову.
Всё же Французы закручивают гайки
Что же получается? Власти Франции молодцы и задерживают по делу (в отличие от властей РФ, которые в аналогичной ситуации были бы кровавыми тиранами)? Я думаю, что нет.
Вся логика обвинения строится на том, что государство выполняет особые общественные функции и потому должно обладать особыми правами. Или вернее — оно наделяет само себя этим особыми правами. Государство может делать то, чего остальные агенты общественных отношений делать не могут: например, только у государства есть право лишать человека свободы (а в некоторых странах — и жизни).
Таким образом, перед нами встаёт вопрос: должно ли государство иметь право на чтение чужой личной переписки? Или оно должно отказаться от этого права? Что важнее: безопасность или неприкосновенность личной жизни? Ответ на этот вопрос — это выбор, за кого вы в конфликте между Дуровым и Францией.
Я в этом вопросе за неприконсновенность личной жизни. Дело в том, что даже несмотря на приватность секретных чатов, у властей всё ещё есть инструменты для поимки преступников. Доказательство тому — история с закрытием маркетплейса по продаже наркотиков «Гидра». Гидра была вдоль и поперёк шифрована-перешифрована, но немецкие спецслужбы умудрились-таки вычислить организаторов и закрыть площадку.
Так что, закрывая Дурова, Французские власти расписываются в своей технологической импотенции. Они не могут найти нужных инструментов для борьбы с преступностью и требуют пересмотра правил игры, чтобы им было проще «играть». Вместо того, чтобы закрывать людей вроде Дурова, лучше бы нанимали их для поимки преступников.
А на чьей вы стороне?
😊 — на сторне французского государства
❤️ — на стороне Дурова
Вчера во Франции арестовали Пашу Дурова. Его обвиняют в распространении наркотиков, детского порно и вообще во всех преступлениях, для совершения которых преступники использовали Телегу (то есть секретные чаты).
Если бы это было в РФ, всё было бы ясно
Для русского человека это событие интересно, потому что двояко. Если бы подобный прецедент произошёл в России, то отношение к нему было бы, я думаю однозначным. Оно было бы примерно таким: российская власть хочет задушить всякую политическую дискуссию. Телеграм — площадка для свободного общения. Властям плевать на безопасноть, единственная безопасность, о которой они пекутся — это их собственная безопасность от всякого оппозиционного мнения.
Конечно, такое мнение было бы не у каждого, но, готов спорить, оно было бы доминирующим в российском инфополе. Но поскольку арест произошёл не в России, а во Франции — западной державе, оплоте демократии и прав человека — относиться к нему аналогично не получается. И на это есть причны.
Действительно, во Франции нет никакой политической дискуссии в телеграме. У меня у самого во Франции есть родственники, и они установили Телегу, чтобы общаться со мной. Друг с другом они там не общаются или общаются крайне редко. Телеграм во Франции не используется для распространения оппозиционного мнения — там для этого есть телевизор. Поэтому сложно заподозрить французские власти в том же, в чём принято подозревать российские.
Приходится признать, что власти Франции действительно нацелены на борьбу с преступностью и видят в Телеграме пособника этой преступности. И поэтому предъявляют обвинение Дурову.
Всё же Французы закручивают гайки
Что же получается? Власти Франции молодцы и задерживают по делу (в отличие от властей РФ, которые в аналогичной ситуации были бы кровавыми тиранами)? Я думаю, что нет.
Вся логика обвинения строится на том, что государство выполняет особые общественные функции и потому должно обладать особыми правами. Или вернее — оно наделяет само себя этим особыми правами. Государство может делать то, чего остальные агенты общественных отношений делать не могут: например, только у государства есть право лишать человека свободы (а в некоторых странах — и жизни).
Таким образом, перед нами встаёт вопрос: должно ли государство иметь право на чтение чужой личной переписки? Или оно должно отказаться от этого права? Что важнее: безопасность или неприкосновенность личной жизни? Ответ на этот вопрос — это выбор, за кого вы в конфликте между Дуровым и Францией.
Я в этом вопросе за неприконсновенность личной жизни. Дело в том, что даже несмотря на приватность секретных чатов, у властей всё ещё есть инструменты для поимки преступников. Доказательство тому — история с закрытием маркетплейса по продаже наркотиков «Гидра». Гидра была вдоль и поперёк шифрована-перешифрована, но немецкие спецслужбы умудрились-таки вычислить организаторов и закрыть площадку.
Так что, закрывая Дурова, Французские власти расписываются в своей технологической импотенции. Они не могут найти нужных инструментов для борьбы с преступностью и требуют пересмотра правил игры, чтобы им было проще «играть». Вместо того, чтобы закрывать людей вроде Дурова, лучше бы нанимали их для поимки преступников.
А на чьей вы стороне?
❤️ — на стороне Дурова
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤38
Вчера совершил прыжок с парашютом
Это было прикольно: свободное падение очень необычная штука. Как будто под тобой гугл-мэпс зумится, но плавно, без дурацких перерисовок между масштабами.
Вот что было неожиданного:
1. Прыжок — это классно, но это не 1000 оргазмов, как некоторые описывают. Может, конечно, это только у меня так, но кажется, что рассказы про 1000 оргазмов — это примерно те же рассказы, что у бати с рыбалки про «воооот такую щуку».
2. Это не страшно. Было 2 самых страшных момента: когда я записывался на прыжок и когда ехал в такси на аэродром. Когда уже сел в самолёт и прыгал, чувствовал себя довольно спокойно. В общем, со многим в жизни так: ожидание намного тервожнее самого действия.
3. Во время прыжка сильно закладывает уши. У меня в целом их всегда закладывает в самолёте, тут то же самое, только сильнее. Так что спускался на парашюте до земли я в почти полной глухоте.
Ещё очень примечательной была атмосфера на аэродроме. Это второй раз, когда я сталкиваюсь с людьми, работающими в небе, и второй раз у меня скалыдвается очень приятное впечатление. Все люди какие-то добрые и участливые, мужики явно не бухают, что тоже заметно. Даже самого тянет бросить всё и пойти стать пилотом.
Это было прикольно: свободное падение очень необычная штука. Как будто под тобой гугл-мэпс зумится, но плавно, без дурацких перерисовок между масштабами.
Вот что было неожиданного:
1. Прыжок — это классно, но это не 1000 оргазмов, как некоторые описывают. Может, конечно, это только у меня так, но кажется, что рассказы про 1000 оргазмов — это примерно те же рассказы, что у бати с рыбалки про «воооот такую щуку».
2. Это не страшно. Было 2 самых страшных момента: когда я записывался на прыжок и когда ехал в такси на аэродром. Когда уже сел в самолёт и прыгал, чувствовал себя довольно спокойно. В общем, со многим в жизни так: ожидание намного тервожнее самого действия.
3. Во время прыжка сильно закладывает уши. У меня в целом их всегда закладывает в самолёте, тут то же самое, только сильнее. Так что спускался на парашюте до земли я в почти полной глухоте.
Ещё очень примечательной была атмосфера на аэродроме. Это второй раз, когда я сталкиваюсь с людьми, работающими в небе, и второй раз у меня скалыдвается очень приятное впечатление. Все люди какие-то добрые и участливые, мужики явно не бухают, что тоже заметно. Даже самого тянет бросить всё и пойти стать пилотом.
❤27
Завёл второй канал
Буду в него писать всё, что я знаю о философии. Там будут мои разборы философских концепций простым языком и мои собственные размышления. Сейчас в канале уже два поста. Последний — о том, почему вся реальность это неудача (там ещё про Лакана есть и Хайдеггера).
В общем, если вам интересна философия — милости прошу.
Буду в него писать всё, что я знаю о философии. Там будут мои разборы философских концепций простым языком и мои собственные размышления. Сейчас в канале уже два поста. Последний — о том, почему вся реальность это неудача (там ещё про Лакана есть и Хайдеггера).
В общем, если вам интересна философия — милости прошу.
❤7
Жизнь человека vs. жизнь животного: у кого собака, тот и прав
Увидел у своего друга Богдана в блоге интересную этическую дилемму. Если бы у вас был выбор, спасти от смерти своего питомца или чужого незнакомого ребёнка, что бы вы выбрали?
У нас с Богданом сложилось короткое обсуждение:
Для меня этот вопрос более сложный: и именно потому, что у меня есть собака. Я эту собаку растил, заботился о ней, тетёшкал, дрессировал, лечил, кормил, играл с ней и так далее. Поэтому для меня вопрос стоит совершенно не так как для Богдана. Для Богдана выбор происходит между двумя абстрактными вещами, то есть между принципами. Что в целом важнее: жизнь животного или жизнь человека? Ясен красен, жизнь человека.
Для меня же выбор оказывается между абстрактным принципом ценности человеческой жизни и конкретным живым существом.
Сослагательное наклонение тут не работает. Мы не можем сказать «даже если бы у меня был питомец...», потому что обладание питомцем тогда остаётся абстрактным. Это высказывание примерно то же самое, что высказывание девственника о том, что секс переоценён. Или высказывание 20-летнего о том, что он не замечает разницу между 20 и 30 годами. То есть так может говорить только человек, который не имеет соответствующего опыта.
Так что мнение людей, у которых есть питомец, явно интереснее, чем мнение людей, у которых его нет. Думаю, что выбирать должны люди, для которых выбор представляется между конкретным и абстрактным, а не между абстрактным и абстрактным.
А ведь часто можно слышать рассуждения от людей, исходящих из выбора между абстрактным и абстрактным. На московских кухнях русские мальчики критикуют политическое уклад жизни ближневосточных государств с позиции поверхностного знания устройства западных демократий. А в парламентах мужчины голосуют за или против запрета абортов.
Что думаете?
❤️ — у вас есть питомец, и вы выбираете жизнь незнакомого ребёнка
😁 — у вас есть питомец, и вы выбираете его жизнь
😊 — у вас нет питомца, но вам не нравится, что мнение людей без питомцев оказывается менее значимым
Увидел у своего друга Богдана в блоге интересную этическую дилемму. Если бы у вас был выбор, спасти от смерти своего питомца или чужого незнакомого ребёнка, что бы вы выбрали?
У нас с Богданом сложилось короткое обсуждение:
Богдан: Для меня вообще вопроса не стоит. Я точно выбрал бы жизнь человека в любом случае.
Я: Так у тебя нет питомца, потому ты так и говоришь.
Богдан: Да, нету. Но даже если бы был, я бы всё равно выбрал жизнь человека.
Для меня этот вопрос более сложный: и именно потому, что у меня есть собака. Я эту собаку растил, заботился о ней, тетёшкал, дрессировал, лечил, кормил, играл с ней и так далее. Поэтому для меня вопрос стоит совершенно не так как для Богдана. Для Богдана выбор происходит между двумя абстрактными вещами, то есть между принципами. Что в целом важнее: жизнь животного или жизнь человека? Ясен красен, жизнь человека.
Для меня же выбор оказывается между абстрактным принципом ценности человеческой жизни и конкретным живым существом.
Сослагательное наклонение тут не работает. Мы не можем сказать «даже если бы у меня был питомец...», потому что обладание питомцем тогда остаётся абстрактным. Это высказывание примерно то же самое, что высказывание девственника о том, что секс переоценён. Или высказывание 20-летнего о том, что он не замечает разницу между 20 и 30 годами. То есть так может говорить только человек, который не имеет соответствующего опыта.
Так что мнение людей, у которых есть питомец, явно интереснее, чем мнение людей, у которых его нет. Думаю, что выбирать должны люди, для которых выбор представляется между конкретным и абстрактным, а не между абстрактным и абстрактным.
А ведь часто можно слышать рассуждения от людей, исходящих из выбора между абстрактным и абстрактным. На московских кухнях русские мальчики критикуют политическое уклад жизни ближневосточных государств с позиции поверхностного знания устройства западных демократий. А в парламентах мужчины голосуют за или против запрета абортов.
Что думаете?
❤️ — у вас есть питомец, и вы выбираете жизнь незнакомого ребёнка
😁 — у вас есть питомец, и вы выбираете его жизнь
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1😁11❤8
Религия светофоров: вера в ящик с кнопкой
В Белграде на светофорах установлены ящики с кнопками (фотка в первом комменте). По идее, эти кнопки должны переключать светофор с красного на зелёный, чтобы пешеходы могли перейти. По крайней мере именно так работают подобные кнопки в других городах, где мне доводилось их встречать. Но в Белграде всё по-особому.
Дело в том, что никто не знает, действительно ли кнопки влияют на переключение светофора. На то есть несколько причин:
1. Непонятно, куда нажимать. Кнопка на ящике расположена снизу, но значок с пальцем изображён на передней панели. Становится непонятно: нужно тыкать в пластмассовую панель спереди или на кнопку снизу. Может показаться, что очевидно тыкать в кнопку, но зачастую нажатие на переднюю панель тоже срабатывает.
2. Сама по себе кнопка не прожимается: она как будто сенсорная, но при этом пластиковая. Когда пыатешься нажать, возникает вопрос: может быть, кнопка просто запала?
3. Одного нажатия как правило мало. Когда нажимаешь на кнопку, должна загореться лампочка на коробке и начаться ритмичное пощёлкивание, как бы отмеряющее время до переключения светофора. Иногда достаточно нажать один раз, иногда — раз 10. Иногда и этого недостаточно: сколько ни тыкай, лампочка остаётся погасшей, а звук так и не возникает.
4. Непонятно, влияет ли ящик на свеотофор. Даже если всё сработало — лампочка загорелась и звук пошёл — неясно, когда же светофор переключится. Иногда приходится ждать ооочень долго и невольно думаешь: а повлияло ли вообще нажатие на кнопку на переключение светофора?
5. Даже если не нажимать на ящик, светофор переключится. Опять же: непонятно, произойдёт ли это в то же время, что и при нажатии на ящик, или, если нажать, то будет быстрее.
Из-за всего этого, отношение к ящику у людей буквально религиозное. Все мои знакомые разбились по большому счёту на два лагеря:
1. Верующие (к этим людям отношусь я сам). Такие люди верят во влияние ящика на светофор и последовательно нажимают на кнопку или корпус ящика каждый раз, когда переходят дорогу. Эти люди — эпистемологические пессимисты, то есть они (мы) верят, что познание светофорного ящика принципиально невозможно ограниченным человеческим разумом. Поэтому всё, что нам остаётся — это верить. Если ящик работает, то стоит на него нажимать. А если не работает — хуже не будет от того, что я на него нажму.
2. Атеисты. Люди, которые отчаились нажимать на ящик и не видеть ответа от него. Они просто махнули на ящик рукой, решив, что для действительности ящик просто не нужен. Ящик — пустое понятие, придуманноепопами какими-то людьми, чтобы заставлять народ нажимать на кнопку.
Я понимаю атеистов. Верить в работу ящика непросто — постоянно посещает сомнение. А что если ящик и правда не работает? А что если я просто совершаю раз за разом бессмысленное действие и ищу подтверждений тому, что оно на самом деле наполнено смыслом?
Но всё же я решил верить и нажимать на кнопку. Думаю, что тут как в пари Паскаля — я ничего не потеряю от того, что нажимаю на кнопку впустую. Зато, если кнопка всё же работает, я многое приобрету.
И напоследок хочется поделиться наблюдением. Насколько бы ни был человек ящиковым атеистом, насколько бы он ни отрицал влияние ящика на переключение светофора, такой человек всё же подходит к кнопке и жмёт на неё в момент нужды. Если он сильно опаздывает или очень хочет в туалет, он подходит к кнопке и жмёт на неё. И я уверен, что про себя он думает в это время: «Ящик, прошу тебя, я больше не буду сомневаться в твоём могуществе. Переключи светофор сейчас, и я всегда буду нажимать на тебя и говорить своим друзьям нажимать»
А кто вы?
❤️ — веруете во всемогущий ящик
😊 — вы ящиковый атеист
В Белграде на светофорах установлены ящики с кнопками (фотка в первом комменте). По идее, эти кнопки должны переключать светофор с красного на зелёный, чтобы пешеходы могли перейти. По крайней мере именно так работают подобные кнопки в других городах, где мне доводилось их встречать. Но в Белграде всё по-особому.
Дело в том, что никто не знает, действительно ли кнопки влияют на переключение светофора. На то есть несколько причин:
1. Непонятно, куда нажимать. Кнопка на ящике расположена снизу, но значок с пальцем изображён на передней панели. Становится непонятно: нужно тыкать в пластмассовую панель спереди или на кнопку снизу. Может показаться, что очевидно тыкать в кнопку, но зачастую нажатие на переднюю панель тоже срабатывает.
2. Сама по себе кнопка не прожимается: она как будто сенсорная, но при этом пластиковая. Когда пыатешься нажать, возникает вопрос: может быть, кнопка просто запала?
3. Одного нажатия как правило мало. Когда нажимаешь на кнопку, должна загореться лампочка на коробке и начаться ритмичное пощёлкивание, как бы отмеряющее время до переключения светофора. Иногда достаточно нажать один раз, иногда — раз 10. Иногда и этого недостаточно: сколько ни тыкай, лампочка остаётся погасшей, а звук так и не возникает.
4. Непонятно, влияет ли ящик на свеотофор. Даже если всё сработало — лампочка загорелась и звук пошёл — неясно, когда же светофор переключится. Иногда приходится ждать ооочень долго и невольно думаешь: а повлияло ли вообще нажатие на кнопку на переключение светофора?
5. Даже если не нажимать на ящик, светофор переключится. Опять же: непонятно, произойдёт ли это в то же время, что и при нажатии на ящик, или, если нажать, то будет быстрее.
Из-за всего этого, отношение к ящику у людей буквально религиозное. Все мои знакомые разбились по большому счёту на два лагеря:
1. Верующие (к этим людям отношусь я сам). Такие люди верят во влияние ящика на светофор и последовательно нажимают на кнопку или корпус ящика каждый раз, когда переходят дорогу. Эти люди — эпистемологические пессимисты, то есть они (мы) верят, что познание светофорного ящика принципиально невозможно ограниченным человеческим разумом. Поэтому всё, что нам остаётся — это верить. Если ящик работает, то стоит на него нажимать. А если не работает — хуже не будет от того, что я на него нажму.
2. Атеисты. Люди, которые отчаились нажимать на ящик и не видеть ответа от него. Они просто махнули на ящик рукой, решив, что для действительности ящик просто не нужен. Ящик — пустое понятие, придуманное
Я понимаю атеистов. Верить в работу ящика непросто — постоянно посещает сомнение. А что если ящик и правда не работает? А что если я просто совершаю раз за разом бессмысленное действие и ищу подтверждений тому, что оно на самом деле наполнено смыслом?
Но всё же я решил верить и нажимать на кнопку. Думаю, что тут как в пари Паскаля — я ничего не потеряю от того, что нажимаю на кнопку впустую. Зато, если кнопка всё же работает, я многое приобрету.
И напоследок хочется поделиться наблюдением. Насколько бы ни был человек ящиковым атеистом, насколько бы он ни отрицал влияние ящика на переключение светофора, такой человек всё же подходит к кнопке и жмёт на неё в момент нужды. Если он сильно опаздывает или очень хочет в туалет, он подходит к кнопке и жмёт на неё. И я уверен, что про себя он думает в это время: «Ящик, прошу тебя, я больше не буду сомневаться в твоём могуществе. Переключи светофор сейчас, и я всегда буду нажимать на тебя и говорить своим друзьям нажимать»
А кто вы?
❤️ — веруете во всемогущий ящик
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤9😁5
Обращение к моим подписчикам
😠 Каушен! Ща буду на вас ругаться!
Недавно я задавал гипотетический вопрос, то есть спрашивал, как бы вы поступили в воображаемой ситуации. На этот вопрос я получил несколько ответов в духе «Ситуация выдуманная, никто не знает, как бы поступил, если бы реально оказался в такой ситуации».
Такой ответ я встречал не только у себя в комментариях, но и вообще очень часто слышал нечто подобное, когда речь заходила о мыслительных экспериментах. Поэтому хочется сказать о таких ответах пару слов.
Так вот, вышеназванный тезис о том, что «ситуация выдуманная» абсолютно верный. Но при этом высказывать его — это примерно то же, что говорить, что вода мокрая, я солнце встаёт на востоке. Это просто самоочевидная истина, которая никак не помогает ответить на вопрос.
Вопрос задаётся потому, что интересно, что люди думают о том или ином вопросе. Он задаётся ради того, чтобы поговорить, поразмышлять, поспорить, рассмотреть аргументы друг друга. Ответ на вопрос мыслительного эксперимента — это не обещание поступить тем или иными образом в конкретной ситуации в будущем. Интересны именно мысли и аргументы, а не сам ответ.
Думаю, что ответ «никто не знает как поступил бы в реальности» только для того и нужен, чтобы не задумываться над вопросом. С одной стороны, бесит, что вопрос сложный и на него не удаётся ответить, а с другой — нет желания в него закапываться. А ответ «ситуация абстрактная» как раз позволяет отказаться от ответа.
Поэтому я считываю ответ «никто не знает, как поступит в реальности» = «отстань от меня со своими дурацкими вопросами»! А я никого не заставляю отвечать. Я задаю вопросы, потому что мне интересно с вами пообщаться.
😊 — «слыш ты клоун, как хочу так и отвечаю на твои дурацкие вопросы»
❤️ — «ну так-то да, вопрос сложный, и закапываться не хочется»
😁 — «а я так и не отвечал_а»
Недавно я задавал гипотетический вопрос, то есть спрашивал, как бы вы поступили в воображаемой ситуации. На этот вопрос я получил несколько ответов в духе «Ситуация выдуманная, никто не знает, как бы поступил, если бы реально оказался в такой ситуации».
Такой ответ я встречал не только у себя в комментариях, но и вообще очень часто слышал нечто подобное, когда речь заходила о мыслительных экспериментах. Поэтому хочется сказать о таких ответах пару слов.
Так вот, вышеназванный тезис о том, что «ситуация выдуманная» абсолютно верный. Но при этом высказывать его — это примерно то же, что говорить, что вода мокрая, я солнце встаёт на востоке. Это просто самоочевидная истина, которая никак не помогает ответить на вопрос.
Вопрос задаётся потому, что интересно, что люди думают о том или ином вопросе. Он задаётся ради того, чтобы поговорить, поразмышлять, поспорить, рассмотреть аргументы друг друга. Ответ на вопрос мыслительного эксперимента — это не обещание поступить тем или иными образом в конкретной ситуации в будущем. Интересны именно мысли и аргументы, а не сам ответ.
Думаю, что ответ «никто не знает как поступил бы в реальности» только для того и нужен, чтобы не задумываться над вопросом. С одной стороны, бесит, что вопрос сложный и на него не удаётся ответить, а с другой — нет желания в него закапываться. А ответ «ситуация абстрактная» как раз позволяет отказаться от ответа.
Поэтому я считываю ответ «никто не знает, как поступит в реальности» = «отстань от меня со своими дурацкими вопросами»! А я никого не заставляю отвечать. Я задаю вопросы, потому что мне интересно с вами пообщаться.
❤️ — «ну так-то да, вопрос сложный, и закапываться не хочется»
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Герменевтика Кровостока
Мандельштам и Кровосток
У Мандельштама есть стихотворение, которое мне очень нравится:
Эти строчки возвращают из мира иллюзий в реальность. Часто кажется, что большое значение играют те самые «дома и алтари».
Например, когда я работал главным редактором, некоторые мои сотрудники говорили что-то вроде следующего: «Вот в компании всё неправильно сделано. Должно быть так-то и так-то, а у нас не так. Нужно прописать в редполитике или где-то ещё, что нужно делать только так, а вот иначе делать нельзя». Ещё до того как я сам стал главным редатором, я тоже говорил нечто подобное.
Но с возрастом я пришёл к тому, что всем абсолютно плевать, где что написано. Любой закон соблюдается не потому, что он где-то описан. И даже если закон соблюдался вчера, это не значит, что он будет соблюдаться сегодня.
Любой закон соблюдается только потому, что есть люди, которые не готовы жить в мире, где этот закон не соблюдается. Они уйдут из такой компании или изменят ситуацию (чтобы закон работал). В гражданском обществе они будут готовы рискнуть своей жизнью: потому что если с тобой как гражданином не считаются, то и жизнь не имеет ценности.
Это и есть место человека во вселенной: проявлять свою волю и тем самым созидать закон. Через это быть человеком, а не животным. И мне кажется, что ровно о том же строчки Кровостока из трека «Ребята»:
У Мандельштама есть стихотворение, которое мне очень нравится:
Пусть имена цветущих городов
Ласкают слух значительностью бренной.
Не город Рим живет среди веков,
А место человека во вселенной.
Им овладеть пытаются цари,
Священники оправдывают войны,
И без него презрения достойны,
Как жалкий сор, дома и алтари.
Эти строчки возвращают из мира иллюзий в реальность. Часто кажется, что большое значение играют те самые «дома и алтари».
Например, когда я работал главным редактором, некоторые мои сотрудники говорили что-то вроде следующего: «Вот в компании всё неправильно сделано. Должно быть так-то и так-то, а у нас не так. Нужно прописать в редполитике или где-то ещё, что нужно делать только так, а вот иначе делать нельзя». Ещё до того как я сам стал главным редатором, я тоже говорил нечто подобное.
Но с возрастом я пришёл к тому, что всем абсолютно плевать, где что написано. Любой закон соблюдается не потому, что он где-то описан. И даже если закон соблюдался вчера, это не значит, что он будет соблюдаться сегодня.
Любой закон соблюдается только потому, что есть люди, которые не готовы жить в мире, где этот закон не соблюдается. Они уйдут из такой компании или изменят ситуацию (чтобы закон работал). В гражданском обществе они будут готовы рискнуть своей жизнью: потому что если с тобой как гражданином не считаются, то и жизнь не имеет ценности.
Это и есть место человека во вселенной: проявлять свою волю и тем самым созидать закон. Через это быть человеком, а не животным. И мне кажется, что ровно о том же строчки Кровостока из трека «Ребята»:
От каждого что-то останется
Жизнь не проходит зря
Интересное начинается,
Когда закончились козыря
❤8