История про попа-сексиста (заключительная часть)

В предыдущих двух частях я анализировал высказывание одного попа, который сравнил женщину с собакой. На этом примере я показывал, что должен делать редактор:
1. сперва он должен встать на сторону автора: перефразировать попа таким образом, чтобы согласиться с попом.
2. затем редактор должен найти, почему поп был не прав.

Это две операции, которые редактор должен уметь совершить, иначе он профнепригоден.


Третья операция, которую совершает хороший редактор

Итак, редактор сначала становится адвокатом автора, а затем — его прокурором. Умение делать эти две операции необходимо, но недостаточно для хорошего редактора.

Ведь редактору недостаточно проследить истинность и ложность, недостаточно выделить «за» и «против». Ему ещё нужно сделать практический выбор: решить, как поступить с этим высказыванием?

В данном случае редактору нужно ответить на вопрос: убрать аналогию между женщиной и собакой или оставить её? Редактор должен сделать выбор. И редактор будет в том случае хорошим, если его выбор будет правильным.


Как делать правильный выбор

Тут я должен сказать, что сперва я хотел написать здесь что-то вроде инструкции. Но мне так и не удалось этого сделать и вот почему.

Дело в том, что ответ на вопрос «как делать выбор?» не технический, а этический. И если бы на него можно было ответить инструкцией, то инструкцию можно было бы превратить в алгоритм, а от редактора избавиться вовсе.

Конечно, техническая часть тут тоже есть. Редактор должен взвесить мотивы всех вовлечённых:
- Он должен понимать, почему поп пришёл давать интервью, чего он ожидает и чего хочет. Может быть, поп пришёл вбрасывать холиварные высказывания, чтобы заработать себе аудиторию. А может, его целью было — взывать мужчин к ответственности и хотя бы немного сократить число несчастливых семей.
- Редактор должен так же понимать, с какой целью читатель откроет это интервью. Может быть, читатель зашёл послушать священника, потому что священник — авторитет для читателя, и читатель хочет стать лучше, найти ответы на важные вопросы. А может, читатель зашёл ради «хейтвотча», чтобы в очередной раз услышать, почему какие-то другие люди идиоты.
- В конце концов, редактор должен понимать мотивы бизнеса, который спонсирует это интервью. Быть может, бизнес хочет создать долгосрочные отношения доверия и помогать своим читателям. А может, он хочет набрать побольше хайпа и на этом заработать.

Все эти мотивы редактор должен осознать. Но кроме осознания, редактор должен сделать правильный выбор, выбор в пользу добра. И что именно тут добро — каждый на этот вопрос отвечает сам.

Единственное, что я могу сказать про этический выбор, так это то, как поступил бы я сам. И вот что я скажу.

Если бы я был редактором этого интервью, а его читателем был бы мой читатель, я бы, скорее всего, оставил сравнение, которое привёл поп. Как бы ни была хороша мысль об ответственности, пусть читатель сам её отыщет.

Удалил бы я это сравнение только в одном случае — если бы я сам спросил у попа и тот бы ответил, что он вовсе не имел в виду, что женщина хоть в каком-то смысле является собакой, и попросил бы меня убрать это высказывание из текста.


P. S.
Возможно, выглядит глупо, что я сперва задал вопрос, а потом написал 3 поста, чтобы сказать «отвечайте на него сами». Наверное, это и правда отчасти глупо: ставить вопросы и затем разводить руками. Но, не имея возможности дать ответ на этический вопрос, я хотел сказать, что хороший редактор должен эти вопросом задаться.

Как говорится, хороший человек не профессия. Я тут добавлю: но настоящий профессионал — всегда хороший человек.

Ставь ❤️, если тоже оставил бы сравнение на суд читателя, и 😊 если убрал бы высказывание, чтобы не отпугнуть часть аудитории

Какая грязная манипуляция, телеграм!

Предложение построено таким образом, что заставляем меня испытывать стыд. Мол, если я отказываюсь включать уведомления, я расписываюсь в том, что я скотина, которой наплевать на важные сообщения от своей семьи и друзей.

Это одна из разновидностей так называемых «дарк-паттернов», то есть механизмов, которые более или менее обманным путём стараются склонить пользователя к нужному действию и тем самым поднять продукту метрики.

Использвание дарк-паттернов — разновидность этических дилемм вроде «лжи во благо» или «необходимого зла». То есть чего-то такого, что не вполне честно, но имеет своей целью нечто благое. Как-нибудь напишу об этом пост, а пока вы поделитесь мнением:

😊 — дарк паттерны фу, все кто их использует, клоуны
❤️ — дарк паттерны вполне окей, всем же надо зарабатывать ей богу.

Шутка из предыдущего поста, как ни удивительно, может помочь построить карьеру.

Как именно — в коротком подкасте. Поставьте реакцию под постом, чтобы я понимал, заходит ли формат. 😊 — формат заходит, ❤️ — формат не заходит.

Почему не стоит смотреть «Дюну» (осторожно, возможен батхёрт)

У меня есть список режисёров, которых я на дух не переношу. Мне у этих режисёров не нравится ни один фильм — в лучшем случае я отношусь к какой-то одной картине плюс-минус нейтрально, но не более того.

Вот эти режисёры:
1. Вильнёв,
2. Фон Триер,
3. Гаспар Ноэ.
4. Нолан (в меньшей степени, но всё же).

Я не люблю «Прибытие», «Экстаз», «Начало», «Дом, который построил Джек», «Вход в пустоту», «Дюну» и так далее. И когда я говорю, что я их не люблю, то я не имею в виду, что я не разделяю чьего-то восторга. То, что я не люблю, означает, что я вообще не могу помыслить, что один из этих фильмов кому-то искренне нравится.

Если я встречаю человека, который начинает мне нахваливать один из этих фильмов, я просто не верю этому человеку. Я стараюсь понять, по какой причине он или ониня решил_а просто обманывать меня, глядя мне в глаза. Как правило, я прихожу к однму из двух выводов:
1. Человек вообще не понимает, что такое радость от просмотра кино. Такой человек не имеет собственного мнения и просто воспроизводит мнение кого-то для него авторитетного. Разговаривать c таким человеком о кино примерно то же самое, что говорить с девственником о сексе.
2. Человек смотрел фильм когда-то давно, будучи ещё вот таким человеком из п.1 (что порой допустимо для молодости). А теперь он или онесса просто говорит о тогдашнем отношении.

Кому-то такая моя позиция может показаться излишне радикальной. Мол, почему это я занимаю позицию объективности, считаю своё мнение единственно верным и так далее? С какой стати, вы мне извините?!

Такому воображаемому оппоненту я отвечу следующее. Кино, как и любое другое искусство, как и красота вообще, это тебе не блюдо в ресторане: одному нравится, другому не нравится. Это вообще не вопрос личных предпочтений. Если кино тебе действительно нравится, то ты просто не можешь представить, что оно кому-то не понравится. Точнее, если оно кому-то действительно не понравится, то тут может быть два объяснения:
1. Это злой и гадкий или глупый человек (потому что эстетика связана с этикой, но это большая тема, не буду сейчас об этом).
2. Этот человек просто не понял, потому что не был погружён в нужный контекст или смотрел невнимательно.

Других объяснений тут быть просто не может. Потому что искусство, когда оно настоящее искусство, оно реальнее самой реальности. Оно выражает действительность во всей её полноте и сложности, оно выражает саму жизнь.

Ты не просидел в кресле, разгадывая чёртовы ребусы Нолана или пытаясь воспроизвести наркотические трипы Гаспара Ноэ. Ты не сидел и не философствовал над «тонкими» аллюзиями Фон Триера и не «наслаждался эстетически» вылизанными кадрами Вильнёва. Если ты смотрел настоящее кино, ты переживал горе или утрату, расставался или влюблялся, боролся, терпел поражение и снова боролся. Смирялся и отрекался от самого себя.

Кино — это не что-то отдельное от нас как блюдо в кафе. Кино — это и есть сама жизнь. Когда мы смотрим кино, мы проживаем историю. И хорошее кино как раз тем и отличается, что мы именно проживаем эту историю, а не просто смотрим на неё.

И разговоры о вкусе тут выглядят просто нелепо, неуместно и глупо. Они похожи на советы которые бездетный щедро раздаёт тем, у кого дети есть. Или на рассказы о позитивном мышлении, адресованные человеку в депрессии. Или на рассуждения о семейной жизни со стороны того, кто никогда в браке не был.

Фильмы вышеназванных режисёров плохи не потому что они как-то плохо сделаны. Они плохи потому, что лишены жизни, лишены личного переживания режисёром событий своей жизни. Они сотканы из рассуждений о чём-то отвлечённом, и поэтому сам просмотр этого кино тоже пуст и отчуждён.

Поэтому любовь к Нолану, Вильнёву и остальным многое говорит мне о человеке: говорит, что этот человек стоит в стороне от своей жизни и своей личности, что он боится сам переживать и сам жить. Что он не отважился на это. По крайней мере пока.

❤️ — Всё так и есть.
😊 — Люблю Вильнёва или кого-то ещё из перечисленных