История про попа-сексиста, которая научит вас редактировать (2/2)

Почему поп сморозил дичь

В предыдущей части этого поста я рассказал о попе, сравнившем женщину с собакой, и объяснил, почему это сравнение правильное. Теперь я перехожу ко второй части: объясняю, почему поп всё-таки сморозил дичь.

Итак, в первой части я перевёл высказывание попа на свой язык.

🫢 Поп сказал: Иметь женщину — это не для каждого мужчины. Не каждый мужчина может завести женщину. Это вот как завести собаку: с ней нужно гулять, о ней нужно заботиться. Не все это могут. А завести женщину — это как завести сразу 20 или 30 собак.

😎 Я понял: Отношения с женщиной накладывают на мужчину ответственность. Не каждый мужчина готов эту ответственность нести. Но когда задумываешься об отношеняих с женщиной, нужно думать об ответственности, а не чём-либо ещё.

То, что я сделал — это очистил высказывание от формы, оставив содержание. Это должен делать редактор, когда анализирует авторский текст. Но тут нужно быть аккуратным: когда отбрасываешь что-то как незначительное, рискуешь вместе с водой выплеснуть и ребёнка. Поэтому второй шаг, который редактор должен тут предпринять — провести инвентаризацию и понять, что ушло и что осталось. То есть понять, что именно он отбросил, и решить — было ли это чем-то существенным.


Ключевые точки текста — те, что вызывают эмоции

Проверка начинается с того, чтобы определить: поменялось ли наше восприятие текста после перевода на свой язык? В данном случае ответ очевиден — да, поменялось.

Пока в тексте было сравнение женщины с собакой, текст вызывал возмущение. А когда сравнение ушло, ушло и возмущение. И это изменение не может остаться без внимания редактора. Если из текста ушла эмоция, ушёл и некоторый смысл. Как раз тот смысл, который эту эмоцию вызывал.

И этот смысл находился как раз в сравнении. Поп сказал не только о том, что мужична отвечает за женщину. Он также сказал, что мужична отвечает за женищну в том же смысле, в каком он отвечает за собаку.

Ответственность ведь бывает разной. Например, я отвечаю перед своим работодателем за выполнение своих задач. Кроме того, я отвечаю за то, чтобы гулять со своей собакой. Но моя ответственность перед работодателем отличается от ответственности за собаку. 

В отношениях есть те, кто может принимать решения и те, кто этого делать не может. В отношениях с работодателем принимать решения могут оба. Работодатель не может заставить меня работать на него, но если он решит меня уволить, я не смогу его заставить не делать этого.

В отношениях с собакой всё иначе: я как раз-таки могу заставить собаку делать то, что я хочу. Именно я выбираю график прогулок и рацион её питания. И даже если это ей не нравится, она всё равно ничего не может с этим сделать. Ей придётся следовать моей воле.

Короче, можно быть ответственным ЗА кого-то, а можно — ПЕРЕД кем-то.

Своим сравнением поп выразил мысль, что женщина не субъектна. Её потребности должны учитываться, но её мнение — нет. Как раз мужчина должен решать за женщину, что для неё лучше: так же как это делает хозяин для своей собаки.

Именно это и вызывало возмущение. По крайней мере вызывало у меня, потому что я с этим тезисом не согласен.

Так или иначе, редактор может убрать этот смысл из текста, а может его оставить. И как сделать такой выбор, я расскажу в заключительной части поста (да, их всё же будет 3).

Согласны — 😊
Не согласны — ❤️

Расскажите, стали бы вы слушать голосовухи?

Зачастую мне не хватает одного телеграмного сообщения, чтобы выразить мысль. А читать несколько частей поста довольно утомительно. Поэтому мне пришла в голову идея выкладывать что-то вроде подкастов: голосовух на 5–10 минут.

Стали бы вы слушать такие голосовухи?

😊 — да, даёшь голосовухи
❤️ — нет, удобнее текстом

Новый способ мошенничества в стикле киберпанк

Сегодня ощутил мир вогруг настоящим киберпанком. Мне написал мой хороший друг, попросил занять денег до вечера. Я ответил, что у меня нет рублей (их и правда у меня не было), но мой друг сказал, что ему нужны деньги в криптовалюте (USDT).

Надо сказать, что всё это было крайне подозрительно:
1. Этот мой друг не просил меня занимать ему денег уже года 2.
2. Он начал наш разговор со слов «Макс, привет», а это было для него нехарактерно.
3. Я никогда не слышал от этого друга, чтобы он использовал криптовалюту для чего бы то ни было.

И в любой другой ситуации я бы заподозрил неладное. Но в этом случае была деталь, которая полностью усыпила мою бдительность: мой друг отправил мне голосовое сообщение.

Это был короткий войс на 5 секунд. Мой друг говорил в нём, что ему нужно отправить человеку деньги в крипте, но купить крипту не получается. Дальше, уже текстом, он сообщил, что сберовскую карту ему заблокировали, а деньги теперь на «альфе».

Этого всего было мне достаточно. Я пошёл обменивать крипту и спросил только, сколько моему другу нужно денег. На что получил ответ: 6900 долларов.

Если бы сумма не была такой большой, история кончилась бы для меня плачевно. Но я знал, что этот друг не попросит у меня столько денег ни при каких обстоятельствах. Поэтому дальше события развивались так:
1. Я спросил, на что другу нужна такая сумма. Он ответил, что нужно купить кое-что, но что именно, он не скажет, потому что он не хочет сглазить.
2. Я предложил созвониться, но получил отказ под предлогом того, что он ищет деньги и ему некогда разговаривать.
3. Я переслушал голосовое сообщение очень внимательно и заметил в голосе странные колебания и прерывания. Это можно было обнаружить только при очень внимательном прослушивании, и я бы никогда не обратил внимания в обычной жизни.
4. Я позвонил другу в Воцапе и узнал, что аккаунт действительно взломали.

Крайне удивительно в этой истории то, что у этого моего друга была включена двухфакторная аутентификация. Так что мошенники нашли способ обойти её. Как — непонятно.

Кроме того, когда моему другу всё-таки удалось войти в аккаунт, в активных сессиях не было ни одной сессии, кроме его собственной. Но любое сообщение, которое отправлял он сам, удалялось. В итоге, ему не оставалось ничего, кроме как удалить аккаунт вовсе.

Почему я был обманут

Мне хочется поделиться наблюдением и парой мыслей, которые пришли мне в голову по этому поводу.

Когда я слышал истории о мошенниках и их жертвах, моё мышление с лёгкостью схватывало признаки этого развода. Нельзя сказать, что я считал всех жертв мошенничества идиотами, но представить себя полноценно на их месте я не мог.

Сегодня это изменилось. Когда я услышал голос своего друга, я просто *знал*, что общаюсь именно с ним. Для меня это не было чем-то таким, что стоит проверять: подобно тому, как я не пытаюсь проверить, что небо голубое. Я просто *знаю* и на этом *знании* основываю свои действия.

Если бы мошенники попросили у меня сумму поменьше (например, 100 долларов) я бы совершенно точно отправил бы их. Чтобы во мне появилось сомнение, должно было произойти что-то невозможное: что-то такое, чему я не мог найти объяснение и только потому стал перепроверять то, что я знаю.

Если бы не было этого толчка — если бы не произошло это невозможное — я бы просто потерял деньги. Потому что у меня просто не было бы основания для сомнения. Если в жизни не происходит ничего такого, чего просто *не может быть*, человек никогда не возьмётся за поиск истины.

😊 — жесть киберпанк ❤️ — зато не потерял денег это ништяк

История про попа-сексиста (заключительная часть)

В предыдущих двух частях я анализировал высказывание одного попа, который сравнил женщину с собакой. На этом примере я показывал, что должен делать редактор:
1. сперва он должен встать на сторону автора: перефразировать попа таким образом, чтобы согласиться с попом.
2. затем редактор должен найти, почему поп был не прав.

Это две операции, которые редактор должен уметь совершить, иначе он профнепригоден.


Третья операция, которую совершает хороший редактор

Итак, редактор сначала становится адвокатом автора, а затем — его прокурором. Умение делать эти две операции необходимо, но недостаточно для хорошего редактора.

Ведь редактору недостаточно проследить истинность и ложность, недостаточно выделить «за» и «против». Ему ещё нужно сделать практический выбор: решить, как поступить с этим высказыванием?

В данном случае редактору нужно ответить на вопрос: убрать аналогию между женщиной и собакой или оставить её? Редактор должен сделать выбор. И редактор будет в том случае хорошим, если его выбор будет правильным.


Как делать правильный выбор

Тут я должен сказать, что сперва я хотел написать здесь что-то вроде инструкции. Но мне так и не удалось этого сделать и вот почему.

Дело в том, что ответ на вопрос «как делать выбор?» не технический, а этический. И если бы на него можно было ответить инструкцией, то инструкцию можно было бы превратить в алгоритм, а от редактора избавиться вовсе.

Конечно, техническая часть тут тоже есть. Редактор должен взвесить мотивы всех вовлечённых:
- Он должен понимать, почему поп пришёл давать интервью, чего он ожидает и чего хочет. Может быть, поп пришёл вбрасывать холиварные высказывания, чтобы заработать себе аудиторию. А может, его целью было — взывать мужчин к ответственности и хотя бы немного сократить число несчастливых семей.
- Редактор должен так же понимать, с какой целью читатель откроет это интервью. Может быть, читатель зашёл послушать священника, потому что священник — авторитет для читателя, и читатель хочет стать лучше, найти ответы на важные вопросы. А может, читатель зашёл ради «хейтвотча», чтобы в очередной раз услышать, почему какие-то другие люди идиоты.
- В конце концов, редактор должен понимать мотивы бизнеса, который спонсирует это интервью. Быть может, бизнес хочет создать долгосрочные отношения доверия и помогать своим читателям. А может, он хочет набрать побольше хайпа и на этом заработать.

Все эти мотивы редактор должен осознать. Но кроме осознания, редактор должен сделать правильный выбор, выбор в пользу добра. И что именно тут добро — каждый на этот вопрос отвечает сам.

Единственное, что я могу сказать про этический выбор, так это то, как поступил бы я сам. И вот что я скажу.

Если бы я был редактором этого интервью, а его читателем был бы мой читатель, я бы, скорее всего, оставил сравнение, которое привёл поп. Как бы ни была хороша мысль об ответственности, пусть читатель сам её отыщет.

Удалил бы я это сравнение только в одном случае — если бы я сам спросил у попа и тот бы ответил, что он вовсе не имел в виду, что женщина хоть в каком-то смысле является собакой, и попросил бы меня убрать это высказывание из текста.


P. S.
Возможно, выглядит глупо, что я сперва задал вопрос, а потом написал 3 поста, чтобы сказать «отвечайте на него сами». Наверное, это и правда отчасти глупо: ставить вопросы и затем разводить руками. Но, не имея возможности дать ответ на этический вопрос, я хотел сказать, что хороший редактор должен эти вопросом задаться.

Как говорится, хороший человек не профессия. Я тут добавлю: но настоящий профессионал — всегда хороший человек.

Ставь ❤️, если тоже оставил бы сравнение на суд читателя, и 😊 если убрал бы высказывание, чтобы не отпугнуть часть аудитории

Какая грязная манипуляция, телеграм!

Предложение построено таким образом, что заставляем меня испытывать стыд. Мол, если я отказываюсь включать уведомления, я расписываюсь в том, что я скотина, которой наплевать на важные сообщения от своей семьи и друзей.

Это одна из разновидностей так называемых «дарк-паттернов», то есть механизмов, которые более или менее обманным путём стараются склонить пользователя к нужному действию и тем самым поднять продукту метрики.

Использвание дарк-паттернов — разновидность этических дилемм вроде «лжи во благо» или «необходимого зла». То есть чего-то такого, что не вполне честно, но имеет своей целью нечто благое. Как-нибудь напишу об этом пост, а пока вы поделитесь мнением:

😊 — дарк паттерны фу, все кто их использует, клоуны
❤️ — дарк паттерны вполне окей, всем же надо зарабатывать ей богу.

Шутка из предыдущего поста, как ни удивительно, может помочь построить карьеру.

Как именно — в коротком подкасте. Поставьте реакцию под постом, чтобы я понимал, заходит ли формат. 😊 — формат заходит, ❤️ — формат не заходит.