Снова про Гегеля и подоборки Озона.
Озон ставит Дарью Донцову, Гегеля и истрию трепанации в один ряд. Возможно, нейросети знают что-то важное об этом мире
Озон ставит Дарью Донцову, Гегеля и истрию трепанации в один ряд. Возможно, нейросети знают что-то важное об этом мире
😁7
Законодательство — это скорее источник
Anonymous Poll
24%
радости и счастья
33%
угнетения и несчастья
42%
хз, хочу посмотреть результаты
Вы заходите в лифт в своём доме и видите, что он сломан. Вам очень не хочется идти пешком, и вы бездумно начинаете нажимать на кнопки. Внезапно это заставляет лифт ожить.
Вы заходите в лифт на следующий день: та же ситуация. Лифт не работает, но нажимание на кнопки в том же порядке позволяют воспользоваться лифтом.
Так вы понимаете, что нашли алгоритм, который позволяет заставить лифт работать. При этом для всех остальных лифт по-прежнему не работает: соседи ходят пешком.
Вы заходите в лифт на следующий день: та же ситуация. Лифт не работает, но нажимание на кнопки в том же порядке позволяют воспользоваться лифтом.
Так вы понимаете, что нашли алгоритм, который позволяет заставить лифт работать. При этом для всех остальных лифт по-прежнему не работает: соседи ходят пешком.
🤡2
Forwarded from Богдан Эрнестович
Друзья, привет!
У нас в фитмосте несколько вакансий, вдруг вам будет интересно.
Лично я очень заинтересован в SMM-менеджере, потому что мне некому давать правки. А я как бы хочу чувствовать себя умным.
Еще у нас хорошо, иногда даже весело.
Если вы пошерите этот пост где-нибудь, я буду очень благодарен.
У нас в фитмосте несколько вакансий, вдруг вам будет интересно.
Лично я очень заинтересован в SMM-менеджере, потому что мне некому давать правки. А я как бы хочу чувствовать себя умным.
Еще у нас хорошо, иногда даже весело.
Если вы пошерите этот пост где-нибудь, я буду очень благодарен.
❤2🤡1
Факты — это то, чего нет
Да, в заголовке противоречие, чтобы привлечь внимание. Но, как сказал Дамблдор: «Почему из-за этого он не должен быть правдой?»
И я действительно думаю, что слова Дамблдора — это более достоверный источник истины, чем любые «железобетонные факты».
Что все думают про факты
Все думают, что факт — это некоторая объективная реальность.
Вот есть чувства, мнения, отношения, допущения, гипотезы, предположения, впечатления и другие замечательные вещи. И всё это — субъективно и потому вилами по воде писано. Всё это можно оспорить или не брать во внимание — это ведь галлюцинации, а не истина.
То ли дело факты. Если мы знаем, что Волга впадает в Каспийское море, значит так оно и есть. Можно как угодно к этому относиться, можно думать, что это не так. Но всё это будет пустым звуком против неопровержимого факта.
В таком рассуждении и правда есть логика. Но логика эта существует ровно до тех пор, пока мы рассматриваем факты изолированно. Например, как я только что сделал. А это неверно. И вот почему.
Что такое факты на самом деле
На самом деле факты никогда не даны нам сами по себе. Мы узнаём об этих фактах всегда из некоторого рассказа. Мы читаем статью, слушаем собеседника или наблюдаем что-то сами.
Но никакая речь, никакой текст и никакое наблюдение не состоит из одного факта. Фактов всегда несколько. И смысл речи, текста и наблюдения всегда находится где-то вне этих фактов.
Это всё мутно, поэтому вот пример.
Допустим, я говорю вам: «В 1940 году открылся Освенцим». А затем добавляю «А ещё в этом же году открылся Макдоналдс» (это кстати не так, но не суть).
Я назвал два факта, но мой слушатель или читатель тут же начнёт связывать эти два факта между собой. И станет выводить некоторый смысл, которого в этих двух фактах нет. Например, такой: «Освенцим и Макдоналдс — это по своей сути одно и то же. Капиталисты американцы — это то же самое, что нацисты немцы».
Это абсурдный вывод, но он автоматически возникает, чтобы эти два факта представили собой некоторую последовательность. Без этого странного вывода совершенно непонятно, как эти два факта могли оказаться рядом друг с другом.
То есть я высказал два факта, ничего не говорил ни о капитализме, ни о нацизме. Но критика капитализма и общества потребления в моём высказывании всё равно возникла.
Таким образом, оказывается, что смысл речи не содержится в фактах. Он содержится где-то в их соотношении друг с другом. Речь представляет собой что-то вроде комикса, где последовательность статичных изображений рождает движение. Движения нет в статичных картинках точно так же, как нет смысла в фактах.
Смысла нету в фактах, а потому сами факты — ничто. Факты не рождают смысла так же, как сердце, мозг, почки и все остальные органы не рождают человека. Наоброт: поскольку существует человек, существуют его органы.
Так что если кто-то призывает вас говорить о фактах, следите за руками. Скорее всего, вам пытаются выдать свою интерпретацию за объективную реальность.
Да, в заголовке противоречие, чтобы привлечь внимание. Но, как сказал Дамблдор: «Почему из-за этого он не должен быть правдой?»
И я действительно думаю, что слова Дамблдора — это более достоверный источник истины, чем любые «железобетонные факты».
Что все думают про факты
Все думают, что факт — это некоторая объективная реальность.
Вот есть чувства, мнения, отношения, допущения, гипотезы, предположения, впечатления и другие замечательные вещи. И всё это — субъективно и потому вилами по воде писано. Всё это можно оспорить или не брать во внимание — это ведь галлюцинации, а не истина.
То ли дело факты. Если мы знаем, что Волга впадает в Каспийское море, значит так оно и есть. Можно как угодно к этому относиться, можно думать, что это не так. Но всё это будет пустым звуком против неопровержимого факта.
В таком рассуждении и правда есть логика. Но логика эта существует ровно до тех пор, пока мы рассматриваем факты изолированно. Например, как я только что сделал. А это неверно. И вот почему.
Что такое факты на самом деле
На самом деле факты никогда не даны нам сами по себе. Мы узнаём об этих фактах всегда из некоторого рассказа. Мы читаем статью, слушаем собеседника или наблюдаем что-то сами.
Но никакая речь, никакой текст и никакое наблюдение не состоит из одного факта. Фактов всегда несколько. И смысл речи, текста и наблюдения всегда находится где-то вне этих фактов.
Это всё мутно, поэтому вот пример.
Допустим, я говорю вам: «В 1940 году открылся Освенцим». А затем добавляю «А ещё в этом же году открылся Макдоналдс» (это кстати не так, но не суть).
Я назвал два факта, но мой слушатель или читатель тут же начнёт связывать эти два факта между собой. И станет выводить некоторый смысл, которого в этих двух фактах нет. Например, такой: «Освенцим и Макдоналдс — это по своей сути одно и то же. Капиталисты американцы — это то же самое, что нацисты немцы».
Это абсурдный вывод, но он автоматически возникает, чтобы эти два факта представили собой некоторую последовательность. Без этого странного вывода совершенно непонятно, как эти два факта могли оказаться рядом друг с другом.
То есть я высказал два факта, ничего не говорил ни о капитализме, ни о нацизме. Но критика капитализма и общества потребления в моём высказывании всё равно возникла.
Таким образом, оказывается, что смысл речи не содержится в фактах. Он содержится где-то в их соотношении друг с другом. Речь представляет собой что-то вроде комикса, где последовательность статичных изображений рождает движение. Движения нет в статичных картинках точно так же, как нет смысла в фактах.
Смысла нету в фактах, а потому сами факты — ничто. Факты не рождают смысла так же, как сердце, мозг, почки и все остальные органы не рождают человека. Наоброт: поскольку существует человек, существуют его органы.
Так что если кто-то призывает вас говорить о фактах, следите за руками. Скорее всего, вам пытаются выдать свою интерпретацию за объективную реальность.
❤8😁3🤡2
Реально то, чего ещё нет
Да, это снова кликбейтный заголовок. Но дело в том, что мне так просто их придумывать именно потому, что реальность сама позволяет это. Каким-то чудесным образом всё вокруг постоянно оказывается не тем, чем оно кажется. А именно — реальным оказывается то, чего ещё нет.
Почему то, чего нет, реально
Как обычно, пример для ясности. Представим, что некоторый человек по имени Константин хочет стать самым богатым человеком на свете. Чтобы достичь этой цели, Константин старается что-то делать: идёт работать, выбивает повышение, ищет лазейки в законодательстве, чтобы сэкономить на налогах. Может даже грабит людей на улице, чтобы разбогатеть за их счёт.
Что бы ни делал Костя, он меняет мир вокруг. Он делает какую-то полезную работу или наносит какой-то вред. Но в любом случае это какое-то воздействие, это какая-то реальность.
Почему то, что есть, не реально
Теперь представим, что Костя-таки стал самым богатым человеком на свете. Тогда мы оказываемся в парадоксальной ситуации. С одной стороны, абстракция «самый богатый человек на земле» стала для Кости более реальной и конкретной. Раньше он только ХОТЕЛ быть самым богатым, а теперь он и ЕСТЬ самый богатый.
Но с другой стороны, всё как раз наоборот. Как только Константин стал самым богатым, он уже перестал хотеть стать самым богатым. А значит, он перестал совершать действия, которые сделают его самым богатым человеком за свете.
Желаемое = реальное
Выходит, что как только Константин достиг цели, эта цель, став наличной, тут же перестала быть реальной. И значит, что цель, существующая только в желании, более реальна, чем достигнутая цель.
Так что да, заголовок кликбейтный. Но, как видите, тут нет никакого обмана. Реальность и правда — это то, чего ещё нет.
Да, это снова кликбейтный заголовок. Но дело в том, что мне так просто их придумывать именно потому, что реальность сама позволяет это. Каким-то чудесным образом всё вокруг постоянно оказывается не тем, чем оно кажется. А именно — реальным оказывается то, чего ещё нет.
Почему то, чего нет, реально
Как обычно, пример для ясности. Представим, что некоторый человек по имени Константин хочет стать самым богатым человеком на свете. Чтобы достичь этой цели, Константин старается что-то делать: идёт работать, выбивает повышение, ищет лазейки в законодательстве, чтобы сэкономить на налогах. Может даже грабит людей на улице, чтобы разбогатеть за их счёт.
Что бы ни делал Костя, он меняет мир вокруг. Он делает какую-то полезную работу или наносит какой-то вред. Но в любом случае это какое-то воздействие, это какая-то реальность.
Почему то, что есть, не реально
Теперь представим, что Костя-таки стал самым богатым человеком на свете. Тогда мы оказываемся в парадоксальной ситуации. С одной стороны, абстракция «самый богатый человек на земле» стала для Кости более реальной и конкретной. Раньше он только ХОТЕЛ быть самым богатым, а теперь он и ЕСТЬ самый богатый.
Но с другой стороны, всё как раз наоборот. Как только Константин стал самым богатым, он уже перестал хотеть стать самым богатым. А значит, он перестал совершать действия, которые сделают его самым богатым человеком за свете.
Желаемое = реальное
Выходит, что как только Константин достиг цели, эта цель, став наличной, тут же перестала быть реальной. И значит, что цель, существующая только в желании, более реальна, чем достигнутая цель.
Так что да, заголовок кликбейтный. Но, как видите, тут нет никакого обмана. Реальность и правда — это то, чего ещё нет.
❤3🤡2😁1
В жизни возможны только две трагедии: первая — не получить то, о чем мечтаешь, вторая — получить
🤡9❤3😁1
Forwarded from картинки и слова
братики, а поделитесь контактами аниматоров (так называют этих волшебников?)
нужны 5-6 микроанимаций, по типу «сделать челов надувными, чтобы вот двигались как на заправке»
срок нам 4 дня, начиная с субботы, команда из 3 кайфовых ребят, проект на 3 номинации, за карманные бабки тех 3ёх ребят(ю ноу вот ай мин)
всяческие рукопожатия!
писать можно мне @bolotnikowa
нужны 5-6 микроанимаций, по типу «сделать челов надувными, чтобы вот двигались как на заправке»
срок нам 4 дня, начиная с субботы, команда из 3 кайфовых ребят, проект на 3 номинации, за карманные бабки тех 3ёх ребят(ю ноу вот ай мин)
всяческие рукопожатия!
писать можно мне @bolotnikowa
❤3
О чём этот канал
Захотелось сделать этот канал менее непредсказуемым, поэтому решил ввести рубрики. Вам будет удобнее читать, потому что по названию рубрики будет примерно ясно, о чём пойдёт речь.
Итак, рубрик будет три.
Создание контента. Я занимаюсь созданием контента уже 5 лет. Этот опыт я стараюсь рефлексировать и выводить из него некоторые принципы. Этими принципами я и делюсь в канале. Если вы занимаетесь контентом, вы найдёте нечто полезное тут. Ну и я всегда рад пообщаться о своём ремесле с коллегами в комментариях.
Управление командой. У меня также есть несколько лет опыта руководства. Поэтому я что-то понимаю в управлении людьми, выстраивании процессов и создании из группы отдельных специалистов настоящей команды. Думаю, мой опыт будет полезен и руководителям, чтобы решать насущные вопросы, и исполнителям — чтобы создавать запрос на грамотный менеджмент.
Рефлексия моей жизни. Как и всякий человек я встаю перед непростыми выборами в своей жизни. И опять же, как и всякий человек, я пытаюсь найти основания для того, чтобы эти выборы делать. Я избрал путь философии, чтобы находить ответы на сложные вопросы. Этими поисками я тоже тут делюсь.
Чтобы в контенте канала было проще ориентироваться, я впредь буду помечать каждый пост рубрикой, к которой он относится, #контент, #руководство или #рефлексия. Как уже написал выше, это поможет вам находить только полезные посты. Ну и навигация станет проще.
Если считаете рубрикацию удобной — ставьте ❤️
Если предпочитаете хаос — ставьте 🤡
Захотелось сделать этот канал менее непредсказуемым, поэтому решил ввести рубрики. Вам будет удобнее читать, потому что по названию рубрики будет примерно ясно, о чём пойдёт речь.
Итак, рубрик будет три.
Создание контента. Я занимаюсь созданием контента уже 5 лет. Этот опыт я стараюсь рефлексировать и выводить из него некоторые принципы. Этими принципами я и делюсь в канале. Если вы занимаетесь контентом, вы найдёте нечто полезное тут. Ну и я всегда рад пообщаться о своём ремесле с коллегами в комментариях.
Управление командой. У меня также есть несколько лет опыта руководства. Поэтому я что-то понимаю в управлении людьми, выстраивании процессов и создании из группы отдельных специалистов настоящей команды. Думаю, мой опыт будет полезен и руководителям, чтобы решать насущные вопросы, и исполнителям — чтобы создавать запрос на грамотный менеджмент.
Рефлексия моей жизни. Как и всякий человек я встаю перед непростыми выборами в своей жизни. И опять же, как и всякий человек, я пытаюсь найти основания для того, чтобы эти выборы делать. Я избрал путь философии, чтобы находить ответы на сложные вопросы. Этими поисками я тоже тут делюсь.
Чтобы в контенте канала было проще ориентироваться, я впредь буду помечать каждый пост рубрикой, к которой он относится, #контент, #руководство или #рефлексия. Как уже написал выше, это поможет вам находить только полезные посты. Ну и навигация станет проще.
Если считаете рубрикацию удобной — ставьте ❤️
Если предпочитаете хаос — ставьте 🤡
❤13🤡8
Как я использую нейросети в редактуре #контент
Мне как главреду приходится отсматривать большие объёмы текста в сжатые сроки. Поэтому я стараюсь находить способы делать это как можно быстрее. В этом посте я расскажу об использовании чата GPT, о других инструментах расскажу в других постах.
⚠️ Я использую чат 4-й версии, которая платная. Пробовал до этого версию 3.5 и она показалась мне бестолковой. А вот четвёртая — совсем другое дело. Да, пришлось заплатить, но это явно удачное вложение 20 баксов. И вот почему.
👉 Разобраться в сложном тексте и переписать его. Я в основном работаю с образовательными текстами из разных областей. В один день читаю об эффекте Кулешова в видеомонтаже, в другой — о средствах криптографической защиты. Быстро погрузиться в текст плохо знакомой тематики — непростая задача.
❓ Как я делал раньше. Гуглил, искал толковые учебники на тему, смотрел ютуб, чтобы индусы и школьники разложили мне всё по полочкам.
✅ Чат GPT ускорил этот процесс в разы. Я просто скидываю кусок текста чату и описываю контекст. Например: «Я читаю образовательный материал о средствах криптографической защиты. Тут есть следующий отрывок. Перескажи простыми словами смысл этого отрывка».
Конечно, чат может и ошибиться и ерунды нагородить. Но в большинстве случаев помогает разобраться в теме.
👉 Найти наглядный пример. При объяснении самое важное — привести достаточное количество конкретных примеров. Но приводить примеры — очень трудоёмкая задача.
❓ Как я делал раньше. В большинстве случаев заранее вынимал примеру из эксперта. Но назвать это лёгкой задачей нельзя. Эксперты не всегда чётко понимают, чего ты от них хочешь. Так что нужно созваниваться, задавать кучу уточняющих вопросов. Это всё очень трудоёмко.
✅ Теперь я просто пишу чату GPT: «Приведи наглядный пример, который иллюстрирует следующую мысль» и получаю вполне приличные примеры. Бывает, что их можно просто добавить в текст. Но даже если нельзя, всё равно становится проще общаться с экспертом, имея такой пример. Я просто показываю пример эксперту и говорю: «Это хороший пример? Что с ним не так? А как можно было бы доработать или заменить?» Как правило, диалог становится проще.
👉 Справиться с плагиатом. Вообще говоря, работать с ворами не стоит. Однако бывают ситуации, что работаешь с экспертом, который «плагиатит» свои же статьи, которые писал раньше для других площадок. В контент-маркетинге это недопустимо, но вот в образовательном контенте — почему нет.
❓ Как я делал раньше. Просил автора переделать, но это не всегда возможно. Бывает, что автор отказывается от переписывания, а сотрудничество с ним очень важно для бизнеса. В таких случаях я садился и переписывал своими словами, согласовывал с экспертом.
✅ Теперь просто скидываю чату отрывок и прошу переписать, чтобы было 100 % уникальности. Потом редактирую результат.
Это основные сценарии использования чата для создания контента. Есть и другие, но они более специфичны, а пост не бесконечный.
Больше всего мне нравится в использовании чата GPT то, что он лечит сразу две боли. Во-первых, ускоряет работу. А во-вторых, избавляет от необходимости решать муторные задачи (например, переформулировать текст, чтобы он перестал быть плагиатом).
Тоже привествуете чат GPT при создании контента — ставьте ❤️
А если против бездушных роботов, ставьте 🤡
Мне как главреду приходится отсматривать большие объёмы текста в сжатые сроки. Поэтому я стараюсь находить способы делать это как можно быстрее. В этом посте я расскажу об использовании чата GPT, о других инструментах расскажу в других постах.
⚠️ Я использую чат 4-й версии, которая платная. Пробовал до этого версию 3.5 и она показалась мне бестолковой. А вот четвёртая — совсем другое дело. Да, пришлось заплатить, но это явно удачное вложение 20 баксов. И вот почему.
👉 Разобраться в сложном тексте и переписать его. Я в основном работаю с образовательными текстами из разных областей. В один день читаю об эффекте Кулешова в видеомонтаже, в другой — о средствах криптографической защиты. Быстро погрузиться в текст плохо знакомой тематики — непростая задача.
❓ Как я делал раньше. Гуглил, искал толковые учебники на тему, смотрел ютуб, чтобы индусы и школьники разложили мне всё по полочкам.
✅ Чат GPT ускорил этот процесс в разы. Я просто скидываю кусок текста чату и описываю контекст. Например: «Я читаю образовательный материал о средствах криптографической защиты. Тут есть следующий отрывок. Перескажи простыми словами смысл этого отрывка».
Конечно, чат может и ошибиться и ерунды нагородить. Но в большинстве случаев помогает разобраться в теме.
👉 Найти наглядный пример. При объяснении самое важное — привести достаточное количество конкретных примеров. Но приводить примеры — очень трудоёмкая задача.
❓ Как я делал раньше. В большинстве случаев заранее вынимал примеру из эксперта. Но назвать это лёгкой задачей нельзя. Эксперты не всегда чётко понимают, чего ты от них хочешь. Так что нужно созваниваться, задавать кучу уточняющих вопросов. Это всё очень трудоёмко.
✅ Теперь я просто пишу чату GPT: «Приведи наглядный пример, который иллюстрирует следующую мысль» и получаю вполне приличные примеры. Бывает, что их можно просто добавить в текст. Но даже если нельзя, всё равно становится проще общаться с экспертом, имея такой пример. Я просто показываю пример эксперту и говорю: «Это хороший пример? Что с ним не так? А как можно было бы доработать или заменить?» Как правило, диалог становится проще.
👉 Справиться с плагиатом. Вообще говоря, работать с ворами не стоит. Однако бывают ситуации, что работаешь с экспертом, который «плагиатит» свои же статьи, которые писал раньше для других площадок. В контент-маркетинге это недопустимо, но вот в образовательном контенте — почему нет.
❓ Как я делал раньше. Просил автора переделать, но это не всегда возможно. Бывает, что автор отказывается от переписывания, а сотрудничество с ним очень важно для бизнеса. В таких случаях я садился и переписывал своими словами, согласовывал с экспертом.
✅ Теперь просто скидываю чату отрывок и прошу переписать, чтобы было 100 % уникальности. Потом редактирую результат.
Это основные сценарии использования чата для создания контента. Есть и другие, но они более специфичны, а пост не бесконечный.
Больше всего мне нравится в использовании чата GPT то, что он лечит сразу две боли. Во-первых, ускоряет работу. А во-вторых, избавляет от необходимости решать муторные задачи (например, переформулировать текст, чтобы он перестал быть плагиатом).
Тоже привествуете чат GPT при создании контента — ставьте ❤️
А если против бездушных роботов, ставьте 🤡
❤16
Почему не нужно работать с выгоранием и что делать вместо этого #руководство
Кажется, что когда сотрудник выгорает, нужно ему как-то помочь, как-то вытянуть из выгорания. Например, можно предложить ему другие задачи, повысить зарплату, постараться придумать тимбилдинги и сессии обнимашек.
Все эти инструменты и правда отчасти работают. Если на общих встречах есть 3 минуты просто поболтать, атмосфера на такой встрече и правда будет приятнее. Все ж мы люди в конце-то концов. Но сами по себе эти инструменты не позволяют решить проблему выгорания.
❓Почему не нужно работать с выгоранием. Когда мы говорим о работе с выгоранием, мы представляем себе эмоциональное состояние сотрудников как некоторую часть своей работы. Например, руководитель может быть направлен 1) на повышение метрик качества; 2) увеличение скорости производства; 3) и на улучшение эмоционального состояния сотрудников.
Когда руководитель раскладывает свою работу таким образом и ставит эмоциональное состояние в один ряд с другими аспектами менеджмента, он совершает логическую ошибку.
👉 Возьмём скорость производства. Есть процесс производства, он состоит из шагов. Чтобы увеличить скорость, нужно либо сократить количество шагов, либо время на выполнение каждого шага. Задача менеджера в данном случае — разобраться в том, как выполняется каждый шаг процесса, как влияет на результат, что в нём существенно и что нет.
Так руководитель сможет придумать, какие шаги можно ускорить или пропустить и тем самым ускорить производство.
👉 Другой пример — качество результата. Например, вы выпускаете статьи и эти статьи приводят мало новый клиентов. Бизнес недоволен, качество статей нужно улучшить. В этом случае задача менеджера опять же — разобраться, что нужно сделать в рамках своих ресурсов: нанять других авторов, вложиться в экспертов или провести обучение.
У скорости производства и качества результата есть нечто общее. При работе с ними менеджер выделяет некоторый предмет и старается этот предмет улучшить. Но с эмоциональными состоянием команды и выгоранием так не выйдет.
❗️Дело в том, что выгорание — это не какая-то характеристика команды наряду с другими характеристиками. Выгорание — это следствие неудачного менеджмента. Если люди стабильно выгорают, это значит, что в команде плохо отстроены процессы, нет чёткого планирования нагрузки, так что она скачет вверх и вниз, или нет понятной системы мотивации, так что старательный работник никак не выделяется на фоне бездаря.
Думаю, что «улучшение эмоционального состояния» — это проще говоря попытки сделать кого-то счастливым. Но сделать счастливым невозможно целенаправленно, ни себя, ни другого. Можно только наладить все аспекты жизни, упорядочить её. Окружить себя людьми, на которых можно положиться, и самому быть тем, на кого могут положиться окружающие. Только так можно справиться с выгоранием.
А тимбилдинги и прочие корпоративные штуки развлекают и отвлекают от депрессии, но не лечат её.
Согласен, что счастье — это следствие хорошего менеджмента, ставь ❤️
Считаешь, что с выгоранием нужно бороться, пытаясь развлекать сотрудников — ставь 🤡
Кажется, что когда сотрудник выгорает, нужно ему как-то помочь, как-то вытянуть из выгорания. Например, можно предложить ему другие задачи, повысить зарплату, постараться придумать тимбилдинги и сессии обнимашек.
Все эти инструменты и правда отчасти работают. Если на общих встречах есть 3 минуты просто поболтать, атмосфера на такой встрече и правда будет приятнее. Все ж мы люди в конце-то концов. Но сами по себе эти инструменты не позволяют решить проблему выгорания.
❓Почему не нужно работать с выгоранием. Когда мы говорим о работе с выгоранием, мы представляем себе эмоциональное состояние сотрудников как некоторую часть своей работы. Например, руководитель может быть направлен 1) на повышение метрик качества; 2) увеличение скорости производства; 3) и на улучшение эмоционального состояния сотрудников.
Когда руководитель раскладывает свою работу таким образом и ставит эмоциональное состояние в один ряд с другими аспектами менеджмента, он совершает логическую ошибку.
👉 Возьмём скорость производства. Есть процесс производства, он состоит из шагов. Чтобы увеличить скорость, нужно либо сократить количество шагов, либо время на выполнение каждого шага. Задача менеджера в данном случае — разобраться в том, как выполняется каждый шаг процесса, как влияет на результат, что в нём существенно и что нет.
Так руководитель сможет придумать, какие шаги можно ускорить или пропустить и тем самым ускорить производство.
👉 Другой пример — качество результата. Например, вы выпускаете статьи и эти статьи приводят мало новый клиентов. Бизнес недоволен, качество статей нужно улучшить. В этом случае задача менеджера опять же — разобраться, что нужно сделать в рамках своих ресурсов: нанять других авторов, вложиться в экспертов или провести обучение.
У скорости производства и качества результата есть нечто общее. При работе с ними менеджер выделяет некоторый предмет и старается этот предмет улучшить. Но с эмоциональными состоянием команды и выгоранием так не выйдет.
❗️Дело в том, что выгорание — это не какая-то характеристика команды наряду с другими характеристиками. Выгорание — это следствие неудачного менеджмента. Если люди стабильно выгорают, это значит, что в команде плохо отстроены процессы, нет чёткого планирования нагрузки, так что она скачет вверх и вниз, или нет понятной системы мотивации, так что старательный работник никак не выделяется на фоне бездаря.
Думаю, что «улучшение эмоционального состояния» — это проще говоря попытки сделать кого-то счастливым. Но сделать счастливым невозможно целенаправленно, ни себя, ни другого. Можно только наладить все аспекты жизни, упорядочить её. Окружить себя людьми, на которых можно положиться, и самому быть тем, на кого могут положиться окружающие. Только так можно справиться с выгоранием.
А тимбилдинги и прочие корпоративные штуки развлекают и отвлекают от депрессии, но не лечат её.
Согласен, что счастье — это следствие хорошего менеджмента, ставь ❤️
Считаешь, что с выгоранием нужно бороться, пытаясь развлекать сотрудников — ставь 🤡
❤15🤡5
Forwarded from Art Is New Sexy 🍓
Когда вы в детстве мечтали, что вырастете и все будете решать сами, и вот вы выросли и все решаете сами.
Мазаччо, Изгнание из Рая, 1424. Фреска в капелле Бранкаччи (фрагмент), Флоренция.
Мазаччо, Изгнание из Рая, 1424. Фреска в капелле Бранкаччи (фрагмент), Флоренция.
🤡8❤2😁1
Что считать говном
Есть такое творчество, которое вроде говёное, но популярное. Все вроде как понимают, что Моргенштерн — плохая музыка, но прослушиваний у него миллионы.
Или другой пример. Есть ужасная похабная реклама, но она хайпует, и бизнес, сделавший эту рекламу, богатеет.
Общее в этих примерах то, что есть нечто говёное (реклама или Моргенштерн), но оно работает, пользуется популярностью. И остаётся непонятным: говно это или всё же нет?
Вопрос этот невероятно популярный. Он в той или иной форме поднимается везде: от многочисленных телеграм-каналов до пьяных разговоров на кухне. И почти никогда на него не дают ответа, а просто довольствуются рассуждением в духе «с одной стороны так, а с другой — этак».
Так вот, ответ на этот вопрос, как говорят американцы, проще тыквы. А именно — всё зависит от критерия «хорошести», который мы выбрали. Если для нас популярность — критерий хорошего творчества, то Моргенштерн гуд. Если популярность не критерий, то Моргенштерн, возможно, не гуд.
Любое противоречие потому и возникает, что одно и то же (реклама, Моргенштер) выступает хорошим и плохим в разных смыслах. Если выбрать один критерий, это нечто будет хорошим, а если другой — то плохим. И ответ на вопрос «хорошо это нечто или нет?» всегда упирается в выбор критерия, по котрому мы судим.
Разговор о том, хорош Моргенштерн или нет, должен сводиться к этическому вопросу — что для нас важнее: охват творчества или, например, вклад в музыку.
Поэтому что действительно можно считать говном, так это вот такие рассуждения: которые указывают нам на противоречия и на этом выдахаются. Высказывать позицию «не всё так однозначно» — это сотрясать воздух. Высказывание потому и рождается, что не всё так однозначно и нам хочется об этом поговорить, перейти от многозначности к однозначности. И если этого перехода не происходит, высказывание оказывается мертворождённым.
Короче, мой ответ такой. Говно — это отсутствие мысли в высказывании. Это слепота к тому, что рассуждение о вещах сводится к разговору о ценностях. И наконец, говно — это высказывание всех этих скудных мыслей, несмотря на всю их пустоту и мелочность.
Согласны — ❤️
Не согласны —😊
Есть такое творчество, которое вроде говёное, но популярное. Все вроде как понимают, что Моргенштерн — плохая музыка, но прослушиваний у него миллионы.
Или другой пример. Есть ужасная похабная реклама, но она хайпует, и бизнес, сделавший эту рекламу, богатеет.
Общее в этих примерах то, что есть нечто говёное (реклама или Моргенштерн), но оно работает, пользуется популярностью. И остаётся непонятным: говно это или всё же нет?
Вопрос этот невероятно популярный. Он в той или иной форме поднимается везде: от многочисленных телеграм-каналов до пьяных разговоров на кухне. И почти никогда на него не дают ответа, а просто довольствуются рассуждением в духе «с одной стороны так, а с другой — этак».
Так вот, ответ на этот вопрос, как говорят американцы, проще тыквы. А именно — всё зависит от критерия «хорошести», который мы выбрали. Если для нас популярность — критерий хорошего творчества, то Моргенштерн гуд. Если популярность не критерий, то Моргенштерн, возможно, не гуд.
Любое противоречие потому и возникает, что одно и то же (реклама, Моргенштер) выступает хорошим и плохим в разных смыслах. Если выбрать один критерий, это нечто будет хорошим, а если другой — то плохим. И ответ на вопрос «хорошо это нечто или нет?» всегда упирается в выбор критерия, по котрому мы судим.
Разговор о том, хорош Моргенштерн или нет, должен сводиться к этическому вопросу — что для нас важнее: охват творчества или, например, вклад в музыку.
Поэтому что действительно можно считать говном, так это вот такие рассуждения: которые указывают нам на противоречия и на этом выдахаются. Высказывать позицию «не всё так однозначно» — это сотрясать воздух. Высказывание потому и рождается, что не всё так однозначно и нам хочется об этом поговорить, перейти от многозначности к однозначности. И если этого перехода не происходит, высказывание оказывается мертворождённым.
Короче, мой ответ такой. Говно — это отсутствие мысли в высказывании. Это слепота к тому, что рассуждение о вещах сводится к разговору о ценностях. И наконец, говно — это высказывание всех этих скудных мыслей, несмотря на всю их пустоту и мелочность.
Согласны — ❤️
Не согласны —
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤12
История про попа-сексиста, которая научит вас редактировать (1/2)
Недавно смотрел «Рилсы» в одной террористической соцсети и наткнулся на отрывок интервью с каким-то попом. В этом интервью поп говорил примерно следующее:
— Иметь женщину — это не для каждого мужчины. Не каждый мужчина может завести женщину. Это вот как завести собаку: с ней нужно гулять, о ней нужно заботиться. Не все это могут. А завести женщину — это как завести сразу 20 или 30 собак.
Высказывание это вызывает смесь из возмущения, стыда и смеха. Проще говоря — оно кринжовое. Но что именно делает его таким? Ответ на этот вопрос поможет ответить на другой вопрос: кто такой хороший редактор?
Я разделю пост на 2 части: в первой расскажу, почему поп сказал всё по делу, во второй — почему он сморозил дичь. Во второй же подведу итог.
Почему поп всё сказал по делу
Итак, первый шаг, чтобы понять высказывание — пересказать его своими словами. То есть очистить высказывание от чужих способов выражать мысль и применить свои собственные. Я делаю это примерно так:
— Отношения с женщиной накладывают на мужчину ответственность. Не каждый мужчина готов эту ответственность нести. Но когда задумываешься об отношеняих с женщиной, нужно думать об ответственности, а не чём-либо ещё.
В высказывании была аналогия между женщиной и собакой. Но как и всякая аналогия, она переносила не все свойства с одного объекта на другой, а только некоторые.
Поп из видео не говрил, что женщина = собака. Он сказал, что женщина и собака — это нечто одно в каком-то смысле. А именно, в том смысле, что быть с женищной и иметь собаку — это значит нести ответственность за них.
👉 Чтобы было наглядно я даже схемку нарисовал — она в первом комменте.
Теперь, когда изменилась форма высказывания, его содержание уже не кажется таким кринжовым как раньше. Мысль о том, что мужчина, вступая в отношения, возлагает на себя дополнительную ответственность, может даже казаться правильной и разумной.
Конечно, найдутся люди с идиосинкразией по теме Гендер Стадиз — для них и такая формулировка будет сексистской. Но в любом случае, переформулировав высказываение таким образом, мы перешли из плоскости кринжа в плоскость согласия или несогласия.
Тут я закончу первую часть поста. Как и обещал, я объяснил, что разумного в высказывании попа. Как обычно, делитесь мнениями:
❤️ — согласны
😊 — не согласны
Недавно смотрел «Рилсы» в одной террористической соцсети и наткнулся на отрывок интервью с каким-то попом. В этом интервью поп говорил примерно следующее:
— Иметь женщину — это не для каждого мужчины. Не каждый мужчина может завести женщину. Это вот как завести собаку: с ней нужно гулять, о ней нужно заботиться. Не все это могут. А завести женщину — это как завести сразу 20 или 30 собак.
Высказывание это вызывает смесь из возмущения, стыда и смеха. Проще говоря — оно кринжовое. Но что именно делает его таким? Ответ на этот вопрос поможет ответить на другой вопрос: кто такой хороший редактор?
Я разделю пост на 2 части: в первой расскажу, почему поп сказал всё по делу, во второй — почему он сморозил дичь. Во второй же подведу итог.
Почему поп всё сказал по делу
Итак, первый шаг, чтобы понять высказывание — пересказать его своими словами. То есть очистить высказывание от чужих способов выражать мысль и применить свои собственные. Я делаю это примерно так:
— Отношения с женщиной накладывают на мужчину ответственность. Не каждый мужчина готов эту ответственность нести. Но когда задумываешься об отношеняих с женщиной, нужно думать об ответственности, а не чём-либо ещё.
В высказывании была аналогия между женщиной и собакой. Но как и всякая аналогия, она переносила не все свойства с одного объекта на другой, а только некоторые.
Поп из видео не говрил, что женщина = собака. Он сказал, что женщина и собака — это нечто одно в каком-то смысле. А именно, в том смысле, что быть с женищной и иметь собаку — это значит нести ответственность за них.
👉 Чтобы было наглядно я даже схемку нарисовал — она в первом комменте.
Теперь, когда изменилась форма высказывания, его содержание уже не кажется таким кринжовым как раньше. Мысль о том, что мужчина, вступая в отношения, возлагает на себя дополнительную ответственность, может даже казаться правильной и разумной.
Конечно, найдутся люди с идиосинкразией по теме Гендер Стадиз — для них и такая формулировка будет сексистской. Но в любом случае, переформулировав высказываение таким образом, мы перешли из плоскости кринжа в плоскость согласия или несогласия.
Тут я закончу первую часть поста. Как и обещал, я объяснил, что разумного в высказывании попа. Как обычно, делитесь мнениями:
❤️ — согласны
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤7
Forwarded from картинки и слова (Nastya Bolotnikova)
это мы с мужем шахматы лепили себе на новый год
❤15😁2
История про попа-сексиста, которая научит вас редактировать (2/2)
Почему поп сморозил дичь
В предыдущей части этого поста я рассказал о попе, сравнившем женщину с собакой, и объяснил, почему это сравнение правильное. Теперь я перехожу ко второй части: объясняю, почему поп всё-таки сморозил дичь.
Итак, в первой части я перевёл высказывание попа на свой язык.
🫢 Поп сказал: Иметь женщину — это не для каждого мужчины. Не каждый мужчина может завести женщину. Это вот как завести собаку: с ней нужно гулять, о ней нужно заботиться. Не все это могут. А завести женщину — это как завести сразу 20 или 30 собак.
😎 Я понял: Отношения с женщиной накладывают на мужчину ответственность. Не каждый мужчина готов эту ответственность нести. Но когда задумываешься об отношеняих с женщиной, нужно думать об ответственности, а не чём-либо ещё.
То, что я сделал — это очистил высказывание от формы, оставив содержание. Это должен делать редактор, когда анализирует авторский текст. Но тут нужно быть аккуратным: когда отбрасываешь что-то как незначительное, рискуешь вместе с водой выплеснуть и ребёнка. Поэтому второй шаг, который редактор должен тут предпринять — провести инвентаризацию и понять, что ушло и что осталось. То есть понять, что именно он отбросил, и решить — было ли это чем-то существенным.
Ключевые точки текста — те, что вызывают эмоции
Проверка начинается с того, чтобы определить: поменялось ли наше восприятие текста после перевода на свой язык? В данном случае ответ очевиден — да, поменялось.
Пока в тексте было сравнение женщины с собакой, текст вызывал возмущение. А когда сравнение ушло, ушло и возмущение. И это изменение не может остаться без внимания редактора. Если из текста ушла эмоция, ушёл и некоторый смысл. Как раз тот смысл, который эту эмоцию вызывал.
И этот смысл находился как раз в сравнении. Поп сказал не только о том, что мужична отвечает за женщину. Он также сказал, что мужична отвечает за женищну в том же смысле, в каком он отвечает за собаку.
Своим сравнением поп выразил мысль, что женщина не субъектна. Её потребности должны учитываться, но её мнение — нет. Как раз мужчина должен решать за женщину, что для неё лучше: так же как это делает хозяин для своей собаки.
Именно это и вызывало возмущение. По крайней мере вызывало у меня, потому что я с этим тезисом не согласен.
Так или иначе, редактор может убрать этот смысл из текста, а может его оставить. И как сделать такой выбор, я расскажу в заключительной части поста (да, их всё же будет 3).
Согласны —😊
Не согласны — ❤️
Почему поп сморозил дичь
В предыдущей части этого поста я рассказал о попе, сравнившем женщину с собакой, и объяснил, почему это сравнение правильное. Теперь я перехожу ко второй части: объясняю, почему поп всё-таки сморозил дичь.
Итак, в первой части я перевёл высказывание попа на свой язык.
🫢 Поп сказал: Иметь женщину — это не для каждого мужчины. Не каждый мужчина может завести женщину. Это вот как завести собаку: с ней нужно гулять, о ней нужно заботиться. Не все это могут. А завести женщину — это как завести сразу 20 или 30 собак.
😎 Я понял: Отношения с женщиной накладывают на мужчину ответственность. Не каждый мужчина готов эту ответственность нести. Но когда задумываешься об отношеняих с женщиной, нужно думать об ответственности, а не чём-либо ещё.
То, что я сделал — это очистил высказывание от формы, оставив содержание. Это должен делать редактор, когда анализирует авторский текст. Но тут нужно быть аккуратным: когда отбрасываешь что-то как незначительное, рискуешь вместе с водой выплеснуть и ребёнка. Поэтому второй шаг, который редактор должен тут предпринять — провести инвентаризацию и понять, что ушло и что осталось. То есть понять, что именно он отбросил, и решить — было ли это чем-то существенным.
Ключевые точки текста — те, что вызывают эмоции
Проверка начинается с того, чтобы определить: поменялось ли наше восприятие текста после перевода на свой язык? В данном случае ответ очевиден — да, поменялось.
Пока в тексте было сравнение женщины с собакой, текст вызывал возмущение. А когда сравнение ушло, ушло и возмущение. И это изменение не может остаться без внимания редактора. Если из текста ушла эмоция, ушёл и некоторый смысл. Как раз тот смысл, который эту эмоцию вызывал.
И этот смысл находился как раз в сравнении. Поп сказал не только о том, что мужична отвечает за женщину. Он также сказал, что мужична отвечает за женищну в том же смысле, в каком он отвечает за собаку.
Ответственность ведь бывает разной. Например, я отвечаю перед своим работодателем за выполнение своих задач. Кроме того, я отвечаю за то, чтобы гулять со своей собакой. Но моя ответственность перед работодателем отличается от ответственности за собаку.
В отношениях есть те, кто может принимать решения и те, кто этого делать не может. В отношениях с работодателем принимать решения могут оба. Работодатель не может заставить меня работать на него, но если он решит меня уволить, я не смогу его заставить не делать этого.
В отношениях с собакой всё иначе: я как раз-таки могу заставить собаку делать то, что я хочу. Именно я выбираю график прогулок и рацион её питания. И даже если это ей не нравится, она всё равно ничего не может с этим сделать. Ей придётся следовать моей воле.
Короче, можно быть ответственным ЗА кого-то, а можно — ПЕРЕД кем-то.
Своим сравнением поп выразил мысль, что женщина не субъектна. Её потребности должны учитываться, но её мнение — нет. Как раз мужчина должен решать за женщину, что для неё лучше: так же как это делает хозяин для своей собаки.
Именно это и вызывало возмущение. По крайней мере вызывало у меня, потому что я с этим тезисом не согласен.
Так или иначе, редактор может убрать этот смысл из текста, а может его оставить. И как сделать такой выбор, я расскажу в заключительной части поста (да, их всё же будет 3).
Согласны —
Не согласны — ❤️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😁6