Тоска или страдание

Сейчас будет цитата, а потом сторителлинг.

Итак, цитата. Французская писательница Анна де Сталь как-то сказала: «В жизни приходится выбирать между тоской и страданием». Писательницу эту я не читал, я услышал эту цитату в сериале «Клан Сопрано». С цитатой закончили, дальше сторителлинг.

В молодости у меня были периоды, когда я вёл разгульную жизнь. Я каждый день выпивал или накуривался, искал встречи с кем-то, кто может разделить это со мной, старался делать дела только постольку, поскольку это было необходимо, чтобы обеспечить такой образ жизни.

Такая разгульная жизнь была мучительна. Каждое утро я испытывал стыд за то, как я живу. Я мечтал о чём-то большем, хотел стать кем-то лучшим. Но к вечеру всё равно выпивал или накуривался.

Развратная жизнь — это жизнь в стыде. Тогда я усвоил это. Но вот сейчас, вспоминая то время, я ловлю себя на том, что тоскую по нему.

Сейчас моя жизнь совсем не похожа на ту прежнюю. Сейчас я работаю бОльшую часть дня, а в свободное от работы время либо делаю работу по дому, либо учусь, либо читаю. Если я отдыхаю, то отдыхаю с женой, а не с многочисленными приятелями. И этот отдых никогда не сводится к попойке.

Сейчас я живу максимально «правильную» жизнь. Но почему-то тоскую по той, неправильной, по развратной жизни.

Я не знаю, почему так происходит. Не знаю, почему жизнь так работает и за что мне это. Мой психотерапевт говорит, что человек переходит от «тревоги неопределённости» к «тревоге предопределённости». Это верно, пожалуй, и хорошо всё объясняет. И лучше всего объясняет одно — то, что выхода из этого цикла нет и не будет.

Так уж устроена моя жизнь. Мне либо ничего не надо решать, я растекаюсь как желе и страдаю от стыда за это. Либо мне нужно решать очень много, я стараюсь и преодолеваю, но тоскую по спокойным временам.

Это мысль не ведёт ни к чему конструктивному. Я просто вижу, что моя жизнь так устроена. И судя по словам Анны де Сталь, так устроена не только моя жизнь.

(1/2) Этот пост о трёх вещах: о моём споре с сестрой, о демократии и немножко о последнем фильме Нолана.


Наш детский спор с сестрой

В детстве у нас с сестрой был спор. Спор был следующий: есть ли что-то объективное или всё только субъективно.

Пусть этот спор не кажется слишком абстрактным — у него есть понятное практическое применение. Например, вы посмотрели фильм, а он был ужасен (ну «Каха», например). Можете ли вы утверждать, что этот фильм ужасен, или можете сказать только, что он вам не понравился?

Я всегда стоял на позиции объективности, а моя сестра — на позиции субъективности.

Всякий раз, как речь заходила об искусстве, я говорил «это шедевр» или «это параша». А моя сестра меня поправляла: «Это шедевр или параша для тебя. А для кого-то это может не шедевр или не параша».

Забавно, при этом, что содержательно в своей оценке мы обычно сходились. Бывало, что фильм одному из нас понравился, а другому нет. Но в большинстве своём говно всегда было говном, а шедевры шедеврами.

Уже позже, во взрослом возрасте, я обнаружил, что наш детский спор не такой уж детский. Что именно этот вопрос был одним из ключевых в споре Сократа с софистами. Если вы не в курсе, кто это такие и в чём замес, вот вкратце позиции.


Позиция софистов

Софисты утверждали, что человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, а не существующих — что они не существуют. И поскольку человек есть мера, то как кому что-то кажется, так оно для него и есть.

Эта позиция может показаться абсудрной. Что если мне показалось, что я вижу сову, а подойдя поближе я понял, что это камера? Она ведь всегда была камерой и никогда не была совой. Мне так только казалось.

Вот что на этот довод ответили бы нам софисты: «Это очень плоский взгляд. Пока камера казалась тебе совой, она была для тебя совой. Ты ведь действовал так, как будто это сова: заинтересовался и побежал к человеку, который держал её в руках. Теперь ты видишь, что это камера, но ведь и это тебе только кажется. Может быть, это только макет камеры, и человек только делает вид, что снимает. Так что не надо мыслить так наивно: сова для тебя была совой, а потом она исчезла и появилась камера. Вот и всё».

Это вкратце позиция софистов. И из неё есть опять-таки практический вывод. А именно: если мнение каждого человека истинно для него, то никто не может этому человеку говорить, как жить.

Например, мы не можем прийти к такому человеку и сказать: «Братец, это камера, а не сова. Ты не прав, а мы правы. Так что в следующий раз, если будет нужно различить что-то на расстоянии, будем опираться на наше мнение, а не на твоё. А то тебе снова сова померещится».

Аналогично в политике. Если каждый человек есть мера, то никто не может претендовать на лучшее знание того, что нужно делать. Отсюда вытекает демократия: если каждый человек абсолютно прав для самого себя, то мы не можем ставить мнения одних выше мнений других. И потому все голоса должны иметь равный вес, а решение нужно принимать исходя из бОльшего числа голосов.


Позиция Сократа

Позиция софистов кажется логичной и даже привлекательной. Приятно думать, что я сам мера всех вещей, а значит, я мудрее всех для самого себя. И никто мне не может указывать, что правильно, а что нет.

Тем не менее на внутреннюю противоречивость этой позиции указал Сократ. Вот что он заметил.

Допустим, мы принимаем, что мнение каждого человека истинно. Тогда что мы будем делать с мнением человека, который считает, что сама позиция софистов ложна?

Мы ведь должны признать истинность такой позиции. Но сделав это мы тут же признаем и ложность этой позиции. Получается как в том детском вопросе про Пиноккио: вырастет ли у Пиноккио нос, если он скажет «Я сейчас вру»?

Получается, что позиция софистов противоречива. Софисты говорят: «Нет ничего объективного, верного для всех и каждого». Но само это высказывание претендует на объективность и верность для каждого, то есть противоречит самой себе.

Поэтому, по мысли Сократа, нам необходимо признать существование чего-то всеобщего и необходимого — некоторой истины, которая никак не зависит от человеческих мнений.

(2/2) Кто на самом деле прав

Сам философский спор о существовании истины так и тянется два с половиной тысячелетия. У обеих позиций есть свои сторонники. Каждый сторонник софистов не может избавиться от противоречия, которое я описал выше. А каждый «сократик» не может отмыться от бремени навязывания другим своего способа жить.

Например, Ницше отрицал мудрость как благодетель, и признавал в мудрости только претензию одних людей указывать другим. И конечно, Ницше тоже не избежал критики за то, что его воля к власти, которая абсолютно индивидуальна и относительна, сама по себе всеобща и необходима.

Гегель признавал существование объективной истины. И только ленивый не обвинил Гегеля в создании базы для нацизма.

Короче говоря, не мне решать, кто был прав. Но сам я стою на стороне Сократа. И стою я на этой позиции хотя бы потому, что в детстве меня с моей сестрой волновал тот же вопрос, что Сократа и софистов в пятом веке до нашей эры.

Думаю, что поиск истины — это то, что присуще всем нам. Мы все пытаемся отличить правду от лжи, пытаемся найти что-то настолько общее, что на него все могут опереться. Потому что лишь находя это нечто общее, мы можем друг с другом общаться.

А раз так, я смело могу сказать, что Нолан не гений, а баклан, а «Опенгеймер» — унылое говно. И это не моё мнение, а абсолютная истина. И я могу так говорить, потому что мне разрешил Сократ.

Согласны с Сократом — ставьте ❤️
Согласны с софистами — ставьте 🤡

Я знаю, чем вы заняты

Года три назад я слушал подкаст Максима Ильяхова (известного редактора и главреда). В этом подкасте Максим рассказывал о своей работе и об отношении к ней. И там он высказал мысль: «Всё, что я делаю — это создаю порядок из хаоса».

Мне тогда эта мысль очень понравилась. И правда, редактор именно этим и занимается: превращает некоторый непонятный, бесформенный предмет в нечто ясное и понятное. Например, разбирается в правилах выплаты налогов и пишет об этом статью для предпринимателей. В результате нечто запутанное и смутное становится инструкцией или статьёй.

Тогда мне эта мысль понравилась, но спустя какое-то время, я вдруг стал замечать: не только редактор занимается созданием порядка из хаоса. Этим занят вообще любой человек, делая любую работу:

– Дворник собирает хаотично разбросанные листья в упорядоченные кучки.
– Дизайнер анализирует разрозненные желания пользователя, выделяет их них главные и подчинённые, и, исходя из этого, создаёт интерфейс.
– Трейдер изучает рынок, чтобы превратить его из непредсказуемых скачков цены вверх и вниз в некоторую предсказуемую модель.

Поэтому на самом деле любой специалист создаёт порядок из хаоса. Да и вообще процесс познания — это и есть такое превращение.

Поэтому я знаю, чем вы заняты: вы создаёте порядок из хаоса. Пока делаете свою работу, выбираете, какой компьютер купить, и сейчас — когда читаете этот пост. Каждую секунду мы с вами превращаем хаос в порядок, определяем беспредельное, выделяем из материи идеи.

И даже больше: я, вы, мы — это и есть такое превращение. Но об этом как-нибудь в другой раз.

Нравится определять беспредельное — ставь ❤️, нравится создавать из порядка хаос — ставь 🤡

Взросление — отказ от удовольствия в пользу радости

❤️ — так и есть
🤡 — нет, это не так

Гугл знает важнейшие критерии для определения уровня жизни

Upd: возможно, всё дело в контекстуальном поиске...

Вы заходите в лифт в своём доме и видите, что он сломан. Вам очень не хочется идти пешком, и вы бездумно начинаете нажимать на кнопки. Внезапно это заставляет лифт ожить.

Вы заходите в лифт на следующий день: та же ситуация. Лифт не работает, но нажимание на кнопки в том же порядке позволяют воспользоваться лифтом.

Так вы понимаете, что нашли алгоритм, который позволяет заставить лифт работать. При этом для всех остальных лифт по-прежнему не работает: соседи ходят пешком.

Факты — это то, чего нет

Да, в заголовке противоречие, чтобы привлечь внимание. Но, как сказал Дамблдор: «Почему из-за этого он не должен быть правдой?»

И я действительно думаю, что слова Дамблдора — это более достоверный источник истины, чем любые «железобетонные факты».


Что все думают про факты

Все думают, что факт — это некоторая объективная реальность.

Вот есть чувства, мнения, отношения, допущения, гипотезы, предположения, впечатления и другие замечательные вещи. И всё это — субъективно и потому вилами по воде писано. Всё это можно оспорить или не брать во внимание — это ведь галлюцинации, а не истина.

То ли дело факты. Если мы знаем, что Волга впадает в Каспийское море, значит так оно и есть. Можно как угодно к этому относиться, можно думать, что это не так. Но всё это будет пустым звуком против неопровержимого факта.

В таком рассуждении и правда есть логика. Но логика эта существует ровно до тех пор, пока мы рассматриваем факты изолированно. Например, как я только что сделал. А это неверно. И вот почему.


Что такое факты на самом деле

На самом деле факты никогда не даны нам сами по себе. Мы узнаём об этих фактах всегда из некоторого рассказа. Мы читаем статью, слушаем собеседника или наблюдаем что-то сами.

Но никакая речь, никакой текст и никакое наблюдение не состоит из одного факта. Фактов всегда несколько. И смысл речи, текста и наблюдения всегда находится где-то вне этих фактов.

Это всё мутно, поэтому вот пример.

Допустим, я говорю вам: «В 1940 году открылся Освенцим». А затем добавляю «А ещё в этом же году открылся Макдоналдс» (это кстати не так, но не суть).

Я назвал два факта, но мой слушатель или читатель тут же начнёт связывать эти два факта между собой. И станет выводить некоторый смысл, которого в этих двух фактах нет. Например, такой: «Освенцим и Макдоналдс — это по своей сути одно и то же. Капиталисты американцы — это то же самое, что нацисты немцы».

Это абсурдный вывод, но он автоматически возникает, чтобы эти два факта представили собой некоторую последовательность. Без этого странного вывода совершенно непонятно, как эти два факта могли оказаться рядом друг с другом.

То есть я высказал два факта, ничего не говорил ни о капитализме, ни о нацизме. Но критика капитализма и общества потребления в моём высказывании всё равно возникла.

Таким образом, оказывается, что смысл речи не содержится в фактах. Он содержится где-то в их соотношении друг с другом. Речь представляет собой что-то вроде комикса, где последовательность статичных изображений рождает движение. Движения нет в статичных картинках точно так же, как нет смысла в фактах.

Смысла нету в фактах, а потому сами факты — ничто. Факты не рождают смысла так же, как сердце, мозг, почки и все остальные органы не рождают человека. Наоброт: поскольку существует человек, существуют его органы.

Так что если кто-то призывает вас говорить о фактах, следите за руками. Скорее всего, вам пытаются выдать свою интерпретацию за объективную реальность.

Самый тяжкий труд — это ничего не делать

Реально то, чего ещё нет

Да, это снова кликбейтный заголовок. Но дело в том, что мне так просто их придумывать именно потому, что реальность сама позволяет это. Каким-то чудесным образом всё вокруг постоянно оказывается не тем, чем оно кажется. А именно — реальным оказывается то, чего ещё нет.


Почему то, чего нет, реально

Как обычно, пример для ясности. Представим, что некоторый человек по имени Константин хочет стать самым богатым человеком на свете. Чтобы достичь этой цели, Константин старается что-то делать: идёт работать, выбивает повышение, ищет лазейки в законодательстве, чтобы сэкономить на налогах. Может даже грабит людей на улице, чтобы разбогатеть за их счёт.

Что бы ни делал Костя, он меняет мир вокруг. Он делает какую-то полезную работу или наносит какой-то вред. Но в любом случае это какое-то воздействие, это какая-то реальность.


Почему то, что есть, не реально

Теперь представим, что Костя-таки стал самым богатым человеком на свете. Тогда мы оказываемся в парадоксальной ситуации. С одной стороны, абстракция «самый богатый человек на земле» стала для Кости более реальной и конкретной. Раньше он только ХОТЕЛ быть самым богатым, а теперь он и ЕСТЬ самый богатый.

Но с другой стороны, всё как раз наоборот. Как только Константин стал самым богатым, он уже перестал хотеть стать самым богатым. А значит, он перестал совершать действия, которые сделают его самым богатым человеком за свете.


Желаемое = реальное

Выходит, что как только Константин достиг цели, эта цель, став наличной, тут же перестала быть реальной. И значит, что цель, существующая только в желании, более реальна, чем достигнутая цель.

Так что да, заголовок кликбейтный. Но, как видите, тут нет никакого обмана. Реальность и правда — это то, чего ещё нет.

В жизни возможны только две трагедии: первая — не получить то, о чем мечтаешь, вторая — получить

КАРТИНКА ДЛЯ ВСЕХ, КТО СТАВИТ КЛОУНОВ ПОД МОИМИ ПОСТАМИ

О чём этот канал

Захотелось сделать этот канал менее непредсказуемым, поэтому решил ввести рубрики. Вам будет удобнее читать, потому что по названию рубрики будет примерно ясно, о чём пойдёт речь.

Итак, рубрик будет три.

Создание контента. Я занимаюсь созданием контента уже 5 лет. Этот опыт я стараюсь рефлексировать и выводить из него некоторые принципы. Этими принципами я и делюсь в канале. Если вы занимаетесь контентом, вы найдёте нечто полезное тут. Ну и я всегда рад пообщаться о своём ремесле с коллегами в комментариях.

Управление командой. У меня также есть несколько лет опыта руководства. Поэтому я что-то понимаю в управлении людьми, выстраивании процессов и создании из группы отдельных специалистов настоящей команды. Думаю, мой опыт будет полезен и руководителям, чтобы решать насущные вопросы, и исполнителям — чтобы создавать запрос на грамотный менеджмент.

Рефлексия моей жизни. Как и всякий человек я встаю перед непростыми выборами в своей жизни. И опять же, как и всякий человек, я пытаюсь найти основания для того, чтобы эти выборы делать. Я избрал путь философии, чтобы находить ответы на сложные вопросы. Этими поисками я тоже тут делюсь.

Чтобы в контенте канала было проще ориентироваться, я впредь буду помечать каждый пост рубрикой, к которой он относится, #контент, #руководство или #рефлексия. Как уже написал выше, это поможет вам находить только полезные посты. Ну и навигация станет проще.

Если считаете рубрикацию удобной — ставьте ❤️
Если предпочитаете хаос — ставьте 🤡

Как я использую нейросети в редактуре #контент

Мне как главреду приходится отсматривать большие объёмы текста в сжатые сроки. Поэтому я стараюсь находить способы делать это как можно быстрее. В этом посте я расскажу об использовании чата GPT, о других инструментах расскажу в других постах.

⚠️ Я использую чат 4-й версии, которая платная. Пробовал до этого версию 3.5 и она показалась мне бестолковой. А вот четвёртая — совсем другое дело. Да, пришлось заплатить, но это явно удачное вложение 20 баксов. И вот почему.

👉 Разобраться в сложном тексте и переписать его. Я в основном работаю с образовательными текстами из разных областей. В один день читаю об эффекте Кулешова в видеомонтаже, в другой — о средствах криптографической защиты. Быстро погрузиться в текст плохо знакомой тематики — непростая задача.

❓ Как я делал раньше. Гуглил, искал толковые учебники на тему, смотрел ютуб, чтобы индусы и школьники разложили мне всё по полочкам.

✅ Чат GPT ускорил этот процесс в разы. Я просто скидываю кусок текста чату и описываю контекст. Например: «Я читаю образовательный материал о средствах криптографической защиты. Тут есть следующий отрывок. Перескажи простыми словами смысл этого отрывка».

Конечно, чат может и ошибиться и ерунды нагородить. Но в большинстве случаев помогает разобраться в теме.

👉 Найти наглядный пример. При объяснении самое важное — привести достаточное количество конкретных примеров. Но приводить примеры — очень трудоёмкая задача.

❓ Как я делал раньше. В большинстве случаев заранее вынимал примеру из эксперта. Но назвать это лёгкой задачей нельзя. Эксперты не всегда чётко понимают, чего ты от них хочешь. Так что нужно созваниваться, задавать кучу уточняющих вопросов. Это всё очень трудоёмко.

✅ Теперь я просто пишу чату GPT: «Приведи наглядный пример, который иллюстрирует следующую мысль» и получаю вполне приличные примеры. Бывает, что их можно просто добавить в текст. Но даже если нельзя, всё равно становится проще общаться с экспертом, имея такой пример. Я просто показываю пример эксперту и говорю: «Это хороший пример? Что с ним не так? А как можно было бы доработать или заменить?» Как правило, диалог становится проще.

👉 Справиться с плагиатом. Вообще говоря, работать с ворами не стоит. Однако бывают ситуации, что работаешь с экспертом, который «плагиатит» свои же статьи, которые писал раньше для других площадок. В контент-маркетинге это недопустимо, но вот в образовательном контенте — почему нет.

❓ Как я делал раньше. Просил автора переделать, но это не всегда возможно. Бывает, что автор отказывается от переписывания, а сотрудничество с ним очень важно для бизнеса. В таких случаях я садился и переписывал своими словами, согласовывал с экспертом.

✅ Теперь просто скидываю чату отрывок и прошу переписать, чтобы было 100 % уникальности. Потом редактирую результат.

Это основные сценарии использования чата для создания контента. Есть и другие, но они более специфичны, а пост не бесконечный.

Больше всего мне нравится в использовании чата GPT то, что он лечит сразу две боли. Во-первых, ускоряет работу. А во-вторых, избавляет от необходимости решать муторные задачи (например, переформулировать текст, чтобы он перестал быть плагиатом).

Тоже привествуете чат GPT при создании контента — ставьте ❤️
А если против бездушных роботов, ставьте 🤡

Почему не нужно работать с выгоранием и что делать вместо этого #руководство

Кажется, что когда сотрудник выгорает, нужно ему как-то помочь, как-то вытянуть из выгорания. Например, можно предложить ему другие задачи, повысить зарплату, постараться придумать тимбилдинги и сессии обнимашек.

Все эти инструменты и правда отчасти работают. Если на общих встречах есть 3 минуты просто поболтать, атмосфера на такой встрече и правда будет приятнее. Все ж мы люди в конце-то концов. Но сами по себе эти инструменты не позволяют решить проблему выгорания.

❓Почему не нужно работать с выгоранием. Когда мы говорим о работе с выгоранием, мы представляем себе эмоциональное состояние сотрудников как некоторую часть своей работы. Например, руководитель может быть направлен 1) на повышение метрик качества; 2) увеличение скорости производства; 3) и на улучшение эмоционального состояния сотрудников.

Когда руководитель раскладывает свою работу таким образом и ставит эмоциональное состояние в один ряд с другими аспектами менеджмента, он совершает логическую ошибку.

👉 Возьмём скорость производства. Есть процесс производства, он состоит из шагов. Чтобы увеличить скорость, нужно либо сократить количество шагов, либо время на выполнение каждого шага. Задача менеджера в данном случае — разобраться в том, как выполняется каждый шаг процесса, как влияет на результат, что в нём существенно и что нет.

Так руководитель сможет придумать, какие шаги можно ускорить или пропустить и тем самым ускорить производство.

👉 Другой пример — качество результата. Например, вы выпускаете статьи и эти статьи приводят мало новый клиентов. Бизнес недоволен, качество статей нужно улучшить. В этом случае задача менеджера опять же — разобраться, что нужно сделать в рамках своих ресурсов: нанять других авторов, вложиться в экспертов или провести обучение.

У скорости производства и качества результата есть нечто общее. При работе с ними менеджер выделяет некоторый предмет и старается этот предмет улучшить. Но с эмоциональными состоянием команды и выгоранием так не выйдет.

❗️Дело в том, что выгорание — это не какая-то характеристика команды наряду с другими характеристиками. Выгорание — это следствие неудачного менеджмента. Если люди стабильно выгорают, это значит, что в команде плохо отстроены процессы, нет чёткого планирования нагрузки, так что она скачет вверх и вниз, или нет понятной системы мотивации, так что старательный работник никак не выделяется на фоне бездаря.

Думаю, что «улучшение эмоционального состояния» — это проще говоря попытки сделать кого-то счастливым. Но сделать счастливым невозможно целенаправленно, ни себя, ни другого. Можно только наладить все аспекты жизни, упорядочить её. Окружить себя людьми, на которых можно положиться, и самому быть тем, на кого могут положиться окружающие. Только так можно справиться с выгоранием.

А тимбилдинги и прочие корпоративные штуки развлекают и отвлекают от депрессии, но не лечат её.

Согласен, что счастье — это следствие хорошего менеджмента, ставь ❤️
Считаешь, что с выгоранием нужно бороться, пытаясь развлекать сотрудников — ставь 🤡