Справедливость (не) существует (2/3)
Справедливость — условие всякого существования

Если задуматься, то если отказаться от справедливости, то мы попросту не сможем воспринимать поступки других людей.

Приведу пример. Допустим муж с женой за ужином обсуждают, как прошёл их день. Кто-то из них может рассказать какую-нибудь такую историю:

— Просил сегодня у своего руководителя обратную связь. А он мне сказал «всё хорошо, претензий нет». Я поблагодарил, и мы разошлись. А теперь вот не пойму, как мне расти и развиваться.

Или такую историю:

— Мы сегодня с коллегами дизайнили новый процесс. Пока делали, поняли, что тратим много времени на обмен фидбэком, и решили попробовать совместную работу над документом. Вот с завтрашнего дня будем пробовать.

Эти две истории имеют разный окрас. Первая история тревожная: она о том, что человек оказался в сложной ситуации, в которой он или она не знает что делать.

Вторая история о грядущих переменах. Она наполнена предвкушением завтрашнего дня.

Но несмотря на эти различия, у этих историй есть нечто общее. И это общее — справедливость.

В первой истории руководитель дал обратную связь, которой нельзя воспользоваться. Это неправильно. Правильно было бы дать полезную обратную связь. Руководитель поступил несправедливо.

Во второй истории команда разработала новый процесс, в котором людям больше не придётся тратить время на бесполезную работу. Это хороший поступок, он восстанавливает справедливость.

Эти истории разные и о разном. Но они обе даны нам как случаи отклонения от справедливости.

И если задуматься, то всякий факт, всякое действие имеет этический окрас. Даже самые отвлечённые метафизические или математические выкладки, если додумать их до конца, тоже имеют некоторое отношение к этике. Они поддерживают одну или другую этическую позицию.

Например, в Древней Греции был такой чувак Демокрит. Он придумал, что весь мир состоит из атомов. Кажется, что такая отвлечённая вещь как атом не имеет отношения к этике.

В действительности же, имеет и ещё какое. Если мир состоит из атомов, то в его основе лежат некоторые структуры, которые реальны. А всё остальное не реально. В том числе не реальны боги, которые раньше выполняли как раз-таки роль основы всего.

Так что верить в атомы Демокрита или во что угодно ещё — это тоже иметь некоторую этическую позицию.

Справедливость (не) существует (3/3)
Бытие справедливости

Выходит, что говорить, будто справедливости не существует, нельзя. Она не дана нам нигде и никак в опыте сама по себе. Но сама выступает условием возможности всякого опыта и всякого познания.

Можно сравнить справедливость с пространством или временем. Невозможно объяснить, ни что такое пространство, ни что такое время. Но они существуют в том смысле, что всякий опыт возможен благодаря им.

Как сказал Августин: «Я прекрасно знаю, что такое время, пока не думаю об этом. Но стоит задуматься — и вот я уже не знаю, что такое время».

То же можно сказать о несправедливости. Даже будучи ребёнком, каждый знает, что это такое. Каждый тяжело переживает несправедливое к себе отношение. Но стоит начать говорить об этом — и понятие справедливости тут же от нас ускользает.

Так что вряд ли справедливость может существовать в бытовом смысле этого слова. Вряд ли можно найти такое всеобщее представление о справедливости, с которым бы все согласились. Такое представление невозможно, потому что невозможно чтобы интересы всех людей хоть в чём-то сошлись полностью.

Но справедливость всегда будет существовать внутри каждого человека и давать возможность существовать всему остальному. И представление о справедливости всегда будет у каждого из нас. Важно, пожалуй, стараться не навязывать это представление другим.

И напоследок процитирую Канта: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне».

Как написать гайд

Если вы когда-нибудь писали гайдлайны, инструкции или обучающие статьи, то знаете, что они невероятно плохо работают.

Кажется, будто читатели гайдов просто издеваются над тобой. Ты им пишешь в гайде «структура документа должна быть понятной». А они составляют запутанное и вязкое чёрти-что.

Я так часто попадал в эту ситуацию тотального тупняка своих читателей, что нашёл лайфхак: выработал алгоритм написания гайдов. Делюсь им с вами.


Как надо и как не надо

Итак, вот как надо. Чтобы написать гайд, просто пройдите по следующим шагам:
1. Определите, чему хотите научить.
2. Затем — кого хотите научить
3. Ответьте на вопрос, почему у этих людей не получается то, что нужно.
4. Разберитесь, что нужно сделать, чтобы получилось как нужно.
5. Предусмотрите, каких ошибок стоит избегать.
Вуаля — гайд готов.

Теперь, как не надо делать. Не делайте так, как я только что сделал. Не давайте пустых, абстрактных советов.

Обычно никто не следует гайдам, потому что сами инструкции в этих гайдах никакие не инструкции. Если мне говорят «определите, чему хотите научить», то это не инструкция вовсе. Нет такого действия в физическом мире как «определить». Гайд не работает, потому что перечисляет действия, которых я не могу понять.

Другой пример таких же пустых абстракций — говорить о том, как должно получиться. Например, писать в редполитике «контент должен быть написан простыми словами и привлекать читателя». Такие советы похожи на всем известную инструкцию «Как нарисовать сову».

Сложность составления гайда в том и состоит, что задачу выполняем не мы. И недостаточно просто сказать, что нужно сделать — нужно создать такие условия, чтобы читатель научился это делать.

Это большая и непростая задача. И я не соврал — у меня действительно есть алгоритм. Но в одном посте я его не опишу, понадобится несколько постов. Если вам было бы полезно почитать гайд по гайдам, ставьте ❤️

Как написать гайд (часть 2)

Итак, в первой части гайда по гайдам я описал проблему большинства инструкций и обучающих текстов. Она состоит в том, что зачастую такие тексты слишком абстрактны и малоприменимы.

Абстракность и малоприменимость выражается в следующем.
Гайд либо описывает качества, которыми должен обладать результат, либо даёт пустые советы:
⁃ «Текст должен быть лаконичным и точным. Избегайте отходов в сторону от основной темы…»
⁃ «Следите за тем, чтобы сложность материала плавно повышалась от начала к концу»
⁃ «При составлении задания отталкивайтесь от образовательного результата»
Даже если объяснить, что такое лаконичность, плавное повышение сложности и образовательные результаты, всё равно остаётся непонятным: как это всё применить.


Почему составлять гайды так сложно

Та форма гайдов, которую я описал, вполне естественна: когда умеешь что-то делать и пытаешься рассказать другому, зачастую объяснение получается именно таким.

Давайте разберёмся, почему так происходит.

Как правило, мы пишем гайды по тем действиям, которые уже умеем выполнять. Мы научились делать их когда-то в прошлом, а теперь хотим, чтобы научился кто-то другой.

Тут и возникает сложность. Мы учимся выполнять эти действия на протяжении долгого времени, а затем нам самим сложно описать, как именно мы эти действия выполняем. Они как бы становятся частью нас и от нас неотделимы.

Например, мы научаемся двигать руками и ногами в раннем детстве. И во взрослом возрасте, нам очень затруднительно объяснить, как поднять руку или ногу. Нам просто хочется сказать: «ну вот так вот» и с этими словами поднять руку или ногу.

В этом причина, почему писать гайды так трудно. Уметь что-то делать и научить этому другого — две совершенно разные задачи. Именно поэтому хороший спортсмен ≠ хороший тренер, носитель языка ≠ хороший преподаватель этого языка и великий учёный ≠ великий популяризатор науки. Иметь знание ≠ уметь создать условия для формирования этого знания.

Итак, основная сложность создания гайдов — научиться рефлексировать свою деятельность и формулировать её. Такая рефлексия и её записывание — это и есть процесс создания гайда.

В следующих постах я постараюсь сделать именно это: отрефлексировать то, как я делаю гайды. То есть, отрефлексировать рефлексию и создать гайд по гайдам. Stay tuned ❤️

Как написать гайд (часть 3.1)

Это третья часть гайда по гайдам.

В первой части я говорил, что проблема большинства гайдов — их абстрактность и малоприменимость.

Во второй части разбирал причину, по которой у гайдов есть эта проблема. Причина кроется в том, что для написания гайдов требуется отдельный навык: нужно не только уметь что-то делать, но и проследить, как ты это делаешь.

Собственно, эту задачу я и постараюсь решить. Дать вам алгоритм, по которому можно проанализировать свою деятельность. Таким образом, вы сможете передать своё знание другому человеку.


Как написать гайд: общий алгоритм

Написание гайда состоит из трёх шагов:

1. Определить цели гайда и ЦА.
2. Описать процесс решения задачи.
3. Изложить советы по выполнению каждого шага процесса.

Эти три шага разные по объёму и сложности, но каждый из них обязательно нужно выполнить. В этом посте я разберу, зачем нужен каждый шаг и почему алгоритм именно такой.

А уже разбору каждого шага посвящу отдельный пост.


Шаг 1. Определить цели гайда и его ЦА. Это самый короткий, но самый важный и, пожалуй, самый сложный шаг.

Многие авторы гайдов делают ошибку на этом этапе. Ошибка эта заключается в том, что они пишут гайд не вокруг своего читателя, а вокруг процесса выполнения задачи.

Чтобы было понятнее, рассмотрю пример. Допустим, есть компания, которая создаёт контент: пишет статьи, верстает «сториз», выпускает видео. Над каждым форматом контента работают несколько специалистов: авторы, спикеры, редакторы, дизайнера, режиссёры, продюсеры.

При этом у каждой команды специалистов есть менеджер, который организует работу. Чем больше такой менеджер работает, тем больше он понимает в своём деле. Он начинает замечать, что и в какой момент нужно учесть, с кем дополнительно договориться, от чего перестраховаться.

В результате такой менеджер садится писать гайд по процессу производства контента. В нём он описывает, как этот процесс должен быть устроен, в какой момент вступает каждый специалист, какие требования к его работе предъявляются и так далее.

Документ получается объёмным и исчерпывающим. Но, к сожалению, достаточно бесполезным.

Дело в том, что текст гайда оказывается адресован не пойми кому. Он вроде и для сценариста, но вроде и для редактора, а вроде и для монтажёра, и для спикера. Пользу от документа можно рассчитать таким образом: если документ описывает работу 10 разных человек, то ценность для каждого из этих десяти человек не может быть выше 10 %. Текст, адресованный сразу всем, — это текст, не адресованный никому.

Поэтому важно начинать любой гайд с его задачи и аудитории. Это создаст рамку всего повествования. О том, как это делать, я расскажу в одном из следующих постов.

Как написать гайд (часть 3.2)

Шаг 2. Описать процесс выполнения задачи. Когда понятно, кому адресован гайд и чему хочется научить, стоит переходить к следующему шагу — к описанию процесса выполнения этой задачи.

Этот совет может показаться странным: я ведь только что писал, что от процесса отталкиваться не стоит. Но тут нет никакого противоречия.

Если аудитория текста понятна, то она становится своего рода фильтром для текста. По аудитории мы понимаем, что стоит писать в гайде, а чего писать не стоит.

Например, если я пишу гайд для редактора, то я не будут описывать тех действий, которые совершают автор, методист, сценарист и кто угодно другой. Я буду говорить только о результатах их работы: например, что автор прислал рукопись или вернул её после доработки.

Поэтому нормально переходить от аудитории к процессу. Процесс станет структурой для гайда: каждый совет в дальнейшем, будет относиться к конкретному шагу конкретного специалиста. Это поможет сделать гайд применимым: потому что мы уже не будем заваливать читателя советами, а дадим ему инструкции для определённых шагов.


Шаг 3. Изложить советы по выполнению каждого шага процесса. Последний и самый объёмный шаг в работе — это наполнение структуры гайда фактурой, то есть советами по выполнению определённых действий.

Если вы специалист и описываете те действия, которые совершаете сами, эта часть работы окажется наиболее простой. Вам предстоит представлять себя, выполняющим задачу, и описывать, как именно вы её делаете.

Тут есть несколько лайфхаков, которые помогут ничего не забыть и сделать советы наиболее полезными. Об этих лайфхаках я расскажу в своё время.

Но если вы не специалист в той теме, о которой пишете гайд, то важно провести огромную и глубокую исследовательскую работу. Взять интервью у нескольких специалистов, изучить результаты работы, возможно даже постараться поучаствовать в процессе. Эти вопросы я не буду освещать в этом гайде по гайдам. Просто скажу, что без экспертизы не получится хорошего гайда, как его ни структурируй.


ЦА + задача → Процесс → Фактура

Таким образом, работа над гайдом сводится к трём шагам:
1. определить аудиторию и задачу;
2. описать процесс с точки зрения аудитории;
3. наполнить каждый шаг процесса рекомендациями, как этот шаг выполнять.
С точки зрения процесса всё действительно настолько просто. Достаточно пройти эти три шага и гайд будет готов.

Но это, конечно, не отменяет того, что каждый из этих шагов можно сделать неправильно. Даже описывая один шаг процесса, можно дать сотню советов, которые запутают читателя. Или описать процесс излишне ветвисто, что у читателя не сложится представления об этом процессе.

В следующих постах расскажу, как забороть все эти трудности. То есть перейду к третьему шагу алгоритма, описанного тут, — расскажу, как именно выполнять каждый шаг процесса.

Нет слова «волнительно»

Это очень распространённая ошибка. Если хотите выглядеть высоколобым интеллектуалом, не делайте её.

Можно сказать «это волнующе» или «это меня волнует». Но не «это волнительно».

Ну или забейте и говорите как хотите. Но не в том случае, если вы редактор.

Тоска или страдание

Сейчас будет цитата, а потом сторителлинг.

Итак, цитата. Французская писательница Анна де Сталь как-то сказала: «В жизни приходится выбирать между тоской и страданием». Писательницу эту я не читал, я услышал эту цитату в сериале «Клан Сопрано». С цитатой закончили, дальше сторителлинг.

В молодости у меня были периоды, когда я вёл разгульную жизнь. Я каждый день выпивал или накуривался, искал встречи с кем-то, кто может разделить это со мной, старался делать дела только постольку, поскольку это было необходимо, чтобы обеспечить такой образ жизни.

Такая разгульная жизнь была мучительна. Каждое утро я испытывал стыд за то, как я живу. Я мечтал о чём-то большем, хотел стать кем-то лучшим. Но к вечеру всё равно выпивал или накуривался.

Развратная жизнь — это жизнь в стыде. Тогда я усвоил это. Но вот сейчас, вспоминая то время, я ловлю себя на том, что тоскую по нему.

Сейчас моя жизнь совсем не похожа на ту прежнюю. Сейчас я работаю бОльшую часть дня, а в свободное от работы время либо делаю работу по дому, либо учусь, либо читаю. Если я отдыхаю, то отдыхаю с женой, а не с многочисленными приятелями. И этот отдых никогда не сводится к попойке.

Сейчас я живу максимально «правильную» жизнь. Но почему-то тоскую по той, неправильной, по развратной жизни.

Я не знаю, почему так происходит. Не знаю, почему жизнь так работает и за что мне это. Мой психотерапевт говорит, что человек переходит от «тревоги неопределённости» к «тревоге предопределённости». Это верно, пожалуй, и хорошо всё объясняет. И лучше всего объясняет одно — то, что выхода из этого цикла нет и не будет.

Так уж устроена моя жизнь. Мне либо ничего не надо решать, я растекаюсь как желе и страдаю от стыда за это. Либо мне нужно решать очень много, я стараюсь и преодолеваю, но тоскую по спокойным временам.

Это мысль не ведёт ни к чему конструктивному. Я просто вижу, что моя жизнь так устроена. И судя по словам Анны де Сталь, так устроена не только моя жизнь.

(1/2) Этот пост о трёх вещах: о моём споре с сестрой, о демократии и немножко о последнем фильме Нолана.


Наш детский спор с сестрой

В детстве у нас с сестрой был спор. Спор был следующий: есть ли что-то объективное или всё только субъективно.

Пусть этот спор не кажется слишком абстрактным — у него есть понятное практическое применение. Например, вы посмотрели фильм, а он был ужасен (ну «Каха», например). Можете ли вы утверждать, что этот фильм ужасен, или можете сказать только, что он вам не понравился?

Я всегда стоял на позиции объективности, а моя сестра — на позиции субъективности.

Всякий раз, как речь заходила об искусстве, я говорил «это шедевр» или «это параша». А моя сестра меня поправляла: «Это шедевр или параша для тебя. А для кого-то это может не шедевр или не параша».

Забавно, при этом, что содержательно в своей оценке мы обычно сходились. Бывало, что фильм одному из нас понравился, а другому нет. Но в большинстве своём говно всегда было говном, а шедевры шедеврами.

Уже позже, во взрослом возрасте, я обнаружил, что наш детский спор не такой уж детский. Что именно этот вопрос был одним из ключевых в споре Сократа с софистами. Если вы не в курсе, кто это такие и в чём замес, вот вкратце позиции.


Позиция софистов

Софисты утверждали, что человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, а не существующих — что они не существуют. И поскольку человек есть мера, то как кому что-то кажется, так оно для него и есть.

Эта позиция может показаться абсудрной. Что если мне показалось, что я вижу сову, а подойдя поближе я понял, что это камера? Она ведь всегда была камерой и никогда не была совой. Мне так только казалось.

Вот что на этот довод ответили бы нам софисты: «Это очень плоский взгляд. Пока камера казалась тебе совой, она была для тебя совой. Ты ведь действовал так, как будто это сова: заинтересовался и побежал к человеку, который держал её в руках. Теперь ты видишь, что это камера, но ведь и это тебе только кажется. Может быть, это только макет камеры, и человек только делает вид, что снимает. Так что не надо мыслить так наивно: сова для тебя была совой, а потом она исчезла и появилась камера. Вот и всё».

Это вкратце позиция софистов. И из неё есть опять-таки практический вывод. А именно: если мнение каждого человека истинно для него, то никто не может этому человеку говорить, как жить.

Например, мы не можем прийти к такому человеку и сказать: «Братец, это камера, а не сова. Ты не прав, а мы правы. Так что в следующий раз, если будет нужно различить что-то на расстоянии, будем опираться на наше мнение, а не на твоё. А то тебе снова сова померещится».

Аналогично в политике. Если каждый человек есть мера, то никто не может претендовать на лучшее знание того, что нужно делать. Отсюда вытекает демократия: если каждый человек абсолютно прав для самого себя, то мы не можем ставить мнения одних выше мнений других. И потому все голоса должны иметь равный вес, а решение нужно принимать исходя из бОльшего числа голосов.


Позиция Сократа

Позиция софистов кажется логичной и даже привлекательной. Приятно думать, что я сам мера всех вещей, а значит, я мудрее всех для самого себя. И никто мне не может указывать, что правильно, а что нет.

Тем не менее на внутреннюю противоречивость этой позиции указал Сократ. Вот что он заметил.

Допустим, мы принимаем, что мнение каждого человека истинно. Тогда что мы будем делать с мнением человека, который считает, что сама позиция софистов ложна?

Мы ведь должны признать истинность такой позиции. Но сделав это мы тут же признаем и ложность этой позиции. Получается как в том детском вопросе про Пиноккио: вырастет ли у Пиноккио нос, если он скажет «Я сейчас вру»?

Получается, что позиция софистов противоречива. Софисты говорят: «Нет ничего объективного, верного для всех и каждого». Но само это высказывание претендует на объективность и верность для каждого, то есть противоречит самой себе.

Поэтому, по мысли Сократа, нам необходимо признать существование чего-то всеобщего и необходимого — некоторой истины, которая никак не зависит от человеческих мнений.

(2/2) Кто на самом деле прав

Сам философский спор о существовании истины так и тянется два с половиной тысячелетия. У обеих позиций есть свои сторонники. Каждый сторонник софистов не может избавиться от противоречия, которое я описал выше. А каждый «сократик» не может отмыться от бремени навязывания другим своего способа жить.

Например, Ницше отрицал мудрость как благодетель, и признавал в мудрости только претензию одних людей указывать другим. И конечно, Ницше тоже не избежал критики за то, что его воля к власти, которая абсолютно индивидуальна и относительна, сама по себе всеобща и необходима.

Гегель признавал существование объективной истины. И только ленивый не обвинил Гегеля в создании базы для нацизма.

Короче говоря, не мне решать, кто был прав. Но сам я стою на стороне Сократа. И стою я на этой позиции хотя бы потому, что в детстве меня с моей сестрой волновал тот же вопрос, что Сократа и софистов в пятом веке до нашей эры.

Думаю, что поиск истины — это то, что присуще всем нам. Мы все пытаемся отличить правду от лжи, пытаемся найти что-то настолько общее, что на него все могут опереться. Потому что лишь находя это нечто общее, мы можем друг с другом общаться.

А раз так, я смело могу сказать, что Нолан не гений, а баклан, а «Опенгеймер» — унылое говно. И это не моё мнение, а абсолютная истина. И я могу так говорить, потому что мне разрешил Сократ.

Согласны с Сократом — ставьте ❤️
Согласны с софистами — ставьте 🤡

Я знаю, чем вы заняты

Года три назад я слушал подкаст Максима Ильяхова (известного редактора и главреда). В этом подкасте Максим рассказывал о своей работе и об отношении к ней. И там он высказал мысль: «Всё, что я делаю — это создаю порядок из хаоса».

Мне тогда эта мысль очень понравилась. И правда, редактор именно этим и занимается: превращает некоторый непонятный, бесформенный предмет в нечто ясное и понятное. Например, разбирается в правилах выплаты налогов и пишет об этом статью для предпринимателей. В результате нечто запутанное и смутное становится инструкцией или статьёй.

Тогда мне эта мысль понравилась, но спустя какое-то время, я вдруг стал замечать: не только редактор занимается созданием порядка из хаоса. Этим занят вообще любой человек, делая любую работу:

– Дворник собирает хаотично разбросанные листья в упорядоченные кучки.
– Дизайнер анализирует разрозненные желания пользователя, выделяет их них главные и подчинённые, и, исходя из этого, создаёт интерфейс.
– Трейдер изучает рынок, чтобы превратить его из непредсказуемых скачков цены вверх и вниз в некоторую предсказуемую модель.

Поэтому на самом деле любой специалист создаёт порядок из хаоса. Да и вообще процесс познания — это и есть такое превращение.

Поэтому я знаю, чем вы заняты: вы создаёте порядок из хаоса. Пока делаете свою работу, выбираете, какой компьютер купить, и сейчас — когда читаете этот пост. Каждую секунду мы с вами превращаем хаос в порядок, определяем беспредельное, выделяем из материи идеи.

И даже больше: я, вы, мы — это и есть такое превращение. Но об этом как-нибудь в другой раз.

Нравится определять беспредельное — ставь ❤️, нравится создавать из порядка хаос — ставь 🤡

Взросление — отказ от удовольствия в пользу радости

❤️ — так и есть
🤡 — нет, это не так

Гугл знает важнейшие критерии для определения уровня жизни

Upd: возможно, всё дело в контекстуальном поиске...

Вы заходите в лифт в своём доме и видите, что он сломан. Вам очень не хочется идти пешком, и вы бездумно начинаете нажимать на кнопки. Внезапно это заставляет лифт ожить.

Вы заходите в лифт на следующий день: та же ситуация. Лифт не работает, но нажимание на кнопки в том же порядке позволяют воспользоваться лифтом.

Так вы понимаете, что нашли алгоритм, который позволяет заставить лифт работать. При этом для всех остальных лифт по-прежнему не работает: соседи ходят пешком.