Зачем критиковать окружающих

У всех бывают такие разговоры о ком-то другом?

Например, говоришь с таксистом, а он тебе: «Вот бывают клиенты-хамы. Садятся в машину, не здороваются; сумки свои на сиденье бросают. Ведут себя шумно и по-барски. Как так можно!»

Клиенты в этом разговоре — это некоторые другие люди. То есть не таксист и не вы. Вы-то люди нормальные, вежливые, и вообще замечательные. То ли дело вот эти вот — хамы и говнюки.

Разговоры о других складываются не только с таксистами. Недавно я был в походе в компании незнакомых друг с другом людей. За весь день трекинга никто не узнал, кто чем занимается или увлекается. Зато было много разговоров о политике, мировой экономике и других глобальных вещах.

Все эти разговоры — это тоже разговоры о чём-то другом. Политика, экономика — всё это какие-то предметы, которые существуют вне нас. А мы можем эти вещи анализировать и как-то понимать, строить какие-то прогнозы.

Но так ли это? Думаю, что нет.

Думаю, что любой разговор о другом — это всегда разговор о себе. Так уж сложилось, что жизнь — непростая штука. В ней много проблем и постоянно случается какое-то дерьмо. Это вызывает такую экзистенциальную тревогу: неизвестно, что будет завтра, и невозможно к этому подготовиться.

С этой тревогой надо как-то справляться, иначе можно сойти с ума. И одна из стратегий: обвинить других людей либо в злости, либо в глупости, либо в какой-то другой неправоте.

К чему сводится любой разговор о политике? К одной из двух вещей: либо кто-то во власти дурак или злодей, либо сама система устроена как-то не так, прогнила и неправильно работает.

К аналогичным вещам сводятся разговоры о других людях. Другие пассажиры хамы, далёкие знакомые дураки или лентяи. Поэтому в общем-то у других людей и случаются проблемы — они сами в них виноваты.

И вывод из всего этого один: я не такой как эти люди. Я не такой как другие пассажиры, не такой как политики. Я хороший человек, я человек умный. Так что у меня по большому счёту всё будет хорошо.

Так что может показаться, что критикуя окружающих или политиков, мы говорим о ком-то другом. Но на самом деле мы говорим о себе: уговариваем себя, что мы как-то защищены от хаоса этого существования.

Когда я осознаю эту простую вещь, я теряю интерес ко всякому критическому разговору. Мне больше не хочется причитать о неправильном устройстве общества или злонамеренности политиков. Неинтересно приходить в чужие комментарии, чтобы доказать свою правоту. Неинтересно причитать вместе с таксистами, какими идиотами бывают пассажиры.

Разговор о том, почему в этой жизни можно успокоиться, становится неинтересен. Потому что нельзя успокаиваться из-за того, что кто-то другой неправ. Можно успокоиться только если у тебя есть какая-то идея, свой способ жить.

Так что эти идеи и интересно обсуждать, а других людей — не очень. По крайней мере, если понимаешь, какой смысл несёт разговор для тебя самого.

Желание — это всегда желание другого

В работе столкнулся с задачей и кое-что понял об этом мире.

Задача была следующая. Нужно было описать учебные проекты, которые предстоит выполнять студентам. Вот пара примеров таких проектов:
⁃ студенты-дизайнеры должны сделать айдентику для ютуб-канала;
⁃ студенты-фронтендеры должны сделать платформу для блога;
⁃ студенты-тестировщики должны найти баги в форме авторизации.
В общем, это были проекты, которые должны помочь студентам отточить свои навыки.

Описание таких проектов должно выполнять две функции:
1. Студент должен понять, что именно ему нужно делать и что получить в результате.
2. Было бы здорово, чтобы студент захотел выполнить этот проект.
Первая функция — это вопрос ясности изложения. Вторая — вопрос мотивации студента. И я хочу рассказать именно о последнем.


Природа желания: личная выгода

Чтобы замотивировать студента делать проект, важно знать ответ на вопрос: как вообще вызывать у человека желание делать что-то?

Кажется, что необходимым условием любого желания выступает личная выгода. Мы хотим делать что-то, если понимаем, какую пользу нам это принесёт.

Например, если нам нравится ездить на велосипеде, мы покупаем его себе и получаем удовольствие. Удовольствие — это выгода, которую мы получаем и потому совершаем действие (покупку).

Работает это не только с тратой денег, но и заработком: мы ходим на работу, потому что нам платят за это деньги. Деньги — личная выгода, которая сподвигает нас к походу на работу.

Поэтому чтобы описать проектную работу, нужно описать её пользу для студента. Например, сказать, какие навыки он прокачает, и как это поможет при приёме на работу. Это описать необходимо, но этого недостаточно.


Личной выгоды всегда мало

По какой-то причине личной выгодны всегда оказывается недостаточно. Это легко увидеть на следующем примере.

Допустим, некий господин К. устраивается работать в большую компанию за хорошую зарплату. Через какое-то время он обнаруживает, что не вполне понимает, откуда берутся его задачи.

Господин К. послушно делает всю эту работу и не получает никакой критики. Начальник сухо благодарит его за работу, а два раза в месяц господин К. получает зарплату.

Как вы думаете, как будет себя чувствовать господин К.? Я думаю, что он рано или поздно обнаружит себя в депрессии. У него пропадут всякие силы делать свою работу, а походы в офис станут каждодневной неизбежной пыткой.

Получается странная вещь. Личная выгода понятна господину К. Он тратит своё время и получает за это деньги. Но почему-то этого не хватает, чтобы ему хотелось делать свою работу. Личной выгоды оказывается недостаточно, чтобы вызвать желание.


Желание осмысленности — желание делать для другого

Я думаю, что любой, кто делает работу только из личной выгоды, окажется в той же ситуации, что и господин К. И причина этого в том, что действия этих людей лишены всякого смысла.

Мы делаем что-то не только из личной выгоды, но и потому что считаем эти действия важными. Мы делаем что-то, что наполнено смыслом.

Смысл всегда возникает там, где есть ценность для другого. Мы делаем свою работу не только для того, чтобы получить зарплату. Мы ещё делаем её, потому что решаем проблемы клиентов или коллег. Мы делаем работу для другого, для того, чтобы помочь ему.

Именно эта важность для другого и создаёт осмысленность. И именно её важно понимать, чтобы хотеть что-то делать.

Таким образом, чтобы описать задачу студенту, важно сделать две вещи.

С одной стороны, важно описать, какие навыки и знания получит студент. И как это всё поможет ему найти работу.

С другой стороны, важно сказать, откуда проект вообще взялся и зачем он нужен миру. Почему компания решила разрабатывать айдентику, пилить блог или переработать форму авторизации.

Человек должен понимать, для кого он работает и чем именно помогает. Тогда его действия будут осмысленными. Тогда он будет хотеть делать то, что он делает.

Поэтому важно проговорить это для студента. Ну и для своей работы важно осознать.

Кто придумал, что «желание — это всегда желание другого»

Эта фраза принадлежит французскому психоаналитику Жаку Лакану. И мне она кажется очень остроумной. Это игра слов, и я тут нащупываю сразу четыре значения.

Значение № 1. С одной стороны, в это вшито то значение, о котором я писал. Человек, желает удовлетворять чужое желание. Поэтому желание — это желание другого, желаение того, чего этот другой хочет.

Значение № 2. Желание обладает тем свойством, что его никогда не получается вполне утолить. Чего бы мы ни хотели, получая это, мы оказываемся несколько разочарованными и ищем что-то новое.

Например, человек может думать, что купив дорогой автомобиль, он получит желаемое. Но покупая этот автомобиль, радость быстро уходит, и человек начинает хотеть чего-то ещё.

Таким образом, желание — это всегда желание чего-то другого, чего-то нового.

Значение № 3. Человек в жизни хочет много всяких вещей — ищет своё место под солнцем. Но никакие блага в жизни не сравнятся с одним — с признанием в глазах другого человека.

Человек хочет быть желанным другим. То есть хочет, чтобы желание другого человека принадлежало ему. Например, муж хочет не только свою жену, но и быть желанным ей.

Таким образом, желание — это всегда желание чужого желания.

Значение № 4. Желание само по себе появляется у человека намного раньше, чем понимание, чего человек хочет. Например, ребёнок хочет есть, но не понимает этого. Он просто испытывает дискомфорт и кричит. А уже мама пытается догадаться, чего же хочет её чадо, и предлагает молоко.

Ребёнок просто хочет чего-то, непонятно чего. А уже мама определяет, чего он вообще может хотеть: молока, чистых подгузников или ласки.

Таким образом, желание — это всегда желание, определённое кем-то другим. Этакой родительской инстанцией.

Не знаю, какие именно значения вкладывал Лакан в свою эту фразу. Но не исключаю, что этих значений могло оказаться ещё больше. Такой уж этот французский дед психоаналитик был остроумный. Респект Лакану.

А вам всем хорошей пятницы ❤️

Почему не стоит ни на кого бухтеть в своём канале

Этот пост о том, какую роль читатель играет в тексте. И почему, если это не учесть, можно испортить отношения с людьми.


Роль читателя в тексте

Читатель в любом тексте — это герой. Он обязательно занимает какую-то позицию, как бы встаёт на место кого-то из героев. Если читателю места не нашлось, то человек просто не будет читать этот текст.

Например, редактор пишет пост о том, как бывает тяжело договориться с клиентом. Мол, и ТЗ нормально не ставят, и вкусовые правки дают, и деньги вовремя не платят.

Если читатели этого текста тоже редакторы, они будут ставить себя на место автора этого поста. Они могут узнать себя в этой роли и начать сопереживать. В этом случае текст, скорее всего, им понравится.

Другие редакторы, у которых опыт работы с клиентом другой, не узнают себя в этом тексте. Им этот текст не понравится, они сочтут его за нытьё.

Не знаю, кто из этих редакторов прав. В любом случае, читатели-редакторы поставят себя на место главного героя текста. И уже с этой позиции будут соглашаться или не соглашаться с текстом.


Второстепенные роли в тексте

Обычно место для читателя — главный герой. Но есть и другие роли.

Возьмём пример выше: в истории есть не только главный герой редактор, но и антагонист — клиент. И это тоже вакантное место для читателя.

Представьте, что некоего заказчика, который ранее работал с каким-то редактором и остался недоволен. И вот такой клиент читает текст о том, какие все клиенты уроды. Какой эффект произведёт этот текст на такого читателя?

Думаю, эффект будет примерно тем же, как от выслушиваения причитаний некоей барышни о том, какие же все мужики козлы. Волей-неволей думаешь: это не МЫ козлы, а ТЫ дура.

Поэтому в любом тексте важно думать, какие в этом тексте есть роли, и кто эти роли может занять. Если не хотите, чтобы потенциальные клиенты думали о вас плохо, не стоит рассказывать истории о том, что клиенты говнюки. Даже если речь о каком-то абстрактном клиенте, а не о клиентах вообще.

НИКОГДА НЕ ПИШИТЕ И/ИЛИ

Часто люди используют странную конструкцию «и/или». Например: «пришлите ТЗ и/или референсы». Таким образом пытаются передать значение «ТЗ, референсы или и то, и другое».

Я терпеть не могу это и/или сразу по нескольким причинам.

Во-первых, выглядит по-уродски.

Во-вторых, непонятно, что значит слеш: это «и» или «или». И если первое, то и/или = и и или. А если второе, то и/или = и или или. Что это, мать его, вообще значит?

В-третьих, слово «или» уже само по себе передаёт нужное значение. Если мы говорим «ТЗ или референсы», то мы уже имеем в виду, что нас устроит любой набор: и ТЗ отдельно, и референсы отдельно, и оба они вместе.

Получается, что и/или — это плеоназм (избыточное по смыслу словосочетание). Нет никакого смысла использовать и/или, потому что это то же самое, что просто «или».

Если бы нас устроило только что-то одно, мы бы сказали «либо ТЗ, либо референсы». Или «или ТЗ, или референсы».

Короче, и/или никогда не нужно и должно умереть. Всем хорошего вечера!

Боязнь чистого листа
Есть такая проблема: садишься писать текст, а он не идёт. Делюсь магическим ритуалом по избавлению от страха чистого листа.

Шаг 1. Ответьте себе на 3 вопроса:

1. Можете ли вы не писать текст? Если можете, не пишите.
2. Зачем вам этот текст? Какую задачу вы хотите им решить?
3. Какой информации вам не хватает, чтобы написать текст? Как собрать эту информацию?

Шаг 2. Запишите ответы на эти вопросы на бумажке.

Шаг 3. С удивлением отметьте, что боязни чистого листа не осталось.

Шаг 4. Напишите текст.

Итого: высказываться легко, если знаешь, о чём и зачем. Всем хорошей пятницы!

такова жизн(

Выбор работы: миссия или ДМС

Я работаю в ЭдТехе и часто слышу разговоры о миссии. Некоторые мои коллеги думают, будто работая в образовании, они делают что-то высокое и прекрасное. А точнее – что они несут социально важную миссию.

Меня эти разговоры и самого радовали поначалу. Приятно думать, что делаешь что-то важное. Но со временем радость сменила скука. И теперь разговоры о миссии вызывают лишь желание закатить глаза.


Миссия как плюшка при приёме на работу

Думаю, что разговоры о миссии в контексте работы по найму абсолютно обесценили само слово «миссия». От одного человека я даже услышал следующую фразу:

— Идеальная работа — это та, где сходятся три фактора: зарплата, команда и миссия.

Я думаю, что если уж ставить миссию в один ряд с командой и зарплатой, то следует в этот же ряд добавить ДМС, ранний выход на пенсию, 3 дополнительных дня отпуска за ненормированный график. Ну и офис в центре Москвы, конечно: с печеньками и кофе.

Когда мы говорим о миссии как о чём-то дополнительном и потенциально приятном, мы полностью искажаем сам смысл слова миссия.

В таком контексте миссия — это пустая абстракция. Некоторое социально одобряемое дело, занятие которым позволяет хвалить себя. Мол, раз я работаю в образовании, я несу миссию, а значит, я хороший человек.

Проблема в том, что как только миссионеру предлагают прибавку в зарплате в другой сфере, — в сфере, где никакой такой миссии нет, — то эта самая миссия становится не так уж нужна. Вдруг оказывается, что миссия и не была миссией, а была некоторой приятной плюшкой, поводом наслаждаться самим собою.


Миссия на самом деле

Я думаю, что миссия это не что-то дополнительное и приятное. Миссия — это что-то такое, что невозможно не делать.

Если человек видит свою миссию в образовании, то это значит, что вне образования он вообще ничего делать не будет.

Если миссию можно обменять на ДМС, зарплату или офис, то на самом деле никакой миссии и не было. Был пустой повод считать себя лучше других.

Я думаю, что важно различать настоящую миссию и мнимую. Иначе иллюзорная миссия быстро начнёт играть против своего «миссионера».

Приятно хвалить себя за возвышенные дела. Но очень быстро это удовольствие закончится, и начнётся выгорание. Ведь как можно причитать о переработках, если несёшь высокую миссию?

Важно понимать разницу между мнимой миссией и настоящей. С настоящей миссией сообразуется всё естество. Настоящую миссию невозможно не нести. Настоящая миссия — это и есть вы.

От мнимой же легко отказаться ради офиса и ДМС. Важно понимать эту разницу и иметь смелость себе в этом понимании признаться.

Перевожу с копирайтерского на человеческий

Здравствуйте!

Я копирайтер и мне нужны деньги. Мыслей в голове у меня нет, и писать рекламный текст на самом деле я не умею. Высаываю из пальца воду, чтобы хоть чем-то наполнить письмо. Ведь процессы в компании устроены так, что никто компетентный за мной этот текст не проверит.

Поэтому и вы можете этот текст не читать. Свою задачу он уже выполнил — мне за него заплатили. А придут клиенты или нет, я не знаю. Надеюсь, никто не будет замерять конверсию. Но чтобы я и дальше получал заказы, купите что-нибудь в Луми Полар.

Недавно я услышал исторический анекдот о королеве Виктории и её двух министрах: Дизраели и Гладстоне.

Дизраели и Гладстон участвовали в выборах, и один из них должен был стать премьер-министром Великобритании. По традиции, королева после выборов должна была провести званый обед с победителем.

Известно, что Виктория больше симпатизировала Дизраели. При этом говорить об этом открыто она, конечно, не могла. И однажды она сказала о своих премьер-министрах следующее:

— Когда я обедаю с Гладстоном, у меня чувство, что я общаюсь с самым умным человеком Великобритании. А когда я обедаю с Дизраели, у меня чувство, будто это я самый умный человек Великобритании.

Мне кажется, это очень дипломатично и остроумно. И в первую очередь потому, что выражает ключевую для любого общения установку: мы хотим общаться не с тем, кто круче всех, а с тем, кто позволяет нам чувствовать себя круче всех.


С кем хочется иметь дело

Может показаться, что чем человек обаятельнее, остроумнее, умнее — тем больше к нему будут тянуться люди. И правда, все эти качества производят впечатление и располагают людей.

Но любое впечатление таково, что оно быстро проходит. Если в общении с другим человеком очень много этого человека, и очень мало меня, то общение это быстро утомляет.

Гегель как-то сказал: «Дружба основывается на сходстве характеров и интересов в общем совместном деле, а не на удовольствии, которое получаешь от личности другого».

А Гегель на то и Гегель, чтобы сказанное им было чертовски верно. Невозможно долго наслаждаться другим человеком. Чтобы выстроить с ним дружеские отношения, нужно что-то другое. Нужно чувствовать, что наслаждаются тобой.


Для чего нужны другие люди

Другой человек нам нужен в общем-то для того, чтобы найти в этом другом человеке собственное существование.

Например, я не могу называть себя хорошим другом, если я один так считаю. Мне нужен другой человек, который считает так же — считает меня хорошим другом. Только таким образом моя способность дружить получает действительность, становится реальной.

При этом я не хочу быть хорошим другом в глазах всякого человека. Я хочу быть таким в глазах того, чьё мнение я считаю важным. То есть того, кто сам умеет дружить.

Поэтому обаяние и остроумие другого человека и привлекает. Мы признаём такого человека как классного и хотим признания самих себя как классных в его глазах.

Перефразируя Кожева, можно сказать, что желать признания другого человека — это самому признавать этого другого человека. Ведь если я хочу быть важным для другого, значит этот другой сам какой-то важный для меня.

И в этом, по-моему, кроется ключ ко всякой дружбе и вообще всяким хорошим отношениям. Дружить — это быть хорошим другом в глазах того, кого считаешь хорошим другом.

Ненавижу доделывать дела до конца

В своей жизни я столкнулся с каким-то роком. Каким-то непреодолимым противоречием этой жизни. С проблемой, которую невозможно решить.

У вас тоже есть эта проблема, даже если вы не задумывались о ней. У вас есть эта проблема, если вы живёте на этом свете больше 5 лет и делали в этой жизни хотя бы одно дело.


Тягость всего недоделанного

Может показаться, что недоделанное дело — это какая-то проблема.

Действительно, доделывать дела сложно. В самом начале, когда только взялся за очередной проект, чувствуешь себя заряженным и мотивированным.

Думаю, всем знакомо состояние, когда только получил список литературы на лето. Думаешь: «Ну в этом-то году точно всё прочитаю. Мне вот только нужно раз, два, три… Ну где-то по 200 страниц в день читать. Выделю на это вечера»

Но вот проходит неделя, месяц, всё лето, а список литературы остаётся нетронутым. Вместе с тем растёт и чувство вины за то, что оставил начатое дело.

Это чувство вины порой так мучительно, что возникает иллюзия удовольствия от доделанных дел. Кажется, что вот если бы я всё-таки прочитал список литературы, то чувствовал бы себя молодцом. Чувствовал бы удовлетворение от сделанного дела.

Кажется, что сделав дела, избавишься от чувства вины. А вместе с тем и жизнь твоя станет беззаботной.


Тягость всего доделанного

Возможно, удовольствие от сделанного дела и правда есть. Тот, кто прочёл список литературы, явно может считать себя молодцом и наслаждаться этим. Но природа наслаждения в том, чтобы быстро улетучиваться. И что остаётся после этого?

Остаётся вопрос: а что мне нужно делать дальше?

Возьмём другой пример. Вы поступили в университет на желанную специальность. Учёба даётся непросто: приходится ходить на занятия, много всего учить, сдавать экзамены. Доучиться в университете — это непростое дело.

Но вот вы доучились в университете. Что же теперь вам делать? Нужно искать свою первую работу. И вы, конечно, же не имеете никакого понятия, как это делать.

Ситуация по окончании университета оказывается намного более тяжёлой, чем сам учебный процесс. Пока вы учитесь, вам нужно многое сделать. Но вы хотя бы понимаете, что именно вам нужно делать.

Отучившись же, вы снова оказываетесь в ситуации, когда вам многое нужно сделать. Но это новое многое значительно хуже старого. Потому что оно принципиально новое, вы не готовы к нему, вы не знаете, как за него взяться.


Отказ от всякого действия

Я думаю, что каждое новое дело несёт в себе надежду на беззаботную жизнь.

Никто, конечно, не думает, что вот это конкретное дело последнее в его жизни. Но в глубине души мы как будто рассчитываем на то, что в какой-то момент дела закончатся. Как будто где-то в будущем есть тот рай на земле, та нирвана, в которой мы окажемся, когда разберёмся со всеми хлопотами.

В действительности же оказывается, что любое сделанное дело приводит к выбору нового несделанного дела. И это никогда не закончится.

Из-за этого, я думаю, существуют вечные студенты. Или люди, которые работают по 20 лет в одном месте на одной должности. Такая жизнь — это достаточно эффективный способ не сталкиваться с тем выбором, который я описал. Не сталкиваться с выбором нового дела.

Как бы ни было сложно учиться или выполнять определённую работу, ещё сложнее — что-то менять. Как бы ни манило доделанное дело своей беспроблемностью и беззаботностью, оно никогда не даёт того, что обещает.

Сложнее всего смириться с этим противоречием своей жизни — принять, что череда дел, никогда не кончится. Принять, что от выбора своей жизни не удастся уклониться.

Но как бы сложно это ни было, это единственный способ жить эту жизнь. Единственный способ вообще быть.

Понравилась мысль, что прослушивание музыки — это переживание непережитого. Ну и вообще у Веры классный канал, рекомендую

Один из простых способов улучшить свое эмоциональное состояние. Как попуститься, раскрепоститься, выплеснуть негатив и тп?
Я ни в коем случае не собираюсь записываться в ряды психологов, благо, на рынке царит изобилие по части данных специалистов, но хочу поделиться очень простым, популярным, но реально рабочим рецептом.
Нам понадобится:
- Свободное время (зависит от ваших возможностей)
- Свежий воздух
- Музыка.
Неоднократно доказано, что оба последних пункта способны влиять на состояние. Музыка может задать совершенно любое настроение и заставить нас испытывать абсолютно разные эмоции, со свежим воздухом тоже все ясно.

Замечали, как мозги встают на место от элементарной прогулки по городу или вылазки в парк? Этим и стоит заняться. Отправляйтесь гулять/бегать/заниматься спортом на свежий воздухх и берите с собой музыку с вниманием к своему состоянию.

Какую музыку взять с собой? У всех свои вкусы, но я считаю, что наслаждаться можно музыкой из совершенно разных жанров, если быть в контексте. Предлагаю следующие варианты по запросам:

1) Прожить подавленную агрессию - выбирайте что-нибудь потяжелее, тут вам в помощь и хардкор, включая электронный, о котором я писала ранее, и различные вариации рока/металла, любая музыка, которая может звучать как выражение гнева.
2) Обида - тут, стоит сперва начать с музыки, которая по смысловому содержанию будет отражать вашу ситуацию, а дальше перейти к пункту 1.
3) Усталость и уныние с желанием получить немного тонус-эффекта. Хорошо подойдут хип-хоп, фанк, диско, панк, электро, электроклэш, синди-поп, ну и хороший поп тоже в принципе.
4) Если вам грустно и нужно позволить себе побыть вот таким вот грустным, вы, скорее всего, сами знаете, что заденет струны вашей души, тут все построено на личных ассоциациях.
И так можно продолжать очень долго, сужая выборку под более конкретный запрос, или наоборот.

Я говорю о достаточно очевидных вещах, в целом, но иногда нужно какое-то напоминание об инструменте, которое подстегнет им воспользоваться. Кто так делает? Согласны, что это отлично работает?

P.S: От себя хочу добавить, что не стоит недооценивать то, как приятна глазу природная зелень и яркие краски цветов, фо рил, так что идите туда, где вы сможете этим насладиться, надеюсь, что вас не мучает аллергия.

Радикализма не существует

Недавно прочитал пост, критикующий всякий радикализм. И решил покритиковать критикующий пост.

Суть критики в том посте следующая: существуют адекватные взгляды и явления, но есть также их радикальные проявления, которые всё портят. Например, есть феминизм, и феминизм норм. Но вот радикальный феминизм — это уже too much, man. Аналогично с другими политическими движениями: социализм норм, но вот коммунизм уже перебор. Сунниты ещё ок, а вот шииты как-то уже через край. Ну и так далее.

(Оговорюсь сразу, что не имею никакого отношения к исламу и вообще в нём не шарю. Просто на всякий случай)

Так вот мысль этого поста — это всего навсего тавтология. Кажется, как будто критикую что-то радикальное, автор высказывает какую-то мысль. Но на самом деле он говорит: «Плохое — это плохо».

Ведь что такое радикализм? Когда мы называем чужие взгляды радикальными, мы считаем их крайними, чрезмерными. А чрезмерность — это то, что делает явление или вещь не самой собой. Например, забота о близких — это что-то хорошее и доброе. Но чрезмерная забота — это что-то болезненное и плохое. Таким образом, чрезмерная забота — это уже не забота.

Если мы называем что-то радикальным, мы говорим, что то или иное явление выходит за свои пределы и становится чем-то иным. Поэтому чрезмерное = плохое.

Сложность этого мира в том-то и состоит, что меру все воспринимают по-разному. Одной феминистке кажется, что закон о домашнем насилии — это норм, а выделение квот в парламенте для женщин — это чересчур. Другой феминистке кажется, что и выделение квот норм. А третья будет говорить о том, что все мужчины вообще должны платить налог за своё существование и извиняться за угнетение.

(Ещё раз оговорюсь, что примеры выдуманы мной, карикатурны и не имеют ничего общего с феминизмом. Это просто иллюстрации)

Так вот, понятие меры — это субъективное понятие. И столкновение взглядов — это всегда столкновение этих представлений о мере. Ни один радикал не считает себя чрезмерно радикальным. Он считает излишне радикальным кого-то другого, ещё более радикального.

Автор поста обманывается иллюзией адекватности. Ему кажется, что есть такое всеобщее, актуальное для каждого. Такое всеобщее, которое можно вывести рассудком из здравого смысла.

Но правда в том, что такого всеобщего нет. Правда в том, что никакого радикализма на самом деле не существует.

Справедливость (не) существует (1/3)

Недавно у меня был интересный разговор с командой. Слово за слово мы дошли до темы справедливости.

Один из моих коллег говорил о том, что пересмотрел отношение к справедливости в своей жизни. Раньше он думал, что справедливость существует, и старался восстановить справедливость, если видел, что её нарушают.

Такой подход к справедливости не раз портил ему жизнь. И вот почему.


Справедливость как средство самооправдания

Когда видишь несправедливость и стараешься её восстановить, сразу ставишь себя в позицию того, кто знает, как нужно жить другим людям. И какие бы действия ты ни совершил, какими бы аморальными они ни были, ты всегда сможешь оправдать их. Ведь ты совершаешь их во имя благой цели, во имя восстановления справедливости.

В попытках восстановить справедливость можно наломать дров. Под лозунгами восстановления справедливости начинается всякая война и прочие ужасные вещи.

Например, все понимают, что насилие недопустимо. Но когда некто нарушает справедливость — тогда всё-таки можно к этому кому-то применить насилие.


Сомнение в существовании справедливости

Из-за того, что восстановление справедливости становится хорошим поводом для оправдания, существование самой справедливости встаёт под вопрос. Ведь получается, что справедливость оказывается просто прикрытием, которым мы легитимизируем свои действия. И что самой по себе справедливости не существует.

Такой вывод логичен. Но он мне не нравится и поэтому подталкивает к дальнейшему рассуждению.

Не нравится он мне, потому что если отказаться от справедливости, непонятно, как действовать в этом мире и как относиться к своим действиям. Каждый человек старается жить хорошо и делать добро. А делать добро — это и есть поступать по справедливости. Если нет справедливости, то нет смысла стараться поступать правильно.

Это практическая проблема, которая возникает при отказе от справедливости. Но есть и другая проблема — логическая.

Справедливость (не) существует (2/3)
Справедливость — условие всякого существования

Если задуматься, то если отказаться от справедливости, то мы попросту не сможем воспринимать поступки других людей.

Приведу пример. Допустим муж с женой за ужином обсуждают, как прошёл их день. Кто-то из них может рассказать какую-нибудь такую историю:

— Просил сегодня у своего руководителя обратную связь. А он мне сказал «всё хорошо, претензий нет». Я поблагодарил, и мы разошлись. А теперь вот не пойму, как мне расти и развиваться.

Или такую историю:

— Мы сегодня с коллегами дизайнили новый процесс. Пока делали, поняли, что тратим много времени на обмен фидбэком, и решили попробовать совместную работу над документом. Вот с завтрашнего дня будем пробовать.

Эти две истории имеют разный окрас. Первая история тревожная: она о том, что человек оказался в сложной ситуации, в которой он или она не знает что делать.

Вторая история о грядущих переменах. Она наполнена предвкушением завтрашнего дня.

Но несмотря на эти различия, у этих историй есть нечто общее. И это общее — справедливость.

В первой истории руководитель дал обратную связь, которой нельзя воспользоваться. Это неправильно. Правильно было бы дать полезную обратную связь. Руководитель поступил несправедливо.

Во второй истории команда разработала новый процесс, в котором людям больше не придётся тратить время на бесполезную работу. Это хороший поступок, он восстанавливает справедливость.

Эти истории разные и о разном. Но они обе даны нам как случаи отклонения от справедливости.

И если задуматься, то всякий факт, всякое действие имеет этический окрас. Даже самые отвлечённые метафизические или математические выкладки, если додумать их до конца, тоже имеют некоторое отношение к этике. Они поддерживают одну или другую этическую позицию.

Например, в Древней Греции был такой чувак Демокрит. Он придумал, что весь мир состоит из атомов. Кажется, что такая отвлечённая вещь как атом не имеет отношения к этике.

В действительности же, имеет и ещё какое. Если мир состоит из атомов, то в его основе лежат некоторые структуры, которые реальны. А всё остальное не реально. В том числе не реальны боги, которые раньше выполняли как раз-таки роль основы всего.

Так что верить в атомы Демокрита или во что угодно ещё — это тоже иметь некоторую этическую позицию.

Справедливость (не) существует (3/3)
Бытие справедливости

Выходит, что говорить, будто справедливости не существует, нельзя. Она не дана нам нигде и никак в опыте сама по себе. Но сама выступает условием возможности всякого опыта и всякого познания.

Можно сравнить справедливость с пространством или временем. Невозможно объяснить, ни что такое пространство, ни что такое время. Но они существуют в том смысле, что всякий опыт возможен благодаря им.

Как сказал Августин: «Я прекрасно знаю, что такое время, пока не думаю об этом. Но стоит задуматься — и вот я уже не знаю, что такое время».

То же можно сказать о несправедливости. Даже будучи ребёнком, каждый знает, что это такое. Каждый тяжело переживает несправедливое к себе отношение. Но стоит начать говорить об этом — и понятие справедливости тут же от нас ускользает.

Так что вряд ли справедливость может существовать в бытовом смысле этого слова. Вряд ли можно найти такое всеобщее представление о справедливости, с которым бы все согласились. Такое представление невозможно, потому что невозможно чтобы интересы всех людей хоть в чём-то сошлись полностью.

Но справедливость всегда будет существовать внутри каждого человека и давать возможность существовать всему остальному. И представление о справедливости всегда будет у каждого из нас. Важно, пожалуй, стараться не навязывать это представление другим.

И напоследок процитирую Канта: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне».