Как я делал программу о разработке в блокчейне (2/4)

Вторая часть кейса о программе в блокчейне. Как я писал в предыдущем посте, моей задачей было собрать из разрозненных кусков контента цельный курс. Чтобы выполнить эту задачу, я начал с описания целевой аудитории.


Описание целевой аудитории

Первым делом я созвонился с автором проекта Владом. Я расспросил его обо всём, что ему уже было известно о нашей целевой аудитории. До моего прихода ребята уже тестировали различные рекламные креативы, чтобы понять, кто на что кликает.

Оказалось, что курсами по программированию в блокчейне интересуются те, кто уже так или иначе связан с разработкой. Это начинающие фронтенд- и бэкенд-разработчики, разработчики мобильных приложений и даже студенты профильных вузов. Кроме этих сегментов первоначально в ЦА оказались трейдеры и работники финансовой сферы.

Удалось выделить 5 сегментов целевой аудитории: 1) начинающие разработчики в Веб 2.0; 2) начинающие Solidity-разработчики; 3) студенты программ Computer Science; 4) мидл-, сеньор-разработчики и тимлиды веб2; 5) трейдеры

Из этих пяти сегментов решили остановиться на двух: начинающих разработчкиках в веб-2 и студентах программ Computer Science. Эти 2 сегмента были наиболее многочисленными.

Выделив целевую аудиторию, мы получили возможность ответить на вопрос: что НЕ нужно объяснять нашим читателям, что они уже знают. Например, явно не нужно объяснять базовые концепции программирования, такие как переменные, циклы или условные конструкции. Всё это наша аудитория уже знает.

А вот вещи специфичные именно для программирования на Солидити, объяснять нужно. Но оставался вопрос — насколько глубоко нужно объяснять эти вещи? Чтобы ответить на него, мы составили портрет выпускника.

Как я делал программу о разраьботке в блокчейне (3/4)

Третья часть кейса о программе в блокчейне. В предыдущем посте я писал, что выстраивание программы начиналось с описания целевой аудитории. Таким образом, описание ЦА — это некоторая точка А, начало пути потенциального читателя.


Портрет выпускника

Определив точку А, от которой мы будем отстраивать весь курс, мы перешли к точке Б. То есть к нашей цели, тому результату, к которому должен прийти студент.

Портрет выпускника помогает отобрать из всей предметной области только те навыки и понятия, которые нужны для получения профессии

Чтобы определить портрет выпускника, нужно ответить на вопрос: что значит «быть Солидити-разработчиком?» Иными словами, нужно понять, что такого должен знать и уметь человек, чтобы его приняли работать Солидити-разработчиком.

Чтобы ответить этот на вопрос, я выполнил несколькот шагов.

Шаг 1. Определил практические задачи. Задачи, которые делает тот или иной специалист по сути и определяют его как специалиста. Поэтому с определения этих задач начинается описание портрета выпускника.

Я провёл несколько звонков с экспертами, чтобы выделить задачи, которые они решают на работе. При этом я просил их формулировать эти задачи в том виде, в каком их формируют из заказчики. Это простой и понятный критерий, чтобы понять, насколько детализировано нужно описывать каждое своё действие на работе.

Таким образом, у нас появился список практических задач. Это было первым шагом в создании портрета выпускника.

Шаг 2. Декомпозировал задачи до процессов. Когда практические задачи были понятны, мы пошли дальше и вместе с экспертами декомпозировали задачи до конкретных шагов. Разница тут следующая: задача — это действие, которое нужно совершить с точки зрения заказчика. А шаг внутри задачи — это действие, которое нужно совершить с точки зрения разработчика.

Важно понимать, из каких задач состоит каждое действие, потому что действия и задачи не всегда связаны однозначно. Например, для заказчика задача «Запустить токенсейл» и «Запустить вестинг» — две абсолютно разные задачи. Но для разработчика они обе начинаются с написания смарт-контракта.

Так что декомпозиция задач на шаги позволила нам определить, какие навыки наиболее общие для всех задач. Это было важно, потому что именно этим навыкам стоит обучать вначале программы.

Шаг 3. Описал концепции и навыки. Задачи и шаги помогли определить, в какой последовательности должны излагаться концепции внутри программы. Это уже многое, но этого недостаточно, чтобы создать учебный план.

Дело в том, что даже зная, с чего начать, мы не можем просто объяснить, как делается тот или иной шаг. Чтобы это сделать, нам нужно ещё объяснить многие понятия и их связи. Так, например, невозможно понять, как писать смарт-контракт, если не понимаешь ни что такое смарт-контракт, ни что такое блокчейн в целом.

Поэтому третьим шагом мы выделили из каждого шага то, что необходимо для выполнения этого шага. То есть навыки, которыми нужно обладать, и концепции, в которых нужно разбираться.

Это помогло нам определить, какие концепции и навыки наиболее общие. И соответственно, как понятия связаны друг с другом. Это позволило нам решить ту самую проблему, которая стояла в уже написанных уроках: сложность расстановки их в нужном порядке.

Скиллсет описывает цель программы в четырёх аспектах: 1) что нужно уметь делать, 2) как это делать, 3) для для этого нужно знать, 4) и что для этого нужно уметь

Так у нас получился скилсет программы. Он помог нам определить нашу цель — результат, к которому должен прийти студент. Таким образом, мы сформировали границы курса: точку А и точку Б. Оставалось выстроить маршрут из одной точки в другую.

Как я делал программу о разработке в блокчейне (4/4)

Когда мы описали целевую аудиторию и портрет выпускника, оставалось провести маршрут из одной точки в другую. То есть нужно было понять, в какой последовательности нужно расположить практические задачи, инструкции и объяснения теории, чтобы студент последовательно овладел нужными навыками.

Портрет выпускника дал нам некую сеть из задач, навыков и понятий. И эту сеть нужно было превратить в список. Мы сделали это в три этапа:

1. Сперва мы отсортировали по сложности практические задачи, которым хотим обучить. Это создало определённый костяк программы, на который мы опирались. Каждая практическая задача стала своего рода промежуточной целью, которой должен достичь студент.

2. Затем мы выписали под каждой задачей алгоритм её решения. Получился список задач, возрастающих по сложности и алгоритм решения каждой задачи.

3. Ну и третьим этапом, под каждым шагом мы выписали концепции и навыки, которые необходимы для решения каждой задачи.

Портрет выпускника дал нам некую сеть из задач, навыков и понятий. И эту сеть нужно было превратить в список. Мы сделали это в три этапа:

1. Сперва мы отсортировали по сложности практические задачи, которым хотим обучить. Это создало определённый костяк программы, на который мы опирались. Каждая практическая задача стала своего рода промежуточной целью, которой должен достичь студент.

2. Затем мы выписали под каждой задачей алгоритм её решения. Получился список задач, возрастающих по сложности и алгоритм решения каждой задачи.

3. Ну и третьим этапом, под каждым шагом мы выписали концепции и навыки, которые необходимы для решения каждой задачи.

Получилось, что программа состоит из практических заданий, возрастающих по сложности. При этом мы знаем, какие именно концепции нужно объяснить, чтобы студент смогу выполнить ту или иную задачу.

Я прохожу коучинг (Ася, привет👋) и хочу поделиться опытом. Но я сделаю это в следующем посте, а в этом поделюсь историей из Бургер Кинга.


История о том, как нас расстроил бургач

Недавно мы с моей женой Настей (привет, любимая 🫶) зашли в Бургер Кинг слопать всяких тамошних гадостей. Пока мы стояли и ждали свой заказ, Настя увидела, что в разделе игрушек нарисована собака Снупи из мультфильма. Настя любит этого персонажа, поэтому обрадовалась и побежала к стенду с игрушками, чтобы изучить его внимательнее.

Когда мы оказались около стенда, оказалось, что игрушки — это напечатанные на картонках персонажи. Эти картонки можно установить на пластиковый держатель, чтобы расположить вертикально. В общем, не игрушки, а какая-то туфта.

Когда Настя увидела эти картонки, она разочаровалась и расстроилась. Думаю, любой расстроился бы, если увидел издалека что-то клёвое, а вблизи это клёвое оказалось туфтой.

И хотя такое расстройство из-за нарушенных ожиданий вполне понятно, оно иррационально. Если взять ситуацию в целом, то в ней ничего не изменилось:

1. Состояние 1: нет клёвых игрушек со Снупи.
2. Состояние 2: всё ещё нет клёвых игрушек со Снупи.

При этом состояние во внутреннем мире явно изменилось, осталось разочарование.

Вот такое наблюдение, как внутреннее состояние само себя меняет пока во внешнем мире ничего не происходит. В следующем посте расскажу, как всё это связано с коучингом.

Вчера я рассказывал историю о Насте, Бургер-кинге и собаке Снупи. А ещё обещал рассказать, как это всё связано с коучингом. К сожалению, я обманул. О связи с коучингом я расскажу в следующий раз — и не думаю, что в ближайший. Но обязательно расскажу.

А этот пост о том, почему я вообще пошёл в коучинг.

Коучинг — это процесс, в котором специально обученный человек помогает формулировать цели, выводить из них планы и затем этих планов придерживаться. Это помогает выбрать карьерный и жизненный путь, когда оказываешься на жизненной развилке. То есть когда есть разные варианты, как дальше строить жизнь, но сложно понять, какой из этих вариантов выбрать.

На такой развилке оказался и я в начале ноября:

- Уже полгода я работал руководителем контент-команды. Мне нравилась моя работа, но не нравился проект, в котором я трудился. Поэтому я хотел уйти.
- В то же время, я уже почти год как учился на разработчика и представлял себя разработчиком в будущем.

Получалась сложная ситуация. Передо мной было несколько вариантов, как дальше жить. И я не знал, какой из них выбрать:

- Можно всё бросить и постараться устроиться разработчиком. Сделать такой выбор сложно. Во-первых, непонятно, получится ли это сделать. Во-вторых, есть финансовые обязательства, а смена профессии — это снижение зарплаты на первое время.
- Можно постараться найти другое место и продолжить работать менеджером. Но тогда это на неопределённый срок откладывает планы по переходу в разработку. Да и сама смена работы дело небыстрое и эмоционально затратное.
- Можно также ничего пока не делать, сидеть на попе ровно и тихой сапой начинать брать проекты по разработке на фрилансе. Этот вариант нехорош тем, что придётся продолжать работать в том месте, в котором работать не нравится.

Каждый из этих вариантов ведёт к изменению в жизни. Но при этом одни пути меняют жизнь более радикально, другие — более плавно. И есть только один какой-то правильный вариант, который одновременно не будет ни безрассудством, ни откладыванием на потом.

Иными словами есть некая мера, золотая середина, идеальный путь, который ведёт к желаемой жизни. И чтобы этот путь определить, я и пошёл в коучинг.

Если об этом интересно читать, поставьте огонёчки или сердечки. Так я пойму, насколько подробно мне стоит делиться с вами своей рефлексией на эту тему.

Неделя загруженная, так что посты писать некогда. Время уходит на тестовые задания.

Хочу поделиться одним из них. Задание состит в том, чтобы закодить интерактивную объяснялку для текста по статистике. Должна получиться схема, на которой кружками изображены деревья с разной урожайностью: чем темнее кружок, тем выше урожайность. И надо показать, что деревья со средней урожайнстью вероятнее встретить.

Вот что у меня вышло, зацените: https://normal-distribution-9zjaim1hy-californium251.vercel.app/

Когнитивное искажение «и так всё понятно»

Хочу поделиться проблемой, которая сопровождает меня всю мою жизнь. Заметил у себя такое «когнитивное искажение», когда кажется, что всё понятно, хотя на деле ничего не понятно. Заметил это искажение в двух ситуациях:

1. Во время диалога, когда говорит собеседник. Может промелькнуть мысль «ну я понял, что он имеет в виду». Сразу после этого отвлекаюсь и начинаю заниматься своими мыслями.

2. Когда пытаюсь сделать какое-то дело впервые. Например, внедрить в свою обыденную жизнь новую привычку. Обычно я думаю: «Завтра начну готовить себе обед, а не заказывать готовую еду в интернете». Но через пару недель обнаруживаю, что по-прежнему заказываю еду в интернете.

Оба эти случая объединяет одно — раньше времени появляется ощущение, будто что-то я знаю, хотя на самом деле это не так. В диалоге кажется, что знаю, что хочет сказать собеседник. В случае с незнакомым делом кажется, что знаю, как делать это дело. В обоих случаях чувство понимания ложное. И оно мешает жить эту жизнь:

⁃ Мешает понимать людей. Из-за этого чувства отвлекаюсь и не слушаю собеседника. Собеседник чувствует, что к нему нет интереса, и тоже теряет интерес к разговору.

⁃ Мешает делать дела. Из-за этого чувства кажется, что подхожу к делу подготовленным и знаю, как его делать. А поскольку это не так, не справляюсь с делом.

Думаю, что важно быть немножко Сократом и всё время напоминать себе, что ты ничего не знаешь на самом деле. В более практическом смысле — помнить, что никто ничего не знает о том, чего пока не сделал. Например, человек ничего не знает о том, что хочет сказать другой человек, пока внимательно его не выслушает. Также человек ничего не может знать о том, как начать готовить себе обеды самостоятельно, если он уже не имеет такой привычки.

Я усматриваю в этом ложном чувстве понимания некоторую экзистенциальную тоску. Ведь выходит, что для того, чтобы что-то сделать, нужно знать, как это делать. Но для того, чтобы узнать, нужно уже иметь опыт выполнения этого дела. Получается замкнутый круг, из которого как будто нет выхода.

Ставьте лойс, если тоже замечали за собой подобную поспешность в понимании. А в следующем посте расскажу, как я стараюсь справиться с этой проблемой в своей жизни ❤️

Почему «нормально делай, нормально будет» — это фантом?

Недавно я вызвался поучаствовать в стажировке. Меня на эту стажировку приняли, всё показали, начали со мной сотрудничать. А вот вчера — уволили.


Как так сложилось? Мы с работодателем неправильно поняли друг друга. Мы договорились, что я буду уделять стажировке 20 часов в неделю. Я из этого сделал вывод, что могу в любое время в течение недели работать над проектом. А работодатель имел в виду, что работать нужно 4 часа каждый день в течение недели. На этих условиях я участвовать не мог, поэтому пришлось разойтись.


Какой я сделал из этого вывод? Сперва я расстроился, что меня уволили. Стал думать о том, как же так вышло, и какой урок мне извлечь на будущее. Я подумал:

— Макс, ты взял на себя слишком много. У тебя и так два больших проекта, да ещё и учёба. Стоит лучше оценивать свои силы в следующий раз.


Почему этот вывод неправильный? Этот вывод кажется логичным. Но чтобы согласиться с ним или не согласиться, важно связать его с той ценностью, на которой он строится. Ценность — это некий более общий объект желания, который служит причиной этого вывода. Ценность можно дописать после вывода и слова «если». Например:

Надо лучше оценить свои силы, не брать на себя слишком много…
…если я не хочу, чтобы меня уволили.
…если я не хочу не соответствовать чужим ожиданиям.
…если я не хочу подвести других людей.

Я заглянул внутрь себя и понял, что делая такой вывод, я мотивирован только одним — нежеланием расстраиваться. Кроме расстройства, у меня нет ни одного плохого впечатления от стажировки.

Благодаря стажировке я получил пусть и короткий, но опыт. Например, я поработал с Vue.js, чего я бы не сделал без стаживроки ещё долго. Можно с уверенностью сказать, что стажировка была мне полезна.


Какой вывод стоит сделать? Стоит ли брать на себя больше, чем можешь уместить? Чтобы ответить на этот вопрос, стоит сравнивать две ценности. Что важнее: не расстраиваться или иметь шанс получить опыт? Я выбираю в пользу второго. Поэтому считаю, что стоит пробовать брать на себя больше, чем можешь себе позволить.

Какой урок можно извлечь? Правильный вывод можно сделать только сопоставив ценности. Без такого сопоставления выводы будут очевидны и пусты. Любой вывод будет сводиться к тому, что всё нужно делать наилучшим образом, и тогда будешь жить припеваючи.

Но такая жизнь — фантом. В реальности всегда чем-то приходится жертвовать, всегда приходится идти на риск. И правильный путь — это всегда тот, который произрастает из общей цели, или ценности.

Как я справляюсь с когнитивным искажением «И так всё понятно»

Итак, я писал недавно о когнитивном искажении «и так всё понятно». Сегодня мне бы хотелось развить эту мысль и рассказать, как я стараюсь справляться с этим искажением.
 
Хочу поговорить об ощущении понимания в ситуациях, когда речь идёт о планах. Когда мы думаем, что начнём заниматься спортом, рисовать или не сидеть допоздна за компьютером, и довольствуемся этой мыслью. Нам кажется, будто мысль «надо начать делать то-то» уже сама по себе нас к чему-то обязывает, уже сама выступает первым шагом на пути к цели.
 
Я думаю, что мысль «надо сделать то-то» не является первым шагом ни к какому делу. Зачастую эта мысль только для того и нужна, чтобы делами не заниматься. Работает это примерно так:
– Мир сообщает нам о какой-то проблеме. Например, спина заболела или живот вырос.
– Мы испытываем тревогу из-за этой проблемы.
– Мы думаем «надо заняться спортом» и немного успокаиваемся. Как будто самой этой мыслью мы уже что-то сделали и как-то с проблемой справились.
 
Тут я оговорюсь, что наши отношения с мыслями «надо сделать…» не всегда такие. Очень часто сама мысль о том, что надо что-то делать вызывает тревогу, хотя на самом деле нет никакой проблемы, которую надо решать. Но эти случаи я оставлю для других размышлений.
 
Таким образом, мысль «надо сделать…» предваряет и те дела, за которые мы берёмся, и те, что оставляем в стороне. Поэтому между этой мыслью и делом есть ещё пропасть, которую надо заполнить. И я думаю, что эту мысль можно заполнить представлением.
 
Допустим, человек думает о том, что ему нужно начать раньше ложиться. Как ему перейти от этой мысли к действию? Ему нужно представить это действие как часть своей действительности. Когда он начнёт представлять, он заметит, что у него перед сном есть дела, из-за которых он ложится позже. А раз так, ему нужно представить также, в какое другое время он будет делать эти дела, чтобы они не мешали его сну.
 
Более того: представление самого себя в новом качестве позволяет увидеть себя как живого человека, а не как абстрактный субъект деятельности. Представление помогает понять, что в жизни есть обстоятельства и трудности. И что с этими трудностями нужно что-то сделать, чтобы начать делать новое дело. Возможно, помогут будильники, которые напомнят о конце рабочего дня. Возможно, поможет планирование своего календаря, чтобы передвинуть вечерние дела на пораньше.
 
А возможно и такое, ничто из этого не поможет. И что на самом деле человек ложится поздно потому, что ему не нравится всё то, чем он занят в течение дня. И он пытается хотя бы перед сном компенсировать это пустыми развлечениями вроде просмотра Тиктока.
 
В общем, сложно однозначно сказать, что и как приводит человека к новой привычке. Но думаю, что начинать всегда нужно с представления конкретного себя в своей конкретной жизни с конкретными трудностями. И отталкиваясь от этого, придумывать, что делать.

Про подведение итогов года

Думаю, что подводить итоги года иногда здорово, а иногда глупо. То, что каждый считает своей обязанностью сесть и написать пост в соцсети об уходящем 2022-м — глупо.

Но посидеть наедине с собой или в компании близких и повспоминать, что было хорошо, а что тяжко — здорово.

Для второго формата сделал страничку с вопросами по итогам года. Можно открыть одном экране и по очереди отвечать на вопросы. Я написал код, а сами вопросы составила моя коуч Ася.

Страница с вопросами по итогам года: https://happy-new-year-rouge.vercel.app/

Не смешивать привычки

Недавно я писал пост о том, как берусь за новые дела. Вкратце: я начинаю с того, что представляю себя делающим это новое дело. Это помогает предусмотреть сложности, связанные с новым делом. Работает это так:

⁃ хочу начать ложиться раньше;
⁃ представляю свой вечер, как я вижу, что уже 10 вечера и пора байки;
⁃ вижу в своём представлении, что я не успел почитать перед сном, а я привык это делать;
⁃ решаю поставить себе будильник на 9, чтобы пойти читать.


Когда я представляю себя, делающим новое дело, я могу предусмотреть сложности, которые могут возникнуть. Это часто помогает начать делать новое дело. Но бывает, что это работает наоборот — мешает начать его делать.

Например, представление, которое я описал выше, можно продолжить следующим образом:

⁃ вижу в своём представлении, что в 9 часов я только возвращаюсь гулять с собакой;
⁃ ставлю будильник на 7:30, что пора идти гулять;
⁃ вижу, что в 7:30 я ещё не заканчиваю работать;
⁃ понимаю, что иногда трачу много времени на встречи и потому приходится делать дела вечером;
⁃ решаю распределить дела таким образом, чтобы встречи были сконцентрированы в определённые дни, а в другие дни встреч не было вообще.


В итоге всё кончается тем, что спать я раньше так не начинаю. И вот почему: как только реальность начинает расходиться с моим представлением в каком-то одном моменте, приходится отказываться от представления вовсе:
⁃ у коллеги не было времени созвониться в мой специально отведённый под встречи день; пришлось созваниваться в другой день;
⁃ из-за этого график съехал и мне не хватило времени на дела;
⁃ пришлось задерживаться и идти с собакой позже; из-за этого позже сел читать;
⁃ пришлось лечь позже.

Получилось, что из-за какого-то одного несоответствия ожидания и реальности, не удалось внедрить новую привычку.

Я нашёл для себя один выход из этой ловушки: не вводить больше одной привычки за раз.

Проблема представления, которое я описал, в том, что оно обязывает меня делать по-новому сразу много дел. Нужно не только начать ложиться раньше. Нужно ещё по-новому планировать встречи, заканчивать работать, гулять с собакой. Получается, что для того, чтобы внедрить новую привычку, мне нужно вообще начать жить по-новому.

Но на любое новое дело нужны силы и внимание. Их запас ограничен, поэтому сложно изменить в своей жизни сразу многое — попросту не хватит внимания.

Так что представление себя самого, делающим новое дело — это хороший инструмент. Но до тех пор, пока это представление ограничивается каким-то одним новым делом. Иными словами — не стоит пытаться больше одной привычки за раз. Скорее всего, не удастся внедрить ни одной.

Цель
Решил написать несколько постов о цели. О том, что это вообще такое и какова её роль в жизни. Не уверен, что у меня получится сделать эти посты полезными для вас. Но, возможно, сами мысли вы найдёте интересными и сможете применить в своей повседневной или профессиональной жизни.

Думаю, цель имеет какой-то особый смысл во всём, что нас окружает: в вещах, в живых организмах, в жизни человека.

Начну с вещей. Цель вещи — это и есть сама вещь.

Может показаться, будто цель — это что-то, что мы можем сказать о вещи как о её свойстве, наряду с другими свойствами. Например, мы можем сказать, что нож:
⁃ металлический,
⁃ кухонный,
⁃ острый
⁃ и нужен для того, чтобы что-то резать.

Но на самом деле свойство «быть нужным, чтобы что-то резать» отличается от свойств «быть кухонным», «быть металлическим» и «быть острым». Потому что последние три свойства могут быть присущи ножу, а могут быть не присущи. Например, нож может быть керамическим, боевым и тупым.

Но если мы отнимем у ножа свойство «быть нужным, чтобы что-то резать», то он перестанет быть ножом.

Таким образом цель предмета — это и есть сам предмет.

Я часто использую это в редактуре. Особенно часто — в редактуре образовательных текстов. Ведь тогда получается, что объяснить какую-нибудь непонятную штуку — это объяснить её цель.

И иначе: любая технология понятна постольку, поскольку понятна её цель.

Мне кажется это важным для восприятия окружающего мира. Кажется, будто мы окружены предметами, которые стоят на столах, лежат на полу или повешены на стену. А на самом деле мы живём в мире из целей, которые воплощаются в материи.

Бедный Франкенштейн

Заметил, что именем Франкенштейна принято неаккуратно пользоваться.

Часто Франкенштейном называют что-то, слепленное из говна и палок и разных, уже существующих ранее, частей. То есть о чём-то, в чём отсутствует внутренняя целостность.

Например, встречаю такое в своей работе над курсами. Франкенштейном называют курсы, слеплленные кое-как из кусков других курсов. В результате чего курс получается непоследовательным и низкого качества.

Но тут есть сразу две ошибки. Одна из них более очевидная. Когда говорят «Франкенштейн», имеют в виду чудище Франкенштейна, а не самого Франкенштейна, который это чудище создал.

Вторая ошибка менее очевидна. Дело в том, что целью Франкенштейна было не собрать что-то из кусков, а создать человека. То есть из неживой материи сделать живое существо.

Иными словами, правильно было бы называть (чудищем) Франкенштейна что-то безжизненное, во что внешним, искусственным образом пытаются вдохнуть жизнь. И попытки эти обречены на провал.

И хотя в этом посте я пишу об ошибке использования этого слова, я нахожу эту ошибку саму по себе интересной. И оттого не вполне ошибкой. Но об этом я расскажу в следующем посте, когда вернусь к вопросу цели. А именно — к цели живого существа.

Цель жизни

Недавно я писал о цели. А именно о том, что цель вещи — это и есть сама вещь. Таким образом, мир состоит из целей, а не из предметов. Но тут должен раздаться голос скептика:

— Максим, с ножами, молотками и прочей утварью всё ясно. И правда, предмет можно рассмотреть как некое воплощение своей цели. Но ведь предмет для своей цели и был создан. А как же быть с тем, что не было сделано человеком? Какова цель, скажем, собаки? Или дерева? Или коровы? В чём же цель живого организма?

Это верное замечание. Действительно, живое существо нельзя свести ни к какой понятной цели использования. Хотя и такое мнение высказывалось. АристотельСократ (по мнению Гегеля), например, считал, что цель дерева в том, чтобы с из него сколотили кровать или стол. Но со времён АристотеляСократ уже прошло много времени и вряд ли сегодня с ним кто-то согласится.

(АристотельСократ, к тебе никаких претензий. Респект тебе! Ты надумал много всего крутого, но тут, кажется, был не прав).

Так в чём же цель живого существа? Мне сложно коротко ответить на этот вопрос, но я думаю, что цель всё-таки есть. Чтобы разобраться с этим, возьму простой пример из жизни.

Любой, у кого есть собака или кошка, видел, как его питомец поедает траву. В этом случае часто говорят: «Животное так делает для того, чтобы почистить желудок». Я также встречал версию, что это нужно для чистки зубов, но это сейчас не играет роли.

А вот что играет. Когда мы говорим о намерении собаки почистить желудок, что мы имеем в виду? Вряд ли кто-то думает про собаку, что она приходит к решению поесть траву в результате какого-то логического рассуждения. Дело не обстоит таким образом, что собака думает: «Что-то желудок в последнее время ни к чёрту. Слышал, что трава помогает в таких случаях. Попробую — вдруг поможет». Собака не способна к такому рассуждению. Скорее всего, она ест траву просто потому что ей нравится это делать.

Возьмём другой пример: птица вьёт себе гнездо. Почему она это делает? Ясно, что для того, чтобы высидеть яйца. Но для того ли она это делает? Ведь у неё тоже не может быть намерения сплести гнездо. Она его плетёт просто потому что она птица. И так со всем в природе. Бобёр строит плотину, потому что он бобёр. Муравей строит муравейник, потому что он муравей. Комар сосёт кровь, потому что он комар.

Отсюда как будто бы выходит, что природа не знает цели. Но на самом деле это не так. И чтобы разобраться с этим, нужно разобраться, что значит быть собакой, птицей, бобром или муравьём.

Когда можно сказать, что бобёр преуспел в жизни? Тогда, когда он передал свои гены другим бобрам, в результате чего бобры продолжили существовать. Этой цели подчинено всё в бобре. Его зубы, форма тела, само желание грызть брёвна — всё это нужно для того, чтобы бобёр как вид продолжил существовать. Грубо. говоря, все бобры, у которых были другие качества, померли. И остались только такие бобры. Так работает эволюция.

И эволюция так или иначе приведёт к смерти бобров, как бы печально это ни звучало. Живая природа адаптируется под окружающий мир. Меняется мир — меняется и природа. Фактически, это тавтология.

Так что вот как я вижу живую природу. Цель живого существа — выиграть эволюционную гонку. Эволюционная борьба — это идея, которая заложена в каждое живое существо таким же образом, каким идея ножа заложена в сам нож. Отдельные бобры умирают, целые виды животных умирают. То же самое происходит с отдельными ножами. Но самая идея — будь то идея эволюции или идея ножа — остаётся вечной и незыблемой. Так что именно она реальна, она образует этот мир, а не отдельные бобры.

Искусственный неинтеллект

Сейчас актуальная тема AI. Нейросети рисуют картины, улучшают качество видеозаписей, готовят саммари по встречам и делают много всего крутого. Причём настолько крутого, что становится актуальным вопрос — а не появилось ли у машины собственного сознания? Не обладает ли AI каким-то своим интеллектом, пусть и отличным от людского.

Особенно актуален этот вопрос для нейронки GPT3, которая умеет писать текст, чертовски похожий на текст, написанный человеком. Недавно этот AI даже смог сдать экзамен по MBA. При этом машина была отключена от интернета и черпала ответы на экзаменационные вопросы исключительно из самой себя.

Волей-неволей задумаешься: нет ли у этого GPT3 своего собственного разума?

Ответить на этот вопрос не просто сложно, а, пожалуй, невозможно. Также как невозможно ответить на вопрос, есть ли интеллект, например, у животного. Но строить свои догадки можно и нужно. И я отвечаю на этот вопрос так: нет, у ИИ нет своего интеллекта и вот почему.

Думаю, что наличие интеллекта или души, если угодно, у другого — это штука метафизическая и она формирует нас как людей. Поясню эту мысль.

Почему мы относимся к другому человеку как к человеку, а не как к предмету? Представьте ситуацию: робот-пылессос плохо убирает и тупит. Владелец этого пылесоса пытается заставить пылесос работать, бесится и со злости пинает этот робот-пылесос ногой. Как мы оценим такой поступок? Думаю, как несколько бестолковый, но этически приемлемый.

Представьте себе другую ситуацию: ребёнок делает уроки, но у него плохо это получается, он теряет внимание и отвечает невпопад. Родитель этого ребёнка бесится и он со злости даёт своему ребёнку подзатыльник. Как мы оценим этот поступок? Думаю, что никто не будет его оценивать с тех же позиций, с каких оценивал пинок по пылесосу.

Но встаёт вопрос: почему же так? Почему бить пылесосы приемлемо, а людей — нет?

Я думаю, что за этим скрывается интуиция существования другого, которая глубоко в нас сидит. Мы предполагаем за другим человеком другого человека, похожего на нас. И потому как бы переносим страдания другого на себя.

Причём это представление о другом — это именно интуиция. Она возникает сама по себе в результате нахождения в обществе. И никакие логические доводы тут не работают.

Например, расист не признаёт за человеком другой расы другого человека. И этому расисту бессмысленно приводить логические доводы об одинаковом устройстве мозга и всём таком. Расист останется расистом. И единственный способ изменить мнение расиста — сделать так, чтобы расист оказался с человеком другой расы в контакте, в человеческом общении, в котором эту интуицию можно обрести.

Я пишу это всё к тому, что за искусственным интеллектом нам никак не удаётся признать этого другого. И это хорошо видно в том, что GPT3 бесконечно далёк от того, чтобы имитировать человеческое общение. Невозможно пообщаться с нейросетью и остаться с ощущением, которое возникает после хорошей беседы с другом. Сколько эту нейросеть ни настраивай и ни обучай, она всё равно говорит невпопад, когда разговор заходит на личные темы.

И я думаю, что этот барьер непреодолим. Потому что нейросеть хорошо справляется с тем, для чего можно поставить ТЗ. Можно объяснить, как делать саммари встречи или высказать пару слов на заданную тему. Но невозможно поставить ТЗ на приятную человеческую беседу — беседу, после которой чувствуешь, что тебя выслушали и поняли.

Это барьер, который делает нас людьми. И это непреодолимым барьер для искусственного «интеллекта».

UPD: В этом посте не по делу быканул на Аристотеля, приписал ему того, чего он никогда не писал. Я взял это мнение у Гегеля, а тот критиковал таким образом Сократа, а не Аристотеля. Каюсь, если ввёл кого-то в заблуждение

Свобода значимей зарплаты

Недавно болтал с другом о работе. Мой друг хотел поменять работу. Он уже давно сидел на одном месте, хотел уйти и начать зарабатывать фрилансом и другими способами, которые не связывали бы его обязательством с одним работодателем.

В том разговоре я сделал интересный для себя вывод, которым хочу поделиться.

Почему мой друг захотел отказаться от работы фултайм и перейти на фриланс? Что привлекательного есть во фрилансе по сравнению с постоянной работой?

Я думаю, что ключевая мотивация — это поиск свободы. Работа фултайм обязывает человека поступать определённым образом, вне зависимости от того, хочет он этого или нет. Работая фултайм, приходится придерживаться графика, если он есть, приходится браться за задачи, даже если сегодня браться не хочется. Наконец, приходится взаимодействовать с коллегами, даже если эти коллеги не нравятся.

Безусловно, работу всегда можно поменять на другую — с более удобным графиком, интересными задачами и приятными людьми. Но тут есть две сложности.

Сложность № 1: менять работу не так уж просто. Непросто её найти, непросто адаптироваться на новом месте, непросто решать в той или иной степени новые для себя задачи. Поэтому, меняя работу, человек обрекает себя на головную боль.

Сложность № 2: смена работы может сделать только хуже. Может так оказаться, что на первый взгляд работа казалась привлекательной, а на поверку оказалась скучной, трудной и неблагодарной. Это делает смену работы рискованным занятием. Невольно думаешь: «Вот я сейчас поменяю работу, а в итоге станет только хуже. Может не стоит рисковать?»

Поэтому решение поменять работу может не выглядеть привлекательным, когда ищешь свободы.

А вот фриланс выглядит. И торговля криптой — тоже выглядит. Потому что фриланс сегодня взял, а завтра можешь не брать. Криптой сегодня поторговал, а завтра можешь не торговать.

Выбирая такую деятельность, человек как бы резервирует за собой возможность менять своё поведение изо дня в день. И эта возможность может показаться человеку свободой.

Но я думаю, что такой поиск свободы оказывается химерой. Резервируя за собой такую возможность сегодня работать, а завтра не работать, человек на самом деле получает не истинную свободу, а свободу произвола. И я думаю, что эти две свободы важно различать.


Что же такое настоящая свобода

Если говорить абстрактно, то быть свободным — это выбирать самостоятельно, а не под давлением обстоятельств. Так, например, человек может выбрать свободно свою профессию, если у него к этой профессии лежит душа. А может выбрать её под давлением родителей или преследуя большой заработок.

Но на такое определение можно возразить. Ведь делая выбор таким образом, человек всё же оказывается под давлением определённых обстоятельств. И эти обстоятельства — сам принцип выбора профессии.

Ведь человек должен откуда-то узнать, что выбирать дело по душе — это хорошо, а для того, чтобы угодить родителям или заработать много денег — плохо. Этот принцип же не дан откуда-то свыше, он тоже возник в самом человеке. И откуда-то он должен был в человеке взяться: то ли из воспитания, то ли из окружения, то ли из фильмов и книг.

Таким образом, я думаю, что настоящая свобода — это как раз свобода выбирать принципы, которые будут структурировать твою деятельность. Иными словами — выбирать свой идеал. Выбирать закон, по которому будешь жить.

И когда этот идеал выбран, человек сразу становится этим идеалом ограничен. Потому что уже нельзя будет делать всё, что заблагорассудится — нужно будет делать то, что приближает тебя к идеалу, находится в согласии с ним.

Поэтому настоящая свобода на самом деле исключает произвол, который пытается выдать себя за свободу. Произвол возможен только тогда, когда человек отказывается выбирать идеал. То есть тогда, когда человек отказывается реализовать свою свободу.

Поэтому каким бы ни казался рискованным и опасным путь изменения работы или чего-то другого в жизни, этот путь должен быть пройден. Но он должен быть пройден с осознанием, что быть свободным — это свободно ограничивать самого себя.

Как защитить свою работу. Главный принцип

Вывел для себя правило, с которым я подхожу к обсуждению своей работы. Делюсь им в этом посте.

Разберёмся, как обычно происходит защита. Исполнитель скидывает свою работу заказчику или показывает на встрече. Заказчик эту работу изучает и возвращается с замечаниями.

При этом замечания бывают полезными для результата, но бывают и бесполезными. Например, заказчик может просить дизайнера разместить кнопку в другом месте, потому что видел это у кого-то из конкурентов.

Основная проблема при защите работы как раз и состоит в том, чтобы отличить полезные замечания от бесполезных. И сделать это не так уж просто.

Непросто это сделать потому, что можно встать в одну из крайних позиций:
1. Позиция тряпки: покорно соглашаться вносить любые замечания заказчика.
2. Позиция эгоцентрика: каждое замечания воспринимать на свой счёт и начинать битву за правки.
Ясно, что обе крайности плохи и для проекта, и для исполнителя, и для отношений с заказчиком.

Чтобы строить разговор о замечаниях конструктивно, я вывел для себя правило: любая критика должна быть обоснована через отношение к задаче проекта.

Если заказчик просто даёт замечание в духе: «Вот это стоит сделать иначе», то задача исполнителя — выяснить, в чём проблема его собственного решения. То есть, почему это изменение важно для проекта.

Это правило звучит просто, но на деле выстроить разговор может быть не так просто. Например, заказчик может сказать:

— А почему у нас вот тут на лендинге мы говорим «Скоро добавим функциональность для работы с самозанятыми»? Давайте прямо напишем, что с самозанятыми не работаем.

Тут важно не начинать отвечать заказчику на вопрос «почему тут так написано?». Нужно перевести разговор в русло «а в чём проблема такого решения?». Вот что можно было бы ответить:

— Вы имеете в виду, что пользователь может неправильно понять нашу фразу? Как именно он может её понять в этом случае?

Ответ заказчика как раз поможет отличить важные комментарии от неважных:

Если замечание важное: «Ну мы тут говорим, что новую функциональность скоро добавим. А там чёрти что с этой функциональностью по самозанятым, и этим пока никто не занимается».

Если замечание не важное: «Ну я считаю, что лучше всегда прямолинейно говорить пользователю. Вот мы не работаем с самозанятыми — лучше так и сказать. А тут мы как-то иносказательно выражаемся как будто».

В первом случае стоит записать замечание в план доработок. Ведь действительно не стоит вводить в заблуждение пользователя.

Во втором — стоит смело продолжить разговор в том же русле: «Понимаю, что для передачи одного и того же смысла можно использовать разные фразы. Думаю, что в данном случае оба варианта имеют одно и то же значение. Как вы думаете, как предложенное мной решение может негативно сказаться на конверсии лендинга?»

Задача такого диалога не в том, чтобы задавить заказчика занудством. А в том, чтобы сконцентрироваться на главном — на пользе для проекта. И мне помогает в этом простое правило: критика должна быть аргументирована через задачу проекта.

Безопасные признания (1/2)

Этот пост о людских слабостях и о том, как с ними борются. А точнее — о том, как с ними не борются люди, при этом думая, что борются.

Когда я написал его, я понял, что текст слишком длинный. Поэтому решил добавить небольшой вступление, чтобы по нему вы смогли понять — нужно вам читать пост или нет.

Так вот, план поста:
⁃ как действовать, чтобы изменить неприятное качество в себе;
⁃ почему важно признаваться в своём неприятном качестве другому;
⁃ почему признание в соцсетях — пустой звук и фарс.
Теперь, к сути.


Пару слов о мотиве изменения и роста

Есть такая идея, что рост и развитие личности проходит через осознание своих слабостей. Принцип примерно следующий:

1. Человек замечает в себе какое-то качество, которое ему не нравится.
2. Признаётся в этом качестве и описывает его: как и когда оно проявляется, как при этом ощущается.
3. Старается придумать новый образ действий для описанных ситуаций.

Так, например, человек может заметить за собой жадность. Понять, что жадность эта возникает в те моменты, когда речь заходит о разделении счёта в ресторане. Что при этом у него возникает в теле напряжение, что сердце начинает чаще биться, что чувство это похоже на страх.

И затем человек может придумать мыслительную практику, чтобы справиться с жадностью. Например, говорить себе в моменты жадности: «Это говорит в тебе жадность, на самом деле эти траты не нанесут вреда твоему благосостоянию. Да и вообще для меня важнее поухаживать за этой мадамой, чем сохранить тысячу рублей».

Логика ясная: сперва нужно сделать часть себя чем-то отдельным от себя — некоей вещью (например, жадностью). А затем с этой вещью можно работать.


Признание как отказ от изменения

Но при этом есть и другой способ действия. Не пытаться управиться с этой новой вещью, этим неприятным качеством, а просто сознаться с нём. То есть сказать: «Я вот такой. Что думаете по этому поводу?»

В таком вопрошании есть логика. Ведь не всякое качество, которое нам в себе не нравится, обязательно нужно менять. Возможно, качество никому не доставляет неприятностей и окружающие нас люди вполне готовы с ним мириться.

Поэтому вполне нормально сказать, например, девушке на первом свидании: «Я ужасный сладкоежка, для тебя это проблема?»

Подведу промежуточный итог. Свои неприятные качества важно отловить и определить. И затем с этим качеством можно либо работать, либо рассказать о нём другим людям, чтобы проверить, такое ли это плохое качество, или не стоит из-за него переживать.