💡 Идея на миллион, или как работник восстановил свое авторство на изобретение

Многие компании поощряют инициативу работников: внедряют "банки идей", выплачивают премии за предложения по оптимизации.

🤔 Но где проходит грань между выполнением рядовых должностных обязанностей и созданием патентоспособного решения? И что, если ценный вклад работника "забыли" упомянуть в патенте?

В одном деле инженер-технолог нефтеперерабатывающего завода разработал и предложил новый способ получения базовых масел, который позволял увеличить их выход и улучшить качество. Работник направил свою идею через корпоративный портал.

Работодатель идею внедрил, выплатил работнику несколько премий и вручил диплом "За весомый вклад".

📋Казалось бы, история успеха. Но через несколько лет инженер узнал, что на основе его предложения компания получила патент на изобретение. Вот только его самого в число авторов не включила.

Суд по интеллектуальным правам (СИП) поддержал работника.

Именно предложение инженера стало отправной точкой и существенным признаком запатентованного способа. А премии и диплом – прямое подтверждение творческого вклада. Позиция компании, которая сначала поощрила работника, а в суде отрицала его участие, была признана противоречивой.

В итоге СИП обязал Роспатент аннулировать старый патент и выдать новый, уже с указанием инженера в качестве соавтора.

Подведем итог:

1️⃣ Признание работника автором служебного изобретения автоматически создает для компании обязанность выплатить ему вознаграждение (ст. 1370 ГК РФ) и указать в качестве автора/соавтора изобретения.

2️⃣ Размер и порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работником и работодателем или рассчитываются по ставкам, установленным Правительством.

3️⃣ 💰 Премия к такому типу вознаграждений не относится. Обычные премии за хорошую работу не заменяют авторское вознаграждение, но могут стать весовым аргументом в суде в пользу авторства работника.

#трудовое_право #IPTech

📊 Опубликованы результаты большого исследования «Ответственность директоров. Страхование и судебная практика».

Это комплексный анализ рисков руководителей, основанный не на мнениях и опросах, а на цифрах: судебной статистике и данных страхового рынка за последние 5 лет.

Составители исследования пришли к выводу: персональная имущественная ответственность топ-менеджеров – это не гипотетическая угроза, а новая реальность в практике корпоративного управления со значимыми финансовыми последствиями.

Анализ более 2000 судебных дел показал:

🔺 Взысканная с руководителей сумма за последние 5 лет превысила 291 млрд рублей.
🔺 Суды удовлетворяют почти 60% требований к директорам по делам о банкротстве и субсидиарной ответственности.
🔺 Самые частые претензии – совершение заведомо невыгодных сделок, вывод активов и нецелевое расходование средств.
🔺 Страхование ответственности директоров (D&O) становится рабочим инструментом: по таким полисам заявлено более 130 случаев, а сумма выплат превысила 3 млрд рублей.

Партнер Виктор Петров выступил одним из экспертов и соавторов исследования. В своих комментариях он разобрал важные практические вопросы, в том числе:

▪️ Распространена ли в России практика подачи классовых исков.
▪️ Насколько высока судебная активность со стороны миноритариев.
▪️ Может ли компания взыскать с директора убытки, если ее привлекли к административной или налоговой ответственности по его вине.
▪️Может ли сам директор или компания-страхователь быть выгодоприобретателем по полису D&O.

Исследование дает срез рисков, с которыми сегодня сталкивается любой руководитель.

Краткая версия доступна на нашем сайте.

Чтобы получить полную версию исследования, направьте, пожалуйста, запрос на 📧 электронный адрес moscow@mv.legal, указав в письме наименование вашей организации, ваши фамилию, имя и отчество, должность, а также корпоративный почтовый ящик – эти данные необходимы для обработки вашего обращения.

#страховое_право #ответственность_директоров #D&O #разрешение_споров

💡 Увольнение по собственному желанию: как суды находят "понуждение" в обычных действиях компании

На первый взгляд, увольнение по инициативе работника – наиболее простой и безопасный способ прекращения трудовых отношений.

Однако статистика говорит об обратном.

📉 Наше недавнее исследование выявило тревожный тренд: за последние пять лет доля решений судов первой инстанции в пользу работодателей по таким спорам снизилась почти вдвое – с 29% до 16%. Иными словами, суды все реже верят в добровольность ухода работника.

Рассмотрим свежий пример из практики Второго КСОЮ, который наглядно демонстрирует, как формируется этот тренд.

Работник написал заявление, в котором указал, что увольняется "по понуждению".

Понуждением он считал стандартные действия работодателя: отмену дистанционной работы, введение индивидуального плана работы (к выполнению которого у работодателя не было претензий) и предложение уволиться по соглашению сторон, которое работник отклонил.

📆 По прошествии 2 недель работника уволили, т.к. он не отозвал свое заявление.

👨‍⚖️ После этого работник нашел себе новую работу, но всё равно потребовал в суде признать увольнение незаконным. И кассация его поддержала. Второй КСОЮ указал следующее:

🔸Заявление не могло быть основанием для увольнения по собственному желанию, т.к. в нем указано на понуждение.

🔸Работодатель должен был предложить работнику написать повторное заявление без доводов о принуждении и расторгнуть трудовой договор уже по нему.

🔸Отмена дистанционной работы, введение индивидуального плана работы и предложение работнику уволиться по соглашению в совокупности свидетельствуют о давлении на работника.

🔸Трудоустройство в другую компанию – "вынужденная мера в условиях наличия кредитной нагрузки и иных финансовых обязательств".

🔸Обращение к работодателю с досудебной претензией также подтверждает вынужденность увольнения. При этом суд оставил без внимания тот факт, что за две недели работник так и не отозвал свое заявление.

Такой подход вступает в прямое противоречие со ст. 80 ТК РФ, которая обязывает работодателя расторгнуть договор по истечении 2 недель, если работник не отозвал свое заявление. Не уволить работника в такой ситуации – значит принуждать его к продолжению работы. А принудительный труд запрещен согласно ст. 37 Конституции.

Суд, по сути, создал ситуацию, где любое действие работодателя было бы неверным: уволил – нарушил, не уволил бы – тоже нарушил.

🔜 В следующем посте мы расскажем, как работодателю минимизировать риски и быть уверенным, что увольнение по собственному желанию не обернётся восстановлением на работе.

#трудовое_право

👩‍⚕️⚖️ Затронет ли ужесточение правил и научные мероприятия для медиков и фармацевтов?

📜Законодательная инициатива запрета прямых выплат фармацевтическими компаниями медицинским работникам в связи с клиническими исследованиями, а заодно и за их педагогическую и научную деятельность, вызвавшая в начале года немало дискуссий, пока что не имела дальнейшего продвижения.

Однако параллельно с этой законодательной инициативой был предложен новый законопроект, который тематически с ней связан. Он предусматривает ужесточение требований к проведению медицинских или фармацевтических научных мероприятий. Планируется дополнить закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» новой объемной статьей 79.3. Если этот законопроект будет принят в текущей редакции, он вступит в силу с 1 марта 2027 года.

❗️Главное предлагаемое изменение состоит в том, что любое научное мероприятие для медицинских и/или фармацевтических работников (будь то конференция, семинар или форум) будет необходимо согласовывать с Росздравнадзором.

🤔Учитывая число проводимых мероприятий, если штат Росздравнадзора не будет увеличен, возникает обоснованное опасение о возможности своевременной выдачи согласований к моменту запланированного начала мероприятий, что ограничит возможности медицинских и фармацевтических работников по обмену информацией друг с другом и по получению актуальной информации о постоянном и динамичном развитии современной медицины и фармацевтики.

Более того, введение такого разрешительного порядка в отношении научных мероприятий в Федеральный закон № 323-ФЗ будет находиться в противоречии 🔄 с уведомительным порядком для таких же мероприятий, предусмотренным статьей 67.2. Федерального закона № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Существующий уведомительный порядок в отношении мероприятий уже давно применяется на практике.

✅ По нашему мнению, необходимо и достаточно дополнить более общий Федеральный закон № 323-ФЗ положениями из статьи 67.2. Федерального закона № 61-ФЗ, тем самым распространив уведомительный порядок в отношении мероприятий за пределы только мероприятий организовываемых и/или финансируемых фармацевтическими компаниями.

Другие предлагаемые законопроектом изменения включают в себя👇:

1️⃣ Обязанность публиковать в сети Интернет информацию о программе, состав участников, время и место проведения не менее чем за два месяца до начала. Информацию должны будут разместить как организаторы на своих сайтах, так и сам Росздравнадзор на своем официальном портале после согласования.

2️⃣ В контексте научных мероприятий предлагается запрет на вручение медицинским и фармацевтическим работникам подарков, оплату развлечений, отдыха и проезда к месту отдыха, а также на выдачу образцов для вручения населению.

Два этих изменения, по нашему мнению, не повлияют на уже сложившуюся ситуацию, поскольку публикация информации о предстоящих мероприятиях уже предусмотрена статьей 67.2. Федерального закона № 61-ФЗ, а ограничения на взаимодействия с медицинскими и фармацевтическими работниками установлены как его статьей 67.1., так и статьей 74 Федерального закона № 323-ФЗ.

🚨Что примечательно, в новом законопроекте, как и в действующей статье 74 сохраняется ключевое исключение: запрет на выплаты денежных средств не распространяется на «вознаграждения, связанные с осуществлением медицинским работником педагогической и (или) научной деятельности». Этим он находится в явном противоречии с законопроектом, который мы обсуждали ранее.

#life_sciences

О санкциях и контрмерах. Ключевые позиции из нового Обзора ВС РФ

В пятницу, 19 июня, Верховный Суд РФ опубликовал знаковый Обзор практики по применению законодательства о специальных экономических мерах. Документ систематизирует и закрепляет подходы, которые формировались в судах в последние годы.
📍Разбираем главное.

🚫Сделки в обход контрмер – ничтожны

ВС в очередной раз подтвердил: любые сделки, нарушающие специальные экономические меры, будут признаны ничтожными как посягающие на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Это касается не только прямых нарушений, но и любых сделок, направленных на обход ограничений, например:

▪️Искусственное дробление платежей на транши до 10 млн рублей в месяц, чтобы обойти ограничения, установленные для выплат в пользу «недружественных» кредиторов.

▪️Уступка права требования (цессия) с целью обхода специального порядка расчетов, предусмотренного Указами № 95 и № 322.

🛡️Санкционный форс-мажор для банков и брокеров

Что если банк не смог провести ваш платеж или брокер не может исполнить поручение из-за санкций?

ВС подтвердил: введение санкций может быть признано обстоятельством непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ). Если банк или брокер докажут, что не могли предвидеть или предотвратить блокировку, они будут освобождены от ответственности (неустоек, убытков).

NB! Само обязательство при этом не прекращается, а «замораживается» до исчезновения этих обстоятельств.

⚖️Все дороги ведут в российский суд?

Суд расширяет применение ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ, предусматривающих возможность переноса спора из-за рубежа в Россию по мотивам действия мер ограничительного характера. «Меры ограничительного характера» толкуются широко: препятствием к правосудию могут быть не только персональные санкции, но и общий запрет на въезд россиян, сложности с визами, перелётами, наймом юристов в недружественных странах и оплатой арбитражных сборов.

Если из-за этого арбитражная оговорка становится неисполнимой для российской стороны, спор можно рассмотреть в РФ. Российские суды могут вмешаться уже в ходе арбитража.

Обзор также устанавливает подходы к исполнению решений:

▪️При наличии в трибунале арбитров из недружественных государств презюмируется отсутствие у них беспристрастности. У заявителя есть право опровергать эту презумпцию.

▪️Даже в отношении российского арбитражного решения (например, МКАС) в пользу кредитора из недружественной юрисдикции может быть отказано в исполнении по мотивам публичного порядка. Одним из таких случаев является ситуация, когда у иностранного кредитора нет счёта в российском банке.

При составлении арбитражных оговорок и планировании стратегии взыскания эти риски нужно учитывать заранее.

#разрешение_споров #санкции #обзор_вс_рф

📝 Работник имитирует давление при увольнении по собственному желанию. Как работодателю защитить себя?

В предыдущем посте мы разобрали кейс, который подтвердил тревожный тренд: суды все чаще находят признаки "принуждения" к увольнению в стандартных действиях работодателей.

Мы не отрицаем, что ситуации прямого давления на работника существуют.

📋 Суд может увидеть его признаки, если компания:

🔻отстраняет работника от работы или создает препятствия для выполнения обязанностей,
🔻угрожает работнику,
🔻навязывает не предусмотренные трудовым договором обязанности,
🔻системно лишает премий, ухудшая условия труда и т.д.

Однако наша практика все чаще фиксирует иную, более циничную тенденцию.

Недобросовестные работники поняли: упоминание любого "давления" в заявлении повышает шансы на восстановление на работе, а потому они целенаправленно имитируют конфликт, а затем вписывают в заявление об увольнении формулировки о принуждении или создании невыносимых условий.

Их цель – создать формальный повод для взыскания многомесячного заработка.

Разберемся подробнее в том, как работодателю защитить себя от таких недобросовестных работников.

Что делать, если работник указал в заявлении доводы о принуждении к увольнению?

Самое главное правило – не игнорируйте доводы работника о принуждении, даже если вы знаете, что он лукавит.

✏️ Вот пошаговый алгоритм, который может защитить работодателя в суде:

1️⃣ Создайте комиссию для проверки доводов работника. Это покажет суду, что вы отнеслись к заявлению серьезно, а не проигнорировали его. Включите в комиссию представителя HR, юристов и непосредственного руководителя (но только если он не является предполагаемым источником давления).

2️⃣ Проведите проверку. Запросите письменные объяснения у упомянутых в заявлении лиц и проанализируйте документы (приказы, служебные записки, письма и т.п.).

3️⃣ По итогам проверки составьте акт, в котором отразите, подтвердились ли факты давления. Этот документ станет вашим ключевым доказательством в суде.

4️⃣ Разъясните работнику результаты проверки и необоснованность доводов о принуждении.

5️⃣ Обязательно укажите, что препятствий для его дальнейшей работы нет и что он вправе отозвать заявление об увольнении. Отдельно разъясните последствия увольнения (не будет начисляться зарплата, предоставляться другие льготы и т.п.).

✅ Если после этого работник не отзывает заявление, его волеизъявление можно считать подтвержденным. В этом случае увольнение будет признано законным.

#трудовое_право

Интеллектуальная собственность сегодня – это что-то эфемерное или же, напротив, ключевой актив в конкурентной борьбе? 🤔

Как работает система интеллектуальной собственности и зачем она нужна? Как ей управлять? Зачем вообще нужно авторское право, если мы в любой момент можем скачать фильм или музыку у пиратов?

📻 Включайте радио Серебряный Дождь (100.1 FM по Москве) завтра, 24 июня, в 10:30 в гостях у программы «Набутов здесь» – партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности и технологий Денис Хабаров.🎙️

Можно не только слушать по радио, но и смотреть видеотрансляцию:

▶️ ВКонтакте: https://vkvideo.ru/@silverrain/all
▶️ На сайте: https://silver.ru/programs/

#IPTech #TMT

Встречайте: свежий Обзор ВС РФ по таможенным спорам

19 июня 2026 года Верховный Cуд РФ опубликовал Обзор по применению таможенного законодательства, предлагающий важные пояснения по ряду ключевых вопросов для участников ВЭД. Суммируем главные тезисы.

📋 Классификация: суть важнее формы

ВС подчеркнул, что решающее значение для классификации имеют объективные характеристики товара (функции, назначение), а не его наименование.

Также ВС указал, что суды должны учитывать решения ЕЭК по классификации товаров, принятые для единообразного применения ТН ВЭД.

💰 Таможенная стоимость: новые риски и нюансы

▪️Роялти включаются в стоимость, если их уплата – условие продажи товара, даже когда это не указано в договоре.

▪️NB! При ввозе компонента в стоимость добавляется только пропорциональная часть роялти.

▪️Дивиденды также могут быть включены в стоимость, если являются скрытой частью выручки продавца.

▪️При ввозе товара после ремонта за рубежом пошлина уплачивается только со стоимости самих работ, а не со стоимости товара.

▪️Платежи иностранного покупателя за перевозку по России могут быть включены в таможенную стоимость, если они фактически являются частью цены товара (например, как агентское вознаграждение).

💡 Выводы в пользу бизнеса

🔺Пени не начисляются, если на момент задолженности у декларанта было достаточно авансовых платежей.

🔺Налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, уплаченный за безвозмездно ввезенные запчасти для гарантийного ремонта.

🔺Несколько однотипных нарушений, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия (например, при проверке нескольких деклараций за день), наказываются как одно.

🚗 Товары для личного пользования

Бремя доказывания необходимости корректировки стоимости лежит на таможенном органе. В частности, суд раскритиковал формальный подход, когда таможня доначисляет платежи, опираясь лишь на данные из интернета, без учета состояния автомобиля или других факторов.

#таможня #ВЭД #обзор_ВС_РФ

❌ Когда ФНС не простит: суд разъяснил, когда формальное прекращение банкротства не означает автоматическое списание налоговых долгов 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 30.04.2026 по делу № А45-22353/2025 рассмотрел ситуацию, которая часто возникает у компаний, столкнувшихся с прекращением дела о банкротстве и имеющих задолженность по налогам.

Это решение подтверждает тенденцию последних лет: налоговые органы и суды отходят от формальных оснований для списания налоговой задолженности в рамках банкротных процедур.

📃 Обстоятельства дела:

▪️Компания находилась в процедуре банкротства, а требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов. Затем производство по делу о банкротстве было прекращено из-за отсутствия средств на возмещение судебных расходов.

▪️Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ, прекращение дела о банкротстве по данной причине формально является достаточным основанием для признания всех видов имеющейся задолженности безнадежными ко взысканию и их списания.

▪️Однако налоговый орган отказал компании в списании налоговой задолженности и продолжил меры по ее взысканию.

⚖️ Позиция налогового органа и судов:

Суды всех инстанций (включая Верховный Суд, который подтвердил выводы нижестоящих судов) поддержали налоговый орган, отказавшись признать незаконным его отказ от признания налоговой задолженности безнадежной и ее списания:

🔺Реальная финансово-хозяйственная деятельность: После прекращения дела о банкротстве компания не была ликвидирована, а фактически продолжила осуществлять деятельность, подавать налоговую отчетность и выполнять другие обязанности налогоплательщика. Более того, у компании имелась дебиторская задолженность, по которой были получены исполнительные листы, что указывало на неисчерпанность всех возможностей и средств для погашения обязательств перед кредиторами, включая обязательства по погашению налоговой задолженности.

🔺Суть признания задолженности безнадежной: Списание задолженности как безнадежной означает невозможность применения мер принудительного исполнения. Однако суд не установил фактических обстоятельств отсутствия средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, а лишь учел отказ кредитора от финансирования процедуры банкротства.

🔺Противоречие основам правопорядка: Списание налоговой задолженности привело бы к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что противоречит статье 57 Конституции РФ и основам правопорядка.

🔎 Выводы:

Налоговые органы и суды отходят от строго формального подхода к применению подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

При решении вопроса о списании налоговой задолженности наличие определения о прекращении дела о банкротстве недостаточно. Необходима оценка реального финансового состояния налогоплательщика и фактической возможности погашения налоговой задолженности.

Поэтому прекращение процедуры банкротства само по себе недостаточно для автоматического прощения/списания налоговой задолженности перед бюджетом.

#налоговое_право #банкротство

В выпуске Коммерсантъ, посвященном XIV Петербургскому международному юридическому форуму, опубликовано интервью партнера и руководителя практики разрешения споров Павла Новикова.

В интервью обсуждаются ключевые вопросы о соприкосновении контрсанкционного регулирования и судебных процедур:

▪️ Можно ли передать актив «недружественного» нерезидента через банкротные торги или по решению суда без разрешения Правительственной комиссии?

▪️ Почему судебный акт не всегда освобождает от необходимости получать разрешение и в каких случаях суды видят в этом попытку обойти ограничения?

▪️ Какой рабочий критерий уже формируется в судебной практике для разграничения таких ситуаций?

▪️ Распространяются ли на продажу долей и акций в банкротстве те же исключения, что и на недвижимость?

Полная версия статьи доступна по ссылке.

#банкротство #разрешение_споров

⚖️ Уволили за подложные документы, выиграли суд… и потеряли деньги

Представьте: вы уволили работника за предоставление поддельных документов при трудоустройстве. Нижестоящие суды признают увольнение незаконным, и вы платите ему компенсацию за вынужденный прогул.
После пересмотра дела кассация признает увольнение законным, но выплаченные средства вернуть работодателю отказывается.

Этот реальный случай показывает неожиданные финансовые риски для работодателя из-за его невнимательности при приеме на работу работника-обманщика.

🔍Суть дела: детективная история с дипломом

Компания уволила заместителя директора за то, что он почти 20 лет работал с поддельным дипломом. Факты были неопровержимы:

🔻У работника не было даже полного среднего образования, необходимого для поступления в вуз.

🔻Во время "обучения" он служил в армии.

🔻На дипломе вуза 1992 года стояла печать с гербом РФ, утвержденным в 1993 году.

🔻Настоящий диплом с такими же реквизитами отпечатан в 1991 году для вуза в Гродно (Беларусь), а работник "учился" в Грозном.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону работника. Компания исполнила решение и выплатила ему компенсацию за вынужденный прогул. И, хотя, кассация в итоге признала увольнение законным, в возврате выплаченных средств отказала.

❓Почему не получилось вернуть деньги?

Здесь применяется норма ч. 3 ст. 445 ГПК РФ. Если судебное решение по трудовому спору, по которому компания уже выплатила деньги, отменяется, взыскать их обратно с работника нельзя.
Исключение – если будет доказано, что работник предоставил ложные сведения или поддельные документы именно суду, а не только работодателю при приеме на работу.

📌Чек-лист: как уволить за подлог и минимизировать риски

1️⃣ Проверяйте документы до приема на работу, а не после. Иногда подлог виден сразу: ищите противоречия в датах, печатях, реквизитах и пр.

2️⃣ Перед увольнением соберите доказательную базу: официальные запросы и ответы, сравнительный анализ документов.

3️⃣ Увольнение за предоставление подложных документов – не является дисциплинарным взысканием. Это значит, что здесь не нужно соблюдать процедуру по ст. 193 ТК РФ: запрашивать объяснение и выдерживать сроки для взыскания.

4️⃣ Докажите умысел работника. Ваша задача – показать, что работник не просто ошибся, а сознательно предоставил поддельные документы, чтобы получить работу, на которую не мог претендовать.

#трудовое_право

🎉Мы рады сообщить, что Гульназира Магадеева успешно получила допуск в качестве солиситора высших судов Англии и Уэльса (Solicitor of the Senior Courts of England and Wales). Достижение Гульназиры -
отражение стратегии фирмы по усилению международной экспертизы наших юристов в
сопровождении трансграничных проектов. Ранее партнер Дмитрий Дембич был допущен
к практике в штате Нью-Йорк.

Гульназира Магадеева специализируется в области рынков капитала, банковского и финансового права.

«Мы поздравляем Гульназиру с этим профессиональным достижением! Английское право часто используется в крупных трансграничных финансовых сделках, и ее экспертиза усиливает возможности нашей команды» – отмечает глава финансовой практики Дмитрий Дембич.

Сергей Войтишкин, управляющий партнер, комментирует: «Поздравляем Гульназиру с получением статуса английского солиситора. Это результат ее огромного труда и высокой квалификации. Она большой молодец! Мы очень рады, что у нас есть такие талантливые юристы».

Авторизация и рекомендательные технологии – становится штрафно

Законодатель ввел административную ответственность для владельцев Интернет-ресурсов за нарушения при авторизации пользователей и применении рекомендательных технологий. 26 июня был опубликован закон, дополняющий КоАП РФ новыми статьями. Штрафы достигают 2,8 млн рублей.

🔑 Ответственность за авторизацию пользователей (новая ст. 13.55 КоАП РФ)

Напомним, с 1 декабря 2023 года российские владельцы Интернет-ресурсов обязаны обеспечивать авторизацию пользователей одним из четырех установленных законом способов (номер телефона, ЕСИА, ЕБС или российская система авторизации).

💰 Теперь за игнорирование этой обязанности вводятся штрафы:

🔻Для юридических лиц: от 500 000 до 700 000 ₽

🔻Для должностных лиц: от 30 000 до 50 000 ₽

📊 Ответственность за рекомендательные технологии (новая ст. 13.56 КоАП РФ)

С 1 октября 2023 года владельцы онлайн-сервисов должны информировать пользователей о работе рекомендательных технологий, а также обеспечивать, чтобы такие технологии не нарушали российское законодательство.

Новая статья вводит ответственность за:

1️⃣ Применение рекомендательных технологий, нарушающих права и законные интересы граждан и организаций либо законодательство РФ

2️⃣ Отсутствие информирования пользователей о применении рекомендательных технологий

3️⃣ Неразмещение правил применения рекомендательных технологий и контактных данных владельца ресурса

💰 Штрафы за первичные нарушения (ч. 1-3):

🔻Для юридических лиц: от 500 000 до 700 000 ₽

🔻Для должностных лиц: от 30 000 до 50 000 ₽

❗️Обратите внимание на повышенную ответственность:

Повторное нарушение (по ч. 1-3 ст. 13.56 КоАП РФ):

🔻Штраф для юрлиц: от 1 000 000 до 1 400 000 ₽

Неисполнение требования Роскомнадзора прекратить предоставление информации с применением рекомендательных технологий:
🔻Штраф для юрлиц: от 1 000 000 до 1 400 000 ₽

Повторное неисполнение требования Роскомнадзора:
🔻Штраф для юрлиц: от 1 400 000 до 2 800 000 ₽

🏛️Дела по обеим статьям будет рассматривать Роскомнадзор.

💡Если раньше неисполнение этих требований было «серой зоной» без прямых санкций, то теперь риски стали реальными и финансово ощутимыми.

Подробнее о требованиях к авторизации и рекомендательным технологиям читайте в нашем алерте.

Интеллектуальная собственность сегодня – это что-то эфемерное или же, напротив, ключевой актив в конкурентной борьбе? 🤔

Как работает система интеллектуальной собственности и зачем она нужна? Как ей управлять? Зачем вообще нужно авторское право, если мы в любой момент можем скачать фильм или музыку у пиратов?...

Если Вы хотели, но не смогли послушать или посмотреть это интервью, то это можно сделать сейчас:
Охрана и защита интеллектуальной собственности. Что об этом нужно знать?

❓Квартира по биометрии: удобно и/или опасно?

С 1 июля 2026 г. вступили в силу поправки в статью 36.2 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающие альтернативный способ регистрации сделок недвижимостью. Теперь для идентификации личности контрагента при регистрации сделок купли-продажи, аренды, ипотеки и т.д. возможно использовать единую биометрическую систему (ЕБС).

При этом биометрия не заменила электронную подпись, а дополнила ее, создав своего рода двойной цифровой замок. Теперь для регистрации полностью дистанционной сделки потребуется и УКЭП, и подтверждение личности по лицу или голосу. Эта связка пришла на смену прежнему требованию о необходимости личного посещения офиса МФЦ или Росреестра для дачи предварительного согласия на последующую онлайн-регистрацию сделки.

Новый механизм «дистанционных» сделок будет, безусловно, удобен для профессиональных участников рынка – девелоперов и инвесторов, особенно приобретающих активы в других регионах. Однако, когда речь заходит о вторичном рынке, где граждане рискуют своим главным активом, за технологическим удобством скрываются определенные правовые риски.

Так, критически важно разграничивать верификацию личности и правовую экспертизу объекта. Технология идентифицирует человека, но не проверяет сам актив. Тщательный анализ истории владения, выявление скрытых обременений, прав третьих лиц и возможных судебных споров – вся эта фундаментальная работа остается за рамками цифровой процедуры. Игнорирование этого этапа, даже при безупречном прохождении биометрии, по-прежнему несет прямые риски оспаривания сделки и потери права собственности.

Не менее значимым является и юридический риск, связанный с отсутствием «человеческого фактора». Удаленная идентификация подтверждает лишь личность контрагента, но не позволяет оценить его дееспособность в момент совершения сделки, добровольность волеизъявления и понимание правовых последствий сделки. Эти аспекты традиционно могут быть проверены, например, нотариусом при личном контакте, а отсутствие такой проверки может привести к оспариванию сделки.

В нашем комментарии для «Право.ru» по данной теме мы специально отметили, что в связи с развитием технологий мошенничества и компрометации данных, самым надежным и действенным способом защиты в обозримом будущем по-прежнему останется нотариальное удостоверение сделки.

#real_estate